稅務(wù)行政強(qiáng)制措施精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的稅務(wù)行政強(qiáng)制措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會秩序、公

共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行是以強(qiáng)制為主

要特征的，因此，該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直

接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力

成為很多國家行政法近幾十年的重要課題之一。我國經(jīng)過近二十年的

法制實(shí)踐，各行政管理領(lǐng)域的強(qiáng)制執(zhí)行制度已初步建立。首先，在主

體上，形成了“以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)

行為例外”的特有執(zhí)行模式。①其次，在手段上，直接強(qiáng)制似遠(yuǎn)遠(yuǎn)多

于間接強(qiáng)制。再次，在程序上，則以法院“非訴訟化”的“申請與形

式審查”為主要形式。最后，在監(jiān)督與救濟(jì)方面，則以行政復(fù)議、訴

訟與國家賠償為主要途徑。但是，制度的初步建立既不意味著其合理

性得到肯認(rèn)，也不意味著法治化程度得到提高。相反，從我國行政強(qiáng)

制執(zhí)行實(shí)踐來看，目前還存在著大量問題，主要表現(xiàn)在，缺乏統(tǒng)一立

法，執(zhí)行權(quán)限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決定的執(zhí)行缺乏力

度等，這些問題亟待統(tǒng)一立法解決。本文正是從我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的

現(xiàn)狀出發(fā)，通過對行政強(qiáng)制執(zhí)行存在問題的分析，提出制定統(tǒng)一行政

強(qiáng)制執(zhí)行法的立法構(gòu)想，以期拋磚引玉，推動行政強(qiáng)制執(zhí)行法的研究。

一、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論

我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論是在繼承大陸法系國家行政法理論基礎(chǔ)

上結(jié)合我國行政管理實(shí)踐逐漸形成的。學(xué)界關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的表述

盡管不完全一致，②但主要內(nèi)容是大體一致的。即行政強(qiáng)制執(zhí)行的主

體是國家機(jī)關(guān)；行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的是強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)，采取的

手段為強(qiáng)制措施。不同定義的區(qū)別在于：首先，對行政強(qiáng)制執(zhí)行主體

認(rèn)識不同，有人主張不論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，均有權(quán)采取強(qiáng)制

手段追使當(dāng)事人履行義務(wù)，有人主張只有行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行才

稱為行政強(qiáng)制執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行行政決定或行政法義務(wù)的行為不是

行政強(qiáng)制執(zhí)行。其次，對強(qiáng)制名義認(rèn)識不同。有學(xué)者主張強(qiáng)制執(zhí)行只

能依據(jù)行政決定，不能直接依據(jù)法律實(shí)施強(qiáng)制，而大多數(shù)學(xué)者主張行

政強(qiáng)制執(zhí)行所針對的是當(dāng)事人不履行行政法義務(wù)的行為，所以，無論

是行政法確定的義務(wù)還是行政機(jī)關(guān)決定確定的義務(wù)，均可成為行政機(jī)

關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的名義。再次，執(zhí)行的手段不同。有學(xué)者將行政強(qiáng)制執(zhí)行

的手段界定為行政強(qiáng)制措施，有的將其界定為行政措施，有的將其界

定為強(qiáng)制方式。最后，強(qiáng)制執(zhí)行追求的結(jié)果有差異。多數(shù)學(xué)者主張強(qiáng)

制執(zhí)行的結(jié)果是迫使拒不履行義務(wù)的公民法人或者其他組織履行義務(wù)，

也有學(xué)者認(rèn)為，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行針對的是可以代為履行的義務(wù)或某

種狀態(tài)，那么達(dá)到與義務(wù)履行同一的狀態(tài)也屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行追求的

結(jié)果。上述觀點(diǎn)的差異，一方面反映出學(xué)術(shù)界對行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行

機(jī)關(guān)、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行手段及執(zhí)行結(jié)果等方面認(rèn)識的不同，另一方面

也說明，行政強(qiáng)制執(zhí)行理論與一國行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐的緊密聯(lián)系。我

國行政機(jī)關(guān)與法院共享行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)踐反映了我國行政強(qiáng)制執(zhí)

行理論的不成熟與復(fù)雜性。要徹底有效地解決行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中的

各種問題，仍必須對行政強(qiáng)制執(zhí)行理論進(jìn)行深入研究。我認(rèn)為，下述

幾個問題則是行政強(qiáng)制執(zhí)行理論首先應(yīng)當(dāng)予以回答的。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)

行政強(qiáng)制執(zhí)行究竟是行政行為還是司法行為，抑或是行政司法混

合的行為？如果是行政行為，如何解釋法院依申請采取強(qiáng)制措施的行

為？如果是司法行為，那么又如何解釋行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的情形？如

果是混合行為，是否意味著行政強(qiáng)制執(zhí)行本身就是一種界線不清的行

為，很難界定。事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所要

強(qiáng)制當(dāng)事人履行的義務(wù)而言的，也就是說，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法

機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)

關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。

所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，

另外一些則為司法行為。但從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容即行政義務(wù)角度看，

行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為。由于性質(zhì)不同，救濟(jì)途徑也有所不同。

如果是針對行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容尋求救濟(jì)，只能通過行政訴訟和行政

復(fù)議途徑；如果是針對行政強(qiáng)制執(zhí)行措施尋求救濟(jì)，則可能要分別通

過行政訴訟和司法申訴賠償進(jìn)行。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既有

下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，此觀點(diǎn)源于二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者的著

作。③也曾長期支配著普魯士的政治法律實(shí)踐，奠定了德國行政強(qiáng)制

執(zhí)行制度的基礎(chǔ)。本世紀(jì)初，德國的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度被日本所接受

和移植，并通過日本，對中國的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度也產(chǎn)生了決定性的

間接影響。④二戰(zhàn)以后，隨著各國民主政治體制的重建，對行政強(qiáng)制

執(zhí)行制度也進(jìn)行了改革，行政權(quán)當(dāng)然包括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的觀念受到?jīng)_擊，

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)須有法律特別授權(quán)的觀念逐漸為人們接受?？磥恚?/p>

現(xiàn)代社會，并不能絕對地認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的自然延伸，它同

樣需要法律的授權(quán)。行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時，并不自

然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施

強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）為何行政機(jī)關(guān)必須享有一部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

行政強(qiáng)制執(zhí)行意味著行政機(jī)關(guān)有權(quán)對不履行義務(wù)的當(dāng)事人依法直

接采取強(qiáng)制措施迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與義務(wù)履行相同的狀態(tài)。雖然

行政機(jī)關(guān)不享有全部的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但畢竟不同于民事法律關(guān)系

中一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時，對方當(dāng)事人必須借助法院強(qiáng)制執(zhí)行的情

形。這是因?yàn)?，“行政處理由于具有效力先定特?quán)，它的執(zhí)行方法和

私人關(guān)系中義務(wù)不履行的執(zhí)行方法不一樣。在私人關(guān)系中，一方不履

行義務(wù)時，對方只能請求法院確認(rèn)義務(wù)的存在，并強(qiáng)制他方履行義務(wù)。

除通過法院外，私人不能有其他強(qiáng)制履行義務(wù)的方法。行政處理由于

具有效力先定的特權(quán)，一旦成立就假定符合法律規(guī)定，不需要通過法

院確認(rèn)，當(dāng)事人不服時，只能通過法定的程序申訴。當(dāng)事人不履行義

務(wù)時，行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)執(zhí)行。……行政處理具有強(qiáng)制執(zhí)行力量是由

于公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)為了公共利益所作出的決定，如果公民

可以拒絕執(zhí)行，公務(wù)將無法實(shí)施，國家將成為無政府狀態(tài)?！雹菡?/p>

在這個意義上，世界許多國家行政機(jī)關(guān)都享有程度不同、范圍不一的

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！靶姓C(jī)關(guān)則得以本身之公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)行政行為之

內(nèi)容，無須藉助于民事法院之執(zhí)行程序，此乃行政執(zhí)行之特征所在?！?/p>

⑥但是，由行政機(jī)關(guān)自身強(qiáng)制執(zhí)行行政決定或行政法義務(wù)，多少會引

發(fā)執(zhí)行不公，侵害相對人合法權(quán)益的現(xiàn)象，為了有效制約行政強(qiáng)制權(quán)

力，除立法統(tǒng)一規(guī)定行政強(qiáng)制的條件，程序等內(nèi)容外，還需將一部分

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給法院。這才能從根本上限制或監(jiān)督行政機(jī)關(guān)濫施

行政強(qiáng)制現(xiàn)象的發(fā)生。

（四）劃分行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理論

很多人認(rèn)為，我國行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分屬于折衷模式，即“并

不一概否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)行權(quán)而僅賦予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，

也不完全把行政執(zhí)行權(quán)歸集于司法機(jī)關(guān)而排斥行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

……何時由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)制執(zhí)行，何時由行政機(jī)關(guān)申請司法機(jī)關(guān)執(zhí)

行，須由法律法規(guī)明示?！雹叨煞ㄒ?guī)的規(guī)定又很不統(tǒng)一，有的法

律規(guī)定須申請法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處理決定，有的法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)

制執(zhí)行，有的法律規(guī)定要行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行或申請強(qiáng)制執(zhí)行，有的法

律甚至沒有規(guī)定由誰執(zhí)行。至于法律為什么這樣規(guī)定，而不那樣規(guī)定，

很難說清楚。為此，有學(xué)者提出了劃分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理論標(biāo)準(zhǔn)，

即：“（1）對一些專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的需要強(qiáng)制執(zhí)行的情況，法

律一般規(guī)定由各主管行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。如強(qiáng)制拘留、滯納金、強(qiáng)制

收兌等等，名目很多，但此類規(guī)定只限于極少數(shù)行政機(jī)關(guān)。（2）對

一些各行政機(jī)關(guān)普遍需要的執(zhí)行手段，如強(qiáng)制劃撥，由各單行法規(guī)定

是否由行政機(jī)關(guān)行使法律沒有授予的，任何行政機(jī)關(guān)都無權(quán)行使。為

了防止濫用此項(xiàng)權(quán)力，損害個人、組織的合法權(quán)益，國家只給了少數(shù)

幾家行政機(jī)關(guān)，其他都申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。（3）個別對個人、

組織的權(quán)益關(guān)系特別重大的，法律規(guī)定也要申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，

如房屋拆遷、土地退還等。（4）凡是行政機(jī)關(guān)沒有得到強(qiáng)制執(zhí)行授

權(quán)的，一律申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！雹嗟?，這種標(biāo)準(zhǔn)仍很難掌握。

就海外理論而言，似乎存在一項(xiàng)劃分行政執(zhí)行與司法執(zhí)行的相對統(tǒng)一

的標(biāo)準(zhǔn)，即“歐陸各國對于行為或不行為之執(zhí)行，固均由行政機(jī)關(guān)自

行為之，而有關(guān)公法上金錢給付之執(zhí)行，則并非由行政機(jī)關(guān)自為執(zhí)行

?！雹嶂劣诮疱X給付義務(wù)由誰強(qiáng)制執(zhí)行，各國做法又不完全一致。如

奧地利對于金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，由縣政府及聯(lián)邦警察官署有權(quán)選擇

適用《稅捐執(zhí)行通則》，行使財(cái)稅官署之權(quán)限，自行執(zhí)行，或以債權(quán)

人之身份向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在德國，公法上金錢給付之執(zhí)行，法

規(guī)未有特別規(guī)定時，以稅務(wù)局為執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行標(biāo)的為動產(chǎn)的，依

《租稅通則》所規(guī)定的程序執(zhí)行，如為不動產(chǎn)則由法院依民事強(qiáng)制執(zhí)

行程序執(zhí)行。⑩看來，把行政相對人所負(fù)的義務(wù)區(qū)分為作為、不作為

及金錢給付義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上劃分行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)是有一定道理

的。

值得說明的是，有些行政義務(wù)是無須執(zhí)行的，故也談不到強(qiáng)制執(zhí)

行的問題，“如果行政處理的內(nèi)容是決定或確認(rèn)某種法律關(guān)系時，不

需要執(zhí)行。例如任命某人為公務(wù)員，剝奪某公務(wù)員的榮譽(yù)稱號、開除

某學(xué)生學(xué)籍，這些行政處理所規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)行政處理本身就已實(shí)

現(xiàn)，不需要其他的執(zhí)行行為?！雹?/p>

（五）行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與行政強(qiáng)制措施、即時強(qiáng)制、司法強(qiáng)制

措施的關(guān)系

行政法理論雖然在不同意義上使用行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施

及即時強(qiáng)制概念，但實(shí)踐中的區(qū)分卻并不明顯。特別是有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行

中直接強(qiáng)制與即使強(qiáng)制，法院依行政機(jī)關(guān)申請采取的強(qiáng)制措施與司法

強(qiáng)制措施等概念之間并無明確界線。按照現(xiàn)在較為流行的觀點(diǎn)，行政

強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制拒不履行法律規(guī)定義務(wù)的相對人履行義

務(wù)的行政行為，而行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了預(yù)防制止危害社會的

行為而采取的限制人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利使其保持一定狀態(tài)的手段。行

政強(qiáng)制措施包括各種性質(zhì)的強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制預(yù)防、強(qiáng)制制止、強(qiáng)制

恢復(fù)、強(qiáng)制保全、強(qiáng)制執(zhí)行等。行政強(qiáng)制執(zhí)行的表現(xiàn)形式行政強(qiáng)制執(zhí)

行措施只是行政強(qiáng)制措施的一部分。它們在前提、目的、起因、采取

機(jī)關(guān)等諸方面均存在區(qū)別。⑿行政強(qiáng)制措施與即時強(qiáng)制都屬于強(qiáng)制執(zhí)

行，不同之處在于，采取行政強(qiáng)制措施必須經(jīng)過法定程序，而即時強(qiáng)

制一般都是在情況緊急時，只要符合法律規(guī)定的條件，即可采取，行

政強(qiáng)制措施針對的是違法的嫌疑，而即時強(qiáng)制則主要由于情況緊急。

⒀行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行時法院采取的強(qiáng)制措施與司法強(qiáng)制措施

并無不同。我認(rèn)為，根據(jù)性質(zhì)不同將行政強(qiáng)制措施劃分為幾種是恰當(dāng)

的。行政強(qiáng)制執(zhí)行所采取的行政強(qiáng)制措施實(shí)為行政強(qiáng)制措施的一介種

類。所以法律如果僅規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行措施而不及其余是不妥的，理

論上也應(yīng)將二者視為種屬關(guān)系研究。行政強(qiáng)制措施與即時強(qiáng)制也是種

屬關(guān)系。因?yàn)榧磿r強(qiáng)制只是行政強(qiáng)制措施的一種，或?yàn)橹浦剐缘?，?/p>

為保全性的，或?yàn)榇偈剐缘?，或?yàn)榛謴?fù)性。即時強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行

措施的區(qū)別在于前者是直接依據(jù)法律采取的，而行政強(qiáng)制執(zhí)行措施則

以法定義務(wù)或行政決定確定的義務(wù)為前提。即時強(qiáng)制實(shí)際上不是行政

執(zhí)行問題，只是由于即時行政強(qiáng)制措施與其他行政強(qiáng)制措施十分接近，

所以常放在一起規(guī)定。

二、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐

我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法與實(shí)踐均始自80年代以后。80年代以前，

包括行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在內(nèi)的整個中國法律建設(shè)處于停滯不前甚至倒

退階段，嚴(yán)格地講，此時的行政處理決定基本上依靠行政隸屬關(guān)系得

到執(zhí)行。例如，當(dāng)企業(yè)不履行納稅義務(wù)時，行政機(jī)關(guān)可以直接通過行

政手段迫使企業(yè)履行。另外，對公民拒不履行行政決定的，也完全可

以通過行政命令及壓力實(shí)現(xiàn)。所以，在當(dāng)時社會條件下，不可能，也

不必要建立行政強(qiáng)制的法律制度。進(jìn)入80年代以來，隨著立法進(jìn)程的

加快，有關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法也逐漸增多。從立法的內(nèi)容看，既有

對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，如對違章建筑的強(qiáng)制拆除，對滯納金、罰款的扣

繳，也有對人身和行為的強(qiáng)制執(zhí)行，如對違反治安管理的行政拘留，

違反環(huán)保法的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的執(zhí)行。從執(zhí)行主體上看，立法將行政強(qiáng)

制執(zhí)行劃分兩大類：

（一）行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容往往是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時為當(dāng)

事人設(shè)定的各種作為或不作為的義務(wù)，遇有當(dāng)事人拒不履行該義務(wù)時，

行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制措施迫使當(dāng)事人履行。如《治安管理處罰條例》

規(guī)定“對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制

傳喚?！薄笆芫辛籼幜P的人應(yīng)當(dāng)在限定的時間內(nèi)，到指定的拘留所接

受處罰，對抗拒執(zhí)行的，強(qiáng)制執(zhí)行?！薄侗鄯ā返?1條規(guī)定：“有

服兵役義務(wù)的公民有下列行為之一的，由縣級人民政府責(zé)令限期改正，

逾期不改的，由縣級人民政府強(qiáng)制其履行兵役義務(wù)。”《稅收征收管

理法》第28條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前

向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款，又不提供擔(dān)保

的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻止其出境?！薄秲?nèi)河交通安全

管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，對于“擅自設(shè)置網(wǎng)具或種植水生物的，主管

機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令所有人限期清除，或者強(qiáng)制清除?！薄锻鈬巳氤鼍彻?/p>

理法實(shí)施細(xì)則》第51條規(guī)定“本章規(guī)定的處罰，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?/p>

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的情形除上述幾種外，還包括強(qiáng)制遣送出境、

強(qiáng)制許可、強(qiáng)制收兌、強(qiáng)制退還、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制檢定、強(qiáng)制變賣、

強(qiáng)制收購等。⒁

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行通常僅限于行政機(jī)關(guān)為相對人科以普通義

務(wù)和法律法規(guī)確定的義務(wù)，較少及于行政機(jī)關(guān)對違反法律法規(guī)者科以

制裁性義務(wù)的情形，這是我國立法的一種特殊現(xiàn)象。此外，這類行政

強(qiáng)制執(zhí)行多以行為和人身為強(qiáng)制內(nèi)容，相反，有關(guān)金錢給付義務(wù)的履

行除特殊幾類行政機(jī)關(guān)享有自行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力外，多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒

有此種權(quán)力。⒂

（二）申請法院強(qiáng)制執(zhí)行

從我國行政強(qiáng)制執(zhí)行立法可以看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行主體以法院為

主，以行政機(jī)關(guān)為輔。故學(xué)術(shù)界將這種制度總結(jié)為“以申請人民法院

強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外”的體制。⒃盡管也有

人對這種體制批評甚多，但目前仍是不可改變的事實(shí)。⒄縱觀80年代

以來制定的法律法規(guī)，絕大多數(shù)法律均將行政處罰的執(zhí)行權(quán)交于法院

。例如，1983年通過的《中華人民共和國海上交通安全法》第45條規(guī)

定：“當(dāng)事人對主管機(jī)關(guān)給予的罰款、吊銷職務(wù)證書處罰不服的，可

以在接到處罰通知之日起十五天內(nèi)，向人民法院起訴，期滿不起訴又

不履行的，由主管機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?982年通過的《食

品衛(wèi)生法》（試行）第38條也規(guī)定“對罰款的決定不履行又逾期不起

訴的，由食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請人民法院依照中華人民共和國民事訴

訟法（試行）規(guī)定的程序強(qiáng)制執(zhí)行?！?984年通過的《森林法》第39

條規(guī)定，“當(dāng)事人對林業(yè)主管部門的罰款決定不服的可以在接到罰款

通知之日起一個月內(nèi)，向人民法院起訴；期滿不起訴也不履行的，林業(yè)

主管部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄抖愂照魇展芾怼返?6條規(guī)

定，“當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定逾期不申請復(fù)議也不向人民法院

起訴，又不履行的，作出處罰決定的稅務(wù)機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制

執(zhí)行。”值得注意的是，進(jìn)入90年代以來，我國很多立法一改過去在

法律責(zé)任一章交代訴權(quán)、訴期的同時規(guī)定行政機(jī)關(guān)向人民法院申請執(zhí)

行的立法習(xí)慣，規(guī)定行政處罰的同時并不明確規(guī)定處罰的執(zhí)行問題，

例如1998年公布的《證券法》第11章規(guī)定了34項(xiàng)處罰條款，但并沒有

規(guī)定行政處罰決定的執(zhí)行機(jī)關(guān)和權(quán)限。這不是立法的疏忽，也并不意

味著授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上它是一種約定俗成的立

法意識的反映，即凡是法律法規(guī)未授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制的，均需向

法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然這種立法習(xí)慣的改變與《行政訴訟法》的規(guī)

定有直接關(guān)系。《行政訴訟法》第66條規(guī)定“公民、法人或者其他組

織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可

以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！本土⒎ǘ裕暾?/p>

法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政義務(wù)多為金錢給付義務(wù)，即行政處罰中的罰款、

沒收等財(cái)產(chǎn)罰。早先個別法律規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容還包括“吊銷

職務(wù)證書”等處罰，很明顯這是立法的疏忽。按照《行政處罰法》第

6章的規(guī)定，執(zhí)行的內(nèi)容也全都是財(cái)產(chǎn)罰。諸如警告、暫扣吊銷許可

證、執(zhí)照處罰都是類似確認(rèn)或形成判決的處罰，無須申請法院強(qiáng)制執(zhí)

行。

（三）行政機(jī)關(guān)可選擇的行政強(qiáng)制執(zhí)行

除上述由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行以及須申請法院執(zhí)行的立法情形

外，有些法律還規(guī)定了可選擇的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。如1987年公布的

《海關(guān)法》第53條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處罰決定又不申

請復(fù)議或者向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金

沒收或者將其被扣留的貨物、物品、運(yùn)輸工具變價抵繳，也可以申請

人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”這種選擇模式實(shí)際上是法院強(qiáng)制執(zhí)行的一種特

例。即只有在法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)于執(zhí)行前已采取某些強(qiáng)制措施的前提

下才適用。如果行政機(jī)關(guān)沒有此類強(qiáng)制措施，仍然要向法院申請強(qiáng)制

執(zhí)行。

三、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐存在的問題

我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的主要問題可以歸納為以下幾個方面：

（一）缺乏統(tǒng)一立法

行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是一項(xiàng)重要的行政法制度，必須建立在統(tǒng)一的

立法基礎(chǔ)上。目前我國有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的立法極為分散不統(tǒng)一。有些立

法規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行問題，有些卻沒有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十

分不統(tǒng)一。行政訴訟法第66條表明了一個原則，即法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)

可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請法院。很顯

然，這一原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榉梢允裁礃?biāo)準(zhǔn)確定行政自

行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？法律賦予行政機(jī)關(guān)哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？行政機(jī)關(guān)又如何

實(shí)現(xiàn)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？法院對于行政機(jī)關(guān)的申請如何執(zhí)行？責(zé)任由誰

承擔(dān)？是否所有行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行等問題，不一而足，要解決

這一系列的問題，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行制度缺少指導(dǎo)原則

像其他行政行為一樣，行政強(qiáng)制執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和規(guī)

范。但由于我國立法并無太多類似的規(guī)定，所以實(shí)踐中濫用行政強(qiáng)制

措施的現(xiàn)象十分普遍。如未經(jīng)預(yù)先告誡強(qiáng)制拆除房屋，超過執(zhí)行范圍

采取強(qiáng)制措施，習(xí)慣使用直接強(qiáng)制措施，不善于使用間接強(qiáng)制措施，

不分時間強(qiáng)制執(zhí)行，錯誤執(zhí)行拒不承擔(dān)賠償責(zé)任等，這些問題均需通

過統(tǒng)一立法規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行原則加以解決。

（三）行政機(jī)關(guān)與法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分不清

由于立法的原因，目前我國行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限

的劃分問題上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和界線。一方面，很多行政機(jī)關(guān)因沒有法

定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而不得不申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，大量的申請執(zhí)行案件不僅

影響了行政效率而且也增加了法院負(fù)擔(dān)；另一方面，由于法院對于行

政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采用形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，使

得很多申請執(zhí)行案的審查流于形式，法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。

更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院“聯(lián)手”設(shè)立派出法庭，巡回法庭等機(jī)構(gòu)，

法院出名義，行政機(jī)關(guān)出錢出辦公設(shè)施，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分

不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。據(jù)報載，“有的法庭派員直

接參與抓計(jì)劃生育，收繳‘超生’罰款；有的參與‘三提五統(tǒng)’兌現(xiàn)，

直接‘催糧收款’，還有的應(yīng)有關(guān)部分之邀，為其收繳欠費(fèi)等，個別

干警在受到阻力或指責(zé)時，甚至動用警具，違法亂施強(qiáng)制措施。”⒅

這些現(xiàn)象說明，把所有行政行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡單化

的處理辦法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法

院專事司法、居中裁判的地位不符。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制所有決

定的設(shè)想有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，強(qiáng)制執(zhí)行須取得法律特別授權(quán)。

（四）行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全

現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段并不完整，缺乏應(yīng)有的力度

和威懾力。表現(xiàn)在，享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)對拒不執(zhí)行行政

決定的情況往往力不從心，難以達(dá)到迫使相對人履行義務(wù)的目的。例

如《行政處罰法》規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行

政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如果沒有

其他強(qiáng)制措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無法迫使相對人履行義務(wù)的。

此外，諸如沒收違法所得，沒收非法財(cái)物等行政處罰及其他行政行為

如何執(zhí)行，則找不到相應(yīng)措施。再如《兵役法》規(guī)定對拒不履行服兵

役義務(wù)的，縣級人民政府有權(quán)強(qiáng)制其履行兵役義務(wù)，至于如何強(qiáng)制則

沒有任何具體的措施和手段。再如《土地法》對違法占地的行為規(guī)定

了責(zé)令其退還土地、限期拆除地上建筑的強(qiáng)制執(zhí)行手段，但遇有拒不

履行的，行政機(jī)關(guān)本身并無任何有效的強(qiáng)制執(zhí)行手段。不享有自行強(qiáng)

制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)執(zhí)行起來就更為艱難，由于沒有法律授權(quán)，所有行政

決定的執(zhí)行都須申請法院，以至于一些數(shù)額較小，又無爭議的罰款沒

收處罰或責(zé)令停止違法行為的處罰在法院欠拖不決，難以得到及時執(zhí)

行，個別法院也借機(jī)收取執(zhí)行費(fèi)，或與行政機(jī)關(guān)“聯(lián)手”執(zhí)行，造成

很壞影響。目前，法律對行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的規(guī)定也不統(tǒng)一，有些行

政行為的執(zhí)行，只有直接強(qiáng)制手段，而無間接強(qiáng)制手段，有些相反，

只有間接強(qiáng)制手段，卻無直接強(qiáng)制手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定

的執(zhí)行程序?qū)π姓Q定的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定

“執(zhí)行難”一樣，同樣難以達(dá)到迫使相對人及時全面履行義務(wù)的目的。

由于目前幾乎沒有任何規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的程序立法，所以

現(xiàn)實(shí)生活中因行政機(jī)關(guān)濫施強(qiáng)制措施引發(fā)的爭議迅速增多，法院也難

以判斷行政強(qiáng)制執(zhí)行措施程序的合法性。特別是對于法院依行政機(jī)關(guān)

申請執(zhí)行的案件，由于缺乏明確的法定程序，實(shí)踐中的做法非常混亂。

不僅發(fā)揮不了法院監(jiān)督行政決定合法性的作用，而且很容易形成“扯

皮”現(xiàn)象，降低行政管理效率。由此可見，行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的缺乏

與力度不夠、程序欠缺是行政強(qiáng)制執(zhí)行的大問題，有必要通過統(tǒng)一立

法加以解決。

四、行政強(qiáng)制執(zhí)行立法構(gòu)想

鑒于我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在立法和實(shí)踐中存在諸多問題，不僅

影響了行政權(quán)力的順暢實(shí)施和行政效率，而且也給公民法人的合法人

身財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成一定損害，成為制約行政法制建設(shè)發(fā)展的一個重要因

素。在行政訴訟、行政復(fù)議、國家賠償?shù)染葷?jì)制度相對健全的同時，

我國立法機(jī)關(guān)正在考慮建立規(guī)范行政行為的基本制度，如行政處罰、

行政許可、行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)等制度。行政強(qiáng)制執(zhí)行立法需研究的

問題大致分為以下幾方面。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行法的名稱及適用范圍

關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行法的名稱及適用范圍，學(xué)術(shù)界提出了兩種主要

的選擇方案，一種方案是制定行政強(qiáng)制法，其中包括行政強(qiáng)制執(zhí)行與

即時強(qiáng)制等內(nèi)容：另一種方案是制定行政強(qiáng)制執(zhí)行法，非執(zhí)行性的強(qiáng)

制措施及即時強(qiáng)制措施不宜納入立法范圍。從目前我國行政強(qiáng)制執(zhí)行

領(lǐng)域及行政強(qiáng)制措施方面存在的問題看，單純規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行問題

是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從某種意義上說，行政強(qiáng)制措施方面存在的問題可能

多于行政強(qiáng)制執(zhí)行，故采用第一方案，制定一部能夠規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)

行和行政強(qiáng)制措施的統(tǒng)一法律是十分必要的，當(dāng)然，由于行政強(qiáng)制措

施的實(shí)體設(shè)定權(quán)在于特別法，所以在行政強(qiáng)制法中不宜將行政強(qiáng)制措

施作為重點(diǎn)。盡管行政強(qiáng)制措施中的主要部分，如即時強(qiáng)制不屬于行

政執(zhí)行問題，但仍有必要單列一章，作專門規(guī)定。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行

中的很多問題涉及法院的司法強(qiáng)制措施，所以，法院執(zhí)行行政決定的

行為也屬于該法適用范圍。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則在我國立法中是空白。理論界曾提出過四項(xiàng)

原則，即強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則；依法強(qiáng)制執(zhí)行原則；目的實(shí)現(xiàn)原則；

執(zhí)行適當(dāng)原則等。⒆國外行政強(qiáng)制執(zhí)行法也有強(qiáng)制執(zhí)行原則的規(guī)定，

如奧地利行政程序法68條第3項(xiàng)，行政程序法施行法第2條第1款，行

政罰法第36條第2項(xiàng)，瑞士聯(lián)邦行政程序法都規(guī)定了比例原則。⒇德

國行政執(zhí)行法也規(guī)定了適用方式適當(dāng)原則和最小損害當(dāng)事人和公眾原

則，目的實(shí)現(xiàn)原則等。(21)從我國行政強(qiáng)制執(zhí)行法的立法目的看，一

方面要保證行政權(quán)力的順利實(shí)施，提高行政效率，另一方面又要保障

公民法人合法權(quán)益，所以行政強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)采用的原則可以包括以

下幾項(xiàng)：

1、依法強(qiáng)制原則

行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制手段迫使相對人履行義務(wù)，首先應(yīng)

取得法律的授權(quán)，既可以是統(tǒng)一行政強(qiáng)制執(zhí)行法的授權(quán)，也可以是各

單項(xiàng)法律的授權(quán)。其次，必須在法定權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定的方式和

程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制。最后，行政機(jī)關(guān)對違反法律規(guī)定實(shí)施的行政強(qiáng)制

必須承擔(dān)法律責(zé)任，包括糾正違法行為，賠償損失等責(zé)任。

2、比例原則

比例原則是很多國家行政程序立法中采用的一個重要原則。按照

臺灣學(xué)者的解釋，比例原則包括適當(dāng)原則、必要原則及法益衡量原則。

適當(dāng)原則為行政機(jī)關(guān)所采取的措施必須能實(shí)現(xiàn)行政目的或至少有助于

目的的達(dá)成并且為正確手段，即在目的手段的關(guān)系上是適當(dāng)?shù)?。必?/p>

原則又稱最少侵害原則，是指當(dāng)有其他同樣有效且對于基本權(quán)利侵害

較少之措施可供選擇時，則應(yīng)選擇對相對人侵害最小的措施。狹義的

比例原則指行政手段不得與所追求的目的不成比例。(22)就內(nèi)容而言，

比例原則似乎涵蓋了最少侵害原則、目的實(shí)現(xiàn)原則及社會利益與個人

利益均衡等內(nèi)容。比例原則是多數(shù)國家行政強(qiáng)制執(zhí)行立法和司法中掌

握的一項(xiàng)規(guī)則。如在法國，“強(qiáng)制執(zhí)行不是行政處理執(zhí)行的唯一方法，

而是行政處理執(zhí)行的最后手段，只在沒有其他執(zhí)行方法時才采取?！?/p>

(23)在美國，“行政機(jī)關(guān)的簡易行為，是一種例外的行政執(zhí)行程序。

……這種執(zhí)行方式對公民的自由和財(cái)產(chǎn)，帶來極大的危害，所以法律

只在極有限范圍內(nèi)，而且出于公共利益的迫切需要時，才允許這種執(zhí)

行方式存在。”(24)我國行政強(qiáng)制執(zhí)行法也應(yīng)規(guī)定這項(xiàng)原則，具體內(nèi)

容包括：目的實(shí)現(xiàn)原則，即行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制過程中目的一旦實(shí)現(xiàn)，則

應(yīng)停止一切強(qiáng)制行為。最小侵害原則，即凡是有其他可供選擇的行政

強(qiáng)制手段，先用最輕的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施，避免給相對人造成的損失。

實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)以必要為限，由輕到重依次進(jìn)行，優(yōu)先選用較輕

的強(qiáng)制措施和間接強(qiáng)制措施。個人利益與公眾利益均衡原則，行政機(jī)

關(guān)在選擇何種手段達(dá)到什么目的時，應(yīng)考慮兼顧社會公眾利益為個人

利益。

3、事先告誡原則

該原則要求行政機(jī)關(guān)采取直接強(qiáng)制措施前，必須預(yù)先告知當(dāng)事人，

并為其留有一定自我履行義務(wù)的期限，不得突然襲擊。如在法國，

“行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以前，除緊急情況以外，必須事先催告

當(dāng)事人履行義務(wù)。在當(dāng)事人表示反抗或明顯的惡意不履行時，才能采

取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！?25)德國行政執(zhí)行法第13條也規(guī)定，行政機(jī)關(guān)“

首先必須以一定方式對強(qiáng)制方式予以警告，之后允許確定和實(shí)施。”

(26)

4、強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行不同于行政處罰，不以制裁為主要目的，以實(shí)現(xiàn)行

政目的迫使當(dāng)事人履行義務(wù)為目的。行政強(qiáng)制執(zhí)行也不以采取強(qiáng)制措

施為目的，其目的是敦促相對人履行義務(wù)。所以說服和教育相對人促

使其履行義務(wù)是該制度的一項(xiàng)重要原則，但行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目

的，仍需保留采取強(qiáng)制措施的最后權(quán)力。只有將強(qiáng)制與教育結(jié)合起來，

才能夠既保證行政權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)相對人的合法權(quán)益。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)

行政強(qiáng)制執(zhí)行是就相對人承擔(dān)的行政義務(wù)而言的，行政強(qiáng)制執(zhí)行

不僅限于形式意義上行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，還應(yīng)包括法院依照申請或

訴求針對行政義務(wù)承擔(dān)人而為的強(qiáng)制執(zhí)行。所以行政強(qiáng)制執(zhí)行可以分

為兩種執(zhí)行程序及執(zhí)行機(jī)關(guān)。立法機(jī)關(guān)在設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對可以

考慮以下職權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行確認(rèn)性行政行為、法律授權(quán)的限制人身自由行

為及作為或不作為等普通義務(wù)的執(zhí)行。如吊銷許可證、拒絕許可、責(zé)

令停業(yè)、行政拘留、強(qiáng)制隔離、帶離現(xiàn)場、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制清除、強(qiáng)

制補(bǔ)種植被、強(qiáng)制履行兵役等。行政機(jī)關(guān)自身無力強(qiáng)制執(zhí)行或在域外

執(zhí)行、遇到抵抗情況下，可以請求其他機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。即時強(qiáng)制措施

由行政機(jī)關(guān)依法直接采取。

法院負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)決定的執(zhí)行，如罰款、沒收、收費(fèi)、扣押、凍結(jié)、

查封等執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)遇有當(dāng)事人拒不履行上述財(cái)產(chǎn)義務(wù)或出現(xiàn)法定

情形有必要就其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)向法院提簡易

行政訴訟，法院經(jīng)審查認(rèn)為無爭議的，即可采取司法強(qiáng)制措施強(qiáng)制執(zhí)

行，如果當(dāng)事人有異議，法院須經(jīng)審理確定后，決定執(zhí)行與否。

（四）強(qiáng)制執(zhí)行措施

行政強(qiáng)制執(zhí)行措施分為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施與法院的執(zhí)行措施，

法院執(zhí)行可準(zhǔn)用民事訴訟法，不贅述。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施可以分為

執(zhí)行罰、代履行及直接強(qiáng)制。除非情況緊急可以省略執(zhí)行罰和代執(zhí)行

逕行采取直接強(qiáng)制外，通常情況下三種行政強(qiáng)制措施應(yīng)按先間接后直

接，先輕后重等順序進(jìn)行。立法可以明確規(guī)定三種行政強(qiáng)制方法的前

提條件及實(shí)施程序與方式。

行政強(qiáng)制執(zhí)行法除采取上述強(qiáng)制措施外，還可以考慮創(chuàng)設(shè)拒不履

行行政義務(wù)罪及對不履行行政決定者采取司法強(qiáng)制措施。對于涉及財(cái)

產(chǎn)義務(wù)，如經(jīng)執(zhí)行罰仍不生效，又無直接強(qiáng)制手段的，可以考慮由行

政機(jī)關(guān)向法院起訴，法院運(yùn)用簡易行政訴訟程序確定必須履行的義務(wù)，

如仍不履行，法院可采取司法拘留等強(qiáng)制措施。也可以判處義務(wù)人拒

不執(zhí)行行政決定罪或蔑視法庭罪。由法院強(qiáng)迫當(dāng)事人履行行政決定。

即時強(qiáng)制措施大多都是特別法單獨(dú)規(guī)定的，行政強(qiáng)制執(zhí)行法只須

對行政即時強(qiáng)制的方式、條件及救濟(jì)加以規(guī)定。即使強(qiáng)制按方式不同

可以分為對人身的管束、對物的扣留、對物的處置、對住所、場所的

進(jìn)入等。即時強(qiáng)制可以根據(jù)具體情況適用行政強(qiáng)制執(zhí)行法原則。

（五）行政強(qiáng)制執(zhí)行程序

首先應(yīng)區(qū)分行政自行強(qiáng)制執(zhí)行程序和法院強(qiáng)制執(zhí)行程序。在行政

強(qiáng)制執(zhí)行程序中，行政機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員首先應(yīng)當(dāng)履行表明身份和預(yù)先

告誡的義務(wù)，規(guī)定履行義務(wù)的期限和方法；其次，根據(jù)比例原則和間

接強(qiáng)制優(yōu)于直接強(qiáng)制的原則，選擇不同的執(zhí)行方式，然后根據(jù)每種執(zhí)

行方式的要求和條件予以執(zhí)行；采取直接強(qiáng)制的，必須按照比例原則

選擇恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行時間進(jìn)行。如不得在夜間、節(jié)假日進(jìn)行。義務(wù)人在行

政強(qiáng)制中反抗的，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)力，或請求公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，

費(fèi)用由提出請求的機(jī)關(guān)承擔(dān)。

行政機(jī)關(guān)向法院提起訴訟由法院執(zhí)行行政決定的程序應(yīng)以行政行

為已設(shè)定某項(xiàng)涉及相對人財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)為前提，當(dāng)相對人拒不履行交

付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)時，如拒不交納執(zhí)行罰、罰款、沒收的財(cái)物（動產(chǎn)、不

動產(chǎn)），拒不交納稅費(fèi)時，可由行政機(jī)關(guān)發(fā)出預(yù)先告誡，仍不履行義

務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可直接向所在地法院提起訴訟，由法院適用特殊的簡

易程序?qū)徖泶税笇π姓Q定的合法性及當(dāng)事人拒不履行義務(wù)的事實(shí)是

否成立加以審查。然后，作出執(zhí)行的裁定，如當(dāng)事人仍不執(zhí)行的，法

院可以采取包括司法拘留、罰款在內(nèi)的司法強(qiáng)制措施。上述措施仍不

奏效的，法院可以考慮根據(jù)行政機(jī)關(guān)或檢察院的起訴追究當(dāng)事人拒不

執(zhí)行判決裁定罪的刑事責(zé)任。法院在受理行政機(jī)關(guān)因執(zhí)行提起的訴訟

后，可以根據(jù)情況和當(dāng)事人要求采取查封、扣押變賣、拍賣及停止行

政行為執(zhí)行等強(qiáng)制措施。

（六）法律責(zé)任與救濟(jì)

行政強(qiáng)制執(zhí)行有可能造成公民法人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利重大損害，故分

清執(zhí)行權(quán)限，嚴(yán)格行政機(jī)關(guān)與法院的責(zé)任，并為不當(dāng)侵害提供有效救

濟(jì)是關(guān)鍵的一環(huán)。凡行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施造成損害的，行政機(jī)關(guān)必

須承擔(dān)責(zé)任，受害人有權(quán)對之提起行政訴訟及國家賠償。凡行政機(jī)關(guān)

起訴至法院由法院采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)由法院負(fù)責(zé)，對法院作出的執(zhí)

行裁定或追究刑事責(zé)任的判決可以上訴，對法院采取的司法強(qiáng)制措施

可以申請異議。對法院違法采取強(qiáng)制措施或執(zhí)行措施造成損害的，受

害人有權(quán)依法請求國家賠償。

①應(yīng)松年，《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載于《中國法學(xué)》1998年第3

期。

②關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的定義，具有代表性的理論觀點(diǎn)有：“行政

強(qiáng)制執(zhí)行是指個人、組織不履行法律規(guī)定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制

其履行義務(wù)的行政行為?！保_豪才主編：《行政法學(xué)》，中國政法

大學(xué)出版社1996年10月，第198頁）：“行政強(qiáng)制執(zhí)行是指國家機(jī)關(guān)

為了保障行政權(quán)的合法、有效行使和行政管理活動的正常進(jìn)行，對不

履行行政機(jī)關(guān)所課義務(wù)的管理相對人，依法采取強(qiáng)制性措施，迫使其

履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種法律制度?！保ɡ罱戎?，

《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》，人民出版社1990年版，第2頁）“行政強(qiáng)制

執(zhí)行指行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制拒不履行行政法義務(wù)的

人民、法人或其他組織履行其義務(wù)的行為?！保_豪才主編：《中國

行政法講義》，人民法院出版社1991年出版，第139頁。）“行政強(qiáng)

制執(zhí)行，可簡稱行政執(zhí)行或行政強(qiáng)制，是指相對人負(fù)有法定義務(wù)，拒

不履行，由行政機(jī)關(guān)依法采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)或者由他人

代為履行以達(dá)到同樣目的的具體行政行為?！保ㄍ踹B昌主編：《行政

法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第225頁。）

③德國行政法學(xué)者Otto Mayer認(rèn)為行政權(quán)依發(fā)動之命令，原則上

即應(yīng)包括強(qiáng)制執(zhí)行力轉(zhuǎn)引自應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載《中國

法學(xué)》1998年3期。從日本傳統(tǒng)的行政國家思想分析，行政上的義務(wù)

強(qiáng)制一貫是應(yīng)該由行政權(quán)自身實(shí)施的，而為實(shí)現(xiàn)行政的目的，行政權(quán)

借助于司法權(quán)的幫助，被認(rèn)為是根本有悖于情理的。引自楊建順：

《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第488頁。

④李江等人：《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》，人民出版社1990年版，第

17頁。

⑤王名揚(yáng)：《法國行政法》1998年版，第174頁。

⑥吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，1998年增訂四版，第442頁。

⑦《行政審判疑難問題新論》，人民法院出版社1996年版，第446

頁。

⑧羅豪才前引書，第206頁。

⑨參見吳庚關(guān)前引書，第447頁。

⑩參見《德國行政執(zhí)行法》第5條，第40條規(guī)定。

⑾王名揚(yáng)前引書，第173頁。

⑿參見羅豪才前引書，第200-201頁。

⒀參見應(yīng)松年前引文。

⒁羅豪才前引書，第203-205頁。

⒂現(xiàn)行法律、法規(guī)授予公安、稅務(wù)、海關(guān)、審計(jì)、外匯管理、工

商管理等少數(shù)行政機(jī)關(guān)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的直接行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。參見

李江等人著《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》，第20頁。

⒃參見應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》。載于《中國法學(xué)》1998年

第3期。

⒄參見張淑芳：《行政強(qiáng)制與行政處罰關(guān)于若干問題探討》，載

于《中國法學(xué)》1999年第3期。

⒅李智華：《嚴(yán)禁法院越權(quán)行為使政府職能》，載于《人民法院

報》，1998年3月19日。

權(quán)的大趨勢，在目前我國行政機(jī)關(guān)林立，自行執(zhí)行力量極不均衡

的條件下，這種做法也不足取。

⒆參見應(yīng)松年主編:《行政行為法》，人民出版社1992年版，第

529-531頁。

⒇參見吳庚前引書，第446頁。

(21)參見[德]平特納著《德國普通行政法》第103頁，中國政法

大學(xué)出版社1999年。

(22)參見城仲模主編:《行政法之一般法律原則》三民書局1994

年出版，第120-127頁。

(23)參見王名揚(yáng)《法國行政法》，第174頁。

(24)王名揚(yáng)《美國行政法》中國法制出版社1994年版，第533頁。

(25)王名揚(yáng):《法國行政法》，第177頁。

第2篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

關(guān)鍵詞 納稅擔(dān)保 不足 完善

一、納稅擔(dān)保法的內(nèi)涵

稅收是債的一種特殊形式，稅收之債的擔(dān)保也可以稱之為稅收擔(dān)保?！吨袊倏拼笤~典》對納稅擔(dān)保的含義歸納為：“納稅擔(dān)保是從事臨時經(jīng)營的納稅人向稅務(wù)主管機(jī)關(guān)提供的如期履行納稅義務(wù)的保證，是稅務(wù)機(jī)關(guān)為促使納稅人在發(fā)生應(yīng)稅行為后保證履行納稅義務(wù)所采取的一項(xiàng)稅源控管措施。”我國學(xué)者劉劍文、熊偉則將納稅擔(dān)保制度定義為稅務(wù)機(jī)關(guān)同意確認(rèn)，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟(jì)組織以保證納稅人依法履行納稅義務(wù)，保障國家稅款安全入庫的一種手段。筆者借鑒相關(guān)理論，將納稅擔(dān)保定義為：稅收義務(wù)人以自己或第三人的財(cái)產(chǎn)或?qū)嵨餅閾?dān)?；蛞缘谌藶楸ＷC人來確保國家稅收的及時足額入庫的一種稅法上的擔(dān)保制度。

二、納稅擔(dān)保制度設(shè)計(jì)上存在的問題

目前《稅收征管法》和《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》對納稅擔(dān)保的定位不夠清晰且未形成體系，致使我國在相關(guān)立法與實(shí)踐中存在諸多問題。

（一）我國納稅擔(dān)保法律制度的法律屬性不明確

關(guān)于納稅擔(dān)保法律制度性質(zhì)界定的問題，我國的《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則沒有給出明確的答復(fù)。例如在《稅收征管法》第40條中規(guī)定了納稅擔(dān)保人逾期繳納所擔(dān)保稅款的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局局長批準(zhǔn)，征稅機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制措施。這個條款明顯的傾向于把納稅擔(dān)保定性為行政措施。然而從其《實(shí)施細(xì)則》的第61條和第62條規(guī)定的稅收擔(dān)保關(guān)系的確立程序上分析，它又體現(xiàn)出民事合同的相關(guān)性質(zhì)。

（二）納稅擔(dān)保適用情形狹窄

納稅擔(dān)保的適用范圍過窄主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，從納稅擔(dān)保的“適用主體”看，只有在行政復(fù)議中，扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人才可以成為申請主體，其他情況適用主體的范圍則相對較窄，通常只有納稅人。其二，從適用主體的“行為”看，只有當(dāng)納稅人主觀上有意逃避繳稅或不繳稅，并且客觀上有明顯轉(zhuǎn)移、隱藏其應(yīng)納稅物品的行為以及欠稅人的法人代表等離境時才可以適用。對于像欠稅、延期納稅等則并沒有明確的規(guī)定可適用納稅擔(dān)保。

（三）納稅擔(dān)保人的追償權(quán)無法得到保障

擔(dān)保法中對追償權(quán)的相關(guān)定義是，追償權(quán)也被稱作求償權(quán)，它是指擔(dān)保人所享有的，于履行保證責(zé)任后，向債務(wù)人請求償還的權(quán)利。納稅擔(dān)保人和納稅人之間只能是私法上的關(guān)系，保證人不可能因?yàn)槠浯粰?quán)而取得征稅機(jī)關(guān)的公權(quán)力，也不可能通過行政處分實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的稅收債權(quán)。我國現(xiàn)行納稅擔(dān)保制度更多的傾向于保障國家的稅收債權(quán)，規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，卻忽略了納稅擔(dān)保人對納稅人的追償權(quán)，造成了立法上對納稅擔(dān)保人合法權(quán)利保護(hù)的空白。

（四）納稅擔(dān)保法律制度程序法方面的漏洞

（1）缺少納稅人主動要求提供擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定。不管是出境前的離境清稅擔(dān)保還是稅收保全前的納稅擔(dān)保，稅收擔(dān)保并不是由納稅人基于自己的需要而主動發(fā)起的。（2）行政復(fù)議納稅擔(dān)保是否停止執(zhí)行沒有明確。假如稅收義務(wù)人是先提供擔(dān)保繼而申請復(fù)議的，那么此時應(yīng)如何處理繳納稅款是繼續(xù)還是暫停的問題。我國法律并沒有相關(guān)的規(guī)定。（3）納稅人參與協(xié)商的權(quán)利無法律保障。通過我國相關(guān)納稅擔(dān)保制度法律法規(guī)的表述來看，大多采用了單方?jīng)Q定的表達(dá)方式，在這種立法模式的引導(dǎo)下要使納稅人參與協(xié)商的權(quán)利得到保護(hù)并不容易，并且也不能體現(xiàn)納稅擔(dān)保的私法屬性。

三、納稅擔(dān)保法律制度的完善措施

完善納稅擔(dān)保制度，不僅在理論上豐富我國稅收法律關(guān)系的內(nèi)容，而且實(shí)踐中能夠更好的保護(hù)納稅擔(dān)保人和納稅人的合法權(quán)益，為稅收的及時足額入庫做出重要的貢獻(xiàn)。

（一）明確納稅擔(dān)保法律制度的法律屬性

基于稅收法律關(guān)系的公法性質(zhì)及其權(quán)益的公共性，把納稅擔(dān)保制度的性質(zhì)界定為“以公法為主，公私兼顧”更符合其當(dāng)初的目的?！耙怨橹鳌敝傅氖羌{稅擔(dān)保制度首先體現(xiàn)其公法屬性，征稅機(jī)關(guān)可以行使國家賦予的自力執(zhí)行權(quán)等強(qiáng)制措施來確保稅款的征收?！肮郊骖櫋眲t說明納稅擔(dān)保制度在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)國家公共權(quán)益的同時應(yīng)照顧到對納稅人、納稅擔(dān)保人權(quán)益的保護(hù)，不能無限制的擴(kuò)大征稅機(jī)關(guān)的權(quán)利而使稅收義務(wù)人完全處于劣勢地位。

（二）拓展納稅擔(dān)保的適用范圍

我國應(yīng)從多方面來拓展其實(shí)施的范圍。首先，應(yīng)將數(shù)額較大的欠稅納入到納稅擔(dān)保的范圍。其次，應(yīng)將延緩納稅歸入納稅擔(dān)保的范圍。此外，我們還可以設(shè)置阻止稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行之納稅擔(dān)保來更好的保障納稅人的利益。

（三）增加規(guī)定納稅擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)

納稅擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，在納稅擔(dān)保人和納稅人之間建立起一種追償?shù)姆申P(guān)系，而這種權(quán)利是作為私法權(quán)利存在的，納稅擔(dān)保法也應(yīng)在其制度中予以規(guī)定。

（四）納稅擔(dān)保法律制度程序方面的完善

（1）規(guī)范納稅擔(dān)保的操作流程。解決納稅擔(dān)保制度的程序薄弱問題，要把握好納稅擔(dān)保合同的每個細(xì)節(jié)，并貫徹“以程序帶實(shí)體”的理念。征稅機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理運(yùn)用自己手中的權(quán)利來對程序進(jìn)行有效的控制，增加征稅機(jī)關(guān)工作的透明度和納稅擔(dān)保制度的可操作性。（2）允許納稅人主動提出擔(dān)保請求和明確納稅擔(dān)保后行政復(fù)議停止執(zhí)行。在稅收義務(wù)人已經(jīng)提供擔(dān)保為國家的稅款征收提供保障后，為了給予稅收義務(wù)人同樣的延緩繳納稅收合理期間的保障，我國應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)中明確此期間應(yīng)停止繳納稅款的執(zhí)行。（3）建立確保相對人參與協(xié)商的機(jī)制。我們在完善納稅擔(dān)保法律制度時，應(yīng)完善納稅人、納稅擔(dān)保人在與征稅機(jī)關(guān)訂立擔(dān)保合同或者變更擔(dān)保合同時參與協(xié)商的相關(guān)權(quán)利的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)能明確這種參與協(xié)商的權(quán)利在何種情況下才受到限制，否則不允許征稅機(jī)關(guān)隨意剝奪稅收義務(wù)人的此項(xiàng)權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅曉軍.納稅擔(dān)保研究[D].2005年蘇州大學(xué)，碩士專業(yè)學(xué)位論文.

第3篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

《征管法》及其實(shí)施細(xì)則把各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所以及省以下稅務(wù)局的稽查局都稱為稅務(wù)機(jī)關(guān)，這一規(guī)定值得商榷。筆者認(rèn)為，它擴(kuò)大了稅務(wù)機(jī)關(guān)的范圍，把稅務(wù)局的直屬機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)也稱為稅務(wù)機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)是指依法行使行政職權(quán)，具有獨(dú)立法律地位的各級政府和政府的組成部門。[1]它一般按行政區(qū)劃設(shè)立，是一種全職能的行政主體。在行政法學(xué)界也稱之為職權(quán)行政主體，即行政職權(quán)隨著組織的成立而自然形成，無須經(jīng)其他組織授予的管理主體。[2]這些行政主體一般是在憲法和國家行政組織法中作出規(guī)定。我國《憲法》第85條規(guī)定：中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)。第105條規(guī)定：地方各級人民政府是地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級國家行政機(jī)關(guān)。在我國《國務(wù)院組織法》中明確規(guī)定：中央的行政機(jī)關(guān)主要是國務(wù)院、國務(wù)院各部委、國務(wù)院的直屬局以及一些部委的直屬局。我國《地方人大和地方人民政府組織法》對地方行政機(jī)關(guān)也做出了規(guī)定，它們是各級地方人民政府、地方人民政府的派出機(jī)關(guān)，以及縣級以上地方人民政府的職能部門。所以，行政機(jī)關(guān)只能是各級政府、政府的派出機(jī)關(guān)以及縣級以上政府的職能部門。對稅務(wù)部門而言，只有作為縣級以上政府職能部門的各級稅務(wù)局(從國家稅務(wù)總局到縣稅務(wù)局)才是稅務(wù)機(jī)關(guān)。其中包括與稅務(wù)局性質(zhì)相同的一些稅務(wù)分局，主要是一些直轄市、地級市稅務(wù)局在本轄區(qū)內(nèi)的區(qū)、縣設(shè)置的稅務(wù)分局(下文還將詳細(xì)論述)。而稅務(wù)局的稽查局就不是一個行政機(jī)關(guān)，在2001年《征管法》實(shí)施以前，只是一個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，它之所以能夠成為行政主體，是因?yàn)?001年《征管法》及其實(shí)施細(xì)則特別授權(quán)后而取得行政主體資格。我國的行政主體理論把行政主體分為行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織。從性質(zhì)而言，稅務(wù)局的稽查局不是稅務(wù)機(jī)關(guān)，而只是一個授權(quán)行政主體。稅務(wù)所同樣也不是稅務(wù)機(jī)關(guān)，而只是縣稅務(wù)局的派出機(jī)構(gòu)，也是因法律的授權(quán)而成為授權(quán)行政主體。

如果把稽查局和稅務(wù)所都定格為一個稅務(wù)機(jī)關(guān)，在稅務(wù)行政執(zhí)法實(shí)踐中也會造成許多混亂。第一，會混淆稅務(wù)局與稽查局的關(guān)系。當(dāng)我們把稅務(wù)局的稽查局也稱之為稅務(wù)機(jī)關(guān)時，那么它到底與作為稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅務(wù)局是什么關(guān)系?是稅務(wù)局的一個直屬機(jī)構(gòu)?還是與同級稅務(wù)局并列關(guān)系?很容易混淆二者的關(guān)系。第二，會把稽查局的職責(zé)與稅務(wù)局的職責(zé)混淆?；榫值穆氊?zé)與稅務(wù)局的職責(zé)應(yīng)該是有區(qū)別的?！墩鞴芊▽?shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)應(yīng)當(dāng)區(qū)分，避免職責(zé)交叉。稅務(wù)局所擁有的職權(quán)，稽查局就無權(quán)行使。例如：辦理稅務(wù)登記，征收稅款，對發(fā)票違法行為的處理，對未按規(guī)定辦理稅務(wù)登記的行為的處理，對編造虛假計(jì)稅依據(jù)的行為的處理等，都是稅務(wù)局的職權(quán)，稽查局都無權(quán)管理。第三，把稅務(wù)所也定性為稅務(wù)機(jī)關(guān)，混淆了行政機(jī)關(guān)與派出機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。在我國行政主體理論中，行政機(jī)關(guān)與派出機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系十分明確而無爭議。派出機(jī)構(gòu)只是行政機(jī)關(guān)的一個內(nèi)設(shè)行政機(jī)構(gòu)，由于法律、法規(guī)的特別授權(quán)之后，可以成為一個獨(dú)立的行政主體，在行政復(fù)議時能夠作為被申請人，在行政訴訟過程中，有資格成為被告。我國現(xiàn)行的行政復(fù)議法和行政訴訟法對此作了明確的規(guī)定。①而且，對于稅務(wù)所這一派出機(jī)構(gòu)的設(shè)立也應(yīng)更加規(guī)范，應(yīng)該參照工商所和公安派出所的方式，專門制定單行條例對其設(shè)立、職責(zé)、內(nèi)部機(jī)構(gòu)等從法律上進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范。②也利于稅務(wù)所有效地行使其行政職權(quán)。

二、對稅務(wù)分局的界定

《征管法》第14條所提到的四個稅務(wù)行政主體，存在爭議的有兩個，即“稅務(wù)分局”和“稽查局”。對稅務(wù)分局的理解，在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里所稱的稅務(wù)分局僅僅指一些直轄市、地級市稅務(wù)局在本轄區(qū)內(nèi)的區(qū)、縣設(shè)置的稅務(wù)分局，它是按行政區(qū)劃設(shè)立，與一級政府對應(yīng)的全職能的稅務(wù)分局。如北京市稅務(wù)局在各區(qū)、縣設(shè)置的稅務(wù)分局。它不包括一些縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局按行業(yè)、區(qū)域或?qū)I(yè)設(shè)置的稅務(wù)派出機(jī)構(gòu)，如個體分局、城關(guān)分局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)分局、石化分局等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《征管法》第14條所提到的稅務(wù)分局也包括縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局所設(shè)置的稅務(wù)分局。這里所稱的稅務(wù)分局包括與稅務(wù)局性質(zhì)相同、全職能的一級稅務(wù)機(jī)關(guān)已沒有爭議，《征管法》的一些條文對此也予以了肯定。例如，《征管法》和《征管法實(shí)施細(xì)則》的一些條款規(guī)定，經(jīng)縣級以上稅務(wù)局(分局)局長批準(zhǔn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)對從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人采取保全措施、強(qiáng)制措施，有權(quán)查詢其存款賬戶，有權(quán)調(diào)取其往年賬簿進(jìn)行檢查；經(jīng)該區(qū)的市、自治州以上稅務(wù)局(分局)局長批準(zhǔn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以查詢案件涉嫌人員的儲蓄存款。在這些條款中，括號里的“分局”就是指與稅務(wù)局性質(zhì)相同的一類稅務(wù)機(jī)關(guān)。但在立法技術(shù)上，沒有必要在《征管法》的第14條把這類稅務(wù)分局單列出來與稅務(wù)局并列，可以與上述條款一致，即表述為“各級稅務(wù)局(分局)”。當(dāng)然，最理想的是在這類機(jī)構(gòu)設(shè)置、對外公告和掛牌時取消稅務(wù)分局的稱謂，直接稱為“某某區(qū)(縣)國家(地方)稅務(wù)局”，與一級政府對應(yīng)起來。

《征管法》第14條所稱的“稅務(wù)分局”是否包括縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局所設(shè)置的稅務(wù)分局，以及這樣的分局是否具有獨(dú)立的執(zhí)法主體資格，在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中爭議很大。這一爭議包含兩個問題：一是《征管法》第14條所稱的“稅務(wù)分局”是否包括縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局所設(shè)置的稅務(wù)分局；二是這類分局是否具有執(zhí)法主體資格。

對于第一個問題，我們認(rèn)為《征管法》第14條所稱的稅務(wù)分局，本不應(yīng)包括縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局所設(shè)置的稅務(wù)分局。稅務(wù)分局這一概念的內(nèi)涵不應(yīng)包括兩種不同性質(zhì)的行政組織：一個是具有稅務(wù)機(jī)關(guān)性質(zhì)的稅務(wù)分局；一個具有派出機(jī)構(gòu)性質(zhì)的稅務(wù)分局。否則，概念的外延與內(nèi)涵之間就存在沖突，作為一個法律概念就很不嚴(yán)密。有學(xué)者提出，《征管法》第14條規(guī)定：“本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)?！边@里的“各級”既指“各級稅務(wù)局”，也指“各級稅務(wù)分局”。法律上所講的“各級”應(yīng)包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)級。所以，各級稅務(wù)分局應(yīng)該包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的稅務(wù)分局。(3，我們認(rèn)為，這里的“各級”只修飾“稅務(wù)局”，而不修飾“稅務(wù)分局”。第一，稅務(wù)分局是一種派出機(jī)構(gòu)，沒有各級稅務(wù)分局的提法，因?yàn)椴皇歉骷壵荚O(shè)有稅務(wù)分局。第二，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)稅務(wù)分局形成的歷史來看，它不是按行政區(qū)劃設(shè)置的，而是按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置的。在1997年1月23日國務(wù)院辦公廳批轉(zhuǎn)國家稅務(wù)總局《深化稅收征管改革方案》(11997)1號)的文件中明確規(guī)定：“要將按行政區(qū)劃設(shè)置的稅務(wù)所，原則上逐步改為按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置稅務(wù)分局或中心稅務(wù)所。……在農(nóng)村應(yīng)以經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)立稅務(wù)機(jī)構(gòu)(稅務(wù)分局或稅務(wù)所)。一個農(nóng)村分局(或稅務(wù)所)一般管轄3個以上鄉(xiāng)鎮(zhèn)?！钡谌?，如果說這里的“各級”可以修飾稅務(wù)分局的話，那么，還可以說修飾稅務(wù)所，即“各級稅務(wù)所”。而稅務(wù)所只有一種，即指縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局的派出機(jī)構(gòu)，不存在各級稅務(wù)所的提法。所以，“各級稅務(wù)分局”的提法以及“各級稅務(wù)分局應(yīng)該包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的稅務(wù)分局”的論斷值得商榷。

對于第二個問題，即縣(市)、自治縣、旗稅務(wù)局所設(shè)置的稅務(wù)分局是否具有執(zhí)法主體資格，我們認(rèn)為這類稅務(wù)分局從其實(shí)質(zhì)而言應(yīng)具有執(zhí)法主體資格。稅務(wù)分局是稅收征管體制改革的產(chǎn)物，作為最基層的稅收征收管理機(jī)關(guān)，其具有的職能與稅務(wù)所的職能相同，其發(fā)揮的作用與稅務(wù)所的作用無異。其產(chǎn)生的法律依據(jù)主要是上述1997年國務(wù)院辦公廳的文件。在2004年9月3日國家稅務(wù)總局的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國家稅務(wù)局系統(tǒng)機(jī)構(gòu)設(shè)置明確職責(zé)分工的意見》(國稅發(fā)[2004)125號)文件中也進(jìn)一步明確，稅務(wù)分局為非全職能局，是上級稅務(wù)機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，管轄五個以上鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)或大企業(yè)所在地可視需要設(shè)置稅務(wù)分局。雖然《征管法》第74條規(guī)定：“本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的，可以由稅務(wù)所決定?！倍鴽]有規(guī)定稅務(wù)分局也有權(quán)處二千元以下的罰款。但稅務(wù)分局和稅務(wù)所性質(zhì)和職責(zé)完全相同，只是稱謂不同，如果沒有執(zhí)法主體資格，在法理上很難解釋，也不符合當(dāng)前稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐的實(shí)際情況。因?yàn)檫^去按行政區(qū)劃設(shè)置的稅務(wù)所在1997年之后，多數(shù)都被改為稅務(wù)分局。當(dāng)然，《征管法》第14條對這類稅務(wù)分局的表述不規(guī)范，對稅務(wù)派出機(jī)構(gòu)，該條文只提到稅務(wù)所，而沒有提到此類稅務(wù)分局。因此，我們認(rèn)為，也可以在稅務(wù)所后面加一括號，在括號里加上“分局”二字，表述為“稅務(wù)所(分局)”。同時，在《征管法》的第74條表述為“本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的，可以由稅務(wù)所(分局)決定?！边@樣，所有稅務(wù)派出機(jī)構(gòu)在《征管法》中就規(guī)定得十分清楚。

三、對稅務(wù)稽查局的界定

1.稅務(wù)稽查局是否具有執(zhí)法主體資格。認(rèn)為稅務(wù)稽查局具有執(zhí)法主體資格，在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中并沒有多少爭議。但在司法實(shí)踐中卻依然對此存在不同的判決結(jié)論。①我們認(rèn)為，稅務(wù)稽查局具有執(zhí)法主體資格是沒有爭議的。是否有執(zhí)法主體資格，關(guān)鍵看以下兩點(diǎn)：第一，是否有獨(dú)立的職權(quán)范圍，能把自己與其他行政主體區(qū)分開來。這是能成為一個獨(dú)立行政主體的重要條件之一，也是行政主體設(shè)立的一個重要原則。而稅務(wù)稽查局的獨(dú)立職權(quán)范圍在2002年《征管法實(shí)施細(xì)則》第9條作了明確規(guī)定：專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。第二，是否能夠以自己的名義對外執(zhí)法，并能夠承擔(dān)法律責(zé)任。在《征管法》第14條中，明確規(guī)定省以下稅務(wù)局的稽查局是稅務(wù)機(jī)關(guān)，那么它就有權(quán)以自己的名義對外執(zhí)法。稅務(wù)稽查局還有一定的獨(dú)立辦案經(jīng)費(fèi)，萬一需要承擔(dān)行政賠償責(zé)任，也有經(jīng)濟(jì)保障。而且，2001年《征管法》及2002年《征管法實(shí)施細(xì)則》的修改，其中重要的修改內(nèi)容之一就是增加了省以下稅務(wù)局的稽查局的執(zhí)法主體資格。[4]按照1993年《征管法》的規(guī)定，稅務(wù)行政主體包括各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所。修改后的2001年的《征管法》的第14條又增加了“按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)?！痹?002年的《征管法實(shí)施細(xì)則》的第9條規(guī)定：“稅收征管法第十四條所稱按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?！彼?，省以下稅務(wù)局的稽查局的執(zhí)法主體資格應(yīng)該是沒有爭議的。否則，2001年的《征管法》所作的這一項(xiàng)修改就沒有意義。個別司法判例對稽查局主體資格的否定是值得關(guān)注的。

2.縣級稽查局是否具有處罰主體資格。在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中，有人認(rèn)為，我國《行政處罰法》第20條作了這樣的規(guī)定：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”縣稅務(wù)局的稽查局不是縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，它只是縣稅務(wù)局的派出機(jī)構(gòu)。但我們認(rèn)為，雖然縣稅務(wù)局的稽查局不是稅務(wù)機(jī)關(guān)，但這一條并非只強(qiáng)調(diào)只有縣級以上地方政府的行政機(jī)關(guān)才有處罰權(quán)，行政處罰權(quán)還有例外的情形，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！倍h稅務(wù)局的稽查局處罰權(quán)就屬于這種行政處罰權(quán)中的例外情形。其處罰主體資格來源于征管法及其實(shí)施細(xì)則的特別授權(quán)，以授權(quán)行政主體的身份獨(dú)立對外執(zhí)法。

3.縣級稽查局的具體處罰權(quán)限有多大。在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中，縣級稅務(wù)局稽查局的處罰權(quán)限有三種情形：一是把它當(dāng)作一個稅務(wù)所，僅限于2000元以下的處罰權(quán)。二是不受2000元以下的限制。三是有的稅務(wù)局自己規(guī)定一個限度，例如五萬元以內(nèi)的處罰權(quán)。超過了，就應(yīng)移交市級稽查局處理。我們贊同第二種操作模式。第三種操作模式是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部對縣稽查局處罰權(quán)的控制，內(nèi)部限定縣稽查局只能查多大的案件，這是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部對權(quán)力的自我約束，并不違背法律的精神。但如果把縣稽查局的處罰權(quán)限規(guī)定為2000元以下，可能是對法條的一種誤解?！墩鞴芊ā返?4條把稅務(wù)所的處罰權(quán)限規(guī)定在2000元以下，很多人認(rèn)為，縣稽查局與稅務(wù)所級別一樣，它也只能有2000元以下的處罰權(quán)。但我們認(rèn)為，《征管法》第74條只是對稅務(wù)所處罰權(quán)限的限制，但并沒有限制縣稽查局的處罰權(quán)限。行政級別與行政職權(quán)是兩個不同的概念，二者不能等同和混淆。

4.關(guān)于稅務(wù)稽查局的職權(quán)范圍。涉及兩個問題：一是如何理解《征管法實(shí)施細(xì)則》第9條第1款的規(guī)定，即稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。二是稅務(wù)稽查局是否具有對從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人采取保全措施、強(qiáng)制措施、查詢其存款賬戶、調(diào)取其賬簿進(jìn)行檢查這四項(xiàng)權(quán)力。如何理解稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，我們認(rèn)為，從法理和法律的要求來說，既然要具有獨(dú)立的執(zhí)法主體資格，就應(yīng)有獨(dú)立而專有的職權(quán)范圍。對此，《征管法實(shí)施細(xì)則》第9條第2款也作了明確規(guī)定：國家稅務(wù)總局應(yīng)當(dāng)明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)，避免職責(zé)交叉。也就是說，稅務(wù)局的職責(zé)稽查局無權(quán)行使，稽查局的職責(zé)稅務(wù)局不得行使，二者職責(zé)不得交叉。否則，稽查局作為稅務(wù)局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)就沒必要具有獨(dú)立執(zhí)法主體資格。稅務(wù)局與稽查局的職責(zé)具體劃分為：凡是稅務(wù)違法行為構(gòu)成了偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅和抗稅的，一律移交稽查局處理，由稽查局獨(dú)立作出決定，稅務(wù)局不予干涉；凡是稅務(wù)違法行為沒有構(gòu)成偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅和抗稅的，也就是說屬于一般稅務(wù)違法案件的，一律由稅務(wù)局處理，稽查局不予干涉。[4]但這一規(guī)定在當(dāng)前的稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中并沒有得到較好地執(zhí)行?；榫止芰送怠⑻?、騙、抗稅之外的事，例如：納稅人的發(fā)票違章、未申報納稅、編造虛假計(jì)稅依據(jù)等違法行為。而對偷、逃、騙、抗稅的案件，稅務(wù)局卻以自己的名義做出了處罰，這主要是大案、要案，稅務(wù)局的審理委員會審過之后，以稅務(wù)局的名義做出處罰。

稅務(wù)稽查局是否具有稅收保全、強(qiáng)制執(zhí)行、查詢存款賬戶、調(diào)取賬簿進(jìn)行檢查這四項(xiàng)權(quán)力。爭議起源是由于在《征管法》第37條、38條、40條、54條、《征管法實(shí)施細(xì)則》第86條中規(guī)定，經(jīng)縣級以上稅務(wù)局(分局)局長批準(zhǔn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)對從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人采取保全措施、強(qiáng)制措施，有權(quán)查詢其存款賬戶，有權(quán)調(diào)取其往年賬簿進(jìn)行檢查。也就是說，稽查局要行使這四項(xiàng)權(quán)力時，稽查局局長無權(quán)批準(zhǔn)，而必須由稅務(wù)局局長批準(zhǔn)。因此，在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中，有的稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，由于稽查局局長無權(quán)批準(zhǔn)行使這四項(xiàng)權(quán)力而必須由稅務(wù)局局長批準(zhǔn)，因此稽查局也就無權(quán)行使這四項(xiàng)權(quán)力，而必須以稅務(wù)局的名義行使。而有的稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，稽查局在行使這四項(xiàng)權(quán)力時，只是在批準(zhǔn)程序上需要稅務(wù)局局長批準(zhǔn)，但行使這四項(xiàng)權(quán)力的主體依然是稽查局。我們贊同第二種觀點(diǎn)。首先，如果稽查局沒有這四項(xiàng)權(quán)力的話，就根本無法獨(dú)立行使其職責(zé)，也就無法成為一個獨(dú)立的行政執(zhí)法主體。在行使這一職責(zé)的過程中，經(jīng)常需要啟用上述四項(xiàng)權(quán)力，尤其是調(diào)賬檢查權(quán)。其次，如果以稅務(wù)局的名義行使上述四項(xiàng)權(quán)力，但最后需要對當(dāng)事人進(jìn)行處理、處罰時，卻以稽查局的名義，那么在同一案件同一行政程序中，卻出現(xiàn)兩個行政主體同時處理這一案件，不符合行政程序的一般原理，也與行政處罰法相違背。再次，《征管法》的上述規(guī)定，只是當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使這四項(xiàng)權(quán)力時在程序上的特殊規(guī)定，從程序上體現(xiàn)稅務(wù)局局長對稅務(wù)機(jī)關(guān)行使這四項(xiàng)權(quán)力的一種監(jiān)督，因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)行使這四項(xiàng)權(quán)力時會影響納稅人的權(quán)益，必須慎用。而當(dāng)稅務(wù)局的直屬機(jī)構(gòu)——稽查局在行使這四項(xiàng)權(quán)力時，在程序上也必須經(jīng)稅務(wù)局局長批準(zhǔn)，這只是《征管法》的特殊規(guī)定，但行使的主體依然是稽查局。當(dāng)然，從法理上分析，我們認(rèn)為對稽查局作這樣的規(guī)定并不合理。稽查局既然是一個獨(dú)立的行政主體，其行政首長就應(yīng)有權(quán)決定其管轄的事務(wù)。但《征管法》的立法體例卻限制了稽查局局長的這些權(quán)限。一個獨(dú)立的行政主體，其局長卻沒有獨(dú)立決定權(quán)，還要由它上級稅務(wù)機(jī)關(guān)的局長批準(zhǔn)，行政主體資格無法體現(xiàn)出來，而且這也將帶來操作上的困難?；榫忠惺惯@四項(xiàng)權(quán)力，都得由稅務(wù)局局長簽字批準(zhǔn)，在實(shí)際操作時很難做到。稅務(wù)局局長對稅務(wù)機(jī)關(guān)行使這四項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督也是流于形式。在實(shí)踐中還導(dǎo)致了稽查法律文書的混亂。有的稽查局以稅務(wù)局的名義行使這四項(xiàng)權(quán)力；有的稽查局以自己的名義行使，但批準(zhǔn)簽字的卻是稅務(wù)局局長。

通過上述分析，根據(jù)法理和我國稅務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，今后在修改《征管法》時，對現(xiàn)行《征管法》的第14條中關(guān)于稅務(wù)行政主體的規(guī)定，可以表述為“第十四條本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級稅務(wù)局(分局)。省以下稅務(wù)局的稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處?？h級稅務(wù)局的稅務(wù)所(分局)在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施稅收征收、管理”。

在第一款中說明了稅務(wù)機(jī)關(guān)的范圍指各級稅務(wù)局，還包括一些與稅務(wù)局性質(zhì)相同的稅務(wù)分局。這樣的修改，一是區(qū)分稅務(wù)機(jī)關(guān)與稅務(wù)機(jī)構(gòu)，把不具有稅務(wù)機(jī)關(guān)性質(zhì)的一些稅務(wù)機(jī)構(gòu)從第一款中分離出來，明晰稅務(wù)機(jī)關(guān)的范圍。二是把有爭議的“稅務(wù)分局”不再單列，用括號的方式并列在“各級稅務(wù)局”的后面。這符合當(dāng)前稅務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)置現(xiàn)狀。如果今后這類“稅務(wù)分局”取消了，如直接更名為“某某區(qū)(縣)國家(地方)稅務(wù)局”，括號及括號里的分局二字就可以刪除。對第二款單列，一是說明了稽查局不是第一款規(guī)定的稅務(wù)機(jī)關(guān)，明晰了其性質(zhì)為稅務(wù)局的直屬機(jī)構(gòu)以及作為授權(quán)行政主體的執(zhí)法主體資格。二是說明了稽查局的范圍是指省以下稅務(wù)局的稽查局。三是明確了稽查局的職責(zé)，專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。同時合并了《征管法實(shí)施細(xì)則》第9條的有關(guān)內(nèi)容，今后就可以刪除《征管法實(shí)施細(xì)則》第9條。對第三款單列，一是說明了稅務(wù)所不是第一款規(guī)定的稅務(wù)機(jī)關(guān)，明晰了其性質(zhì)為縣級稅務(wù)局的派出機(jī)構(gòu)。二是明確了稅務(wù)所的職責(zé)，在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施稅收征收、管理。三是根據(jù)當(dāng)前稅務(wù)派出機(jī)構(gòu)的設(shè)置現(xiàn)狀，明確與稅務(wù)所性質(zhì)相同的稅務(wù)分局作為授權(quán)行政主體的執(zhí)法主體資格。同時，把《征管法》的第74條修改為：“本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的，可以由稅務(wù)所(分局)決定?！边@樣一來，從法理上和現(xiàn)實(shí)而言，有關(guān)稅務(wù)行政主體的立法就比較清晰、明了。

第4篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

    一、涉稅犯罪案件移送制度的現(xiàn)存問題

    1、偷稅門檻過低,打擊面較大。根據(jù)稅收征管法的規(guī)定,涉稅犯罪案件主要包括涉嫌偷稅、涉嫌抗稅、涉嫌逃避追繳欠稅、涉嫌騙取抵扣稅款等案件,其中又以涉嫌偷稅的發(fā)案率為最高。但目前偷稅的起刑點(diǎn)過低,因此造成打擊面過大。以廣州為例,由于是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū),偷稅金額動輒上萬元,甚至上百萬元的也屢見不鮮,以偷稅比例達(dá)到10%且1萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行移送,稅務(wù)稽查部門和公安經(jīng)偵部門都會不堪重負(fù),從而直接影響到辦案效率和質(zhì)量。

    2、逃避追繳欠稅定性模糊,操作困難。目前有關(guān)規(guī)定中對于如何認(rèn)定納稅人為了逃避欠繳的稅款,而實(shí)施轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)的行為以及如何掌握“致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無法追繳欠繳稅款”這個標(biāo)準(zhǔn)等問題都沒有做出進(jìn)一步的解釋,從而直接影響涉稅案件的移送。例如,廣州市某稽查局查處某公司少繳稅款數(shù)萬元,在向該公司送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》后,該公司沒有按規(guī)定期限繳納稅款,當(dāng)該稽查局準(zhǔn)備對其采取查封機(jī)械設(shè)備等強(qiáng)制措施時,該公司卻將其名下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人用以抵債,且雙方簽訂了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,對于這種行為稅務(wù)機(jī)關(guān)很難認(rèn)定。

    3、取證要求存在差異,有待明確。例如稅收征管法第三十五條規(guī)定,稅務(wù)機(jī)關(guān)在特殊情形下有權(quán)核定納稅人的應(yīng)納稅額;如果納稅人的行為又符合偷稅罪的構(gòu)成要件,稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行移送。但這種稅務(wù)部門通過核定方式定性的偷稅案件,移送時大部分在證據(jù)方面都受到質(zhì)疑。又如行政處罰法第三十七條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時,可以采取抽樣取證的辦法,但對于公安、檢察機(jī)關(guān)而言,在涉稅刑事程序中則很難認(rèn)可抽樣取證的方式。因此,必須及時解決涉稅犯罪案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題,否則就會造成對涉稅犯罪行為難以及時準(zhǔn)確定罪的后果。

    二、完善涉稅犯罪案件移送制度的建議

    1、完善相關(guān)立法,便于實(shí)際操作。建議有關(guān)機(jī)關(guān)及時制定稅收征管法和刑法“危害稅收征管罪”的司法解釋或出臺相關(guān)工作指引。如,(1)針對偷稅罪的構(gòu)成要件,應(yīng)提高起刑點(diǎn),從而保證有關(guān)部門能夠集中精力打擊重大涉稅案件;(2)鑒于新的偷稅手段的不斷出現(xiàn),建議更加全面地列舉偷稅罪的客觀表現(xiàn)。如《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的第5種偷稅手段“繳納稅款后,以假報出口或其他欺騙手段,騙取所繳納的稅款”,稅收征管法卻沒有認(rèn)定這一手段為偷稅手段之一; (3)針對逃避追繳欠稅罪中“致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無法追繳欠繳的稅款”在執(zhí)法實(shí)踐中難以具體把握,建議將該法條修改為“妨礙稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳欠繳的稅款”。

第5篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

論文摘要：在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔(dān)保的納,t~t．A-出境，是《稅收征管法》中確立的一項(xiàng)保障稅款征收的措施，但對阻止出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責(zé)條件顯得過于苛刻，行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)也完全缺位，對納稅人權(quán)利可能造成不必要的損害。因此，除了考慮國家稅收利益之外，有必要從納稅人的權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施，從實(shí)體要件和程序要件兩個方面對其加以規(guī)范。

在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔(dān)保的納稅人(以下簡稱為“欠稅人”)出境，是《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱為《稅收征管法》)中確立的一項(xiàng)保障稅款征收的措施，該法第44條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供納稅擔(dān)保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供納稅擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻止其出境。”與之相對應(yīng)的《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱為《實(shí)施細(xì)則》)第74條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者其法定代表人在出境前未按照規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者

提供納稅擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出入境管理機(jī)關(guān)阻止其出境。阻止出境的具體辦法，由國家稅務(wù)總局會同公安部制定。”顯然，上述法律法規(guī)對于阻止欠稅人出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責(zé)條件過于苛刻，行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)也完全缺位，對欠稅人出境自由可能造成不必要的侵害。盡管國家稅務(wù)總局、公安部此前曾制定《阻止欠稅人出境實(shí)施辦法》(國稅發(fā)E19961215號文，以下簡稱為《辦法》)，規(guī)定了阻止出境的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序，但對欠稅人的權(quán)利保護(hù)仍然考慮得不夠周詳。因此，除了考慮國家稅收利益之外，也有必要從保護(hù)納稅人權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施的實(shí)體要件和程序要件。

一、阻止欠稅人出境的可行性與必要性分析

(一)可行性——阻止欠稅人出境并不違憲

眾所周知，出境自由是公民遷徙自由的重要內(nèi)容，也是各國憲法所普遍確認(rèn)的公民基本權(quán)利。在我國，1954年《憲法》即確認(rèn)了公民遷徙自由的權(quán)利。1982年《憲法》雖然將其刪除，但從基本權(quán)利的性質(zhì)看，憲法本身只有確認(rèn)的效力，并無創(chuàng)造或廢止的能力。作為應(yīng)然性的權(quán)利，憲法未明確規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)并不意味著公民不享有此項(xiàng)權(quán)利。g13遺憾的是，我國《稅收征管法》第44條有關(guān)阻止出境的合憲性問題并未引起我國大陸地區(qū)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的重視。相比之下，我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對此則展開了激烈的爭論，其焦點(diǎn)就在于為了保全稅收而對公民的遷徙自由權(quán)加以限制，以對基本人權(quán)的限制達(dá)到征稅之便利是否合理。盡管其大法官解釋稱“行政院……之《限制欠稅人或欠稅營利事業(yè)負(fù)責(zé)人出境實(shí)施辦法》，……上述辦法為確保稅收，增進(jìn)公共利益所必要，與憲法尚無抵觸”。但有些學(xué)者仍然認(rèn)為，這一解釋僅以法律保留原則及授權(quán)明確性原則為出發(fā)點(diǎn)，論證限制出境之合憲性，而并未論證《稅捐稽征法》的合憲性，因此仍有探討之空間。

從法律上來講，任何權(quán)利(包括公民的基本權(quán)利)都是有界限的。基于維護(hù)公共利益的需要，在必要的范圍內(nèi)，法律可以對基本權(quán)利加以限制。正如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》所言，為保護(hù)國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制，是可以被允許的。顯然，《稅收征管法》設(shè)置阻止欠稅人出境措施，其法理依據(jù)即在于保障國家稅收，維護(hù)公共利益，立法意圖本身亦無可指責(zé)，因此，這一措施并不存在違憲之嫌，在稅收實(shí)踐當(dāng)中也是可行的。

(二)必要性——財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施的不足

稅收必須通過納稅人繳納稅款來實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，《稅收征管法》也賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)廣泛的行政執(zhí)法權(quán)來確保稅收目的的實(shí)現(xiàn)，如該法第38條所規(guī)定的包括查封、扣押、凍結(jié)在內(nèi)的直接針對納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的稅收保全措施。而阻止出境針對的實(shí)質(zhì)上是欠稅人的人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非欠稅人在被阻止出境之后自行繳納所欠稅款，或者提供擔(dān)保以換取出境自由，否則，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加納稅人現(xiàn)有的財(cái)力狀況或支付能力，最終可能無助于稅收的實(shí)現(xiàn)。而從另一個角度看，如果欠稅人并無出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便無任何意義，稅務(wù)機(jī)關(guān)以阻止出境迫使欠稅人繳納稅款的目的勢必落空。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，阻止出境的手段是否有助于實(shí)現(xiàn)稅款征收的目的，值得懷疑?！?]

實(shí)際上，盡管國家的稅收管轄權(quán)確定之后，其存在雖不受國境的限制，但其行使卻不可能隨心所欲。從獨(dú)立角度來講，外國稅務(wù)機(jī)關(guān)不能到中國強(qiáng)制執(zhí)行其稅收決定，中國稅務(wù)機(jī)關(guān)也不能到國外執(zhí)行職務(wù)。即便存在這種可能，由于難以查清納稅人的財(cái)產(chǎn)所在，強(qiáng)制執(zhí)行往往也會落空。而如果欠稅人存在通過出境逃避稅收的嫌疑，則阻止其出境無疑是最為現(xiàn)實(shí)的舉措。因此，在德國稅法中，針對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等，被稱之為“物的假扣押”。而針對人的限制出境、拘提管收、監(jiān)視居住等，則被稱之為“人的保全假扣押”。l_3換言之，針對欠稅人的人身權(quán)的阻止出境的措施，雖然無法直接保全欠稅人的財(cái)產(chǎn)，但確實(shí)是為了保障稅收安全的舉措，將其歸入稅收保全措施之列以彌補(bǔ)單純的財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施之不足當(dāng)無不妥。

另一方面，阻止出境對于欠稅人而言也是一種現(xiàn)實(shí)的或潛在的壓力。在這種壓力的作用下，出于各種考慮，欠稅人可能向稅務(wù)機(jī)關(guān)主動繳納稅款，或者提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。特別是對于臨時來華或者僅僅來華一次的外國人來說，這種措施更是具有立竿見影的效果。因此，相對于查封、扣押或凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施來說，盡管阻止出境僅僅屬于一種間接的強(qiáng)制措施，卻可以在一定程度上迫使欠稅人主動履行納稅義務(wù)。從這個角度來看，對欠稅人采取阻止出境措施確實(shí)又有其必要性。

二、阻止欠稅人出境的實(shí)體要件

如上所述，阻止欠稅人出境的立法意圖無可指責(zé)，對于以逃避稅收為目的而出境的欠稅人而言，其作用也是十分明顯的。但是，《稅收征管法》及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于阻止出境實(shí)體要件的規(guī)定卻過于寬松，極易造成稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人權(quán)利的過度侵犯。因此，有必要完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使得阻止出境在對納稅人權(quán)利損害最小的情況下發(fā)揮最大的效用。

(一)阻止出境的欠稅數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

如果運(yùn)用比例原則來衡量阻止出境措施，必須充分考慮納稅人所欠稅款之?dāng)?shù)額。如果欠繳稅款的數(shù)額過小，則無阻止欠稅人出境的必要，除非欠稅人欲定居境外，且今后也無重回境內(nèi)之可能。對于欠稅數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》均未明確規(guī)定，國家稅務(wù)總局《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行<阻止欠稅人出境實(shí)施辦法)的通知》(國稅發(fā)[1996]216號文，以下簡稱為《通知》)第1條第1款對此明確規(guī)定：“各地稅務(wù)機(jī)關(guān)對欠稅人實(shí)施出境限制應(yīng)嚴(yán)格掌握，原則上個人欠稅3萬元以上，企業(yè)欠稅2O萬元以上，方可函請公安邊防部門實(shí)施邊控。但對拒不辦理納稅申報的，可不受上述金額限制。”

筆者認(rèn)為，本著慎重保護(hù)納稅人權(quán)利的考慮，對欠稅數(shù)額可采取雙重限定標(biāo)準(zhǔn)，即一方面，欠稅數(shù)額必須達(dá)到一個法定的具體而明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的變化而及時加以調(diào)整；另一方面，應(yīng)當(dāng)同時要求欠稅數(shù)額必須達(dá)到欠稅人應(yīng)納稅額的一定比例，方可對其采取阻止出境措施。

(-)對稅務(wù)機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的限制

為避免或減少稅務(wù)機(jī)關(guān)采取阻止出境措施時的隨意性，對于確無必要阻止出境的情形，應(yīng)由法律直接作出除外性規(guī)定，而不能任由稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量。例如，對于公益性單位的負(fù)責(zé)人，其出境本身是基于公益目的，況且與單位之間并不存在財(cái)產(chǎn)聯(lián)系，實(shí)無阻止其出境之必要。而即便屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)裁量范圍內(nèi)的事由，也必須嚴(yán)格遵循“權(quán)力用盡原則”。具體而言，就是要求稅務(wù)機(jī)關(guān)必須首先采取查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施，只有在上述措施無效的情況下，方可考慮采取阻止出境措施，以求最大限度地降低對欠稅人的人身權(quán)利的影響。而《通知》也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，該通知第1條第2款規(guī)定：“對納稅人的欠稅事項(xiàng)，凡能在境內(nèi)控管的，盡可能不要留待欠稅人出境時解決?！迸c此同時，在個案中還應(yīng)考慮欠稅人的具體情況。例如，欠稅人無力繳納所欠稅款，也無法提供相應(yīng)擔(dān)保，但確有奔喪、探病等緊急事務(wù)需要出境，稅務(wù)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)考慮一定限度內(nèi)的融通余地，否則，一概阻止其出境也明顯違背人倫。

(三)被阻止出境對象的具體認(rèn)定

根據(jù)《稅收征管法》第44條的規(guī)定，只要納稅人存在欠稅情形，又未能提供擔(dān)保，稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以決定阻止其出境。如果欠稅人是自然人，那么欠稅人即是被阻止出境的對象。如果欠稅人是單位，則阻止其法定代表人出境。但從實(shí)務(wù)操作來看，對于單位納稅人而言，即便有必要阻止出境，阻止的對象是否必然為法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企業(yè)中即不存在所謂的“法定代表人”，全體合伙人可以共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對外即代表合伙企業(yè)。顯然，如果嚴(yán)格按照《稅收征管法》的規(guī)定，此時就無法確定阻止出境的對象。而《辦法》第3條則規(guī)定：“欠稅人為自然人的，阻止出境的對象為當(dāng)事人本人。欠稅人為法人的，阻止出境對象為其法定代表人。欠稅人為其他經(jīng)濟(jì)組織的，阻止出境對象為其負(fù)責(zé)人。上述法定代表人或負(fù)責(zé)人變更時，以變更后的法定代表人或負(fù)責(zé)人為阻止出境對象；法定代表人不在中國境內(nèi)的，以其在華的主要負(fù)責(zé)人為阻止出境對象?！睉?yīng)當(dāng)說，這種規(guī)定更符合實(shí)際，與《稅收征管法》也未必存在沖突。

此外，如果欠稅人死亡，自然無從阻止其出境。但是，在欠稅人留有遺產(chǎn)時，是否應(yīng)當(dāng)阻止其繼承人出境呢?我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！睋?jù)此，繼承人應(yīng)以其所繼承的遺產(chǎn)為限承擔(dān)被繼承人的納稅義務(wù)(繼承人自動放棄繼承的除外)，否則，稅務(wù)機(jī)關(guān)可對其采取阻止出境措施。

三、阻止欠稅人出境的程序要件

除了必須滿足相關(guān)實(shí)體要件之外，阻止出境的程序要件則關(guān)乎納稅人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)等一系列權(quán)利。不過，“在考慮法制建設(shè)的時候，中國的法學(xué)家更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問題則語焉不詳?！薄?對于阻止出境而言，無論是《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》，還是國家稅務(wù)總局的文件，相關(guān)的程序性規(guī)定均存在較大漏洞，亟待立法進(jìn)一步予以完善。

(一)阻止出境是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為

從形式上看，采取阻止出境措施是針對特定主體的一種人身限制，因而屬于具體行政行為。但問題在于，該措施同時牽涉稅務(wù)機(jī)關(guān)和出入境管理機(jī)關(guān)，而實(shí)際作出阻止出境決定的行政主體，究竟是負(fù)責(zé)稅款征收的稅務(wù)機(jī)關(guān)，還是負(fù)責(zé)出入境管理的公安機(jī)關(guān)。進(jìn)一步言之，如果欠稅人對該具體行政行為不服，應(yīng)以哪個行政機(jī)關(guān)為對象尋求法律救濟(jì)，則直接關(guān)系到納稅人權(quán)利能否得到有效保護(hù)。

在我國臺灣地區(qū)，早期的行政法院判例認(rèn)為，稅務(wù)征收機(jī)關(guān)對出人境管理機(jī)關(guān)的通知，只是請求出入境管理機(jī)關(guān)限制當(dāng)事人出境。至于當(dāng)事人是否實(shí)際被限制出境，取決于出入境管理機(jī)關(guān)的決定。稅務(wù)征收機(jī)關(guān)的通知行為只是一種事實(shí)通知，不產(chǎn)生限制當(dāng)事人出境的效果。因此，當(dāng)事人不能針對這種通知申請救濟(jì)，而只能在出境申請被實(shí)際駁回后，針對出入境管理機(jī)關(guān)的行為申請救濟(jì)。不過，行政法院現(xiàn)在則認(rèn)為，當(dāng)事人是否有限制出境的必要，是由稅務(wù)征收機(jī)關(guān)決定的。出入境管理機(jī)關(guān)無從審查財(cái)政部決定是否妥當(dāng)。因此，當(dāng)稅務(wù)征收機(jī)關(guān)將副本通知當(dāng)事人時，即產(chǎn)生法律上的效果，可以申請行政救濟(jì)。

我們知道，作為負(fù)責(zé)稅款征收的稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒有阻止欠稅人出境的權(quán)力，而只能向出人境管理機(jī)關(guān)提供相關(guān)信息，提示其阻止欠稅人出境。根據(jù)《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)僅僅是“通知”出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境?！掇k法》中也只是規(guī)定，在符合條件時，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“函請”公安機(jī)關(guān)辦理邊控手續(xù)，阻止欠稅人出境。而無論是稅務(wù)機(jī)關(guān)的“通知”還是“函請”，抑或類似的其他作法，均不能看作是真正意義上的具體行政行為，出入境管理機(jī)關(guān)可以不受其約束。我們從中似乎可以得出這樣的結(jié)論，即出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境，只是基于自己的職權(quán)。如果納稅人不服，只能以出入境管理機(jī)關(guān)為對象申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

(二)阻止出境之決定必須送達(dá)欠稅人

讓行政相對人知曉針對自己的具體行政行為的內(nèi)容是行政執(zhí)法的一項(xiàng)基本原則。對被阻止出境的欠稅人而言，其有權(quán)知曉自己已經(jīng)被采取了阻止出境的稅收保全措施。這一方面使得欠稅人享有充分的知情權(quán)；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以發(fā)揮。而實(shí)務(wù)操作程序卻是，稅務(wù)機(jī)關(guān)并不是對欠稅人作出并送達(dá)阻止出境決定，而是直接通知出入境管理機(jī)關(guān)，進(jìn)而由出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境。

顯然，這樣做實(shí)質(zhì)上剝奪了欠稅人知情和申請救濟(jì)的權(quán)利，從而構(gòu)成嚴(yán)重的程序瑕疵。

雖然《辦法》第3條規(guī)定：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，欠稅人未按規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款又未提供納稅擔(dān)保且準(zhǔn)備出境的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可依法向欠稅人申明不準(zhǔn)出境?！钡颂幍摹吧昝鳌睉?yīng)采取何種形式，是否具有強(qiáng)制性，是否屬于具體行政行為，均不無疑問。

第6篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

《社會保險法》第1條規(guī)定了立法目的，按法條敘述順序分解來說：一是規(guī)范社會保險關(guān)系；二是維護(hù)公民參加社會保險和享受社會保險待遇的合法權(quán)益；三是使公民共享發(fā)展成果；四是促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定?！渡鐣ｋU法》是權(quán)利保障法，公民個人是具體的保障對象即最終的權(quán)利主體，因此，無論是從法理、邏輯關(guān)系、因果關(guān)系，還是從社會現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要看，第二點(diǎn)理所當(dāng)然是核心目的。立法目的是一部法律（乃至一國法律體系）的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，表征該法的價值取向。與立法目的相對應(yīng)，就是手段或方法了。手段為目的服務(wù)，目的與手段應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。在法律領(lǐng)域，立法目的是“良法”與“惡法”標(biāo)志。凡保護(hù)民眾，有利于社會進(jìn)步的法是“良法”；反之是“惡法”。當(dāng)然事物并不完全是由極端對立的兩方構(gòu)成的，其中或有“中間地帶”。在“良法”與“惡法”之間，還存在著雖然“目的”良好但效果不佳，或“目的”雖不“惡”但也未必“良”的法，權(quán)且稱之為“欠佳之法”或“待完善之法”。法治是“良法”之治?！渡鐣ｋU法》的目的無疑是良好的、進(jìn)步的，但它的效果并不佳，因此，還不能稱之為“良法”，可稱之為“待完善之法”。所謂“不佳”及“待完善”，表現(xiàn)為該法的一些重要條款沒有切實(shí)體現(xiàn)目的，又突出地表現(xiàn)在有關(guān)職工社會保險方面。因此“完善”的關(guān)鍵，是解決好職工社會保險制度方面的問題，從而使該法成為“良法”。

二、現(xiàn)行職工社會保險制度存在的主要問題

（一）對職工的參保登記、繳費(fèi)權(quán)保護(hù)不力

《社會保險法》所規(guī)定的維護(hù)參保人利益是從“維護(hù)公民參加社會保險”開始的，即參保本身就是公民的權(quán)利。參保是公民個人參保，首先需登記，繼而繳費(fèi)，養(yǎng)老保險計(jì)入個人賬戶。但該法似乎并未將“個人參?！弊鳛槭滓h(huán)節(jié)，而是側(cè)重于用人單位繳納保險費(fèi)。如第57條、58條規(guī)定了用人單位申請單位社保登記和為職工進(jìn)行社保登記的事項(xiàng)，但對于用人單位不為職工登記的處理，只是“按照該單位上月繳費(fèi)額的110%確定應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額”，然后“由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，至于職工是否獲得登記和繳費(fèi)，未作相應(yīng)規(guī)定。登記、如實(shí)繳費(fèi)的事項(xiàng)不落實(shí)，職工的社保權(quán)利無從談起。

（二）重要事項(xiàng)的管理機(jī)構(gòu)未確定或不統(tǒng)一

對保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)未作明確規(guī)定。現(xiàn)在仍是根據(jù)1999年國務(wù)院頒布的《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》，由省級政府規(guī)定由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收。目前“征收”主要發(fā)生在職工參保方面，職工參保從登記到繳費(fèi)（征收）、核實(shí)繳費(fèi)、強(qiáng)制繳費(fèi)等經(jīng)常性管理本應(yīng)聯(lián)系在一起，依現(xiàn)行法，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)經(jīng)常性的管理，但征收事項(xiàng)卻不一定由它負(fù)責(zé)，假定是由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，勢必發(fā)生征收業(yè)務(wù)在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間翻來轉(zhuǎn)去的情況，造成在管理上的嚴(yán)重脫節(jié)，不利于職工參保權(quán)的保護(hù)。處理社保違法的機(jī)構(gòu)未確定或未統(tǒng)一?！渡鐣ｋU法》中有幾處提到“由有關(guān)行政部門”對社保違法行為進(jìn)行處罰或采取強(qiáng)制措施，但未規(guī)定具體部門。

（三）處理違法的程序繁雜

按照《社會保險法》，處理社會保險投訴、舉報、違法事項(xiàng)的國家機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）主要是人社部門、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或加上稅務(wù)機(jī)關(guān)），這些機(jī)構(gòu)本是同一系統(tǒng)，在同一統(tǒng)籌區(qū)互為上下級，但在處理事項(xiàng)的范圍上，兩機(jī)構(gòu)的職能在性質(zhì)上重疊，在程序上彎來轉(zhuǎn)去，處理周期長。職工參保是基于勞動關(guān)系，由于勞資雙方均可以單方解除勞動關(guān)系，勞動關(guān)系具有易變性，待投訴處理完畢少說也要半年以上，此時勞動者很難留在原單位。

（四）參保權(quán)法律救濟(jì)規(guī)定混亂

《社會保險法》第61條規(guī)定：個人認(rèn)為社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)侵害其社會保險權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第83條規(guī)定：個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提訟。用人單位侵害個人社會保險權(quán)益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。這些法律救濟(jì)的規(guī)定，看似考慮得很全面，卻很難有效執(zhí)行。個人社保權(quán)是一個有機(jī)的整體，卻人為制造了救濟(jì)上的分割：登記、核定、支付保險待遇的救濟(jì)對著經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，征收救濟(jì)對著征收機(jī)構(gòu)即經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)，對征收處理不服的對著那個未明確的“有關(guān)行政部門”，并加上“用人單位侵害個人社會保險權(quán)益的，個人也可以要求人社部門處理”，如對處理（包括不作為）不服，依法可以申請復(fù)議或，而這些機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)都由他們的本級政府或上級機(jī)關(guān)作為復(fù)議機(jī)關(guān)，這樣一來，復(fù)議機(jī)關(guān)大概有十個之多。

（五）與勞動仲裁的關(guān)系糾纏不清

根據(jù)《社會保險法》，職工不能自行參保，即不能自行申請登記也不能自行繳費(fèi)，而是由用人單位申請登記，保險費(fèi)由用人單位代扣代繳?？梢?，職工參保的前提是該職工與一個用人單位存在著勞動關(guān)系并且該單位承認(rèn)這一關(guān)系。社保關(guān)系與勞動關(guān)系是聯(lián)系在一起的；如發(fā)生爭議，這兩項(xiàng)爭議也聯(lián)系在一起。這就產(chǎn)生了兩種不同的法律關(guān)系混合在一起，在司法程序上牽扯不清的問題：社保關(guān)系是行政法律關(guān)系，而勞動關(guān)系卻不是。依現(xiàn)行法，發(fā)生社保爭議按行政復(fù)議、行政訴訟程序處理；發(fā)生勞動爭議按申請仲裁、民事訴訟程序處理。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，社保爭議屬于勞動爭議仲裁的受案范圍。如果發(fā)生勞動爭議，實(shí)際上也一定包含有社保爭議的內(nèi)容，這時的社保爭議須以勞動爭議的處理為前提，具有附帶性，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)一并裁決；對勞動關(guān)系爭議裁決不服，可向法院；但對社保爭議裁決不服是否可向法院？理論和實(shí)踐上都存在著很大爭議。依現(xiàn)行法，在一個按民事訴訟法審理的勞動關(guān)系爭議案件中夾雜著一個本屬于行政法律關(guān)系的社保爭議，對社保爭議一并審理確實(shí)于法無據(jù)。問題還不僅如此———如果職工一方僅提出社保爭議（包括投訴），可以要求人社部門或者保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理。但此時如果用人單位提出存在勞動爭議，則人社部門和征收機(jī)構(gòu)則無權(quán)處理，而應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)處理。如此，案件就回到前述的申請勞動（含社保）仲裁—仲裁—不服仲裁—一審判決—不服一審判決上訴—二審裁判的漫漫程序，期間或最終，社保爭議部分又因“社保爭議”不屬法院受理民事案件的受理范圍而無果，還得回到行政程序，但行政程序又因無權(quán)處理勞動爭議而把案件推給勞動仲裁。

三、改革完善職工社會保險法律制度的思路和建議

（一）以保障參保人利益為根本目的，對相關(guān)條款作調(diào)整、明確

主要是明確職工是社會保險行政法律關(guān)系的相對人，職工自與用人單位發(fā)生勞動關(guān)系之日起，即與行政機(jī)關(guān)成立了社會保險行政法律關(guān)系。社保法律關(guān)系的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際處理，應(yīng)完全遵循行政法律關(guān)系的原則和重要規(guī)則，明確規(guī)定在社保關(guān)系存續(xù)期間，職工享有申請登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利。一是明確規(guī)定在用人單位不為職工申請辦理社保登記的情況下，職工有權(quán)自己到經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請登記，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查實(shí)勞動關(guān)系存在后予以登記，并通知用人單位履行繳納義務(wù)；逾期未履行的，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處以罰款；收到罰款決定后仍不履行的，按月處罰款，直至繳交。用人單位不服以上處理的，可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。二是明確規(guī)定職工有權(quán)要求經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對用人單位不履行義務(wù)，侵犯自己社保權(quán)利的行為進(jìn)行查處，而不必經(jīng)勞動仲裁裁決。處罰方式為警告或罰款，收到罰款決定后仍不履行義務(wù)的，按月處罰款；仍不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行；用人單位不服以上處理的，可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。三是明確將職工的社保登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利均納入社保行政法律關(guān)系保護(hù)范圍。個人對于行政機(jī)關(guān)對這些權(quán)利有侵犯或怠于保護(hù)的，可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（二）調(diào)整、明確社保行政管理權(quán)的劃分，改變“龍多不治水”的狀況

一是明確征繳機(jī)構(gòu)一律由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)。社保登記、繳費(fèi)、支付保險待遇屬同一事項(xiàng)的不同環(huán)節(jié)，由不同的機(jī)構(gòu)管理，實(shí)際上是制造矛盾，橫生枝節(jié)，既不利于政府自己的管理，也不利于行政相對人行使權(quán)利，還嚴(yán)重影響有關(guān)機(jī)關(guān)、單位和個人監(jiān)督。二是將人社部門對社會保險事項(xiàng)的直接管理權(quán)原則上一并交給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，包括調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)、強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)，同時加強(qiáng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的力量。人社部門作為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的上級機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)制定規(guī)章、政策，指導(dǎo)、監(jiān)督，如處理行政復(fù)議、受理、查處對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及其人員的投訴、舉報等。三是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接對本級政府負(fù)責(zé)，有權(quán)協(xié)調(diào)衛(wèi)生、民政、財(cái)政、工商等行政管理部門所涉及的社會保險事項(xiàng)。

（三）協(xié)調(diào)社保管理與勞動監(jiān)察的關(guān)系

將勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)職能中的社保監(jiān)察事項(xiàng)交由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使，勞動監(jiān)察的職能應(yīng)重新定位。主要理由是該兩機(jī)構(gòu)的該項(xiàng)職能重疊且勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)對社保事項(xiàng)的監(jiān)管實(shí)際上是不到位的。

（四）對勞動仲裁制度進(jìn)行修改，協(xié)調(diào)社會保險管理與勞動仲裁的關(guān)系

第7篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

關(guān)鍵詞：創(chuàng)業(yè)者；納稅權(quán)利

微觀層面上納稅人權(quán)利

根據(jù)我國《稅收征管法》及《征管法實(shí)施細(xì)則》，我國納稅人及扣繳義務(wù)人主要有以下權(quán)利：

1.知悉權(quán)

《稅收征管法》第八條規(guī)定“納稅人、扣繳義務(wù)人有權(quán)向稅務(wù)機(jī)關(guān)了解國家稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定以及與納稅程序有關(guān)的情況”。當(dāng)納稅人對企業(yè)稅收方面政策、法規(guī)不了解、不清楚時，可向稅務(wù)專管員或稅政部門咨詢，稅務(wù)人員有義務(wù)向納稅人講解有關(guān)稅收法律、法規(guī)。

2.延期申報權(quán)

延期申報是指納稅人及扣繳義務(wù)人不能按照稅法規(guī)定的期限辦理納稅或扣繳稅款申報。根據(jù)《稅收征管法》第二十七條和《征管法實(shí)施細(xì)則》第三十七條及有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，納稅人及扣繳義務(wù)人不能按期限辦理納稅申報的，經(jīng)縣以上稅務(wù)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，可以延期申報。當(dāng)企業(yè)遇到不可抗力或財(cái)務(wù)處理上的特殊情況會導(dǎo)致無法按期辦理納稅申報時，可在報送期內(nèi)提出報告申請延期，這樣不但為企業(yè)贏得了時間，而且避免了稅務(wù)處罰。

3.延期納稅權(quán)

《稅收征管法》第三十一條規(guī)定：“納稅人因有特殊困難，不能按期繳納稅款的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市國家稅務(wù)機(jī)關(guān)、地方稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延期繳納稅款，但最長不得超過3個月”。納稅人在批準(zhǔn)延長的期限內(nèi)繳稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得加收滯納金。因此當(dāng)納稅人遇到不可抗力或當(dāng)期貨幣資金在扣除應(yīng)付職工工資、社會保險費(fèi)后不足以繳納稅款等情況的，完全可以依法申請延期納稅。

4.依法申請減免權(quán)

我國稅法中有大量的稅收減免優(yōu)惠政策，涉及行業(yè)優(yōu)惠、地區(qū)優(yōu)惠、產(chǎn)品優(yōu)惠、時期優(yōu)惠、人員優(yōu)惠等等，納稅人可以依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，按照規(guī)定的要求和程序，有權(quán)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申請減免稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按規(guī)定辦理。例如，國發(fā)[2011]16號規(guī)定，2011年1月1日至12月31日，對高校畢業(yè)生創(chuàng)辦的年應(yīng)納稅所得額低于3萬元（含3萬元）的小型微利企業(yè)，其所得按減50%計(jì)入應(yīng)納稅所得額，按20%的稅率繳納企業(yè)所得稅，這就是說應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)辦的小型微利企業(yè)，今年可享受減半征收企業(yè)所得稅優(yōu)惠。

5.多繳稅款申請退還權(quán)

納稅人因財(cái)務(wù)數(shù)字計(jì)算錯誤或?qū)Χ惙ㄏ嚓P(guān)規(guī)定理解有偏差等原因?qū)е碌亩嗬U稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)立即退還稅款，納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出申請，稅務(wù)機(jī)關(guān)查實(shí)后應(yīng)如數(shù)退還。

6.索取收據(jù)、清單權(quán)

稅務(wù)機(jī)關(guān)如果對納稅人采取扣押、查封商品、貨物或房地產(chǎn)、現(xiàn)金、有價證券等其他財(cái)產(chǎn)時，必須向納稅人開具收據(jù)和清單，不得扣押納稅人個人及其所撫養(yǎng)家屬維系生活必需的住房和用品。稅務(wù)機(jī)關(guān)須將相關(guān)財(cái)務(wù)資料帶走核查的，也應(yīng)出具詳細(xì)清單。稅務(wù)機(jī)關(guān)不出具收據(jù)、清單的，納稅人有權(quán)拒絕履行相關(guān)義務(wù)。

7.要求承擔(dān)賠償責(zé)任權(quán)

稅務(wù)機(jī)關(guān)如果對納稅人采取扣押、查封商品、貨物、凍結(jié)銀行存款或其他財(cái)產(chǎn)行為不當(dāng)給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的，或納稅人在規(guī)定的期限內(nèi)繳清稅款但稅務(wù)機(jī)關(guān)未及時返還財(cái)產(chǎn)的，納稅人有權(quán)要求稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。

8.拒查權(quán)

稅務(wù)人員依法對企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)檢查時，應(yīng)主動出示稅務(wù)檢查證。納稅人對其證件進(jìn)行核查無誤后方可提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料。否則，納稅人有權(quán)拒絕稅務(wù)人員進(jìn)行檢查。拒查權(quán)可以有效防止稅務(wù)人員假公濟(jì)私的個人行為。

9.拒付權(quán)

稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人的違法行為進(jìn)行處罰時，必須向納稅人出具正式的收據(jù)，不得以相關(guān)的餐票、購物發(fā)票等代替正式收據(jù)或不出具任何收款憑證、變相收賄。否則，納稅人有權(quán)拒絕支付罰款并可向上級稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報。拒付權(quán)賦予了納稅人維護(hù)自身權(quán)益的同時也監(jiān)督、約束稅務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的責(zé)任。

10.保密權(quán)

稅務(wù)人員在依法行政過程中掌握了納稅人大量的財(cái)務(wù)資料和企業(yè)信息，這些信息一旦被別有用心的人得到，將會給企業(yè)帶來很多麻煩甚至災(zāi)難，因此納稅人有權(quán)要求稅務(wù)人員對其資料、信息保密，對企業(yè)的相關(guān)資料保密是稅務(wù)人員的責(zé)任和義務(wù)。如果納稅人有證據(jù)表明因稅務(wù)人員泄密導(dǎo)致自己利益受損，納稅人可以依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償。

11.申請復(fù)議和提訟權(quán)

納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生爭議，或?qū)Χ悇?wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制措施等不服時，可以在規(guī)定的期限內(nèi)按照規(guī)定的程序向上級稅務(wù)機(jī)關(guān)申請復(fù)議或依照《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向人民法院提訟。在向上級稅務(wù)機(jī)關(guān)申請復(fù)議或向人民法院提訟期間如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人造成經(jīng)濟(jì)損失，納稅人可要求稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。稅務(wù)行政訴訟一方面保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，另一方面也是監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，構(gòu)建和諧的稅企法律關(guān)系。

12.申請舉行行政處罰聽證權(quán)

納稅人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰不服時，可以申請舉行行政處罰聽證會。舉行行政處罰聽證會，對納稅人可以實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，明白實(shí)施行政處罰使用的法律依據(jù)是否準(zhǔn)確、程序是否合法、處罰是否得當(dāng)，對于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰能否變更等等。

13.控告、檢舉權(quán)

《稅收征管法》第八條第五款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人有權(quán)控告和檢舉稅務(wù)機(jī)關(guān)、稅務(wù)人員的違法違紀(jì)行為”，第十三條規(guī)定：“任何單位和個人都有權(quán)檢舉違反稅收法律、行政法規(guī)的行為。收到檢舉的機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)查處的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密?！?。當(dāng)稅務(wù)人員違反法律規(guī)定或職業(yè)道德侵害納稅人利益時，納稅人可以向上級稅務(wù)機(jī)關(guān)或紀(jì)檢部門進(jìn)行舉報，觸犯刑法的可以直接向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報。

14.索取完稅憑證權(quán)

納稅人繳納稅款后，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須依法為納稅人開具完稅憑證，作為繳納稅款的依據(jù)。索取納稅憑據(jù)是納稅人的權(quán)利，不但可以作為履行義務(wù)的證明，而且保證自身權(quán)益不受侵害。

15.委托稅務(wù)權(quán)

納稅人可以委托注冊稅務(wù)師、注冊納稅籌劃師代為辦理各項(xiàng)涉稅事宜。實(shí)行稅務(wù)制，由專業(yè)人員進(jìn)行專業(yè)化服務(wù)，可以大大減輕納稅人的工作量，減少稅務(wù)核算中的差錯，提高辦稅質(zhì)量和效率，可以起到節(jié)約時間成本和物質(zhì)成本的雙重效果，納稅籌劃師稅務(wù)案件已成為有效解決企業(yè)稅務(wù)問題的有效途徑。

宏觀層面上納稅人權(quán)利

從宏觀層面分析納稅人權(quán)利，是從納稅人與國家關(guān)系的角度出發(fā)，主要體現(xiàn)基于我國的稅收基本法、其他各單項(xiàng)法甚至憲法等法律中納稅人權(quán)利。從納稅人權(quán)利的保護(hù)來源看，憲法是一個國家納稅人權(quán)利的本源，它不僅包括涉稅條款以及那些明文列舉的公民基本權(quán)利，而且憲法所確認(rèn)的基本原則和蘊(yùn)涵的基本法理如民主、法治、監(jiān)督和人權(quán)保障，這些都是納稅人權(quán)利得以衍生和擴(kuò)展的基本淵源，更是納稅人維護(hù)自身權(quán)益的法律依據(jù)。

因此，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)樹立維權(quán)觀念，以憲法和其他基本法中所規(guī)定的權(quán)利條款為準(zhǔn)繩，掌握并運(yùn)用稅法中的各項(xiàng)權(quán)利規(guī)定，切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益的同時也會對監(jiān)督稅務(wù)執(zhí)法、加快社會法制化進(jìn)程、構(gòu)建和諧稅企關(guān)系起到積極促進(jìn)作用。

參考文獻(xiàn)

[1]《中華人民共和國稅收征收管理法（新征管 法）》中華人民共和國主席令第49號.

[2]《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì) 則》國務(wù)院令[2002]362號.

[3]《關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》國家稅務(wù) 總局公告2009年第1號.

[4]《關(guān)于進(jìn)一步做好普通高等學(xué)校畢業(yè)生就 業(yè)工作的通知》國發(fā)[2011]16號.

[5]楊默如，尹淑平.創(chuàng)業(yè)環(huán)節(jié)的納稅籌劃思考

—如何依靠稅務(wù)戰(zhàn)略贏在起跑線上[J].稅務(wù) 與經(jīng)濟(jì)，2009（01）.

第8篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

一、執(zhí)罰機(jī)關(guān)龐雜、職能交叉的現(xiàn)象仍沒有改變，而且還被披上一層合法的外衣。

為了表述方便，我們將具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或被依法授權(quán)、委托的組織成為執(zhí)罰機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設(shè)了專門一章對行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)作了規(guī)定，但對現(xiàn)行的執(zhí)罰機(jī)關(guān)混亂的現(xiàn)狀并沒有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權(quán)，從過去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)立了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，執(zhí)罰隊(duì)伍過多過濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊(duì)伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對某些違法行為，由于執(zhí)法風(fēng)險大，利益小，導(dǎo)致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭權(quán)，競相處罰。同時，由于執(zhí)罰部門過多，又在某些部門形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級的檢查。

《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但因?yàn)樵摲蓷l款非強(qiáng)制性條款，每個執(zhí)罰部門必然片面強(qiáng)調(diào)自身職能的重要性和專業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權(quán)交由其他部門行使，這樣，執(zhí)罰部門龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門就會不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊(duì)伍將更加混亂。

二、行政處罰決定權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，是導(dǎo)致行政權(quán)力極度膨脹的重要根源之一。

行政處罰是對公民或組織人身、財(cái)產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權(quán)，應(yīng)屬司法權(quán)的范疇。而我國現(xiàn)行行政處罰體制是在過去計(jì)劃管理體制下逐步形成的，過分強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)威，而忽視了國家權(quán)力分權(quán)制衡的原則，一些行政機(jī)關(guān)借助歷史機(jī)遇，獲取大量的行政處罰權(quán)，通過多年的苦心經(jīng)營，不進(jìn)行政職權(quán)遍布公法領(lǐng)域，而且還將觸角逐步伸向私法領(lǐng)域，一行政權(quán)力干預(yù)公民或組織之間的平等主體之間的私權(quán)糾紛。

行政機(jī)關(guān)千方百計(jì)爭奪行政處罰權(quán)，一方面是為了表明自己部門的重要性，確保自己在歷次政府機(jī)構(gòu)改革中能夠保住一席之地，這也是政府機(jī)構(gòu)改革似乎走不出膨脹-----精簡-----再膨脹-----再精簡的怪圈的一個重要原因。另一方面，擁有行政處罰權(quán)也能給部門自身帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益。我國現(xiàn)有行政執(zhí)法部門的經(jīng)費(fèi)名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實(shí)的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門經(jīng)費(fèi)短缺，必須靠上級財(cái)政部門的罰款返還來彌補(bǔ)。更有一些執(zhí)罰部門的經(jīng)費(fèi)實(shí)行自收自支，靠直接坐支罰款收入來維持。這種財(cái)政保障體制就必然導(dǎo)致了趨利執(zhí)法和自費(fèi)執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門甚至希望、鼓勵當(dāng)事人違法，因?yàn)檫@樣才能有錢可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來，創(chuàng)造了執(zhí)罰機(jī)關(guān)執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢只能驅(qū)使行政機(jī)關(guān)更加愿意濫用行政處罰權(quán)，總是千方百計(jì)的保留和爭取更多的行政處罰權(quán)，從而引發(fā)行政權(quán)力的再度膨脹。

三、現(xiàn)有行政權(quán)力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護(hù)第三人合法權(quán)益的目的。

現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)的大部分行政權(quán)力是與其行使宏觀調(diào)控、社會管理和公共服務(wù)等職權(quán)相匹配的，勸導(dǎo)性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，法定強(qiáng)制力相對司法權(quán)而言比較弱。目前，除公安、海關(guān)等少數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有對人、對物的行政強(qiáng)制權(quán)外，其他機(jī)關(guān)一般不具有這種行政強(qiáng)制權(quán)。而現(xiàn)行行政處罰過程中，又不能沒有上述權(quán)力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對人作偽證；向行政機(jī)關(guān)提供假證；拒不提供有關(guān)材料、信息；拒絕行政機(jī)關(guān)檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政調(diào)查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運(yùn)用現(xiàn)有行政權(quán)力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權(quán)，或?yàn)^職、失職不作為。這兩種做法都是對法治社會的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對現(xiàn)有體制進(jìn)行徹底改革。

我國現(xiàn)有行政處罰案件有相當(dāng)多的都和第三人權(quán)益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國家在對違法行為進(jìn)行處罰的同時，能夠使自己受侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。顯然，這種救濟(jì)最終還需司法權(quán)來保障。而我國現(xiàn)有行政保護(hù)制度中，如商標(biāo)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、治安案件人身傷害賠償?shù)?，雖然賦予相應(yīng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的同時，可以對涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚?，但并沒有法律最終強(qiáng)制力。而且，一些行政機(jī)關(guān)擔(dān)心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權(quán)，使這類法律規(guī)定形同虛設(shè)。

而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設(shè)置的一般程序，諸如立案、調(diào)查、內(nèi)部法制核審、處罰告知、聽證、決定處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政復(fù)議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費(fèi)大量政府資源，反而很難達(dá)到預(yù)期目的。

我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國家權(quán)力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國家意志的唯一性、強(qiáng)制性和有效性。我國目前的政府機(jī)構(gòu)改革雖然蘊(yùn)含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過渡性的改革，其直接目的不過是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應(yīng)時代的發(fā)展，確實(shí)是一個值得考慮問題。我們應(yīng)該借鑒包括西方法制社會在內(nèi)的所有人類文明成果，結(jié)合我國實(shí)際，與世俱進(jìn)，建立一套新的能夠適應(yīng)現(xiàn)代法制社會要求的行政處罰體制，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)付了事。具體而言：

一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門適當(dāng)集中，僅賦予其當(dāng)場行政處罰權(quán)和一般程序調(diào)查權(quán)、行政處罰建議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門外，其他部門執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級人民政府行使。根據(jù)我國憲法和各級人民政府組織法的規(guī)定，各級人民政府是國家行政機(jī)關(guān)，享有包括行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的國家行政權(quán)力。但實(shí)際上各級政府的執(zhí)法權(quán)力都分散到政府的各部門手中，造成部門林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工原則，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來。

考慮到目前違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微的狀況，可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使相對人沒有異議的當(dāng)場處罰權(quán)，但僅限于案件事實(shí)簡單清楚，

不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機(jī)關(guān)只能依法對違法行為進(jìn)行行政調(diào)查，并提出行政處罰建議。

二、專門成立行政法院，由其行使行政處罰決定權(quán)、行政強(qiáng)制措施決定權(quán)、行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨(dú)成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請，針對違法行為簽發(fā)行政調(diào)查令，行政執(zhí)法人員持行政調(diào)查令對違法行為人或組織進(jìn)行強(qiáng)制性的行政調(diào)查，必要時可以申請行政法官簽發(fā)行政強(qiáng)制措施令，對涉案物證進(jìn)行查封、扣押。由于一切活動都是由行政法官決定，既保證了司法權(quán)對行政權(quán)的時時監(jiān)督，又賦予了行政調(diào)查行為的權(quán)威性。違法相對人的一切拒絕、阻撓調(diào)查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過軟的弊端。行政法院通過對行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽取違法相對人的陳述和申辯，獨(dú)立行使行政處罰決定權(quán)。對行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強(qiáng)制執(zhí)行。

三、行政處罰案件的權(quán)由縣級以上人民政府法制機(jī)構(gòu)行使?？h級以上人民政府法制機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)訴訟程序的操作，不參與行政調(diào)查取證，代表國家對行政處罰案件向行政法院提訟。

對現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權(quán)、司法權(quán)的重新分配，牽扯到許多部門的利益，肯定會有很大的阻力。但這應(yīng)是我們今后改革的方向。我們應(yīng)當(dāng)先從理論上、思想上掀起一場大討論，百家爭鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學(xué)的運(yùn)作制度，才會使政府在管理社會和經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)

1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社

2、應(yīng)松年主編《行政法學(xué)新論》中國方正出版社

3、鐘明霞《我國行政處罰法的缺陷分析》（《法學(xué)》雜志1998年第4期）

第9篇：稅務(wù)行政強(qiáng)制措施范文

關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用；稅法；適用

中圖分類號：F810.42

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)10-0014-03

稅法適用，是稅收行政機(jī)關(guān)與稅收司法機(jī)關(guān)按照法定職權(quán)和程序，將稅法適用于具體的人和事，從而產(chǎn)生、變更或消滅稅收法律關(guān)系的活動。社會主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)要求誠實(shí)信用，誠實(shí)信用原則起源于民法，但在公法上特別是稅法上能否適用誠實(shí)信用原則呢?

一、誠實(shí)信用原則適用于稅法的必要性

誠實(shí)信用原則，指的是人們在行使債權(quán)和履行債務(wù)時必須具有善意、誠實(shí)的良好心態(tài)，恪守信用。誠實(shí)信用原則要求人們善意真誠、守信不欺、講求公平合理。一般認(rèn)為是維護(hù)民事活動中雙方主體的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益的平衡，體現(xiàn)立法者的意志。

由于納稅主體總是追求個體利益的最大化，總是存在減輕或免除自己納稅義務(wù)的動機(jī)，而征稅主體則從自身利益出發(fā)，總是想擴(kuò)大稅收，因此，征稅和納稅始終是一對難以調(diào)和的矛盾，為了處理好征納關(guān)系，筆者認(rèn)為，誠實(shí)信用原則有必要適用于稅法。

1.對稅法的適用起到評價作用。在稅法中，誠實(shí)信用原則的作用在于公平分配征稅機(jī)關(guān)與納稅人之間的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)納稅人利益與國家利益之間的平衡。誠實(shí)信用原則的確立，既賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)了司法活動的創(chuàng)造性，事實(shí)上也給法官確立了價值判斷的基礎(chǔ)，對司法自由裁量權(quán)形成必要的約束。在稅務(wù)訴訟中，誠實(shí)信用原則的確立，讓法官在國家與納稅人利益之間進(jìn)行平衡，對征稅行為和納稅行為進(jìn)行評價，維持二者之間權(quán)利義務(wù)的平衡狀態(tài)。

2.對稅法的適用起補(bǔ)充與解釋作用。稅收法定原則是稅法的最基本原則，這決定了稅法追求外在形式的確定性，但稅法的適用不可能是機(jī)械的，稅法也具有滯后性特點(diǎn)，要對稅法進(jìn)行補(bǔ)充與解釋，對稅法進(jìn)行適用時，依課稅目的或依誠信原則進(jìn)行解釋，其結(jié)果可能會大不一樣。依課稅目的解釋，或許能保障國家稅收的實(shí)現(xiàn)，卻難免對納稅人的利益造成侵害；而依誠實(shí)信用原則進(jìn)行解釋，則更能體現(xiàn)稅法的公平，彰顯稅法的目的[1]。因此，進(jìn)行稅法解釋時，為了體現(xiàn)公平和正義這一法的最高價值，須確立誠實(shí)信用原則。而當(dāng)稅法規(guī)定存在欠缺或不完備時，也需要以誠實(shí)信用原則為準(zhǔn)則進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充，才不會發(fā)生立法偏差。

3.對稅法的適用起降低成本的作用。社會主義市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。信用的最大價值就在于減少交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，保證交易安全，而誠實(shí)信用原則是建立信用的有力工具。在稅收執(zhí)法中，最有效率的稅收執(zhí)法活動，是建立在稅收法律關(guān)系主體彼此信任的基礎(chǔ)上的。就稅收而言，所包含的成本主要有：第一，征稅的成本；第二，納稅的成本；第三，征稅和納稅博弈的成本。在稅收當(dāng)事人之間按照誠實(shí)信用原則建立起稅收征納法律關(guān)系，可減少稅收征納成本，對社會經(jīng)濟(jì)起促進(jìn)與保障作用。

二、誠實(shí)信用原則適用于稅法的可行性

1.誠實(shí)信用原則是稅收法定原則的必要補(bǔ)充，有利于保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗６愂辗ǘㄔ瓌t也稱稅收法定主義，指稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須由法律加以規(guī)定的稅收法定原則[2]。主要包括課稅要素法定原則、課稅要素明確原則和合法性原則。課稅要素法定原則，要求稅法構(gòu)成要素中的實(shí)體法要素和程序要素都必須由法律規(guī)定，沒有法律的規(guī)定，政府就無權(quán)向人民征稅。課稅要素明確要求，凡構(gòu)成課稅要素的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量明確，避免出現(xiàn)歧義，防止行政自由裁量權(quán)被濫用而產(chǎn)生不良后果。合法性原則，指稅務(wù)機(jī)關(guān)必須按照稅法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序來依法征稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)既不得隨意減免稅，也不得與納稅人就課稅要素和課稅程序達(dá)成任何協(xié)議。由上述可知，稅收法定原則追求的是外在的客觀性和形式的合法性。稅收法定主義原則作為一項(xiàng)憲法原則出現(xiàn)在稅法中，在稅法中具有最高法律原則的地位。但由于法律是普遍的，雖然能達(dá)到公正，但未必能做到個案的公平，稅收法定原則追求的外在客觀性和形式合法性可能會帶來個案實(shí)質(zhì)的不合理。這時，就要考慮對其進(jìn)行補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。而誠實(shí)信用原則是在當(dāng)事人之間確立以誠實(shí)守信的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)的原則，誠實(shí)信用是一種彈性原則，追求的是具體個案中的合理性與妥當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)法律行為完成后，原則上不得撤銷，以保護(hù)當(dāng)事人之間的信賴?yán)妗Ｕ鞫悪C(jī)關(guān)實(shí)施溯及既往的變更不僅會給納稅者帶來不利益，違反課稅中的誠信規(guī)則，而且也違反“法不溯及既往”這一公認(rèn)的法治原則。誠實(shí)信用原則可以排除稅收法定主義原則在適用上所產(chǎn)生的不合理性，可作為對抗個案不公平的手段，平衡國家與納稅人的利益，實(shí)現(xiàn)稅法的正義。

2.稅收征納實(shí)體的法律關(guān)系是一種公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系[3]。這決定了處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最基本原則――誠實(shí)信用原則的可適用性。稅收法定原則在稅法中最高法律原則的確立，決定了納稅義務(wù)只要滿足法定的課稅要素就成立。稅收征納實(shí)體法律是國家請求納稅人履行稅收債務(wù)的一種公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)債務(wù)由于公法的原因而發(fā)生，國家是債權(quán)人，納稅人是債務(wù)人，這種債權(quán)債務(wù)具有法定性，不能協(xié)議變更，債權(quán)人和債務(wù)人的地位并不平等，因此，稅收和一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同，但由于稅收也是一種經(jīng)濟(jì)活動，雖然具有強(qiáng)烈的行政性，但從稅收關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，這是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，內(nèi)容是一種金錢給付。由我國稅收的方針“取之于民，用之于民”可知，稅收活動蘊(yùn)含著等價交換的規(guī)則。稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有相似之處。這種債權(quán)債務(wù)的履行和行使同樣要受到誠實(shí)信用原則的支配。

3.信賴保護(hù)原則在各國行政法上的確立，決定了將傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的誠實(shí)信用原則引入稅法不存在理論上的障礙。國家公共職能的變化，使得傳統(tǒng)的公權(quán)力方法已不足調(diào)整國家和行政相對人之間的關(guān)系，為了更好糾正和克服市場失靈，國家還要借鑒和引入大量的私法調(diào)整方法來彌補(bǔ)傳統(tǒng)公權(quán)力方法調(diào)整的不足，作為私法的最高原則――誠實(shí)信用原則也被引入到公法中，在公法領(lǐng)域得到廣泛適用。信賴保護(hù)原則就是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)之一。信賴保護(hù)原則是指政府對其行為應(yīng)守信用，個人或組織對政府行為的正當(dāng)信賴必須予以合理保護(hù)，以使其免受不可預(yù)計(jì)的不利后果。誠實(shí)信用原則并非只有私法上可以適用，在公法上也同樣可以適用于稅收法律關(guān)系。

三、誠實(shí)信用原則的稅法具體適用

稅收法定原則是稅法的最高原則，日本學(xué)者北野弘久認(rèn)為：“作為貫穿解釋和運(yùn)用整個稅法的基本原理只能是租稅法律主義。”我國臺灣地區(qū)學(xué)者張進(jìn)德也認(rèn)為：“租稅法律主義原則以外之基本原則，乃系形成租稅法律主義原則之內(nèi)在原則，亦不外乎是由租稅法律主義原則之內(nèi)容必然發(fā)生的衍生原則。所以，租稅法律主義原則可為稅法的基本原則?！盵4]因此，要把誠實(shí)信用原則看作是對稅收法定原則的有益補(bǔ)充，而不是替代稅收法定原則。適用誠實(shí)信用原則保護(hù)納稅人的信賴?yán)鏁r，要進(jìn)行嚴(yán)格限定，避免濫用誠實(shí)信用原則破壞稅收法定原則。

一般情況下，稅收實(shí)體法和程序法的制定和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適用稅收法定主義原則，即便在稅務(wù)行政處罰和稅務(wù)行政訴訟等方面，也應(yīng)當(dāng)首先適用稅收法定主義原則。因?yàn)槎愂帐菄覒{借政治權(quán)力而向公民進(jìn)行的無償財(cái)產(chǎn)征收，為了有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)免遭任意侵害，必須通過法定的形式對政府的征稅行為進(jìn)行限制。稅收法定主義原則強(qiáng)調(diào)征稅行為要遵守嚴(yán)格的程序，具有形式的確定性，最易于執(zhí)法和司法。

與稅收法定主義原則不同，誠實(shí)信用原則是作為對抗個案的不公平手段適用的。因此，只有在納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間已經(jīng)確立具體的稅收法律關(guān)系，適用稅收法定主義原則可能發(fā)生個案的不公平，納稅人的信賴?yán)鎳?yán)重受損害時，甚至危及稅法的安定性時，才可考慮適用誠實(shí)信用原則。

(一)關(guān)于誠實(shí)信用原則對稅務(wù)機(jī)關(guān)的適用

1.稅務(wù)行政機(jī)關(guān)對納稅人提出了構(gòu)成信賴對象的正式主張。稅務(wù)機(jī)關(guān)必須有可以為納稅人信賴對象的行政行為，該行政行為可以是作為或者是不作為。這種主張既可以由正式的通告做出，也可以是稅務(wù)人員代表稅務(wù)機(jī)關(guān)做出。但對于并沒有代表權(quán)限的稅務(wù)職員或稅務(wù)部門的言行，因欠缺充分要件，不可作為信賴的對象。

2.納稅人信賴稅務(wù)機(jī)關(guān)的表示，并以此信賴基礎(chǔ)做出了相關(guān)經(jīng)濟(jì)性處理行為。僅僅因納稅人信賴稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為，尚不足以適用誠實(shí)信用原則。要在信賴基礎(chǔ)上進(jìn)行了某些經(jīng)濟(jì)性處置。這種經(jīng)濟(jì)性處理行為帶來納稅人的財(cái)產(chǎn)變動，構(gòu)成信賴?yán)娴纳伞?/p>

3.納稅人的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。納稅人主觀上為善意，若納稅人本身采取了隱瞞、虛報等不真實(shí)行為，則其信賴?yán)娌恢档帽Ｗo(hù)?！抖愂照魇展芾矸ā返?2條規(guī)定：“因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在3年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳稅款，但是不得加收滯納金。因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯誤等失誤，未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在3年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長到5年。對偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制?！庇伞抖愂照魇展芾矸ā房梢?，我國稅法在稅收本金上未給予信賴保護(hù)，卻在滯納金方面給予了信賴保護(hù)，我國稅法在一定程度上承認(rèn)對納稅人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。保護(hù)信賴?yán)娴囊罁?jù)就是誠實(shí)信用原則，這起到實(shí)現(xiàn)納稅人利益與國家利益之間的平衡的作用。

在符合上述要件的情況下，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為損害了納稅人的信賴?yán)妫梢愿鶕?jù)誠實(shí)信用原則認(rèn)定其無效。即便如此，誠實(shí)信用原則的適用還受到一定的限制，如不得一般普遍地將法律部分廢止或修正，也不得使納稅義務(wù)發(fā)生或消滅。

(二)關(guān)于誠實(shí)信用原則對納稅人的適用

筆者認(rèn)為，誠實(shí)信用原則，僅適用于稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國家向納稅人所作的意思表示的行為。

誠實(shí)信用原則不能對納稅人適用。

1.稅收是政府憑借政治權(quán)力而向公民進(jìn)行的無償財(cái)產(chǎn)征收，這決定了稅收法律關(guān)系中只存在納稅人對征稅人――政府的信賴。由于稅收法定主義，納稅人對征稅人――政府往往存在征收法定租稅的信賴，而稅收是政府依賴政治權(quán)力而向公民進(jìn)行的無償財(cái)產(chǎn)征收，雖然政府提供的是公共物品，但每個納稅主體都想“搭便車”，都追求自身利益的最大化，總是存在減輕或免除自己納稅義務(wù)的動機(jī)。這才需要強(qiáng)制措施，保證國家稅收的實(shí)現(xiàn)。從納稅機(jī)關(guān)和征稅機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，納稅人的確應(yīng)該誠實(shí)信用地履行稅收債務(wù)，但是這應(yīng)為道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。對納稅人的不誠信行為，如偷稅、抗稅、騙稅的行為，法律不能以違反誠實(shí)信用原則為由進(jìn)行處罰。

2.納稅人誠信義務(wù)已經(jīng)具體化為法律的規(guī)定，政府的信賴得不到保護(hù)時已有救濟(jì)措施，不必適用誠實(shí)信用原則。政府作為公權(quán)力的一方，在信賴納稅人依法履行稅收債務(wù)，而信賴未得到實(shí)現(xiàn)時，政府可以動用公權(quán)力對納稅人進(jìn)行強(qiáng)制，讓納稅人履行稅收債務(wù)。如《稅收征收管理法》就對納稅人不依法履行稅收債務(wù)，違反誠實(shí)信用原則進(jìn)行的偷稅、騙稅和轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)欠稅的行為作出了規(guī)定。該法52條規(guī)定：“對偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制?！奔{稅人的不誠信必將受到法律的追究，不必適用誠實(shí)信用原則保護(hù)政府的信賴。法律有具體規(guī)定時應(yīng)該適用具體規(guī)定，這是法律適用的一般原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 包子川，李初仕，陳光宇.誠實(shí)信用原則與稅收法定主義原則[J].稅務(wù)研究，2002，(8).

[2] 張守文.稅法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：33.