工傷保險與侵權(quán)損害體系研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險與侵權(quán)損害體系研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘 要：

從歷史發(fā)展來看，雖然工傷保險是從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的一種專門的社會保障制度，但是工傷保險與侵權(quán)損害賠償在基本內(nèi)涵、歸責(zé)原則、訴訟時效、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面存在明顯不同，二者之間主要有免除模式、擇一模式、累加模式以及補充模式等四種協(xié)調(diào)模式。我國司法實踐中，工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)你暯右约雍θ耸怯萌藛挝灰酝獾谌藚^(qū)分處理。立法不完善和司法解釋模糊不僅給司法實務(wù)與當(dāng)事人帶來諸多不便，而且必然導(dǎo)致結(jié)果不公。本研究從立法完善角度進(jìn)行思考，不僅能指引當(dāng)事人面對工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償時通過主張權(quán)利更好地保護(hù)權(quán)益，而且能為我國司法實務(wù)應(yīng)對此類案件提供參考。

［關(guān)鍵詞］工傷保險; 侵權(quán)損害賠償; 司法現(xiàn)代商業(yè)社會快速發(fā)展在一定程度上加劇了工業(yè)事故、職業(yè)病等問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，現(xiàn)代法治不可忽視，雖然“人身責(zé)任”失去了原有的依據(jù)，由侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮救濟(jì)勞動損害的作用，但是這種救濟(jì)方式存在不能克服的缺陷，工傷保險制度應(yīng)運而生，用來周到地保障工人權(quán)益，本文主要分析二者的關(guān)系和適用在理論與司法實踐中存在的爭議。

一、工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉芴幚?/p>

關(guān)于既有第三人侵權(quán)又符合工傷保險賠償?shù)陌讣J(rèn)定，人民法院在司法實踐中存在三種不同的做法，一是人身損害賠償和工傷保險待遇都受到保護(hù)，如某某訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛①; 二是根據(jù)當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)或政府的規(guī)章規(guī)定，遵循“行使一種選擇，全部賠償”原則，如王華蛋訴羅源縣隆輝石制品廠工傷保險待遇案②; 三是支持受害職工追求工傷保險待遇的請求權(quán)，同時計算賠償基金扣除已支付的賠償與人身損害賠償相等的項目③。由于我國現(xiàn)行法規(guī)不夠具體和明確，甚至存在相互矛盾的情況，直接后果是不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

二、工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)谋容^分析

( 一) 基本內(nèi)涵的區(qū)別

工傷保險指勞動者在工作中發(fā)生事故或者因職業(yè)性危害因素受到傷害時，依法為自己和親屬請求的物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補償; 工傷保險的立法宗旨在于保護(hù)和平衡社會整體利益，維護(hù)社會公平，促進(jìn)社會穩(wěn)定與和諧發(fā)展。侵權(quán)損害賠償指行為人因?qū)嵤┣謾?quán)行為需要承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，通過承擔(dān)嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)。  

( 二) 歸責(zé)原則的區(qū)別

工傷保險遵循“無過錯責(zé)任歸責(zé)”原則，即勞動者在各種意外事故或職業(yè)病中只要出于非自身原因?qū)е聯(lián)p害，都應(yīng)該按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)得到傷害補償，不考慮用人單位是否存在過錯，受害職工只需要在事實舉證環(huán)節(jié)如實陳述事故發(fā)生的基本事實即可。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定，人身損害賠償適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，實行“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，符合特殊情形條件才能適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則，因此，舉證環(huán)節(jié)只能由受害職工負(fù)主要責(zé)任。

( 三) 賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

工傷保險是社會保險的重要組成部分，意在保障勞動者的最低生活和醫(yī)療費用支出，補償范圍和補償金額通常需要綜合考慮多種因素，包括受侵害勞動者傷殘等級、原有工資水平、上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，具有動態(tài)調(diào)整性和精神損害不補償性。完整賠償?shù)那謾?quán)損害賠償旨在恢復(fù)損害發(fā)生前受害者的狀態(tài)，法院通常需要計算未來具體賠償?shù)谋匾С龊颓謾?quán)人能否完整承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時，最終補償可能因法官的個人偏好有所不同。

( 四) 時效期限的區(qū)別

因工傷保險待遇引發(fā)的糾紛可以申請勞動仲裁，時效一年，申請人不認(rèn)可勞動仲裁結(jié)果可以在收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。人身損害賠償?shù)脑V訟時效為三年，以人身權(quán)利遭到侵害或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害之日起計算三年的訴訟時效。工傷保險申請仲裁的時效期間不同于民法的訴訟時效概念，前者要求當(dāng)事人必須先完成勞動爭議仲裁程序，不認(rèn)可結(jié)果的情況下才可以到法院訴訟; 人身損害賠償糾紛的三年時間屬于民法規(guī)定的訴訟時效期間，旨在敦促受侵害主體及時行使訴權(quán)保障合法權(quán)益，超過時效期限可能面臨喪失法律保護(hù)的風(fēng)險。

三、工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)膮f(xié)調(diào)模式以及我國司法實踐的適用選擇

( 一) 四種協(xié)調(diào)模式

1． 免除模式

免除模式強(qiáng)調(diào)工傷保險補償?shù)牡匚?，?guī)定勞動者因工傷導(dǎo)致的人身損害只能按照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定請求給付工傷保險待遇，使用此種模式主要有德國、法國、瑞士等國家。免除模式的優(yōu)點包括，工傷保險實行社會統(tǒng)籌，較好地分散了工傷風(fēng)險，對于企業(yè)的生存和發(fā)展具有重要意義; 采取無過錯責(zé)任原則，受害人無需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，只需要針對事故發(fā)生的基本事實進(jìn)行舉證即可; 該模式的缺點有，工傷職工可能難以得到更充分完整的補償，雇主繳納相應(yīng)的工傷保險費用即可免除應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，有可能放任違法行為發(fā)生，違背公平正義原則［1］。

2． 擇一模式

擇一模式強(qiáng)調(diào)受侵害勞動者只能在兩種請求賠償方式中選擇一種保障自己的合法權(quán)益，選擇一種模式意味著排除適用另一種模式，英國以及其他英聯(lián)邦國家早期采用此模式，后來廢止。擇一模式的優(yōu)點在于勞動者能夠自由選擇補償方式，缺點也顯而易見，即受害職工可能迫于經(jīng)濟(jì)需求的壓力選擇后者，無形中剝奪了受害職工選擇侵權(quán)損害賠償?shù)淖杂?，難以實現(xiàn)公正合理的賠付理念［2］。

3． 累加模式

累加模式主要強(qiáng)調(diào)受侵害勞動者疊加請求賠償權(quán)，勞動者受侵害之后既能夠選擇工傷保險金賠付，也可以請求侵權(quán)損害賠償金，兩種模式之間并不是排除適用的關(guān)系，采用此模式的國家甚少。累加模式的優(yōu)點是極為有利于受害人，最大程度保護(hù)了受害職工的合法權(quán)益( 獲得雙重救濟(jì)) ，這也是此模式的不足之處，不僅加重了用人單位的責(zé)任，而且有可能誘發(fā)勞動者請求賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險［3］，此外，選擇兩種都賠償也在無形中增加了司法成本。

4． 補充模式

補充模式指工傷職工可以自由選擇賠償模式，但是賠償額度有限制，只以實際受損為基準(zhǔn)。補充模式也不夠完善，一方面，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故中可能出現(xiàn)工傷保險補償部分代替侵權(quán)人本應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)象，結(jié)果是利用工傷保險這一社會福利性保險基金減輕侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，既不符合社會的公平正義，也不符合侵權(quán)責(zé)任法“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”的立法宗旨［4］; 另一方面，該模式必然導(dǎo)致一起工傷案件引發(fā)兩起訴訟的情況，增加了司法成本。

( 二) 我國司法實踐的適用模式

我國司法實踐在工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償銜接上的做法不盡相同，因不同侵權(quán)人造成損害的請求權(quán)存在不同的賠償請求認(rèn)定。因用人單位本身原因造成的勞動者權(quán)益損害，勞動者只能請求工傷保險賠付且不得主張侵權(quán)損害賠償，即免除模式; 因第三人造成的勞動者權(quán)益損害，受侵害勞動者既可以請求工傷保險賠付，又可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，即擇一模式。受到立法規(guī)定缺失和司法實踐適用混亂的影響，受侵害勞動者能否同時主張工傷保險賠付和侵權(quán)損害賠償沒有明確規(guī)定，不僅給我國的司法實務(wù)工作提出難題，而且導(dǎo)致遭受相同工傷事故的勞動者因侵權(quán)人不同而獲得不同的賠償; 同時，用人單位過錯是否屬于賠償認(rèn)定要素也沒有明確規(guī)定。究其原因，司法實踐中大部分工傷事故原因是用人單位沒有盡到合理的注意義務(wù)，如用人單位未按規(guī)定改善勞動者工作環(huán)境、沒有配套保障措施、沒有積極預(yù)防事故，由此導(dǎo)致勞動者受到傷害都可以認(rèn)定為侵權(quán)，受害職工有權(quán)提起侵權(quán)訴訟。此外，“第三人”界定并不周延，如果是用人單位內(nèi)部員工因非職務(wù)行為造成勞動者受侵害，受害人能否適用擇一模式請求賠償。具體來說，侵權(quán)人采取非職務(wù)行為導(dǎo)致的法律后果不能由用人單位承擔(dān)，相關(guān)侵權(quán)后果和責(zé)任只能由行為人自行承擔(dān)，此種情況下侵權(quán)人與用人單位以外第三人的地位并無本質(zhì)區(qū)別，因此，受害人能夠同時主張兩種賠償。由于工傷保險賠付的必要條件之一是受害勞工與用人單位建立勞動關(guān)系，因此，勞動關(guān)系必須以簽訂有效勞動合同為要件，還是只需要事實勞動關(guān)系成立，司法實踐中此類問題一般以事實勞動關(guān)系為認(rèn)定要件，相關(guān)法律并無明確規(guī)定。

四、我國民法典侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于工傷保險與侵權(quán)損害賠償適用的立法完善

從我國立法現(xiàn)狀來看，一方面，侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險制度在賠償原則、范圍及項目等方面存在較大差異; 另一方面，無論哪一種賠償都無法給予請求權(quán)人完全的賠償，這也是導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償與工傷保險關(guān)系難以處理的主要原因。因此，民法典侵權(quán)責(zé)任編在制定過程中應(yīng)該明確相關(guān)條文解決這個問題，首先，工傷保險和侵權(quán)損害賠償制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高工傷保險基金的支付能力，保障受侵害勞動者通過工傷保險獲得充分的救濟(jì); 滿足此種條件的情形下，區(qū)別處理因第三人侵權(quán)和非因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的不同賠償，非因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故采取免除模式，即工傷保險基金給予請求權(quán)人充分的救濟(jì)，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故采取選擇模式，即請求權(quán)人在工傷保險請求權(quán)和人身損害賠償請求權(quán)之間擇一行使; 此條款列在統(tǒng)一并提高侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)后，不僅避免將請求權(quán)人置于兩難選擇的境地，而且集合了工傷保險制度與侵權(quán)損害賠償制度的優(yōu)點，增強(qiáng)了工傷保險基金的支付能力，請求權(quán)人可以根據(jù)侵權(quán)人賠償能力等個案情況選擇更加快捷或有利于自己的救濟(jì)方式。工傷保險制度不僅需要為勞動者權(quán)益提供保障，而且需要集中國家力量為用人單位提供風(fēng)險保障。為了平衡工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，國家可以通過不斷提高工傷保險待遇水平、增強(qiáng)工傷保險基金支付能力等方式，促進(jìn)工傷保險賠償從有限賠償向完全充分賠償發(fā)展，全面保障受侵害勞動者的合法權(quán)益和加強(qiáng)心理安慰，也要注重侵權(quán)責(zé)任法在勞動者保障領(lǐng)域的嚴(yán)格和強(qiáng)化，從實體和程序設(shè)置兩方面支持勞動者的保障請求，一方面繼續(xù)加大侵權(quán)人的責(zé)任力度，另一方面盡量簡化操作程序，使受侵害勞動者通過工傷保險程序獲得充分的賠償，避免繁雜的工商行政和侵權(quán)訴訟程序減弱權(quán)益實體的保障。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］楊海礁． 試論工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤希跩］． 商場現(xiàn)代化，2012，( 23) ．

［2］趙樹申． 論工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合［D］． 長春: 吉林大學(xué)，2010．

［3］吳麗萍． 對我國“途中工傷”條款存廢的探討［J］． 當(dāng)代法學(xué)，2010，( 5) ．

［4］呂琳． 勞工損害賠償法律制度研究［M］． 北京: 中國政法大學(xué)出版社，2005: 123．

作者：雷苗苗 單位：安徽大學(xué)法學(xué)院