司法救助制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法救助制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法救助制度范文

【關(guān)鍵詞】司法救助和諧社會(huì)重構(gòu)

引言

民主法治、公平正義、安定有序是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要要素，司法救助對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、安定有序，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面重申，十六屆五中全會(huì)再次把“加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)”作為“十一五”計(jì)劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實(shí)現(xiàn)了由追求社會(huì)穩(wěn)定到追求社會(huì)和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會(huì)已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會(huì)目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、正辯：司法救助制度與和諧社會(huì)

司法救助（AccesstoJustice）是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國(guó)。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者若提訟，則可免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人幫助。（2）對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

我國(guó)正在構(gòu)建的和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公正正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會(huì)。但和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有矛盾與沖突的社會(huì)，而是一個(gè)能夠有效化解矛盾沖突的社會(huì)。人民法院就是法治社會(huì)中專門(mén)處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)仍有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和5000余萬(wàn)處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求。

司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式?！保?）司法求助制度的建立解決了確實(shí)需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護(hù)了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然條件。

（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會(huì)的民本基石

目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！保?）現(xiàn)實(shí)中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師、交不起的訴訟費(fèi)，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。即使打贏了官司，因?yàn)橥瑫r(shí)面對(duì)被執(zhí)行人也是弱勢(shì)群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因?yàn)閷?duì)方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實(shí)行司法救助，不僅僅是幫助弱勢(shì)群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司，更重要的是要實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹(shù)立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會(huì)以民為本的堅(jiān)強(qiáng)基石。

（二）實(shí)現(xiàn)平等原則：和諧社會(huì)的內(nèi)在要求

實(shí)行司法救助，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國(guó)，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會(huì)、家庭等各種權(quán)利，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)雖制定了各種程序法和實(shí)體法予以保障，但要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟(jì)收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度對(duì)“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，無(wú)論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序；第二，經(jīng)濟(jì)確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序。這兩個(gè)問(wèn)題的解決，關(guān)系到國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施和公民民利的保障，確保了法律不受財(cái)產(chǎn)多少、社會(huì)地位高低的限制。司法救助制度是對(duì)實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。

（三）有效化解矛盾：和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)

實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件法院已無(wú)力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問(wèn)題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

（四）維護(hù)公平正義：和諧社會(huì)的價(jià)值追求

司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對(duì)于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護(hù)人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟(jì)能力或個(gè)人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實(shí)際不平等的現(xiàn)象；第二，保護(hù)公民訴訟權(quán)的需要；第三，對(duì)實(shí)有權(quán)利保障的需要。實(shí)現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過(guò)法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強(qiáng)者，使劣勢(shì)上升為均勢(shì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會(huì)邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無(wú)法得“兌現(xiàn)”時(shí)，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。

二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷

我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見(jiàn)于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)指定辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定。《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項(xiàng)司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對(duì)涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請(qǐng)執(zhí)行等行為進(jìn)行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。

目前我國(guó)有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進(jìn)行了修訂和完善，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！薄兑?guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國(guó)法院實(shí)施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費(fèi)的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)起了積極的推動(dòng)作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：

（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見(jiàn)在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問(wèn)題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過(guò)于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。

（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)。

（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個(gè)階段。按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過(guò)司法救助，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進(jìn)程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)；在訴后，人民法院有義務(wù)對(duì)生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。

（四）規(guī)則上的缺陷。《規(guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。

（五）資金困境。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍需訴訟費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長(zhǎng)，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實(shí)施的情況在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。

三、對(duì)策：重構(gòu)司法救助制度。

存在權(quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開(kāi)、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設(shè)計(jì)。

（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次

據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開(kāi)展得比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專門(mén)的司法求助法，如英國(guó)有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國(guó)也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國(guó)家被稱為法律援助）的具體實(shí)施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。由立法機(jī)關(guān)制定詳細(xì)完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。

（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴(kuò)大內(nèi)容范圍

如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費(fèi)用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過(guò)程的釋明制度及司法為民措施的開(kāi)展，則是訴中救助。近年來(lái)，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，山東省三級(jí)法院在2006年開(kāi)始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達(dá)663.7萬(wàn)元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無(wú)賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的名義給受害人一是救濟(jì)；后者，是被執(zhí)行人無(wú)還款能力，而對(duì)生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個(gè)定義：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這一定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、求助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。

（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任

在現(xiàn)代法治國(guó)家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國(guó)家責(zé)任?；诖死恚F(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有扶貧濟(jì)困的專門(mén)義務(wù)。因此，在對(duì)法院的財(cái)政撥款中應(yīng)有專門(mén)的司法救助經(jīng)費(fèi)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，法院進(jìn)一步完善財(cái)務(wù)管理制度做到專款專用，以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。

（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國(guó)務(wù)院的《辦法》；對(duì)訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢(shì)群體的案件；對(duì)訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對(duì)訴后司法救助無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟(jì)確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過(guò)寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件。而且需具備兩個(gè)案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無(wú)履行能力的；二是申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。

（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計(jì)

1、啟動(dòng)審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進(jìn)行審查合議，對(duì)于申請(qǐng)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項(xiàng)的，需報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對(duì)于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書(shū)》，書(shū)面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書(shū)》，書(shū)面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。

2、撤銷、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書(shū)面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)五日內(nèi)予以復(fù)議并書(shū)面答復(fù)。

3、建立相關(guān)罰則。（1）對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對(duì)于明顯敗訴的在決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)時(shí)，可根據(jù)其申請(qǐng)司法救助中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費(fèi)用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，拒不補(bǔ)交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。

結(jié)語(yǔ)

司法救助制度在我國(guó)的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時(shí)，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識(shí)有限所論述的觀點(diǎn)存在局限性也是必然的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法救助不僅要對(duì)弱者施以及時(shí)有效之救濟(jì)，而且還要主動(dòng)出擊，積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會(huì)，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會(huì)，司法救助任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

（1）李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。

（2）徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁(yè)。

（3）馬勇霞：《開(kāi)展法律援助，共建和諧社會(huì)》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。

（4）肖揚(yáng)：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。

（5）同（4）。

（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報(bào)告》。

（7）齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。

第2篇：司法救助制度范文

    民事訴訟費(fèi)用即“民事訴訟當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)交納和支付的費(fèi)用”。[1]征收訴訟費(fèi)是當(dāng)今世界各國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域普遍采取的措施,目前在我國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的立法規(guī)定訴訟費(fèi)用制度,而《民事訴訟法》和2006年的《訴訟費(fèi)用交納辦法》(以下簡(jiǎn)稱交納辦法)是我們收取訴訟費(fèi)用的主要依據(jù)。訴訟費(fèi)用制度是民事訴訟的不可缺少的制度之一,而訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)則是訴訟費(fèi)用制度的核心內(nèi)容。無(wú)論是在英美法系還是大陸法系原則上都是由敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。[2]根據(jù)《交納辦法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定, 除了敗訴人負(fù)擔(dān)這一基本原則外,還有以下幾種原則:(1)按比例負(fù)擔(dān)。(2)人民法院決定負(fù)擔(dān)。(3)申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。(4)原告或上訴人負(fù)擔(dān)。(5)協(xié)商負(fù)擔(dān)。(6)被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。

    可見(jiàn),對(duì)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān),我國(guó)的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的原則。但是我國(guó)到目前為止還處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,也會(huì)存在無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)用從而放棄維護(hù)自己合法權(quán)利的情形。如果采取“訴訟無(wú)償制度”,目前對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)會(huì)大大增加國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。而訴訟費(fèi)用救助制度,在一定程度上緩解了這個(gè)危機(jī),所以要對(duì)司法救助設(shè)置一定的條件和嚴(yán)格的程序來(lái)保障其實(shí)施來(lái)達(dá)到預(yù)期追求的保障大眾的訴權(quán)的效果。

    二、民事司法救助的概念及設(shè)置條件

    各國(guó)在民事訴訟法領(lǐng)域設(shè)置訴訟費(fèi)用救助制度,目的是為了讓經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人能行使訴訟權(quán)利,維護(hù)其合法權(quán)利。我國(guó)《交納辦法》第45條—47條分別對(duì)訴訟費(fèi)用的免交、減交、緩交情形采用例舉的方式進(jìn)行規(guī)定。[3]各國(guó)在建立訴訟費(fèi)用司法救助制度的同時(shí)也設(shè)置了一定的條件。只有符合一定條件的當(dāng)事人才能得到司法救助,否則司法經(jīng)濟(jì)將無(wú)法保證。很多國(guó)家都把經(jīng)濟(jì)確有困難作為司法救助的必備條件之一,根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第116條,可以申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救助的當(dāng)事人,除了自然人以外,還包括符合一定條件的職務(wù)上當(dāng)事人、本國(guó)法人和有當(dāng)事人能力的社團(tuán)。[4]

    三、國(guó)內(nèi)外司法救助適用條件和程序概述

    (一)國(guó)外關(guān)于民事訴訟費(fèi)用司法救助概述。在大陸法系,對(duì)于司法救助的適用條件,各國(guó)規(guī)定基本上從“案件勝訴可能性”和“經(jīng)濟(jì)狀況”這兩方面加以限定,但在具體方面和其他地方又會(huì)有不同。德國(guó)法院申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救助應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件:第一、當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上確有困難。第二、申請(qǐng)人有勝訴的可能和希望,這體現(xiàn)德國(guó)對(duì)案件的勝訴率有要求,并且比較嚴(yán)格。在適用對(duì)象上,德國(guó)不限定在自然人范圍內(nèi),特殊情況下法人或社團(tuán)也可以成為司法救助對(duì)象。法國(guó)在司法救助制度上和德國(guó)類似,但是經(jīng)濟(jì)上規(guī)定了月收入必須低于一定標(biāo)準(zhǔn),案件方面要求沒(méi)有德國(guó)嚴(yán)格,只要請(qǐng)求有依據(jù)、合理。在英美法系國(guó)家,法院收取的審判費(fèi)用十分低廉,比較高的是律師費(fèi)。審判費(fèi)用的低廉,讓英美法系國(guó)家的司法救助主要針對(duì)律師費(fèi)用。因此與大陸法系不同,英美法系的司法救助制度在經(jīng)濟(jì)條件上規(guī)定是十分嚴(yán)格的。在美國(guó)只有極度貧困的人才能得到司法救助,而在英國(guó)則是制定了一定的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在案件條件方面,英國(guó)規(guī)定是必須基于合理的理由參與訴訟,并且只從形式上對(duì)合理性進(jìn)行審查。[6]

    (二)我國(guó)民事訴訟費(fèi)用司法救助的具體規(guī)定

    目前我國(guó)在《交納辦法》以及2005年修訂的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》對(duì)司法救助進(jìn)行了規(guī)定。《交納辦法》第44條規(guī)定“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的,可以依照該辦法向人民法院申請(qǐng)緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的司法救助”。我國(guó)《交納辦法》規(guī)定了可以向人民法院申請(qǐng)司法救助的當(dāng)事人,如殘疾人無(wú)固定生活來(lái)源的;追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的;最低生活保障對(duì)象、農(nóng)村特困定期救濟(jì)對(duì)象、農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象或者領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金人員,無(wú)其他收入的;其他情形需要司法救助的。[5]由此規(guī)定可以看出我國(guó)司法救助主要是針對(duì)自然人,而企業(yè)和單位法人很難成為救助主體。

    《交納辦法》第48條規(guī)定:當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助,應(yīng)當(dāng)在起訴或者上訴時(shí)提交書(shū)面申請(qǐng)、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料。沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)于英美法系國(guó)家要寬松很多。

    四、關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟司法救助的建議

    我國(guó)民事訴訟費(fèi)用的司法救助制度與其他大陸法系或英美法系的國(guó)家相比缺少了對(duì)案件條件方面的限制,并且對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難也沒(méi)有確定具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大,可能會(huì)造成司法的不公正。司法救助門(mén)檻的降低,伴隨著的是司法資源的浪費(fèi),濫訴現(xiàn)象的普遍發(fā)生。因此完善我國(guó)的司法救助體系是我們應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

    (一)司法救助的案件范圍應(yīng)該擴(kuò)大。從案件范圍方面來(lái)說(shuō),我國(guó)民事訴訟費(fèi)用的司法救助主要集中在《交納辦法》第45—47條規(guī)定的情形。對(duì)其他案件卻沒(méi)有包容。不能體現(xiàn)司法救助制度的本意,也不能實(shí)現(xiàn)訴訟平等。所以司法救助的案件范圍應(yīng)該擴(kuò)大。

第3篇：司法救助制度范文

【關(guān)鍵詞】刑事被害人;司法救助;初略構(gòu)想

著名刑法學(xué)專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說(shuō),當(dāng)許多國(guó)家都已進(jìn)入“被害人時(shí)代”時(shí),如果我們還是空白,甚至判決時(shí)不考慮被告的承受能力,就會(huì)造成像現(xiàn)在這樣,表面看起來(lái)是法律給當(dāng)事人主持了公正,伸張了正義,但實(shí)在的“勝利”他什么都沒(méi)感受到,只能陷入“無(wú)期的等待”。雖然我國(guó)的《刑事訴訟法》規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟,但如果加害方無(wú)錢(qián)可執(zhí)行或案子進(jìn)入漫長(zhǎng)的司法程序,這些受害人就無(wú)法及時(shí)得到賠償。據(jù)報(bào)道,2008年全國(guó)“兩會(huì)”期間,已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曾說(shuō):“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分,是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式,對(duì)司法活動(dòng)取得良好的社會(huì)效果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！弊鳛橐幻鶎拥臋z察工作人員,在司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題亦是感觸頗深,面對(duì)許許多多案件中被害人求助的眼神及窘迫已極的生活狀態(tài),心痛卻無(wú)力以助,深感這諸多案件的一紙判決僅僅是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù),而對(duì)于真切受到傷害的被害人來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有任何的幫助。在此問(wèn)題備受關(guān)注的背景下,抒發(fā)一己之言,試對(duì)檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建被害人司法救助制度中該如何定位、如何具體實(shí)施做些初略構(gòu)想,以期予以斧正,為該制度早日在我國(guó)規(guī)范建立獻(xiàn)微薄之力。

一、刑事被害人司法救助制度建立的必要性

首先,構(gòu)建司法救助制度是構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的根本。刑事被害人國(guó)家救助制度的價(jià)值取向,是公平和秩序?，F(xiàn)代刑事訴訟制度追求人權(quán)保障,但是,人權(quán)保障的天平卻偏向了被告人。在刑事訴訟中,保障人權(quán)與懲罰犯罪應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)同等重要的價(jià)值目標(biāo)。由于被告人的權(quán)利防御系統(tǒng)與強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)相比是脆弱的,于是對(duì)其人權(quán)保障問(wèn)題往往格外被重視。所以,刑事訴訟中的人權(quán)保障,應(yīng)該包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保障,亦應(yīng)包括對(duì)被害人的保障。國(guó)家已經(jīng)通過(guò)刑罰代行了被害人的利益,但實(shí)際上社會(huì)利益或國(guó)家利益在某些時(shí)候與被害人的利益并非是完全一致的,刑事法律以解決沖突、恢復(fù)法律秩序?yàn)槠鋬r(jià)值目標(biāo),懲罰犯罪和保障人權(quán)是不可分割的兩個(gè)方面,把以犯罪人為中心的刑事法律制度、刑事政策回歸到真正實(shí)現(xiàn)犯罪人與被害人雙方的相對(duì)平衡上,完善被害人權(quán)利救濟(jì)制度,是人本主義刑事法律理念的根本。

在刑事訴訟中,刑事被害人常常遇到被告無(wú)力賠償損失的情況,而在很多情況下,犯罪行為對(duì)被害人造成的傷害是巨大而持久的,有些被害人因治療傷病花費(fèi)巨大,被致殘喪失獨(dú)立生活能力等,從而造成生活相當(dāng)困難,犯罪人的賠償和社會(huì)的幫扶往往并不能對(duì)被害人起到相當(dāng)?shù)淖饔谩Ｗ罡呷嗣駲z察院有關(guān)人士透露,在受理的案件中,刑事被害人及其親屬與申訴占了相當(dāng)大的比例。盡管刑事被害人申訴的直接要求是嚴(yán)懲犯罪人,但是被害人因加害人的行為導(dǎo)致生存狀況惡化,特別是加害人未被追究刑事責(zé)任而被害人未得到任何賠償?shù)陌讣?往往成為刑事被害人長(zhǎng)期申訴、纏訪鬧訪的深層原因。

其次,建立刑事司法救助制度是司法實(shí)踐與社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)呼喚。刑事被害人尋求賠償?shù)奈ㄒ恢苯油緩建D―刑事附帶民事訴訟的“尷尬”現(xiàn)狀;《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三十六條規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對(duì)犯罪分子除給予刑事處罰外,還應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。故此,刑事被害人應(yīng)當(dāng)是泛指在遭受到刑事犯罪行為侵犯而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上受到損失的所有被害人,只要是遭受到犯罪行為侵犯而受損的被害人根據(jù)法律規(guī)定都有權(quán)提起附帶民事訴訟。但實(shí)踐如何?法院因?yàn)榉N種原因,將受理的刑事附帶民事案件僅僅限于故意傷害、交通肇事等極少數(shù)的案件種類之中,而對(duì)于其他大量的案件都排除在刑事附帶民事訴訟的大門(mén)之外,比如搶劫、詐騙、綁架和非法拘禁等案件。

法律的“真空”地段造成我國(guó)當(dāng)前司法救濟(jì)制度的極大局限性;目前我國(guó)有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的:本規(guī)定所稱司法救助,是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人,實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。并于第三條對(duì)可以向人民法院申請(qǐng)司法救助的情形做了列舉性規(guī)定。而對(duì)于刑事被害人的唯一有關(guān)救濟(jì)的規(guī)定是《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人,人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人。可見(jiàn)我國(guó)當(dāng)前的司法救濟(jì)制度在救助范圍(列舉式)、司法救助的具體方式(限于訴訟費(fèi)用方面)都存在明顯的局限性,與社會(huì)的需求存在極大的差距。況且我們也已經(jīng)明確公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對(duì)得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)需要相對(duì)權(quán)利人的自動(dòng)履行和其有無(wú)實(shí)際履行能力。

二、檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建司法救助制度中的角色定位

刑事被害人司法救助制度是一項(xiàng)牽涉到整個(gè)社會(huì)和諧構(gòu)建的重要舉措,也必然牽涉到各部門(mén)的分工負(fù)責(zé)、互攜互助,各部門(mén)的準(zhǔn)確定位是正確執(zhí)行相應(yīng)職責(zé)的前提基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)是司法的一個(gè)重要機(jī)關(guān),必然對(duì)構(gòu)建刑事被害人司法救助制度負(fù)有不可推卸的責(zé)任?？梢?jiàn),在構(gòu)建該制度過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何定位是我們必須要考慮的問(wèn)題。有觀點(diǎn)提出利用國(guó)家賠償?shù)男问絹?lái)解決被害人司法救助的問(wèn)題,那么檢察機(jī)關(guān)就成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。另有觀點(diǎn)提出建立專門(mén)的救助基金由政府代行給付職責(zé),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代被害人向有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng),但未能明確檢察機(jī)關(guān)的具體定位。簡(jiǎn)言之,檢察機(jī)關(guān)在其中應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督者的角色。

第一,我國(guó)法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法體系中的性質(zhì)為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！度嗣駲z察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》均對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)作了明確的規(guī)定。而從以上法律規(guī)定可以看出,在我國(guó)的體制下,檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是代表國(guó)家行使職權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是指運(yùn)用國(guó)家權(quán)力,依照法定程序,檢查、督促和糾正法律實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)懲違法的情況以維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一項(xiàng)專門(mén)工作。刑事被害人救助制度作為一項(xiàng)解決刑事問(wèn)題的方式,最終還是一個(gè)法律實(shí)施的過(guò)程。因此,應(yīng)當(dāng)受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將自己定位于一個(gè)法律監(jiān)督者,切實(shí)履行好這個(gè)法律監(jiān)督職責(zé)。

第二,國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)與國(guó)家救助明確進(jìn)行區(qū)分,檢察機(jī)關(guān)在司法救助中的定位不能與在國(guó)家賠償中的定位相混淆。有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪是對(duì)社會(huì)秩序的破壞,是對(duì)整個(gè)國(guó)家的破壞,公民履行了國(guó)家賦予的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)擁有受到國(guó)家(法律)保護(hù)的權(quán)利而國(guó)家對(duì)其國(guó)民負(fù)有防止犯罪的責(zé)任。保障公民的生命財(cái)產(chǎn)安全是國(guó)家的義務(wù),公民受到犯罪侵害,說(shuō)明國(guó)家沒(méi)有盡到全部義務(wù),這就是國(guó)家負(fù)責(zé)的最根本理由。基于國(guó)家對(duì)于公共安全和秩序負(fù)有的責(zé)任,因犯罪致使公民受到傷害時(shí),國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》)第2條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,受害人在依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條可知,國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中,違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害,由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。其中國(guó)家機(jī)關(guān)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。而刑事訴訟案件是國(guó)家對(duì)被告人的,意在維護(hù)國(guó)家秩序,實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán),在嚴(yán)格遵行法定程序的前提下,保護(hù)被害人的權(quán)利,保障國(guó)家的正常穩(wěn)定。在違法侵犯公民合法權(quán)益病造成損害時(shí),二者的主體完全不同,我們都清楚國(guó)家賠償是因?yàn)楣裨馐艿絿?guó)家公權(quán)力的侵犯、是對(duì)國(guó)家公權(quán)力遭受濫用的彌補(bǔ)與修復(fù),國(guó)家對(duì)此承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而刑事被害人遭受的是私權(quán)濫用的侵犯后果,如果認(rèn)為國(guó)家要保證每個(gè)人都不犯罪、否則國(guó)家就具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然是非常牽強(qiáng)的?！蹲罡呷嗣駲z察院工作紀(jì)要》曾提到:“明確刑事被害人補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。這種補(bǔ)償屬于社會(huì)救濟(jì)性質(zhì),它不同于國(guó)家賠償,也不是國(guó)家替犯罪人埋單。國(guó)家并沒(méi)有代替加害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù),這種義務(wù)首先應(yīng)該由加害人承擔(dān)。國(guó)家只是在實(shí)在沒(méi)有辦法的情況下,才進(jìn)行補(bǔ)償,起到讓被害人在經(jīng)濟(jì)上能夠得到自立,在精神上能夠能到安慰,平息被害人復(fù)仇心理的作用。國(guó)家支付刑事被害人補(bǔ)償金后,在補(bǔ)償范圍內(nèi),對(duì)犯罪人或者其他負(fù)賠償責(zé)任的人享有代位追償權(quán)。”

第三,確定檢察機(jī)關(guān)的定位也是該制度得以良性執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)需求。一項(xiàng)好的制度要得以執(zhí)行,都需要有所監(jiān)督。刑事被害人國(guó)家救助制度最終得以成文,那么,這必將是中國(guó)司法史上一個(gè)里程碑式的表現(xiàn)。但是它又必然面臨重重困難,包括制度、實(shí)施程序等。目前司法救助在各地的試行就涉及到很多方面,比如說(shuō),這一制度的貫徹落實(shí)需要政府財(cái)政支持,需要地方人力與物力支持,還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。就目前來(lái)看,可能的司法救濟(jì)范圍主要是針對(duì)貧困人口而言,那如何認(rèn)定誰(shuí)需要國(guó)家救助誰(shuí)不需要國(guó)家救助?如果這個(gè)問(wèn)題不辨別清楚,勢(shì)必引起未受救助家庭的反彈,從而使得本來(lái)造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實(shí)現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。

總之,為避免或減少被害人司法救助制度實(shí)行中的權(quán)力濫用,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān),仍應(yīng)當(dāng)將自己角色定位于法律監(jiān)督者,履行好法律監(jiān)督職能。

三、檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建刑事被害人救助制度中的初略構(gòu)想

第一,明確司法救助原則。一是補(bǔ)充性原則,即刑事案件被害方只有在無(wú)法獲得犯罪人即時(shí)賠償,且無(wú)法通過(guò)其他途徑獲取社會(huì)保險(xiǎn)、單位救濟(jì)的情況下,才能獲得救助。國(guó)家救助是被害人獲得救助的最后手段。二是有限性原則,即對(duì)被害人的救助只能解決其緊急生活困難,不能作為其生存或生活的方式。三是及時(shí)便捷性原則,救助程序不能過(guò)于繁雜,作出決定的周期不能太長(zhǎng)。第二,明確救助對(duì)象及救助內(nèi)容。救助對(duì)象包括:一是因他人犯罪行為遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,并無(wú)法及時(shí)得到其他社會(huì)救助從而導(dǎo)致生活陷入困境的被害人。二是對(duì)于在訴訟期間和延長(zhǎng)訴訟期內(nèi)仍未能查清的疑案中的被害人。查不到證據(jù)、延長(zhǎng)訴訟期所造成的疑案問(wèn)題在司法領(lǐng)域根據(jù)疑罪從無(wú)的原則,算不上犯罪,沒(méi)有理由進(jìn)行懲罰,但是在實(shí)際中卻已經(jīng)對(duì)被害人造成了傷害。檢察機(jī)關(guān)受理的不僅僅是指不捕不訴案件中的被害人申請(qǐng),只要是在檢察機(jī)關(guān)辦理的案件程序中接受的被害人申請(qǐng)都應(yīng)當(dāng)予以審查并給與答復(fù)。如果案件刑事部分已經(jīng)移交法院,則應(yīng)當(dāng)將被害人申請(qǐng)及相關(guān)審查的內(nèi)容一并移送至法院。救助內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)包括物質(zhì)幫助與精神安慰?jī)蓚€(gè)方面的內(nèi)容。精神安慰方面可以向被害人介紹一些指定的精神機(jī)構(gòu),對(duì)被害人提供精神上的檢測(cè)和幫助。第三,監(jiān)督司法救助專項(xiàng)基金的依法建立。檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)實(shí)施救助的方式明顯具有局限性,故此應(yīng)當(dāng)明確對(duì)刑事被害人的特困救助是政府的責(zé)任:市、縣(區(qū))級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事被害人特困救助專項(xiàng)資金,列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算,實(shí)行分級(jí)籌集、分級(jí)管理,單獨(dú)核算,?？顚Ｓ?。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于專項(xiàng)基金的依法建立及使用實(shí)施法律監(jiān)督。第四,要確定救助機(jī)構(gòu)及救助程序。應(yīng)建立專門(mén)的刑事被害人救助委員會(huì),負(fù)責(zé)救助專項(xiàng)基金的管理、救助案件的審查決定以及救助工作的政策制定、調(diào)查研究等事項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)在一定程序內(nèi)(比如批捕、審查)處理案件時(shí),發(fā)現(xiàn)符合救助條件的,應(yīng)當(dāng)告知其有申請(qǐng)救助的權(quán)利。接受被害人申請(qǐng)后進(jìn)行審查相關(guān)資料的真實(shí)性,對(duì)于符合要求的被害人相關(guān)材料應(yīng)當(dāng)移送到專門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行具體的救助。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于專門(mén)的機(jī)關(guān)是否給與救助實(shí)施法律監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)

[1]孫孝福.刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究[M].北京:法律出版社,2001.

[2].論被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的價(jià)值及本土化[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(2).

[3]試論國(guó)家賠償法案與刑事被害人的賠償問(wèn)題[D].

第4篇：司法救助制度范文

一、我國(guó)刑事被害人救助模式現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）缺乏系統(tǒng)、成熟的被害人救助理論

一般認(rèn)為，對(duì)刑事被害人予以救助的理論依據(jù)主要有兩類，一是國(guó)家責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家對(duì)公民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任，因犯罪的發(fā)生是由于國(guó)家對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)不力，故國(guó)家理應(yīng)對(duì)被害人所遭受的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；二是社會(huì)福利說(shuō)，認(rèn)為對(duì)被害人予以救助，是社會(huì)增進(jìn)人民福利的一項(xiàng)重要任務(wù)，對(duì)被害人進(jìn)行救助本身就是社會(huì)福利性保障的重要體現(xiàn)[1]。與域外已形成較為成熟的國(guó)家救助制度的國(guó)家相比，我國(guó)無(wú)論從理論還是社會(huì)認(rèn)知層面，對(duì)于對(duì)被害人救助的理論依據(jù)均缺乏系統(tǒng)的研究和認(rèn)識(shí)，因救助主體與被救助對(duì)象的法律關(guān)系不明晰，“救助”與“賠償”的概念不分，將國(guó)家從道義和社會(huì)福利層面實(shí)施的對(duì)刑事被害人的救助作為理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹百r償”，既違背了對(duì)被害人救助制度的初衷，也不利于促進(jìn)和維護(hù)司法權(quán)威與社會(huì)和諧。

（二）現(xiàn)行的刑事被害人救助模式運(yùn)行問(wèn)題突出

2004年2月，山東省淄博市開(kāi)始進(jìn)行對(duì)被害人救助制度實(shí)踐，其后，北京、上海等地的一些法院、檢察院獨(dú)立或者會(huì)同當(dāng)?shù)卣ㄎ炔块T(mén)開(kāi)展了形式多樣的刑事被害人救濟(jì)工作[2]。來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的資料顯示，2010年至2011年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共發(fā)放救助金額近9千萬(wàn)元，2009年至2011年，全國(guó)法院系統(tǒng)累計(jì)向刑事被害人發(fā)放救助金2億余元[3]。與我國(guó)民主法治的發(fā)展的要求相比較，我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)刑事被害人救助的模式還存在一些問(wèn)題。

1.與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用的銜接不順暢。隨著社會(huì)民主法治水平的提升，注重保護(hù)被告人的合法權(quán)益，最大程度修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾，慎用死刑、無(wú)期徒刑等嚴(yán)厲刑罰措施已經(jīng)成為刑事司法常態(tài)?，F(xiàn)階段我國(guó)開(kāi)展的被害人救助工作在具體操作層面因?qū)嵤C(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、經(jīng)費(fèi)來(lái)源沒(méi)有保障、救助對(duì)象范圍及條件不一致、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、救助程序不完善等實(shí)際問(wèn)題，尚無(wú)法給予刑事被害人充分的經(jīng)濟(jì)救助，對(duì)被告人單方面使用寬緩的刑事處罰很難得到被害人、家屬以及社會(huì)的理解和認(rèn)同，這在很大程度上制約著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)。

2.與維護(hù)司法機(jī)關(guān)適用法律的權(quán)威不適應(yīng)?，F(xiàn)行刑事被害人救助的實(shí)施主體往往是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等具體刑事案件的審查、審判機(jī)關(guān)，并無(wú)與案件辦理相分離的獨(dú)立部門(mén)或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)被害人的救助。這種刑民交織的復(fù)雜法律關(guān)系很容易形成訴訟參與人與司法官以對(duì)被告人適用刑罰、對(duì)被害人給予補(bǔ)償為標(biāo)的的“討價(jià)還價(jià)”，長(zhǎng)此以往，既不利于司法人員獨(dú)立行使司法權(quán)，也不利于維護(hù)司法的權(quán)威和公信力。

3.與最大限度的解決被害人困難要求不契合。受人力所限，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的司法救助審批程序繁瑣，一般都要在刑事案件審結(jié)甚至進(jìn)入執(zhí)行階段才能進(jìn)行，距被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失、生活陷入困境的時(shí)間少則幾個(gè)月，多則幾年之久，無(wú)法滿足對(duì)被害人救助及時(shí)、有效的實(shí)際需求；受資金保障所限，一些帶有救急性質(zhì)的小額救助能夠一定程度上緩解被害人的一時(shí)困難，但對(duì)于那些因害致殘、因害久醫(yī)、因害返貧的被害人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是杯水車薪。

（三）城市外來(lái)務(wù)工人員面臨的現(xiàn)實(shí)困境凸顯

隨著我國(guó)工業(yè)化和城市化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)，城市外來(lái)務(wù)工人員已經(jīng)成為了我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，城市發(fā)生的刑事案件中涉及外來(lái)務(wù)工人員的比例也處于較高水平，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年至2012年，涉及外來(lái)人員（包括被告人和被害人在內(nèi)）犯罪的刑事案件比例高達(dá)69%[4]。相較于城市居民，以城市外來(lái)務(wù)工人員為對(duì)象的刑事被害人救助面臨的問(wèn)題更加突出：

1.對(duì)城市外來(lái)務(wù)工人員的刑事被害人救助效果不佳。目前對(duì)社會(huì)特困群體救助主要依托于被救助人的戶籍所在地開(kāi)展，對(duì)于一些因?yàn)?zāi)害、刑事案件等意外事件致貧、致困個(gè)人的救助，主要是由其本人戶籍所在地政府和工作單位共同進(jìn)行。因其服務(wù)處所遠(yuǎn)離戶籍所在地，履行申請(qǐng)、核實(shí)等必要的程序所耗費(fèi)的人力物力較大，救助程序繁雜且耗時(shí)較長(zhǎng)；由于外來(lái)務(wù)工人員遭受的經(jīng)濟(jì)損失系刑事案件所引發(fā)，不屬于其單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)理賠范圍之列，加之其服務(wù)的企業(yè)往往規(guī)模較小，無(wú)力承擔(dān)較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)救助。

2.對(duì)刑事案件被害人救助處理不當(dāng)易激化社會(huì)矛盾。由于缺乏戶籍所在地、單位提供的必要支持與幫助，對(duì)城市外來(lái)務(wù)工人員而言，在刑事案件辦理中如無(wú)法及時(shí)緩解被害人的生活困境，極易進(jìn)一步激化矛盾。如涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、惡意欠薪等一些民刑關(guān)系交織的刑事案件中，被害人中不乏城市外來(lái)務(wù)工人員，此類案件波及范圍廣、遭受的經(jīng)濟(jì)損失巨大，由于失去了生活的唯一保障，外來(lái)城市務(wù)工人員組織引發(fā)的時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了城市穩(wěn)定。

二、被害人社會(huì)救助體系構(gòu)建的框架

無(wú)論是從提升社會(huì)整體福利保障水平，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和民主法治發(fā)展，抑或是建設(shè)和諧社會(huì)的角度看，構(gòu)建與我國(guó)發(fā)展實(shí)際相契合的社會(huì)救助體系，對(duì)因刑事犯罪致困、致貧的被害人開(kāi)展救助都具有非常強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。這一框架的構(gòu)建主要應(yīng)明確3個(gè)方面：

（一）以社會(huì)團(tuán)體為救助執(zhí)行主體

可借鑒西方和我國(guó)一些地區(qū)的實(shí)踐，參照對(duì)犯罪嫌疑人、被告人開(kāi)展法律援助的形式[5]，由社會(huì)團(tuán)體以獲得求償權(quán)的形式，具體執(zhí)行對(duì)被害人的救助。這種救助模式具有3個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：

1.刑事裁判與救助分離有利于維護(hù)司法公信力。一般刑事案件中被害人對(duì)被告人的求償主要是通過(guò)刑事附帶民事訴訟進(jìn)行的，這客觀上使得被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的民事和刑事裁判進(jìn)行“要么重刑、要么賠錢(qián)”的博弈，司法機(jī)關(guān)做出的刑事裁判在一定程度上成為了與被害人討價(jià)還價(jià)的“談判”，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和法律的權(quán)威。由社會(huì)團(tuán)體具體執(zhí)行對(duì)被害人的救助，將救助主體與裁判的主體相分離，可以最大限度地排除因民事賠償問(wèn)題對(duì)司法機(jī)關(guān)的干擾，使得司法機(jī)關(guān)能夠從容地適用法律和刑事政策，獨(dú)立做出司法裁判，維護(hù)司法公信力。

2.平等民事主體之間的代位求償有利于緩和社會(huì)矛盾。受傳統(tǒng)觀念影響，“有困難找政府”的“大政府”觀念根深蒂固，政府甚至司法機(jī)關(guān)自然成為救助的具體執(zhí)行者和責(zé)任人，被害人與政府之間這種不對(duì)等的關(guān)系使得各級(jí)政府、司法機(jī)關(guān)往往處于“出力不討好”的尷尬境地。由社會(huì)團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體，并且在救助金額的范圍內(nèi)取得被害人對(duì)犯罪行為人的求償權(quán)，雙方平等的民事主體地位、法律關(guān)系使得這種“救助”更符合制度設(shè)置的道義出發(fā)點(diǎn)，可以有效避免政府、司法機(jī)關(guān)陷入不必要的矛盾紛爭(zhēng)中；另一方面，負(fù)責(zé)救助的社會(huì)團(tuán)體可以通過(guò)求償權(quán)的取得，將被害人零散的求償權(quán)有效聚集，為以犯罪嫌疑人（被告人）為相對(duì)人，開(kāi)展類似集團(tuán)訴訟形式的民事訴訟創(chuàng)造條件，保證求償行為的效能，最大限度保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.有利于相關(guān)工作的及時(shí)、高效開(kāi)展。司法實(shí)踐中依托檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的被害人救助因受案件訴訟周期、人力資源等方面因素的限制，救助金真正發(fā)放至被害人的手續(xù)較為繁瑣且時(shí)間較長(zhǎng)，無(wú)法滿足對(duì)被害人及時(shí)救助的實(shí)際需求。由社會(huì)團(tuán)體執(zhí)行對(duì)被害人的救助，可以使得刑事訴訟與救助同步進(jìn)行，使得司法機(jī)關(guān)辦案人員能夠集中力量辦理刑事案件，便于救助執(zhí)行機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)了解被害人所面臨的實(shí)際經(jīng)濟(jì)困難并及時(shí)、高效地給予救助。

（二）依托政府和司法機(jī)關(guān)開(kāi)展

在由社會(huì)團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體的前提下，政府和司法機(jī)關(guān)應(yīng)主要提供以下幾個(gè)方面的協(xié)助：

1.在資金來(lái)源上提供必要的支持。盡管社會(huì)團(tuán)體可以以取得求償權(quán)的形式獲得向被告人追索給付款項(xiàng)的權(quán)利，但因很大一部分債權(quán)將因被告人無(wú)力負(fù)擔(dān)而僅具有法律形式上的意義，僅憑借社會(huì)團(tuán)體募集的公益資金不可能形成持續(xù)有效的救助資金來(lái)源。因此，在充分吸納社會(huì)公益力量參與救助的同時(shí)，可以將實(shí)踐中各地財(cái)政撥付的用于對(duì)刑事案件被害人救助的專項(xiàng)資金作為救助資金的主要來(lái)源之一。

2.在救助工作各環(huán)節(jié)給予必要的人力協(xié)助。鑒于社會(huì)團(tuán)體主動(dòng)開(kāi)展對(duì)被害人救助無(wú)論在申請(qǐng)受理、對(duì)象選擇等方面，還是在核實(shí)了解案情、與相關(guān)政府部門(mén)對(duì)接等環(huán)節(jié)都存在現(xiàn)實(shí)困難。因此，應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)部門(mén)和辦理所涉及刑事案件的司法機(jī)關(guān)給予必要的人力協(xié)助。具體程序上可借鑒對(duì)經(jīng)濟(jì)上存在困難的被告人給予法律援助的機(jī)制進(jìn)行：由被害人先行向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，再由司法機(jī)關(guān)將相關(guān)申請(qǐng)轉(zhuǎn)交社會(huì)團(tuán)體并提交相關(guān)的材料，由社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)救助實(shí)體程序的執(zhí)行，在此過(guò)程中由社會(huì)相關(guān)部門(mén)、司法機(jī)關(guān)給予必要的協(xié)助。

3.在資金管理和使用上進(jìn)行必要的監(jiān)管?？紤]到救助資金的來(lái)源和用途，應(yīng)當(dāng)由政府在上述資金的管理、使用方面進(jìn)行監(jiān)管：由政府、司法機(jī)關(guān)、捐助代表聯(lián)合組成專門(mén)的監(jiān)管組織，監(jiān)督專項(xiàng)資金在相關(guān)法律法規(guī)、章程內(nèi)的管理使用情況；社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)定期向監(jiān)管組織匯報(bào)專項(xiàng)基金的管理使用情況以及重大事項(xiàng)；由政府委托專門(mén)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)專項(xiàng)基金的管理使用情況進(jìn)行審計(jì)等。

（三）限定救助規(guī)模，由點(diǎn)及面適度擴(kuò)展

刑事案件被害人救助是一項(xiàng)龐雜的社會(huì)工程，在制度框架的構(gòu)建及實(shí)體操作層面需要多方協(xié)作，循序漸進(jìn)開(kāi)展，應(yīng)對(duì)救助的地域范圍、救助對(duì)象、執(zhí)行主體3個(gè)方面選擇基礎(chǔ)條件較好、現(xiàn)實(shí)必要性充分、可操作性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行，形成科學(xué)、可行的工作規(guī)范，為刑事案件被害人救助工作的全面鋪開(kāi)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1.選擇法治條件較好、司法條件成熟的地域試行被害人救助。促進(jìn)社會(huì)的公平正義，維護(hù)司法公信力效果的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于刑事訴訟等司法程序是否能夠規(guī)范、有序的進(jìn)行。因此，在地域選擇方面應(yīng)盡可能的選擇司法人員素質(zhì)較高、執(zhí)法程序規(guī)范等司法條件成熟的區(qū)域開(kāi)展。

2.選擇存在問(wèn)題突出、救助要求迫切的被害人作為救助對(duì)象?，F(xiàn)階段對(duì)被害人進(jìn)行救助的當(dāng)務(wù)之急在于救急解困，因此在被害人司法救助制度的創(chuàng)設(shè)初期，要盡可能的選擇現(xiàn)行司法實(shí)踐中存在問(wèn)題突出、救助要求迫切的對(duì)象進(jìn)行救助，由此彰顯對(duì)被害人救助的積極意義，促進(jìn)對(duì)刑事案件被害人機(jī)制的形成。

3.選擇管理規(guī)范、與被救助對(duì)象有關(guān)聯(lián)的社會(huì)團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體。負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的社會(huì)團(tuán)體選擇應(yīng)當(dāng)極其慎重：必須選擇具備組織結(jié)構(gòu)合理、管理規(guī)范有序、熟悉公益基金項(xiàng)目運(yùn)作和相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備等條件，擁有良好社會(huì)美譽(yù)度的社會(huì)團(tuán)體，以有效保證參與救助執(zhí)行社會(huì)團(tuán)體社會(huì)資金募集以及參與具體救助工作的規(guī)范性和積極性。

三、涉及城市外來(lái)務(wù)工人員刑事案件社會(huì)救助模式設(shè)想

基于對(duì)現(xiàn)行刑事案件被害人救助模式的思考和分析，在一定地域范圍，以刑事案件中被害人為城市外來(lái)務(wù)工人員為對(duì)象，以社會(huì)團(tuán)體為執(zhí)行主體開(kāi)展刑事案件被害人公益救助嘗試具有較強(qiáng)的可行性。具體實(shí)施包括實(shí)體性和程序性內(nèi)容兩個(gè)方面：

（一）實(shí)體性內(nèi)容

1.救助的范圍和對(duì)象。一定區(qū)域內(nèi)因刑事犯罪案件的城市外來(lái)務(wù)工人員被害人。刑事犯罪案件類型不僅包括故意殺人、故意傷害、、搶劫等暴力犯罪案件，也包括部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件；城市外來(lái)務(wù)工人員是指在該區(qū)域內(nèi)無(wú)戶籍或房產(chǎn)，從事服務(wù)業(yè)、工業(yè)等產(chǎn)業(yè)的外來(lái)人員；被害人應(yīng)做適度廣義理解，既包括犯罪行為直接傷害的對(duì)象，也包括已經(jīng)死亡的被害人近親屬或者法定繼承人。

2.救助的條件。因犯罪造成的損失導(dǎo)致被害人生活陷入困境。造成的損失應(yīng)限于直接經(jīng)濟(jì)損失，間接損失以及精神損失不在救助范圍之列；生活陷入困境，是指因犯罪侵害致殘、致困等情形，導(dǎo)致其在城市的最低生活需求難以得到保障。

3.救助的形式和額度。主要以經(jīng)濟(jì)救助為主要形式，以“救急解困”為基本原則?？紤]到專項(xiàng)基金的承受能力，救濟(jì)金的發(fā)放應(yīng)以解決被害人最為現(xiàn)實(shí)、緊迫的困難為基本原則；救濟(jì)金的具體額度，應(yīng)綜合考慮被害人實(shí)際遭受的損失、實(shí)際生活狀況、是否存在過(guò)錯(cuò)、犯罪嫌疑人（被告人）的犯罪事實(shí)及可能的經(jīng)濟(jì)賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素制定相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

4.救助的資金來(lái)源和管理。采取國(guó)家財(cái)政撥付與社會(huì)募集相結(jié)合的方式籌集，成立專項(xiàng)基金獨(dú)立核算管理。資金主要來(lái)源有以下幾方面：（1）政府財(cái)政撥款；（2）政法專項(xiàng)資金；（3）個(gè)人和單位向社會(huì)團(tuán)體專項(xiàng)捐贈(zèng)；（4）基金運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的孳息；（5）其他。社會(huì)團(tuán)體成立專項(xiàng)法治基金，設(shè)立基金管理委員會(huì)負(fù)責(zé)資金運(yùn)作和發(fā)放等管理工作，資金獨(dú)立核算、?？顚Ｓ?。

5.救助的辦理機(jī)構(gòu)。社會(huì)團(tuán)體成立被害人救助委員會(huì)，負(fù)責(zé)被害人救助程序的辦理。委員會(huì)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)被害人救助程序過(guò)程中的受理、審查、聽(tīng)證等實(shí)體審查，以及與相關(guān)司法機(jī)關(guān)工作的銜接等程序性工作；委員采取選任制，具體成員組成應(yīng)多元化，吸納具有法律專業(yè)知識(shí)、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、熟悉社會(huì)工作等相關(guān)專業(yè)背景的人員專兼職擔(dān)任，保證被害人救助工作的公平公正與社會(huì)認(rèn)可度。

（二）程序性內(nèi)容

1.啟動(dòng)程序。經(jīng)由被害人提出書(shū)面申請(qǐng)。為避免被害人救助資金的濫用，保證救助力量的利用效能，救助執(zhí)行主體在救助過(guò)程中應(yīng)當(dāng)處于被動(dòng)地位，因此應(yīng)規(guī)定由被害人提出書(shū)面申請(qǐng)，是程序啟動(dòng)的唯一條件。書(shū)面申請(qǐng)中，應(yīng)具體列明申請(qǐng)人的自然情況、基本侵害事實(shí)、遭受損失情況以及個(gè)人或家庭面臨的實(shí)際困難，應(yīng)同時(shí)附有身份證明、能夠取得的法律文書(shū)、醫(yī)療證明、相關(guān)費(fèi)用單據(jù)等基本證明材料。

2.申請(qǐng)的受理。由被害人向刑事案件辦理的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)后，由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交。可以考慮借鑒實(shí)踐中開(kāi)展的法律援助模式，由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)在案件受理時(shí)向被害人告知其具有獲得救助的權(quán)利，由其進(jìn)行符合程序的申請(qǐng)，這樣可以最大限度的平衡“及時(shí)解決被害人困難”與“保證刑事案件辦理的相對(duì)封閉性”之間的矛盾。

3.救助的審查。社會(huì)團(tuán)體對(duì)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審核后做出予以救助決定。主要應(yīng)包括如下幾個(gè)方面的事項(xiàng)調(diào)查：（1）被害人的實(shí)際身份和經(jīng)濟(jì)生活情況，具體包括性別、年齡、職業(yè)及固定收入，有無(wú)撫養(yǎng)家屬等；（2）被害人在犯罪過(guò)程中受到侵害的實(shí)施，具體包括被害性質(zhì)、程度、有無(wú)后遺癥及種類、治療費(fèi)數(shù)額、被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及程度；（3）被害后的影響，具體包括由犯罪侵害所引起的經(jīng)濟(jì)生活困難；（4）損害賠償情況，具體包括犯罪嫌疑人（被告人）是否予以賠償，賠償金的數(shù)額、是否獲取相關(guān)保險(xiǎn)金等補(bǔ)償及單位或其他社會(huì)捐助。

4.救助的決定和發(fā)放。被害人救助委員會(huì)做出救助決定后，由救助基金向救助對(duì)象發(fā)放救助金，并書(shū)面通知轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的司法機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體在給予的救助金額度內(nèi)享有對(duì)相對(duì)人的追償權(quán)。救助決定應(yīng)當(dāng)由被害人救助委員會(huì)做出，為便于司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及刑事案件的辦理過(guò)程中充分考量各方面因素，應(yīng)當(dāng)將救助決定、額度等內(nèi)容書(shū)面通知轉(zhuǎn)交的司法機(jī)關(guān)。考慮到社會(huì)救助的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以取得求償權(quán)的形式明確社會(huì)團(tuán)體與救助對(duì)象的平等民事主體關(guān)系，具體程序上可以以授權(quán)或者協(xié)議的形式進(jìn)行。

5.救助的監(jiān)督。救助基金應(yīng)按照公益基金管理規(guī)定接受監(jiān)督，救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)定期向政府和司法機(jī)關(guān)匯報(bào)工作開(kāi)展情況。內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)方面應(yīng)當(dāng)在基金的使用管理方面接受獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)、核查，外部機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)接受政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)各界等出資方、上級(jí)主管部門(mén)的監(jiān)督，定期向各方匯報(bào)救助程序的進(jìn)展、救助資金的使用等工作開(kāi)展情況。

注釋：

[1]樊學(xué)勇：《關(guān)于對(duì)刑事被害人建立國(guó)家補(bǔ)償制度的溝通想》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第6期。

[2]陳彬等著：《刑事被害人救濟(jì)制度研究》，法律出版社2009年版，第52-53頁(yè)。

[3]據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人2012年9月25日介紹。

第5篇：司法救助制度范文

一、構(gòu)建刑事被害人救助制度的原因分析

作為一項(xiàng)在世界各國(guó)普遍適用的制度，刑事被害人救助制度在法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義方面具有顯著的優(yōu)越性；同時(shí)，我國(guó)當(dāng)前探索試點(diǎn)的刑事被害人救助制度尚存在諸多不足，迫切需要構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的、切實(shí)可行的刑事被害人國(guó)家救助制度。因此，構(gòu)建一項(xiàng)科學(xué)合理、切實(shí)可行的刑事被害人救助制度在我國(guó)具有突出的必要性和可行性。

1、必要性分析

從理論意義方面來(lái)看，首先，構(gòu)建刑事被害人救助制度有利于彰顯公平正義，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。被害人因?yàn)榉缸锓肿拥姆缸镄袨樵馐芪镔|(zhì)損害，身心遭受第一次傷害，若又不能從犯罪分子處獲得損害賠償，勢(shì)必造成二次傷害，此時(shí)社會(huì)的公平正義關(guān)系已經(jīng)被破壞，被害人對(duì)社會(huì)公平正義喪失信心，對(duì)司法公信力不抱希望。構(gòu)建刑事被害人救助制度，由國(guó)家給予被害人適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)幫助能夠修復(fù)受損的公平正義關(guān)系，讓被害人感受國(guó)家社會(huì)的關(guān)懷，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧。其次，構(gòu)建刑事被害人救助制度是堅(jiān)持以人為本，強(qiáng)化權(quán)利平等保護(hù)的必然要求。以人為本、保障人權(quán)是我國(guó)憲法精神之所在，對(duì)因犯罪侵害生活陷入困難境地的刑事被害人進(jìn)行救助，使他們擺脫困境，保障他們生存發(fā)展的基本人權(quán)，是踐行以人為本保障人權(quán)的積極表現(xiàn)；同時(shí)，加強(qiáng)權(quán)利的平等保護(hù)是法制建設(shè)的潮流趨勢(shì)，具體到刑事訴訟中，就是要加強(qiáng)對(duì)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)。一直以來(lái)，我們總是強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事被告人權(quán)利的保障，而忽視了對(duì)被害人權(quán)利的保障。雖然賦予了被害人程序上的訴訟權(quán)利，但沒(méi)有采取切實(shí)措施保障其權(quán)利落到實(shí)處，實(shí)踐中被害人大多不能從被告人手中獲得損害賠償。這樣看來(lái)，建立刑事被害人救助制度對(duì)于保障被害人權(quán)利就顯得尤為重要。

從現(xiàn)實(shí)意義方面看，首先，從維護(hù)穩(wěn)定、保障和諧角度我國(guó)迫切需要建立刑事被害人救助制度。司法實(shí)務(wù)中，由于被告人本身大多無(wú)賠償能力、刑事附帶民事執(zhí)行困難以及法律規(guī)范不健全、執(zhí)行不到位等多方面問(wèn)題，造成刑事附帶民事判決多為空判，被害人不能從被告人處獲得賠償。不能獲得賠償?shù)谋缓θ艘坏┥钕萑肜Ь晨赡茏呦騼蓚€(gè)極端：一是大多數(shù)的沒(méi)有獲得賠償?shù)谋缓θ藭?huì)通過(guò)上訪的方式索要賠償，并且實(shí)踐中上訪多表現(xiàn)為鬧訪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定和司法公信力；二是個(gè)別被害人可能走向犯罪道路，自行報(bào)復(fù)被告人報(bào)復(fù)社會(huì)，由被害人轉(zhuǎn)化為被告人，這兩種方式都是很悲哀的。因此，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧，建立刑事被害人救助制度是很有必要的。其次，現(xiàn)在我國(guó)正在試點(diǎn)探索的被害人救助制度存在諸多問(wèn)題。目前試點(diǎn)的救助制度救助功能偏離，更多是對(duì)上訪激烈的被害人進(jìn)行救助，而不是針對(duì)所有生活困難的刑事被害人；另外，目前的救助制度啟動(dòng)時(shí)機(jī)明顯滯后，現(xiàn)在的救助制度都是在案件結(jié)案執(zhí)行不能的情況下才啟動(dòng)被害人救助制度，這顯然是不完善的，因?yàn)楹芏啾缓θ嗽趥刹椤彶殡A段就因犯罪行為陷入生活困境，急需救助?，F(xiàn)行試點(diǎn)的救助制度存在不足也要求國(guó)家統(tǒng)一有效的救助制度的建立。

2、可行性分析

從世界范圍來(lái)看，國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事被害人的權(quán)利保障研究的更早一些，通過(guò)對(duì)國(guó)外這些成熟的救助制度的研究比較，可以為我國(guó)刑事被害人救助制度的構(gòu)建提供有益的指導(dǎo)、借鑒。刑事被害人國(guó)家救助或補(bǔ)償制度的理念產(chǎn)生于英國(guó)，1964年英國(guó)頒布了《刑事?lián)p害賠償方案》；同年，新西蘭制訂了世界上首部《犯罪被害人補(bǔ)償法》，實(shí)現(xiàn)了受害人國(guó)家補(bǔ)償制度從理論設(shè)想到實(shí)踐立法的突破。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，已有30多個(gè)國(guó)家建立了相對(duì)完備的刑事被害人救助或補(bǔ)償制度。這些法律及聯(lián)合國(guó)宣言在救助機(jī)構(gòu)、救助對(duì)象、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序等方面進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，在實(shí)踐中取得良好的效果。

具體到我國(guó)來(lái)看，自 2004年以來(lái)，我國(guó)部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中開(kāi)始了刑事被害人救助的試點(diǎn)，同時(shí)，探索建立刑事被害人救助或補(bǔ)償制度，也逐漸成為學(xué)術(shù)界的理論熱點(diǎn)。以青島中院為例，青島中院2004年開(kāi)始探索實(shí)施刑事受害人救助，是全國(guó)法院系統(tǒng)中開(kāi)展較早、發(fā)展較好的法院。從2004年11月制定執(zhí)行《青島市刑事案件受害人生活困難救助辦法》開(kāi)始到2012年底，僅青島中院共對(duì)288個(gè)刑事案件中的612名生活困難的被害人進(jìn)行了救助，共發(fā)放救助金約708萬(wàn)元。從全國(guó)的試點(diǎn)來(lái)看，雖然存在上述的諸多不足，但畢竟是開(kāi)了我國(guó)刑事被害人救助的先河，為我國(guó)建立統(tǒng)一完善的刑事被害人救助制度積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，還是值得肯定的。

二、刑事被害人救助制度框架分析

1、救助對(duì)象與條件

借鑒國(guó)外刑事被害人救助先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際，筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事被害人救助應(yīng)主要針對(duì)三類人進(jìn)行。第一是因犯罪行為造成被害人重傷或死亡，家庭生活困難，不能通過(guò)被告人或其他途徑獲得賠償或補(bǔ)償，被害人或死亡被害人的近親屬可以申請(qǐng)救助。這一類被害人是救助的主體。此處的犯罪行為不應(yīng)區(qū)分故意犯罪還是過(guò)失犯罪，因?yàn)檫^(guò)失犯罪同樣可以造成被害人重傷死亡、因不能獲得賠償生活困難的境地，但交通肇事犯罪的被害人不包括在內(nèi)。第二是因犯罪行為導(dǎo)致財(cái)物毀壞造成財(cái)產(chǎn)重大損失，家庭生活困難的，被害人或死亡被害人的近親屬可以申請(qǐng)救助。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，我國(guó)目前的救助試點(diǎn)都是不予救助的。筆者認(rèn)為對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失是應(yīng)當(dāng)救助的，但要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、限定范圍，財(cái)產(chǎn)損失的救助是被害人救助的特殊情況，只針對(duì)因犯罪行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)遭受重大損失家庭生活困難的，且與刑事訴訟法相統(tǒng)一，只限于財(cái)物毀壞，對(duì)因犯罪分子處置造成的不能追繳、退賠的不予救助。第三是因幫助抓捕犯罪分子或出庭作證等協(xié)助追訴犯罪而遭受犯罪行為侵害的被害人或其近親屬可以申請(qǐng)救助，對(duì)于這類救助對(duì)象不需重傷死亡以及家庭困難的結(jié)果，只要是不能通過(guò)其他途徑獲得賠償或者補(bǔ)償就可以申請(qǐng)救助，這類救助更多地體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)協(xié)助追溯犯罪行為的認(rèn)同和肯定。

關(guān)于救助的條件，首先是被害人或其近親屬不能通過(guò)被告人賠償、調(diào)解以及保險(xiǎn)等其他途徑獲得救濟(jì)，生活陷入困境。對(duì)于被害人或近親屬已經(jīng)從被告人處獲得賠償或者通過(guò)保險(xiǎn)等其他途徑獲得賠償?shù)牟挥杈戎?，另外必須是因犯罪生活陷入困境，如果被害人家庭生活未因犯罪行為陷入困境則亦不在救助范圍，這里就需要救助機(jī)構(gòu)在受理救助申請(qǐng)時(shí)嚴(yán)格審查了。其次是被害人或近親屬必須積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)追訴犯罪，并積極提起刑事附帶民事訴訟。對(duì)于沒(méi)有提起附帶民事訴訟或者不積極協(xié)助追訴犯罪的被害人也是不在救助范圍內(nèi)的。第三，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。筆者認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題應(yīng)區(qū)別對(duì)待：在犯罪過(guò)程中被害人對(duì)犯罪的發(fā)生存在故意或重大過(guò)錯(cuò)的是不應(yīng)救助的；而對(duì)于被害人具有一般過(guò)錯(cuò)的，可以救助，但也應(yīng)適當(dāng)降低救助金數(shù)額。

2、救助金種類和標(biāo)準(zhǔn)

救助金的種類應(yīng)當(dāng)有兩種：第一是普通救助金，也就是在案件宣判以后發(fā)生執(zhí)行不能情況時(shí)，申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)申請(qǐng)救助而領(lǐng)取的救助金。這類救助金也是當(dāng)前我國(guó)救助試點(diǎn)的救助金類型。第二是緊急救助金，是在刑事案件已經(jīng)發(fā)生偵查機(jī)關(guān)立案后，被害人或近親屬因犯罪行為急需醫(yī)藥費(fèi)等，家庭生活極度困難時(shí)，向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院提出救助申請(qǐng)而領(lǐng)取的救助金，這類救助金是當(dāng)前我國(guó)救助試點(diǎn)救助金類型所沒(méi)有的，但符合我國(guó)司法實(shí)務(wù)的迫切要求。對(duì)于此類被害人或近親屬，如果刑事案件審結(jié)后獲得被告人賠償或其他途徑賠償應(yīng)當(dāng)退還救助金。對(duì)于案件審結(jié)后被害人仍沒(méi)有獲得賠償，生活仍然困難，緊急救助金與法定賠償金額相差較大，被害人仍可以申請(qǐng)救助，但救助金數(shù)額應(yīng)比照減少。

關(guān)于救助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為：第一，因犯罪造成重傷或死亡人身?yè)p害的，應(yīng)遵照刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。但必須明確這只是說(shuō)明救助金的包括范圍，救助金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜ǘǖ馁r償數(shù)額，在法定賠償數(shù)額以內(nèi)確定救助金額。特別指出，救助金不包括精神損害賠償。第二，對(duì)于因犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告合理確定，主要以體現(xiàn)救助精神為主，不宜過(guò)多，緊急救助金以及協(xié)助追訴犯罪遭受損失，此類救助金數(shù)額應(yīng)相對(duì)降低，各地可跟根據(jù)本地區(qū)具體情況確定。

3、救助機(jī)構(gòu)和程序

從救助制度合理有序運(yùn)行的角度考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法院的審級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立市級(jí)、省級(jí)、國(guó)家級(jí)三級(jí)刑事被害人救助委員會(huì)，委員會(huì)由同級(jí)的公檢法人員以及律師、學(xué)者等組成。救助委員會(huì)應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格依法、慈悲為懷、高效迅速的原則對(duì)救助申請(qǐng)做出決定。刑事被害人救助的具體程序主要包括：第一，救助的發(fā)起。救助發(fā)起方式有兩種被害人或近親屬申請(qǐng)和司法機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)起。在刑事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人享有申請(qǐng)被害人救助的權(quán)利。申請(qǐng)人申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交救助申請(qǐng)書(shū)、家庭生活困難證明以及其他證明被害人與案件相關(guān)的材料。關(guān)于申請(qǐng)時(shí)間，緊急救助金在偵查機(jī)關(guān)立案后在偵查、審查、法院審理期間均可提出申請(qǐng)；普通救助金應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道執(zhí)行不能時(shí)起一年內(nèi)提起。第二，救助的審核。辦案機(jī)關(guān)接到救助申請(qǐng)或依職權(quán)發(fā)起救助后應(yīng)提交救助委員會(huì)研究決定，救助委員會(huì)應(yīng)依法迅速對(duì)救助申請(qǐng)及相關(guān)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出決定。同意救助的應(yīng)將救助決定通知財(cái)政部門(mén)劃撥救助金；不同意救助的應(yīng)說(shuō)明理由，并告知申請(qǐng)人可在收到不予救助決定7日內(nèi)，向高一級(jí)的救助委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核。第三，救助金的發(fā)放與監(jiān)督。財(cái)政部門(mén)設(shè)立刑事被害人救助基金，并負(fù)責(zé)救助基金的管理，在接到救助委員會(huì)的救助決定后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查，符合規(guī)定的及時(shí)劃撥救助金給救助委員會(huì)，并由具體接收救助申請(qǐng)的辦案人發(fā)放救助金；對(duì)于經(jīng)形式審查不符合規(guī)定的應(yīng)退回救助委員會(huì)。審計(jì)部門(mén)對(duì)救助金的管理、發(fā)放實(shí)施監(jiān)督。救助委員會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)救助申請(qǐng)的全程監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人不符合救助條件或通過(guò)其他途徑獲得了賠償?shù)膽?yīng)及時(shí)責(zé)令退還救助金。

4、救助資金來(lái)源

刑事被害人救助應(yīng)堅(jiān)持中央財(cái)政安排、地方財(cái)政配套的原則組織救助資金。參考國(guó)外救助經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)具體實(shí)踐，我國(guó)的刑事被害人救助資金來(lái)源應(yīng)主要包括財(cái)政撥款和社會(huì)捐助兩部分。財(cái)政撥款應(yīng)當(dāng)主要以監(jiān)獄收入、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金等為主，盡量減少財(cái)政壓力，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金的執(zhí)行力度，擴(kuò)大救助資金的規(guī)模。紅十字會(huì)等社會(huì)公益組織可以為刑事被害人救助組織部分資金。財(cái)政部門(mén)應(yīng)建立刑事被害人救助基金，加強(qiáng)基金的管理，確保保值增值，擴(kuò)大救助資金規(guī)模。

5、加強(qiáng)救助制度與其他相關(guān)制度的銜接

建立刑事被害人救助制度，我們應(yīng)當(dāng)首先明確出發(fā)點(diǎn)，救助制度是保障基本人權(quán)，平衡權(quán)利保護(hù)，彰顯公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧的重要舉措，堅(jiān)決摒棄建立救助制度就是為消除上訪的膚淺觀點(diǎn)；同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到救助制度具有有限性、補(bǔ)充性、替代性，只是被害人不能獲得相關(guān)賠償?shù)淖詈缶葷?jì)手段，救助不能解決所有問(wèn)題，在對(duì)被害人實(shí)施救助的基礎(chǔ)上更應(yīng)加強(qiáng)與其他相關(guān)社會(huì)保障制度的銜接，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的真正救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳彬，李昌林.論建立刑事被害人救助制度.政法論壇，2008， 26（4）.

[2]薛國(guó)俊.刑事被害人救助制度研究.河北法學(xué)，2008， 26（11）.

[3]宋英輝.特困刑事被害人救助實(shí)證研究.現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（5）.

第6篇：司法救助制度范文

內(nèi)容提要: 弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題，是人權(quán)問(wèn)題的一個(gè)重要內(nèi)容。隨著社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大、社會(huì)分層的日益明顯以及不同利益集團(tuán)沖突、矛盾的加劇，弱勢(shì)群體正日益受到人們的關(guān)注。如何加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，平衡社會(huì)各階層或群體的利益，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)和諧、健康、穩(wěn)定地發(fā)展，業(yè)已成為一亟待解決的問(wèn)題。

四、我國(guó)民事訴訟中弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制的完善

(一)切實(shí)理解平等原則

平等原則是民事訴訟法的基本原則之一，貫穿于民事訴訟全過(guò)程，對(duì)民事訴訟的全部訴訟行為都具有導(dǎo)向作用。

平等原則的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由張揚(yáng)個(gè)性的形式平等發(fā)展到保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)平等的歷史過(guò)程。近代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利推翻了以等級(jí)身份為特征的封建社會(huì)，并在理性精神的指引下開(kāi)始了建立現(xiàn)代自由民主社會(huì)的歷程?！白杂伞⑵降?、博愛(ài)”成為這一時(shí)期制度建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)。

在此種情況下，法律和權(quán)利為平等提供了一個(gè)框架，法律面前人人平等，在權(quán)利享有上也是人人平等。在形式平等的條件下，弱勢(shì)群體的“弱勢(shì)”特征被淹沒(méi)在抽象的普遍人格中。由于權(quán)利的享有者是去除了任何自然和社會(huì)差別的抽象的人，弱勢(shì)群體在形式上獲得了和正常人同樣的權(quán)利，因而排除了對(duì)弱勢(shì)群體的歧視。但是形式平等思想指引下的弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)暴露出很多不足:形式平等在現(xiàn)實(shí)差別面前造成了廣泛的不平等;弱勢(shì)群體享有的只是形式上的權(quán)利，而這些權(quán)利往往無(wú)法實(shí)現(xiàn);形式平等以絕對(duì)的自由為價(jià)值目標(biāo)，排除國(guó)家干預(yù)，使弱勢(shì)群體處于無(wú)保護(hù)狀態(tài)。形式平等的實(shí)踐產(chǎn)生了兩極分化的嚴(yán)重問(wèn)題，并導(dǎo)致了強(qiáng)者與弱者之間尖銳的沖突。在此背景下出現(xiàn)了對(duì)形式平等修正的實(shí)質(zhì)平等理論。實(shí)質(zhì)平等要求對(duì)權(quán)利資源重新進(jìn)行配置，并賦予弱勢(shì)群體一定的“特權(quán)”，以形式上的不平等來(lái)達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

我國(guó)民事訴訟堅(jiān)持的平等原則也經(jīng)歷了一個(gè)重大發(fā)展進(jìn)程，與西方國(guó)家不同的是由注重實(shí)質(zhì)平等發(fā)展到強(qiáng)調(diào)形式平等。這是隨著我國(guó)訴訟模式理念從職權(quán)主義發(fā)展到當(dāng)事人主義的變化而變化的。以往在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官處于主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟程序的進(jìn)行實(shí)行積極干預(yù)，盡可能地以國(guó)家意志取代當(dāng)事人的意志，法官依職權(quán)主動(dòng)查證，產(chǎn)生了“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”的現(xiàn)象。“馬錫五審判方式”就是這種訴訟模式的一個(gè)范例。其主要特征是: 1·非形式主義的常識(shí)化運(yùn)作; 2·與其他社會(huì)規(guī)范相配合的個(gè)別主義的解紛方式; 3·人格化的家長(zhǎng)式的法官。無(wú)論對(duì)這種超職權(quán)的訴訟模式有何批評(píng)，其對(duì)實(shí)質(zhì)平等與實(shí)質(zhì)正義的追求是符合民事訴訟的最基本的價(jià)值目標(biāo)的。在當(dāng)時(shí)職權(quán)主義模式下并不存在訴訟中的弱勢(shì)群體，當(dāng)事人由于自身原因或客觀環(huán)境在訴訟中的劣勢(shì)，都可以通過(guò)強(qiáng)化的法官職權(quán)來(lái)彌補(bǔ)。經(jīng)過(guò)上世紀(jì)90年代的民事審判方式改革，我國(guó)逐步實(shí)行從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。以當(dāng)事人為訴訟主導(dǎo)，法官成為中立的裁判者，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地位，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義必然追求形式平等和程序正義，但形式平等與實(shí)質(zhì)平等、程序正義與實(shí)體正義不可避免會(huì)發(fā)生沖突。這一點(diǎn)不斷地為此后的司法實(shí)踐所論證。在訴訟中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人，在這種訴訟模式下往往處于一種十分尷尬的境地，一方面，他們的訴訟理念仍然停留和寄托在“法官下鄉(xiāng)調(diào)查”、“上級(jí)會(huì)為民做主的”等舊司法運(yùn)作模式的認(rèn)識(shí)上，而另一方面他們卻由于缺少訴訟經(jīng)驗(yàn)、缺少取證能力、缺少律師的幫助而無(wú)法有效地接近司法。以致在訴訟中出現(xiàn)了當(dāng)事人強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，法官結(jié)案易，實(shí)現(xiàn)公正難的局面。尤其是隨著法官職權(quán)的進(jìn)一步弱化，當(dāng)事人對(duì)程序的控制權(quán)不斷增強(qiáng)，訴訟拖延，訴訟成本增加的現(xiàn)象日益突出。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)事人主義是我國(guó)從英美法系國(guó)家引進(jìn)的“舶來(lái)品”，是上個(gè)世紀(jì)我國(guó)在人權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，通過(guò)司法改革加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利的產(chǎn)物。它與我國(guó)的本土法律資源并不契合。與英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義相比，在司法適用上我國(guó)目前尚缺失一系列相配套的制度，如律師強(qiáng)制制度、法律文件公開(kāi)制度、法律援助制度等，沒(méi)有相應(yīng)制度的支持，我國(guó)目前民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義絕對(duì)是不完善的，它帶來(lái)的影響甚至是弊大于利。對(duì)此，有學(xué)者提出，在我國(guó)應(yīng)構(gòu)建一種協(xié)同型主義的訴訟模式，合理分配法院與當(dāng)事人的權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，形式平等與實(shí)質(zhì)平等的有機(jī)統(tǒng)一，應(yīng)該說(shuō)，這不失為我國(guó)未來(lái)民事訴訟法的改革方向。

(二)進(jìn)一步完善地域管轄制度

民事訴訟地域管轄是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明確的一個(gè)問(wèn)題，公正合理的民事訴訟地域管轄制度不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)的處理，確保司法權(quán)威，而且對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也具有不可忽視的作用。然而由于我國(guó)民事訴訟法制定于上個(gè)世紀(jì)90年代，即由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，當(dāng)時(shí)那種重管理、重規(guī)制的權(quán)力本位色彩，不可避免地會(huì)反映到地域管轄規(guī)則中。因此，民事訴訟地域管轄制度雖然在“兩便原則”的指導(dǎo)下確定了一些權(quán)利性條款，但仍是相當(dāng)有限的。加之我國(guó)地域管轄規(guī)則十分強(qiáng)調(diào)法律的普遍性而忽視特殊性，對(duì)事不對(duì)人，重糾紛形態(tài)的解決，因此雖然民事訴訟法在被告下落不明、在國(guó)外或被監(jiān)禁、勞動(dòng)教養(yǎng)等情況下，對(duì)原告進(jìn)行了特殊保護(hù)，即遵循“被告就原告”的原則，但是總的來(lái)說(shuō)對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注仍嫌不夠。對(duì)于不同層次的主體，尤其是那些不便或無(wú)力行使訴權(quán)的弱勢(shì)群體如消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等，立法者并沒(méi)有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以充分地關(guān)注，從而在設(shè)計(jì)地域管轄規(guī)則時(shí)，并未對(duì)其給予特殊的傾斜保護(hù)。

為了進(jìn)一步體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，我們認(rèn)為民事訴訟法在地域管轄制度中，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等弱勢(shì)群體，予以更多的人文關(guān)懷，以求使強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體達(dá)成一定程度上的和諧。

1·確立保護(hù)性管轄，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。所謂保護(hù)性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸。旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告住所地法院”為杠桿，來(lái)重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告間的比例，進(jìn)而對(duì)處于特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。具體而言，首先要?jiǎng)h除一般地域管轄中的例外規(guī)定，并允許對(duì)任何案件都可由被告住所地的法院管轄。其次在構(gòu)建保護(hù)性管轄制度時(shí)，則要對(duì)原告在何種情況下進(jìn)行傾斜性保護(hù)進(jìn)行一一列舉。如在被告下落不明、在國(guó)外，或原告由于健康原因、身邊有未成年的子女要照顧以及經(jīng)濟(jì)困難等不便、無(wú)力行使訴權(quán)時(shí)，規(guī)定原告可向其住所地法院提起訴訟。同樣，對(duì)消費(fèi)者合同、個(gè)人雇傭合同、保險(xiǎn)合同以及代位權(quán)訴訟糾紛，法律也應(yīng)規(guī)定可由消費(fèi)者慣常居住地、受雇者慣常工作地、保單持有人或被保險(xiǎn)人或者受益人住所地、債權(quán)人住所地的法院管轄。如此規(guī)定將使我國(guó)的地域管轄制度更加人性化，更能有效地發(fā)揮其訴權(quán)保障功能。

2·對(duì)協(xié)議管轄的限制。協(xié)議管轄是相對(duì)于法定管轄而言的，是對(duì)法定地域管轄的變通和補(bǔ)充。其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，它的設(shè)立意味著當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟制度民主性的進(jìn)一步增強(qiáng)”。當(dāng)然，任何權(quán)利都是有邊界的，不是毫無(wú)限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利也是如此。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，法律有必要對(duì)其進(jìn)行合理的限制。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。一般情況下，弱勢(shì)當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。這對(duì)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上還是信息占有上均處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，巨額的前期旅費(fèi)投入就已成為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙?！耙?guī)制不合理的合同條款，維護(hù)合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)。”因此，為維護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，平衡兩方的訴訟權(quán)利和義務(wù)，避免經(jīng)營(yíng)者利用格式合同的方式來(lái)選擇對(duì)消費(fèi)者非常不方便的管轄法院，有必要明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時(shí)，管轄協(xié)議無(wú)效。當(dāng)然，如果管轄協(xié)議所選擇的法院的確是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上所認(rèn)可的，那么，這種管轄協(xié)議則是有效的。

(一) 當(dāng)事人適格主體范圍的擴(kuò)張與公益訴訟制度的構(gòu)建

我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論是從實(shí)體法角度去考慮當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的，把當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于原告和被告對(duì)訴訟標(biāo)的的管理權(quán)或處分權(quán)，即非實(shí)體權(quán)利人或非直接利害關(guān)系人不能成為正當(dāng)當(dāng)事人而提起民事訴訟。這一理論的著眼點(diǎn)在于防止濫訴和耗費(fèi)寶貴的司法資源，不容否認(rèn)，用它來(lái)衡量原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”，許多案件是明了的，它使許多案件不必進(jìn)入實(shí)體審理過(guò)程，節(jié)約了審判資源，也防止了當(dāng)事人濫用訴權(quán)。但是隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，環(huán)境污染、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、壟斷等涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件日益增多，其爭(zhēng)點(diǎn)一般具有公共性，紛爭(zhēng)當(dāng)事人一方往往是數(shù)目眾多且處于相對(duì)弱勢(shì)地位的受害人，“所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團(tuán)性或擴(kuò)散性，當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局”[1]。在這些情況下，如果仍然苛求原告享有法律所明確規(guī)定的權(quán)利，而且還必須是實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人，那么爭(zhēng)議主體將根本無(wú)法獲得訴訟主體資格，其利益也無(wú)法獲得保護(hù)。因此，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。它不僅使許多公共利益無(wú)法在訴訟領(lǐng)域得到保護(hù)，也使某些特殊群體的私有利益，如潛在消費(fèi)者的權(quán)益等，無(wú)法得到有效保護(hù)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人的規(guī)定被認(rèn)為是構(gòu)建公益訴訟制度的最大制度障礙。如前所述，我國(guó)當(dāng)事人適格制度奉行的“直接利害關(guān)系人”原則在維護(hù)公共利益領(lǐng)域已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，要構(gòu)建一個(gè)完整的公益訴訟體系，前提是修正“直接利害關(guān)系人”原則。為有利于公益訴訟的構(gòu)建及發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條有關(guān)起訴的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模窗旬?dāng)事人適格的性質(zhì)定位為權(quán)利保護(hù)的要件而非訴訟成立的要件。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定適格當(dāng)事人不限于訴訟標(biāo)的的主體，對(duì)訴訟標(biāo)的有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)或處分權(quán)的人或機(jī)構(gòu)也可以成為適格當(dāng)事人。這項(xiàng)訴訟政策將所有具有相同或同類法律利益的主體納入訴訟之中，即個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)在不同的情況下都可以成為適格當(dāng)事人進(jìn)行公益訴訟。

（四）舉證責(zé)任分配制度建構(gòu)的科學(xué)化

舉證責(zé)任，被人們稱為民事訴訟的“脊梁”，而舉證責(zé)任的分配，又被稱為舉證責(zé)任的“脊梁骨”，是整個(gè)證據(jù)法的核心所在。舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。按照德國(guó)學(xué)者瓦倫·道夫的觀點(diǎn)，舉證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則，而公平正義的實(shí)現(xiàn)，又依賴于實(shí)體法的各種具體原則[2]。在民事訴訟中，舉證責(zé)任究竟由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這不僅僅是一個(gè)涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多舉證努力和訴訟代價(jià)的問(wèn)題，而且將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，影響到當(dāng)事人對(duì)我國(guó)訴訟制度的信任度以及訴訟的進(jìn)程。

舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要問(wèn)題。照法律的一般公平理念，法律可以要求主體做的是主體有能力做并應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)，并在主體不能按法律要求做時(shí)，在其所應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)范圍之內(nèi)使其承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，舉證義務(wù)與舉證能力統(tǒng)一的情況雖屬通常，但不絕對(duì)，在主張者缺乏舉證能力的情況下，再按照舉證責(zé)任“正置”確定其舉證義務(wù)及責(zé)任，必然與法律的一般公正理念相悖。這就要求適當(dāng)調(diào)整，由實(shí)際具有舉證能力者承擔(dān)舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置。

在設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)保護(hù)弱者原則應(yīng)為其題中應(yīng)有之義，在民事訴訟中舉證責(zé)任倒置在較大程度上與歸責(zé)原則相關(guān)，而歸責(zé)原則的演變又與保護(hù)弱者的精神相關(guān)。在古羅馬時(shí)代建立起來(lái)的舉證責(zé)任分配規(guī)則一為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)”，二為“舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人”[3]，后來(lái)隨著大工業(yè)的發(fā)展，依此舉證責(zé)任的分配規(guī)則，受害人獲得賠償?shù)母怕试絹?lái)越低，為保護(hù)這些在社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的群體，設(shè)置舉證責(zé)任倒置成為法律公義追求的必然。當(dāng)然從世界范圍來(lái)看，舉證責(zé)任倒置是實(shí)行法律要件分類說(shuō)下的特定現(xiàn)象，并有其局限性，但對(duì)弱者的保護(hù)是舉證責(zé)任分配體系中不可忽略的基本精神與原則。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)明確了舉證責(zé)任倒置的八種情形。并且鑒于證明責(zé)任在審判實(shí)踐中的復(fù)雜性，《若干規(guī)定》第七條還明確了“依據(jù)法律和司法解釋無(wú)法確定證明責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)”這一司法操作準(zhǔn)則。最高法院關(guān)于舉證責(zé)任倒置的司法解釋充分體現(xiàn)了依法保護(hù)弱者追求實(shí)質(zhì)平等的精神，凡是符合舉證責(zé)任倒置情形的，法官要適時(shí)加以引導(dǎo)和正確適用，以確?！胺梢庾R(shí)和知識(shí)欠缺”的弱勢(shì)群體在遇到侵權(quán)時(shí)能順利打贏官司。上述規(guī)定對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但由于該規(guī)定行文簡(jiǎn)練，就舉證責(zé)任倒置的基本概念、倒置內(nèi)容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的關(guān)系等并未展開(kāi)，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和做法也不盡一致。特別是，在實(shí)踐中，針對(duì)各類民事案件的實(shí)際情況，應(yīng)否適用舉證責(zé)任倒置往往成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)，對(duì)案件的處理有重大影響。

總之，我們認(rèn)為，我國(guó)目前舉證責(zé)任倒置的規(guī)范現(xiàn)狀仍然不能有效地規(guī)范實(shí)踐中舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，以致引發(fā)了該問(wèn)題上諸多不正確的認(rèn)識(shí)和不規(guī)范的做法。并且隨著實(shí)踐中對(duì)弱勢(shì)群體的特殊侵權(quán)案件日益增多，必將會(huì)產(chǎn)生更多新型的應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件。因此我們有必要進(jìn)一步完善有關(guān)舉證責(zé)任倒置的相關(guān)立法，并通過(guò)立法技術(shù)的利用增強(qiáng)舉證責(zé)任倒置規(guī)則在社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中的靈活性及法律彌補(bǔ)的即時(shí)性。

(二) 訴訟程序的改革與完善

一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能實(shí)效地為所有人接近。民事訴訟從微觀的角度雖然關(guān)注的是作為個(gè)體的當(dāng)事人，但是在進(jìn)行程序設(shè)計(jì)的時(shí)候，卻不能不考慮到不同社會(huì)群體的不同需求，設(shè)計(jì)出反映不同需求的程序類型供當(dāng)事人選擇。在現(xiàn)階段，《民事訴訟法》應(yīng)關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的要求，構(gòu)筑一個(gè)更具親和力的“可接近”司法。為了適應(yīng)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊性，《民事訴訟法》應(yīng)該設(shè)立或完善有關(guān)的程序制度。具體措施包括:充實(shí)審前準(zhǔn)備程序、構(gòu)建小額訴訟程序、強(qiáng)化法官釋明權(quán)等。

1·充實(shí)審前準(zhǔn)備程序民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過(guò)濾機(jī)制，是訴訟運(yùn)行中的第一道關(guān)卡?！安淮驘o(wú)準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國(guó)不約而同注重審前準(zhǔn)備程序構(gòu)建的理由之一。民事訴訟法作為程序法，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過(guò)一系列合理程序制度的設(shè)計(jì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無(wú)疑為此做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而且還有助于提高司法效率。

合理的審前準(zhǔn)備程序有助于整理證據(jù)、固定爭(zhēng)點(diǎn)和促進(jìn)和解功能[4]。弱勢(shì)群體由于法律知識(shí)的不足，對(duì)于訴訟程序如何進(jìn)行，以及在訴訟過(guò)程中享有什么樣的權(quán)利，承擔(dān)什么樣的義務(wù)都是一知半解甚至完全不明白，通過(guò)審前程序法官的告知，加強(qiáng)弱勢(shì)者的攻防對(duì)抗能力。對(duì)于當(dāng)事人因?yàn)榉芍R(shí)不足所引起的訴求、應(yīng)訴偏差，審前準(zhǔn)備程序能起到預(yù)防作用，合理地確定雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，避免在庭審過(guò)程中對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)不下而造成訴訟拖延，節(jié)約了訴訟成本，減輕了當(dāng)事人的訴累。審前準(zhǔn)備程序?qū)θ鮿?shì)群體最重要的保護(hù)體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)的收集上，弱勢(shì)群體因?yàn)樽陨硪约翱陀^環(huán)境原因在舉證能力上有欠缺，審前準(zhǔn)備程序中法院可以依職權(quán)收集證據(jù)的功能彌補(bǔ)了其舉證能力的不足。因此，進(jìn)一步充實(shí)審前準(zhǔn)備程序，對(duì)于更好地維護(hù)弱者的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高訴訟效率，均具有極為重要的意義。

2·構(gòu)建小額訴訟程序

在民主法治社會(huì)，不論權(quán)利所指標(biāo)的額的大小，其權(quán)利都應(yīng)該受到法律的保護(hù);不論何種權(quán)利受到侵害，受害者都有權(quán)訴諸司法，請(qǐng)求司法救濟(jì)。如何方便、快速、低成本地行使司法裁判權(quán)，建立與之相適應(yīng)的訴訟程序，是近年來(lái)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界廣為探討的問(wèn)題。小額糾紛的當(dāng)事人，受害者通常是社會(huì)中的弱勢(shì)群體。在現(xiàn)實(shí)生活中，受害者往往由于欠缺法律知識(shí)，擔(dān)心訴訟成本過(guò)高，而不得不放棄自己的權(quán)利。這樣，易于理解、程序簡(jiǎn)便、成本低廉的小額訴訟程序就成為當(dāng)事人的理想選擇。建立小額訴訟程序制度，既能保障司法資源得以充分利用，更多地發(fā)揮其解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義的功能，又可以使分散的零星的小額利益得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

我國(guó)目前并沒(méi)有建立小額訴訟程序，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，而我國(guó)目前簡(jiǎn)易程序未能充分發(fā)揮其簡(jiǎn)易迅速地解決糾紛的功能，以致難以通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)小額權(quán)利的救濟(jì)。因此，在進(jìn)一步完善現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，構(gòu)建小額訴訟程序，對(duì)于及時(shí)有效地解決小額糾紛，充分維護(hù)當(dāng)事人，尤其是普通弱勢(shì)群體的合法權(quán)益具有十分重要的意義。

3·強(qiáng)化法官釋明權(quán)

法官釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭等方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能[5]。釋明權(quán)并非法院為調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)而產(chǎn)生的職權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是法院為明了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)而對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷，是為了平衡當(dāng)事人辯論能力的差異，補(bǔ)充當(dāng)事人在收集訴訟資料中的不足?！霸谝环疆?dāng)事人在訴訟上明顯處于劣勢(shì)時(shí)，法官就有必要通過(guò)行使釋明權(quán)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，這無(wú)疑也是程序正義的應(yīng)有之義?！盵6]釋明權(quán)的行使必須充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，也就是不能超越當(dāng)事人處分的范圍，也不能超越當(dāng)事人主張和提出訴訟資料的范圍。為了切實(shí)維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，我們認(rèn)為，有必要加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制、管理。

(1)明確釋明權(quán)是法官的義務(wù)。我國(guó)(尤其是廣大的中西部地區(qū))目前法官素質(zhì)仍然偏低已是不爭(zhēng)的事實(shí)，加之民眾普遍法律意識(shí)差、訴訟能力弱，而律師又極少參與訴訟，如果將釋明權(quán)作為法官的一項(xiàng)自由裁量權(quán)去行使，往往很難達(dá)到設(shè)立釋明權(quán)制度的初衷。因此，我們認(rèn)為，在設(shè)置釋明權(quán)制度時(shí)可借鑒德國(guó)的相關(guān)做法，明確釋明權(quán)不僅是法院的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是法院的一項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)于法官?zèng)]有履行釋明義務(wù)的，可提起訴訟。并建立一定的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于法官怠于履行義務(wù)的，給予相應(yīng)的處罰。

(2)明確釋明權(quán)的行使范圍。對(duì)于釋明權(quán)范圍的界定，是司法公正的必然要求。出于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，我國(guó)法官行使釋明權(quán)應(yīng)確定在以下幾個(gè)方面:一是對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明。告知當(dāng)事人舉證要求，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。二是對(duì)法律概念的釋明。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行超職權(quán)主義訴訟模式，在引入對(duì)抗制后，一些法律概念如擬制、自認(rèn)、舉證等群眾較為陌生，法官有義務(wù)向當(dāng)事人釋明法律概念的內(nèi)容，防止因當(dāng)事人理解錯(cuò)誤而影響裁判的公正性。三是對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的釋明。在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確或不充分或不正確時(shí)，法官可以以發(fā)問(wèn)、詢問(wèn)、告知等方式，讓當(dāng)事人的訴訟主張準(zhǔn)確表達(dá)，但不能違背當(dāng)事人意思自治的原則。四是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的釋明。因當(dāng)事人訴訟能力弱而造成訴訟行為明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)其糾正不當(dāng)之處，如錯(cuò)列當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的不適當(dāng)?shù)取Ｈ绻?dāng)事人經(jīng)釋明后拒絕糾正的，法院可以依當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行裁判。

(3)界定法官行使釋明權(quán)的“度”。

適當(dāng)?shù)姆ü籴屆饔兄趯?shí)現(xiàn)實(shí)體意義上的公正，而過(guò)度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則，也違反實(shí)體意義上的公正原則。釋明權(quán)的適用必須在程序控制和司法中立之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使釋明權(quán)既達(dá)到程序控制的目的，又實(shí)現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。按照谷口安平先生的觀點(diǎn):“法院進(jìn)行闡明在某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程序以上便成為權(quán)限，再過(guò)一定限度時(shí)則為違法(違反辯論原則)?！被谖覈?guó)民事訴訟正處于模式轉(zhuǎn)換期的現(xiàn)狀，法官的釋明權(quán)應(yīng)在堅(jiān)持中立的原則下適當(dāng)行使，既不能過(guò)度行使釋明權(quán)，釋明權(quán)的行使只能在法定范圍內(nèi)、依法定程序進(jìn)行，又要防止消極行使釋明權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)行使而不行使或怠于行使釋明權(quán)。行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為界限，不干預(yù)當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利的處分。

(三) 改革與完善訴訟救助制度

訴訟救助制度是福利國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)貧困的公民也能平等地享有和利用國(guó)家審判資源、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一項(xiàng)重要制度，也是一國(guó)民主和法治的重要基礎(chǔ)。訴訟救助制度主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:司法救助制度和法律援助制度。在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟救助作為全體公民都享有的一項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國(guó)憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中。相比之下，我國(guó)的訴訟救助制度還很不完善。

1·法律援助

法律援助是指在國(guó)家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的組織、指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減免收費(fèi)、提供法律幫助，以保障實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，完善國(guó)家司法公正，健全人權(quán)及社會(huì)保障機(jī)制的一項(xiàng)法律制度。隨著我國(guó)民主法制進(jìn)程的加快，法律援助工作也得到了較快的發(fā)展，特別是2003年頒布實(shí)施的《法律援助條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)標(biāo)志著我國(guó)法律援助工作在廣度和深度上又有了新的拓展和突破。不過(guò)，盡管如此，我國(guó)法律援助工作仍然還存在著許多問(wèn)題和不足，具體表現(xiàn)在:第一，經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。據(jù)司法部法律援助中心統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年需要法律援助的案件超過(guò)70萬(wàn)件，而實(shí)際得到援助的不足四分之一。造成這種狀況的主要原因是法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。第二，人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。目前我國(guó)法律援助的主要實(shí)施者仍是律師。法律援助制度需要有大量的律師參與，但現(xiàn)在律師人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。目前，我國(guó)僅有律師11萬(wàn)多人，加上律師主要集中在大中城市執(zhí)業(yè)，與援助需求呈反向分布，從而進(jìn)一步加劇了供需矛盾。第三，法律援助的覆蓋面還不夠大。一般僅僅將維護(hù)經(jīng)濟(jì)貧困者的權(quán)益作為工作的重點(diǎn)，但對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等公益訴訟關(guān)注不夠，甚至完全不將其作為法律援助的對(duì)象。第四，思想上對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助還缺乏認(rèn)識(shí)。從本質(zhì)上看，法律援助制度是構(gòu)成國(guó)家司法公正體系的重要組成部分，因此建立法律援助制度是法治國(guó)家的政府對(duì)本國(guó)公民應(yīng)盡的義務(wù)，而不是施舍。

根據(jù)目前法律援助實(shí)施中的不足，結(jié)合現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律援助的需要，筆者擬提出自己的幾點(diǎn)建議:

(1)建立以政府撥款為主，多渠道籌資的法律援助經(jīng)費(fèi)來(lái)源體制。完善我國(guó)法律援助制度最首要也是最重要的一點(diǎn)，就是解決好法律援助資金的來(lái)源問(wèn)題。法律援助是國(guó)家對(duì)公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，我國(guó)的法律援助經(jīng)費(fèi)主要由各級(jí)政府財(cái)政保障。但同時(shí)法律援助也是一項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)，爭(zhēng)取社會(huì)最大程度的理解和支持，廣泛募集國(guó)內(nèi)外資金，動(dòng)員全社會(huì)力量參與和支持我國(guó)法律援助事業(yè)，是彌補(bǔ)國(guó)家各級(jí)財(cái)政對(duì)法律援助事業(yè)投入不足的重要途徑和方法。

(2)建立相配套的管理辦法。我國(guó)《條例》實(shí)施以來(lái)，國(guó)家一直未出臺(tái)一部統(tǒng)一的具有可操作性的立法，法律援助的具體工作缺乏相關(guān)管理辦法，從而給《條例》的實(shí)施帶來(lái)一定困難。所以應(yīng)當(dāng)盡快制定與《條例》相配套的管理辦法，加強(qiáng)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)、資金的使用和監(jiān)督、法律服務(wù)人員履行法律援助義務(wù)、社會(huì)組織人員參與法律援助工作、法律援助的質(zhì)量和效率等方面的管理，全面規(guī)范法律援助工作。

(3)建立一支高素質(zhì)的法律援助隊(duì)伍，充分發(fā)揮法律援助機(jī)構(gòu)的職能作用。在組織實(shí)施法律援助工作中，要因地制宜，合理組織本機(jī)構(gòu)人員、律師、基層法律服務(wù)工作者和其他合法的志愿者參與辦案。在滿足社會(huì)法律援助需求的同時(shí)，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律援助工作者定期進(jìn)行審批和考核，努力提高法律援助隊(duì)伍的素質(zhì)和專業(yè)化水平。促進(jìn)法律援助案件辦理向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。要根據(jù)法律服務(wù)工作者的特點(diǎn)，規(guī)定他們應(yīng)履行法律援助義務(wù)的內(nèi)容和方式，組織、引導(dǎo)他們?cè)诿袷路墒马?xiàng)中，開(kāi)展與其工作領(lǐng)域和業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的法律援助。

(4)廣泛募集社會(huì)資源，擴(kuò)大法律援助的覆蓋面。各級(jí)人民政府及司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《條例》規(guī)定的原則和精神，采取切實(shí)措施，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方參與法律援助的積極性，鼓勵(lì)和支持他們以自身資源積極投身到法律援助事業(yè)中來(lái)，壯大法律援助的工作力量，不斷擴(kuò)大法律援助的覆蓋面，更廣泛地滿足貧困群眾的法律援助需求。積極探索工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體參與法律援助的組織形式和方式，引導(dǎo)他們規(guī)范開(kāi)展工作。

(5)可以借鑒歐盟國(guó)家的作法，建立法律援助的變更和撤銷制度，在受援人后來(lái)財(cái)富增加，不再符合受援條件時(shí)，法院可依申請(qǐng)或依職權(quán)撤回法律援助。這樣不僅可以有效地節(jié)約援助資金，也能給更多需要幫助的人提供法律援助機(jī)會(huì)。

2·司法救助

司法救助是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主與法制進(jìn)步的表現(xiàn)?，F(xiàn)代國(guó)家一般在民事案件中都不給予私人以免費(fèi)的法律救助，而采取民事訴訟收費(fèi)原則，因?yàn)榱⒎ㄕ咭_保國(guó)家的財(cái)政利益并防止當(dāng)事人濫訴。不過(guò)，作為一項(xiàng)政策，立法者同時(shí)又規(guī)定不應(yīng)使某一訴訟行為成為富有者獨(dú)有的特權(quán)，也不能使訴訟金額成為一項(xiàng)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵V訟秩序也可以維護(hù)社會(huì)利益。因此，為促進(jìn)這一政策的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)，各國(guó)幾乎都肯定了司法救助制度的意義?，F(xiàn)在世界上大多數(shù)國(guó)家都對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)承受能力但須依法保護(hù)自身合法權(quán)益者提供司法救助。司法救助制度既是完善各國(guó)司法制度的需要，也是保障當(dāng)事人程序公正的需要。司法救助制度的建立和實(shí)施，在司法制度上的意義在于它彌補(bǔ)了司法公正機(jī)制中的“短木塊”缺陷，從而使有可能動(dòng)搖“法律面前人人平等”的憲法原則的“制度真空”得以填充[7]。

民事司法救助制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施多年，但多年來(lái)法律并沒(méi)有對(duì)其做出詳細(xì)規(guī)定，僅僅以最高法院司法解釋為依據(jù)，且民事司法救助的規(guī)定不具體、不全面，在實(shí)踐操作中存在缺陷:第一，救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。國(guó)家對(duì)于司法救助的最低或者最高限額未做明確規(guī)定，僅規(guī)定了救助對(duì)象是經(jīng)濟(jì)確有困難者。雖然各省、市有權(quán)根據(jù)各個(gè)地區(qū)的情況自行規(guī)定，但實(shí)踐中主觀隨意性太大，造成許多應(yīng)該獲得救助的人而沒(méi)有獲得相應(yīng)的救助。第二，司法救助的內(nèi)容過(guò)于狹窄，其只限于法院對(duì)當(dāng)事人訴訟費(fèi)收取方面提供優(yōu)惠政策。實(shí)際上，一些當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)所受到的阻礙不僅僅限于經(jīng)濟(jì)方面，或者有些當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上不存在阻礙，但可能因其他原因而不能有效地參加到訴訟中來(lái)，從而使自己的合法權(quán)益得不到保護(hù)。如一些當(dāng)事人因年老體弱或肢體殘疾等因素導(dǎo)致行動(dòng)不便，在這種情況下，他們即使能夠承受訴訟費(fèi)，也可能因行動(dòng)不便不能到庭參加訴訟。第三，由于司法救助的內(nèi)容僅限于訴訟費(fèi)的緩、減、免方面，一般只能在立案時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的援助，因此即使法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了訴訟費(fèi)的緩、減、免等援助，當(dāng)事人仍可能在整個(gè)訴訟過(guò)程中遇到其他阻礙而導(dǎo)致權(quán)益得不到保護(hù)，故司法救助不能僅限于立案階段，而應(yīng)周延于整個(gè)訴訟過(guò)程。

分析了現(xiàn)行司法救助實(shí)施中的不足，我們可以看到，要建立和諧社會(huì)，真正維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，必須對(duì)其進(jìn)行完善:

(1)進(jìn)一步擴(kuò)大司法救助。第一，擴(kuò)大司法救助對(duì)象。從原來(lái)的司法救助制度看，其對(duì)象一般只限于原告，但是實(shí)際生活中，也存在被告由于經(jīng)濟(jì)困難或其他因素而無(wú)法參加訴訟的情況，并且被告也未必?zé)o理。如果僅僅因其處于被告的地位而無(wú)法享受司法救助，對(duì)被告而言這顯然是不公平的。第二，擴(kuò)大司法救助內(nèi)容。很多情況下，經(jīng)濟(jì)困難不是阻礙當(dāng)事人參加訴訟的最大障礙，司法救助的內(nèi)容不能僅限于經(jīng)濟(jì)方面，而應(yīng)延展為方便當(dāng)事人參加訴訟的全方位內(nèi)容，如我們可以因原告方的申請(qǐng)把法庭移至原告方所在地進(jìn)行公開(kāi)審理，或者采取其他措施保證當(dāng)事人能有效地參加到訴訟中來(lái)。第三，增加司法救助方式。一是立案救助。即對(duì)因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，可以口頭起訴。立案法官向當(dāng)事人了解雙方的基本情況、訴爭(zhēng)事由及審查相關(guān)證據(jù)材料后即行立案。同時(shí)，要加強(qiáng)立案階段的釋明工作。二是案件審理的救助。應(yīng)鼓勵(lì)事實(shí)或法律關(guān)系清楚案件的困難當(dāng)事人不委托人，自行進(jìn)行訴訟;幫助確需請(qǐng)律師而無(wú)錢(qián)委托的當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助;對(duì)涉及弱勢(shì)群體當(dāng)事人的小額糾紛、勞務(wù)糾紛、婚姻案件等著重實(shí)行調(diào)解，力爭(zhēng)協(xié)商解決。三是案件執(zhí)行的救助:對(duì)同一被執(zhí)行主體有多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的弱勢(shì)群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物;對(duì)被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無(wú)力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行;對(duì)涉及贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的法律文書(shū)，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，以維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益和社會(huì)公益。

(2)規(guī)范司法救助的審查程序。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式提交家庭財(cái)產(chǎn)和收入狀況申報(bào)表，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車等財(cái)產(chǎn)所有情況進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明;說(shuō)明要求救助的原因和條件;承辦法官需綜合考慮申請(qǐng)人的外在生活狀況等多種因素，認(rèn)真評(píng)價(jià)其經(jīng)濟(jì)狀況，慎重決定是否予以救助，必要時(shí)可以委托法律援助中心進(jìn)行調(diào)查。

(3)建立司法救助資金保障制度。

司法救助是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，雖然由法院出面實(shí)施，但該措施的資金不能由法院負(fù)擔(dān)，而應(yīng)通過(guò)國(guó)家財(cái)政預(yù)算進(jìn)行預(yù)留。在一些司法救助制度較為健全的國(guó)家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，由國(guó)家財(cái)政予以支付。但由于我國(guó)尚未將司法救助經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政，國(guó)家財(cái)政支出的司法救助經(jīng)費(fèi)少得可憐，司法救助經(jīng)費(fèi)只能靠一些司法機(jī)關(guān)去東湊西要。每年的司法救助經(jīng)費(fèi)缺口很大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法救助工作的實(shí)際需要?？梢?jiàn)，要保障司法救助工作的有效開(kāi)展，必須通過(guò)立法的形式，把司法救助經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，以從根本上解決司法救助經(jīng)費(fèi)短缺的問(wèn)題。

注釋:

[1] 王亞新·社會(huì)變革中的民事訴訟[M]·北京:中國(guó)法制出版社， 2001·264-266·

[2] 陳榮宗·舉證責(zé)任分配與民事程序法[M]·臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)， 1984·

[3]畢玉謙·民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究[M]·北京:法律出版社， 1999·489·

[4] 張健·論我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與完善·載法律圖書(shū)館http: // law-lib.com/lw/lw_view. asp? no=6525， 2005年12月20日。

[5] 楊建華·民事訴訟法之研究[N]·臺(tái)北:三民書(shū)局， 1984·235·

第7篇：司法救助制度范文

摘 要 當(dāng)前我國(guó)刑事被害人權(quán)利保障體系還不夠健全，特別是被害人救助制度的現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐存在著較大的不足和缺陷。針對(duì)刑事被害人救助制度的諸多問(wèn)題，本文從檢察環(huán)節(jié)的視角就刑事被害人救助制度的構(gòu)建發(fā)表了相關(guān)見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞 刑事被害人 救助制度 法律程序

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡捎谖覈?guó)“刑優(yōu)于民”的法律架構(gòu)及其他多種因素的影響，使得刑事被害人的權(quán)益保障缺失，被害人贏得判決而實(shí)際賠償缺無(wú)法兌現(xiàn)的情形屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致被害人不斷申訴、上訪，引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題，嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。因此，刑事被害人國(guó)家救助制度有待完善，而在檢察環(huán)節(jié)建立刑事被害人救助制度是其中的重要內(nèi)容之一。

一、建立被害人國(guó)家救助制度的必要性

（一）建立被害人國(guó)家救助制度有利于被害人和被告人權(quán)利的平衡

從我國(guó)《刑事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定以及《國(guó)家賠償法》實(shí)施的司法實(shí)踐情況來(lái)看，被害人享有的訴訟權(quán)利與被告人相比明顯失衡，比如被害人對(duì)刑事訴訟部分沒(méi)有發(fā)言權(quán)，缺乏上訴權(quán)，獲得民事賠償?shù)姆秶M窄等。這與國(guó)際上加強(qiáng)被害人保護(hù)、平衡被害人與被告人之間權(quán)利的普遍趨勢(shì)不相適應(yīng)。

（二）建立被害人國(guó)家救助制度可以彌補(bǔ)刑事附帶民事訴訟的不足

在刑事訴訟中，被害人通過(guò)國(guó)家公訴一般會(huì)希望滿足兩個(gè)愿望——一是對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事處罰，二是獲得一定的賠償。通過(guò)刑事訴訟，要求對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事處罰的愿望一般可以得到實(shí)現(xiàn)，但是求償?shù)脑竿袝r(shí)候卻不能得到實(shí)現(xiàn)。雖然法律賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利，但如果犯罪人沒(méi)有賠償能力或案件進(jìn)入漫長(zhǎng)的司法程序，這些被害人就無(wú)法及時(shí)得到賠償。針對(duì)刑事附帶民事訴訟存在的上述問(wèn)題，通過(guò)刑事被害人國(guó)家救助制度可以彌補(bǔ)其不足之處，給被害人一定的補(bǔ)償，減輕被害人因?yàn)榉缸锼鶐?lái)的傷害。

二、實(shí)證制度探索與實(shí)踐

2007年3月29昆山市人民檢察院通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立特困被害人救助專項(xiàng)基金的暫行辦法》；2008年1月，山東省濱州市陽(yáng)信縣人民檢察院聯(lián)合民政、教育、司法等八部門(mén)聯(lián)合會(huì)簽了《刑事受害人救助實(shí)施辦法》。作為該制度的先行者，兩地出臺(tái)的辦法具有典型的代表意義，筆者比較之后認(rèn)為二者在主要特點(diǎn)和做法方面有諸多不謀而合之處：

（一）救助對(duì)象的特定性

針對(duì)因他人犯罪行為遭受人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失，并且無(wú)法得到及時(shí)賠償和其他社會(huì)救助，導(dǎo)致生活、醫(yī)療救治陷入困境的被害人。被害人因他人犯罪行為致死，其所贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)的家庭成員在刑事附帶民事訴訟期間內(nèi)無(wú)法得到及時(shí)賠償和其他社會(huì)救助，導(dǎo)致生活陷入困境的，也屬于該制度的救助對(duì)象。

（二）實(shí)施救助的必要性

兩辦法均明確規(guī)定了予以救助的幾種情形：①犯罪人被執(zhí)行死刑，附帶民事訴訟賠償無(wú)法執(zhí)行的；②受害人急需救治，本人或其近親屬無(wú)力支付救治等費(fèi)用的；③受害人喪失勞動(dòng)能力，導(dǎo)致本人或其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人生活特別困難的；④被害人死亡后，其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人生活特別困難的。

（三）實(shí)施救助的緊急性

實(shí)行解困濟(jì)貧、量力而行原則，實(shí)施刑事被害人救助目的不是為了徹底解決生活貧困，而是為了解決特定階段的緊迫情況。

三、對(duì)檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建被害人救助制度的若干建議

（一）救助對(duì)象

關(guān)于救助的對(duì)象，大多數(shù)國(guó)家限定為被害人本人及其近親屬，有學(xué)者認(rèn)為檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建刑事被害人救助制度須以檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人對(duì)不批捕或不為前提，筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。誠(chéng)然，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的不捕不訴決定在法律上排除了犯罪嫌疑人的存在，致使沒(méi)有加害人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，他們的權(quán)益確實(shí)需要在檢察環(huán)節(jié)以救助的形式得到保障和體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為，不能死板的限制刑事被害人提出救助的階段，只要刑事案件進(jìn)入到檢察環(huán)節(jié)，就可以在檢察環(huán)節(jié)提出救助申請(qǐng)，根據(jù)隨案管轄原則由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理。

（二）救助方式

筆者認(rèn)為，刑事被害人救助應(yīng)以資金救助為主，兼以其他能夠化解刑事被害人困境的多種方式為輔的綜合救助方式，具體可以表述為：①追償損失。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律程序?yàn)槭芎θ俗穬敁p失。②生活援助。檢察機(jī)關(guān)給予遭受犯罪生活陷入困境的刑事被害人及其家庭一次性物質(zhì)救助（主要為現(xiàn)金形式），確保其基本生活。③就業(yè)援助。檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)對(duì)刑事受害家庭中有就業(yè)能力和就業(yè)愿望且符合條件的無(wú)業(yè)、失業(yè)人員，保障其參與免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)介紹等服務(wù)，幫助其實(shí)現(xiàn)就業(yè)、再就業(yè)。④教育救助。檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)教育機(jī)構(gòu)，使刑事受害人子女可享受針對(duì)特困人群教育救助政策所規(guī)定的優(yōu)惠待遇。⑤結(jié)對(duì)幫扶。檢察機(jī)關(guān)與刑事受害家庭實(shí)行一對(duì)一結(jié)對(duì)幫扶，著重幫助刑事受害人及近親屬的實(shí)際困難，實(shí)施生活援助

（三）救助的程序

①告知。人民檢察院對(duì)案件在做出處理決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其近親屬有申請(qǐng)國(guó)家救助的權(quán)利。

②申請(qǐng)。刑事被害人應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提交以下材料：檢察機(jī)關(guān)做出的不批捕或者不的決定、刑事案件受害人救助申請(qǐng)表、本人身份證及證實(shí)與被害人關(guān)系的證明文件、當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦事處）以上人民政府或民政部門(mén)出具的證明生活困難的證明材料或醫(yī)院出具的急需救治的證明材料。

第8篇：司法救助制度范文

關(guān)鍵詞：社會(huì)組織 社會(huì)救助 政府管理

我國(guó)社會(huì)組織參與社會(huì)救助中的政府管理現(xiàn)狀

（一）政府強(qiáng)制管制向法治監(jiān)理轉(zhuǎn)變

在改革開(kāi)放以前，政府實(shí)行救助的包攬政策，使得社會(huì)組織很難介入到社會(huì)救助領(lǐng)域，改革開(kāi)放以后，政府逐步放開(kāi)社會(huì)救助的領(lǐng)域，開(kāi)放了低保救助、貧困救助和災(zāi)難救助的政策管制，動(dòng)員具備條件的社會(huì)組織積極參與教育救助、心理健康救助、司法救助等一系列專業(yè)領(lǐng)域的救助，較大程度地化解了社會(huì)弱勢(shì)群體的矛盾和困境，實(shí)現(xiàn)了政府由強(qiáng)制管制逐步轉(zhuǎn)向法制監(jiān)理。

截至2011年底，全國(guó)共有救助管理機(jī)構(gòu)1788個(gè)，救助人員達(dá)到7400萬(wàn)人，救助資金達(dá)到1300億元，其中，救助床位7.1萬(wàn)張，累計(jì)救助流浪乞討人員892.7萬(wàn)人次，城鄉(xiāng)醫(yī)療救助8937萬(wàn)人次，累計(jì)支出醫(yī)療救助資金198億元。

（二）政府靜態(tài)管理向動(dòng)態(tài)管理轉(zhuǎn)變

在社會(huì)組織參與社會(huì)救助方面，政府由過(guò)去的登記、注冊(cè)和年審這種一成不變的靜態(tài)管理，逐步過(guò)渡到財(cái)務(wù)考核、社會(huì)影響、市場(chǎng)反響以及信譽(yù)評(píng)級(jí)相關(guān)的動(dòng)態(tài)管理，避免了過(guò)去重結(jié)果看數(shù)據(jù)而忽視平時(shí)管理的做法。

（三）政府行政領(lǐng)導(dǎo)向協(xié)作指導(dǎo)轉(zhuǎn)變

自從實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，政府逐步改變過(guò)去行政領(lǐng)導(dǎo)的做法，協(xié)助社會(huì)組織積極參與社會(huì)救助，為社會(huì)組織參與社會(huì)救助創(chuàng)造各種有利條件，如簡(jiǎn)化登記注冊(cè)手續(xù)，解除政治限制，放寬審批條件等一系列措施，極大地推動(dòng)了社會(huì)組織參與社會(huì)救助的熱情和動(dòng)力。截至2011年底，全國(guó)共有社會(huì)組織46.2萬(wàn)個(gè)，吸納社會(huì)各類人員就業(yè)599.3萬(wàn)人，全年有950.2萬(wàn)人次在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域提供了9272.6萬(wàn)小時(shí)的志愿服務(wù)。

（四）政府財(cái)政扶持向政策扶持轉(zhuǎn)變

政府對(duì)社會(huì)組織參與社會(huì)救助由財(cái)政扶持逐步向政策扶持轉(zhuǎn)變，為了鼓勵(lì)更多的社會(huì)組織參與社會(huì)救助，國(guó)家出臺(tái)了一系列優(yōu)惠政策來(lái)鼓勵(lì)其參與社會(huì)救助，包括免稅政策、政府購(gòu)買(mǎi)政策、政府采購(gòu)政策以及產(chǎn)業(yè)扶持政策，實(shí)現(xiàn)了財(cái)政扶持向政策扶持的轉(zhuǎn)變，為社會(huì)組織的迅速發(fā)展創(chuàng)造了條件。

截至2011年底，全國(guó)共有社會(huì)組織46.2萬(wàn)個(gè)，比上年增長(zhǎng)3.7%，其中社團(tuán)25.5萬(wàn)個(gè)，比上年增長(zhǎng)4.0%，民辦非企業(yè)單位20.4萬(wàn)個(gè)，比上年增長(zhǎng)3.1%，基金會(huì)2614個(gè)，比上年增長(zhǎng)18.8%。

（五）政府單方組織向系統(tǒng)整合轉(zhuǎn)變

2008年以前，政府在管理社會(huì)組織參與社會(huì)救助方面，一直是單方面組織，出錢(qián)出力出人來(lái)帶動(dòng)社會(huì)組織參與社會(huì)救助，在2008年汶川大地震后，社會(huì)組織參與社會(huì)救助的熱情被點(diǎn)燃，政府在積極引導(dǎo)的同時(shí)，也開(kāi)始實(shí)行有計(jì)劃有條件的整合，依托部分社會(huì)組織良好地影響力和公益形象，形成民間救助、個(gè)人救助與社會(huì)組織救助相統(tǒng)一的救助體系，完成了政府救助體系的有益補(bǔ)充。

截至2011年底，全國(guó)共建立經(jīng)常性社會(huì)捐助工作站、社會(huì)捐助點(diǎn)和慈善超市3.4萬(wàn)個(gè)。全年各類社會(huì)組織接收捐款393.6億元，有1459.7萬(wàn)人（次）困難群眾受益。

我國(guó)政府管理社會(huì)組織參與社會(huì)救助的主要問(wèn)題

（一）政府管理機(jī)制不夠規(guī)范

目前我國(guó)社會(huì)組織的雙重身份登記制度一方面限制了社會(huì)組織的發(fā)展，使得大量的社會(huì)組織找不到掛靠的主管單位而無(wú)法注冊(cè)，另一方面導(dǎo)致多頭監(jiān)管和交叉監(jiān)管，最后形成部分社會(huì)組織和團(tuán)體無(wú)人監(jiān)管的局面。

（二）政府政策法規(guī)不夠健全

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織救助有關(guān)的立法，只是有一些臨時(shí)性的管理?xiàng)l例，比如《自然災(zāi)害救助條例》、《流浪人員管理?xiàng)l例》等，而社會(huì)救助法、志愿者服務(wù)法以及慈善公益法都沒(méi)有出臺(tái)，沒(méi)有從法律實(shí)體的角度，為社會(huì)組織參與社會(huì)救助搭建公理基礎(chǔ)和實(shí)踐平臺(tái)。

在國(guó)家政策層面上來(lái)看，由于目前的財(cái)政和稅收優(yōu)惠力度不明顯，導(dǎo)致很多社會(huì)組織運(yùn)行困難甚至資不抵債，而政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的優(yōu)惠政策還只是在一些沿海開(kāi)放發(fā)達(dá)地區(qū)改革試點(diǎn)，沒(méi)有形成全國(guó)統(tǒng)一規(guī)范和協(xié)調(diào)的機(jī)制，正是由于目前的政策法規(guī)體系不夠健全，使得社會(huì)組織參與救助的動(dòng)力不足，影響力偏弱。

（三）政府扶持資金不夠充足

由于社會(huì)組織的規(guī)模和數(shù)量在加速擴(kuò)增，這無(wú)疑加重了國(guó)家財(cái)政扶持的壓力，一方面，國(guó)家財(cái)政扶持的重點(diǎn)在具備一定影響力的非政府組織、志愿者組織以及公益慈善組織，使得一些小規(guī)模的民間社會(huì)組織邊緣化，甚至得不到政府的財(cái)政扶持，另一方面，政府面對(duì)龐大的社會(huì)組織規(guī)模和數(shù)量，在面面俱到的同時(shí)也分散了財(cái)政扶持的實(shí)際效果。目前還沒(méi)有設(shè)立社會(huì)組織社會(huì)救助專項(xiàng)基金，如何走出單一政府財(cái)政扶持困境是亟待解決的問(wèn)題。

（四）政府培訓(xùn)體系不夠?qū)I(yè)

我國(guó)社會(huì)組織參與社會(huì)救助的成員大多數(shù)沒(méi)有參與政府組織的相關(guān)培訓(xùn)，社會(huì)組織的成員社會(huì)救助不夠?qū)I(yè)，導(dǎo)致很多救助事故發(fā)生。我國(guó)政府還沒(méi)有著手建立社會(huì)組織的職業(yè)技能培訓(xùn)、醫(yī)療救護(hù)知識(shí)培訓(xùn)、災(zāi)害救援技能培訓(xùn)以及弱勢(shì)群體法律救助培訓(xùn)，這使得社會(huì)組織參與社會(huì)救助的層面處于基本生存救助和物資救助，救助層面偏低，救助的實(shí)際效果不夠理想，只是解決燃眉之急，沒(méi)有從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮建立社會(huì)組織參與社會(huì)救助的長(zhǎng)效機(jī)制。

（五）政府協(xié)調(diào)模式不夠科學(xué)

政府協(xié)調(diào)模式不夠科學(xué)的主要表現(xiàn)是：我國(guó)社會(huì)組織參與社會(huì)救助的政府協(xié)調(diào)模式中日常協(xié)調(diào)模式過(guò)于簡(jiǎn)單和單一，臨時(shí)救助協(xié)調(diào)模式用的最多，使得社會(huì)組織參與社會(huì)救助與政府的救助體系出現(xiàn)脫節(jié)現(xiàn)象，災(zāi)難救助中的政府協(xié)調(diào)模式忽視了社會(huì)組織協(xié)助體系的構(gòu)建，應(yīng)急預(yù)案中沒(méi)有突出社會(huì)組織在災(zāi)難救援中的重要作用，政府協(xié)調(diào)模式的滯后，無(wú)疑是災(zāi)難救助中志愿者安全問(wèn)題頻發(fā)，救援現(xiàn)場(chǎng)交通擁堵的癥結(jié)所在。

我國(guó)政府管理社會(huì)組織參與社會(huì)救助的對(duì)策建議

（一）成立專職管理部門(mén)

從目前的情況來(lái)看：政府對(duì)著社會(huì)組織的管理機(jī)制主要包含登記制度、審核制度、治理制度、激勵(lì)制度和監(jiān)管制度。目前在民政部有民間組織管理局全面負(fù)責(zé)全國(guó)的社會(huì)組織管理工作，同時(shí)民政部還有社會(huì)救助司，負(fù)責(zé)全國(guó)的社會(huì)救助工作，但是沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的部門(mén)負(fù)責(zé)管理社會(huì)組織參與社會(huì)救助的相關(guān)工作，這部分工作顯然劃分給民間組織管理局負(fù)責(zé)，但是，這使得在很多的社會(huì)救助工作中社會(huì)組織不能完全獨(dú)立參與，建議在民政部救助司設(shè)立社會(huì)組織救助處，負(fù)責(zé)擬訂社會(huì)組織參與社會(huì)救助的規(guī)劃、政策和標(biāo)準(zhǔn)，健全社會(huì)組織的救助體系，協(xié)調(diào)社會(huì)組織參與失業(yè)救助、醫(yī)療救助、教育救助、臨時(shí)救助和災(zāi)難救助的相關(guān)工作，承辦中央財(cái)政扶持社會(huì)組織的救助資金分配和監(jiān)管工作，承擔(dān)全國(guó)社會(huì)組織的社會(huì)救助信息管理工作。

（二）出臺(tái)相關(guān)法規(guī)政策

首先，要出臺(tái)社會(huì)救助法、志愿者服務(wù)法以及慈善公益法，健全社會(huì)組織參與社會(huì)救助的法規(guī)條例，明確社會(huì)組織參與社會(huì)救助的形式、途徑以及救助范圍。其次，出臺(tái)社會(huì)組織參與社會(huì)救助的優(yōu)惠政策，主要包含專項(xiàng)救助政策、臨時(shí)救助政策、災(zāi)難救助政策、行政許可政策以及稅收優(yōu)惠政策。

專項(xiàng)救助政策主要包含社會(huì)組織參與教育救助、失業(yè)救助、司法救助的系列專項(xiàng)政策。臨時(shí)救助政策主要是規(guī)范社會(huì)組織參與社會(huì)救助的基本原則、方式和途徑，臨時(shí)救助要體現(xiàn)社會(huì)組織參與救助的公益性、互以及快捷性。災(zāi)難救助政策主要是鼓勵(lì)社會(huì)組織參與災(zāi)難救援，特別是專業(yè)型社會(huì)組織參與災(zāi)難救助，有助于降低政府救助模式和程序的繁瑣，提升災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)救援的實(shí)效。行政許可政策主要是對(duì)社會(huì)組織參與社會(huì)救助實(shí)行資格審查、技術(shù)培訓(xùn)指導(dǎo)和財(cái)務(wù)能力監(jiān)督，保證社會(huì)組織參與社會(huì)救助的公益性、互和快捷性。稅收優(yōu)惠政策主要是對(duì)于參與社會(huì)救助的社會(huì)組織或者非營(yíng)利機(jī)構(gòu)實(shí)行分類減免稅收的政策，或者稅后補(bǔ)貼的形式鼓勵(lì)社會(huì)組織參與社會(huì)救助。

（三）設(shè)立救助專項(xiàng)基金

要設(shè)立社會(huì)組織參與社會(huì)救助的專項(xiàng)基金。專項(xiàng)基金主要分為教育救助專項(xiàng)基金、失業(yè)救助專項(xiàng)基金、醫(yī)療救助專項(xiàng)基金、司法救助專項(xiàng)基金以及災(zāi)難救助專項(xiàng)基金。專項(xiàng)基金的母基金由民政部救助司負(fù)責(zé)籌集，教育部、人力資源和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部、司法部以及財(cái)政部共同出資，組成不同的專項(xiàng)基金，同時(shí)專項(xiàng)基金還接受社會(huì)捐款和企業(yè)捐款。專項(xiàng)基金只適用于社會(huì)組織參與社會(huì)救助的項(xiàng)目和活動(dòng)。

社會(huì)組織可以通過(guò)申請(qǐng)專項(xiàng)基金來(lái)參與國(guó)家和社會(huì)的救助活動(dòng)，民政部救助司對(duì)社會(huì)組織參與救助專項(xiàng)基金的實(shí)行申報(bào)審核、實(shí)地考察以及救助反饋的全程監(jiān)控，保證做到?？顚Ｓ?，專人負(fù)責(zé)，定期檢查，評(píng)級(jí)表彰。社會(huì)組織獲得社會(huì)救助專項(xiàng)基金后，需按照專項(xiàng)申報(bào)的內(nèi)容逐一落實(shí)，包括購(gòu)買(mǎi)社會(huì)救助的設(shè)備、物資以及聘請(qǐng)專家，不得虛假套錢(qián)挪作他用，社會(huì)組織必須有完善的組織財(cái)務(wù)制度、救助體系和管理機(jī)制，保障救助專項(xiàng)的順利開(kāi)展。

（四）完善技術(shù)培訓(xùn)體系

政府有必要在各省市成立社會(huì)救助專業(yè)技能培訓(xùn)中心，為社會(huì)組織的志愿者和成員進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，以提高社會(huì)救助的整體水平。社會(huì)救助技能培訓(xùn)體系主要包含就業(yè)技能培訓(xùn)體系、司法知識(shí)救助培訓(xùn)體系、醫(yī)療救助知識(shí)培訓(xùn)體系以及災(zāi)難心理疏導(dǎo)培訓(xùn)體系。

就業(yè)技能培訓(xùn)體系主要是社會(huì)組織設(shè)立的幫助下崗工人、流浪者、殘障人員、農(nóng)民工獲得生存技能的培訓(xùn)課程。司法知識(shí)救助培訓(xùn)體系主要是社會(huì)組織為幫助社會(huì)弱勢(shì)群體以及農(nóng)民工獲得基本工資、工傷補(bǔ)償?shù)乃痉ň戎ǖ?。醫(yī)療救助知識(shí)培訓(xùn)體系主要是社會(huì)組織為幫助一些特殊群體如艾滋病人、溺水者、地震災(zāi)民等實(shí)施的醫(yī)療救助技能。災(zāi)難心理疏導(dǎo)體系主要是社會(huì)組織為了減輕大災(zāi)大難給人帶來(lái)的痛苦、恐懼和心靈折磨而必須具備的心理指導(dǎo)和精神疏導(dǎo)技能。

（五）健全政府協(xié)調(diào)模式

第9篇：司法救助制度范文

論文關(guān)鍵詞 公訴案件 未成年 少年司法 刑事被害人救助

一、 建構(gòu)未成年刑事被害人救助體系的必要性

（一）未成年刑事被害人救助工作是“國(guó)家親權(quán)”理論之必然體現(xiàn)

“國(guó)家親權(quán)”由傳統(tǒng)“家長(zhǎng)親權(quán)”理論伴隨人類社會(huì)文明與進(jìn)步而衍生，該理論認(rèn)為，國(guó)家是未成年的最高監(jiān)護(hù)人，理所應(yīng)當(dāng)積極行使監(jiān)護(hù)權(quán)利保護(hù)未成年人，要求通過(guò)修訂政策、法律對(duì)未成年人的成長(zhǎng)進(jìn)行干預(yù)。尤其是“在未成年的父母缺乏保護(hù)子女的能力……國(guó)家可以超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)” 。而在司法程序中，當(dāng)未成年刑事被害人之所需救助超過(guò)（或暫時(shí)超過(guò)，但已影響到其身心安全）父母的能力范圍之外，國(guó)家及時(shí)通過(guò)社會(huì)福利體系提供相應(yīng)支持，維護(hù)未成年刑事被害人相關(guān)利益，系“國(guó)家親權(quán)”之體現(xiàn)。

（二）兒童最大利益化原則對(duì)未成年刑事被害人救助工作提出了目標(biāo)

《兒童權(quán)利宣言》明確指出：“兒童應(yīng)受到特別的保護(hù)，并應(yīng)通過(guò)法律和其他方面而獲得各種機(jī)會(huì)與便利，使其能在健康而正常的狀態(tài)和自有與尊嚴(yán)的條件下，得到身體、心智、道德、精神和社會(huì)等方面的發(fā)展。在為此目的制定法律時(shí)，應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮”。 該原則作為少年司法之準(zhǔn)則，理應(yīng)同樣作為未成年刑事被害人救助工作之準(zhǔn)則，因此，所謂只救助不應(yīng)只是保障被害人最低生活所需，而應(yīng)是在司法機(jī)關(guān)、國(guó)家可承受范圍內(nèi)，全力保護(hù)刑事被害人各項(xiàng)權(quán)利，其包括但不限于法律救助、信息救助、物質(zhì)救助、心理救助等方面。

（三）未成年刑事被害人救助工作是國(guó)家對(duì)公民之救助義務(wù)

國(guó)家與公民通過(guò)締結(jié)“社會(huì)契約”，明確了雙方的權(quán)利與義務(wù)，由公民放棄部分權(quán)力，從而由國(guó)家保障個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。在公民的人身財(cái)產(chǎn)安全遭受侵害時(shí)，國(guó)家沒(méi)有盡到保護(hù)之義務(wù)，依據(jù)“社會(huì)契約”，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)其未履行相應(yīng)義務(wù)所造成的損失負(fù)責(zé)，補(bǔ)償被害人。此理論后被延伸為國(guó)家不僅應(yīng)承擔(dān)未盡保護(hù)之義務(wù)的責(zé)任，更應(yīng)在犯罪嫌疑人無(wú)法賠償之時(shí)，行使“代為補(bǔ)償”的責(zé)任。未成年作為社會(huì)公民，在遭受犯罪行為侵害之后，也理應(yīng)由國(guó)家進(jìn)行救助。

（四）未成年刑事被害人救助工作將是提高社會(huì)福利的重要組成部分

從社會(huì)福利角度來(lái)看，未成年屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，而未成年刑事被害人更是社會(huì)需要重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象?！皣?guó)家之所以建立犯罪被害人國(guó)家救助制度不在于國(guó)家防范犯罪不力，而在于犯罪被害人如同勞工、殘障、幼兒及老人等，同屬社會(huì)中的弱勢(shì)群體……那么一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家就應(yīng)該通過(guò)社會(huì)政策來(lái)改善和關(guān)心每個(gè)社會(huì)成員的生活，這也是一個(gè)文明的現(xiàn)代國(guó)家的應(yīng)有之義，也是國(guó)家為增進(jìn)個(gè)人福利的當(dāng)然義務(wù)” 。通過(guò)開(kāi)展未成年刑事被害人救助工作，完善社會(huì)福利制度，將進(jìn)一步促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

二、實(shí)施救助的主體

被害人救助主體是負(fù)責(zé)開(kāi)展和承接被害人救助的工作部門(mén)?？v觀世界各國(guó)的被害人救助模式，大致可以分為醫(yī)院模式、警察模式、檢察模式和其他模式。由于檢察機(jī)關(guān)的自身優(yōu)勢(shì)與角色定位，筆者更加傾向于由檢察機(jī)關(guān)作為被害人救助的“牽線人”。

首先，檢察機(jī)關(guān)工作包括批捕、、法律監(jiān)督、預(yù)防犯罪等眾多職能，其工作貫穿偵查、批捕、、審判、執(zhí)行等司法環(huán)節(jié)， 相對(duì)于公安、法院僅僅涉及訴前或者訴后，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展救助可以保障救助及時(shí)性、連貫性，從而避免救助工作產(chǎn)生“斷檔”，從而影響救助工作的有效性。

其次，檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于公安、法院更具有社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)，并已經(jīng)就如何挖掘、整合社會(huì)資源積累了經(jīng)驗(yàn)。在北京，上海，江蘇等地，各級(jí)檢察院未成年檢察處均普遍與社工事務(wù)所、心理咨詢等社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)合作，針對(duì)未成年犯罪嫌疑人展開(kāi)社會(huì)調(diào)查、跟蹤幫教、心理救助等工作。比較公安、法院在整合社會(huì)資源方面，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)擁有了些許相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。這些寶貴的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于未成年刑事被害人救助工作的開(kāi)展，十分有指導(dǎo)意義。

最后，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)未成年刑事被害人救助工作，正確處理與被害人之間的關(guān)系、被害人與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系、案件當(dāng)事人與社會(huì)的關(guān)系，將提升檢察機(jī)關(guān)在人群中的公信力，提高社會(huì)群體對(duì)司法活動(dòng)的信任和期待，也將推動(dòng)恢復(fù)性司法的建設(shè)，有助于社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

檢察機(jī)關(guān)是開(kāi)展未成年刑事被害人救助工作的適格主體，但這不意味所有的未成年被害救助工作均由檢察機(jī)關(guān)來(lái)完成，這是明顯不合理，亦是不切實(shí)際的。參考域外在未成年刑事被害人救助工作的經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)這一救助主體發(fā)揮更多的是轉(zhuǎn)介與整合功能，以檢察機(jī)關(guān)為依托，建立起一個(gè)擁有學(xué)校資源、醫(yī)院資源、心理資源、社區(qū)資源等多重救助資源的未成年保護(hù)平臺(tái)。

三、救助內(nèi)容

第一層次是法律保障。在雙向保護(hù)的司法原則以及恢復(fù)恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，提高被害人的司法參與，是司法機(jī)關(guān)提供未成年刑事被害人救助的方式。有如上文所言，遭受權(quán)利侵害的刑事被害人渴望能夠迅速獲取關(guān)于案件的真實(shí)信息。做好信息告知的工作，確保被害人對(duì)案件處理信息的及時(shí)獲得，幫助被害人行使法律賦予的訴訟權(quán)利，是司法機(jī)關(guān)工作的應(yīng)有之義。

第二層次是心理輔導(dǎo)。遭受侵害后，除卻人身或者財(cái)產(chǎn)的損失，被害人心理上、精神上承受著巨大的痛苦。尤其就未成年而言，在遭受侵害后，常常會(huì)把自己封閉起來(lái)，無(wú)助、憤怒、絕望等種種消極情緒的積壓不知如何紓解。及時(shí)給予未成年被害人心理輔導(dǎo)，了解未成年在遭受侵害后所發(fā)生的心理變化，幫助被害人擺脫不良的負(fù)面心理。

第三層次是物質(zhì)幫助。給予被害人物質(zhì)幫助可以說(shuō)是最為實(shí)際快捷的救助方式。被害人遭受侵害的第一反應(yīng)是希望獲得補(bǔ)償。由于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的時(shí)間長(zhǎng)度，提起附帶民事訴訟往往不能夠解決被害人現(xiàn)在所需解決的問(wèn)題。時(shí)間上的錯(cuò)位，使得被害人陷入一個(gè)尷尬的境地?！斑t來(lái)的正義不是正義”。筆者認(rèn)為，以“先行救助”代替“事后補(bǔ)償”更能體現(xiàn)兒童利益最大化的理念。

最高層次是社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)是未成年被害人救助的理想目標(biāo)。社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，主要是指將犯罪人與被害人的關(guān)系恢復(fù)到案前的狀態(tài)。犯罪人主動(dòng)承擔(dān)個(gè)體責(zé)任，清晰深刻地認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為對(duì)他人所造成的傷害。犯罪人的道歉與補(bǔ)償，這對(duì)于被害人而言是很大的心理慰藉。被害人能夠走出遭受犯罪侵害后的不良狀態(tài)，所遭受的犯罪侵害將不致影響到被害人以后的生活。

四、救助對(duì)象

未成年被害人救助不應(yīng)當(dāng)限定具體的犯罪類型限制。雖然暴力犯罪一般給人造成的傷害更大，社會(huì)影響更深。但是并不代表非暴力型犯罪就能夠被忽視。其次，未成年被害人救助不應(yīng)當(dāng)限定被害人的損害程度。未成年遭遇犯罪后的心理感官，往往較之成年人更加敏感脆弱。在遭受損害時(shí)，并不能夠客觀評(píng)定受傷害程度。受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，孩子是一個(gè)家庭中的至為重要的組成。當(dāng)未成年遭受到不法侵害時(shí)，其不良影響所牽涉的不僅是未成年被害人本身而是對(duì)于整個(gè)家庭的致命傷害?，F(xiàn)實(shí)中遭受害的未成年受害者就是最好的例證。這種情況下，未成年被害人的近親屬們接受刑事被害人救助亦是無(wú)可厚非的，如心理咨詢服務(wù)等。對(duì)未成年刑事被害人的近親屬提供相應(yīng)的救助服務(wù)，也間接起到了救助未成年被害人本身的作用。

五、救助程序

（一）權(quán)利告知程序

權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是未成年刑事被害人法律權(quán)利的告知；二是未成年刑事被害人救助權(quán)利的告知。未成年刑事被害人對(duì)于自己所擁有的法律權(quán)利具有知悉權(quán)。確保被害人及時(shí)獲得相關(guān)案件信息，幫助被害人行使其法律訴訟權(quán)利，這是檢察機(jī)關(guān)工作的應(yīng)有之義，同時(shí)也是未成年刑事被害人救助內(nèi)容之一。

（二）材料審查程序

本著普遍救助的原則，我國(guó)未成年刑事被害人的救助范圍相較成年被害人救助應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。但是，為使未成年刑事被害人的救助資源得到最高效的利用，并非所有的未成年被害人都能夠享有所有種類的刑事被害人救助。檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)或者依未成年刑事被害人及其近親屬的申請(qǐng)啟動(dòng)救助程序后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)申請(qǐng)材料（包括被害人與犯罪人的基本狀況，被害人的受損害種類與程度，家庭經(jīng)濟(jì)情況的說(shuō)明，申請(qǐng)救助的理由，申請(qǐng)救助的方式等）進(jìn)行全面調(diào)查，統(tǒng)一審核，然后做出是否給予救助以及給予何種救助的決定。

（三）權(quán)利救濟(jì)程序

為確保未成年刑事被害人救助公平公正原則的切實(shí)貫徹，應(yīng)建立起相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)程序。未成年刑事被害人及其近親屬有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的是否給予救助以及給予何種救助的決定提出質(zhì)疑，若不服該決定，可選擇進(jìn)入權(quán)利救濟(jì)程序，以期保障未成年刑事被害人。