行政法律解釋精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政法律解釋主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政法律解釋范文
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規(guī)范的解釋，與其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認定的案件事實，對于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問時，通過法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
（一）文義解釋
文義解釋是指以法律用語的文字意義為出發(fā)點，在一般語言習慣所了解的意義上對法律條文進行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對于其規(guī)范的事項，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項后，又以“等”、“其他”等概括用語加以規(guī)定。
1、“等”外而無“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實是一個多義詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見的，其他的如出租車、地鐵、磁懸浮列車，也屬于公共交通工具。
2、概括事項只能與例示事項相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語所廟宇的行為或者其他法定事項的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項與概括事項的關(guān)系以及如何確定概括事項的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語解釋例示規(guī)定極為恰當，即“例示事項之未所廟宇的概括用語，不包括與例示事項明示的性質(zhì)相異的事項”。也就是說，對概括事項的解釋不應(yīng)與例示事項所規(guī)定的事項的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項相一致的事項。當然，例示事項的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒有列明，需要適用法律者自己去理解。
（二）目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價值沖突。
在進行目的解釋時，可能會將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴張。
（三）體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨立存在的，法律條款之間存在著有機的聯(lián)系，因此，對法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進行法律解釋時需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
（四）其他解釋方法
比較常見的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過對立法資料的探求以獲知立法者當時的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書等。合憲性解釋，是指一項法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。
（五）不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個問題比較復(fù)雜，從理論和實踐的研究來看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補關(guān)系，需要根據(jù)個案的具體情況進行具體分析。在個案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個方面進行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動的價值指引，具有獨立的價值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨立性，均是確認法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補充
（一）漏洞補充與法外究竟
在法律適用的過程中，即使通過法律解釋，現(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求?，F(xiàn)行法律還存在著應(yīng)予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時使會存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會情勢的變遷等原因客觀造成的。這時，為實現(xiàn)法律的目的與價值，在法律適用中就需要進行法律漏洞補充。
當然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項均屬法律漏洞，只有為達成立法目的應(yīng)予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項才屬于法律漏洞。對于某些事項法律可能基于自己的價值判斷認為不應(yīng)由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
（二）漏洞補充與依法行政
漏洞補充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
第2篇：行政法律解釋范文
關(guān)鍵詞：基層法官；整合解釋；法律議論
中圖分類號： D916.17 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2013）05001605
作為立法程序最終產(chǎn)品的法律和作為司法訴訟程序最終產(chǎn)品的司法裁決的正當性和有效性，都同樣取決于有關(guān)程序能否滿足議論主體的對話理論所闡明的關(guān)于理性對話、商談或溝通的先決條件、前提和假設(shè)?；鶎臃ü僭谡斔痉ㄔV訟程序中，大多通過議論解決法律問題。在法官與法官之間意見相左時，每位法官也應(yīng)當強調(diào)自身對于審判共同體成員身份的認可。法官需提升專業(yè)知識技能，提高個人德性，確保審判共同體的司法裁判自洽性。通過交往行動在具體生活形式中確立的監(jiān)督與指導(dǎo)的法律關(guān)系，每個參與法官都平等地采納其他法官的意見，維護司法訴訟程序運行的有效性和正當性，保障司法判決的合理性和可接受性。
一、獨斷型法律解釋的實踐消解
（一）主審法官的法律判斷
“在事實與規(guī)范之間，法官需要論證司法的合理性，來解決法律的不確定性問題。在基層審判共同體中，主審法官主要靠自己對法律的理解與解釋，解決法律問題，但還需要考慮來自其他法官的解釋，這取決于司法信念的一致性?！保?）法律的生命在于實施，法官需要在實踐中發(fā)現(xiàn)和維護法律的生命和尊嚴。法官不斷地學(xué)習法律的邏輯、規(guī)則和制度，領(lǐng)悟法律的精神、原理和意旨，把各種專門知識、技能和經(jīng)驗運用法律的思維進行整合，選擇法律，準確解釋和適用。
主審法官有個重要的責任，就是基于所處的時代和歷史使命，判斷司法權(quán)如何解決社會矛盾和糾紛。對于法律的理解和解釋，往往成為主審法官進行裁判的重要前提。法官解釋和適用法律的能力，是指法官在司法實踐中以其法律知識、實踐經(jīng)驗、裁判技能，在已查明的事實基礎(chǔ)上，將法律規(guī)定運用于具體案件的思維與方法。“思維方式甚至比他們的專業(yè)知識更為重要，因為專業(yè)知識是有據(jù)可查的，而思維方式是靠長期專門訓(xùn)練而成的?！盵1]獨斷解釋反映的是主審法官個體的法律適用思維，獨斷解釋并非法官解釋適用法律過程中的具體方法?！八^獨斷型詮釋學(xué)是指旨在把文獻中早已眾所周知的固定了的意義應(yīng)用于我們所要解決的問題，即使獨斷的知識內(nèi)容應(yīng)用于具體的問題上，它的前提是文獻中的意義是早已固定和清楚明了的，無須我們重新加以探究。……這種詮釋學(xué)認為，法律條文的意義一般都是確定的，因為這一意義通過權(quán)威注釋而被認為是有效的。法官閱讀法律條文正如我們查字典一樣，不是為了研究法律文本中的意義，而是為了證實法律文本中的意義。法官的任務(wù)就是在共性法律與個案沖突時調(diào)解一般和個別。”[2]
（二）民主合議的模糊狀態(tài)
實體上的法律效果和社會效果統(tǒng)一，需要正當?shù)姆沙绦虮Ｕ稀！霸谒痉I(lǐng)域，法律的合法性和實證性的張力在內(nèi)容的層面上被作為這樣一個問題來處理：要做出的判決應(yīng)該既是正確的，同時又是自洽的。”[3]287司法判決反映司法訴訟程序各個組成部分的商談與溝通，需要符合民主論辯的邏輯審理程序與溝通合議解決法律問題的機理，并且其組織形式必須規(guī)范。
合議庭的合議是司法民主的開端。主審法官之外，合議庭組成之其他人員的意見，亦是解決法律問題的不同角度的思考結(jié)論。法律知識專業(yè)的基層溝通情景，在合議庭中完美表達出來?！胺蛇m用關(guān)鍵在于法律解釋，法律解釋不正確，最后必然導(dǎo)致法律適用不當。所以說，法律解釋直接關(guān)系到法律適用的正確性，其意義是非常重大的?，F(xiàn)代民法解釋學(xué)認為，法官處理法律問題，歸結(jié)為法律解釋，法律問題說穿了是一個解釋問題。法律問題的本質(zhì)是解釋問題。法律擺在那里，誰都可以解釋，看誰的解釋正確、高明?！盵4]法官們最初都在發(fā)現(xiàn)司法過程中的確定性，但在發(fā)現(xiàn)的過程中，卻遭遇了不可避免的模糊性。“法律乃是部分地不確定或不完整，而且法官針對法律的這種特性應(yīng)該行使有限的造法裁量權(quán)限以填補法律的漏洞?！盵5]240合議庭成員理解法律的立場、角度、知識背景，決定著對于法律問題意義的方案尋求?，F(xiàn)實的基層尤其農(nóng)村審判一線，合議庭組成的復(fù)雜性，影響著法律問題解決評議的充分性，主要的影響因素在于多數(shù)法官并非法科專業(yè)出身，法律思維缺乏系統(tǒng)性，審判思維多來源于經(jīng)驗，形成了遇見問題后即翻閱法條的問題處理模式。陪審員雖然經(jīng)過多年的培訓(xùn)，但對法律知識的認識仍然樸素。合議庭成員評議過程中，樸素的認識與專業(yè)的思考相互交織。
（三）合議結(jié)論的不確定性
社會矛盾糾紛的化解、法律問題的解決是法官共同的信念。不同的法官會采用不同的解釋方法，因為解釋過程中會融入不同的價值判斷。法官依據(jù)概念要素的重要性，決定選擇何種解釋結(jié)果，法官價值判斷不同，導(dǎo)致解釋結(jié)果不盡相同。從此可以看出，解釋過程中的實踐性方法會伴隨著價值判斷的融入，從而給解釋結(jié)果帶來不確定性。主審法官案件處理意見，習慣性地成為司法裁判的依據(jù)，但合議庭合議過程中的辯論，應(yīng)成為通達和接近“真理”的路徑。合議庭的不同意見，應(yīng)與裁判文書的表達相匹配。對于法律的不同理解，法律關(guān)系及裁判結(jié)論的定性認識，影響法官解決法律問題的思維模式?；鶎訉徟幸痪€合議庭合議，一般處在“初級階段”，“初級階段”情形包括合議庭成員對于案件事實以及法律關(guān)系的認定，較少地在法律適用以及法律解釋方面出現(xiàn)分歧。基層司法不可忽視、待解決的不規(guī)范現(xiàn)象有時表現(xiàn)為依普通程序?qū)徖淼陌讣昂隙蛔h”、“陪而不審”?！昂隙蛔h”中，主審法官制造出所有的法律文書，讓其他人員流水線式地“簽字”；對于“陪審率”的考核，則導(dǎo)致了大量“陪而不審”的“虛擬合議庭”，司法民主化、大眾化的虛擬形式顯現(xiàn)在文字的載體中。
（四）結(jié)論不確定性的限制
合議庭成員參加了庭審，聽取了當事人的陳述、質(zhì)證、辯論，對案情了解，合議庭成員在評議時都要對案件的處理發(fā)表意見，合議庭做出的裁判實質(zhì)上是每一個合議庭成員行使審判權(quán)相互整合的結(jié)果?！叭巳汗蔡巹t須有一定的規(guī)范（社會游戲規(guī)則），諸如習慣、宗教、道德及法律，以共同協(xié)力維持社會秩序，促進社會生活?！盵6]3作為最基本審判組織的合議庭，其“三人行”的單數(shù)組成模式，初衷是為了防止司法專斷，陪審員的加入，又反映了審判權(quán)的“人民性、大眾性”。通過合議庭合議，進而解決法律問題，是較為理想的方式。若合議庭通過合議，未得出一致的意見，法律問題解決的方案不會產(chǎn)生，但多人的法律智慧，提供的是商談與辯論的裁量理性。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、意識形態(tài)和潛在的好惡心理等個人因素不同，對同一法律條款可能存在不同的甚至截然相反的理解。法官理解并適用法律進行裁判的過程中，由于其個體因素和主觀性，使得裁判結(jié)果具有很大的不確定性。實行合議庭審判，依據(jù)多數(shù)法官的意見裁判，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但在一定程度上能夠減少或限制這種不確定性，抑制主觀偏見，使裁判盡可能地體現(xiàn)出法律的精神。
二、平等溝通對話中的非正式制度
（一）合議庭意見的口頭概括
“如果我們把現(xiàn)行法律看作一個理想地融貫的規(guī)范體系的話，那么這種依賴于程序的法律確定性可以滿足一個著意于自己的完整性、以原則作為取向的法律共同體的期待，從而保證每個人都擁有他理應(yīng)擁有的那些權(quán)利?！盵3]271法律事實在論辯中逐漸明了，合議庭未達成一致意見，或存在不同的意見，實踐中，主審法官則會主動向分管院長匯報案件?！皡R報案件”是監(jiān)督管理色彩比較濃厚的作為審判管理一部分的非正式制度，其前提是“合議庭沒有最終確定意見”、主審法官沒有決定性的解決方案。“法官必須在成文法之語詞的具有選擇性的意義之間做出選擇，或是在對判決先例之要旨‘究竟是什么’的相互競爭的詮釋間做出選擇。”[5]11主審法官匯報的內(nèi)容主要是案情、證據(jù)以及合議庭意見，法官對于案情的描述，暗示了法官對于案件解決的初步判斷。在匯報案件這個沒有規(guī)范依據(jù)的非正式制度中，主審法官受益之處在于，分管院長以法律問題解決的熟悉經(jīng)驗指導(dǎo)主審法官理解法律、解決法律問題。
（二）證據(jù)裁判主義理念的運用
作為現(xiàn)代司法理念的“證據(jù)裁判主義”，常為人詬病?！白C據(jù)裁判主義”有時排斥對生活事實的客觀還原，“證據(jù)裁判主義”理念常受到分管院長的規(guī)訓(xùn)，分管院長會指出“證據(jù)裁判主義”存在的機械主義和形式主義缺陷。主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情的不完全性，影響分管院長對于被匯報案件的法律判斷。作為現(xiàn)代司法理念的“證據(jù)裁判主義”，法律語言運用載體的主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情，成為司法訴訟程序中商談與溝通機制中的較為重要的因素?！白C據(jù)裁判主義”實為法律問題解決的實用主義理念，追尋法律程序正義的同時，有時遠離法律的實質(zhì)正義。
法官在審判各種社會糾紛的同時，也承受了代表各種利益階層的壓力，有些壓力來自對審判權(quán)的監(jiān)督，有些壓力則源于其他權(quán)力對司法權(quán)的干預(yù)。匯報案件過程中主審法官口頭轉(zhuǎn)述不清晰，則分管院長會要求查看案卷，查看案卷中的庭審筆錄、案件當事人提交的證據(jù)，匯報案件作為非正式制度其在運行過程中，于審判管理角度而言，能提高案件處理質(zhì)量。分管院長與主審法官的交流，加深主審法官對于法律問題解決方案選擇的反思。非正式制度的運行，帶來解決法律問題的多種規(guī)范化方案。
（三）平等對話的業(yè)務(wù)征詢程序
法律知識專業(yè)化的前提，設(shè)置了基層主審法官與分管業(yè)務(wù)審判庭的副院長之間的平等溝通與對話的主動征詢模式?；鶎又鲗彿ü僭趯徟泻献h庭充分合議之后，對于合議庭意見仍然沒有定論的情況下，向分管院長匯報案情，征求和詢問分管院長的法律問題解決觀點和意見。
匯報案件作為非正式制度運行，可以展示主審法官與分管院長之間的業(yè)務(wù)交流與溝通情形。于審判組織與審判共同體的組成原理而言，法律專業(yè)知識應(yīng)用化的背景，給主審法官與分管院長提供平等的對話程序。在某種程度上，“錯案責任追究”的存在，促使主審法官積極主動匯報案件。“法律適用是沒有精確的方法可以依循的。在法學(xué)三段論中，不管是在規(guī)范前提方面，還是在事實前提方面，都有可能出現(xiàn)法律適用的不確定性。換句話講，不管是在法律解釋方面，還是在事實認定方面，其一定程度的模糊性是無法完全消除的?！盵7]
三、“審委會”議論中的定性法律問題
（一）選擇性轉(zhuǎn)述與協(xié)商討論
疑難復(fù)雜案件提交審委會討論，原因多在事實認定、法律關(guān)系確定等方面難以定論，對于法律適用過程中法律條款的理解與解釋較少討論，但法律問題的解決又擺脫不了對于法律條款的理解與解釋。主審法官書寫匯報報告，程序價值多于實體價值，審委會閱讀主審法官匯報報告的同時，聽取主審法官陳述案情，審委會委員對于主審法官所匯報個案的了解，依據(jù)上述兩個途徑。在匯報報告的成文過程中，主審法官梳理案情具有選擇性，故主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情須系統(tǒng)、清晰，否則影響審委會委員對于案件的全面了解。作為溝通與交流載體的匯報報告，需體現(xiàn)案件司法訴訟過程的所有具體環(huán)節(jié)的情境。
對于案件處理結(jié)果的討論，建立在自由發(fā)言的程序平等基礎(chǔ)之上。主審法官不期待討論結(jié)果的不確定性，但由于審委會委員并非全是法律專業(yè)知識背景，依據(jù)常識、常情討論案件中提煉出的命題成為常見的情況。情理化討論案件，給主審法官開創(chuàng)的是非法教義學(xué)的思維模式，講究的是方法運用于疑難案件討論的具體化。非法條主義的思維模式，堅持違背常識的結(jié)論并非合情合理的理念。主審法官不僅要陳述清楚合議庭意見，還要回答對于法律問題思考的結(jié)果，認真分析領(lǐng)會書面記錄中的方案討論與最后決定，給合情合理命題以解決方案。
（二）司法民主化的理性商談
“一個法庭程序的結(jié)果如果可以根據(jù)法官的利益狀況、社會化過程、階級隸屬關(guān)系、政治態(tài)度和人格結(jié)構(gòu)來說明的話，或者通過意識形態(tài)傳統(tǒng)、權(quán)力格局以及法律體系內(nèi)外的經(jīng)濟因素和其他因素來說明的話，判決的實踐就不再是由內(nèi)部因素決定的，也就是說由對程序、案例和法律根據(jù)的選擇決定的?！盵3]248法律問題解決方案的得出，無須投票決定，但源于多數(shù)意見的定論?！敖忉尫椒ú槐厝槐ＷC結(jié)論的正確，但卻可減少個人判斷的主觀性。切勿任意選擇一種解釋方法，應(yīng)作通盤性的思考檢討，始能獲致合理結(jié)果，而在個案中妥當調(diào)和當事人利益，貫徹正義的理念?！盵6]20 “法官發(fā)現(xiàn)裁判的過程是由制定法上的推導(dǎo)、對問題的認識和個人的感受混合而成的結(jié)果。法院如果不想在一個不穩(wěn)固的基礎(chǔ)上論證其判決，那么最好是對自己最初限制，對其評判做出與制定法一致的論證?！盵8]主審法官需要整合審委會多數(shù)委員對所匯報案件所涉及事實、法律問題的理解與解釋。司法裁決中的多數(shù)意見總結(jié)出的案件結(jié)論，整合了專業(yè)化與非專業(yè)化的對于案件理解與解釋的意見。
（三）通過議論解決法律問題
“社會或共同體”這樣的術(shù)語非常靈活，它們可能包括一所大學(xué)、一個戲劇協(xié)會或是一種職業(yè)的成員、一個鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)或地區(qū)的住戶，或者一個國家的居民，等等[9]。經(jīng)過合議庭合議，向分管院詢，仍然沒有定案結(jié)論的話，主審法官將這類疑難案件提交法院審判委員會討論。集體議論模式之下，審判委員會依法討論做出的決定，主審法官及合議庭必須貫徹執(zhí)行。經(jīng)審判委員會合法、合情、合理的討論，基層法官貫徹法律意旨，融合討論意見，探尋法律問題的解決方案。
審委會討論案件，形象地展示基層審判組織司法民主化的理性商談機制運轉(zhuǎn)的過程。與現(xiàn)實的案件責任考核結(jié)合，疑難案件提交審委會討論后，若出現(xiàn)“發(fā)改還”的現(xiàn)象，可為主審法官提供規(guī)避責任的理由，因為案件司法判決結(jié)論定于審委會討論意見。審委會委員與主審法官之間，平等地“一問一答”。案件在審委會討論，充分展示協(xié)商與對話的司法民主精神。
四、司法裁判的可能性參照因素
（一）同一法律文本的不同理解
理解法律是法官適用法律的前提，理解法律需要具備法律思維方式，掌握法律基本知識和原理，解釋學(xué)稱之為理解的合法前見。法律規(guī)范以此形式限制法官不能任意曲解法律，只能在法律所允許的可能意義范圍內(nèi)理解法律。
法律適用過程中不斷地限制權(quán)力，法律人時刻受到從程序正義到實體正義的約束。法律體系建成后，解釋者的時代即將來臨，法官需要系統(tǒng)地學(xué)習法學(xué)方法論。法官審級不同，但適法淵源相同。法律問題的解決，源于對同一法律文本的理解與解釋?！胺傻膬?nèi)容所涉及的必須主要是（但不一定完全是）一整個階層或種類的人、行為、事物與情況；而法律之所以能夠成功地運作與范圍廣大的社會生活中，是因為社會的成員廣泛地有能力將特定行為、食物和情況涵攝到法條文字所做的一般化分類中。”[5]113只有當一個有效的規(guī)范被證明是對有待判決的案例來說唯一恰當?shù)囊?guī)范，這規(guī)范才為一個唯一可以主張是正確的判決提供論證。說一個規(guī)范是顯見有效的，僅僅意味著它已經(jīng)被公平地論證過了；只有這個規(guī)范被公平地運用，才導(dǎo)致關(guān)于一個案例的有效判決。普遍規(guī)范的有效性還不能保證單個案例中的正義。
（二）裁判參照上級法院請示
基層法院遇到疑難、復(fù)雜案件經(jīng)常對于法律依據(jù)的確定性理解把握不準，通常得請示上級，以解決法律規(guī)范適用困難的狀況。司法判決前的請示，決定主審法官有可能參照上級法院法官的意見做出裁判。一審法官在審理時，不僅在思考自己如何審理案件，還要揣測二審法官的心理，二審法官會不會做出與自己不同的判斷。從制度設(shè)計上，上級法官有權(quán)改判下級法官，這沒有爭議。但是，很多案件的審理，法官在判斷事實或適用法律時，即使同一個法官也會在選擇中由于難斷，難以下判，也許是因為不同的思考得出的結(jié)論。
法官適用法律，首先必須理解法律，而理解法律在實際上就是解釋法律，可以說解釋法律是適用法律的前提和基本環(huán)節(jié)?！耙磺形谋緦W(xué)都有這樣一個共識：任何類型的文本如果要為人們所理解，首先要進行解釋。這對法律工作意味著：任何法律、具體的法律規(guī)定以及受合同約束的協(xié)議在能夠恰當?shù)剡m用或執(zhí)行之前都需要解釋?！盵10]一個適合某個規(guī)則的事態(tài)的構(gòu)成，取決于根據(jù)運用于它的那個規(guī)范的概念對它的描述，而這個規(guī)范的意義，恰恰只有當它被用于一個被變成規(guī)則之一例的事態(tài)時才得以具體化。一個規(guī)范永遠只是根據(jù)由這規(guī)范自身所規(guī)定的相關(guān)標準而有選擇地吸納復(fù)雜的生活世界情境，而由規(guī)范所構(gòu)成的那個事態(tài)也絕沒有窮盡一個普遍規(guī)范的模糊的意義內(nèi)容，而是也非常有選擇地體現(xiàn)著各規(guī)范。
（三）整合型法律解釋模式
問題總是在協(xié)商與討論中解決，整合解釋集中了多數(shù)法官的司法智慧?！胺山忉尩娜蝿?wù)在探求法律意旨，而在這個意旨即追求正義在人類共同生活上的體現(xiàn)。故法律解釋必須把握這個意旨，并幫助它的實現(xiàn)。亦即在正義及其衍生價值的指引下，以衡平的、可以被理解的方式去滿足由人類共同生活所發(fā)生的法律上需要?！盵11] “法院時常強調(diào)，在審理未受規(guī)范的案件時，他們會通過類推的方式，援引既存的法律或判例，以確保他們所造的新法，盡管是新的法，仍能與既存法律中所蘊涵的原則以及基礎(chǔ)原理相互一致。確實當某些法律或判例在個案中遇到無法確定的狀況時，或者當法律沉默時，法官不會就把他們的法律書推到一旁，然后開始立法，不去尋求現(xiàn)存法律的指引。法官們在審理這種疑難案件時，經(jīng)常會按照人們對于該等法律的理解，援引相當范圍內(nèi)各項法律所體現(xiàn)和表達的一般性原則，或者一般性目標或意旨，為當下的疑難案件指出確定的答案?！盵5]242
五、結(jié)語
“現(xiàn)代解釋學(xué)，實際上是一種關(guān)于理解的學(xué)問。”[12]基層主審法官對于法律問題的理解，服務(wù)于法律問題當事者的法律保護，疑難個案解決的正義性，須與法律運用和法律發(fā)展的統(tǒng)一性相結(jié)合。消解獨斷解釋之后，對于司法訴訟程序中多方對法律理解與適用的意見的參考，是整合解釋的主要內(nèi)容。在司法程序中，通過對司法判決的前置溝通、對話和對結(jié)論的審核得出解決方案，進而統(tǒng)一法律。整合解釋的最終目的，在于保護法律問題當事者的利益。通過議論解決法律問題的整合解釋模式（2），基層主審法官對個案進行判決，保持司法訴訟程序的有效性和正當性，維持法律秩序的融貫性。
注釋：
（1）法律解釋因解釋者身份的不同，包括裁判的解釋。裁判的解釋，指法官于裁判案件時所作解釋。法官所作解釋不必列舉詳細理由，重要的是結(jié)論之妥當性。參見：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第194頁。法官獨任審判或合議審判解決法律問題適用法律時，主審法官對法律的解釋為獨斷解釋，經(jīng)合議、匯報等采取其他法官的意見時，則為整合解釋，呈現(xiàn)法官適用法律過程的整體智慧。
（2） “法律議論”理論由德國著名法哲學(xué)家阿列克西（Robert Alexy）教授提出，主張把法的正當化歸結(jié)到人們的討論過程。一個主張在法律之所以被認為是正確的，必須經(jīng)得起質(zhì)疑，經(jīng)得起批評，經(jīng)得起辯駁，經(jīng)得起推敲，只有以合理的、公正的程序為基礎(chǔ)進行討論才能真正使規(guī)范正當化，討論必須與正當程序結(jié)合在一起，才產(chǎn)生規(guī)范實效。
參考文獻：
[1][美]魯格羅?亞狄瑟.法律的邏輯――法官寫給法律人的邏輯指引[M].唐欣偉，譯.北京：法律出版社，2007：5.
[2]洪漢鼎.詮釋學(xué)――它的歷史和當展[M].北京：人民出版社，2001：16-17.
[3][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2003：287.
[4]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：51.
[5][英]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2011：240.
[6]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：3.
[7][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：145.
[8][德]迪特爾?施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：82.
[9][英]約瑟夫?拉茲.實踐理性與規(guī)范[M].朱學(xué)平，譯.北京：中國法制出版社，2011：49.
[10][德]伯恩?魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯[M].北京：法律出版社，2003：323.
第3篇：行政法律解釋范文
案例2、案情同案例1，B廠在收件人處簽名蓋章，C公司在保證人處簽名蓋章。
上述案例中，因B廠、C公司未償付借款本息，A銀行無奈于2003年12月底訴至法院。
點評：二個案例中的借款保證合同合法有效，C公司對借款本息承擔連帶保證之債。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第26條第2款規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。案例中銀行未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，此時保證人享有免責抗辯權(quán)。保證責任期間是根據(jù)當事人約定或者法律規(guī)定債權(quán)人（在一般保證的情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。它是一種徐斥期間，所謂除斥期間是指法律預(yù)定的某種權(quán)利存續(xù)的期間，當期間屆滿時該實體權(quán)利消滅。保證責任期間是對債權(quán)人的一種行使權(quán)利期限上的要求，如果債權(quán)人在保證責任期間內(nèi)沒有主張權(quán)利，則債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的實體權(quán)利消滅，保證人免責。保證期間與訴訟時效是兩種不同的法律制度，訴訟時效一般情況下適用于請求權(quán)，經(jīng)過訴訟時效，債權(quán)人如果不主張權(quán)利的話，當事人喪失的是一種勝訴權(quán)，其實體權(quán)利仍然存在，只不過這種實體上的權(quán)利已變成一種自然權(quán)利，不再受法律的保護。故二個案例中A銀行都是在保證人C公司免責后向其發(fā)出催款通知書，雖然C公司均在上面簽名蓋章，但C公司在通知上的身份不同，決定了C公司的不同意思表示，不同的法律行為以及不同的責任形式。
案例1中，催款通知書的內(nèi)容僅是催促還款而已，C公司在上面以收件人的身份蓋章，蓋章行為顯然可以證明C公司已收到該催款通知書，但是否可以證明C公司對保證人債務(wù)重新確認呢？
筆者認為，保證的設(shè)立，必須以當事人明確的意思表示為限。世界各國法律對保證關(guān)系成立的要件都有要求，但各國在具體立法規(guī)定中又不盡相同。按《法國民法典》2015條規(guī)定，保證“應(yīng)以明示為之”，嚴禁默示形式在合同成立時使用，且規(guī)定在保證合同的成立上不得推定。前蘇聯(lián)民法典除不允許默示推定保證關(guān)系成立外，還不允許以口頭明示形式成立保證關(guān)系，明確保證合同必須以書面形式簽訂，不遵守書面之形式要件，則保證合同無效。我國《擔保法》第13條規(guī)定保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。這一法條目的也顯然在于保證合同為不能即時清結(jié)的合同，其有續(xù)時間往往較長，且設(shè)立保證合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系標的數(shù)額亦通常較大，或?qū)Ξ斒氯耸怯衅渌矫娴闹匾饬x，為了強化保證合同業(yè)已成立以及判明保證內(nèi)容的證據(jù)力，應(yīng)以書面形式訂立?！稉７ā返?5條還規(guī)定：“保證合同應(yīng)包括以下內(nèi)容：”（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限（三）保證方式（四）保證擔保的范圍（五）保證的期間（六）雙方認為需要約定的其他事項。“我國《擔保法》的上述規(guī)定，盡管沒有明文是否允許以默示為之，是否可通過推定確認擔保合同成立，但其立法精神應(yīng)該說與法國民法典和前蘇聯(lián)民法典是一致的。即必須有當事人明確的意思表示，必須以書面形式將雙方協(xié)商的內(nèi)容記錄下來，這就排除了以默視推定方式確認擔保合同的成立，至于書面保證合同應(yīng)采用何種方式?jīng)]有定義。
第4篇：行政法律解釋范文
關(guān)鍵詞：行政程序；自我調(diào)控；制度研究
一、自我調(diào)控的行政程序功能
談及治安管理處罰的自我調(diào)控，《治安管理處罰法》規(guī)定的程序是首要體現(xiàn)，因為“正當?shù)姆ǘǔ绦?，是一種為了限制恣意，通過角色分派與交流而進行的，具有高度職業(yè)自治的理性選擇的活動過程”。程序除了具有調(diào)控的功能外，還具有以下兩點價值或者說是功能：
第一，工具價值，或者說是保障功能。18世紀英國哲學(xué)家邊沁最先明確的把哲學(xué)是“實體”與“程序”相對應(yīng)的觀念引入法學(xué)領(lǐng)域，此后，法一般被分為實體法與程序法。所謂實體法,就是確立什么是權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范；所謂程序法，就是通過程序保證實體法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以實現(xiàn)而制定的法律。行政程序的工具價值主要體現(xiàn)在：第一是準確，即準確地查清事實，在事實清楚的基礎(chǔ)之上，行政實體法律規(guī)范才可以適用和實施。第二是及時，即程序法對行政機關(guān)的時限利益作出規(guī)定，要求行政機關(guān)及時高效地查清事實，采取措施，作出決定。
第二，行政執(zhí)法行為，本身就是一個實體認定和程序步驟緊密結(jié)合的過程。從一般行政法原理上講，行政程序法與行政實體法是難以分離的，行政本身即是一種過程，一旦實體行政行為離開了程序行政行為，前者將無法構(gòu)成且不復(fù)存在，同樣道理，如果程序行政行為沒有實體行政行為與之相輔相成也不具有完整意義。這一點在立法上也得到了證明，與刑事法律中刑法、刑訴法，民事法律中民法、民訴法分開立法不同，《治安管理處罰法》中同時包括了違反治安管理的行為和處罰的實體部分和處罰的程序兩部分，由此可見，一個完整的違反治安管理的行為必須同時包括實體的認定和處理的程序。
二、治安管理處罰程序的法律淵源
研究治安管理處罰程序必須先研究行政程序，而研究行政程序必須先研究行政法的理論基礎(chǔ)。因為行政程序(自然包括治安管理處罰程序)，正是在行政法的理論基礎(chǔ)上構(gòu)建的產(chǎn)物，我們闡釋治安管理處罰程序，就決不能脫離行政程序和行政法的理論基礎(chǔ)。行政程序法的淵源，是行政程序法規(guī)范的表現(xiàn)形式。行政程序法的淵源，即是行政程序法律規(guī)范載體的法律、法規(guī)、規(guī)章等，主要包括以下六個部分：
（一）憲法。憲法是國家的根本大法，規(guī)定了國家機構(gòu)和政治體制等有關(guān)國家的基本問題，具有最高的效力，是一切立法的根據(jù)。憲法規(guī)定的所有行政法規(guī)范都是行政法的根本法源，自然也是所有行政程序法的根本法源。盡管，憲法對治安管理處罰程序不可能有具體的規(guī)定，但憲法第2條、第3條、第37條、第38條、第39條等規(guī)定的國家行政管理活動的基本準則和公民的基本權(quán)利，仍然應(yīng)當是治安管理處罰程序的重要淵源。
（二）法律。在行政程序的淵源中，法律是重要的形式。因為，多數(shù)一般情況下，法律是大多數(shù)行政程序規(guī)范的主要淵源，其對于一個程序性制度的作用一般都是奠基性的。1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》中，創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了較多的程序制度，如第31條規(guī)定的告知制度，第32條規(guī)定的陳述申辯制度以及第42條規(guī)定的聽證制度，而這些程序制度構(gòu)成了行政處罰制度的基石。而《治安管理處罰法》中設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定的治安管理處罰程序，筆者將于下文專門論述。
（三）行政法規(guī)。行政法規(guī)是國務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定和的規(guī)范性文件的總稱。行政法規(guī)中涉及公安機關(guān)行政程序的規(guī)范，是公安機關(guān)行政程序法的主要淵源之一。
（四）部門規(guī)章。作為公安機關(guān)行政程序法重要法律淵源的部門規(guī)章，專指公安部根據(jù)法律、行政法規(guī)的授權(quán)，在職權(quán)范圍內(nèi)制定并實施的，調(diào)整公安機關(guān)執(zhí)法程序的規(guī)范性文件。部門規(guī)章作為作為銜接抽象的法律、行政法規(guī)和具體的公安行政實踐的紐帶，發(fā)揮在關(guān)鍵的作用。近年來，公安部制定了大量的此類部門規(guī)章。
（五）地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例。雖然在實際情況中，地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例很少有直接調(diào)整公安機關(guān)行政程序的規(guī)定。但由于地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例在設(shè)定部分公安機關(guān)行政管理實體事項時，難免對公安機關(guān)的程序有所涉及。所以，并不能否認地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、自治條例和單行條例也是公安機關(guān)行政程序法的淵源之一。
（六）法律解釋。法律解釋有很多種，可以分為學(xué)理解釋和有權(quán)解釋。后者又被稱為有效解釋，主要包括:立法解釋、司法解釋和行政解釋，其中司法解釋和行政解釋是公安機關(guān)行政程序法的重要淵源。
三、治安管理處罰程序中自我調(diào)控主要制度研究
（一）管轄制度及補充規(guī)定
所謂管轄，是指不同公安機關(guān)之間就某一違反治安管理行為的首次處置權(quán)所作的權(quán)限劃分，包括橫向的不同地域公安機關(guān)和縱向的公安機關(guān)內(nèi)部的權(quán)限劃分?！缎姓幜P法》第20條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。治安案件的管轄也遵循違法發(fā)生地管轄的原則，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》同時規(guī)定，由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄。這一補充原則被廣泛運用于特定的維穩(wěn)案件中，如北京市公安局經(jīng)常把在天安門廣場上訪的違法行為人，移交原居住地公安機關(guān)處理。縣級以上人民政府公安機關(guān)的內(nèi)部的管轄劃分，主要解決縣（分）局與公安派出所的權(quán)限。
第5篇：行政法律解釋范文
關(guān)鍵詞：行政處分概念，具體行政行為概念，法律特征
一、問題和方法
長期以來，行政處分（verwaltungsakt）概念一直是德國行政法上的中心課題，[1]從純粹學(xué)理的角度，行政處分因其“設(shè)權(quán)性”而被視為行政法上的法律行為；更具重要意義的是，它是一個為適應(yīng)行政訴訟實踐的需要而設(shè)置的“功能創(chuàng)設(shè)性”概念，即相對人提起行政訴訟以行政處分的存在為前提?；谛姓刂菩姓?quán)、保護人權(quán)的基本精神，德國學(xué)理界和司法實務(wù)界長期致力于對行政處分概念作擴張性的解釋，以起到擴大人民訴權(quán)、加強司法權(quán)對行政權(quán)的控制之目的。晚近德國、中國臺灣等國（地區(qū)）的行政訴訟制度趨向于廣泛地打開訴訟之門，在受案范圍上確立了“一切非憲法性質(zhì)之公法爭議”的標準。相應(yīng)地，行政處分在救濟法上的功能也將悄然改變，即從提請救濟的前提要件功能轉(zhuǎn)換為決定訴訟種類等功能。[2]
中國行政法上的具體行政行為概念最終確立于1989年《中華人民共和國行政訴訟法》的頒布，該法亦將具體行政行為作為提起行政訴訟的前提條件。因此，它與德國行政法上傳統(tǒng)的行政處分概念的地位十分相似，也是中國行政法上的“功能性”的概念。2000年施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》（以下簡稱《若干問題的解釋》）雖未直接涉及具體行政行為的定義[3]，但通過對不具有強制性的行為、具有普遍約束力的行為以及行政機關(guān)內(nèi)部獎懲、任免行為的排除，對具體行政行為概念作了擴大解釋，從而使其涵蓋的范圍“不僅包括法律行為，而且包括事實行為；不僅包括單方行為，而且包括雙方行為；不僅包括侵益性行為，而且包括賦權(quán)性行為；不僅包括剛性行為，而且包括柔性行為”。[4]最高人民法院的這一努力旨在擴大我國行政訴訟的受案范圍，雖然尚未達致“廣泛地打開訴訟之門”的效果（抽象行政行為、內(nèi)部行政行為均未納入受案范圍），但在客觀上反映了中國的行政訴訟制度以德國法為師的一貫立場。
由于理論研究的薄弱和司法審判經(jīng)驗的缺乏，中國的行政法學(xué)和司法實務(wù)界對具體行政行為概念的認識仍然存在許多問題。例如，學(xué)界一般認為具體行政行為是產(chǎn)生法律效果的行為，因而屬于行政法律行為，所謂法律效果，是指在行政主體與行政相對人之間產(chǎn)生行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[5].依此推論，則行政法上的事實行為應(yīng)當是不產(chǎn)生法律效果、不導(dǎo)致行政主體與行政相對人之間產(chǎn)生行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，但學(xué)界同時又把諸如“行政主體或執(zhí)法人員違法使用武力”[6]等對相對人權(quán)益產(chǎn)生重大影響的行為視為行政事實行為，其間區(qū)分法律行為與事實行為的標準顯然是模糊不清的，從而導(dǎo)致具體行政行為涵蓋范圍的不確定；再如，具體行政行為與抽象行政行為的劃分標準這一直接決定具體行政行為功能范圍的問題至今未能形成共識，仍然困擾著中國大陸的學(xué)者和法官；[7]等等。這些問題使得具體行政行為概念在一定程度上陷入了困境，以至于有人主張廢棄這一概念，擴大行政訴訟的受案范圍。
筆者認為，就中國行政訴訟制度的現(xiàn)狀而言，保留一個作為進入訴訟程序“管道”的“功能性”概念仍然是必要的，受案范圍的擴大是一個循序漸進的過程，盲目地擴大受案范圍將導(dǎo)致制度與社會政治環(huán)境相脫節(jié)，進而削弱行政訴訟制度的“實效性”（effectiveness）?！氨容^法有時能使我們超越比利牛斯山”[8]，德國學(xué)界和實務(wù)界為擴大受案范圍對行政處分概念所作的一些列擴張性解釋對于我們完善具體行政行為概念或許是大有裨益的。在法律方法的意義上，對某一法律概念的界定關(guān)鍵在于以法規(guī)范為基本語境、把握概念的結(jié)構(gòu)性要素或基本法律特征，對之進行法解釋學(xué)層面上的操作，[9]而不是著重于其定義，只有這樣，才能準確地理解其內(nèi)涵及外延。深諳法律學(xué)方法（Juristic Methode）的德國學(xué)者正是在這一路徑上對行政處分概念進行了精致的錘煉。這一方法尤其值得中國學(xué)者效仿，一些中國學(xué)者傾向于將法律學(xué)操作意義上的具體行政行為的特征，導(dǎo)入哲學(xué)等非規(guī)范研究的方法，人為地將問題復(fù)雜化，[10]從而使其研究結(jié)果缺乏可操作性。本文試圖在一個法規(guī)范的語境中，以比較分析為基本思路，對行政處分和具體行政行為的各項法律特征進行法解釋學(xué)意義上的探討，以期借助大陸法系的優(yōu)勢理論完善中國行政法上的具體行政行為概念。這一分析過程實際上也是一個完善我國行政訴訟受案范圍的思考過程。
二、行政處分概念與具體行政行為概念法律特征的比較分析
中國行政法上具體行政行為概念創(chuàng)設(shè)在很大程度上是對德國法中行政處分概念的借鑒。[11]因此，兩個概念的法律特征基本相同，大陸法系的通說認為，行政處分概念具有“行政機關(guān)所發(fā)”、“公法（行政法）案件”、“單方行為”、“外部行為”、“產(chǎn)生直接的法律效果”和“個別案件”等法律特征。[12]除了“單方行為”這點以外，[13]具體行政行為的法律特征與行政處分大致雷同。對于這些法律特征的解釋，決定著其功能范圍（行政訴訟受案范圍）的大小以及在救濟程序中的可操作性程度。以下擬就兩個概念的各項法律特征作一比較性的探討。
第6篇：行政法律解釋范文
（一）立法上責任范圍不明
現(xiàn)行的22部（同上表）規(guī)定“相應(yīng)責任”的行政法規(guī)及國務(wù)院文件中沒有一部對“相應(yīng)責任”的責任主體和責任內(nèi)容進行解釋。隨著新行政訴訟的發(fā)展，行政訴訟的范圍的進一步擴大，一些抽象行政行為和不具有強制性的行政指導(dǎo)行為也納入了可訴的范圍。根據(jù)抽象行政行為的調(diào)整范圍和行政指導(dǎo)的對象來說，行政相對人的多數(shù)也產(chǎn)生了多個利益關(guān)系。一個案件可能只涉及一方責任或雙方責任，但是由于人們之間交往關(guān)系的密切涉及多方關(guān)系的案件已經(jīng)呈現(xiàn)出常態(tài)化的特點。在一些行政確認案件當中，民事權(quán)益關(guān)系確認不清很可能導(dǎo)致行政訴訟的啟動。法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件授予行政機關(guān)一定的權(quán)力以達到行政管理的需要。[1]但是關(guān)于行政機關(guān)的責任很多都是觀念性的，行政機關(guān)的權(quán)責不能統(tǒng)一，就會弱化行政機關(guān)的責任意識，進而損害行政相對人的合法權(quán)益。由于一些法律文件中沒有明確賦予責任人任何內(nèi)容作為義務(wù),無法真正起到規(guī)范行為的作用。這種法律授予的不明確性，造成了在執(zhí)法過程中，行政行為的可執(zhí)行性較差。
（二）司法上缺乏明確評判標準
結(jié)合最高人民法院公布的“贛州市國土資源局與贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社土地抵押登記行政賠償上訴”一案③，來進一步了解和研究實踐中使用“相應(yīng)責任”時的狀況。該判決書認為：“因贛州市土地管理局未依法履行審查職責（違法為借款人賴愈梁辦理抵押登記），一審法院判決贛州市國土資源局承擔50%的賠償責任。因贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社對借款人執(zhí)行借款合同情況及經(jīng)營情況沒有進行追蹤調(diào)查和檢查，以及未做好逾期貸款本息的催收工作，也應(yīng)承擔貸款無法收回的相應(yīng)責任，即原告自行承擔財產(chǎn)損失205萬元的50%，即102.5萬元?！壁M州市國土資源局提出上訴的理由之一就是原審判決不分雙方的過錯程度和造成損失的因果關(guān)聯(lián)作用，采取各承擔50%的方法作出的判決，顯失公正。江西省高級人民法院，認為被上訴人也應(yīng)承擔205萬元貸款本金無法收回的相應(yīng)責任。本案中，江西省兩級法院在做出判決時都使用了“相應(yīng)責任”這個概念，但是對于上訴人贛州市國土資源局承擔205萬元的50%的責任，兩級法院并沒有寫明對原、被告雙方責任進行事實分析的過程和必要的法律推理過程。本案中雙方對損害的發(fā)生都有過錯，但是，并不意味著雙方要對造成的損害后果承擔均等的責任。顯然，在司法實踐中，適用“相應(yīng)責任”這樣的用語來追究責任時缺乏一個明確的評判責任標準。這種籠統(tǒng)的判決并不能因為法律的威嚴而使責任人完全信服，反而增加了對法律所追求的公正價值的懷疑。
二、行政法語境下“相應(yīng)責任”適用的路徑選擇
（一）完善立法過程中的法律解釋
法律解釋雖然屬于一種輔助的立法方式，但法律授權(quán)機關(guān)所做的解釋與法律本身具有同等的法律效力。因此，針對立法上對“相應(yīng)責任”概念的含混，就可以通過法律解釋的方法對它所指的法律責任內(nèi)容和法律責任后果加以規(guī)范。[2]按照法律解釋所依據(jù)內(nèi)容的不同，可以分為依據(jù)文義解釋和依據(jù)事實解釋。在法律解釋方法中，文義解釋具有優(yōu)先性，即只要法律措詞的語義清晰明白,且這種語義不會產(chǎn)生荒謬結(jié)果，就應(yīng)當優(yōu)先按照其語義進行解釋。[3]法律解釋不能超越其可能的文義，否則就超越了法律解釋的范疇，進入另一種意義上的造法活動。[4]依據(jù)事實解釋是指查明案件真實情況，找出影響責任因素的事實進行責任的追究，不得將無關(guān)因素介入而加以臆斷解釋。[5]
（二）規(guī)范法律適用中的自由裁量
在《英憲精義》一書中，對于法治的含義，戴雪這樣認為，法治意味著法律規(guī)則的絕對最高性和支配地位，排除任意性和特權(quán)甚至一個具有寬泛的自由裁量權(quán)的政府部門的存在，這與任意的權(quán)力相對應(yīng)。[6]實踐中，法院的判案依據(jù)多是一些規(guī)則，不可能細化到每一個具體的案件。從法院的角色和職責來分析，法院所要從事的主要活動是解決糾紛，但是在解決糾紛的同時也在逐漸的將寬泛的自由裁量創(chuàng)造成自己審理案件的規(guī)則。因為即便是從嚴格意義上來要求法院在履行其職能時，僅僅專注于社會糾紛的解決，也必須充分地考慮到社會生活的復(fù)雜性和法治的統(tǒng)一性。如果社會出現(xiàn)多個這樣的情況，那么法院必須在不同的情況下闡明社會現(xiàn)存標準的適用和對裁量的價值考量因素。對于法律需要調(diào)整而又沒有細化的事項，就由法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)來調(diào)整這些關(guān)系。
（三）建立多方責任評估的適用指南
第7篇：行政法律解釋范文
論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個方面延伸:一、經(jīng)驗的實質(zhì)的方法;二、準立法者;三、法位階說;四、法化;五、法律關(guān)系等,進而提出純粹法學(xué)在方法論上對未來行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。
范揚曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時亦頗注意,尤其近時發(fā)達之純粹法學(xué)學(xué)說,覺其頗有可采之處?！盵1]筆者素來知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國家關(guān)系、國內(nèi)法與國際法的作用,而對其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進行探究,形成此文。
一、純粹法學(xué)概述
純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實證主義法學(xué)的一個主要流派,它以“科學(xué)”的方法對法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴格區(qū)分實然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對象,而不是其內(nèi)容。
其主要特征有:一是方法論是描述法(說明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開來。其絕對目的是認識和描述對象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當如何。二是法律規(guī)范的運用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義。”[3]法學(xué)必須嚴格區(qū)別“應(yīng)當”和“是”這兩個不同領(lǐng)域。
規(guī)范是“應(yīng)當”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會現(xiàn)實,而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級體系。四是國家和法律一元論主張?！皣抑皇亲鳛橐粋€法律現(xiàn)象,作為一個法人即一個社團來加以考慮?！盵4]國家并不是一種現(xiàn)實實體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國家是由國內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國家關(guān)系上的基本錯誤在于堅持法律與國家的二元論,從而使法律理論變成一種意識形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國家辯護,使國家從一種純粹的權(quán)力事實變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國家的本質(zhì),而在于強化國家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對傳統(tǒng)國家理論把國家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國家的權(quán)力和義務(wù)只不過是某些特定的個人的權(quán)力和義務(wù)。國家的義務(wù)只有在對某種可歸于國家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。
二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源
關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達默爾提出歷史理解的真正對象不是事件,而是事件的意義?！罢l想對某個法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再從結(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。
(一)經(jīng)驗的實質(zhì)的方法
純粹法學(xué)用經(jīng)驗的、實質(zhì)的方法來研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認識結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗的、實質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實證主義的理論,因為他把其理論的研究對象嚴格地控制在實在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國法、法國法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實在法,而不是從心理上或經(jīng)濟上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對它的目的[進行評價。”[4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個共同體的實在法,嚴格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會學(xué),進而明確區(qū)分經(jīng)驗的法和先驗的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對實際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。
而行政法也是偏向于用經(jīng)驗的、實質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國王與大臣以及地方政府和其他公共團體一樣。所有這些下級權(quán)力都有兩個固有的特點:第一,它們都受到法律的限制,沒有絕對的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細討論之點,則著者不得不認為非法學(xué)的問題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當對象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過多地以超驗的價值判斷來評論法律。
(二)準立法者
凱爾森的純粹法學(xué)承認“準立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無異承認法官在一定限度內(nèi),具有準立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。
英美行政法的現(xiàn)實和趨勢也無法回避“準立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國行政法的原則》這兩部美國行政法學(xué)的開山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強調(diào)議會和法院對行政的控制,而是強調(diào)行政法既要注重保障個人自由權(quán)利,
又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準則?！懊绹藨?yīng)當根據(jù)一種對公共官員的信任理論來重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時期達到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀30年代末,社會各界對行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國檢察總長行政程序調(diào)查委員會”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟一體化和國際市場的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國內(nèi)管制性法律,后延及對行政程序和司法審查的改革。國際貿(mào)易與全球競爭、全球化環(huán)境與發(fā)展問題等均已超出一國行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動影響,創(chuàng)造一個新的國際行政法體制成為可能。
在當代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢,即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢變化無常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時發(fā)生的特殊具體事項,更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時,事實上也無法毫無遺漏地預(yù)測將來可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機關(guān)對法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機會最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對此發(fā)展趨勢進行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動著行政法一如既往地前行。
(三)法位階說
純粹法學(xué)的法位階說成為了行政法學(xué)對法律規(guī)范的層次進行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說,認為首先一個國家之法體系,猶若一個圓錐形,法院之判決以及行政機關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實際的社會相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實際個案接觸,不再含有抽象的成分[6]。
其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時,其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認識這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。
所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項,茍在“框”之中心,最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實,是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時,殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。
最后,法位階說的突出體現(xiàn)還在于效力(實效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認為,效力(實效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來?來自于另一個更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級與低級規(guī)范,“決定另一個規(guī)范的創(chuàng)造的那個規(guī)范是高級規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來的規(guī)范是低級規(guī)范?！狈芍刃颉笆且粋€不同級的諸規(guī)范的等級體系”。在這個體系中,“一個規(guī)范(較低的那個規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個規(guī)范(較高的那個規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點,這一規(guī)范,作為整個法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個別規(guī)范,每上一級規(guī)范決定并授權(quán)下一級規(guī)范形成一個秩序井然的嚴密體系。如在這一體系中,一個行政命令如果取得一個法規(guī)的授權(quán)和認可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。
在行政法中,法位階說也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認為無效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無效時,則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。
倘若相同位階的規(guī)范競合時,則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無法解決其矛盾時,則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無效,因而產(chǎn)生需要填補的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級機關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級機關(guān)之法規(guī)命令[8]。
(四)法化
實在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門學(xué)科進行了“法化”[9]。相對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過行政命令得到進一步執(zhí)行。行政法卻通過行政處分進一步將之具體化,通過適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會的文化。換言之,行政法必須由國家機關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強制而實現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對于法律經(jīng)驗的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。
如果說傳統(tǒng)行政法是通過經(jīng)驗來掌握的實證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗可掌握的對象、行政法的對象、學(xué)術(shù)上的對象融合為一體。行政法并不意味著實證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實證法律上的經(jīng)驗回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認識的客體與經(jīng)驗的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無法區(qū)分出來的一部分。在此,我們可以說純粹法理論所針對強調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對于一個著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強調(diào)的是一個應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對象。
純粹法學(xué)的對象是對象的思維而非對象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實在法秩序的行政法中建構(gòu)出來的基本概念,但是它視這些均只是概念
上掌握的意識形態(tài)而已。對它而言,行政法僅止于一個應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識形態(tài)化”,并在形式邏輯上進行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個整體法秩序也只是全球國際法秩序中的部分秩序。如“機關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。
相較于其他法律學(xué)科來說,行政法學(xué)是一個極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個盡可能異于民法學(xué)的獨立方法。于是行政法中假設(shè)有一個行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個人在民法領(lǐng)域中頂多扮[演被動或者想像的角色)。這個“人”就是“國家”。這個“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因為他的重要性、價值與強度卻又遠遠異于屈服在他之下的個體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國家也可能是公民。這一論說略顯牽強,原因是如行政處分中并未蘊含與民法可相比擬的(行政——個人間)法律關(guān)系。它除了作為一個源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對基于對規(guī)范考察中納入無關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無異的區(qū)別。這動搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對于行政法這門學(xué)科作出貢獻的純粹法學(xué),并非強調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨特體系,而是將行政法此學(xué)科進行“法化”。
(五)法律關(guān)系
在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對秩序。后期其理論將國家與法等同視之,通過這一架構(gòu),國家就是一個法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來掌握,而國家也可當作一個法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對人的他方間的關(guān)系,同時還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因為這個規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個或多個主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅實的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對法律關(guān)系的理解,個人之間的社會關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時反映了社會的關(guān)系。這樣也不用對規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會關(guān)系。
因此,整體的法秩序便解釋成一個法律關(guān)系秩序?！耙粋€法律秩序的類似的等級結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時且還可能取決于事物的特性,如社會、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。
純粹法學(xué)對行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點遠遠不止以上幾個方面,還有其他諸多方面,如“展開了實證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實判斷的,而后者是關(guān)于價值判斷的?！盵12]如對傳統(tǒng)國家三要素的否定,建立國家四要素,再如強調(diào)法律規(guī)范效力的實在性和普遍性等等。
三、研究純粹法學(xué)在方法論上對未來行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義
上世紀,以法律社會化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價值論法學(xué)等問世,它們交匯為一種價值開放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴謹、體系完備、理論成熟、具有相當規(guī)模的體系。近20年來,西方國家進行了一場以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ),對行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對21世紀經(jīng)濟全球化以及各國經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運用法學(xué)方法論?“一直存在爭議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當單獨應(yīng)用,還是應(yīng)當結(jié)合應(yīng)用其他社會學(xué)科有關(guān)法律作用的認識成果?……我們認為,應(yīng)當反對行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實是從的做法,廣泛應(yīng)用來源各不相同的方法研究行政法有助于問題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對上世紀行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當為未來行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。
論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論
論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個方面延伸:一、經(jīng)驗的實質(zhì)的方法;二、準立法者;三、法位階說;四、法化;五、法律關(guān)系等,進而提出純粹法學(xué)在方法論上對未來行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。
參考文獻:
[1]范揚.行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時俱進的中國法學(xué)[M].中國法制出版社,2001.95.
[2]張文顯.二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.
[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.
[4][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].中國大百科全書出版社,1996.203,5.
[5]加達默爾[.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.
[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.
[7]張明新.純粹法學(xué)述評及其對中國當代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報,2001,(1).
[8]翁岳生.行政法[M].中國法制出版社,2002.166.
第8篇：行政法律解釋范文
法既是一個應(yīng)然命題,也是一個實然命題,既要考慮應(yīng)然向?qū)嵢坏倪^渡、實然向應(yīng)然的回轉(zhuǎn),也要考慮規(guī)范與事實、理性與經(jīng)驗之間的統(tǒng)合與合理論證。不同論者對于法學(xué)理論體系及方法的認知是不同的,如自然法學(xué)派與實證法學(xué)派之間的爭論就體現(xiàn)了這一點。行政法學(xué)作為法學(xué)一個重要的部門法學(xué)亦存在類似的狀況。也就是說從事研究時既需要我們關(guān)注如何將經(jīng)由理論之高度抽象化、形式化的行政法規(guī)范轉(zhuǎn)化為社會現(xiàn)實;同時又要關(guān)注如何從社會實踐抽象或完善行政法學(xué)理論的課題。遺憾的是學(xué)界對此問題很少予以關(guān)注,而這恰恰正是深入推進行政法學(xué)理論建構(gòu)與行政法制建設(shè)亟需解決的一個重要課題。對此,一方面可加強行政法規(guī)范解釋理論的研究,通過法律方法的運用促動學(xué)科的研究層次與水準,切實推進法制建設(shè)。另一個層面就是要對傳統(tǒng)的行政法學(xué)方法論進行反思與批判,重構(gòu)新的方法論。從學(xué)術(shù)史的視角來看,一門學(xué)科是否成熟與其方法論的完善與否有著直接的關(guān)聯(lián),方法論涉及到研究主體思考問題的角度選擇,研究對象范圍的確定,研究途徑的比較選擇,研究手段的篩選和運用,研究目的的限定等,在某種程度上其決定了一門學(xué)科能夠研究什么和不能夠研究什么,決定了學(xué)科的視野與深度?！胺椒ㄕ撌抢碚搶ψ陨淼淖杂X審視,是學(xué)科對本身進行的情況、思考方式、所利用的認識手段之反省,而我國行政法學(xué)卻缺少對方法論的關(guān)注?！薄胺椒ㄕ撋系木窒抟灿绊懥宋覈姓▽W(xué)的深層探究,以致囿于陳說,鮮有創(chuàng)新,因而研究方法上的推陳出新就顯得至為重要。我國行政法學(xué)應(yīng)尋求方法論上的創(chuàng)新,從多維的視角通過多元化的方法探討行政法問題,如此,方會有行政法學(xué)百花齊放格局的形成,才會有真正繁榮興盛的行政法學(xué)?！盵1]由此可見,這一問題系屬行政法學(xué)科中較為宏大的課題,需要學(xué)界大家予以關(guān)注,筆者以有限之水平、褊狹之視角,盡力為之,但仍存瑕疵,尚請學(xué)人寬容并加以共同討論。
二、方法論與法學(xué)方法論
根據(jù)學(xué)者們的考察,“方法”源于希臘語言,意味著在給定的前提條件下,人們?yōu)檫_到一個目的而采用的行動、手段或方式。[2]“方法”提供了“方法論”的體系基礎(chǔ),而“方法論”則重在說明方法在何種程度上具有恰當性,從而為人們思維提供相應(yīng)的科學(xué)基礎(chǔ)?！胺椒ㄕ撌且苑椒閷嵺`基礎(chǔ),通過理論抽象而獲得的有關(guān)方法知識體系的說明?！盵3]
方法論(Methodology)的必要性在于為人們進行理論研究提供了必備的條件,可以活躍研究主體的思維,是一種科學(xué)贏得其學(xué)科地位的重要力量?！霸谡飞闲凶叩孽俗訒竭^那跑在錯路上的快腿。不但如此,一個人在錯路上跑時,愈是活躍,愈是迅捷,就迷失得愈遠。”[4]方法論對于學(xué)科的創(chuàng)新性也是十分重要的,“對學(xué)術(shù)而言,方法上純凈固然是不可或缺的要求,但是所有研究的本質(zhì)恐怕是發(fā)現(xiàn)新方法(它需要研究者的創(chuàng)意),而不是單純適用通常的方法。”[5]方法論的創(chuàng)新往往會推動學(xué)科的深層遞進與發(fā)展。
各種學(xué)問的“研究”,都須以方法論為其基礎(chǔ),法學(xué)研究更是如此。事實證明,方法論的研究不僅是促成法學(xué)研究科學(xué)化、規(guī)范化的動力,也是消解法學(xué)教條主義的良方,促動了實然與應(yīng)然、價值與規(guī)范的流轉(zhuǎn)往返。從學(xué)科發(fā)展的視角來看,法學(xué)方法論是在法學(xué)研究進入到一定階段之后,“學(xué)科對本身進行的情況、思考方式、所利用的認識手段之反省”。[6]“反省”也即“內(nèi)省”,其體現(xiàn)了對法學(xué)研究的基本立場、研究步驟、分析框架、具體手段的審視,同時也表明了“方法論”與“方法”的分野:任何學(xué)術(shù)研究活動都離不開一定的方式和手段,學(xué)者們都在自覺或不自覺地運用某種具體的方法;而從方法論的高度予以研究,顯然使學(xué)者們超越了技術(shù)性的局限,從而達到了理論上的建構(gòu),所以“法學(xué)方法論則主要是指關(guān)于法學(xué)研究(或開展和進行法學(xué)研究的)方法的理論”。[7]“法學(xué)方法論系以一套先設(shè)的假定為準據(jù),確定基本的研究立場,從事法學(xué)理論之建構(gòu),進而以之探討、詮釋、批判法之存在與衍化現(xiàn)象、法之科學(xué)技術(shù)及法之實踐功能等之研究態(tài)度之科學(xué)也?！盵8]由于方法論在中國是一個較新穎的術(shù)語,所以有必要加以進一步辨析。
第一,其與研究某一學(xué)科的方法或著簡稱為研究方法是否存在區(qū)別?對于法學(xué)的研究方法,一般的法理學(xué)教材中均設(shè)有專節(jié)予以介紹,如階級分析的方法、規(guī)范分析的方法等等,在行政法學(xué)教材中也會涉及到,稱為“行政法學(xué)的研究方法”,主要包括辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法、理論聯(lián)系實際的方法、系統(tǒng)分析方法、比較方法、案例分析方法以及經(jīng)濟分析方法等。[9]在列舉這些方法的基礎(chǔ)上,許多學(xué)者將研究方法的總和視同為方法論,就是說方法論不過是代替方法的一個比較動聽的同義語而已。[10]這不僅僅是法學(xué)的做法,其他學(xué)科也是如此。[11]筆者認為這種“總和”并不應(yīng)是簡單地羅列,而應(yīng)是具有一定體系的理論與意識,如國外學(xué)者認為政治學(xué)方法論是指政治學(xué)研究的“過程和假設(shè)有關(guān)的知識和技術(shù)體系”。[12]它的主要內(nèi)容至少應(yīng)包括兩個層面:一是分析途徑,又稱“理論”(theory),指的是研究政治現(xiàn)象所遵循的通則,即選擇研究問題、研究資料和研究角度的準則,它為法學(xué)研究提供一定的分析框架和理論模式;二是研究技術(shù),是指收集并分析有關(guān)法律現(xiàn)象的材料所使用的特殊手段,諸如調(diào)查研究、內(nèi)容分析和統(tǒng)計學(xué)等。由于中國法學(xué)理論發(fā)展時間較短,積累不深,所以就目前的狀況來看,方法論有時只能針對具體方法而言,但隨著時間的推移,方法論應(yīng)涵蓋分析途徑與技術(shù)兩個層面,且以前者為重。[13]
第二,其與法律方法是否存在區(qū)別?對于這個問題,有學(xué)者進行了詳盡的考察,認為應(yīng)當區(qū)分法學(xué)方法與法律方法。法學(xué)方法,即法學(xué)研究方法,其關(guān)注的核心是何謂正確之法這一法哲學(xué)的第一個基本命題,有關(guān)法學(xué)方法的學(xué)說便是法學(xué)方法論。而法律方法是應(yīng)用法律的方法,其中狹義上的法律方法的內(nèi)容為法律解釋,廣義上的法律方法則包括法律推理方法等。[14]我個人比較贊同這樣的區(qū)分,法學(xué)方法論與具體的、技術(shù)性的研究方法截然不同,后者只需在規(guī)則、技術(shù)的層次上解決如何進行法學(xué)研究和如何制定、適用法律的問題,只是法律方法。而前者必然含有“價值判斷”的內(nèi)容,也就是說,法學(xué)方法論是一種主體意識非常明確的法學(xué)研究方法和法律適用方法的體系建構(gòu)。例如,自然法學(xué)派采用“價值分析”的立場,以公平、正義等“應(yīng)然”觀念來解構(gòu)、批判法律制度,從而使“法律應(yīng)當是怎樣的?”成為一種立論的根本與分析的基點。同樣,規(guī)范法學(xué)與社會法學(xué)則以實證的態(tài)度,分別從規(guī)范的角度與社會的角度來證成法律的存在原理。為此有學(xué)者建議將法律方法改稱為法律技術(shù),以區(qū)分二者。[15]在行政法學(xué)界也有將方法問題分為行政法學(xué)方法和行政法制方法的做法。[16]
當前,中國法學(xué)研究往往較多地把方法論看作是單一抽象的概念或與方法混同,很少對分析路徑進行研究。不過,近年來對方法論的研究開始偏重于法解釋學(xué)的論述,這是可喜的一步,但如前所述,其遠遠不夠。
三、行政法學(xué)方法論
行政法在形式上缺乏統(tǒng)一的行政法典,且行政法規(guī)范又多散見于各種法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件之中,而同時行政法學(xué)作為獨立的學(xué)科發(fā)育甚晚,所以對行政法學(xué)的研究而言,方法論是極為重要的。[17]
(一)傳統(tǒng)方法論(行政行為形式論)
行政法學(xué)產(chǎn)生于19世紀,也是所有法學(xué)門類中發(fā)展較晚的一門學(xué)科,這與行政法學(xué)研究的內(nèi)容及外部環(huán)境不無關(guān)系。法國最先開始以法學(xué)的角度來研究行政法律,但由于研究多沿襲行政學(xué)的方法,[18]以行政組織特別是不同行政部門的任務(wù)和活動為出發(fā)點,附帶總結(jié)和闡述了大量的、具有代表性的法律規(guī)定。實際上這里研究的是特別行政法或稱行政法各論,其后的德國也是如此。[19]不過這種情況,自奧特?，斞?Otto Mayer)出版的《德國行政法》后發(fā)生了改變,“完成了從‘國家學(xué)’向‘法學(xué)’方式研究的轉(zhuǎn)變,從而使他無愧于德國行政法之父的美譽?！盵20]“不描寫個別的行政管理分支(如稅法、營業(yè)法、公路法等),而是從繁雜的憑經(jīng)驗(尤其法院和其他機關(guān)的判例和實踐)而總結(jié)出來的現(xiàn)象中分析法的一般范疇。這樣‘法學(xué)方法’(diejuritische Methode)開始進入了行政法學(xué)。這一點尤其表現(xiàn)在分析行政法共同原理的總論中?！盵21]“法學(xué)方法”的目的不僅在于收集和評價法律材料,而且要構(gòu)建一般性概念、深入的觀點、普遍適用的行政法結(jié)構(gòu),從而將紛雜不一的行政法學(xué)原理,有系統(tǒng)的“總則化”。這種做法不僅為德國行政法學(xué)指引了一個明確的發(fā)展方向,而且影響了歐陸日本等多國。[22]
第9篇：行政法律解釋范文
一、行政法關(guān)系中的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵
(一)行政法關(guān)系中傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系
傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系理論受到“管理論”的影響，權(quán)利隸屬于義務(wù)，由此傳統(tǒng)的行政法關(guān)系其中的一個基本特征是行政主體與行政相對人是不對等的關(guān)系，行政主體處于主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)行政法理論認為：“在行政法律關(guān)系中，行政主體以國家強制力保證其職權(quán)的行使，相對人不履行行政法規(guī)定的義務(wù)時，行政主體可以運用行政權(quán)強制其履行或者對其以制裁。而且，行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不以雙方主體的意思表示一致為條件，行政主體可以單方面的設(shè)定或者變更行政法律關(guān)系而無須征得相對人的同意?！笔艿健肮芾碚摗钡挠绊?，不可避免的導(dǎo)致了行政法關(guān)系理論研究偏向行政性、政策性。傳統(tǒng)理論認為行政主體與行政相對人關(guān)系不對等是受到“管理論”的影響推導(dǎo)出來，它表現(xiàn)為：行政法律關(guān)系的變動均由行政主體單方意思表示引起，行政相對人服從行政機關(guān)的管控等。
傳統(tǒng)理論存在巨大誤區(qū)，它至少偏離了法律關(guān)系的法理學(xué)解釋。在法理學(xué)中，法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，正是權(quán)利義務(wù)將法律關(guān)系主體連接起來。即一方的權(quán)利就是他方的義務(wù)，一方的義務(wù)就是他方的權(quán)利，而且權(quán)利義務(wù)具有對等性。”
(二)行政法關(guān)系中的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系
市場經(jīng)濟條件下行政法關(guān)系中的主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)理論已經(jīng)不再符合當前的時代大環(huán)境。在“管理論”的指導(dǎo)下很容易發(fā)生行政權(quán)力濫用的現(xiàn)象，不能很好的保護行政相對人的利益，這既不符合我國依法治國的要求，也不符合行政機關(guān)為人民服務(wù)的宗旨。
我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！闭臋?quán)力從根本上說是來源于人民的授權(quán)。行政主體的行政行為必須是全體人民的授權(quán)，“法無明文規(guī)定不可為”，行政法在具體的權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)過程中，在某個環(huán)節(jié)上行政主體是權(quán)利主體而行政相對人則是義務(wù)主體;而在另外的環(huán)節(jié)中，就行政相對人是權(quán)利主體，相反行政主體則是義務(wù)主體。所以，這樣的循環(huán)過程中，不僅保證行政關(guān)系的穩(wěn)定性與行政法規(guī)則的實現(xiàn)，也說明行政主體與行政相對人是一種對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系這種新型的行政法關(guān)系中權(quán)利義務(wù)關(guān)系不再是原來不對等的一種狀態(tài)，而變成了相互對等、權(quán)利義務(wù)相平衡的依存關(guān)系。行政主體在行使行政權(quán)的。
二、新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系對行政法發(fā)展的價值
價值是指在實踐認識活動中，客體是否滿足主體需要的關(guān)系，它表現(xiàn)為客體對主體的有用性或意義。所以新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系對行政法發(fā)展的價值換句話說就可以解釋為行政法關(guān)系中的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系對行政法發(fā)展具有的有用性或者意義。
(一)行政法制向行政法治的轉(zhuǎn)變
行政法中新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系中行政主體與行政相對人是一種對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平衡互動、相互作用的依存關(guān)系?！靶姓P(guān)系將公職人員和行政主體同時予以框定，使他們與行政相對人一樣亦具有行政法上的人格。一旦行政法主體和行政相對人都進入到行政法關(guān)系之中，開始了權(quán)利與義務(wù)的交換，其身份關(guān)系就是對等的，都既可以是權(quán)利主體，又可以是義務(wù)主體。正是這種權(quán)利主體和義務(wù)主體的角色轉(zhuǎn)換使行政法治在公平的基礎(chǔ)上運行。”行政主體和行政相對人的這種對等的關(guān)系，使得靜態(tài)的法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)的行政法治。
(二)促進行政權(quán)的有效行使，實現(xiàn)依法行政。
傳統(tǒng)行政法律關(guān)系中，行政機關(guān)處于主導(dǎo)地位，行政機關(guān)行政權(quán)與公民權(quán)利發(fā)生沖突，行政權(quán)優(yōu)先。在社會主義國家處于高度計劃經(jīng)濟的階段，行政機關(guān)行政權(quán)的優(yōu)先性是具有決定性的。但在改革開放以來，我國社會市場經(jīng)濟體制的建立與逐步穩(wěn)健發(fā)展，計劃成為行政機關(guān)管理社會方式之一，同樣也讓行政相對人從被管理者成為了與行政主體法律地位平等的主體。
行政法的核心和本質(zhì)是制約政府權(quán)力、促使并保證政府按照法律面前人人平等的原則，像公民、組織那樣去遵守法律以及承擔法律責任。在新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)，權(quán)力是保障。權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力由權(quán)利制約，權(quán)利滲透到行政權(quán)力運行過程中，行政相對人以主體身份積極參與行政權(quán)力的行使，促進行政目標的實現(xiàn)，促進公正秩序的建立，從而實行依法行政的目的。
(三)彌補權(quán)力監(jiān)督制約機制的不足
以權(quán)力制約權(quán)力存在著容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、監(jiān)督制約職權(quán)不明、職責不清、行政權(quán)行使具有任意性的缺陷。
而在行政法新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系中行政主體與行政相對人是一種對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平衡互動、相互作用的依存關(guān)系。行政相對人參與到行政權(quán)的運行中，對行政主體行政權(quán)的行使進行有效的監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運行?！皺?quán)利制約不僅能夠消極地制約權(quán)力權(quán)利侵犯侵占個人或權(quán)益權(quán)柄，還能夠種種途徑路子促使行政主體履行奉行職責為其謀取福利、發(fā)展權(quán)利?！痹谛姓⒎ㄖ?，行政相對人的參與能夠使得行政立法更加具體有針對性;在行政執(zhí)法中，行政相對人行使權(quán)利促使著行政機關(guān)依法行政，使其行政權(quán)的行使受到權(quán)利的監(jiān)督，在合法合理的軌道上運行。在行政司法過程中，行政相對人通過以申辯、陳述、聽證等發(fā)表意見，對權(quán)力進行監(jiān)督。
