前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療糾紛的調解方式主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。
決機制— —adr( temat.ve dispute resolution)逐漸成為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢。我國現(xiàn)
行醫(yī)療糾紛解決機制仍存在著一些問題,有待于進一步的改革與完善。根據(jù)我國所面臨的實際情況,將sdr
引入醫(yī)療糾紛領域是一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。醫(yī)療糾紛的代替性解決機制主要包括仲裁、調
解以及和解。這三種糾紛解決方式各具特點,適用于不同情況下醫(yī)療糾紛的解決。
【關鍵詞】醫(yī)療糾紛,代替性糾紛解決機制,仲裁,調解,和解
【中圖分類號】r05;i9915.14
【文獻標識碼】a
【文章編號】1007—9297(20__)01—0021—03
on the system of alternative resolution in medical dispute.zhang hai—bin.law school ofxiamen university,
fujlan xiamen 361005
【abstract】 adr(alternative dispute resolution)has been b~bme the tendency to resolve civil dispute in
many countries for its convenience,economy,quickness,high specialization and strict confidentiality etc.in our cur—
rent,there are still some problems about medical dispute resolvent system ,which needs to he reformed an d perfected
further.a(chǎn)ccording to the current situation,we should realize that it is a good way by using sdr in medical dispute
resolvent.the system of adr in medical dispute includes mainly arbitration,med iation an d negotiation.a(chǎn)ll the
three kinds afe suitable to the resolution of different medical disputes for their characteristics.
【key words】medical dispute,adr(alternative dispute resolution,arbitration,mediation,negotiation
一
、引言 (一)adr的概念
近年來,由于公民權利意識的增強等原因,醫(yī)療糾紛呈 代替性糾紛解決方式為英文alternativedisputeresolu一
逐年上升的趨勢。如何快速、公正、低成本地解決醫(yī)療糾tion 的意譯。adr概念源于美國,原來是本世紀逐步發(fā)展
紛,建立和維持良好的醫(yī)患關系,不僅是醫(yī)方和患方的共同 起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱,現(xiàn)在已引申為對
愿望,也是學者們研究的重要課題。 世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛
長期以來,訴訟一直是醫(yī)療糾紛最為重要的解決方式。 解決方式或機制的總稱。ll j上世紀60年代以來,adr開始
嚴格的程序制度、法官權威的裁判以及國家強制力的保證在美國等西方國家廣泛流行。發(fā)展到今天,adr已成為主
實施等因素使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)著核心 要包括和解(協(xié)商)、調解和仲裁等在內的糾紛解決方法體
的地位。然而,訴訟在醫(yī)療糾紛解決過程中所暴露出來的 系。構建訴訟之外的代替性糾紛解決機制已經(jīng)成為許多國
不足也是顯而易見的:訴訟中角色不同所引發(fā)的激烈對抗 家民事司法改革的一項重要內容。
容易引起雙方互不信任,醫(yī)患關系遭受嚴重破壞;訴訟費用 adr的蓬勃發(fā)展,原因是多方面的,既有為了緩和法
的高昂使得醫(yī)療糾紛的解決結果對當事人而言往往得不償 院的壓力,從量上分流糾紛解決渠道的需要,也有來自于人
失;醫(yī)療糾紛的專業(yè)性和多發(fā)性的特點決定了法院難以及 們對訴訟在解決糾紛中所暴露出來的缺點和[!]弊端的失望;
時妥善地解決這類糾紛,由此不可避免地造成了訴訟的拖 既有追求低成本、高效率的動機,也有緣于追求和諧的社會
延;等等。上世紀60年代以來,代替性糾紛解決方式( 一 秩序和社會關系的文化意識。l2 j無論基于何種原因和動機,
ternative dispute resolution,adr)因其在糾紛解決方面表現(xiàn) 當代世界的一個共同趨勢就是對adr的認同:每種民事糾
出來的特殊價值與優(yōu)點而逐步受到人們的重視和青睞,成 紛解決方式都各具特點與價值,都可適用于解決不同特點
為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢。從我國所面 的民事糾紛。adr的勃興導致了相關民事糾紛領域糾紛
臨的實際情況看,將adr引入醫(yī)療糾紛領域不失為一條快解決機制的變革,這其中也包括了醫(yī)療糾紛領域。
速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。 (~)adr的優(yōu)點
二、adr在醫(yī)療糾紛處理過程中的運用 adr在民事糾紛的解決中發(fā)揮了重要的作用,其優(yōu)點
+ 廈門大學法學院訴訟法專業(yè)20__級碩士研究生
· 22 ·
可以具體概括為:(1)能充分發(fā)揮作為中立調解人的專家在
糾紛解決中的有效作用;(2)以 妥協(xié)、而不是對抗的方式解
決糾紛,有利于維護需要長久維系的合作關系、人際關系乃
至維護共同體的凝聚力和社會的穩(wěn)定;(3)使當事人有更多
的機會和可能參與糾紛的解決;(4)有利于保守個人隱私和
商業(yè)秘密;(5)當處理新的技術和社會問題時,在法律規(guī)范
相對滯后的情況下,能夠提供一種適應社會和技術的發(fā)展
變化的靈活的糾紛解決程序;(6)允許當事人根據(jù)自主和自
律原則選擇適用的規(guī)范解決糾紛,如地方慣例、行業(yè)習慣和
標準等;(7)經(jīng)當事人理性的協(xié)商和妥協(xié),可能得到雙贏
(win—win)的結果。_3j醫(yī)療糾紛為典型的民事糾紛,在醫(yī)療
糾紛激增的今天,充分利用adr在糾紛解決中的優(yōu)點,發(fā)
展醫(yī)療糾紛的代替性糾紛解決方式無疑是有效、便捷地解
決醫(yī)療糾紛的好方法。
(三)我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機制存在的問題
從目前情況看,我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機制主要存在
有以下兩方面的問題:首先,在醫(yī)療糾紛解決方式的選擇
上,當事人(特別是患者一方)對訴訟過分倚重,甚至認為其
是惟一的途徑。在現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機制中,訴訟無疑占
據(jù)著核心地位,這也是由訴訟自身的特點及其所承擔的社
會功能所決定的。然而,由于醫(yī)療領域專業(yè)性強的特點,法
院對案件(特別是醫(yī)療事故案件)的審理很大程度需要依賴
于醫(yī)療事故的鑒定,醫(yī)療事故鑒定結論幾乎成為法院認定
事實和責任的惟一依據(jù),這不能不說是一種“外行的悲哀”。
不僅如此,專業(yè)性過強也使得案件的審理往往耗時耗財,造
成訴訟在處理醫(yī)療糾紛上效率低下。在訴訟固有的弊端及
其難以克服的壓力被廣泛認識的今天,是否仍然堅持全部
或者主要通過訴訟來解決醫(yī)療糾紛是存在疑問的。
其次,醫(yī)療糾紛解決方式的種類較少,難以適應糾紛當
事人多元化的需求。一般而言,民事糾紛能否得到有效、合
理地解決,往往取決于采用的糾紛解決方式是否與民事糾
紛自身的特點相適應。不同情況、不同特點的醫(yī)療糾紛要
求通過不同的醫(yī)療糾紛解決方式來解決,醫(yī)療糾紛的解決
方式不應是單一的,而應是多元化的,以適應糾紛當事人不
同的需求。目前,我國醫(yī)療糾紛的解決方式較少,大部分的
醫(yī)療糾紛仍然通過訴訟解決。20__年9月1日起施行的
《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)也僅規(guī)定了當事人
之間的自行協(xié)商以及衛(wèi)生行政機關對醫(yī)療糾紛的調解這兩
種方式。許多在其他國家和地區(qū)已廣泛運用并發(fā)揮較好效
果的adr方式,如醫(yī)療糾紛的仲裁以及民間組織對醫(yī)療糾
紛的調解等,在我國尚屬空白。
針對目前我國醫(yī)療糾紛處理機制存在的問題,筆者認
為,一方面應轉變觀念,在維護訴訟作為解決醫(yī)療糾紛終極
方式的前提下,大力提倡醫(yī)療糾紛的訴訟外解決;另一方
面,應該借鑒其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗,將adr引入醫(yī)
療糾紛領域,構建適合我國國情的醫(yī)療糾紛代替性解決機
法律與醫(yī)學雜志20__年第10卷(第1期)
制。
三、我國醫(yī)療糾紛adr的構建
近年來,許多國家和地區(qū)在反思傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機
制的基礎上,都將發(fā)展醫(yī)療糾紛adr作為改革的一個重要
方向,并取得了較好的效果。在我國,訴訟在解決醫(yī)療糾紛
方面同樣不盡如人意。借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗,發(fā)展
醫(yī)療糾紛adr將是完善醫(yī)療糾紛處理機制的有效途徑。
筆者認為,構建我國醫(yī)療糾紛adr可通過以下途徑:
(一)設立醫(yī)療糾紛仲裁制度
所謂仲裁,是指根據(jù)法律的規(guī)定或者當事人之間的協(xié)
議,由一定的機構以第三方的身份,對雙方發(fā)生的爭議,在
事實上做出判斷,在權利義務上做出裁決的一種方式。仲
裁的優(yōu)勢來自于其程序的簡易與靈活性,在處理糾紛的時
候,仲裁員并非只是僵化地適用法律,而是在公平原則的基
礎上對案件進行整體、綜合的考慮,并做出合理的裁決。同
時,醫(yī)療專家也可作為仲裁員參與糾紛處理,豐富的專業(yè)知
識將使其較法官在糾紛解決方面更具效率。l4j這些都體現(xiàn)
了仲裁在醫(yī)療糾紛處理中所具有的特殊價值。
在具體的制度設計上,醫(yī)療糾紛仲裁有以下兩種模式
可供選擇:
(1)建立類似于勞動爭議仲裁制度的強制性醫(yī)療糾紛
仲裁制度。① 具體而言,就是以法律明確規(guī)定的形式成立
醫(yī)療糾紛仲裁委員會作為第三方,由其遵循法律規(guī)定的原
則和程序,對醫(yī)患雙方發(fā)生的醫(yī)療糾紛進行裁決的一項糾
紛解決制度。醫(yī)療糾紛仲裁委員會可由衛(wèi)生行政部門、民
政機關、律師協(xié)會、消費者協(xié)會等部門和團體代表組成,是
獨立于行政機關的民間機構。醫(yī)療糾紛仲裁為訴訟前的必
經(jīng)程序,醫(yī)療糾紛未經(jīng)仲裁而直接向人民法院的,人民
法院將不予受理。醫(yī)療糾紛仲裁程序經(jīng)由任何一方當事人
向仲裁委員會提出仲裁申請即可啟動,無須當事人之間的
合意。仲裁委員會收到當事人的仲裁申請后,對符合要求
的案件,即成立醫(yī)療糾紛仲裁庭進行審理。仲裁庭對醫(yī)療
糾紛應先行調解,調解不成再做出裁決。調解達成或裁決
做出后,仲裁庭的調解和裁決均不具有終局的效力,當事人
不服的,可在規(guī)定的期限內向人民法院提訟。如果當
事人未在規(guī)定的期限內向人民法院,仲裁庭所做出的
裁決就具有強制執(zhí)行的效力,當事人可申請人民法院強制
執(zhí)行。
(2)將醫(yī)療糾紛納入現(xiàn)行《中華人民共和國仲裁法》(以
下簡稱為《仲裁法》)的調整范圍,利用現(xiàn)有的仲裁機構解決
醫(yī)療糾紛。此種模式強調仲裁的契約性與司法性:醫(yī)療糾
紛的仲裁應基于雙方當事人的合意,任何一方都不能單獨
啟動仲裁程序;仲裁實行一裁終局制度,仲裁庭的裁決具有
強制執(zhí)行的效力,當事人可以直接申請人民法院強制執(zhí)行,
除非具備法律規(guī)定的事由,人民法院不得拒絕執(zhí)行。該種
模式的醫(yī)療糾紛仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁體制, 無須再
① 需要指出的是,由于仲裁提起的非合意性以及裁決的非終局性,我國的勞動爭議仲裁制度并不屬于嚴格意義上的仲裁制度,而是具有
半官方性質的特殊執(zhí)法性制度。出于符合民眾習慣理解的考慮,筆者在這里仍將強制性的醫(yī)療糾紛仲裁作為仲裁的一種模式加以論
述。
法律與醫(yī)學雜志20__年第1o卷(第1期)
設專門的機構處理醫(yī)療糾紛的仲裁。有的學者以醫(yī)療糾紛
具有特殊性為由,主張通過另行設立的專門性仲裁機構對
醫(yī)療糾紛進行仲裁。筆者認為,這樣的觀點并不可取。事
實上,醫(yī)療糾紛的特殊性并不在于法律的適用上,而是在于
醫(yī)療行為上。而由專業(yè)的鑒定組織對醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的
后果、因果關系進行認定就可較有效地解決這一難題。因
此,實踐中,只要吸收部分醫(yī)學專家、法醫(yī)專家為仲裁員,現(xiàn)
行仲裁機構的設置就能滿足裁決醫(yī)療糾紛的需要。此外,
由于現(xiàn)行《仲裁法》主要是為裁決經(jīng)濟糾紛而制定,實踐中,
鮮有醫(yī)療糾紛仲裁的例子,因此可考慮修訂《仲裁法》,擴大
仲裁機構的受案范圍,明確將醫(yī)療糾紛納入仲裁范圍。
以上兩種仲裁模式各有特色,孰優(yōu)孰劣,實難比較。究
竟哪一種仲裁更適合我國的實際,還需要對醫(yī)療糾紛的發(fā)
生、處理做大量實證調研和統(tǒng)計,而決不能僅從單一的理論
或良好的意愿出發(fā)。目前,世界各國的醫(yī)療糾紛仲裁大都
仍處在嘗試和積累經(jīng)驗階段,這些各具特點的仲裁無疑都
是在本國或地區(qū)的實際需要和條件下建立的。我國未來醫(yī)
療仲裁的構建也應從本國的實際情況出發(fā)。
(二)發(fā)展多元化的醫(yī)療糾紛調解機制
調解,就是調停解決,是指在第三者的主持勸說下,糾
紛雙方當事人自愿協(xié)商,排除爭端,達成和解,改善關系的
一種方法和活動。調解依主持者的性質可以分為:行政機
關的調解、民間(組織)調解、法院附設的訴訟前調解等等。
我國醫(yī)療糾紛調解的種類較少,目前僅有衛(wèi)生行政機關根
據(jù)《條例》第5章的規(guī)定對醫(yī)療事故損害賠償所進行的調
解。但是,《條例》對衛(wèi)生行政機關調解的組成方式、人員結
構、程序等并未作具體規(guī)定,有待于今后通過細則加以具體
化。在以往的實踐中,根據(jù)原《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定,
衛(wèi)生行政部門作為行政機關以及行業(yè)主管機關,也具有對
l醫(yī)療糾紛進行調解的職能,并發(fā)揮了重要的作用。但是,在
現(xiàn)行醫(yī)療體制下,由于涉及行業(yè)利益以及部門保護,行政機
關在醫(yī)療糾紛的調解中能否一貫保持中立性不由令人信心
不足?!稐l例》生效后,衛(wèi)生行政機關可以考慮設立獨立的
調解機構或程序,乃至吸收醫(yī)患雙方的代表參加醫(yī)療糾紛
的調解。同時,也可以借鑒其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗,在
負責醫(yī)療事故技術鑒定的醫(yī)學會下設立調解機構,利用其
熟悉專業(yè)以及相對中立的特點,中立地、公正地調解醫(yī)療糾
紛。此外,還應鼓勵人民調解委員會以及律師事務所對醫(yī)
療糾紛進行調解,增加醫(yī)療糾紛民間組織調解的渠道。
通過調解解決醫(yī)療糾紛應注意與其他糾紛解決方式的
銜接。調解的本質屬性為契約性,即便是強制調解,調解協(xié)
議的達成仍取決于當事人之間的合意。調解的契約性在一
定程度上決定了調解效力較弱的弊端。調解協(xié)議能否得到
履行是處理醫(yī)療糾紛的關鍵,如果當事人不履行調解協(xié)議,
則醫(yī)療糾紛仍然沒有得到解決。鑒于此,如果醫(yī)療糾紛當
事人選擇通過調解解決醫(yī)療糾紛,則應保留其對訴訟或仲
裁的二次選擇權,以便進一步獲得具有強制執(zhí)行力的糾紛
解決方案。同時,醫(yī)療糾紛的當事人也會基于認識到最終
可適用其他糾紛解決方式的安全感,傾向于首先選擇通過
調解解決醫(yī)療糾紛。
· 23 ·
(三)鼓勵醫(yī)療糾紛的和解(協(xié)商)
和解又可稱為談判或協(xié)商,是指在沒有第三方主持的
情況下,糾紛當事人就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議的
糾紛解決方式。和解是歷史最為悠久的糾紛解決方式。和
解的本質,是使對抗不僅在形式上、行為上得到消除,而且
在心理上、情感上得到消除。正因為如此,和解協(xié)議往往比
通過其他方式達成的協(xié)議更具有持久性,更容易得到當事
人的自愿履行?!?j同訴訟、仲裁及調解相比,和解最大的特
點在于糾紛解決過程無須借助于第三方并且具有最高的自
治性。形式和程序上的隨意性使得和解具有極大的靈活
性,因此,和解往往可以和其他糾紛解決方式同時使用,并
在其中發(fā)揮重要作用。通過當事人之間的和解來解決醫(yī)療
糾紛無疑是一條便捷、經(jīng)濟的途徑,應大力鼓勵和提倡。
《條例》第46條、第47條也對醫(yī)療糾紛的和解做出了規(guī)定:
當事人對醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑伟l(fā)生爭議的,可以協(xié)
商解決;雙方當事人協(xié)商達成一致意見的,應當制作協(xié)議
書;協(xié)議書應當載明雙方當事人的基本情況和醫(yī)療事故的
原因、雙方當事人共同認定的醫(yī)療事故等級以及協(xié)商確定
的賠償數(shù)額等,并由雙方當事人在協(xié)議書上簽名。
由于和解無需、甚至也無法嚴格堅持法律規(guī)則,并且和
解往往把糾紛主體的意志置于判斷糾紛主體行為合法性以
及處置糾紛權益關系的法律規(guī)則之上,因此,盡管和解可以
靈活地消除糾紛,但也常常排斥了本應介入的公權機關對
相關責任人責任的追究。顯然,這是有違法治精神的。這
一問題在醫(yī)療事故和解中表現(xiàn)得尤為明顯。由于醫(yī)療事故
往往存在著民事責任、行政責任和刑事責任的競合,在這種
情況下,當事人之間的和解(私了)就有可能排斥了衛(wèi)生行
政部門和檢察機關對相關主體的責任追究,從而使責任人
逃避法律制裁。因此,應該為可以通過和解解決的醫(yī)療糾
紛劃定恰當?shù)姆秶?guī)定屬于行政機關和檢察機關職權范
圍內的事項不適用和解,從而減少和解可能帶來的消極影
響。
還應注意,由于和解所達成的協(xié)議本質上屬于契約,效
力較弱,因此,在通過和解解決醫(yī)療糾紛的時候,一方面應
鼓勵醫(yī)療糾紛當事人采用要式的和解協(xié)議,并通過公證或
擔保等形式,以加強和解協(xié)議的法律效力。另一方面還應
協(xié)調好和解與其他醫(yī)療糾紛解決方式之間的銜接,一旦和
解破裂,可以及時通過其他糾紛解決方式解決醫(yī)療糾紛,如
此才能更好地發(fā)揮和解在醫(yī)療糾紛處理過程中的作用。
參考文獻
[1]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究.北京:中國人民大學出版社,
20__.10
[2]范愉.a(chǎn)dr原理與實務.廈門:廈門大學出版社,20__.564
[3]范愉.非訴訟程序(adr)教程.北京:中國人民大學出版社,
20__.48
[4]david t.caldon.medical malpractice disputes in the age of man—
aged care.http://med iate.eom/a rtieales/ealdon.cfm
[5]john j.fraser.technical report:alternative dispute resolution
關鍵詞:醫(yī)療糾紛 第三方調解 醫(yī)患矛盾
據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,目前,全國每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛逾百萬起,平均每年每家醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右,近三年來,部分醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛增長速度超過100。這表明,一方面我國已進入醫(yī)療糾紛高發(fā)期;另一方面,傳統(tǒng)的協(xié)商、行政調解、訴訟等醫(yī)療糾紛處理方式已不能適應當前醫(yī)療糾紛的處理。國內醫(yī)學、法學等領域的專家學者都在積極探索一種新型的醫(yī)療糾紛第三方調解機制處理模式,以期能有效地預防和解決醫(yī)療糾紛。
醫(yī)療糾紛第三方調解指“第三人依據(jù)糾紛事實和社會規(guī)范(風俗、慣例、道德、法律規(guī)范等),在糾紛主體之間溝通信息、擺事實明道理,促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)、達成解決糾紛的合意”。此種調解方式具有靈活、簡捷、經(jīng)濟、公平等優(yōu)勢,美、德、日等發(fā)達國家在此種調解機制上已積累了豐富的理論和實踐經(jīng)驗。我國的一些地區(qū)也在積極探索醫(yī)療糾紛第三方調解機制,并且形成了自己的模式。但是,因為此種機制在我國還是新興事物,沒有經(jīng)驗可以借鑒,在實踐運行中還存在一些不足和缺陷。本文通過分析我國典型的醫(yī)療糾紛第三方調處模式,總結我國此種模式存在的問題,就如何完善我國的醫(yī)療糾紛第三方調解機制提出自己的思考,以期能達到拋磚引玉的效果。
1.我國醫(yī)療糾紛第三方調處模式
1.1專業(yè)組織調處模式
專業(yè)組織調處模式是通過具有一定公信力的相關行業(yè)協(xié)會,如醫(yī)師協(xié)會、律師協(xié)會、保險協(xié)會等組成醫(yī)療糾紛調解中心,接受衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機構和醫(yī)療責任險承保公司委托來處置和化解醫(yī)療糾紛,此種模式以北京為代表,吉林、蕪湖、銅陵等地成立的醫(yī)療糾紛調解中心是專業(yè)組織調處模式的推行。
專業(yè)組織調處模式的特點:一是具有權威性,其組成人員決定了它比其他調解模式更具權威性;調解程序簡便、調解成本低;二是中立性不夠,因其委托主體及專業(yè)組織構成,導致其調解結果的公正性受到懷疑;三是執(zhí)行效率不高。
1.2人民調解組織調處模式
人民調解組織調處模式是依托人民調解委員會或成立專門的醫(yī)療糾紛人民調解委員會作為第三方調解、處理醫(yī)療糾紛的模式,其主管部門為地方司法廳(局),衛(wèi)生、律協(xié)等部門給予一定技術支持。醫(yī)患發(fā)生糾紛后,雙方可向調委會提出調解申請,調委會受理后,先由醫(yī)學專家和律師進行醫(yī)學技術評估和法律服務,然后由調委會進行調解。此種模式以上海、山西等地為代表。
人民調解組織調處模式的特點:不收取費用;自愿委托;調解組織經(jīng)費困難。經(jīng)費來源各地不統(tǒng)一,大部分自籌經(jīng)費,步履維艱。
1.3仲裁委員會調處模式
仲裁委員會調處模式是由仲委會設立醫(yī)療糾紛調解中心,作為其下設的一個分支機構,中心委聘醫(yī)學、法學等專門知識人才從事調解工作,這些調解人員與仲裁機構沒有隸屬關系,發(fā)生糾紛后,醫(yī)患雙方在自愿基礎上達成糾紛處理協(xié)議,提交仲裁委調解中心調解,中心受理后,由當事人選擇或者委托調解中心主任指定的調解員依法進行調解。此種模式以天津模式為代表。
仲裁委員會調處模式的特點:首先調解員調解積極性不高。調解員都是兼職,與仲裁機構沒有隸屬關系,往往覺得寄人籬下,工作積極性不高,難以達到理想的調解效果;其次實行“一裁終局制”。仲裁調解書一經(jīng)當事人簽收或者裁決書一經(jīng)做出即發(fā)生法律效力,當事人不能就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院提訟,也不能上訴。
1.4政府主導的綜合調處模式
政府主導的綜合調處模式是指由政府以行政法規(guī)、規(guī)章等形式頒布文件,詳細規(guī)定糾紛的預防與處置方法,形成以政府為主導,公安、司法、衛(wèi)生、保險等有關各方積極配合的糾紛解決模式,其內容囊括推行醫(yī)療責任險、成立醫(yī)療糾紛調處機構、實行醫(yī)師責任追究制、綜合治理人員參與醫(yī)療安全管理等方面,此種模式以寧波模式為代表。
政府主導的綜合調處模式的特點:程序嚴格、公信力強、有法可依。
1.5協(xié)會綜合調處模式
協(xié)會綜合調處模式以專業(yè)協(xié)會為依托,由司法、衛(wèi)生、法院、仲裁、消協(xié)、工會、共青團、婦聯(lián)、科協(xié)等單位為常務理事,分別設立醫(yī)患糾紛人民調解委員會、醫(yī)療爭議仲裁庭、醫(yī)療事故爭議行政調解辦公室窗口、醫(yī)療事故技術鑒定受理窗口、醫(yī)事法庭、司法鑒定中心等專門科室綜合處理醫(yī)療糾紛的模式,此種模式以山東濟寧為代表。
協(xié)會綜合調處模式的特點:便利、效率高、綜合利用各方資源。
1.6營利性中介機構調處模式
營利性中介機構調處模式是以公司制方式出現(xiàn)的,專門從事醫(yī)療糾紛訴前調解與研究,通過提供專業(yè)醫(yī)療糾紛調解服務收取一定費用的專業(yè)營利性中介機構。
營利性中介機構調處模式的特點:首先,過于商業(yè)化。此模式先繳費、后服務的運營模式過于商業(yè)化,難以為患者所接受;其次,信譽較低。營利性中介機構由于其營利性的特點難以取信于醫(yī)患雙方。
2.我國醫(yī)療糾紛第三方調處模式存在的問題
通過分析、總結我國現(xiàn)有的幾種醫(yī)療糾紛第三方調處模式,可以發(fā)現(xiàn)我國各地的調處模式都有自身的特點,雖然在各地的糾紛解決中發(fā)揮了一定作用,但由于其剛剛起步,還處于探索階段,同樣存在著諸多的不足和缺陷。在此,筆者對其進行總結如下:
2.1中立性不夠
中立性是第三方調解機構的立足之本,只有調解機構保持中立性才能取得醫(yī)患雙方的信任,才能真正實現(xiàn)調解的公平、公正。然而,我國一些調處模式在人員構成和制度設計上存在不足,導致其很難真正實現(xiàn)中立性。專業(yè)組織調處模式因其單獨接受某一主體委托或者其專業(yè)組織自身特點致使其存在中立性不夠的可疑之處。
2.2運營經(jīng)費及賠償來源沒有保障
任何一個機構只有先生存,而后才能發(fā)展。目前,一些調處模式中,調解機構的經(jīng)費來源沒有保障,靠自籌經(jīng)費來運營,步履維艱,十分困難。與運營經(jīng)費面臨同樣問題的是賠償資金來源問題,在糾紛責任分清后,面對高額的賠償,如何一方面能讓患方得到及時賠償,另一方面又不挫傷醫(yī)療機構的醫(yī)療積極性、體現(xiàn)其社會公益性,這就成為制約第三方調解機制發(fā)展的瓶頸問題。人民調解組織調處模式面臨運營經(jīng)費沒有保障的問題,大部分調處模式存在賠償來源沒有保障的問題。
2.3權威性與公益性不夠突出
第三方調解的目的就是為了解決醫(yī)療糾紛,平息醫(yī)患雙方對立的情緒,化解他們之間的矛盾,最終在事實清楚、權責明確的基礎上平衡雙方的利益沖突,而權威性是調解工作順利進行的重要保障。另一方面,調解工作是一項公益性工作,它解決的是社會問題,是在為政府解憂、為百姓服務,政府應該在調解工作中發(fā)揮主導作用,體現(xiàn)調解工作的公益性?,F(xiàn)存的調處模式中調解程序規(guī)定不統(tǒng)一、調解效率低、調解協(xié)議執(zhí)行難以及先付費后服務等問題都是第三方調解權威性和公益性不夠突出的表現(xiàn)。
3.完善我國醫(yī)療糾紛第三方調解機制的思考
目前,國內各個地區(qū)都在探索醫(yī)療糾紛第三方調解機制,并且創(chuàng)建了許多模式,但是這些模式存在著中立性不夠、運營經(jīng)費及賠償來源沒有保障、權威性與公益性不夠突出等問題,我們通過前面對發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調處模式的分析,可以看出他們的醫(yī)療法治理論研究和實踐都早于中國,因此,借鑒他們處理醫(yī)療糾紛的有益經(jīng)驗,對于縮短我國與發(fā)達國家的差距,妥善有效地解決醫(yī)療糾紛,具有十分積極的意義。筆者在此想就如何完善我國的醫(yī)療糾紛第三方調解機制提出自己的思考,以期達到拋磚引玉的效果。
3.1從制度設計上保證第三方調解機制的中立性
第三方調解機制的探索就是想通過真正中立醫(yī)患雙方的第三方作為調節(jié)者來客觀、公平、公正的處理糾紛,這就要求我們的設計者在對第三方調解機制的制度設計、機構定位、人員構成等問題上來保證其中立性。美國模式中行政機構不參與調解的做法值得借鑒。我們在調解模式的探索上應該保證調解獨立于行政、調解獨立與媒體、調解員獨立于調解機構,除此之外,筆者認為可以通過法律法規(guī)規(guī)定調解回避制度、調解公開制度,多方面保證第三方調解機制的中立性。
3.2加強政府投入、完善醫(yī)療責任保險制度
政府應加強對第三方調解機制的政策支持,積極探索合理的財政投入方式,加大對全民醫(yī)療保障的投入,保障第三方調解機制的正常運營經(jīng)費。同時,政府還應不斷改革和完善我國的醫(yī)療責任保險制度,建立醫(yī)療責任保險和非醫(yī)療過錯造成的醫(yī)療損害的社會救濟機制或保險保障機制,一方面,通過醫(yī)療責任保險合理的分散醫(yī)療風險,形成風險社會共擔機制;另一方面,確保賠償資金的來源,使患者的損失能最大限度地得到及時賠償。日本模式中醫(yī)責險的制度可以借鑒。
3.3通過立法樹立第三方調解機制的權威性、體現(xiàn)其公益性
關鍵詞:醫(yī)療糾紛 調解 探索
[中圖分類號]R197.6
[文獻標識碼]A
[文章編號]1672-8602(2015)04-0018-01
1 資料與方法
1.1研究對象石嘴山市醫(yī)療糾紛人民調解委員會(以下簡稱醫(yī)調委)于2012年8月成立,目前有專職人民調解員3人。成立兩年多來,秉承“為患者服務、保醫(yī)院平安、替政府分憂、促社會和諧”的工作理念,調解了大量的醫(yī)療糾紛。截至目前,受理醫(yī)療糾紛105起,患方訴求金額5125萬元,醫(yī)方賠償金額452萬元,調解成功的案件沒有一件出現(xiàn)反復,全部息訴,得到了醫(yī)患雙方的信任,取得了明顯的社會效益。
1.2方法
1.2.1遵循調節(jié)原則,保護雙方合法權益。一是堅持有責必賠原則。要確定醫(yī)療損害責任價值方向,堅持責任認定是處理醫(yī)療糾紛的重要依據(jù),只能在查明事實,分清責任的基礎上進行調解和賠償。堅持有責必賠,就成為首要工作原則。二是堅持無責不賠原則。依據(jù)醫(yī)學專家的評鑒意見,不把不確定性的因素列入賠償范圍,醫(yī)院沒有違反法律法規(guī),診療規(guī)范,措施得當,不存在過錯,醫(yī)院就不應為患者承擔賠償責任。三是堅持調解“不違法”原則。對個別雖責任明確,醫(yī)療行為與損害后果沒有因果關系,在“不違法”的前提下遵循社會主義道德的基礎上因事制宜、因人制宜爭取個案救助的辦法,促成當事人達成和解,盡快平息糾紛。
1.2.2醫(yī)療風險的社會分擔符合三方利益。一是符合醫(yī)院利益。在發(fā)生醫(yī)療糾紛的情況下,由保險公司按照保險合同約定承擔相應賠償責任,從而使醫(yī)療機構從巨大的醫(yī)患糾紛賠償中掙脫出來,集中精力更好的為患者服務;二是符合患者利益。由于醫(yī)患雙方信息不對稱,知識不對等,致使患者在糾紛中處于一種不利的地位。“調賠結合”工作機制的依法、便捷、高效使患者的顧慮大大減少,損失能夠及時合理補償。三是符合社會利益。醫(yī)療責任保險的風險分擔功能一定程度上可以防止醫(yī)患矛盾的激化,維護整個社會醫(yī)療秩序的穩(wěn)定,促進醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。同時能引導患者或家屬走用法治化思維和方式解決醫(yī)患矛盾的路子,維護社會的穩(wěn)定。
1.2.3切實加強醫(yī)療糾紛調解組織隊伍建設。各二級以上綜合醫(yī)院開設醫(yī)患溝通辦公室,指定專人具體負責醫(yī)患糾紛化解工作,建立健全了投訴管理銜接機制,及時引導醫(yī)療糾紛通過醫(yī)患溝通辦公室協(xié)調化解,有效防止矛盾糾紛擴大升級。進一步落實矛盾糾紛排查調處工作協(xié)調會議紀要月報制度,把醫(yī)療糾紛風險隱患排查納入矛盾大排查工作之中,開展深入的調查摸排,及時發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛;對有暴力傾向的案例,或調解過程中可能激化矛盾,引起治安案件、刑事案件的糾紛,及時向公安機關和市衛(wèi)生局通報,防止矛盾激化。形成黨辦、院辦、門診部、醫(yī)務科及護理部各司其職、協(xié)調配合、齊抓共管機制,共同做好醫(yī)療糾紛預防化解工作。
2 討論
從目前的司法實踐來看,人民法院審理醫(yī)療糾紛案件時適用的法律法規(guī)主要有《民法通則》、《醫(yī)療事故處理條例》、《侵權責任法》和法發(fā)〔2014〕5號《關于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》,極個別案件還適用了《消費者權益保護法》。因為可以適用的法律法規(guī)較多,就難免存在沖突。同樣的醫(yī)療糾紛問題,不僅醫(yī)患雙方對法律適用的主張不同,而且各地法院、法官對法律適用的觀點也往往不盡相同,其審判結果也就往往存在很大差異。
根據(jù)最高人民法院的通知,人民法院在審理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾紛時,要按照《醫(yī)療事故處理條例》進行辦理;審理醫(yī)療事故以外的醫(yī)療糾紛時,則要以《民法通則》及相關司法解釋的規(guī)定為根據(jù)。而《民法通則》及相關司法解釋對醫(yī)療糾紛損害賠償?shù)馁r償標準要高于《醫(yī)療事故處理條例》,如《醫(yī)療事故處理條例》第49條第二款規(guī)定:“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機構不承擔賠償責任?!倍罡呷嗣穹ㄔ?003年1月6日《關于參照(醫(yī)療事故處理條例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》則認為,《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定,僅限于構成醫(yī)療事故的賠償責任;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定,也應當予以賠償。相對于非醫(yī)療事故糾紛來說,醫(yī)療事故糾紛中的醫(yī)療過錯行為的情節(jié)較為嚴重,對患者實際造成的損害也較大。但是,由于法院在處理因醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時適用的是《醫(yī)療事故處理條例》,在處理非醫(yī)療事故糾紛時則按照《民法通則》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件時同法律若干問題的解釋》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等規(guī)范處理,其結果是,在相對嚴重的醫(yī)療事故糾紛中患者能夠獲得的賠償范圍和數(shù)額,反而低于非醫(yī)療事故糾紛患者所能得到的賠償,構成醫(yī)療事故的賠償額反而沒有不構成醫(yī)療事故(所謂醫(yī)療責任)的賠償額高,成為事實上的不公平。如果按照上述的法律適用原則,可能出現(xiàn)的情況是:為了獲得更多的賠償,患者即使發(fā)生了醫(yī)療事故,也不會以該理由提訟。法律適用的不統(tǒng)一,不僅造成了案由的混亂,還增加了結果的不公平性,使訴訟沒有起到應有的定紛止爭的作用。還有根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》(2002年9月1日正式實施)第二條的規(guī)定,醫(yī)療機構對造成的醫(yī)療事故侵權應當承擔醫(yī)療過錯的舉證責任。據(jù)此,自《醫(yī)療事故處理條例》實施之日起,至《侵權責任法》(2010年7月1日起施行)實施之前,因果關系和醫(yī)療過錯的舉證責任均由醫(yī)療機構承擔。而《侵權責任法》實施之后,根據(jù)《侵權責任法》第五十四條的規(guī)定,醫(yī)療過錯的舉證責任又重新回復到患者一方,這就給舉證責任的分配造成了沖突。
贛州市解決醫(yī)療糾紛主要是通過協(xié)商解決、行政調解、仲裁、法院訴訟等,于2009年9月設立醫(yī)患糾紛專業(yè)調解仲裁辦公室,在我國首次開創(chuàng)了醫(yī)療糾紛調解仲裁新機制。成立以來,成功快速的調解了部分醫(yī)療糾紛,取得了較好的效果[1],但贛州醫(yī)患糾紛專業(yè)調解仲裁辦公室僅對中心城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療糾紛進行調解仲裁。而且因為我國的《醫(yī)療事故處理條例》沒有將仲裁規(guī)定為醫(yī)療糾紛的解決方式之一” 相關部門對醫(yī)療糾紛的可仲裁性存有懷疑,進而不愿意以仲裁方式來解決醫(yī)療糾紛。盡管醫(yī)療糾紛的可仲裁性在《仲裁法》上完全沒有障礙的,但非訴訟糾紛解決機制的加強,必須以完善醫(yī)事法律制度為前提。目前有關部門之所以反對醫(yī)療糾紛仲裁方式的采用,主要是因為法律法規(guī)并沒有明確把仲裁規(guī)定為醫(yī)療糾紛案件的一個解決途徑,且我國真正的醫(yī)療糾紛仲裁制度也未建立起來。
我國目前尚無嚴格法律層面的規(guī)范性文件規(guī)定醫(yī)療糾紛的問題,贛州市處理醫(yī)療糾紛其基本的規(guī)范依據(jù)仍然是國務院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》、法發(fā)〔2014〕5號《關于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》、《江西省醫(yī)療糾紛預防與處理條例》、《贛州市醫(yī)患糾紛預防和處理暫行辦法》(〔2010〕第64號令),部門立法、行政立法仍然是我國目前啟動立法程序、產(chǎn)生立法文本、推動立法進程的基本形式。政府及其行政部門最初通過立法,是想謀求消除人治思想、加強管理和執(zhí)法力度的效果,但某種程度上也易造成擴張管理權限并對地方或部門利益特殊保護的不良后果[2]。
立法所獨有的普遍參與性、民主性、充分吸納各種利益訴求的屬性,以及通過立法上公開的活動,使得各種交叉或沖突的利益相互認識、彼此理解、互為妥協(xié),并求得能夠為社會成員普遍認同的公共利益的最大公約數(shù),從根本上尋找消解這些矛盾沖突的最佳途徑[3]。為此有必要制定一部解決醫(yī)療糾紛的相應的法律,使其與現(xiàn)行的民法、刑法有很好的銜接,以擺脫目前法律適用上的混亂。從而防止相同的事件由于適用法律不同產(chǎn)生不同的判決結果;把醫(yī)療糾紛仲裁機制規(guī)定為醫(yī)療糾紛的處理方式之一,并明確規(guī)定醫(yī)療糾紛仲裁機構的運作模式與程序,為醫(yī)療糾紛仲裁方式的實施提供強大的法律保障;在立法內容上,實體法部分應明確其民事法律關系性質、醫(yī)患雙方的權利和義務、醫(yī)療損害賠償?shù)姆秶?、醫(yī)療侵權責任構成和民事責任,程序法部分由舉證責任、鑒定制度、仲裁制度、賠償標準和訴訟時效等內容。只有如此才有利于減少雙方糾紛,即使糾紛出現(xiàn)后,當事人或法院也可以比較容易地通過立法對上述環(huán)節(jié)的規(guī)范,從中判斷醫(yī)患雙方各自的責任,進而降低糾紛的處理難度。
【參考文獻】
[1]廖澤方.盧盛寬.段飛鳳.等.“第三方力量”開出解決醫(yī)患糾紛良方-贛州市仲裁委成功調解久拖不決醫(yī)療糾紛案[J].中國律師,2009,12:81.
關鍵詞 醫(yī)鬧 第三方機制 醫(yī)療糾紛
中圖分類號:D913 文獻標識碼:A
一、概念的界定
(一)何為“醫(yī)鬧”。
1、概念。
“醫(yī)鬧”大致可以分為兩類:一類是個別家屬或病人就某一問題不斷地與醫(yī)療機構糾纏,不顧醫(yī)院的解釋,完全拒絕法律程序,企圖通過影響醫(yī)院的正常秩序達到獲得經(jīng)濟利益的目的。另一類是一些職業(yè)醫(yī)鬧者借醫(yī)患矛盾大做文章,慫恿患者采取暴力行為,并冒充患者的親戚親自策劃、參與醫(yī)鬧,從中獲利。因此我們可以把“醫(yī)鬧”理解為,在醫(yī)療機構里存在一個經(jīng)?;顒拥娜后w,他們找一些發(fā)生醫(yī)療糾紛和可能發(fā)生醫(yī)療事故的人,借以這個名義,到醫(yī)院通過鬧事的方式獲得經(jīng)濟好處。
2、特點。
(1)有法不依?;挤讲扇〕臭[形式,借勢行政上訪,導致醫(yī)療單位被迫協(xié)商或調解處理。
(2)弱勢有理?!搬t(yī)鬧”策劃者與患者家屬達成協(xié)議后,找人到醫(yī)院鬧事,向院方提出高額賠償,讓醫(yī)院最后以息事寧人的方式,向他們妥協(xié)。
(3)無理取鬧。往往從患者病歷等資料上捕捉漏洞,抓住醫(yī)生行使醫(yī)療行為中的不足和過失的行為,利用患者對醫(yī)療行為中出現(xiàn)的并發(fā)癥或其他問題的不理解,從中挑撥醫(yī)患關系,通過幫患者索賠牟利。
(二)何為“第三方”機制。
張杰曾指出,醫(yī)療糾紛第三方調解指第三人依據(jù)糾紛事實和社會規(guī)范( 風俗、慣例、道德、法律規(guī)范等),在糾紛主體之間溝通信息、擺事實明道理,促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)、達成解決糾紛的合意 。在“醫(yī)鬧”事件中,我們應以政府規(guī)章的形式,建立嚴密的醫(yī)療糾紛預防與報告制度,創(chuàng)新醫(yī)療糾紛解決機制,明確各級政府相關部門的職責,規(guī)范處置程序和處置辦法,引入第三方調節(jié)機制(人民調節(jié)委員會),快速有效地化解醫(yī)療糾紛,維護正常的醫(yī)療秩序,保護醫(yī)患雙方的合法權益,從而化解醫(yī)患矛盾,維護社會穩(wěn)定。
二、產(chǎn)生醫(yī)鬧的原因
(一)醫(yī)院對患者投訴不重視,醫(yī)生素質不高,引發(fā)“醫(yī)鬧”。
在實際生活中,醫(yī)院往往會設立患者投訴渠道,使患者可以向醫(yī)院投訴醫(yī)生的不良行為,但很多時候相關部門卻態(tài)度暖昧,行動遲緩,措施不力,不依法行政。甚至衛(wèi)生行政部門在面對此類事件時,態(tài)度也消極,息事寧人,這就更加助長了患者鬧事的信心和勇氣。
而且很多醫(yī)院的少數(shù)醫(yī)務人員工作態(tài)度不認真,對待病人簡單粗暴;詢問病情不仔細,診斷亂檢查,治療大處方;搶救病人不及時等,導致患者及家屬對醫(yī)院和醫(yī)療工作的不滿。此外,在醫(yī)療衛(wèi)生領域,也存在著收取紅包、吃拿回扣、藥價虛高、巧立名目亂收費等現(xiàn)象。老百姓“看病難,看病貴”,病人的權利一旦受到侵害,維權之路艱難,也是滋生“醫(yī)鬧”的一個因素。
(二)患者認識不足或無理索取高額賠償。
國內外一致承認,醫(yī)療確診率僅為70%,各種急癥搶救的成功率也只在70%—80%之間 。許多患者及其家屬缺乏對醫(yī)學知識的了解,認為醫(yī)院能“包治百病”,由于期望值過高,一旦治療效果不理想就將怒氣轉嫁給醫(yī)生和醫(yī)療機構,這已經(jīng)成為一種較為普遍的社會心態(tài)。醫(yī)生不是神仙,對很多病癥也束手無策。但如果醫(yī)生又沒有與患者家屬做到有效的溝通,雙方矛盾便會激化,患方就會采用過激行為給醫(yī)院施加壓力,從而發(fā)生“醫(yī)鬧”行為。
部分患者把醫(yī)療糾紛當作“發(fā)家”的手段。一旦對醫(yī)療不滿意就竭盡所能尋找醫(yī)療上的不足之處并大做文章,采取“醫(yī)鬧”的手段試圖獲取不正當利益,向醫(yī)院無理索取高額賠償。而又因為事后對該行為處理不力,使得“醫(yī)鬧”事件愈演愈烈。
(三)職業(yè)“醫(yī)鬧”群體的慫恿。
職業(yè)“醫(yī)鬧”是近年新興的一種“職業(yè)”,由一個有組織的群體,接受患方委托,組織、策劃、實施到醫(yī)療機構通過采用吵鬧甚至威脅醫(yī)務人員人身安全等非理性的、過激的行為向院方索取高額醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)象 。2009年中國醫(yī)師協(xié)會對全國115家醫(yī)院完成的“醫(yī)鬧”調研,結果顯示,遭受“醫(yī)鬧”行為的醫(yī)院,從2004年的89.58%增加到2007年的97.92%。
“醫(yī)鬧”這樣的發(fā)生,醫(yī)生遭毆打傷害,醫(yī)院遭沖擊破壞,影響了正常的醫(yī)療秩序和社會安定。也正是由于這種“職業(yè)”的存在,才使得患者及患者家屬因可以雇人鬧事,并非直接由自己人出面,更加有恃無恐的進行“醫(yī)鬧”。
(四)社會媒體的推波助瀾。
由于新聞媒體的不適當干預,會影響醫(yī)療糾紛公平、公證、合理地解決。媒體在報道醫(yī)療糾紛時,多數(shù)是一邊倒“爆料”新聞,更有不良媒體為吸引讀者眼球,對事件報道斷章取義,不公正、不客觀,過于炒作和渲染,誤導公眾;另一方面,少數(shù)媒體對藥品虛假、不真實的廣告宣傳,也在誤導患者的正確選擇,激化了醫(yī)患矛盾。
三、第三方機制建立的作用和意義
近年來,日趨緊張的醫(yī)患關系以及重大醫(yī)患糾紛事件頻頻見諸媒體,“醫(yī)鬧”現(xiàn)象在各地醫(yī)院時有發(fā)生。惠州籍省人大代表何玉蘭曾向省十一屆人大三次會議提交《關于“迅速建立有效處置醫(yī)療糾紛機制,依法處置醫(yī)鬧、維護正常醫(yī)療秩序”的建議》,建議建立醫(yī)療糾紛第三方調解機制。同時,各地方也都已將第三方機制的建立提上議事議程??梢姷谌綑C制的建立有較大的作用和較為深遠的意義。
(一)患者維權途徑選擇通暢。
第三方參與調處,可消除患方與院方在信息上的不對稱,能在一個較公平、合理的平臺上對話。第三方調處由司法人員組織并參與,可對患方提供法律保障,患方對調處意見不滿意時,能很方便選擇司法途徑。此舉既能保障廣大患者與醫(yī)院、醫(yī)護人員雙方的合法權益,又維護了正常的醫(yī)療秩序及社會秩序。
(二)尊重患者的意思自治。
第三方調解機制允許當事人通過協(xié)議選擇的方式自愿地選擇處理糾紛的方式,包括處理的程序規(guī)則、處理的實體規(guī)則等都可以通過協(xié)議的方式進行選擇。如果選擇第三方調解是免費或者少量費用提供的,那么患者很容易被第三方調解吸引,從而會大大減少“醫(yī)鬧”事件的發(fā)生。
(三)第三方的中立角色。
第三方調解機制的引入,它不隸屬于任何衛(wèi)生行政部門或醫(yī)療機構,以一個公平公正、不偏不倚的中立立場,為醫(yī)患雙方建立起一片“緩沖帶”,把“院內糾紛”引向“院外調解”,使矛盾程度降低,從而改變醫(yī)患僵持的狀態(tài)。
(四)矛盾處理結果更加理性。
對醫(yī)務人員來說,“第三方”把醫(yī)務人員從醫(yī)療糾紛中解脫出來, 減輕醫(yī)務人員職業(yè)壓力和負擔,保護醫(yī)生的自主診斷權及人身安全,鼓勵醫(yī)生積極進行醫(yī)學實踐和醫(yī)學探索。對于患者及其家屬來說,調解中心配合醫(yī)療責任保險機構,按照規(guī)定計算賠付額,使必要的賠付及時到位。同時也避免了確定賠付數(shù)的盲目性,減少了國有資產(chǎn)的流失。
四、如何建立第三方機制
第三方機制能快速有效地化解醫(yī)療糾紛,維護正常的醫(yī)療秩序,保護醫(yī)患雙方的合法權益,從而化解醫(yī)患矛盾,維護社會穩(wěn)定。
因此,引入“第三方”機制,扮好“第三方”的角色,不能僅僅止于單純處理醫(yī)療糾紛的“止痛劑”。能夠構建起處理醫(yī)療糾紛的一個和諧平臺,并從這一平臺向上延伸,引發(fā)醫(yī)療機構的改革,從源頭上減少醫(yī)療事故的發(fā)生,這才是引入第三方機制的真正目的所在。
(一)機制建立,法律先行。
調解部門參照法律依據(jù)不明確,第三方調解對于參照《民法通則》還是《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定并沒有一個統(tǒng)一的標準,而且只規(guī)定了醫(yī)療事故的參照規(guī)章,非醫(yī)療事故按照什么樣的標準依然是個問題。因此,我們應該在《民法通則》、《醫(yī)療事故處理條例》中尋求一個平衡點,統(tǒng)一標準,醫(yī)療損害侵權糾紛案件中準確找出適合的法律規(guī)范。
而對于公安部門等應嚴格按照《刑法》、《治安管理處罰法》及衛(wèi)生部、公安部有關維護醫(yī)院正常醫(yī)療秩序的通告等相關規(guī)定,制止違法犯罪行為,打擊“醫(yī)鬧”,保障醫(yī)院正常的醫(yī)療秩序。
(二)調處機構的建立。
調處機構可稱為“人民調解委員會”,成員由司法、公安、法醫(yī)、等部門人員及醫(yī)學專家組成,如溫嶺市的第三方調解隊伍就不僅有市人大代表,也有長期從事司法、醫(yī)療、工作的老同志,不僅德高望重、經(jīng)歷豐富,而且業(yè)務熟悉、處事公道,為調解工作提供專業(yè)技術咨詢服務。
分別建立省級人民調解委員會和(地)市級人民調解委員會,省級人民調解委員會由衛(wèi)生廳和司法廳組成,主要負責各省地區(qū)醫(yī)療糾紛的總體指導和協(xié)調。(地)市調解委員會由市政府在市、區(qū)兩級建立第三方主導的醫(yī)療糾紛調處機構,機構隸屬司法局,具體操作醫(yī)療糾紛的解決。
(三)調處機制的籌資方式。
對于人民調解委員會資金來源我們可以參照北京和寧波模式。對患者和醫(yī)院免費提供第三方機構服務,對醫(yī)患雙方不收取任何費用,經(jīng)費由保險公司從保險費中提取一定例按月支付,采取預付費模式,以免形成保險公司和醫(yī)院機構的強勢。
(四)第三方機制調處模式。
調解按屬地管理原則,在雙方達到調解意愿的基礎上,由接待室負責日常接訪調解。如遇大的糾紛,由公安部門先平息事態(tài),再引導醫(yī)患雙方到調處機構接受調解?;挤剿髻r數(shù)額大,超過區(qū)級司法部門受理權限的,由市級調解機構受理。
如調解成功,雙方簽署調解協(xié)議,法院審查后以民事調解書發(fā)給當事雙方。如醫(yī)患中一方不接受調解內容,可申請醫(yī)療事故鑒定,或向法院提起民事訴訟維權。
(五)需要新聞媒體的支持合作。
新聞媒體應是醫(yī)療糾紛依法解決的倡導者和宣傳者,而不是破壞者和挑唆者。因此,新聞媒體應嚴于律己,對醫(yī)患糾紛,做到客觀公正的報道,對專業(yè)性很強的學術問題不隨便發(fā)表意見。為構建和諧醫(yī)患關系,媒體需發(fā)揮自身優(yōu)勢,加大宣傳力度,正確引導群眾知法懂法,多做溝通工作,多做科普宣傳工作,多做建設性工作。
醫(yī)療糾紛日益難了的局面、大量的醫(yī)療糾紛案件,不僅占據(jù)了大量的司法資源,也嚴重影響了醫(yī)患雙方的利益,擾亂了社會治安。通過對第三方機制優(yōu)勢分析及對其組織構建的設想,希望建立醫(yī)患之間的第三者,在醫(yī)療糾紛案件的處理中發(fā)揮積極作用,妥善有效地處理醫(yī)療糾紛案件、促進社會的和諧發(fā)展。
(作者:南京大學政府管理學院2012級研究生)
注釋:
張杰.論醫(yī)療糾紛的調解機制.中國人民大學,2008:29.
楊小勇,王乾,陳琪.試析“醫(yī)鬧”的危害、成因及對策.中國衛(wèi)生質量管理,2008,15.
秀娟.邵明波.理性面對“醫(yī)鬧”.醫(yī)學創(chuàng)新研究,2008,5(21):42—43.
參考文獻:
[1]張杰.論醫(yī)療糾紛的調解機制.中國人民大學,2008:29.
[2]楊小勇,王乾,陳琪.試析“醫(yī)鬧”的危害、成因及對策.中國衛(wèi)生質量管理,2008,15.
[3]秀娟.邵明波.理性面對“醫(yī)鬧”.醫(yī)學創(chuàng)新研究,2008,5(21).
[4]王衛(wèi)東,范貞.醫(yī)療糾紛第三方援助機制思考.中國醫(yī)院,2008,12(7).
關鍵詞:醫(yī)療糾紛 制度 訴訟
醫(yī)療糾紛訴訟是醫(yī)療糾紛事件解決機制中最常見、最具有法律效力的公力救濟方式,其實質是由特定的國家審判機關在當事人的參加下,處理醫(yī)療糾紛的一種最具權威和最有效力的機制。如今的醫(yī)療糾紛訴訟解決機制,主要還是訴訟時間過長,審判效率卻相對低下,當事人負擔相對沉重。要解決問題主要應該考慮以下幾點。
一、醫(yī)療糾紛立案預登記制度的建立
在當事人提起醫(yī)療糾紛訴訟之后,法院立案受理案件之前,對于符合法定的條件、而且有調解可能的民事類案件,經(jīng)過當事人的同意,在進行立案預登記之后引導當事人前往人民調解委員會及社會法庭或者相關的機構進行在法院委托下的調解。若調解不成,再由法院正式立案受理。如此便可以達到訴訟與人民調解之間的銜接。同時這樣符合公正和效率的司法價值取向,令百姓更加滿意。同時預立案以及委托調解并不收費。而且預立案的同時已經(jīng)表明了當事人向法院主張了權利。這個行為引起了訴訟時效中斷,不會影響當事人在日后通過訴訟進行維權。委托調解得出的調解結果一樣具有民事合同效力。在經(jīng)公證或者法院的確認后,如果不履行,可以按程序申請強制執(zhí)行。當然,違背了當事人的真實意思得出的和調解協(xié)議法院不會予以確認。這樣既避免當事人一時產(chǎn)生的訴訟沖動,同時也降低了訴訟成本,縮短了調解時間,并且保護了當事人及降低雙方對抗。
二、人民陪審員中加入醫(yī)學專家
這是我國法律制度所允許的方式,也是在現(xiàn)行法律制度下切實可行的訴訟解決機制。依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》的第四十條第一款 ,“人民法院審理第一審民事案件,由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù),必須是單數(shù)?!边€有《中華人民共和國人民陪審員法》中的規(guī)定,法院可以選擇任意一批具有高級職稱的醫(yī)學專家和護理專家作為人民陪審員參與訴訟。這樣做,醫(yī)學專家就能和法官的專業(yè)知識形成互補,可以在一定程度上老彌補法官不了解醫(yī)學知識,而醫(yī)學專家卻不懂法律法規(guī)的缺陷。但不足是當一個案件涉及多個專業(yè)時,就不好處理,只能選擇主要專業(yè)學科的專家一名擔任陪審員,往往會因涉及的專業(yè)沒有專家參加而不能得到恰當?shù)恼J定,甚至還要借助鑒定,因而不能及時作出公正的恰當?shù)呐袥Q。此外需注意的是,醫(yī)學專家的選擇應避免本地化,應注意利益沖突回避制度的實行,一般應吸收法院所在地以外的地方的專家作為人民陪審員。
三、通過減少不必要鑒定縮短訴訟時間
根據(jù)最高人民法院在2003年1月6日下發(fā)的《關于審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定中提到,醫(yī)療賠償糾紛被分為醫(yī)療事故導致的醫(yī)療賠償糾紛以及醫(yī)療事故以外的其它原因所導致的其他醫(yī)療賠償糾紛這兩種。并且依據(jù)訴由不同,而分別采取兩種鑒定方式和賠償依據(jù)。根據(jù)對此規(guī)定的不同理解,當事人的一方(一般為患方)為了追求訴訟利益最大化,希望在鑒定機構和賠償標準等方面挑選對本方有利的選擇,由此產(chǎn)生了醫(yī)療糾紛民事訴訟的一種二元化現(xiàn)象。醫(yī)療糾紛訴訟二元化處理不但增加了當事人訴累,而且浪費司法資源,使得醫(yī)療糾紛訴訟復雜化,導致長時間不能解決。而且有幾率導致同樣的損害,得到的賠償完全不一致。因此,醫(yī)療糾紛訴訟二元化現(xiàn)象非常需要得到糾正。必須取消不必要的醫(yī)療事故鑒定同時減少鑒定的次數(shù)和降低鑒定費用。這樣做可以縮短訴訟時間并提高訴訟效率。
四、設立醫(yī)療糾紛的審判庭
由于這些年醫(yī)院醫(yī)患糾紛呈上升的狀態(tài),法院成立一個醫(yī)療糾紛專門審判庭,便可更專業(yè)地審理醫(yī)患糾紛案件。就目前情況來看,若在縣級基層法院設立醫(yī)事專業(yè)審判庭,短時間內還不能解決,且司法人員不足。但是設市為單位來選拔醫(yī)法綜合人才組建醫(yī)療糾紛審判庭,并且逐步建立以縣市區(qū)為中心的審判庭,還是有一定可行性的。
除了以上幾點以外,醫(yī)患糾紛的最大誤區(qū)是讓患者先進行醫(yī)療鑒定,導致患者的不信任和抵觸情緒。只有在司法程序中,由法院組織進行醫(yī)療鑒定才能讓患者感到公平和信任。過去醫(yī)院糾紛讓衛(wèi)生局組織鑒定,相當于兒子犯錯由老子處理,這就是為什么我國的醫(yī)療事故鑒定模式長期得不到老百姓的認可和信任,此模式不改,我國醫(yī)療糾紛處理機制將無法得到老百姓的認可和信任,中國的醫(yī)療糾紛將無法從根本上得到解決,無法得到老百姓的滿意,醫(yī)療糾紛形成的醫(yī)鬧、將無法得以消除。
參考文獻:
[1]潘劍鋒.民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性[J].現(xiàn)代法學,2000(6).
[2]廖汝彪.醫(yī)患糾紛法律適用探析[J].福建行政學院福建經(jīng)濟干部管理學院學報,2006(5).
2010年8月至9月期間發(fā)生在廣州市海珠區(qū)轄內發(fā)生了三起較嚴重的醫(yī)療糾紛事件。這就像是一把重錘,狠狠地敲在醫(yī)務人員的心上。如果說我所在的海珠區(qū)婦幼保健院是一所二級醫(yī)院,醫(yī)療技術水平受限,但其他兩間都是三級甲等醫(yī)院,有著較高的專業(yè)技術水平,但為什么仍然會出現(xiàn)掛橫額、燒香、擺靈堂的醫(yī)鬧行為,是不是今后醫(yī)院就不能死人了,究竟老百姓是不是只有鬧才能拿到“錢”。似乎大鬧大賠、小鬧小賠、不鬧不賠已成為老百姓心中默認的慣例。因此建立醫(yī)患糾紛處理工作機制,緩解醫(yī)患矛盾也是當前醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革所必須考慮和解決的問題。
1目前的現(xiàn)狀
1.1為什么醫(yī)患糾紛有增多的趨勢。
相信老百姓和醫(yī)護人員雙方都能感受到醫(yī)患矛盾正在逐漸惡化,醫(yī)鬧行為大有愈演愈烈的趨勢。大部分專家分析主要原因有三點,一是目前中國正處于社會轉型期、醫(yī)患糾紛是社會矛盾在醫(yī)院的反映。二是解決醫(yī)療糾紛的體制機制不順暢,通過正規(guī)法律途徑判決需要的時間較長。三是醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革不到位,醫(yī)院自身存在問題,大醫(yī)院人滿為患,醫(yī)務人員超負荷運轉,增加了醫(yī)療風險,加上醫(yī)院和醫(yī)生與患者之間缺乏有效的溝通機制和措施,很容易引發(fā)醫(yī)患糾紛。
看看東莞市的情況。據(jù)報道“東莞的醫(yī)鬧事件逐年遞增,2007年東莞發(fā)生醫(yī)鬧35例;2008年東莞發(fā)生醫(yī)鬧42例;2009年東莞發(fā)生醫(yī)鬧50多例。2004年至2008年發(fā)生的醫(yī)患糾紛共540宗,其中屬于“醫(yī)鬧”事件123宗(占22.8%),共計賠(補)償金額2197.94萬元,年均440萬元。
1.2目前海珠區(qū)處理醫(yī)患糾紛的主要模式
一是醫(yī)療事故鑒定及訴諸法院解決,二是衛(wèi)生行政部門調解,三是醫(yī)療機構與患者協(xié)商解決。據(jù)不完全統(tǒng)計,通過法律途徑,訴諸法院解決醫(yī)療糾紛的僅占9%,通過醫(yī)療事故鑒定解決醫(yī)療糾紛的僅占15%。正是由于絕大部分的醫(yī)患糾紛由醫(yī)院與患者雙方協(xié)調解決,所以患者認為直接找院方索賠是最快捷、最直接、最有效地方式。醫(yī)患糾紛“大鬧多賠”、“小鬧少賠”等現(xiàn)象的存在,模糊了醫(yī)療事故賠付標準,扭曲了社會的公平與正義,對“醫(yī)鬧”等行為客觀上起到了助長作用。而且大部分醫(yī)院為了保住醫(yī)院的聲譽,盡早恢復正常診療秩序,也會忍氣吞聲,賠錢了事。當然目前海珠區(qū)對于嚴重的醫(yī)患糾紛也逐步建立起街道、公安、司法等多個部門介入的應急處置聯(lián)動機制,對于醫(yī)患糾紛的盡早和解起到一定作用。
1.3醫(yī)患糾紛賠償機制
據(jù)了解,不論賠償金額大小,目前海珠區(qū)大部分的醫(yī)療糾紛賠償金額都是由醫(yī)療機構自己承擔的,缺乏第三方的監(jiān)督機制。既然賠多少醫(yī)院可以自己說了算,出現(xiàn)醫(yī)患糾紛時,患者及患者家屬當然只會圍著醫(yī)院轉,大吵大鬧,把醫(yī)院名聲搞臭,讓醫(yī)院無法正常開診,迫使醫(yī)院妥協(xié),而不會考慮其他的索賠途徑。其實醫(yī)療糾紛賠償金也是國有資產(chǎn),十幾萬、幾十萬、乃至幾百萬,不通過法律途徑和權威機構認定就可以賠付出去嗎?如何監(jiān)管?這難道不算腐?。?/p>
2其他省市的做法及利弊分析
發(fā)生醫(yī)患糾紛絕不是海珠區(qū)僅有的,也并不像某些部門官員所指:“為什么你們醫(yī)院老是出事!”。南平醫(yī)鬧事件、沈陽聘警察當副院長事件就像是催化劑一般,讓越來越多各級政府意識到,建立醫(yī)患糾紛處置工作機制顯得多么重要。據(jù)了解,天津市、浙江省及寧波、蘇州、洛陽等16個省56個城市已出臺了解決醫(yī)療糾紛處置方面的政府規(guī)章,或啟動了醫(yī)療糾紛人民調解和醫(yī)療責任保險機制,使醫(yī)療糾紛處置有章可循,收效明顯。具體做法分析如下:
2.1成立醫(yī)患糾紛調解處理中心
比較成功的有福州市和天津市,該市設立了醫(yī)療糾紛調解委員會,并設立醫(yī)調中心,醫(yī)調中心在調解醫(yī)療糾紛時不得收取任何費用?;颊吲c醫(yī)院發(fā)生爭執(zhí),雙方都可向醫(yī)調中心咨詢醫(yī)療糾紛調解相關問題。醫(yī)調中心的職責還包括調解醫(yī)療糾紛,防止醫(yī)療糾紛激化;引導醫(yī)患雙方當事人依據(jù)事實和法律公平解決糾紛;向醫(yī)療機構提出防范醫(yī)療糾紛的意見、建議;經(jīng)調解解決的醫(yī)療糾紛,醫(yī)調中心將按照醫(yī)患雙方當事人的要求,制作書面調解協(xié)議等。醫(yī)調中心隸屬于同級司法行政部門管理。醫(yī)患糾紛發(fā)生后,索賠金額未超過1萬元的,可由醫(yī)療機構與患者或者患者家屬協(xié)商解決;超過1萬元的,必須向醫(yī)調中心申請調解。人民調解員構成包括法律工作者、人大代表、政協(xié)委員、退休醫(yī)療工作者。
2.2完善購買醫(yī)療責任保險機制。
目前國內部分醫(yī)院試行購買了醫(yī)療責任保險,即按醫(yī)生、護士分工、責任大小等因素繳納醫(yī)療責任保險費用。一旦出現(xiàn)醫(yī)療損害,賠償費用就全部由保險公司承擔。完善購買醫(yī)療責任保險機制優(yōu)點是顯而易見的,一是對醫(yī)療機構或調解機構與患者協(xié)商調解達成的賠付金額有明確限制,患者索賠金額超出規(guī)定標準時,必須經(jīng)過第三方調解或走司法程序,壓縮了醫(yī)鬧的空間,同時防治國有資產(chǎn)隨意賠付,有效遏制“大賠大鬧、小賠小鬧”和“花錢遮丑”的不良風氣。;另一方面,能保證患方及時得到賠付。
但此前,東莞也有五家公立醫(yī)院買過該類醫(yī)療責任險,而買過一段時間后也全部停保。主要原因是現(xiàn)在醫(yī)療糾紛發(fā)生后,患者仍習慣性地找醫(yī)院索賠,不愿與保險公司交涉,醫(yī)院仍然要付出大量人力和精力來應付醫(yī)療糾紛。另外,多數(shù)醫(yī)院認為醫(yī)療事故發(fā)生幾率小,購買醫(yī)療責任保險必要性不大,因此尚難全面推行醫(yī)療責任險。
3小結
綜上所述,個人認為,政府有關部門應高度重視醫(yī)療糾紛處置及人民調解工作,明確政府及相關部門責任,為人民群眾享有良好的就醫(yī)環(huán)境和安全高效的醫(yī)療服務提供法律保障。
3.1結合地區(qū)實際,盡早出臺區(qū)域性醫(yī)療糾紛處置辦法,建立醫(yī)療糾紛第三方調解機制。其中最重要的一點是明確規(guī)定醫(yī)院與患者自行調解的賠付金額上限(如天津市規(guī)定一萬元),萬元以上賠付金額必須經(jīng)第三方調解中心調解。使老百姓明確知道,賠多少不是醫(yī)院自己能說了算的,因此達到有效減少醫(yī)鬧,防止國有資產(chǎn)流失的目的。
3.2試行購買醫(yī)療責任險。建議改變由醫(yī)療機構自行購買保險的形式,由區(qū)衛(wèi)生行政部門或醫(yī)患糾紛調解中心等政府行政部門牽頭與保險機構統(tǒng)一購買醫(yī)療責任險,經(jīng)費共同分擔。關鍵也是要明確規(guī)定調解金額賠付的上限(如五十萬元),五十萬元以上賠付金額必須經(jīng)醫(yī)療事故鑒定或法院判決。
的一般性醫(yī)患糾紛,以醫(yī)院為調處責任主體,對賠付金額5000 元以上的一些疑難復雜的醫(yī)患糾紛,由調處中心負責調處,醫(yī)院積極配合。凡經(jīng)醫(yī)調中心或醫(yī)院調解達成協(xié)議涉及經(jīng)濟賠償?shù)?,由醫(yī)調中心統(tǒng)一向患方支付。 圖為2008 年5 月6 日,醫(yī)患糾紛當事人來到醫(yī)患糾紛調處中心尋求幫助
設立獨立于醫(yī)院和患者的第三方機構來調解醫(yī)患矛盾,這一國際通行模式在各地試點中艱難起步
湖南人黃石磊一家正在經(jīng)歷一場噩夢。8月16日,黃的妻子在廣東省東莞市樟木頭人民醫(yī)院產(chǎn)下一名女嬰。可這個新生命卻嚴重畸形――左小臂和手掌缺失,左腳踝關節(jié)以上部分骨骼缺失,面部左下頜部分骨骼缺失。
“樟木頭人民醫(yī)院給孩子做過三次B超,結果都說正常?!?月21日,黃石磊的姐姐對《財經(jīng)》記者說,他們一家認為醫(yī)院存在過失,希望其賠償孩子撫養(yǎng)費25萬元。
但樟木頭人民醫(yī)院以廣東省衛(wèi)生廳2006年發(fā)出的《關于印發(fā)〈廣東省衛(wèi)生廳產(chǎn)前診斷技術管理實施細則〉相關配套文件的通知》為依據(jù),認為自己屬于基層醫(yī)院,設備資質原本就檢測不出嬰兒的四肢畸形,因此沒有過錯。黃石磊一家則認定,醫(yī)院從來沒有告知上述信息,雙方爭執(zhí)不下。
令黃石磊一家痛苦的是,他們竟然找不到解決糾紛的有效方法。樟木頭人民醫(yī)院強硬表示:如家屬堅持要求賠償,就走法律程序。而如果提訟,黃石磊一家必然面對高額費用、繁瑣的程序和漫長等待。因此,一家人決定用靜坐、媒體報道的方式給醫(yī)院施壓。
這樣的糾紛遠非個案。在全國范圍內,醫(yī)療糾紛數(shù)量一直呈上升趨勢。北京市衛(wèi)生局副局長鄧小虹表示,近幾年,北京市醫(yī)患糾紛案件以每年10%-20%的速度遞增。上海市第二人民醫(yī)院副院長王方也透露,上海醫(yī)療糾紛的增速每年約為30%。而深圳市醫(yī)學會近兩年受理醫(yī)療事故技術鑒定案件的數(shù)量,則以每年70%的速度遞增。
在許多醫(yī)患糾紛當中,患者都希望以“鬧”來解決問題,或靜坐、聚眾吵鬧、大打出手,或在醫(yī)院大設靈堂。東莞市衛(wèi)生局曾在2007年稱,該市采用合法途徑解決的醫(yī)療糾紛不超過10%。
“鬧”的結果常常是兩敗俱傷。在專家們看來,患者的“鬧”固然不夠冷靜,但很大程度上,正是中國醫(yī)療糾紛解決機制的缺陷,將患者“逼上梁山”。
“中立”困境
《財經(jīng)》記者了解到,為探索醫(yī)療糾紛有效解決機制,目前部分地區(qū)已陸續(xù)開展“第三方調解”試點,模式雖然各不相同,但都希望設立獨立于醫(yī)院和患者之外的第三方機構,以調解醫(yī)患之間的矛盾。
中國醫(yī)療糾紛的處理,歷來是個難題。2002年,國務院《醫(yī)療事故處理條例》(下稱《條例》),這是中國目前解決醫(yī)療糾紛的最直接法律依據(jù)?!稐l例》除明確了醫(yī)療事故的概念、等級、分類方法,還增加了醫(yī)療事故及相關爭議的處理渠道。然而,從誕生之日起,這一法規(guī)就面臨眾多指責。
首先,《條例》的適用范圍只是醫(yī)療事故。而醫(yī)療事故在當前的醫(yī)患糾紛中只占大約20%,更為普遍的是,醫(yī)院在服務態(tài)度、醫(yī)院管理或醫(yī)療質量方面存在差錯,從而引起糾紛,但并沒有達到醫(yī)療事故的程度。也就是說,約80%的醫(yī)療糾紛在現(xiàn)有法律框架內仍無法保障解決。
其次,按照《條例》,一旦醫(yī)患雙方發(fā)生民事責任爭議,解決途徑有三:醫(yī)患雙方協(xié)商;衛(wèi)生行政部門調解;向人民法院提起民事訴訟。
但在現(xiàn)實當中,三條途徑都存在問題。
――醫(yī)患雙方協(xié)商的途徑最為常用。但由于雙方信息不對稱,倘若對同一事件的認知存在較大差異,協(xié)商就很難繼續(xù)。
――衛(wèi)生行政部門的行政調解也常受到患者質疑。患者認為,衛(wèi)生行政部門跟醫(yī)院是“一家人”,必然會袒護醫(yī)院,難以做到中立。
――至于司法訴訟,對患者而言,要耗費大量金錢和精力,且即使選擇訴訟或者行政調解,還須面對醫(yī)療事故技術鑒定這一關鍵環(huán)節(jié)。而由于進行鑒定的醫(yī)學會與醫(yī)院之間存在千絲萬縷的聯(lián)系,其鑒定結果也常遭民眾質疑。
事實上,一些醫(yī)學會的技術鑒定的確存在問題。《財經(jīng)》記者了解到,貴州省醫(yī)學會曾對省內各市醫(yī)學會進行鑒定的54例醫(yī)療事故爭議進行了重新鑒定,有一半的結論被。2002年至2007年5月,中華醫(yī)學會曾對江蘇省醫(yī)學會進行鑒定的九例醫(yī)療事故爭議重新鑒定,結果有兩例與原鑒定結論不符。
在現(xiàn)有公立醫(yī)院為主導的制度模式下,無論是醫(yī)療行政部門的調解,抑或醫(yī)療事故鑒定機構的檢驗報告,都必然受到公眾對于其中立性與客觀性的質疑。這是醫(yī)療糾紛解決機制難獲突破的深層原因。
“第三方調解”試點兩難
在其他國家和地區(qū),當發(fā)生醫(yī)療糾紛時,除了訴訟,由醫(yī)患之外的第三方機構進行調解,已經(jīng)逐漸成為主流,大部分患者更傾向于向調解機構求助。
國際上普遍做法有二:一是醫(yī)師購買醫(yī)療責任保險,彼此共擔醫(yī)療糾紛風險;二是醫(yī)務人員行業(yè)協(xié)會參與醫(yī)療糾紛調解工作。且調解的費用通常也由醫(yī)療保險責任公司支付,患方求助時,幾乎不用支付費用。若患者對調解機構處理結果不滿,仍可以向法院提訟。
中國已有不少地方展開了第三方調解的試點。然而,和國際慣例相比,中國的第三方調解機構在維持專業(yè)水準的前提下,如何保持中立性,同時如何有效維持機構自身的運轉,均是必須解決的難題。
中國醫(yī)師協(xié)會會員部主任謝啟林等專家指出,中國的醫(yī)師協(xié)會目前還難以直接參與醫(yī)療糾紛的調解。在其他大部分國家,醫(yī)生行醫(yī)自由度很高,醫(yī)院之間也存在競爭機制,行業(yè)協(xié)會有很強的凝聚力和權威性。在行業(yè)自律、政府監(jiān)督、媒體監(jiān)督之下,加上法律界人士的制衡,行業(yè)協(xié)會可以較為“中立”地完成調解工作。
但在中國,醫(yī)生的行醫(yī)資格必須依附于醫(yī)院才能生效,而只有公立醫(yī)院的醫(yī)生才比較容易獲得職稱等資格的認可和晉升。公立醫(yī)院又是衛(wèi)生行政部門的“下屬”,這就使醫(yī)師協(xié)會很難成為中立的第三方獲得患者的信任。而脫離醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)有體系而成立的調解機構,一方面在專業(yè)性方面受到制約,另一方面也常常遭到醫(yī)院的抵制。因此,中國醫(yī)療糾紛第三方調解現(xiàn)有的幾種試點模式,均走得比較艱難。
北京、吉林等地采取的是醫(yī)療責任保險加調解中心的模式。具體由政府規(guī)定非營利性醫(yī)療機構必須參加醫(yī)療責任保險,保險公司自己出資成立或者委托調解機構對醫(yī)療糾紛進行調解,確定糾紛為醫(yī)院責任時,由保險公司進行賠償。
北京醫(yī)學教育協(xié)會醫(yī)療糾紛調解中心,是受太平保險有限公司委托的調解機構。中心主任周東海告訴《財經(jīng)》記者,該中心目前每年受理200多件醫(yī)療糾紛調解案件,成功率在90%以上,絕大部分案件患者都得到了賠償。
另一接受委托的北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)療糾紛調解中心的信息顯示,該中心2005年運行以來,受理的醫(yī)療糾紛案件以每年41%的速度遞增。截至2008年4月30日,該中心共受理調處醫(yī)療責任保險醫(yī)療糾紛案3318例,調解成功2276例,經(jīng)調處成功的零賠付結案484例。
實際上,這一模式受到不少醫(yī)院和患者的質疑。若非行政命令,相當一部分醫(yī)院不愿購買責任保險,他們認為自己協(xié)調的效果更好,賠償額甚至低于保費。醫(yī)療責任險在吉林省啟動一年多來,數(shù)百家國有醫(yī)療機構只有40多家參保。而在患者一方,普遍懷疑調解中心有偏袒醫(yī)院的驅動力,為保險公司“省錢”,因而仍有怨言。
天津市采用由營利性機構參與調解的模式。具體由天津市金必達醫(yī)療事務信息咨詢服務有限公司(下稱金必達公司)與天津市仲裁委員會聯(lián)合成立的天津市仲裁委員會醫(yī)療糾紛調解中心進行調解,患者需要繳納醫(yī)院最終賠款的10%作為報酬。調解成功之后,如果雙方自愿,還可以由天津市仲裁委員會進行仲裁。不過,由于公司利潤與醫(yī)院賠款掛鉤,金必達公司幾乎無疑會偏向于患方,這遭到醫(yī)院的質疑。
在山西、江蘇、浙江、上海等地,則由屬于群眾自治組織的人民調解委員會進行調解。由于不受衛(wèi)生行政部門管轄,其中立性毋庸置疑。不過,鑒于醫(yī)療糾紛專業(yè)性強,普通的調解員難以勝任。由此,山西省在2006年成立了全國首家省級專業(yè)性醫(yī)療糾紛人民調解組織――山西省醫(yī)療糾紛人民調解委員會(下稱醫(yī)調委)。該會有醫(yī)學專家46名,既有醫(yī)學學歷又有律師資格的專家有三名。
不過,山西省醫(yī)調委主任韓學軍告訴《財經(jīng)》記者,醫(yī)調委目前首要解決的是經(jīng)費緊張難題。由于其提供的調解服務是免費的,醫(yī)調委自身的運行經(jīng)費需要由地方政府支持,而經(jīng)費的到位頗為困難。為此,韓學軍不得不創(chuàng)辦培訓公司以增加收入,甚至也計劃與保險經(jīng)紀公司合作,在醫(yī)療機構中推廣實施醫(yī)療責任險。
《財經(jīng)》記者了解到,深圳市衛(wèi)生局目前正在籌建醫(yī)療糾紛第三方調解委員會(下稱調委會),它由具有醫(yī)學、法學和心理學專業(yè)知識的專職人員組成,歸深圳市司法局領導,隸屬于深圳市人民調解委員會,運行資金則由深圳市財政支持。調委會將在司法局、司法所、醫(yī)療機構設置派出機構,糾紛雙方可以自愿由調委會調解。
但深圳市衛(wèi)生局工作人員告訴《財經(jīng)》記者,調委會的籌建“困難重重”,可能短時間內難以推行。參與此事的廣東廣和律師事務所律師庹明生則分析,如果調解員不具備醫(yī)學專業(yè)知識,就難以勝任;如果把調解工作全部交給醫(yī)療系統(tǒng)人員,又難以保證中立性。
中國醫(yī)師協(xié)會會員部主任謝啟林也表示,由于大部分的醫(yī)療糾紛最終以經(jīng)濟賠償了結,因此調解員還應具備經(jīng)濟評估的專業(yè)技能。目前,有資質的調解員不足是最大的瓶頸。
另據(jù)《財經(jīng)》記者了解,此前廣東省東莞市也曾經(jīng)有政協(xié)委員建議有關部門建立醫(yī)療糾紛調解中心。但據(jù)東莞市衛(wèi)生局回應,同樣由于受到人手限制,此類機構尚無法建立。
根本措施在推進醫(yī)改
盡管存在局限,但種種跡象表明,“第三方調解”目前備受衛(wèi)生行政部門推崇,各地的試點也得到認可。
業(yè)內專家也表示,雖然各種模式均存在缺陷,但仍應積極嘗試,探索適合國情的糾紛解決機制。專家們也提醒,“第三方調解”并非萬能。因此,構建全方位的醫(yī)療糾紛解決機制至關重要。
華中科技大學同濟醫(yī)學院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學院副教授賈紅英強調,政府應該在立法上做出更多突破。2002年的《醫(yī)療事故處理條例》有太多局限性,政府應該制定《醫(yī)療糾紛處理辦法》,使包括醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯在內的各種醫(yī)療糾紛都能在法律的框架下獲得解決。同時,完善醫(yī)療事故技術鑒定制度也很重要,應允許更多的機構參與到醫(yī)療事故技術鑒定中來,并通過異地鑒定、雙盲鑒定等制度,保障技術鑒定的中立性。
專家還指出,政府應該通過立法形式保障各種調解機制都獲得發(fā)展,例如完善制度,通過立法推廣醫(yī)療責任險,既加強對醫(yī)療責任險的監(jiān)督和指導,又給醫(yī)療責任險一個自由發(fā)展的空間。政府不僅自身要加大對于調解機構的財政支持,還應創(chuàng)造政策環(huán)境,使調解機構可獲得更多資金來源,例如保險公司的支付、慈善組織的捐款等。
更重要的是,只有醫(yī)療衛(wèi)生體制改革進一步推進,醫(yī)療糾紛的解決機制才能獲得最根本的改善。例如,如果衛(wèi)生行政機構與醫(yī)療機構做到“管辦分離”“政事分離”,衛(wèi)生行政機構就可以真正以醫(yī)療機構監(jiān)督者的身份存在,而不會被民眾認為是公立醫(yī)院的“總院長”,從而失去行政調解的權威。
此外,強化衛(wèi)生行政部門的監(jiān)督職能、建立醫(yī)院之間的競爭機制,還可以督促醫(yī)療機構改善服務態(tài)度、提高服務質量、加強和患者的溝通,在起點上減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。完善對民眾的醫(yī)療保障體系、強化患者在就醫(yī)過程中的權利,也可以讓患者更加放心地就醫(yī),減少沖突。
[關鍵詞]“醫(yī)鬧” 醫(yī)患糾紛 第三方調解
2006年7月衛(wèi)生部新聞發(fā)言人曾經(jīng)對參與“醫(yī)鬧”的人員有過如下界定:借醫(yī)療糾紛或醫(yī)療事故的名義到醫(yī)院通過鬧事獲得經(jīng)濟好處,也就是一些專門充當患者家屬和醫(yī)院進行交涉的人。本文認為,“醫(yī)鬧”通常是指在醫(yī)療糾紛發(fā)生后,為獲得醫(yī)療賠償,患方單獨或者患方雇傭的社會閑散人員以患方名義沖擊醫(yī)院及醫(yī)療人員,進而擾亂醫(yī)院正常的醫(yī)療秩序,甚至威脅到醫(yī)療人員的正常工作與生活的沖突性事件。
根據(jù)“醫(yī)鬧”的形式與危害程度,本文認為需要區(qū)分“非職業(yè)性醫(yī)鬧”與“職業(yè)醫(yī)鬧”?!胺锹殬I(yè)性醫(yī)鬧”指發(fā)生醫(yī)療糾紛之后,患者及患者家屬不愿意通過現(xiàn)有的合法途徑維權,而以擾亂醫(yī)院正常醫(yī)療秩序的方法要求賠償?shù)默F(xiàn)象。這種形式的“醫(yī)鬧”參與人員相對單一,局限于患者本人及其親屬,對醫(yī)院的沖擊力和影響力相對有限。而“職業(yè)醫(yī)鬧”的參與成員主要為社會閑散人員,這些人員平日分布在各個醫(yī)院之中探聽醫(yī)療糾紛信息。在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時往往與患者及患者家屬達成協(xié)議以約定所謂的“雇傭報酬”,然后以聚眾或集團的方式對正常的醫(yī)療秩序進行沖擊,進而從中牟利。從法律層面來看,“職業(yè)醫(yī)鬧”與我國刑法上規(guī)定的“犯罪集團”概念有相似之處。其行為往往觸犯治安管理處罰法乃至刑法。因而,“職業(yè)醫(yī)鬧”的危害遠遠大于“非職業(yè)性醫(yī)鬧”,從而需要重點打擊。
“醫(yī)鬧”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因
“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的產(chǎn)生在我國有著復雜與深刻的社會背景。其主要原因有三:
在患者方面:多數(shù)患者對于醫(yī)療行業(yè)作為一個特殊行業(yè)的高風險性認識不足,往往在特定情況下對醫(yī)生及醫(yī)院抱有過高的期待,一旦期待落空,難免產(chǎn)生不滿情緒,進而有可能采取過激甚至非法手段。目前在醫(yī)療實踐中,也存在著一部分患者對于醫(yī)療機構的不信任問題,這種不信任在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時容易被放大從而導致“醫(yī)鬧”的出現(xiàn)。
在醫(yī)療機構方面:一是醫(yī)院未形成預防和處理醫(yī)療糾紛的有效機制和體制,只是“堵”而不是“防”。二是醫(yī)患溝通不夠,有些手術談話內容流于形式,只是一味讓患者簽字,卻沒有讓患者及家屬真正了解手術的風險及可能出現(xiàn)的并發(fā)癥。一旦手術沒有達到患者及家屬的預期效果,就會出現(xiàn)醫(yī)療糾紛。三是醫(yī)務人員違反診療常規(guī)或診療水平欠缺,因過失造成患者人身損害,或是醫(yī)院之間、科室之間或同事之間對其他人的診療過程及療效妄加評論,造成患者對正常醫(yī)療的誤解。
在立法與司法方面:目前我國現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機制程序復雜,耗時較長且往往難以做出公平合理的裁決,因此一部分患者為追求利益最大化,放棄費時耗財?shù)姆赏緩?轉而選擇“醫(yī)鬧”。與此同時,由于醫(yī)療糾紛的特殊性和專業(yè)性,公權力機關在面對醫(yī)療糾紛時往往選擇謹慎介入的態(tài)度,在一定程度上助長了惡性“醫(yī)鬧”事件。
醫(yī)患糾紛法律處理機制與經(jīng)驗模式
正是基于目前現(xiàn)實,本文認為,應當從兩個層面上建立相應的法律機制對醫(yī)患糾紛進行疏導并最終妥善處理。首先,對于目前醫(yī)患糾紛中,特別是“醫(yī)鬧”情況下“私了”的合法性予以限制性承認,即在一定條件下否認“私了”的法律效力,從而使醫(yī)患糾紛“從院內轉向院外”;其次,建立公平獨立的第三方處理體系,從根本上將醫(yī)患糾紛納入正常的糾紛解決途徑。
首先來看第一個層面的問題,即醫(yī)患糾紛中醫(yī)患雙方達成協(xié)議的合法性問題。在醫(yī)療糾紛中,醫(yī)患雙方在沒有公權力介入的情況下達成協(xié)議往往有以下幾種情形:一、醫(yī)方在實施醫(yī)療行為時確有重大過錯,為維護醫(yī)院形象等原因不愿公權力介入,從而與患方達成賠償協(xié)議。二、醫(yī)方在實施醫(yī)療行為時有一定過錯,考慮到患者的不滿以及公權力介入可能出現(xiàn)的后果,主動選擇與患方和解達成賠償協(xié)議。三、醫(yī)方在實施醫(yī)療行為時沒有過錯或只有輕微過錯,但由于患方采用“醫(yī)鬧”手段,為息事寧人,保障正常的醫(yī)療秩序,與患方達成所謂的“和解”協(xié)議。
從本質上來看,醫(yī)患糾紛仍然屬于民事糾紛,應當由民法典中的債法部分特別是侵權責任法來調整,而在這一領域,通常是允許當事人雙方在平等自愿的基礎上達成協(xié)議解決糾紛的。本文認為,之所以在一定條件下要否認醫(yī)患雙方達成協(xié)議的法律效力主要是考慮到,在爭議事實不明、責任不清或者影響較大的醫(yī)患糾紛中,特別是出現(xiàn)“職業(yè)醫(yī)鬧”的情況下,一方當事人往往是在被迫甚至無奈的情況下與對方達成所謂“協(xié)議”的,那么該方當事人的合法權益就難以得到有效保護,例如前述的第三種情況。在這種情況下,法律有必要對意思自治做出限制,以維護公平正義。具體地說,就是這種情況下達成的協(xié)議不能作為司法執(zhí)行的依據(jù),同時也不能作為保險公司理賠的依據(jù)。而患方獲得的所謂“賠償”視為不當?shù)美?醫(yī)方有權拒絕支付,即使當時被迫支付,嗣后有權依相關法律追回。這樣可以在根本上切斷“醫(yī)鬧”特別是“職業(yè)醫(yī)鬧”的利益源,進而將醫(yī)療糾紛納入法律體系解決。
其次,當在立法層面上將所有的醫(yī)療糾紛全部納入法制軌道之后,最迫切也是最根本的問題就在于如何設計一個公正合理的醫(yī)療糾紛解決機制。從目前的情況來看,北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調解中心的做法值得參考和借鑒。通過觀察,我們可以發(fā)現(xiàn),該機構的運作原則與模式是這樣的:一、堅持第三方的中立性、獨立性、公平性與援。二、堅持防范為主,該機構利用典型案例和醫(yī)療過失因果分析的統(tǒng)計數(shù)據(jù),幫助醫(yī)院分析過失發(fā)生的原因,并提出改進的書面建議。同時針對醫(yī)療過失發(fā)生的共性與個性原因,組織普遍輪訓和重點培訓,促進醫(yī)療服務模式的現(xiàn)代化。三、和諧主義調解援助模式,該模式的基本特點是:以人為本,人性化、個性化、自主自愿,實質平等,和諧調解,便捷、經(jīng)濟、省時,簡單有效;法度之外、情理之中的,也調解,合法合情合理總相宜;都是贏家,沒有勝敗;口服心服,案結事了。本文認為,該做法最值得參考之處在于兩個方面:一是恪守中立公平的立場,從而為其贏得雙方當事人的信賴奠定了相對穩(wěn)固的基礎。二是其快速處理機制,在實踐中,能否在第一時間介入醫(yī)療糾紛是十分重要的。顯然,第一時間將雙方分離是對醫(yī)療秩序最重要的保障。
然而,這種模式也存在著相當?shù)娜毕菖c不足。首先,該調解中心的運作有賴于強大的財力支撐及行政支持,因此,這種模式能否在全國范圍內予以推廣是一個問題。其次,該調解中心的性質及其主持下做出的調解協(xié)議的性質需要進一步明確。作為醫(yī)療糾紛處理機構,北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調解中心不是任何一級司法機關或行政機關,也不是某一級司法機關或者行政機關的隸屬部門,這就從本質上決定了該調解中心應當是社會團體法人性質的第三方糾紛解決機構,而該調解中心做出的調解協(xié)議在本質上不具有司法公信力與強制執(zhí)行力,一旦雙方事后不服或者難以達成協(xié)議,則依然需要訴諸司法程序。再次,北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調解中心的權威性來源值得商榷。雖然該中心恪守中立公平原則可以得到醫(yī)患雙方的信任,但是沒有政府的大力支持與鼓勵,其運作是難以順暢的。但是社團法人畢竟難以與國家公權力機關相提并論,所以仍存在力有不逮之處。
解決醫(yī)患糾紛的制度及法律對策
綜合考慮我國醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀以及現(xiàn)有的經(jīng)驗模式后,本文提出如下制度及法律層面的對策: