司法制度的特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法制度的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法制度的特征范文

一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)

司法理念對(duì)司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個(gè)司法制度建立之前沒(méi)有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過(guò)程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對(duì)少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國(guó)少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國(guó)家親權(quán)理念、兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念，社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化理念的支撐下，美國(guó)通過(guò)發(fā)張少年庇護(hù)所、開(kāi)展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為美國(guó)少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個(gè)基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨(dú)立性

這里所說(shuō)的少年司法制度的獨(dú)立性，是指少年司法制度要完全獨(dú)立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護(hù)少年為基本的出發(fā)點(diǎn)，因此少年司法制度對(duì)少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對(duì)少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對(duì)少年違法犯罪人實(shí)施的各種處罰與對(duì)成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會(huì)具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門(mén)的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專門(mén)針對(duì)他們的法律體系。其次要實(shí)現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門(mén)的少年司法工作人員來(lái)參與少年案件的全過(guò)程。美國(guó)的《少年法院法》受實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開(kāi)始就將少年法院定義為一個(gè)獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨(dú)立的少年司法制度要制定專門(mén)的少年法。1950年，海牙國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無(wú)論為實(shí)體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會(huì)關(guān)系及不妨礙彼等將來(lái)之更生等節(jié)，為重要之考慮?！泵绹?guó)在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)。少年美國(guó)《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨(dú)保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡(jiǎn)易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當(dāng)建立專為少年設(shè)計(jì)的矯正機(jī)構(gòu)。這種少年矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點(diǎn)設(shè)計(jì)的適合于少年的矯正方法，最終實(shí)現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長(zhǎng)，順利的回歸社會(huì)。

最后，建立獨(dú)立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專門(mén)的少年司法工作人員。美國(guó)國(guó)家緩刑及假釋協(xié)會(huì)制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會(huì)調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實(shí)際知識(shí)。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護(hù)

兒童在社會(huì)上是弱勢(shì)群體，當(dāng)他們陷于困境之時(shí)，很難像成人那樣，選擇各種出路來(lái)擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會(huì)使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個(gè)非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

少年司法制度以的出發(fā)點(diǎn)就是保護(hù)兒童，這就決定了少年司法制度必須對(duì)困境兒童施以援手。在我國(guó)，很多媒體都報(bào)道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報(bào)道一對(duì)姐妹的媽媽讓這對(duì)姐妹跪在大街上寫(xiě)作業(yè)。2010年?yáng)|北某城市的一個(gè)嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時(shí)間無(wú)人問(wèn)津，直至嬰兒死亡，才有公安機(jī)關(guān)將嬰兒的尸體運(yùn)走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護(hù)其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。

第2篇：司法制度的特征范文

1.易感性高；2.自我控制能力差；3.易出現(xiàn)叛逆心理。由于少年具有這些特質(zhì)，下至家庭、上至國(guó)家都對(duì)少年的成長(zhǎng)、發(fā)展負(fù)有責(zé)任。少年實(shí)施違法犯罪行為不僅僅是其自身的責(zé)任，國(guó)家、社會(huì)、家庭都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而這其中尤以國(guó)家的責(zé)任為重。美國(guó)少年司法制度的建立，是從最初“拯救兒童運(yùn)動(dòng)”興起，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)使得美國(guó)建立了世界上第一個(gè)少年法院——伊利諾伊州少年法院，與此同時(shí)，《無(wú)人照管、疏于管教及罪錯(cuò)少年處遇和監(jiān)管法令》通過(guò)并生效，慈善家和兒童福利家們所支持的保護(hù)少年的各種理念被法律所確認(rèn)，由此，美國(guó)少年法院就在捍衛(wèi)兒童權(quán)利、保護(hù)少年的思想基礎(chǔ)上建立，并以此為基點(diǎn)發(fā)展并形成了美國(guó)的少年司法制度。

二、美國(guó)少年司法制度的理念

（一）國(guó)家親權(quán)理念（parenspatriae）

國(guó)家親權(quán)是由父母親權(quán)逐步變換而來(lái)，經(jīng)歷了一個(gè)由父母親權(quán)占絕對(duì)支配地位到以父母親權(quán)為主、國(guó)家親權(quán)為輔再到國(guó)家親權(quán)為主、父母親權(quán)為輔的過(guò)程。國(guó)家親權(quán)理念對(duì)美國(guó)少年司法制度有三個(gè)方面的影響，第一，通過(guò)運(yùn)用國(guó)家親權(quán)理念，國(guó)家對(duì)少年事件的干預(yù)具有了合法性，少年司法制度對(duì)涉及兒童福利的案件具有了管轄權(quán)，使得少年司法制度具有了福利型的特征。第二，國(guó)家親權(quán)理念排斥對(duì)少年采用刑罰，主張用矯正的方式來(lái)對(duì)待少年違法犯罪人，這就促進(jìn)了少年司法制度中的少年矯正制度的發(fā)展。第三，國(guó)家親權(quán)理念追求少年司法的個(gè)別化，這種個(gè)別化是為了實(shí)現(xiàn)其對(duì)少年矯正和少年福利的要求，這也使得少年司法制度與普通的成人刑事司法制度排斥刑罰個(gè)別化的追求具有了本質(zhì)性的區(qū)別，同時(shí)也確立了美國(guó)少年司法制度的刑罰個(gè)別化理念。

（二）兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念

兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念是隨著兒童期的發(fā)現(xiàn)和兒童觀的形成而樹(shù)立的。兒童期的形成是在文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)這一時(shí)期，此時(shí)人們開(kāi)始意識(shí)到外部環(huán)境對(duì)兒童成長(zhǎng)具有重要的影響，兒童期的兒童生理、心理發(fā)育尚不完善，處于迅速的發(fā)展時(shí)期，需要大量的從外界汲取知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，兒童所實(shí)施的行為大多依靠學(xué)習(xí)和模仿，如果兒童實(shí)施了違法犯罪的行為，那么很大程度上要去責(zé)問(wèn)其生長(zhǎng)的環(huán)境和對(duì)其負(fù)有教育責(zé)任的人，這就是兒童無(wú)罪和公眾責(zé)任理念所產(chǎn)生的一個(gè)過(guò)程?！皟和療o(wú)罪”支持了兒童對(duì)其行為只能負(fù)一部分責(zé)任，其所處的環(huán)境和對(duì)其進(jìn)行教育的人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這就當(dāng)然的樹(shù)立了另外一個(gè)理念——“公眾責(zé)任”理念。正是因?yàn)閮和诘谋话l(fā)現(xiàn)，兒童特質(zhì)的被認(rèn)識(shí)，兒童觀的形成，才使得“少年無(wú)罪”與“公眾責(zé)任”的理念形成，而這兩個(gè)理念的形成，要求對(duì)實(shí)施了違法犯罪行為的少年不作為普通的成人違法犯罪人來(lái)對(duì)待，而是采用一種特殊、符合少年特質(zhì)的制度來(lái)處理。因此，“兒童無(wú)罪”與“公眾責(zé)任理念”是美國(guó)少年司法制度產(chǎn)生的重要依據(jù)，也是少年司法制度對(duì)兒童進(jìn)行特殊保護(hù)的依據(jù)。

（三）社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化的理念

第3篇：司法制度的特征范文

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？?，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.

第4篇：司法制度的特征范文

公民參與司法是現(xiàn)代民主的重要形式，也是各國(guó)普遍的做法

近幾年許多國(guó)家的司法改革在加大公民參與力度上進(jìn)行了有益的探索。

在英國(guó)，公眾對(duì)司法的積極參與是有悠久傳統(tǒng)的。2002年7月英國(guó)司法改革報(bào)告《所有人的正義》建議采取以下措施，增加公眾對(duì)司法的參與：1．增加公眾與刑事司法機(jī)構(gòu)的溝通。希望刑事司法的所有部門(mén)充分了解社區(qū)民眾的意見(jiàn)，并考慮通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞较蛩麄兲峁└鞣N信息。2．與社區(qū)各階層開(kāi)展合作，加快消除刑事司法制度內(nèi)的種族歧視。3．幫助民眾了解法律，編制刑法典，讓公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得這些信息。4．讓民眾更多地了解法庭程序，把法庭變成公眾更易接受的地方，讓更多的民眾旁聽(tīng)案件的庭審。5．加強(qiáng)“非職業(yè)”治安法官的招募工作。6．加強(qiáng)陪審團(tuán)工作，成立一個(gè)新的中央陪審團(tuán)召集事務(wù)局。7．增加社區(qū)的廣泛參與，包括罪犯矯正工作等。

日本1999年新年伊始即成立了司法制度改革審議會(huì)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年的調(diào)查審議，2001年向內(nèi)閣提交了“日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)”——《支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，其中提出了目前日本司法制度改革的基本方針：第一，形成能使國(guó)民滿意的司法制度，應(yīng)將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴的司法制度。第二，為確立國(guó)民的基礎(chǔ)，通過(guò)引進(jìn)讓國(guó)民廣泛參與訴訟程序等制度來(lái)提高國(guó)民對(duì)司法的信賴感等。具體措施是：1．構(gòu)成司法核心的訴訟程序中引進(jìn)新的國(guó)民參與制度。即：以重大刑事案件為對(duì)象，讓一般國(guó)民同法官一起共同來(lái)分擔(dān)責(zé)任、互相協(xié)助，讓國(guó)民以主體地位實(shí)質(zhì)地參與決定審判內(nèi)容。法官與陪審員應(yīng)共同評(píng)議案件，共同進(jìn)行有罪、無(wú)罪的判決及共同決定量刑。在評(píng)議中，陪審員享有與法官基本對(duì)等的權(quán)限（日本在1923年曾頒布陪審法，但于1943年廢除陪審制。司法改革又要重新引入陪審制）。2．在民事訴訟程序方面，應(yīng)導(dǎo)入專家參與制度。3．賦予檢察審查會(huì)決議以一定的法律約束力。1948年日本制定《檢察審查會(huì)法》，設(shè)立檢察審查會(huì)，其成員由具有眾議員選舉權(quán)的公民以抽簽方法確定，共有11人，職權(quán)是對(duì)檢察官不決定是否妥當(dāng)進(jìn)行審查并提出建議。檢察審查會(huì)的決議對(duì)檢察官不具有約束力。4．導(dǎo)入?yún)⑴c員制度，以擴(kuò)充家庭法院的職能。5．引進(jìn)能反映國(guó)民對(duì)法官任命程序的意見(jiàn)的制度，并確立相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)，使法院、檢察廳、律師會(huì)的運(yùn)作能更好地反映國(guó)民的聲音。6．盡快對(duì)法律進(jìn)行修改，實(shí)現(xiàn)通俗易懂的司法。7．推進(jìn)法院、檢察廳、律師會(huì)的司法信息公開(kāi)等。

俄羅斯在2002年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了全面修改，對(duì)陪審制度作了根本改革，規(guī)定在全國(guó)范圍內(nèi)推行陪審團(tuán)制度。新的陪審團(tuán)制度與英美國(guó)家的陪審制基本相同。目前，陪審團(tuán)制度在一些共和國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)，大部分法院仍實(shí)行人民陪審員制度，人民陪審員制度到2005年1月廢除。俄羅斯的法官們認(rèn)為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感和紀(jì)律感，又可以促進(jìn)檢察官、律師和法官更積極地做好準(zhǔn)備工作。

2000年韓國(guó)大法院提出了《21世紀(jì)司法發(fā)展計(jì)劃》，司法部和大檢察庭積極參加改革，正在進(jìn)行的改革除了為提高司法效率外，還以司法接近國(guó)民為理念，方式是建立參審員制度，吸收了日本司法改革的經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)公民參與司法可以概括為兩種形式。一種是公民基于相關(guān)性參與司法。包括控告、檢舉犯罪活動(dòng)；證人作證、被害人陳述；不服判決、裁定的申訴等等。另一種是公民作為決策者參與司法。如人民陪審員作為合議庭成員審理案件，人民調(diào)解員化解民間矛盾糾紛等。近幾年，我國(guó)司法改革的一些措施，也都體現(xiàn)了公民參與司法的深度，體現(xiàn)了我國(guó)用外力醫(yī)治司法腐敗的決心。如審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)，司法為民，少年法庭特邀陪審員制度，公民協(xié)助社區(qū)矯正，檢察機(jī)關(guān)試行人民監(jiān)督員制度等。

公民參與司法蘊(yùn)涵著深厚的價(jià)值理念

雖然上述國(guó)家的社會(huì)背景、法制發(fā)展史、文化傳統(tǒng)、司法官人員素質(zhì)等方面各不相同，但其公民參與司法的改革舉措所體現(xiàn)的現(xiàn)代司法理念和價(jià)值卻是他們共同追求的。公民參與司法已經(jīng)成為現(xiàn)代民主法治國(guó)家的特征之一，它是各國(guó)司法制度改革追求的目標(biāo)，其中蘊(yùn)涵著深厚的價(jià)值理念。

1．司法的民主性。司法的民主理念與政治民主具有同源性。美國(guó)學(xué)者羅伯特·達(dá)爾在《論民主》一書(shū)中認(rèn)為，司法民主根源于以下司法觀念：一是司法權(quán)來(lái)源于人民；二是司法機(jī)關(guān)存在的必要性；三是司法機(jī)關(guān)必須尊重人格尊嚴(yán)和價(jià)值；四是司法權(quán)的有限性；五是以民為本的司法制度才具有生命力?；谒痉裰鞯睦砟睿?guó)司法改革報(bào)告明確提出，刑事司法制度的宗旨是為公眾服務(wù)。因此，公眾對(duì)該制度的了解、信任與參與是極為重要的。改革報(bào)告同時(shí)認(rèn)為，設(shè)立非職業(yè)治安法官是反映多數(shù)人意愿的一項(xiàng)非常重要的制度。在日本，提出：“21世紀(jì)的日本社會(huì)強(qiáng)烈要求國(guó)民從以往的由統(tǒng)治客體意識(shí)而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家過(guò)度依賴的依存意識(shí)中把自己解放出來(lái)，國(guó)民自身應(yīng)培育自己的公共意識(shí)，同時(shí)要加強(qiáng)國(guó)民自身對(duì)公共事業(yè)的主動(dòng)關(guān)心意識(shí)。即使在擔(dān)負(fù)著在民的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之一翼的司法領(lǐng)域也是如此，……期待國(guó)民能以多種形式廣泛參與司法運(yùn)作的諸方面。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充司法與國(guó)民之間的接觸面；國(guó)民對(duì)司法的理解才能加深，國(guó)民才能容易理解司法乃至審判過(guò)程。其結(jié)果必然使司法的國(guó)民基礎(chǔ)被確立起來(lái)，并且會(huì)變得更加堅(jiān)固。……司法要充分發(fā)揮它的機(jī)能，本來(lái)就需要來(lái)自國(guó)民的廣泛支持與理解……”我國(guó)目前試行的人民監(jiān)督員制度符合我國(guó)檢察制度的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)了檢察權(quán)的民主性和人民性。通過(guò)人民監(jiān)督員參與檢察決策的運(yùn)作過(guò)程，可以更好地落實(shí)“立檢為公、執(zhí)法為民”的執(zhí)法思想。

民主性必然要求廣泛性。日本要求陪審員的選任應(yīng)在廣大國(guó)民中公平地進(jìn)行?！胺膳c司法制度本來(lái)就是靠全體國(guó)民來(lái)支撐的，而不是只靠法律專家來(lái)支撐的。”英國(guó)要求遵循隨機(jī)選擇的基本原則來(lái)保證陪審團(tuán)人員充分代表社區(qū)居民的多樣性，以確保公眾對(duì)司法制度的信心。

2．司法的公正性。司法公正性是司法制度的核心和靈魂，也是各國(guó)司法改革的價(jià)值目標(biāo)。公民參與司法能對(duì)司法公正起到保障作用，這已經(jīng)成為共識(shí)。無(wú)論是英國(guó)的非職業(yè)治安法官、陪審團(tuán)，日本的陪審員、檢察審查會(huì)，還是中國(guó)的人民陪審員、人民調(diào)解員、人民監(jiān)督員，設(shè)立和改革這些制度的目的，一是為了克服職業(yè)司法人員弊病的需要。意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞曾評(píng)價(jià)法官為：“總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼。”人們通常認(rèn)為，職業(yè)司法人員理性有余而情感不足，往往難以排除貝卡里亞所說(shuō)的職業(yè)潛意識(shí)的干擾。二是使社會(huì)正義與司法公正統(tǒng)一起來(lái)?！皩?guó)民的健全的社會(huì)常識(shí)反映到訴訟程序中來(lái)”，“通過(guò)法律專家——法官與非法律專家——陪審員之間的信息交流來(lái)共享彼此的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，并將成果直接反映到審判內(nèi)容中?！惫駞⑴c司法是憑借公民樸素的社會(huì)正義感、公平感，根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)人情世故的了解來(lái)進(jìn)行判斷，其與職業(yè)司法官的判斷相結(jié)合，才能真正體現(xiàn)社會(huì)正義，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。三是防止司法腐敗。以平民司法的“普通意識(shí)”對(duì)職業(yè)司法官的“職業(yè)意識(shí)”加以制約，能有效地堵塞司法腐敗現(xiàn)象。人們常說(shuō)，公民的眼睛就是陽(yáng)光，陽(yáng)光是最好的防腐劑。公民參與司法，可以防止暗箱操作，是消除司法腐敗的良方之一。

3．司法的人權(quán)價(jià)值?，F(xiàn)代司法制度蘊(yùn)涵著的人權(quán)價(jià)值，在刑事訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，幾乎無(wú)力與之抗衡。陪審制度正是通過(guò)公民的參與為國(guó)家司法機(jī)關(guān)隨意定罪量刑設(shè)置了障礙，從而使被告人的權(quán)利得到實(shí)在的保障。同理，日本的檢察審查會(huì)、我國(guó)的人民監(jiān)督員制度，也是通過(guò)普通國(guó)民參與檢察自由裁量權(quán)的決策運(yùn)行過(guò)程，從而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第5篇：司法制度的特征范文

1.中國(guó)的少年司法制度產(chǎn)生于1984年，在這一年里，第一個(gè)少年法庭在上海長(zhǎng)寧區(qū)少年法院建立。經(jīng)過(guò)20多年的探索與發(fā)展，在偵查、、審判和處罰以及矯治少年犯罪方面形成了一套具有中國(guó)特色的少年司法制度。但是，同法治相對(duì)發(fā)達(dá)些的世界其他國(guó)家相比，我國(guó)的少年司法制度仍然存在諸多需要繼續(xù)加以完善和健全的地方。首先，在管轄范圍方面。目前，我國(guó)少年法庭不負(fù)責(zé)管轄未成年人權(quán)益受到侵害的案件，主要管轄的刑事案件是未成年人實(shí)施犯罪的案件。少年法庭主要依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行的刑法第17條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定,開(kāi)展相關(guān)案件的審理，根據(jù)這些規(guī)定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18歲的未成年人實(shí)施的案件。其次，在相關(guān)的司法組織與司法人員方面。目前，在中國(guó)，僅有法院設(shè)置有少年法庭，專門(mén)負(fù)責(zé)審理少年刑事案件，而公安機(jī)關(guān)和檢察院尚未有專門(mén)人員負(fù)責(zé)辦理少年案件。盡管我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋已做出相關(guān)規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中卻遠(yuǎn)未落實(shí)。最后，在訴訟程序與處罰方面。我國(guó)未成年人犯罪的案件由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案?jìng)刹?檢察院負(fù)責(zé)，少年法庭負(fù)責(zé)審理。未成年人案件不公開(kāi)審理，在審判過(guò)程中,為了確保未成年被告的辯護(hù)權(quán)利,法院為其指定辯護(hù)人；審理過(guò)程關(guān)注法律教育。在審理中和審理后都對(duì)未成年犯進(jìn)行教育，尤其是法律教育。實(shí)施刑事執(zhí)行社會(huì)化，充分整合利用社會(huì)各種資源，在執(zhí)行過(guò)程中，保證矯正措施的針對(duì)性，尤其是關(guān)注未成年人生理、心理的特征。同時(shí)，2012年通過(guò)的新刑訴法確立了“未成年人輕罪犯罪記錄封存制度”。

2.這一制度有利于鼓勵(lì)未成年人改過(guò)自新，對(duì)預(yù)防未成年人重新犯罪具有重要作用。這一制度不僅符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更與與實(shí)體法的規(guī)定相互印證。原《刑法》第一百條明確規(guī)定了“前科報(bào)告”制度。而刑法修正案（八）則在第一百條中增加了第二款，規(guī)定“前科報(bào)告制度”附條件免除的情況，新《刑訴法》確立的未成年犯罪記錄封存制度，使程序法的規(guī)定與實(shí)體法的規(guī)定相互結(jié)合，不再出現(xiàn)斷層。但是，盡管規(guī)定了犯罪記錄封存，卻并未明確規(guī)定到底由哪些機(jī)關(guān)封存，造成責(zé)權(quán)不明確；而且，但書(shū)的規(guī)定造成該法條形同虛設(shè)。既然規(guī)定封存特定條件下的未成年犯罪記錄，那么，當(dāng)此類未成年犯罪人的刑罰執(zhí)行完畢之后，重新回歸到社會(huì)中，就應(yīng)當(dāng)與其他正常的青少年一樣，進(jìn)行正常的生活，正常的生活當(dāng)然包括正常的學(xué)習(xí)與工作，在這兩個(gè)重要問(wèn)題上，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)置任何障礙，惟有如此，未成年犯罪人才能順利回歸社會(huì)，過(guò)上正常人的生活，不至于重蹈覆轍，重新犯罪。事實(shí)上，盡管規(guī)定了附條件免除前科報(bào)告制度，同時(shí)又規(guī)定了例外的情況，“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。犯罪記錄的封存制度就是為了不給未成年犯真正回歸社會(huì)造成負(fù)面的影響，使其能夠順利地升學(xué)、就業(yè)、參軍，但是這種“除外”規(guī)定，未明確“有關(guān)單位”的具體范圍，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“有關(guān)單位”恰恰可以查詢“個(gè)人檔案”。所以，我們的“封存”只是有限的封存，在各種例外的單位的查詢下，這種有限的封存制度，形同虛設(shè)，這就會(huì)使青少年真正的回歸社會(huì)之路依舊充滿障礙。

二、我國(guó)少年司法制度的完善

1.針對(duì)我國(guó)目前少年司法制度的現(xiàn)狀，有必要對(duì)其加以完善，以期更利于保護(hù)青少年，使其更易于回歸社會(huì)。第一，從理念上來(lái)講，我國(guó)需要更新理念，關(guān)于少年司法的理念，需要樹(shù)立“國(guó)家、社會(huì)責(zé)任第一，個(gè)人責(zé)任第二”的觀念，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)起未成年人犯罪的責(zé)任，同時(shí)在未成年犯罪人重返社會(huì)的過(guò)程中，更要注重國(guó)家和社會(huì)所應(yīng)負(fù)有的責(zé)任。在處理未成年人犯罪時(shí)，要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)未成年人的保護(hù)而不是懲罰，充分發(fā)揮我國(guó)的調(diào)解制度、非訴程序、多項(xiàng)舉措齊抓共管等特點(diǎn)，全面吸收引進(jìn)青少年福利政策、教育與矯正等先進(jìn)理念，逐步完善我國(guó)少年司法制度。第二，從立法角度來(lái)看，需要加強(qiáng)少年司法方面的立法，采取實(shí)體法與程序法結(jié)合的方式，制定相對(duì)獨(dú)立的少年法。在實(shí)體法方面，比較便捷有效的方法是短期內(nèi)在修改現(xiàn)行刑法典的過(guò)程中，單設(shè)專章規(guī)定未成年人犯罪的特殊處遇，待各方面條件具備之后，再頒布獨(dú)立的《少年刑法》。關(guān)于未成年人犯罪的專章內(nèi)容可以對(duì)現(xiàn)有刑法中未成年人犯罪的條款進(jìn)行修改和補(bǔ)充，使之完善。在程序法方面，充分利用現(xiàn)有的一些關(guān)于少年司法建設(shè)方面規(guī)范性文件，吸取我們多年對(duì)這方面理論探討和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，最終將其上升為法律，制定出處理未成年人案件的程序法。在這一程序法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等三個(gè)職能部門(mén)在處理未成年人犯罪案件的權(quán)限和職責(zé)范圍，以及未成年人及其法定人、訴訟人的權(quán)利等等，對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的合法訴訟權(quán)利進(jìn)行特殊保護(hù)。

第6篇：司法制度的特征范文

內(nèi)容提要: 日本存在三類對(duì)非行少年的相應(yīng)法律制度：刑事司法制度、少年保護(hù)與兒童福利行政制度，少年法院在制度的連接與案件分流中起主導(dǎo)作用；中國(guó)的關(guān)于未成年人犯罪與嚴(yán)重違法案件的對(duì)應(yīng)制度可兩分為刑事司法系統(tǒng)之內(nèi)與刑事司法系統(tǒng)之外。案件的處理與分流成流線型。最終進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)中的案件為涉嫌犯罪的未成年人案件。通過(guò)對(duì)于中日兩國(guó)實(shí)然少年案件處理流程與矯正的比較得出結(jié)論：制定和實(shí)施具有司法法性質(zhì)的少年法是實(shí)現(xiàn)少年司法制度獨(dú)立的關(guān)鍵。

一、日本少年案件的處理流程與矯正

（一）規(guī)范的對(duì)象

日本少年法與少年司法制度規(guī)范的對(duì)象被稱為“非行少年”。非行少年包括犯罪少年、觸法少年與虞犯少年。犯罪少年與觸法少年在實(shí)施了觸犯刑法的行為這一點(diǎn)上是相同的，不過(guò)，日本刑法第41條規(guī)定，“不滿14周歲的人的行為，不受處罰?！备鶕?jù)此規(guī)定，少年法把可以成為刑罰對(duì)象的14周歲以上不滿20周歲的“犯罪少年”與不能被課予刑罰的不滿14周歲的“觸法少年”作了區(qū)分。與“犯罪少年”和“觸法少年”不同，“虞犯（有犯罪傾向的）少年”，并沒(méi)有觸犯刑法，而是有被稱作“虞犯（有犯罪傾向）事由”的一定品行，并且，根據(jù)他的性格或環(huán)境，將來(lái)可能會(huì)犯罪，或具有觸犯刑法的危險(xiǎn)性（我們稱其為“虞犯性”）。

（二）規(guī)范的相應(yīng)制度

在日本存在三類對(duì)非行少年的相應(yīng)法律制度：對(duì)非行少年課予刑罰的制度（以下稱“刑事司法制度”）、課予保護(hù)處分的制度（以下稱“少年保護(hù)司法制度”）和實(shí)施福利性措施的制度（以下稱“兒童福利行政制度”）{1}。Www.133229.cOm

日本“兒童福利法”獨(dú)立于少年法，這部法律規(guī)定，不滿18周歲的人是“兒童”。同少年法一樣，該法以“培養(yǎng)兒童健康成長(zhǎng)”為目的，其組織機(jī)制是，由都道府縣知事以及接受其委任的“兒童相談所長(zhǎng)（兒童咨詢所負(fù)責(zé)人）”等行政機(jī)關(guān)來(lái)決定各項(xiàng)“福利性措施”。接受這類福利性措施的兒童，大多是有身心障礙的兒童、孤兒、被虐待兒童等沒(méi)有做過(guò)越軌行為的兒童，但未滿18周歲的越軌少年也可以成為兒童福利法的保護(hù)對(duì)象。

（三）少年案件的分流

當(dāng)少年案件的實(shí)施人為觸法少年或虞犯少年時(shí)，兒童福祉法規(guī)定的措施被優(yōu)先考慮。家庭法院接到由各都道府縣或者兒童咨詢所移送的少年案件，可以決定審理。如果行為人是14周歲以上的虞犯少年，原則上發(fā)現(xiàn)少年案件的人必須通告家庭法院。但同時(shí)對(duì)于未滿18周歲的虞犯少年，警察或者保護(hù)人認(rèn)為比起直接移送家庭法院或者通告家庭法院，通過(guò)福利措施來(lái)處理更為恰當(dāng)時(shí)，可以直接通告兒童相談所。

當(dāng)少年案件的實(shí)施人為犯罪少年時(shí)，除了違反道路交通法而需要交納罰款的場(chǎng)合之外，對(duì)于可能涉及罰金以上刑罰處罰的犯罪嫌疑案件，警察將其移交給檢察官。檢察官如認(rèn)為有犯罪嫌疑時(shí)，或者雖然認(rèn)為沒(méi)有犯罪嫌疑，但是認(rèn)為有理由應(yīng)當(dāng)將案件移送家庭法院的，該案件必須被移送家庭法院。移送時(shí)可附有關(guān)少年處遇意見(jiàn)。

（四）以家庭法院為中心的處理程序

1．家庭法院的調(diào)查與少年鑒別所的鑒別。家庭法院在接到由檢察官等移送的案件，必須對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查?？梢悦罴彝シㄔ旱恼{(diào)查官對(duì)該少年、保護(hù)人或者參考人進(jìn)行取證調(diào)查，也可以將少年移送少年鑒別所，要求進(jìn)行資質(zhì)鑒別。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，家庭法院認(rèn)為兒童福祉法規(guī)定的措施已經(jīng)足夠時(shí)，必須將該案件移送各都道府縣行政機(jī)關(guān)或者兒童咨詢所。認(rèn)為不能開(kāi)庭或者不適合開(kāi)庭審理的，可以通過(guò)不審判的命令來(lái)結(jié)束該案件。如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的話，可以做出開(kāi)庭審理的決定。

2．家庭法院的審判。家庭法院審判通常實(shí)行獨(dú)任制，如果認(rèn)為需要由合議庭來(lái)進(jìn)行審理的，則由法官組成合議庭進(jìn)行審理。審判是非公開(kāi)的，開(kāi)庭之日傳喚該少年及其監(jiān)護(hù)人，有必要的時(shí)候可以請(qǐng)家庭法院的調(diào)查官出席。審判可以允許少年的親戚、教師以及其他認(rèn)為可以列席的人旁聽(tīng)。在認(rèn)為有必要的情況下，檢察官也可以出席審判。檢察官在一定的情況下，可以對(duì)證人進(jìn)行訊問(wèn)、可以對(duì)少年提出問(wèn)題，請(qǐng)求證據(jù)調(diào)查，陳述意見(jiàn)。

3．少年案件的審理結(jié)果。少年案件的最終審理結(jié)果可分為，審判不開(kāi)始決定、不處分決定、移送到兒童福利機(jī)構(gòu)的決定、移送到檢察官處理的決定、保護(hù)處分的決定。

審判不開(kāi)始決定是指最初就決定不開(kāi)始審判。不處分決定，即開(kāi)始審判，但不處予移送到兒童福利機(jī)構(gòu)、移送到兒童福利機(jī)構(gòu)、移送到檢察官處理、保護(hù)處分中的任一處分。

根據(jù)移送到兒童福利機(jī)構(gòu)的判決，案件被轉(zhuǎn)移到兒童福利行政系統(tǒng)。以厚生勞動(dòng)省管理的機(jī)構(gòu)為中心的兒童福利系統(tǒng)，與少年保護(hù)司法系統(tǒng)相比，法律強(qiáng)制力更低。

移送到檢察官處理的決定，也被稱為“逆送”。因?yàn)?，審判的結(jié)果是把從檢察官移送到家庭法院的“犯罪少年”的案件，再次移送到檢察官那里。通過(guò)移送到檢察官處理的決定，“犯罪少年”的案件被轉(zhuǎn)移到少年刑事司法系統(tǒng)。少年刑事司法系統(tǒng)基本等同于對(duì)成人的刑事程序，與少年保護(hù)司法系統(tǒng)相比，更具有法律強(qiáng)制力。

（五）家庭法院分流后的處理與執(zhí)行

1．移送到刑事司法系統(tǒng)的案件。檢察官接到家庭法院逆送回來(lái)的案件，案件進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)，原則上必須提起公訴。案件程序幾乎與成人案件程序相同。但是，法院經(jīng)審理后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)處分的，以該決定為準(zhǔn)，案件將再次移送到家庭法院。

對(duì)于犯罪時(shí)未滿18周歲的少年，應(yīng)當(dāng)判處死刑的，處以無(wú)期徒刑。對(duì)于犯罪時(shí)未滿18周歲的，即使應(yīng)當(dāng)處以無(wú)期徒刑的，可以處以10年以上15年以下的有期刑。對(duì)于少年應(yīng)當(dāng)處以3年以上的長(zhǎng)期有期刑之時(shí)，在該刑期之內(nèi)，處以不定期刑（不定期刑分為長(zhǎng)期刑與短期刑，短期刑為5年以下，長(zhǎng)期刑不得超過(guò)10年）。

2．保護(hù)處分的執(zhí)行。保護(hù)處分分為保護(hù)觀察、移送到兒童自立支援機(jī)構(gòu)·兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)、移送到少年院這三種。

（1）保護(hù)觀察。保護(hù)觀察是指，使少年在社會(huì)中正常生活，進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督、制定生活的目標(biāo)和指針，同時(shí)提供就業(yè)援助和住宿，以此促進(jìn)其改過(guò)自新的制度。是在社會(huì)內(nèi)處遇的一種形式。保護(hù)觀察自身除了作為保護(hù)處分的一種形式，在少年從少年院假釋、也包括成人從監(jiān)獄假釋時(shí)，也會(huì)執(zhí)行附帶保護(hù)觀察的假釋。

（2）移送到兒童自立支援機(jī)構(gòu)·兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)。兒童自立支援機(jī)構(gòu)·兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)都是厚生勞動(dòng)省管理的兒童福利機(jī)構(gòu)。兒童福利機(jī)構(gòu)的援助定位于對(duì)未滿18周歲的兒童開(kāi)展為使其自立的援助。在這些機(jī)構(gòu)里，不僅有因?yàn)楸Ｗo(hù)處分送來(lái)的兒童，還有通過(guò)兒童問(wèn)題咨詢所送來(lái)的受虐待兒童。特別在兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)里，后者更多。因此，與少年院不同，這是相對(duì)開(kāi)放的機(jī)構(gòu)（例外的是，國(guó)立的兒童自立支援機(jī)構(gòu)里，也有一些限制兒童行動(dòng)自由的采取強(qiáng)制措施的設(shè)施）。

（3）移送到少年院。少年院是收容從家庭法院移送過(guò)來(lái)進(jìn)行保護(hù)處分的少年，以及在少年院里接受刑罰的少年，對(duì)其進(jìn)行矯正教育。在少年院的處遇，是機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇的一種形式。少年院基于“個(gè)別處遇計(jì)劃”，積極設(shè)法使處遇個(gè)別化和分類處遇。少年院分為初等少年院、中等少年院、特別少年院、醫(yī)療少年院四種，

少年院與兒童自立支援機(jī)構(gòu)在基本的方法上存在不同。這種不同表現(xiàn)在，少年院采取“一邊養(yǎng)育一邊糾正”的方式，兒童自立支援機(jī)構(gòu)采取“在自然成長(zhǎng)中加以糾正”的方式。正如過(guò)去把它們分別稱為“矯正”院和“感化”院那樣，存在著使用外力進(jìn)行教育和依托兒童自身進(jìn)行教育的不同之處。

綜上，日本少年案件的處理流程與矯正可用下圖表示：（略）

二、中國(guó)未成年人犯罪或越軌案件的處理流程與矯正

（一）規(guī)范對(duì)象與規(guī)范制度

中國(guó)關(guān)于未成年人犯罪案件或越軌、嚴(yán)重不良行為案件的規(guī)范對(duì)象可概括為兩分法，即刑法之內(nèi)與刑法之外。

刑法之內(nèi)，未成年人犯罪的概念，遵循刑法總則的犯罪概念和刑法分則關(guān)于各種犯罪的規(guī)定。這一部分，相對(duì)應(yīng)日本少年法中“非行少年”三種類型之一的“犯罪少年”。在我國(guó)，未成年人刑事案件指被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿14周歲不滿18周歲。刑法之外，對(duì)未成年人越軌或嚴(yán)重不良行為案件的處理方式可歸納為：

1．收容教養(yǎng)。我國(guó)刑法第17條與《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定，未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。收容教養(yǎng)的對(duì)象為行為觸犯刑法，但按照刑法規(guī)定不夠刑事責(zé)任年齡而不予追究刑事責(zé)任的未成年人，相對(duì)應(yīng)日本少年法中“非行少年”三種類型之二的“觸法少年”。14周歲以上的觸法少年屬于收容教養(yǎng)的規(guī)范對(duì)象，14周歲以下的未成年人一般不予收容，除非其行為非常惡劣，并且須由省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)的公安部門(mén)批準(zhǔn)。

2．勞動(dòng)教養(yǎng)。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)較有爭(zhēng)議，它既不是一種刑事處罰，也不是一種治安管理處罰，更不是簡(jiǎn)單的教育挽救措施，而是介于刑事處罰與治安管理處罰之間的具有強(qiáng)制性的、獨(dú)立性的治安行政處罰措施{2}?？梢哉f(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)主要是對(duì)應(yīng)成年人的制度，在少年矯正領(lǐng)域，規(guī)范對(duì)象為16周歲以上的人。

3．治安處罰。治安處罰是一種行政處罰，具體規(guī)范對(duì)象為違反治安管理的人。未成年人違反《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定的一般不良行為和嚴(yán)重不良行為，可能成為治安處罰的對(duì)象。不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。

4．收容教育。收容教育是對(duì)實(shí)施、行為的人可以采取的行政強(qiáng)制措施。年滿14周歲到未滿18周歲的未成年人也在規(guī)范之內(nèi)。收容教育期間進(jìn)行思想道德教育，組織文化學(xué)習(xí)以及生產(chǎn)勞動(dòng)。收容教養(yǎng)后仍不思悔改再次的，由主管勞動(dòng)教養(yǎng)的政府勞教委員會(huì)裁定勞動(dòng)教養(yǎng)。

5．強(qiáng)制戒毒。強(qiáng)制戒毒被認(rèn)為是一種保安處分{3}，對(duì)吸食、注射成癮的人員可以采取的強(qiáng)制教育與在治療措施。未成年人作為依賴者也可以成為這種強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象。如果戒毒后再次復(fù)吸的，裁定勞動(dòng)教養(yǎng)。

6．工讀學(xué)校。工讀學(xué)校是對(duì)有違法、輕微犯罪行為和品行偏常的未成年中學(xué)生進(jìn)行有針對(duì)性教育的半工半讀學(xué)校，是普通教育中的特殊形式。工讀學(xué)校招生的對(duì)象是已滿12周歲到不滿18周歲客觀上有違法或輕微犯罪行為屢教不改的少年?，F(xiàn)在工讀學(xué)校入學(xué)的程序由原來(lái)的按照嚴(yán)格的審批程序改變?yōu)橛杉议L(zhǎng)、學(xué)校、工讀學(xué)校三方面相互協(xié)商一致后決定{4}。

7．福利保護(hù)措施。是由政府民政部門(mén)及主管的福利機(jī)構(gòu)對(duì)市區(qū)失去養(yǎng)護(hù)教育、流浪與社會(huì)上的孤兒收容撫養(yǎng)的教育措施。

8．社會(huì)幫教。社會(huì)幫教既不是行政處分，也不是刑事處罰，而是一種群眾性、社會(huì)性的幫助教育手段。幫教對(duì)象可由學(xué)校、單位、街道、居委會(huì)、村委會(huì)及家庭商定。

從上述實(shí)然的未成年人犯罪案件、越軌或嚴(yán)重不良行為案件的處理方式上看，可將規(guī)范制度兩分為刑事司法系統(tǒng)與刑事司法外系統(tǒng)，即行政系統(tǒng)。

（二）未成年人案件的分流與處理

1．公安機(jī)關(guān)的分流與處理?！豆矙C(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第8條規(guī)定，未成年人違法犯罪案件是指：（1）已滿14歲不滿18歲的人犯罪，需要追究刑事責(zé)任的案件；（2）刑法規(guī)定由政府收容教養(yǎng)的案件；（3）已滿16歲不滿18歲的人予以勞動(dòng)教養(yǎng)的案件；（4）已滿14歲不滿18歲的人違反治安管理規(guī)定，予以治安處罰的案件；（5）18歲以下未成年人的收容教育案件；（6）18歲以下未成年人強(qiáng)制戒毒案件。其中（1）中的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。

2．檢察機(jī)關(guān)的分流與處理。檢察院審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其父母或者其他法定人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定人的意見(jiàn)。以及人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人。

對(duì)提起公訴的未成年人案件，如與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)辦理。公訴人出庭支持公訴，應(yīng)當(dāng)充分闡述未成年被告人構(gòu)成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)和法律依據(jù)。人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不起訴決定。

3．法院的審理與分流。對(duì)于十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。被告人是未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

人民法院判決未成年被告人有罪的，宣判后，由合議庭組織到庭的訴訟參與人對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育。如果未成年被告人的法定人以外的其他成年近親屬或者教師、公訴人等參加有利于教育、感化未成年被告人的，合議庭可以邀請(qǐng)其參加宣判后的教育。判決宣告少年被告人無(wú)罪或免除刑事處罰，如果被告在押的，當(dāng)然應(yīng)立即釋放。但同時(shí)刑法第17條與《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定，未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。

（三）少年案件分流后的執(zhí)行與矯正

1．刑罰的執(zhí)行。我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人，不適用死刑。有期徒刑與成年犯罪人分開(kāi)，由未成年人管教所來(lái)進(jìn)行教育改造。無(wú)期徒刑，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人，除非罪行極其嚴(yán)重的，一般不適用無(wú)期徒刑。拘役刑在拘役所執(zhí)行。管制刑，交由公安機(jī)關(guān)管束和群眾監(jiān)督改造。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑對(duì)未成年人的適用，一般不判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額，造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，判處罰金。關(guān)于資格刑，除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”剝奪政治權(quán)利外，對(duì)未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。如果對(duì)未成年人罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。

2．非刑罰的方法。對(duì)未成年人的非刑罰處理方式有：賠償經(jīng)濟(jì)損失和賠償損失；訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò)和賠禮道歉；收容教養(yǎng)，家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人管教；強(qiáng)制醫(yī)療；沒(méi)收；勞動(dòng)教養(yǎng)，送至工讀學(xué)校、社會(huì)化矯正與幫教措施等。

三、從中日少年案件的實(shí)然分流與處理程序看少年司法模式

（一）分流少年案件的主體

通過(guò)實(shí)然的少年案件流程圖描繪，我們可以看到日本非行少年案件對(duì)應(yīng)的三種制度系統(tǒng)，即刑事司法制度、少年保護(hù)司法制度、兒童福利行政制度。其中以少年保護(hù)司法制度系統(tǒng)為中心，處理與分流少年案件的主體主要是家庭法院，由家庭法院進(jìn)行系統(tǒng)間的分流處理，尤其是可以逆送返回檢察院，重新在刑事司法系統(tǒng)提起公訴。

而我國(guó)實(shí)行流線式分流，一般先由公安機(jī)關(guān)區(qū)分出未成年人犯罪案件與嚴(yán)重違法案件，再由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)起訴與不起訴決定分流，最后由法院通過(guò)審判再次分流，判予刑罰處罰或非刑罰處罰等措施。這種分流方式基本上是兩分的，即刑事司法系統(tǒng)之內(nèi)與刑事司法系統(tǒng)之外，即使在具體程序與處罰上，對(duì)于未成年人有區(qū)別于成年人的保護(hù)規(guī)定與措施，但整體程序仍依附于成人刑事司法系統(tǒng)。

（二）案件分流的模式取決于規(guī)范對(duì)象的差異

在日本少年法中規(guī)定的規(guī)范對(duì)象非常明確，即三種類型的“非行少年”，出于保護(hù)少年、有益于少年健康成長(zhǎng)的目的，對(duì)這些少年的處理措施，采用“保護(hù)主義優(yōu)先”，同時(shí)保護(hù)措施在司法系統(tǒng)（家庭法院為主導(dǎo)）內(nèi)監(jiān)督實(shí)施。家庭法院在承擔(dān)傳統(tǒng)司法的審判職能外，還肩負(fù)著教育與感化的職能。如家庭法院調(diào)查官，屬于處理家庭案件以及少年案件的家庭法院，以法學(xué)、人類行動(dòng)科學(xué)的各種知識(shí)為基礎(chǔ)，承擔(dān)著調(diào)查家庭內(nèi)糾紛和少年越軌背后的人際關(guān)系和生活環(huán)境的任務(wù)。

我國(guó)的少年刑事司法依附于成人刑事司法系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)的是涉嫌未成年人犯罪的案件，在這個(gè)系統(tǒng)之外的為嚴(yán)重違法案件，這種二分法使得大多數(shù)相對(duì)于日本的觸法少年、虞犯少年案件無(wú)法進(jìn)入司法程序，多數(shù)由公安機(jī)關(guān)處理，無(wú)法得到司法正當(dāng)程序權(quán)益的保障，同時(shí)如勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療等嚴(yán)重剝奪人身自由的強(qiáng)制措施基本上適用成人的規(guī)定。

經(jīng)過(guò)流線式分流最后進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)處理的案件僅為“非行”少年案件的一部分，甚至是一小部分。從犯罪學(xué)標(biāo)簽理論的角度看，有利于越軌少年避免受到刑事標(biāo)簽結(jié)果的不良影響，但落實(shí)到個(gè)體權(quán)益上，由于公安行政權(quán)相對(duì)于司法權(quán)的任意性和目前收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)等措施的嚴(yán)重性，脫離司法視野的未成年人的權(quán)益很難充分保障。案件分流的模式取決于規(guī)范對(duì)象的差異，日本少年保護(hù)司法系統(tǒng)獨(dú)立且關(guān)聯(lián)于刑事司法系統(tǒng)，將犯罪少年、觸法少年及其有犯罪傾向的虞犯少年都置于規(guī)范視野之中，案件處理以家庭法院為主導(dǎo)，處理手段保護(hù)處分優(yōu)先，屬于儲(chǔ)槐植教授所概括的“嚴(yán)而不厲”的模式，而我國(guó)將犯罪以外的越軌或嚴(yán)重違法行為拒之于刑事司法系統(tǒng)之外，客觀上有利于節(jié)約司法資源，但同時(shí)由于司法外的行政處理沒(méi)有相應(yīng)明確的法律規(guī)范，對(duì)少年的處理容易或重或輕，從保護(hù)權(quán)益與預(yù)防再犯的角度來(lái)看有失公正與效益。

（三）少年司法的獨(dú)立關(guān)鍵于司法法的存在

司法法以裁判為特點(diǎn)。在法律的規(guī)定上，采取獨(dú)立的實(shí)體法和程序法相結(jié)合的立法形式。這種立法形式是現(xiàn)代少年司法制度的基本標(biāo)志和關(guān)鍵所在。首先，從立法上看，少年司法制度所以能夠成為一種司法制度，是有關(guān)少年違法、犯罪的法律、法規(guī)必須是獨(dú)立的。這是把少年違法、犯罪行為看作與成年人的違法、犯罪行為存在本質(zhì)上不同的邏輯上的內(nèi)在要求和必然的外部表現(xiàn)。這種獨(dú)立是實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的需要，而不是形式問(wèn)題上的需要。其次，如果說(shuō)有關(guān)少年法的獨(dú)立性是少年司法制度的實(shí)質(zhì)要求，那么，少年司法制度所以能夠成為一種司法制度，不僅需要有特殊的實(shí)體法的規(guī)定，更為關(guān)鍵的是要有程序法的規(guī)定。只有具備了程序法的規(guī)定，才能使少年法成為一種司法法，具有裁判性，具有可操作性。否則，少年法就不可能成為司法法，不可能形成為司法制度。因此，少年法在實(shí)體法與程序法的結(jié)合方面，程序法的作用是絕對(duì)不可低估的。沒(méi)有獨(dú)立的少年程序法規(guī)定，就沒(méi)有少年司法制度。少年法就是這樣的司法法{5}

筆者認(rèn)為中日兩國(guó)少年司法制度的差異關(guān)鍵在于具備司法法特征的少年法的有無(wú)，沒(méi)有少年法的支撐，少年司法難以從成人刑事司法從獨(dú)立出來(lái)。缺乏少年法的制約，處理少年案件的行政權(quán)力難以得到制約。缺失少年法，在保護(hù)少年權(quán)益與預(yù)防少年再犯兩方面，無(wú)法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的公正與效率。

盡管西方存在關(guān)于少年法院的存與廢之爭(zhēng)，少年法在嚴(yán)刑與寬容兩者問(wèn)動(dòng)搖，少年司法在司法與矯正間推移。從實(shí)然中日兩國(guó)的少年案件處理流程與矯正比較結(jié)果角度，筆者認(rèn)為，少年案件的處理主體應(yīng)主要由家庭法院來(lái)完成，包括不負(fù)刑事責(zé)任的觸法少年和有犯罪傾向的不良少年都應(yīng)納入司法規(guī)范的視野，少年司法不僅應(yīng)在具體程序和措施上區(qū)別于成人，更應(yīng)獨(dú)立于刑事司法系統(tǒng)，而這些變化的關(guān)鍵不在于在刑事系統(tǒng)中的基層實(shí)踐或局部試點(diǎn)，而在于全國(guó)統(tǒng)一的明確的少年法的生成與適用。

【參考文獻(xiàn)】

{1}（意）戴維·奈爾肯．比較刑事司法論（m）．張明楷等譯．北京：清華大學(xué)出版社，2004．6．

{2}石川正興．和諧社會(huì)建設(shè)與犯罪人矯正制度一一越軌少年相應(yīng)法律制度的最近修改動(dòng)向（a）．蘇明月譯.王牧．犯罪學(xué)論叢（第四卷）（c）．北京：中國(guó)檢察出版社，2007．399．

{3}馬克昌．刑罰通論（m）．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．794．

第7篇：司法制度的特征范文

為提高民事訴訟制度的效率,確立了案件審理的期間縮短一半的改革目標(biāo)。通過(guò)擴(kuò)大集中審理的案件數(shù)、聘請(qǐng)內(nèi)行作為法官輔佐專員參與專業(yè)性案件審理[37]、設(shè)置專業(yè)法院[38]、大幅度提高簡(jiǎn)易案件標(biāo)的額的上限[39]、鼓勵(lì)審判外解決糾紛(特別是設(shè)置類似歐洲各國(guó)采用的勞動(dòng)參審制等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理系統(tǒng)以及導(dǎo)入勞動(dòng)調(diào)解制度[40],在法務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激化的前提條件下促進(jìn)民間營(yíng)業(yè)型ADR的發(fā)展[41],以及制定ADR基本法[42])、廣泛采用包括互聯(lián)網(wǎng)和電視會(huì)議在內(nèi)的信息技術(shù)等方式方法,使涉及事實(shí)真?zhèn)沃疇?zhēng)而需要取證的第一審民事案件的平均處理時(shí)間由1999年20.5個(gè)月縮短到10個(gè)月以內(nèi)。原則上所有的案件在受理之后都必須進(jìn)行定立審理計(jì)劃的協(xié)商,以便當(dāng)事人準(zhǔn)確把握案件的進(jìn)程和預(yù)測(cè)訴訟成本?？紤]在一定范圍內(nèi)導(dǎo)入敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方律師報(bào)酬的制度、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的制度,降低提訴手續(xù)費(fèi)的數(shù)額,并擴(kuò)充民事法律援助。擬授予消費(fèi)者團(tuán)體等組織以獨(dú)立的訴權(quán),引進(jìn)團(tuán)體訴權(quán)制度。另外,根據(jù)公民需求積極實(shí)行和普及在夜間乃至節(jié)假日也受理案件和開(kāi)庭審判的新的服務(wù)項(xiàng)目。

為提高刑事審判的效率,要求法廷辯論原則上必須連日開(kāi)庭、不予中斷(集中審理),并設(shè)立由法院主持的新的準(zhǔn)備程序,以便在第一次公審之前整理所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題、制定審理計(jì)劃[43].特別重要的是為缺乏財(cái)力的嫌疑者也設(shè)立公共辨護(hù)制度(過(guò)去只有受到的被告有權(quán)請(qǐng)求國(guó)選辨護(hù)人),使嫌疑者和被告人的辨護(hù)權(quán)從制度上獲得一貫性的保障[44].有必要特意指出的是,引進(jìn)連日開(kāi)庭的集中審理制度和嫌疑者公共辨護(hù)制度是這次刑事制度改革的劃時(shí)代性成果,如果切實(shí)施行,則相關(guān)的程序勢(shì)必在整體上發(fā)生巨大變化。另外,為了保障審訊嫌疑者的程序公正性,擬導(dǎo)入強(qiáng)制性審訊過(guò)程書(shū)面記錄制度[45],同時(shí)加強(qiáng)和擴(kuò)大檢察審查會(huì)的功能,賦予該組織的某些決議以法律約束力[46].針對(duì)現(xiàn)行刑事司法對(duì)被害人權(quán)利保障重視不夠的問(wèn)題,擬制定有關(guān)被害人及其遺屬的保護(hù)和救濟(jì)的法律,建立包括刑事司法在內(nèi)的廣泛的社會(huì)支援體制[47].

基于保障人權(quán)的需要,進(jìn)一步充實(shí)行政訴訟的專業(yè)部門(mén),改變“小司法”在“大政府”和“國(guó)會(huì)”面前容易示弱的格局,加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督(包括對(duì)行政機(jī)關(guān)的政策性判斷及其第一手判斷權(quán)的司法介入)以及對(duì)違憲立法的審查,并考慮導(dǎo)入取消行政法規(guī)之訴等新的訴訟類型[48].

3 法律家人數(shù)的大幅度增加

應(yīng)爭(zhēng)取在2004年使現(xiàn)行司法考試的每年合格者人數(shù)提前達(dá)到1500人,到2010年增至3000人(為2001年1千人數(shù)的3倍),從而使從事司法實(shí)務(wù)的法律家人數(shù)在2018年左右達(dá)到5萬(wàn)人規(guī)模(為2001年約2萬(wàn)人數(shù)的2倍以上,超過(guò)法國(guó)的法律家總?cè)藬?shù)),實(shí)現(xiàn)法官和檢察官人數(shù)的較大幅度增加。預(yù)計(jì)其中法官人數(shù)將增加500-700人。到2020年,司法考試以3次報(bào)考為限,但合格率從2000年的占應(yīng)考人數(shù)的3%左右提高到70-80%。在2001年實(shí)施的司法考試制度在經(jīng)過(guò)一定期間的過(guò)渡之后,于2010年廢止[49].

原則上侯補(bǔ)法官?gòu)母挥袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師和檢察官以及富有專業(yè)知識(shí)的法學(xué)者中募集。特別重視從律師中選任法官,以便糾正司法消極主義的偏向,使法官能根據(jù)從事律師業(yè)務(wù)獲得的見(jiàn)識(shí)來(lái)做出大膽的法律判斷。預(yù)計(jì)到2023年律師出身的法官人數(shù)可達(dá)750人。關(guān)于這一點(diǎn),司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)是這樣表述的∶

“在爭(zhēng)取落實(shí)裁判所法第42條所規(guī)定的法官來(lái)源多元化的宗旨的同時(shí),還要適應(yīng)因撤消特例法官侯補(bǔ)制度所引起的法官人數(shù)大幅度增加的事態(tài),因而必須強(qiáng)有力地推動(dòng)從律師中任命法官這一長(zhǎng)年以來(lái)的課題的解決。為此,最高裁判所和日本辨護(hù)士連合會(huì)不得不建立起經(jīng)常性的密切的協(xié)作體制。這種協(xié)作體制不僅僅限于律師擔(dān)任法官,具有重要意義的是它還作為雙方人才交流的體制,有助于……已經(jīng)改作律師的那些侯補(bǔ)法官順利重返法官職務(wù)。最高裁判所和日本辯護(hù)士連合會(huì)基于以上共同認(rèn)識(shí),起草了《設(shè)置關(guān)于律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的協(xié)議會(huì)要綱》,并就推進(jìn)律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的互相協(xié)作達(dá)成了共識(shí)(參閱2001年5月8日通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)律師擔(dān)任法官的具體措施的提案》)。今后,雙方應(yīng)當(dāng)遵循上述宗旨,齊心協(xié)力,建立經(jīng)常性體制,加強(qiáng)協(xié)商與合作,進(jìn)而不斷采取切實(shí)有效的措施來(lái)推進(jìn)律師擔(dān)任法官等”[50].

另外,計(jì)劃改變僅僅由 最高裁判所來(lái)決定下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的法官任命名單的做法,設(shè)立對(duì)法官人事進(jìn)行外部監(jiān)督的組織(反映國(guó)民意志的任命咨詢委員會(huì)),同時(shí)明確人事鑒定的主體資格和判斷標(biāo)準(zhǔn),定立申請(qǐng)?jiān)僮h的程序[51].關(guān)于為確保法官人事透明性和客觀性的制度改革的基本內(nèi)容,司法制度改革審議會(huì)建議的注意事項(xiàng)如下∶

“以最終判斷由最高裁判所法官會(huì)議行使為前提,應(yīng)明確初步鑒定權(quán)的行使者;

關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)明確規(guī)定諸如案件處理能力、法律知識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)能力、道德水準(zhǔn)、靈活性等具體而客觀的評(píng)比項(xiàng)目并予以公布;

應(yīng)考慮在評(píng)比之際采取諸如填寫(xiě)自我鑒定書(shū)等反映本人意向的適當(dāng)方法,進(jìn)而采取既能反映法院內(nèi)部意見(jiàn)也能反映法院外部意見(jiàn)適當(dāng)方法;

關(guān)于鑒定的內(nèi)容以及理由等,應(yīng)根據(jù)被鑒定者的請(qǐng)求向其本人公布;

對(duì)于鑒定內(nèi)容等被鑒定者有不滿時(shí),應(yīng)為此設(shè)立適當(dāng)?shù)?申訴)程序“[52].

就律師方面而言,應(yīng)該加強(qiáng)其公益性和社會(huì)責(zé)任,使業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容透明化。為了擴(kuò)大律師活動(dòng)的領(lǐng)域,對(duì)于法律事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍的管理方式由審查許可制改為報(bào)告?zhèn)浒钢?提高選擇和決定的自由度。打破律師壟斷訴訟業(yè)務(wù)的特權(quán)及其與相鄰法律行業(yè)之間的壁壘,承認(rèn)司法書(shū)士在簡(jiǎn)易法院的訴訟權(quán)以及專業(yè)手續(xù)代辦人在侵犯專利權(quán)等訴訟案件中的權(quán),允許稅務(wù)代辦人在有關(guān)稅務(wù)的訴訟中擔(dān)任輔佐人 [53].

使大學(xué)的通才式法學(xué)教育轉(zhuǎn)向以具備充分的專業(yè)技術(shù)和法學(xué)思考力的職業(yè)法律家的培訓(xùn)為重點(diǎn)。新的美式法學(xué)院從2004年4月開(kāi)始招生,學(xué)制一般是3年,但具備一定法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)生可以縮短為2年。教育形式不再以大教室講義為中心,而廣泛采取研習(xí)班討論的方法。推動(dòng)法官、檢察官、律師等具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)法律家到法學(xué)院任教。為法學(xué)教育設(shè)立作為中立第三者的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān),只有通過(guò)該機(jī)關(guān)認(rèn)定的法學(xué)院畢業(yè)生才能獲得司法考試資格[54].與此相應(yīng),從2004年開(kāi)始廢止司法考試合格人數(shù)限額制度。

4 公民的司法參與

在法定合議案件(預(yù)計(jì)每年平均5000件左右)特別是重罪案件的刑事訴訟中導(dǎo)入具有日本特色的公民參與司法的方式――“審判員”(暫時(shí)稱呼)制度。其內(nèi)容特征可以表述如下∶按照英美式陪審制的選任方式,從公民登記簿中隨機(jī)抽取候選人、根據(jù)忌避制度的規(guī)范確定審判員(預(yù)計(jì)每年平均15000人次),再按照德法式參審制的決定方式,承認(rèn)審判員基本上享有與職業(yè)法官同等的地位和權(quán)限,即審判員和職業(yè)法官共同做出有罪無(wú)罪的判斷并衡量和科處相應(yīng)的刑罰 [55].

導(dǎo)入審判員制度的效果至少可望在以下兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)∶(1)改變刑事審判以檢察官公訴狀等為中心的書(shū)面調(diào)查方式,加強(qiáng)口頭辯論和旁聽(tīng)的成分,使法廷語(yǔ)言變得更加通俗易懂。(2)由于兼職性的審判員不可能長(zhǎng)期參加法廷活動(dòng),因此檢察官開(kāi)示證據(jù)的期間和范圍由法律明文規(guī)定,在公審之前必須整理系爭(zhēng)問(wèn)題并訂立審理計(jì)劃,一旦開(kāi)庭之后就要連日集中審理,以便盡早做出判決。

此外,為在其他領(lǐng)域推動(dòng)司法參與而采取的措施包括∶導(dǎo)入醫(yī)療事故責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面案件審理的專業(yè)委員制,擴(kuò)充民事和家庭糾紛案件審理的調(diào)解委員、司法委員以及參與員的制度,加強(qiáng)檢察審查員的作用,在最高裁判所設(shè)立下級(jí)法官人事咨詢委員會(huì),為了使最高裁判所法官的國(guó)民審查制不流于形式而進(jìn)一步提供受審查法官的有關(guān)信息,等等 [56].

四 正視社會(huì)體制與司法改革的關(guān)系――日本經(jīng)驗(yàn)的啟示

通過(guò)以上的分析,我們有理由承認(rèn)這次日本司法改革的確是具有理想主義色彩的、是比較徹底的。其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士連合會(huì)在司法改革運(yùn)動(dòng)中提出來(lái)的兩項(xiàng)根本性要求――大力推動(dòng)法官?gòu)穆蓭?、檢察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化,導(dǎo)入以國(guó)民參與司法為理念的“審判員”制度。其中最有實(shí)質(zhì)性的措施是加強(qiáng)司法部門(mén)對(duì)立法部門(mén)和行政部門(mén)的監(jiān)督機(jī)制以及按照方便群眾、保障人權(quán)的原則改善司法服務(wù),擴(kuò)大其規(guī)模、提高其質(zhì)量,與此相應(yīng)刑事和民事審判的具體程序也將得到較大幅度的刷新?？偟膩?lái)說(shuō),日本的律師、法學(xué)研究者以及社會(huì)各界對(duì)司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)是滿意的。

在意見(jiàn)書(shū)提出之后,司法制度改革審議會(huì)于2001年7月26日宣告解散,但在此之前的7月1日,日本內(nèi)閣官房(辦公廳)設(shè)立了由有關(guān)政府官員和律師等大約30人構(gòu)成的“司法制度改革推進(jìn)準(zhǔn)備室”作為負(fù)責(zé)具體落實(shí)最終報(bào)告的事務(wù)機(jī)構(gòu),分為8個(gè)專題作業(yè)班,于繼續(xù)聽(tīng)取各界意見(jiàn)的同時(shí),著手籌備和大力推進(jìn)相關(guān)的立法工作。到立法階段,各種起草和審議的作業(yè)多半將只在法制官僚和司法官僚的小圈子內(nèi)進(jìn)行,學(xué)者和律師雖然接受咨詢、參與審議,但其影響往往是很有限的。因此,對(duì)于司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)所提出的基本目標(biāo)能否真正貫徹、制度設(shè)計(jì)的藍(lán)圖會(huì)不會(huì)在立法作業(yè)中變形走樣,還存在著一些疑慮 [57].

顯然,在全球一體化的背景下展開(kāi)的這次日本司法改革,決不僅僅是一個(gè)大幅度增加職業(yè)法律家人數(shù)的問(wèn)題,其意義也并非所謂提高審判的效率和效果所能涵蓋,當(dāng)然更不能把它矮小化成為一個(gè)美式法學(xué)院的模仿。這次司法改革之所以受到廣泛重視,就因?yàn)樗桥c政治改革、行政改革互相關(guān)連的,是為“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的社會(huì)工程收尾的復(fù)雜作業(yè),是繼明治維新時(shí)期的法制現(xiàn)代化、戰(zhàn)后的法制民主化之后的第三次法律革命 [58].也許有人認(rèn)為這次司法改革涉及的主要是審判制度所固有問(wèn)題或者與之相關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題,即使不搞權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體改革、即使政治改革和行政改革在受挫后陷于停頓,司法改革也照樣可以順利實(shí)現(xiàn)。這是大錯(cuò)而特錯(cuò)的。我們固然可以說(shuō)司法改革能夠成為政治改革、行政改革的突破口和杠桿,但決不可幻想離開(kāi)了政治改革、行政改革也能夠把司法改革進(jìn)行到底。

其實(shí)日本司法改革的最大障礙在于包括律師和法官在內(nèi)的職業(yè)法律家各自為政,熱衷于維護(hù)自己的身分性特權(quán)以及壟斷性利益 [59].這與政治家和行政官僚堅(jiān)持小集團(tuán)的既得利益而致使政治改革、行政改革半途夭折的問(wèn)題并沒(méi)有什么根本的區(qū)別。如果不打破這些既得利益集團(tuán)的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng),任何改革都無(wú)法深入。因此,司法改革與政治改革、行政改革互為因果,分別進(jìn)行到一定階段之后必須統(tǒng)籌安排,通過(guò)劃清權(quán)限、完備程序以及加強(qiáng)說(shuō)明義務(wù)的方式,把整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換――從“共同負(fù)責(zé),都不負(fù)責(zé)”的狀態(tài)改變到“各自負(fù)責(zé),人人有責(zé)”的狀態(tài),從對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)的體制改變到對(duì)外負(fù)責(zé)的體制――也納入議事日程之中。這就是緩和限制的基本邏輯。

不妨認(rèn)為緩和限制是日本這次司法改革與政治改革、行政改革的共同口號(hào) [60].在經(jīng)濟(jì)上和政治上緩和限制需要制定明確而公正的規(guī)則和程序,需要加強(qiáng)司法制度的功能。而在司法領(lǐng)域自身中其實(shí)也需要緩和限制,具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法律家一元化、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性。固然,對(duì)限制緩和的概念內(nèi)容一直存在著不同的理解。例如,從行政改革與司法改革的關(guān)系的角度來(lái)看,把“事先監(jiān)督”改為“事后監(jiān)督”這種限制時(shí)機(jī)上的或先或后的變化可以被認(rèn)為是緩和限制,而把“大政府、小司法”改為“小政府、大司法”這種限制主體和限制方式上的或大或小的數(shù)量性變化也可以被認(rèn)為是緩和限制。這樣把握緩和限制的涵義其用意無(wú)非是要提供通俗而明確的改革指標(biāo),但作為理論指針則難免“皮相”之譏。又例如,法律界的主流見(jiàn)解認(rèn)為只有緩和限制的司法改革論才能創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)弱者人權(quán)的條件,是防止社會(huì)陷入弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)之中去的制度性調(diào)節(jié)器 [61],但也有人間接地把緩和限制的司法改革論斥之為朝著弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的歷史倒退 [62],甚至還有人認(rèn)為在緩和限制的名義之下,日本政治反倒可能從分權(quán)轉(zhuǎn)向集權(quán),而司法改革實(shí)際上正在通過(guò)制度資源的重點(diǎn)傾斜、縮減政府在服務(wù)業(yè)方面的功能的方式,自覺(jué)不自覺(jué)地使政府能夠騰出手來(lái)在軍事、外交、經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)等方面擴(kuò)充其權(quán)限 [63].但是,無(wú)論對(duì)概念理解的差異有多大,對(duì)于這次司法改革的本質(zhì)是緩和限制,至少是在一定范圍內(nèi)有利于緩和限制這一點(diǎn)是沒(méi)有異議的。

緩和限制的結(jié)果應(yīng)該是自由的增加――自主選擇、自我負(fù)責(zé),在司法領(lǐng)域里這意味著某種新型的當(dāng)事人主義 [64].根據(jù)筆者的理解,這次司法改革中表現(xiàn)出來(lái)的新當(dāng)事人主義傾向是∶通過(guò)廢除職業(yè)法官特權(quán)(從而承認(rèn)律師擔(dān)任法官)和律師的壟斷訴訟業(yè)務(wù)特權(quán)(從而承認(rèn)非律師的法律工作者享有出庭權(quán))等方式促使法官和律師尊重市場(chǎng)法則,承認(rèn)當(dāng)事人作為法律服務(wù)的顧客和消費(fèi)者有權(quán)通過(guò)ADR來(lái)選擇糾紛解決方式、通過(guò)法律家一元制和司法參與制來(lái)選擇審判主體以及通過(guò)交涉達(dá)成合意來(lái)選擇案件處理的結(jié)果,與此相應(yīng),司法制度必須在質(zhì)(提高案件處理的效率)和量(擴(kuò)大法律職業(yè)的規(guī)模)這兩方面滿足當(dāng)事人以及市民社會(huì)整體的從專業(yè)化到民主化的各種需求。

在這一意義上,不妨認(rèn)為這次司法改革兼有深層次現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化這兩個(gè)側(cè)面。所謂“深層次現(xiàn)代化”是指梅因關(guān)于“從身分到契約”的命題在司法領(lǐng)域也開(kāi)始得到落實(shí),在現(xiàn)代歐陸式法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中得到保留的法官的身分特權(quán)被“法曹一元化”以及帶有陪審制特點(diǎn)的兼職“審判員”等改革措施所打破,而壟斷訴訟業(yè)務(wù)的律師身分特權(quán)也被“法律服務(wù)的市場(chǎng)化”以及“當(dāng)事人選擇自由”等改革措施所打破。所謂“后現(xiàn)代化”是指從形式性法治主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性法治主義乃至一種更徹底的當(dāng)事人主義,以此為契機(jī),法治秩序的正當(dāng)性不再來(lái)自某個(gè)先驗(yàn)的范疇(例如自然法)或者某個(gè)外在的力量(例如國(guó)家強(qiáng)制力),而是來(lái)自我你他之間的相互主觀性的議論、交涉、妥協(xié)、共識(shí)以及保障這一系列溝通活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的公正程序。

其實(shí)中國(guó)這20多年來(lái)改革開(kāi)放的方向也是緩和限制――即所謂“放權(quán)”、“松綁”,更準(zhǔn)確地說(shuō)是從全體主義體制轉(zhuǎn)變到利益多元化的法團(tuán)主義體制,從硬性權(quán)威的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變到軟性權(quán)威的統(tǒng)治,從計(jì)劃性物品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)。在加入WTO和申辦奧運(yùn)成功之后,融入主流社會(huì)的壓力和全球一體化的壓力形成共振,使緩和限制的市場(chǎng)法則、民主法則更容易長(zhǎng)驅(qū)直入。在這個(gè)意義上,雖然中國(guó)與日本處于不同的社會(huì)發(fā)展階段,但卻在很大程度上面臨共時(shí)性的非常類似的改革任務(wù)。另外,在政治改革、行政改革或受挫或停滯的狀況下,司法改革受到社會(huì)的格外垂青并且步伐較大、成果顯著,這也是中日兩國(guó)的共同現(xiàn)象。因而中國(guó)和日本之間在司法改革方面的許多制度性舉措和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是互相可資借鑒的。

盡管如此、中國(guó)的司法改革與日本還是有些根本性的差異。雖然所謂“下放審判權(quán)”的改革也屬于緩和限制的范疇,但在法院人事以及判決執(zhí)行等方面制度改革的基本方向是集權(quán)化和加強(qiáng)限制 [65],在案件處理方面更側(cè)重于以專業(yè)化和“精密司法”為目標(biāo)的改革理念。這種在某些層面與日本以及歐美各國(guó)目前的司法改革逆向而動(dòng)的目標(biāo)模式是由中國(guó)特殊的國(guó)情、不同的社會(huì)發(fā)展階段的不同需求、建構(gòu)現(xiàn)代法治秩序的“補(bǔ)課”措施以及制度變遷的“路徑依存(path dependence)”所決定的,有其客觀必然性和現(xiàn)實(shí)合理性,不可與其他社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比和評(píng)價(jià)。只要對(duì)各級(jí)人民法院的現(xiàn)狀略作觀察就可以認(rèn)識(shí)到,當(dāng)前中國(guó)司法制度改革的最大任務(wù)還是提高法官以及其他有關(guān)人員的法律學(xué)識(shí)和社會(huì)地位、真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立以及通過(guò)程序合理化的措施嚴(yán)格防止司法腐敗。為此,需要在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)采取“人事集權(quán)、資源集中、信息分散、功能分化”的公式來(lái)解決制度設(shè)計(jì)方面的課題,因?yàn)橹挥邪讶耸聶?quán)乃至相關(guān)的財(cái)務(wù)權(quán)收歸法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是最高法院統(tǒng)一形式,才可以在政治權(quán)力過(guò)大、人際關(guān)系過(guò)稠的社會(huì)條件下強(qiáng)化司法部門(mén)抵制外界干預(yù)的勢(shì)力,只有把關(guān)于法律知識(shí)和法廷技術(shù)的精確信息分散到每一個(gè)合議庭和法官個(gè)人才可以提高司法部門(mén)整體的專業(yè)化的水平,只有在職權(quán)分割、功能特定的狀況中才可以限制自由裁量的任意性,促使司法界在內(nèi)部或自上而下、或自下而上地積蓄起更充分的變革潛能。

然而,即使充分考慮到上述保留條件,中國(guó)在司法行政方面的有些集權(quán)化改革舉措的問(wèn)題還是不得不指出來(lái)以供大家商榷。例如,1995年公布的法官法第11條第6款規(guī)定“人民法院的助理審判員由本院院長(zhǎng)任免”,這一規(guī)定是否會(huì)為操縱人事權(quán)柄的任意性留下過(guò)多的藏垢之所呢?此外,最高人民法院的五年改革綱要雖然有許多令人振奮的制度設(shè)計(jì),在審判方式改革以及法院人事制度改革方面取得了很大成就,但由于受到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)條件等方面的制約,迄今為止的司法改革還不能說(shuō)是足夠徹底的。例如,綱要提出建立和完善督導(dǎo)員制度 [66],這對(duì)司法獨(dú)立的影響究竟如何似乎尚有待考察;如何把現(xiàn)有的行政性監(jiān)督機(jī)制(除督導(dǎo)員外,還包括檢察院的法律監(jiān)督以及人大常委會(huì)的“個(gè)案監(jiān)督”等)轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)墓裢獠勘O(jiān)督機(jī)制,也是值得今后探討的課題。在諸如此類的探討和“更上一層樓”的改革過(guò)程中,但愿筆者在這里就日本司法改革近況、特別是人事決定以及其他司法行政過(guò)程的透明化、分權(quán)化、民主化所作的介紹或多或少有些裨益。

(完)

附錄∶

內(nèi)容簡(jiǎn)介

日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn) 書(shū)在2001年6月12日正式發(fā)表。回顧至此為止5年來(lái)的歷程,我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論∶(1)這次日本的司法改革由財(cái)界和政界出面號(hào)召、促進(jìn),成為公共傳播媒介關(guān)注的焦點(diǎn),是繼明治維新時(shí)期的現(xiàn)代法典編篡運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)時(shí)期的法治秩序重建之后的“第三次法律革命”。(2)這次司法改革的各種舉措也是非常大膽而徹底的,具體表現(xiàn)為日本全國(guó)律師協(xié)會(huì)長(zhǎng)期提倡的民間性兩大改革主張――從律師中選任法官(法曹一元化)、從外行中選任“法官”(導(dǎo)入陪審制)――都得到了官方的認(rèn)可,所謂“大司法”也成為今后制度創(chuàng)新的目標(biāo)模式。

為什么在這個(gè)世紀(jì)之交日本要進(jìn)行大刀闊斧的司法改革?首先是由于全球化的壓力。已經(jīng)沖破了國(guó)界限制的資本運(yùn)動(dòng)要求各國(guó)法律制度采取統(tǒng)一的規(guī)格,而世界貿(mào)易組織(WTO)解決糾紛機(jī)制的司法化使國(guó)內(nèi)審判制度不得不做出相應(yīng)的調(diào)整。其次是企業(yè)加強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)能力的要求。為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自必須緩和政府的各種限制和指導(dǎo),為了避免競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的無(wú)序必須加強(qiáng)規(guī)則的制定和實(shí)施,這兩個(gè)方面結(jié)合在一起決定了司法部門(mén)的重要性。再者,政治改革和行政改革的各種措施都不見(jiàn)成效,需要從牽涉既得利益較少的司法改革中尋找突破口。最后應(yīng)該說(shuō)這是法院功能擴(kuò)張的必然結(jié)果。現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化,許多具體問(wèn)題的解決不能從法律中找到現(xiàn)成的答案,需要法官在一定程度上進(jìn)行政策性判斷甚至創(chuàng)造規(guī)范。既然法官的權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)大到創(chuàng)造規(guī)范的程度,那么就必須加強(qiáng)對(duì)法官的民主監(jiān)督,承認(rèn)和擴(kuò)大公民對(duì)審判活動(dòng)的參與。

這次日本司法制度改革的本質(zhì)是緩和政府對(duì)社會(huì)的限制,進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人以及公民整體的自主和自治,把統(tǒng)治方式的重點(diǎn)從“事先監(jiān)督”轉(zhuǎn)移到“事后補(bǔ)救”,從“小司法”轉(zhuǎn)移到“大司法”。因此,有必要制定各種明確而公正的規(guī)則和程序,并進(jìn)一步加強(qiáng)司法制度的實(shí)際功能,特別是加強(qiáng)司法對(duì)立法和行政的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí),而在司法領(lǐng)域自身中也需要緩和限制,具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性,以便更好地為公民提供法律服務(wù)。

(2001年8月發(fā)表于寬溝會(huì)議,刊登于《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第1期)

「注釋

[1] 指美國(guó)政府在1994年11月15日提出的“對(duì)日本政府的緩和限制等的要求一覽表”。其后,美國(guó)政府對(duì)司法改革的具體內(nèi)容實(shí)際上也提出了一些具體的建議,例如∶Submission by the Government of the United States to the Judicial Reform Council, June 6, 2000, at .

[2] 例如∶戶松秀典 “對(duì)于致力于建構(gòu)司法國(guó)家的改革的期待”《法律家》第1198號(hào)(臨時(shí)增刊,2001年4月10日)69-74頁(yè)、小佃郁“司法的世界化和世界的司法化當(dāng)中的日本的司法改革”《法律時(shí)報(bào)》第73卷7號(hào)(2001年)20-22頁(yè)。順便定義一下概念的內(nèi)容, “司法國(guó)家(Justizstaat)”是相對(duì)于德法式“行政國(guó)家(Verwaltungsstaat)”而言的,意味著不承認(rèn)獨(dú)立的行政制度、不進(jìn)行專門(mén)的行政審判,由普通法院來(lái)決定一切法律上的爭(zhēng)端,以英美兩國(guó)的制度形態(tài)為典型。

[3] 參見(jiàn)大內(nèi)兵衛(wèi)、我妻榮《日本的審判制度》(巖波書(shū)店、1965年)、日本辯護(hù)士連合會(huì)《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》(1967年5月刊行)。順便指出,《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》成為此后日本全國(guó)律師協(xié)會(huì)推動(dòng)司法改革運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。也有人把戰(zhàn)后日本的司法改革分為三個(gè)階段,即∶(1)美軍占領(lǐng)當(dāng)局主導(dǎo)下的司法改革、(2)臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)主導(dǎo)下的司法改革、(3)司法制度改革審議會(huì)主導(dǎo)下的改革。參閱江藤價(jià)泰“關(guān)于司法改革的思考”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)(2000年)44頁(yè)。本文基于臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)的挫折以及此后繼續(xù)要求司法改革的運(yùn)動(dòng)等事實(shí),更強(qiáng)調(diào)后兩個(gè)階段的連貫性。

[4] 野村二郎《日本的法官》(講談社、1994年)186-187頁(yè)。

[5] 詳見(jiàn)《法律家培訓(xùn)制度等改革協(xié)商會(huì)議意見(jiàn)書(shū)》(1995年11月13日提出)以及為此安排的《法律時(shí)報(bào)》第68卷3號(hào)(1996年)討論專輯“法律家的培養(yǎng)與司法考試制度的改革”,尤其是小田中聰樹(shù)教授的批評(píng)意見(jiàn)。

[6] See at .

[8] See at )。

[34] 同上,5頁(yè)。

[35] 同上,6頁(yè)。

[36] 同上,7-8頁(yè)。

[37] 例如有關(guān)醫(yī)療的民事案件第1審的平均審理期間特別長(zhǎng),在1999年達(dá)到34.6個(gè)月。為了到達(dá)審理期間減半的改革目標(biāo),必須采用輔佐法官進(jìn)行審理的專門(mén)委員制度。同樣的需求也存在于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑、金融的案件審理之中。參閱前引意見(jiàn)書(shū)17-18頁(yè)。 [38] 已經(jīng)決定在東京和大阪兩個(gè)地方裁判所設(shè)立專利法院那樣的專業(yè)性機(jī)構(gòu),集中投入有關(guān)專業(yè)的人力物力。詳見(jiàn)前引意見(jiàn)書(shū)19-21頁(yè)。

[39] 現(xiàn)行的一般案件訴額上限為90萬(wàn)日元、小額金錢(qián)債務(wù)案件訴額上限為30萬(wàn)日元。

[40] 前引意見(jiàn)書(shū),22-23頁(yè)。

[41] 同上,35頁(yè)。

[42] 同上,37頁(yè)。

[43] 同上,42-45頁(yè)。

[44] 同上,46-48頁(yè)。這被認(rèn)為是日本刑事司法制度改革的最大成果。

[45] 同上,51頁(yè)。

[46] 同上,48頁(yè)。

[47] 同上,52 頁(yè)。

[48] 同上,39-40頁(yè)。

[49] 同上,57-58頁(yè)。

[50] 引自同上,93-94頁(yè)。

[51] 詳見(jiàn)同上,92-100頁(yè)。

[52] 引自同上,97頁(yè)。

[53] 詳見(jiàn)同上,78-88頁(yè)。

[54] 詳見(jiàn)同上,61-77頁(yè)。

[55] 詳見(jiàn)同上,102-108頁(yè)。

[56] 參閱同上,98-99頁(yè)、109-110頁(yè)。

[57] 例如,在組織司法制度懇談會(huì)和編輯《月刊司法改革》等方面發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用的宮澤節(jié)生教授就在2001年8月2日與筆者討論了在立法過(guò)程中司法改革的目標(biāo)無(wú)法全面落實(shí)的可能性。但愿這只是杞憂而已。 [58] 例如:田中·前引書(shū)(注19)2頁(yè)。

[59] 參閱嗵口·前引論文(注21)。

[60] 參閱渡邊治“作為新自由主義戰(zhàn)略的司法改革·大學(xué)改革”《法律時(shí)報(bào)》第72卷12號(hào)(2000年)、常木淳“司法的緩和限制與律師活動(dòng)的理念”《法社會(huì)學(xué)》第53號(hào)(2000年)、土田和博“新自由主義的司法制度改革與憲法原理”《法律時(shí)報(bào)》第73卷6號(hào)(2001年)。

[61] 參閱司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)(前引)6頁(yè)。

[62] 渡邊洋三等《日本的審判》(巖波書(shū)店、1995年)288頁(yè)以下。

[63] 久保田穰“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的司法改革的問(wèn)題性”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)(2000年)50-51頁(yè)。

[64] 其核心觀點(diǎn)是相對(duì)于法院的當(dāng)事人的權(quán)利擴(kuò)張到審判程序形成這一層面,注重當(dāng)事人相互之間的平面性責(zé)任分配。例如,井上正三“訴訟內(nèi)的糾紛當(dāng)事人的角色分擔(dān)”《民事訴訟法雜志》第27號(hào)(1982年)192頁(yè)。

第8篇：司法制度的特征范文

對(duì)“民族精神”的概念可以從廣義和狹義上理解。廣義上的民族精神是指一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)，其中既有正面的、積極的、有益的成分，也包括一些中性的、落后的成分；狹義上的民族精神是指反映大眾利益和社會(huì)發(fā)展方向的精粹思想、優(yōu)秀文化和優(yōu)良傳統(tǒng)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“國(guó)民的劣根性”很難列入民族精神的范疇。因此，對(duì)于民族精神的內(nèi)涵，一般應(yīng)從狹義上理解。民族精神是指用以維系一個(gè)民族生存和發(fā)展的精粹思想，是推動(dòng)一個(gè)民族發(fā)展的核心動(dòng)力和支柱。民族精神具有穩(wěn)定性和廣泛性。民族精神往往是在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中逐步凝練而成的，沉浸在民族意識(shí)的深處，不會(huì)輕易改變。民族精神對(duì)本民族的文化有廣泛的影響力，擴(kuò)散到民族意志、心理、思維等各層面。民族精神是一種積極的文化因素，可以激發(fā)民族的進(jìn)取心，引領(lǐng)民族前進(jìn)的方向，是克服消極頹廢、腐朽落后文化的依托。民族精神也需要總結(jié)和挖掘，不會(huì)自然生成。不過(guò)，此處所指的民族精神不同于歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼的“民族精神”。其實(shí)在薩維尼的論著中，并沒(méi)有采用民族精神的概念，而是表述為“民族性”或者“民族個(gè)性”。本文中所指的民族精神則是一個(gè)民族在長(zhǎng)期歷史過(guò)程中形成的精粹思想，是一個(gè)民族生存和發(fā)展的支柱與靈魂。薩維尼的民族個(gè)性顯然在外延上要廣泛得多，包括一個(gè)民族的哲學(xué)思想、語(yǔ)言、心理、行為和社會(huì)制度等多重內(nèi)容。所以，民族精神雖然與薩維尼的民族個(gè)性有密切的關(guān)聯(lián)，但它是對(duì)民族個(gè)性的高度的概括，是在民族個(gè)性之上的更高層次的思想。

一個(gè)民族的思維習(xí)慣、思維方式往往與民族精神有密切的關(guān)系。當(dāng)民族精神得到較為充分的張揚(yáng)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的作用充分顯現(xiàn)時(shí)，就會(huì)像影響民族文化的傳承與發(fā)展一樣，在思維范式的形成和完善方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。司法改革實(shí)際是民族文化變遷的組成部分，其過(guò)程不可避免地受到民族精神的深刻影響。用民族精神影響司法改革思維范式，克服司法改革中引進(jìn)、吸收、創(chuàng)新等環(huán)節(jié)出現(xiàn)的困難，最終形成和完善司法的民族特色，這在世界各國(guó)的司法改革中不乏成功范例。

美國(guó)司法制度的形成與發(fā)展離不開(kāi)其民族精神的主導(dǎo)。自由主義和實(shí)用主義是美利堅(jiān)民族精神的核心內(nèi)涵。在自由主義精神的影響下，堅(jiān)持真理和理想信念的思維范式得到堅(jiān)持。個(gè)人權(quán)利本位根植于美國(guó)深厚的社會(huì)土壤之中，反對(duì)專制，主張分權(quán)制衡，時(shí)刻警惕國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的過(guò)度干預(yù)。在法律領(lǐng)域，自然正義和正當(dāng)法律程序占據(jù)了思想的主流，分權(quán)制衡在司法制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)上有鮮明的體現(xiàn)。在實(shí)用主義精神的影響下，形成兼收并蓄、避免盲從、不斷創(chuàng)新的思維范式。美國(guó)沒(méi)有完全受英美法系司法傳統(tǒng)的束縛，從解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要出發(fā)不斷進(jìn)行司法改革。例如，在民事司法制度的改革上，既積極借鑒大陸法系立法優(yōu)勢(shì)，投入到“法典化運(yùn)動(dòng)”之中，明確訴訟規(guī)則，保證司法的統(tǒng)一性。又不是簡(jiǎn)單的采取借鑒大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的態(tài)度。美國(guó)司法制度的構(gòu)建和改革歷程表明，自由主義和實(shí)用主義的民族精神主導(dǎo)著其思維范式，以包容和持續(xù)創(chuàng)新的思路推進(jìn)司法改革。既承認(rèn)英國(guó)司法傳統(tǒng)的知識(shí)主要來(lái)源地位，又不迷信權(quán)威和模式，以解決問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，在以美國(guó)為中心的前提下拿來(lái)所有有用的司法理念和制度。

日本相對(duì)成功的司法改革，也得益于民族精神對(duì)思維范式的科學(xué)改造。強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)、生存意識(shí)、進(jìn)取精神，使日本民族逐漸形成善于學(xué)習(xí)、嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)、團(tuán)結(jié)合作的民族精神。在嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的民族精神影響下，司法改革思維范式增添了精細(xì)化的特征，精心設(shè)置和完善自己的司法制度，非常講究司法的精確性和效率，“精密司法”漸至成型。例如，在刑事訴訟中，偏重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的訴訟目標(biāo)，制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，注重周密偵查、慎重、細(xì)致審判，致使刑事案件的有罪判決高達(dá)99%以上，并且錯(cuò)案率極低。

綜合美國(guó)、日本的司法制度構(gòu)建和改革過(guò)程，能夠清晰地看到民族精神在司法改革中的主導(dǎo)作用，民族精神不但主導(dǎo)司法理念和制度的改革，更在思維范式的形成和完善方面發(fā)揮重要的作用，使司法改革的思維范式成為錘煉司法理念、設(shè)計(jì)司法制度的良好基礎(chǔ)，為司法改革提供合理的思路。

在中國(guó)司法改革中發(fā)揮支配作用的應(yīng)當(dāng)是中華民族精神。中華民族精神是在近代以來(lái)民族國(guó)家形成過(guò)程中逐步挖掘和總結(jié)出來(lái)的，它對(duì)我國(guó)社會(huì)變革的各個(gè)方面都有深厚的影響力，是中華民族賴以生存和發(fā)展的動(dòng)力，是維系民族共同體的精神支柱和靈魂。中華民族精神的內(nèi)涵是什么？盡管很多專家對(duì)民族精神內(nèi)涵的范圍理解不太一致，但幾乎都將“合和”精神列為最重要、最核心的民族精神?！昂虾汀本裰饕▋煞矫娴暮x：首先是系統(tǒng)性。在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，其世界觀具有整體統(tǒng)一的特點(diǎn)，從來(lái)不是孤立地、分割地看待世界。這種思維方式注重思維內(nèi)容的統(tǒng)一性，不輕易將研究的對(duì)象排除在系統(tǒng)之外，更容易從宏觀的、全局的角度審視問(wèn)題。其次是協(xié)調(diào)性?！兜赖陆?jīng)》中的“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”，即反映對(duì)世界相互依存、協(xié)調(diào)共生的認(rèn)識(shí)。在司法活動(dòng)中追求國(guó)法、天理、人情的統(tǒng)一?？梢?jiàn)，即使是在矛盾沖突中，追求協(xié)調(diào)，消解對(duì)立，也是處理問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。

“合和”的民族精神已經(jīng)滲透到中華民族的血液中，堅(jiān)持系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，追求和諧共生，以包容的態(tài)度看待不同的文化，是中華民族認(rèn)識(shí)世界的基本思維范式，即使在我國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化沖突最劇烈的時(shí)期，也仍然深受這種思維范式的影響。以往人們?cè)谡劦轿覈?guó)近代社會(huì)對(duì)西方文化的態(tài)度時(shí)，多強(qiáng)調(diào)對(duì)西方文化排斥性的一面。事實(shí)上，在這一歷史過(guò)程中，對(duì)西方文化雖然表現(xiàn)出較強(qiáng)的排斥性，但對(duì)其包容性的一面并沒(méi)有完全被抹殺。清末司法的變革，使中國(guó)封建社會(huì)行政司法合一的體制宣告壽終正寢，向之路邁出了根本性的一步，司法獨(dú)立這一原則盡管更多地流于制度和形式，但畢竟一舉奠定了中國(guó)司法現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，拉開(kāi)了司法現(xiàn)代化的序幕?？梢?jiàn)，系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、包容性的思維盡管有時(shí)可能被對(duì)立性的思維范式所壓制，但在民族精神的支撐下而得以延續(xù)。當(dāng)中華民族精神得到充分的挖掘，“和合”精神的科學(xué)性、進(jìn)步性被人們所認(rèn)識(shí)時(shí)，對(duì)立性的思維范式就逐漸喪失精神層面的基礎(chǔ)，思維的理性精神就取得優(yōu)勢(shì)。

因此，通過(guò)對(duì)中華民族“和合”精神的挖掘與弘揚(yáng)，推動(dòng)司法改革思維范式的改造，消除司法改革中的不合理“信念”，構(gòu)建科學(xué)的司法改革思維范式完全是可行的。當(dāng)下，將中西司法文化截然對(duì)立的思維范式已經(jīng)遭到越來(lái)越多的批判，而改造這種不良思維范式的方向，就是在中華民族精神主導(dǎo)下構(gòu)建“對(duì)話型”思維范式。

第9篇：司法制度的特征范文

關(guān)鍵詞：刑事和解；“私了”；辯訴交易；訴訟調(diào)解；恢復(fù)性司法

刑事和解是指發(fā)生在加害人與被加害人之間在履行刑事司法程序過(guò)程中以加害人的伏罪、賠償和道歉，以及被加害人的諒解、認(rèn)同和接受為達(dá)成途徑，以期獲得加害人與被加害人之間對(duì)解決沖突或糾紛的和解性認(rèn)識(shí)，恢復(fù)正常的社會(huì)關(guān)系。

一、刑事和解與相關(guān)概念的比較

意大利犯罪學(xué)家加羅法洛早在1885年即提出了“犯罪經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償說(shuō)”：“一種痛苦不可能通過(guò)另一種痛苦予以補(bǔ)償”，“通過(guò)罪犯立即支付一定數(shù)額金錢(qián)的方法來(lái)要求罪犯徹底補(bǔ)償受害當(dāng)事人所遭受的損失，不是明顯地具有一種比任何確定期限更為實(shí)用的效果嗎？”盡管加羅法洛的“犯罪經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償說(shuō)”并非僅指刑事和解，而主要是指強(qiáng)制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但在這一領(lǐng)域內(nèi)，已經(jīng)給出了對(duì)于罪犯的刑事處罰是可以通過(guò)以經(jīng)濟(jì)制裁的方式，取代較低的有期徒刑或限期羈押等適用原則。我國(guó)學(xué)者也指出這是“以遏制犯罪取代威懾犯罪”的一種構(gòu)想，是加羅法洛基于消除犯罪的目的而提出的，它可以成為適用于許多犯罪的方法。

基于法理的理性本義予以理解，對(duì)于犯罪的強(qiáng)制處罰永遠(yuǎn)不應(yīng)成為最終目的，而只能是可資利用的手段之一。貝卡利亞說(shuō)：“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！币蚨塘P的強(qiáng)制性使得刑罰的目的與手段經(jīng)常處于相割裂的狀態(tài)，或至少是造成手段對(duì)目的帶來(lái)負(fù)面影響的后果。刑事和解制度的引入，正是為了使刑罰的目的與手段達(dá)成或接近統(tǒng)一，并且在最終消除犯罪方面進(jìn)行了有益的嘗試。

刑事和解的根本理念不同于民間“私了”行為，它是力圖找到被加害人與加害人之間的理解共識(shí)，解決僅靠強(qiáng)制性刑事處罰無(wú)法完成的難題。它是將以往的簡(jiǎn)單刑事處罰程序予以細(xì)化和人性化，從而使刑事責(zé)任追究與實(shí)現(xiàn)過(guò)程變得更為復(fù)雜化。因此，它基于被加害人與加害人之間達(dá)成的一定諒解過(guò)程，但必須通過(guò)調(diào)停中間人的主持程序予以實(shí)現(xiàn)，因此它決不是通常意義上的民間“私了”行為。無(wú)論從維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的法律嚴(yán)肅性角度出發(fā)，還是從切實(shí)保護(hù)刑事被害人利益角度出發(fā)，刑事和解制度都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除個(gè)人“私了”行為介入的可能性。在我國(guó)，刑事案件即便輕微，依然不同于民事案件的法律性質(zhì)。以往民間曾經(jīng)存在的脫離公權(quán)力控制下的刑事案件“私了”現(xiàn)象，很明顯是缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)的違法行為?！八搅恕睙o(wú)法保證國(guó)家司法權(quán)功能的有效發(fā)揮，也無(wú)法保證受害人權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，也無(wú)法公正、恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)對(duì)加害人的懲罰效果。此處所謂對(duì)加害人的懲罰是在法理意義上的理解，即，在實(shí)施刑事和解制度時(shí)，并非沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)加害人的懲罰功能，只是這種懲罰是在協(xié)商的基礎(chǔ)上，以溫和的方式，并通過(guò)刑事協(xié)議實(shí)現(xiàn)的，盡管這在目標(biāo)與手段上都與強(qiáng)制性的刑事懲罰有著明顯的不同，但它依然實(shí)現(xiàn)了法理意義上的“懲罰”原則。筆者強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)制性處罰不應(yīng)成為最終目的”與刑事和解制度的“懲罰”機(jī)制并不矛盾，后者恰恰是在法律原理層面符合了韋伯主張的形式理性與實(shí)體理性的立法原則，在權(quán)利與義務(wù)的正當(dāng)性與合理性實(shí)現(xiàn)方面得到了準(zhǔn)確的表達(dá)。而“私了”的實(shí)現(xiàn)途徑與目標(biāo)，則由于將刑事契約締結(jié)過(guò)程私自轉(zhuǎn)換成民事契約締結(jié)過(guò)程，以類似于民事契約的要約與承諾關(guān)系約束加害人與被加害人在刑事法律關(guān)系中的責(zé)權(quán)關(guān)系，這一定有損于權(quán)利與義務(wù)正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)。

在理解構(gòu)建刑事和解制度的本質(zhì)要義時(shí)，還要對(duì)照其與美國(guó)辯訴交易制度在理論上的淵源聯(lián)系及其異同。

辯訴交易作為美國(guó)司法制度中的一個(gè)重要特色內(nèi)容，與刑事和解制度的發(fā)生過(guò)程及其司法理念都有所不同。辯訴交易主要發(fā)生在國(guó)家檢察官與被告人或辯護(hù)律師之間，作為公訴人的檢察官與被告人或辯護(hù)律師進(jìn)行談判以及討價(jià)還價(jià)式的協(xié)商，促成被告人老實(shí)認(rèn)罪，以此換取對(duì)被告人實(shí)施較輕的定罪或刑罰的協(xié)議。然而，這一制度產(chǎn)生的背景是美國(guó)的實(shí)用主義法理學(xué)說(shuō)。辯訴交易的責(zé)權(quán)構(gòu)成，是以檢察官享有的特殊權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，被告人一方僅有拒絕接受辯訴交易的權(quán)利，但無(wú)權(quán)主動(dòng)要求實(shí)施辯訴交易。即便如此，大多數(shù)刑事案件都可能通過(guò)辯訴交易的實(shí)施予以結(jié)案，因此辯訴交易制度在美國(guó)也一直存在爭(zhēng)議。由于有檢察官的辯訴交易提議，被告人常常會(huì)為避免在法庭上處于敗訴地位而樂(lè)于接受，這樣，國(guó)家在節(jié)省司法資源、提高司法效率方面可以直接獲得益處，但在司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的公正性方面卻可能存在著令人質(zhì)疑的問(wèn)題。首先，辯訴交易是美國(guó)檢察官的特權(quán)，是不得受司法干預(yù)的權(quán)利，因此這一權(quán)利在實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于復(fù)雜案件（如共同被告人）的適用，會(huì)以對(duì)個(gè)別被告人的辯訴交易達(dá)成而影響到其他被告人的權(quán)益；其次，通過(guò)辯訴交易的檢察官，在決定對(duì)刑事被告人與否方面掌握著主動(dòng)權(quán)，即法院對(duì)已達(dá)成的辯訴交易不再有實(shí)質(zhì)審判的必要。而刑事和解制度的理論淵源可以接受辯訴交易的啟發(fā)，但必須與我國(guó)的司法制度相適應(yīng)。刑事和解不能只作為檢察官的特權(quán)實(shí)施，而是由檢察官或刑事和解雙方當(dāng)事人及其訴訟人提出，結(jié)合刑事被告人的認(rèn)罪態(tài)度和賠償能力加以施行，是一種新型的訴訟模式的探索。其中，作為刑事被害人一方具有特殊意義上的訴訟選擇權(quán)，即如果其不接受刑事和解的提議，則該程序便不應(yīng)當(dāng)展開(kāi)。

刑事和解制度與現(xiàn)存的訴訟調(diào)解制度也存在著類比因素，但二者在制度構(gòu)成方面表面似乎有聯(lián)系，實(shí)則有著本質(zhì)的區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度是民事審判中的重要制度之一，是司法實(shí)踐中經(jīng)常采取的解決民事糾紛及其紛爭(zhēng)標(biāo)的額的有效途徑。這一制度通常是由法官根據(jù)案情判決的需要而選擇采取，是有效克服民事案件以判決結(jié)案所帶來(lái)諸多問(wèn)題的實(shí)用辦案方法。而刑事和解制度的主要限定范圍則在于僅指對(duì)刑事案件的和解處置方式，不包括民事訴訟內(nèi)容在內(nèi)；同時(shí)，刑事和解與訴訟調(diào)解的啟動(dòng)原因也存在著不同。訴訟調(diào)解在實(shí)踐中往往有各方利益的博弈充斥其間，如法官為了片面追求效益，降低案件上訴率而主動(dòng)采取調(diào)解結(jié)案的方式，表明司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟調(diào)解的主動(dòng)性控制；又如雙方當(dāng)事人也可以為了逃避某種法律責(zé)任而選擇調(diào)解制度，惡意損害國(guó)家或社會(huì)等第三方利益，從而選擇調(diào)解方式，顯然這些內(nèi)容在刑事和解制度中都不會(huì)出現(xiàn)。刑事協(xié)議是在雙方當(dāng)事人自愿和協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，由司法機(jī)關(guān)予以監(jiān)督和審查，在專門(mén)的刑事和解機(jī)構(gòu)調(diào)停人員的主持之下達(dá)成協(xié)議，最后由司法機(jī)關(guān)確認(rèn)該協(xié)議的合法有效性而完成。盡管檢察人員有權(quán)提議刑事和解的啟動(dòng)，但檢察機(jī)關(guān)不能以主動(dòng)調(diào)解為出發(fā)點(diǎn)主張刑事和解，必須是在確定不案件并作出決定之后才能開(kāi)始，這表明司法機(jī)關(guān)充分尊重當(dāng)事人的自與選擇權(quán)。

二、刑事和解的司法職能辨析

在構(gòu)建刑事和解制度過(guò)程中，將涉及到其司法職能的轉(zhuǎn)型與銜接問(wèn)題。首先是刑事和解專門(mén)機(jī)構(gòu)的建設(shè)與人員配置。在目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下，可以憑借各地司法行政機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系，建立起專門(mén)的刑事和解機(jī)構(gòu)并劃歸其領(lǐng)導(dǎo)職能，如建立各地方司法局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下的刑事和解事務(wù)機(jī)構(gòu)，在機(jī)構(gòu)設(shè)施中由專業(yè)的刑事和解調(diào)停人員任職，其人員的專業(yè)背景構(gòu)成可以來(lái)自法律、社會(huì)和心理等學(xué)科專業(yè)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐狀況，還可以利用基層普遍存在的人民調(diào)解組織，對(duì)其曾經(jīng)取得的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和成果予以總結(jié)和發(fā)揚(yáng)，并對(duì)其人員進(jìn)行專業(yè)的資格培訓(xùn)，使所有人員都能持證上崗，結(jié)合其相關(guān)學(xué)歷等要求，建立起專門(mén)的刑事和解職業(yè)隊(duì)伍。其次，是刑事和解制度實(shí)施過(guò)程中的司法權(quán)運(yùn)作問(wèn)題。刑事和解制度雖然轉(zhuǎn)變了司法職能的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，但并不意味著刑事和解制度可以脫離現(xiàn)行司法制度而單獨(dú)運(yùn)行。刑事和解制度實(shí)施的最關(guān)鍵一環(huán)，即，必須由司法機(jī)關(guān)對(duì)該制度的運(yùn)行自始至終施行監(jiān)督權(quán)與控制權(quán)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮到被加害人與加害人之間的案件法律事實(shí)，在確定案件性質(zhì)的基礎(chǔ)上，決定能否選擇刑事和解制度的啟動(dòng)。作為司法機(jī)關(guān)，有權(quán)從最初的刑事和解動(dòng)議的提起，到最終的刑事和解協(xié)議的審查與確定，施行全面的司法監(jiān)督與控制，保證刑事和解當(dāng)事人各方權(quán)益的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)。如此，既尊重了刑事和解當(dāng)事人的意圖，又保證了國(guó)家司法權(quán)的有效運(yùn)作。

刑事和解制度的程序構(gòu)建，是面對(duì)傳統(tǒng)刑事法制度提出的新的制度設(shè)想。其中，關(guān)于“恢復(fù)性司法”理念的引入，是對(duì)傳統(tǒng)刑事司法理論的一種挑戰(zhàn)?；謴?fù)性司法的原則允許刑事法律關(guān)系的各方當(dāng)事人都可以參與到司法過(guò)程中來(lái)，從司法過(guò)程到司法目標(biāo)都具有目的與手段的一致性。其中，主要圍繞被加害人權(quán)益的選擇自由，保障其權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，從而形成新型的司法程序。當(dāng)然，作為刑事和解制度的運(yùn)行，對(duì)于加害人一方的權(quán)利維護(hù)同樣是該制度必須予以體現(xiàn)的?；謴?fù)性司法，就是要在刑事和解當(dāng)事人之間，將已然破壞的社會(huì)秩序恢復(fù)到既有的正常社會(huì)秩序狀態(tài)，并且，這需要通過(guò)抽象的價(jià)值去衡量。因?yàn)椤盎謴?fù)”與“懲罰”在實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值目標(biāo)的途徑上存在著相互對(duì)立的因素，恢復(fù)性司法不以懲罰為目的，而是注重修復(fù)社會(huì)秩序，重新平衡法益之間的關(guān)系；而“懲罰”盡管也可以被視為是一種修復(fù)社會(huì)秩序的過(guò)程，或同樣也可以用來(lái)平衡法益之間的關(guān)系，但在實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值目標(biāo)的途徑上卻不具備直接發(fā)揮修復(fù)社會(huì)秩序的最佳功能。所以，恢復(fù)性司法可以不必選擇“懲罰”作為實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值目標(biāo)的手段。

與以往的刑罰制度運(yùn)行中的懲罰功能相比，刑事和解可以擺脫刑罰的暴力性和強(qiáng)制性特征，使得原有的刑罰唯一得到充分完善，甚至在弱化了刑罰的單方強(qiáng)制之后，以對(duì)話、交流和協(xié)商為解決案件的主要方式，這在形式上已經(jīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的司法審判制度，是對(duì)以對(duì)抗性為主要特征的傳統(tǒng)司法審判的替代性制度。但這一替代功能絕非已經(jīng)具備徹底性，而是體現(xiàn)了制度之間的實(shí)質(zhì)上的補(bǔ)充功能，是為刑事司法職能的多樣化選擇提供了完整的司法制度依據(jù)。

三、刑事和解基本原則及范圍

刑事和解作為新型的司法制度設(shè)計(jì)，將起到兼顧社會(huì)利益和個(gè)人利益平衡的功能。實(shí)際上，這種平衡關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容，是在大陸法系稱之為“法益”的框架內(nèi)展現(xiàn)的，即人們所在其中的社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定狀態(tài)。任何犯罪的行為，都是對(duì)社會(huì)生活秩序的不同程度的破壞。于是，破壞者須承擔(dān)恢復(fù)或復(fù)原被破壞的社會(huì)生活秩序的責(zé)任，并為該責(zé)任付出相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。傳統(tǒng)刑法將這一責(zé)任稱之為刑事責(zé)任，須依靠司法能動(dòng)性原則選擇刑事處罰的方式強(qiáng)制責(zé)任者履行義務(wù)。而刑事和解制度的運(yùn)行，可以改變強(qiáng)制處罰的方式，以刑事和解契約要求加害人履行義務(wù)，即承諾與兌現(xiàn)刑事賠償?shù)呢?zé)任。這一充滿自由精神的刑事契約制度，在本質(zhì)上已經(jīng)不能涵蓋在強(qiáng)制的刑事處罰內(nèi)容中。因此，刑事契約制度便成為刑事和解制度中的第一要義。然而，刑事和解契約的締結(jié)，并非是完全自由意義上的締約，它并不受完全的意思自治原則所支配，這恰恰是刑事司法能動(dòng)性依然沒(méi)有被削弱的主要根據(jù)。

刑事和解的范圍是有限的，即如其最初產(chǎn)生時(shí)只對(duì)一些未成年人犯罪案件適用那樣，如今，依然需要嚴(yán)格限定其適用范圍。盡管毋須以列舉的方式指出其具體范圍，但依據(jù)刑法規(guī)定，必須排除嚴(yán)重犯罪（未成年人犯罪除外）行為適用刑事和解。同時(shí)，主觀惡性大、社會(huì)影響惡劣的重大犯罪案件亦不能適用刑事和解。如果以我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的主刑實(shí)施類型為例，則以法定刑三年以下有期徒刑的處罰為標(biāo)準(zhǔn)作為適用刑事和解的范圍為宜，還可以參考刑事訴訟法對(duì)“告訴才處理”以及輕微傷害案件等侵犯公民個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)的較輕微的刑事案件適用調(diào)解程序的借鑒，適用刑事和解。這是在我國(guó)目前的刑事司法制度背景下，亟待構(gòu)建刑事和解制度時(shí)需參考的嚴(yán)謹(jǐn)、適中的范圍。

我國(guó)《刑法》規(guī)定的非刑罰處罰方式，如判處賠償經(jīng)濟(jì)損失和責(zé)令賠償損失、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令賠禮道歉、由主管部門(mén)予以行政處罰或行政處分等，雖不是刑事和解制度本身，但可以作為刑事和解制度的基礎(chǔ)構(gòu)成部分參考運(yùn)用?！缎淌略V訟法》的“告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”等規(guī)定，也構(gòu)成了刑事和解制度的初級(jí)形式，這些現(xiàn)有的制度構(gòu)成可以為刑事和解制度奠定基礎(chǔ)，但絕不是全部?jī)?nèi)容。刑事和解制度涉及的是國(guó)家司法權(quán)與司法權(quán)要保護(hù)的法益之間的權(quán)利平衡問(wèn)題，盡管?chē)?guó)家司法權(quán)有必要尊重被加害人與加害人之間的合意，并因此允許在其間締結(jié)刑事和解契約。但，這并不意味著國(guó)家司法權(quán)的主動(dòng)退讓，恰恰相反，國(guó)家司法權(quán)的指導(dǎo)和監(jiān)督地位必須得以承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上才能構(gòu)建完善的刑事和解制度。

參考文獻(xiàn)：