當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主體性問(wèn)題研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主體性問(wèn)題研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

文學(xué)批評(píng)主體性問(wèn)題是一個(gè)重要的批評(píng)理論問(wèn)題，自然，對(duì)于它的追求和確認(rèn)也是一種重要的文學(xué)批評(píng)觀念的彰顯。20世紀(jì)80年代，隨著文學(xué)批評(píng)“方法論熱”的出現(xiàn)、文學(xué)的自主性觀念的確立，尤其是文學(xué)主體性理論的提出，文學(xué)批評(píng)的主體性問(wèn)題曾經(jīng)得到了一定程度上的關(guān)注，并表現(xiàn)出在當(dāng)代視域中的較為積極的建構(gòu)傾向。然而，20世紀(jì)90年代以來(lái)，從總體上而言，文學(xué)批評(píng)的主體性卻呈現(xiàn)出一種頗為嚴(yán)重的缺失局面。在當(dāng)下，我們需要在確立根本性的價(jià)值立場(chǎng)的前提下，致力于文學(xué)批評(píng)的主體性建設(shè)。無(wú)疑，這是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展的需要，更表現(xiàn)為一種當(dāng)代視域中的文學(xué)批評(píng)理論觀念的創(chuàng)新發(fā)展。

一、文學(xué)批評(píng)的主體性及其價(jià)值指向

應(yīng)該說(shuō)，主體性是文學(xué)批評(píng)的一種基本的精神品格，也是一種應(yīng)有的價(jià)值訴求。那么，從普泛意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評(píng)的主體性究竟應(yīng)該怎樣理解呢?毋庸置疑，在當(dāng)代視域中，對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)必須先從關(guān)注和明確人的主體性問(wèn)題開(kāi)始。換言之，討論文學(xué)批評(píng)的主體性是與對(duì)人的主體性這一哲學(xué)問(wèn)題的明確認(rèn)知密切相關(guān)的。因而，在這里，我們首先需要對(duì)主體性問(wèn)題、人的主體性問(wèn)題作一些必要的檢視與判斷。我們明白，在人類的精神發(fā)展中，主體性原則的確立是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，而主體性原則在西方哲學(xué)中的確立本身又是一種極為復(fù)雜的思想現(xiàn)象。恩格斯說(shuō):“在希臘哲學(xué)的多種多樣的形式中，幾乎可以發(fā)現(xiàn)以后的所有觀點(diǎn)的胚胎、萌芽?！贝_實(shí)，我們注意到，西方哲學(xué)中的主體性原則也肇始于古希臘思想。其時(shí)，普羅泰戈拉對(duì)“人”作為“萬(wàn)物的尺度”的確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，宣告了具有主觀能動(dòng)性的人的“出場(chǎng)”;而蘇格拉底則用德?tīng)柗粕駨R墻上銘刻的“認(rèn)識(shí)你自己”這句箴言根本性地扭轉(zhuǎn)了古希臘哲學(xué)的方向，在他那里，“認(rèn)識(shí)你自己”具有了主體性原則的初步萌芽。當(dāng)然，西方哲學(xué)中主體性原則的發(fā)端是近代以來(lái)的事情。在這個(gè)階段，笛卡爾是個(gè)中堅(jiān)人物，他是近代西方理性主義的主體性哲學(xué)的奠基者。到了康德這里，主體性原則得以真正確立。這是經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革等重大社會(huì)變動(dòng)并在啟蒙運(yùn)動(dòng)后期和法國(guó)大革命前后而確立下來(lái)的哲學(xué)原則。思維和存在、主體和客體如何可能一致?這是德國(guó)哲學(xué)革命面臨的根本問(wèn)題?？档抡軐W(xué)是德國(guó)古典哲學(xué)進(jìn)程中的第一個(gè)環(huán)節(jié)。其哲學(xué)中的主體性原則最終就是確立在對(duì)主體與客體之間關(guān)系的探討之中。當(dāng)然，看待主體性原則的確立這個(gè)問(wèn)題，還是需要從對(duì)康德哲學(xué)的總體性質(zhì)的理解和確認(rèn)出發(fā)，這是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，在此，我們就不多說(shuō)了。從最終目的上說(shuō)，以康德哲學(xué)為標(biāo)志的主體性原則就是要從哲學(xué)上證明理性和自由是人的最高本質(zhì)。在對(duì)于這一最高本質(zhì)的訴求和擁有中，主體積極能動(dòng)地認(rèn)識(shí)、構(gòu)造甚至是變革對(duì)象或客體。康德確立的“主體構(gòu)造表象”、“人為自然立法”這兩個(gè)命題就是其根本性表現(xiàn)。“康德是通向馬克思的橋梁”，這也就是說(shuō)，馬克思深受康德的影響，在其思想形成過(guò)程中，康德及其思想是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，在主體性理論問(wèn)題上無(wú)疑也是如此。當(dāng)然，在新的社會(huì)歷史語(yǔ)境中，更根本的是因?yàn)槲ㄎ锸酚^視野的確立，馬克思的人的主體性思想與康德確立的主體性原則存在著本質(zhì)上的差異。馬克思的人的主體性思想是豐富的、深邃的，在這里，為了集中論證的需要，我們僅簡(jiǎn)要地說(shuō)一說(shuō)兩個(gè)方面的話題:其一，在馬克思主義哲學(xué)視野下，主體性是屬于哲學(xué)的哪一個(gè)層次的問(wèn)題，即我們需要合理確認(rèn)主體性問(wèn)題的論域。首先，主體性問(wèn)題不是本體論問(wèn)題，這在20世紀(jì)80年代中國(guó)學(xué)界的主體性問(wèn)題尤其是文學(xué)主體性問(wèn)題論爭(zhēng)中出現(xiàn)過(guò)不同的看法;同時(shí)，它不全是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，也不全然是歷史哲學(xué)問(wèn)題。人的存在的主體性問(wèn)題當(dāng)屬人和世界關(guān)系的根本問(wèn)題，它屬于哲學(xué)的總體性問(wèn)題，是哲學(xué)基本問(wèn)題的進(jìn)一步發(fā)展和具體化。思維和存在的關(guān)系本質(zhì)上是人和世界的關(guān)系，它是人所特有的意識(shí)性的表現(xiàn)，而人所特有的意識(shí)性在其現(xiàn)實(shí)性上必然發(fā)展和表現(xiàn)為主體性，表現(xiàn)為人所特有的“主觀能動(dòng)性”，從而揭示出，人和世界的關(guān)系，從根本上說(shuō)就是主體和客體的關(guān)系。確認(rèn)這一點(diǎn)讓我們明了馬克思的主體性思想與馬克思哲學(xué)的整體性關(guān)聯(lián)，也讓我們對(duì)文學(xué)批評(píng)的主體性問(wèn)題形成了一種原則性的思考意向。其二，人的主體性的具體規(guī)定也就是主體的規(guī)定性問(wèn)題。在這個(gè)方面，馬克思曾經(jīng)有過(guò)許多論述，概括起來(lái)主要就是指人作為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的主體在對(duì)客體的作用過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的能動(dòng)性、自主性和自為性。其中，人作為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)主體的能動(dòng)性包含三個(gè)方面的基本涵義，即:主體對(duì)于主客體關(guān)系的自覺(jué)性、主體的選擇性及其創(chuàng)造性。而創(chuàng)造性無(wú)疑又是主體能動(dòng)性的最高表現(xiàn)。主體的自主性也是馬克思的人的主體性思想中的一個(gè)重要內(nèi)容。在他看來(lái)，真正的主體必然是具有自主性的主體，這種主體既有能力亦有權(quán)利“作為支配一切自然力的那種活動(dòng)出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中”。主體的自為性是主體自主性的邏輯延伸;換言之，自主是自為的前提，自為是自主的目的。總體來(lái)看，馬克思關(guān)于主體的能動(dòng)性、自主性和自為性的相關(guān)論述無(wú)疑是相互聯(lián)系著的，其中包含著豐富的辯證法智慧;也就是說(shuō)，三者的結(jié)合和統(tǒng)一，才能造就完整的主體和實(shí)現(xiàn)真正的主體性。由此，我們可以認(rèn)識(shí)到，簡(jiǎn)單地講，確認(rèn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體性，在普泛意義上來(lái)說(shuō)也就是在當(dāng)代視域中強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的能動(dòng)性、自主性與自為性的實(shí)現(xiàn)，而且，還是一種統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這是一種相當(dāng)抽象的表述。具體而言，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的基本境況，筆者認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)的主體性主要存在三個(gè)方面的重要考量:其一，確認(rèn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)自身的獨(dú)立性，即它不應(yīng)該也沒(méi)有理由依附于其他對(duì)象而存在，它具有一種自主的品格，從而也表現(xiàn)為一種文學(xué)批評(píng)的自為性;其二，強(qiáng)調(diào)批評(píng)者必須具有強(qiáng)烈的主體意識(shí)，在這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)批評(píng)的主體性是批評(píng)者的主體意識(shí)在批評(píng)實(shí)踐中的具體化，尤其表現(xiàn)為一種文學(xué)批評(píng)的能動(dòng)性和創(chuàng)造性的實(shí)現(xiàn);其三，它還體現(xiàn)為當(dāng)代視域中的中國(guó)的文學(xué)批評(píng)的主體性，這也就是說(shuō)，在當(dāng)前的全球化語(yǔ)境中或者說(shuō)世界性的批評(píng)境況下，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)應(yīng)該營(yíng)構(gòu)、保持和發(fā)展其獨(dú)立性與自主性。論述至此，我們需要進(jìn)一步明白的是，在當(dāng)代視域中，我們追求和確認(rèn)文學(xué)批評(píng)的主體性，其實(shí)是在確立當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的根本性價(jià)值指向。那么，這種價(jià)值指向究竟體現(xiàn)為一種什么樣的性質(zhì)呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，關(guān)涉到我們對(duì)“現(xiàn)代性”問(wèn)題的理解。無(wú)可置疑，對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的關(guān)注早已經(jīng)成為了一種世界性現(xiàn)象。它在世界范圍內(nèi)的反思與追求的二重主調(diào)語(yǔ)境下變得色彩斑斕。在現(xiàn)代性問(wèn)題的探究上，不要說(shuō)眾多西方思想家之間存在著迥然的差異，即便是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者，也都基于各自的哲學(xué)立場(chǎng)和觀察視點(diǎn)而對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題持續(xù)地進(jìn)行著不同的解讀和闡釋。相比之下，筆者更為贊同俞吾金先生的觀點(diǎn)。受英國(guó)思想家安東尼•吉登斯的啟發(fā)，他提出了“現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)”的概念。俞吾金持論，現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)也就是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的理念和方法，尤其是海德格爾的此在現(xiàn)象學(xué)的理念和方法，對(duì)現(xiàn)代性現(xiàn)象進(jìn)行全面的考察。在闡述了現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)的基本立場(chǎng)、觀念和方法之后，從現(xiàn)代性現(xiàn)象的總體視域出發(fā)，并在對(duì)西方思想家現(xiàn)代性研究的幾種有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行批判性考察的基礎(chǔ)上，俞吾金分析指出:當(dāng)我們把現(xiàn)代性現(xiàn)象課題化時(shí)，在我們的視域中呈現(xiàn)出來(lái)的是一組現(xiàn)象，即:“現(xiàn)代化”、“前現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”、“前現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”;而且，當(dāng)我們對(duì)這九個(gè)現(xiàn)象中的任何一個(gè)進(jìn)行考察時(shí)，其他八個(gè)現(xiàn)象都會(huì)以共現(xiàn)的方式呈現(xiàn)在我們的視域之中。因此，必須在這一總體視域中來(lái)界定“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵。按照現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)的闡釋，“前現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”主要關(guān)涉到前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三個(gè)不同歷史時(shí)期的主導(dǎo)性價(jià)值觀念。相對(duì)于“前現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”而言，“作為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值體系，‘現(xiàn)代性’體現(xiàn)為以下的主導(dǎo)性價(jià)值:獨(dú)立、自由、民主、平等、正義、個(gè)人本位、主體意識(shí)、總體性、認(rèn)同感、中心主義、崇尚理性、追求真理、征服自然等”。顯然，這樣來(lái)理解“現(xiàn)代性”問(wèn)題，我們也就能夠相當(dāng)明確地認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)下語(yǔ)境中，追求和強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的主體性，其實(shí)是在確立文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性價(jià)值指向，主體性是現(xiàn)代性哲學(xué)的基石。

二、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主體性的缺乏

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展史進(jìn)程中，文學(xué)批評(píng)的主體性訴求一直較為缺乏。這固然受制于長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建專制所構(gòu)造的政治與文化邏輯，也與根深蒂固的“以意逆志”的中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)密切相關(guān)。在新民主主義時(shí)期，“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的批評(píng)尺度的確立，也讓文學(xué)批評(píng)與國(guó)家政治、民族解放等宏大敘事更加緊密地聯(lián)系在一起。歷史地看，這是必要的，也具有其特定的價(jià)值和意義，但是，它也在很大程度上阻滯了文學(xué)批評(píng)的主體性的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)前文的分析，我們已經(jīng)得出一個(gè)結(jié)論，即，追求和強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的主體性其實(shí)是在確立文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性價(jià)值指向，而這一現(xiàn)代性價(jià)值指向的真正確立無(wú)疑又是需要以中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)作為基本前提的。這樣，我們的討論視野自然也就相應(yīng)地進(jìn)入到中國(guó)社會(huì)的新時(shí)期。20世紀(jì)80年代中期，劉再?gòu)?fù)倡導(dǎo)“文學(xué)的主體性”，進(jìn)而引發(fā)了大規(guī)模的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。我們明白的是，文學(xué)主體性理論的提出以及圍繞著它而展開(kāi)的思想爭(zhēng)論溢出了文學(xué)論的范圍，它和20世紀(jì)80年代初發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域里的主體性問(wèn)題討論等一道構(gòu)成了一種重要的思想事件，或者直接說(shuō)，它是一種顯豁的與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程相伴隨的思想事件。在這一現(xiàn)代性事件中，劉再?gòu)?fù)所說(shuō)的“文學(xué)的主體性”存在三個(gè)重要的構(gòu)成部分，即:作為創(chuàng)造主體的作家的主體性、作為文學(xué)對(duì)象主體的人物形象的主體性與作為接受主體的讀者和批評(píng)家的主體性。也就是說(shuō)，在這里，伴隨著人的主體性問(wèn)題的浮現(xiàn)，文學(xué)批評(píng)的主體性命題被正式提出來(lái)了。對(duì)于劉再?gòu)?fù)而言，文學(xué)批評(píng)的主體性就是伸張和確立文學(xué)批評(píng)的自由。盡管劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性理論存在重大的思想局限，然而，文學(xué)批評(píng)的主體性作為一個(gè)重要的歷史性命題提出，其價(jià)值是不言而喻的。當(dāng)然，歷史并沒(méi)有很好地接續(xù)這個(gè)話題。文學(xué)主體性理論在20世紀(jì)80年代中期被提出之后，隨即遭到了幾種重要學(xué)術(shù)力量的批判;其中的表現(xiàn)之一是，人們從后現(xiàn)代主義哲學(xué)視角出發(fā)，質(zhì)疑主體概念與主體性理論的正當(dāng)性和合理性。如是，文學(xué)批評(píng)的主體性問(wèn)題也就很難再存在于人們的關(guān)注視野之中了。有研究者分析指出:20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)面臨的文化語(yǔ)境非常復(fù)雜，文學(xué)批評(píng)的主體性同樣缺乏。倘若尋找其原因，不外乎表現(xiàn)在兩個(gè)最基本的方面:其一，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深處發(fā)展，其內(nèi)在邏輯使文學(xué)批評(píng)必須服從于利益至上和效益優(yōu)先的原則;其二，在全球化語(yǔ)境下，西方現(xiàn)當(dāng)代文論的橫向擴(kuò)張相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)而恣肆，這樣，中西文化交流主體之間就存在著一種關(guān)系的不對(duì)等性，于是，文論的交流實(shí)際上已經(jīng)變異為西方文論霸權(quán)對(duì)中國(guó)文論的強(qiáng)勢(shì)同化。這二者共同導(dǎo)致了中國(guó)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)主體性的深刻危機(jī)。這一討論和表述無(wú)疑是頗有道理的，但它也顯得有些籠統(tǒng)和模糊，我們還需要尋求更為清晰也有可能更具拓展性和深入性的描述與論證。從前文我們對(duì)于文學(xué)批評(píng)的主體性問(wèn)題的總體性認(rèn)識(shí)和理解出發(fā)，概而言之，在筆者看來(lái)，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體性的缺乏較為顯豁地體現(xiàn)在以下幾個(gè)主要方面。首先，在很大程度上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)處于一種非自主存在的狀態(tài)，即“寄生”狀態(tài)。這也就是說(shuō)，盡管經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的歷史性發(fā)展，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)依然缺乏足夠的獨(dú)立性、自主性。在這里，“寄生”一詞是筆者對(duì)有研究者在一己的理論視野內(nèi)對(duì)文學(xué)批評(píng)較為普遍的“寄生”狀態(tài)的個(gè)人描述的援用，當(dāng)然，它更是一種拓展和延伸。這位研究者指出:不能“將文學(xué)批評(píng)僅僅當(dāng)作文學(xué)作品的注釋”，韋勒克與沃倫合著的“《文學(xué)理論》早已闡明，對(duì)文學(xué)作品所作的注釋、說(shuō)明，包括對(duì)作品版本的考證、對(duì)作品中所涉及的歷史事實(shí)的鉤沉、對(duì)作品中生僻字的注解等等，雖然是文學(xué)研究中必不可少的步驟，但這根本就不是文學(xué)批評(píng)，充其量只能算是文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)備工作。因此，把文學(xué)批評(píng)看成單純的解釋作品，只能是一種‘文本還原’式的批評(píng)觀。在這種批評(píng)觀的指導(dǎo)下，文學(xué)批評(píng)談不到任何主體性問(wèn)題，只能‘寄生’在原作之上對(duì)其進(jìn)行一些注釋、講解、說(shuō)明，甚至可能淪為作品的奴隸”。無(wú)可否認(rèn)，這一判斷和評(píng)價(jià)是敏銳的、合理的，這種“寄生”式的文學(xué)批評(píng)在今天的文學(xué)研究者的具體批評(píng)實(shí)踐中也包括在高校教師的文學(xué)課程的教學(xué)中大量存在，它極大地折損了在當(dāng)代視域中實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的主體性的可能。在此基礎(chǔ)上，筆者所說(shuō)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“寄生”狀態(tài)至少還包括兩個(gè)方面的意思:其一，文學(xué)批評(píng)對(duì)于作家作品的嚴(yán)重依賴。一直以來(lái)，在文學(xué)界尤其是在作家那里存在著一種一度曾經(jīng)成為主流的觀念，即作家的文學(xué)創(chuàng)作是第一性的，批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐是第二性的。在當(dāng)前，這種觀念依舊存在相當(dāng)大的市場(chǎng)，它極度地削弱了文學(xué)批評(píng)者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性;第二，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)仍然缺乏足夠的獨(dú)立性。這主要具體表現(xiàn)為兩點(diǎn):一是新時(shí)期以來(lái)文學(xué)批評(píng)學(xué)科建設(shè)盡管取得了不小的成績(jī)，但批評(píng)學(xué)界的學(xué)科意識(shí)依然不夠明朗，具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐缺乏應(yīng)有的合理的批評(píng)方向確立的自覺(jué)，文學(xué)批評(píng)對(duì)于文學(xué)理論和文學(xué)史建構(gòu)的積極價(jià)值與意義不甚彰顯;二是當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)依然在很大程度上受制于廣闊的社會(huì)文化語(yǔ)境，甚至是政治因素，在一定意義上說(shuō)，文化批評(píng)的當(dāng)代興盛更為加劇了這一狀況;相應(yīng)地，在對(duì)批評(píng)的具體情境的關(guān)注前提下開(kāi)展的自覺(jué)并相對(duì)純粹的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐并不多。其次，批評(píng)主體的缺席與批評(píng)力量的喪失。這里所說(shuō)的批評(píng)主體的缺席，當(dāng)然不是指沒(méi)有人參與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，也不是指當(dāng)代文學(xué)批評(píng)者在具體的批評(píng)實(shí)踐中沒(méi)能表現(xiàn)出普泛意義上的一定的主觀性;而是其在根本上意味著，由于真正的創(chuàng)造性和自主性的嚴(yán)重匱乏，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)者群體性地同時(shí)也是自覺(jué)不自覺(jué)地選擇了一種趨于淺表性的同質(zhì)化的批評(píng)行為，拒斥獨(dú)立的、批判的、在深層意義上有利于當(dāng)代文化建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步的價(jià)值立場(chǎng)的有效確立，致使當(dāng)代文學(xué)批評(píng)陷入了一種內(nèi)質(zhì)性的困境。這樣，盡管文學(xué)批評(píng)實(shí)踐行為依然在持續(xù)，卻導(dǎo)致批評(píng)主體的實(shí)質(zhì)上不在場(chǎng)，也就是說(shuō)，從事具體文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的批評(píng)者的能動(dòng)性、自主性與自為性嚴(yán)重缺失，這自然也就缺乏在根本上是由批評(píng)主體的能動(dòng)性、自主性與自為性支撐起來(lái)的批評(píng)的力量。它主要表現(xiàn)為:第一，批評(píng)落后于創(chuàng)作。當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作是生動(dòng)的、豐富的，但文學(xué)批評(píng)實(shí)踐卻跟不上這一發(fā)展趨勢(shì)，在不少批評(píng)者那里，批評(píng)實(shí)踐成了一種慣性的操作或批評(píng)的“程式”，批評(píng)者與他從事的批評(píng)實(shí)踐本身都被其固化的視野、立場(chǎng)和思維所“裹挾”，批評(píng)了無(wú)生氣，自然更談不上批判性和創(chuàng)造性。第二，部分批評(píng)家與作家或之間存在一種頗為顯明的互利性共謀關(guān)系?！翱诩t批評(píng)”、“捧殺批評(píng)”等稱謂的出現(xiàn)是對(duì)這一現(xiàn)象的形象性說(shuō)明?；蛟S，這是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下和當(dāng)代消費(fèi)性文化語(yǔ)境中批評(píng)生態(tài)發(fā)展的一種必然。第三，批評(píng)者群體性地放棄價(jià)值評(píng)判。價(jià)值評(píng)判是文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的根本要求，也是其生命力的保證。然而，今天的批評(píng)家卻耐人尋味地共同地表現(xiàn)出對(duì)于價(jià)值和價(jià)值評(píng)判的輕視態(tài)度，或者將自己放在一種獨(dú)立的價(jià)值判斷的“懸置狀態(tài)”。我們應(yīng)該明白，“對(duì)價(jià)值的忽視甚至拒絕是使人文科學(xué)非人性化的傾向中最危險(xiǎn)的一種”瑏瑡;我們也需要銘記貢布里希的告誡和期望:“我們應(yīng)該歸還人文科學(xué)的驚訝感、崇敬感、還有恐懼感。換句話說(shuō)，應(yīng)該歸還人文科學(xué)的價(jià)值感”瑏瑢。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)乃至蔓延也與在當(dāng)下的文化相對(duì)性時(shí)代普遍的批評(píng)尺度與標(biāo)準(zhǔn)的喪失不無(wú)關(guān)聯(lián)。最后，新時(shí)期以來(lái)，西方文學(xué)批評(píng)理論強(qiáng)勢(shì)“入侵”，這自然有一種文化交流的必要，但在一定程度上也是中國(guó)學(xué)界主動(dòng)“迎納”的結(jié)果，其最終導(dǎo)致的是，在面對(duì)西方文學(xué)批評(píng)理論觀念時(shí)，當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)批評(píng)沒(méi)有了自己的地位和“聲音”，學(xué)理上的中西批評(píng)“對(duì)話”難以實(shí)現(xiàn)，這明確地表現(xiàn)出當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)主體性的喪失。無(wú)疑，這是在更為闊大的視野內(nèi)對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主體性缺失的一種確認(rèn)，也是一種尤為值得注意的批評(píng)現(xiàn)象。這種文學(xué)批評(píng)主體性的缺失其最根本的表現(xiàn)就是文學(xué)批評(píng)的“失語(yǔ)”。其實(shí)，近20年來(lái)，中國(guó)文學(xué)理論的“失語(yǔ)”問(wèn)題一直頗受文藝學(xué)界的關(guān)注，不少學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了批判性考察，并取得了一定的研究實(shí)績(jī);但是，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的“失語(yǔ)”的針對(duì)性探討卻并不多見(jiàn)。我們需要認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“失語(yǔ)”，失去的當(dāng)然不僅僅只是中國(guó)形態(tài)的文學(xué)批評(píng)的概念和范疇，而更是民族文學(xué)批評(píng)觀念、精神和思維的喪失與民族批評(píng)范式的被改造。這樣，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了在根本上被西方文學(xué)批評(píng)范型同化的趨勢(shì)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的民族性問(wèn)題似乎不復(fù)存在了，當(dāng)然也就沒(méi)有予以學(xué)理性考察的必要;或者說(shuō)，在當(dāng)代視域中，它近乎于成為一個(gè)偽命題了。不能不說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)全球化、文化全球化的當(dāng)下，這是中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中出現(xiàn)的一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題。哪怕是僅僅就此而言，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體性建設(shè)也已經(jīng)勢(shì)在必行。

三、文學(xué)批評(píng)主體性的當(dāng)下建設(shè)

文學(xué)批評(píng)主體性的當(dāng)下建設(shè)當(dāng)然也不只是某一維度的，而是一個(gè)系統(tǒng)性的工程。在這里，擇其要者，我們簡(jiǎn)要地談一談文學(xué)批評(píng)主體性當(dāng)下建設(shè)應(yīng)有的總體性價(jià)值立場(chǎng)和三個(gè)基本的建設(shè)維度。筆者以為，總體而言，在當(dāng)下進(jìn)行文學(xué)批評(píng)建設(shè)包括文學(xué)批評(píng)的主體性建設(shè)理應(yīng)基于現(xiàn)代性價(jià)值立場(chǎng)。也可以換句話說(shuō)，確立當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主體性是與明確文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性價(jià)值訴求方向密切相關(guān)的，二者之間存在一種辯證性關(guān)聯(lián)。主體性是現(xiàn)代性的主導(dǎo)價(jià)值之一，追求和確認(rèn)文學(xué)批評(píng)的主體性其實(shí)也就是在伸張和確立文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性價(jià)值;而在總體上確立文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性價(jià)值立場(chǎng)，也就能夠內(nèi)在地推動(dòng)和保證文學(xué)批評(píng)的主體性的當(dāng)下實(shí)現(xiàn)。我們必須明確這一文學(xué)批評(píng)主體性當(dāng)下建設(shè)的現(xiàn)代性訴求的理論視角和價(jià)值立場(chǎng)。而且，我們還需要由此進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到的是，確立文學(xué)批評(píng)的價(jià)值訴求方向是當(dāng)下文學(xué)批評(píng)建設(shè)中的一個(gè)極為重要的問(wèn)題，甚至可以說(shuō)是文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中壓倒一切的根本性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不明朗，或者說(shuō)其方向不明確，其他許多問(wèn)題的性質(zhì)也就不可能突顯，相關(guān)研究也就不可避免地會(huì)出現(xiàn)偏差，甚至是造成文學(xué)批評(píng)建構(gòu)問(wèn)題本身的價(jià)值和意義的弱化?；谥袊?guó)社會(huì)與文化的現(xiàn)實(shí)狀況以及文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展的要求，我們可以確認(rèn)，堅(jiān)持現(xiàn)代性價(jià)值訴求的發(fā)展方向是當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)建設(shè)的根本選擇。因?yàn)?，只有這樣，才能保證當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的建設(shè)與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)文化的整體推動(dòng)在總體發(fā)展方向上趨于一致，故而，確認(rèn)這一方向事實(shí)上也是使得建設(shè)中的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)具有現(xiàn)實(shí)性品格的基本要求。當(dāng)然，現(xiàn)代性也是一把“雙刃劍”;基于此，當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的建設(shè)一方面需要現(xiàn)代性價(jià)值觀念，但另一方面，也必須發(fā)展現(xiàn)代性價(jià)值觀念。這也就是說(shuō)，我們需要認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代性問(wèn)題是一種雙重現(xiàn)象;因而，我們?cè)谧非蟋F(xiàn)代性價(jià)值的同時(shí)，還必須采取措施有效地遏制“現(xiàn)代性”中的負(fù)面因素的蔓延，并根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的需要發(fā)展現(xiàn)代性價(jià)值觀念，以便使得對(duì)于“現(xiàn)代性”價(jià)值的整體訴求行進(jìn)在具有歷史合理性的無(wú)限敞開(kāi)的實(shí)踐路途中?，伂崲炄缡?，我們所進(jìn)行的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)建設(shè)包括文學(xué)批評(píng)的主體性建設(shè)也就能夠建立在對(duì)健全而又充分的現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)和訴諸的基礎(chǔ)之上;換言之，惟其如此，建設(shè)中的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)才能體現(xiàn)出對(duì)健全而又充分的現(xiàn)代性價(jià)值觀念的訴求，無(wú)疑，這對(duì)文學(xué)批評(píng)主體性的當(dāng)下合理建構(gòu)是一種有力的推動(dòng)，也是一種根本性的有效支撐。在相對(duì)集中地探討了文學(xué)批評(píng)主體性當(dāng)下建設(shè)的總體性價(jià)值立場(chǎng)之后，并結(jié)合前文對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主體性缺失問(wèn)題的考察，接下來(lái)，我們?cè)僬f(shuō)一說(shuō)確立在這一總體性價(jià)值立場(chǎng)基礎(chǔ)之上的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)主體性建設(shè)的幾個(gè)主要方面。首先，追求和確立文學(xué)批評(píng)的主體性，必須致力于批評(píng)主體的建設(shè)。當(dāng)然，批評(píng)主體的建設(shè)也是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，在這里，我們有選擇地談三點(diǎn)。一是需要確認(rèn)和強(qiáng)化批評(píng)家的個(gè)體主體性。文學(xué)批評(píng)活動(dòng)是一種個(gè)人性很強(qiáng)的實(shí)踐活動(dòng);因?yàn)椋鳛槲膶W(xué)批評(píng)主體的批評(píng)家首先就是以個(gè)體的生命形式存在于歷史之中的，對(duì)此，馬克思說(shuō)得相當(dāng)明白而深刻:“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”瑏瑤。尊重、認(rèn)可批評(píng)的個(gè)體性，強(qiáng)調(diào)批評(píng)個(gè)體的自由意志、自我選擇和自我評(píng)價(jià)的有效性，充分肯定其在批評(píng)實(shí)踐中的能動(dòng)性、自主性和自為性，無(wú)疑是保障文學(xué)批評(píng)主體性實(shí)現(xiàn)的基本要求。當(dāng)然，人并不是孤立的存在。批評(píng)家在強(qiáng)化自身的主體意識(shí)的同時(shí)，還應(yīng)該自覺(jué)地將自我的存在同時(shí)代與社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，將自我的發(fā)展要求同國(guó)家和民族乃至人類的整體性發(fā)展要求統(tǒng)一起來(lái)，這樣，其個(gè)體主體性的實(shí)現(xiàn)也就獲得了最大限度的有效性和合理性。在這個(gè)基礎(chǔ)之上確立起來(lái)的文學(xué)批評(píng)的主體性自然也就能夠贏得我們充分的肯定。二是批評(píng)家必須注重自身的批判意識(shí)的確立和批判性思維的養(yǎng)成。批評(píng)家應(yīng)該是一群具有特殊才能和卓越品質(zhì)的人，而批評(píng)家的特殊才能和卓越品質(zhì)的表現(xiàn)之一就是其具有高超的批判力，這是他能夠在具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中進(jìn)行合理的價(jià)值判斷的基本依憑。人往往受到其慣性思維的驅(qū)使，能夠有效地轉(zhuǎn)換思維方式，進(jìn)而鑄造個(gè)人的批判性思維和確立明確的批判意識(shí)是一個(gè)批評(píng)家的主體性的重要表現(xiàn)，當(dāng)然，它也是文學(xué)批評(píng)的主體性得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)前提。三是必須關(guān)注和提高批評(píng)家從事具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)的觀念意識(shí)和精神狀態(tài)。我們需要明白的是，批評(píng)家的觀念意識(shí)和精神狀態(tài)是區(qū)分為層級(jí)的，也正因?yàn)槿绱?，文學(xué)批評(píng)家的觀念意識(shí)和精神狀態(tài)就決定著文學(xué)批評(píng)主體性所能夠達(dá)到的層次品位。這也就是說(shuō)，批評(píng)主體的觀念意識(shí)和精神狀態(tài)直接關(guān)涉到具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)的性質(zhì)和質(zhì)量，決定著批評(píng)主體在從事批評(píng)實(shí)踐時(shí)是否有或在多大程度上具有積極的能動(dòng)性、自主性尤其是創(chuàng)造性。無(wú)疑，這與文學(xué)批評(píng)主體性的實(shí)現(xiàn)與否休戚相關(guān)。其次，自覺(jué)克服和摒棄“程式”化的、封閉的批評(píng)，確立文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和批評(píng)理論建構(gòu)的明朗而深刻的現(xiàn)實(shí)關(guān)注意識(shí)和問(wèn)題意識(shí)。這里所講的“現(xiàn)實(shí)”，包含四個(gè)方面的意義指向:一是當(dāng)下文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)。開(kāi)展具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和進(jìn)行自覺(jué)的批評(píng)理論建構(gòu)必須以這一現(xiàn)實(shí)為基本的前提，如是，才能做到有的放矢，也才能產(chǎn)生和形成真正的問(wèn)題意識(shí)。二是作為批評(píng)對(duì)象的文本的現(xiàn)實(shí)狀況、真實(shí)狀況。無(wú)疑，關(guān)注這一現(xiàn)實(shí)的批評(píng)才是具有針對(duì)性的批評(píng)，也才能擺脫被固化的批評(píng)視野、立場(chǎng)和觀念所“裹挾”的批評(píng)模式，從而獲得批評(píng)的生動(dòng)性與開(kāi)放性的可能。三是廣闊而豐富的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活本身，它更多的是社會(huì)生活的一種現(xiàn)存境況，指一切實(shí)際存在的東西，亦即自然現(xiàn)象、社會(huì)歷史現(xiàn)象和思想的總和，與“可能性”相對(duì)。四是指現(xiàn)有事物在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)為必然性的東西，即作為合乎規(guī)律的存在，它與雖然存在但已失去必然性的事物和現(xiàn)象相對(duì)。這樣，要達(dá)到對(duì)于現(xiàn)實(shí)的正確理解，就內(nèi)在地要求著不僅要清醒地估計(jì)現(xiàn)實(shí)的全部復(fù)雜性，而且要認(rèn)識(shí)到它的必然變化趨勢(shì)?，伂彚炦@兩種意義指向上的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成了對(duì)于“現(xiàn)實(shí)”的哲學(xué)化理解。無(wú)疑，在此基礎(chǔ)上開(kāi)展批評(píng)實(shí)踐完全可以獲致對(duì)于文學(xué)、文學(xué)批評(píng)乃至于整體的社會(huì)生活的深刻理解?？傊u(píng)實(shí)踐必須依憑現(xiàn)實(shí)，并持有明確而合理的問(wèn)題意識(shí)，才能在“眾聲喧嘩”和相對(duì)主義泛濫的當(dāng)下更有效地確立其主體性;因?yàn)?，這樣的批評(píng)才是自主的批評(píng)，能夠充分體現(xiàn)批評(píng)家的主觀能動(dòng)性的批評(píng)，有明確的問(wèn)題指向的批評(píng)，卓具創(chuàng)造性的批評(píng)，非“寄生”狀態(tài)的批評(píng)。最后，面對(duì)西方文學(xué)批評(píng)理論的強(qiáng)勢(shì)“擠壓”，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)需要積極因應(yīng)這種挑戰(zhàn)，在全球化語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)文化自覺(jué)，以期尋求自身更為闊大的發(fā)展空間;無(wú)疑，這是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的一種必然要求，也是一種在由于“擠壓”而產(chǎn)生的批評(píng)“張力”之中的應(yīng)然選擇。這一觀點(diǎn)與策略的確立，其目的當(dāng)然是期望能夠有效地實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的主體性，而其中的關(guān)節(jié)點(diǎn)就在于需要迫切地提高文學(xué)批評(píng)中的民族自覺(jué)意識(shí)。在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，具備并提高了民族自覺(jué)意識(shí)，才能在保證批評(píng)的充分的民族性的前提下促使其主動(dòng)參與全球化進(jìn)程;換一個(gè)角度說(shuō)，在當(dāng)下的世界性語(yǔ)境中，中國(guó)文學(xué)批評(píng)也只有主動(dòng)地參與全球化進(jìn)程，才能保證其民族意識(shí)得以凸顯的能動(dòng)性和自覺(jué)性，從而實(shí)現(xiàn)批評(píng)主體性的當(dāng)下建構(gòu)。那么，在當(dāng)下，怎樣才能提高文學(xué)批評(píng)中的民族自覺(jué)意識(shí)呢?陳國(guó)恩先生說(shuō)，期望達(dá)到這一點(diǎn)，還有許多工作要做，“一要按現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)重新整理民族傳統(tǒng)文化，使其富有生命力的部分融入人類普遍的意義體系;二要重視20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)所取得的成果，因?yàn)榇藭r(shí)期是中國(guó)從被動(dòng)到自覺(jué)加入現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)關(guān)鍵性階段，所取得的文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)成果更具現(xiàn)代性，更容易與當(dāng)下世界語(yǔ)境相適應(yīng);三要及時(shí)向世界展示中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的成果，宣傳中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，讓世界了解中國(guó);四要以平常的態(tài)度對(duì)待西方的知識(shí)權(quán)力，反對(duì)民粹主義和盲目排外的情緒”;對(duì)于西方文學(xué)批評(píng)理論，我們要努力做到與之平等對(duì)話，以期形成東西方文學(xué)和批評(píng)多元互補(bǔ)的新格局，“這種格局既遵循人類共同的意義準(zhǔn)則，又使各民族保持自己的文化傳統(tǒng)和特色。在此格局中，中國(guó)文學(xué)批評(píng)才能發(fā)出自己的聲音，才會(huì)有自己的建樹(shù)”?，伂悽炦@樣的觀點(diǎn)與費(fèi)孝通先生關(guān)于在全球化語(yǔ)境中文化發(fā)展問(wèn)題的相關(guān)論述是一致的，具有充分的合理性，也具有鮮明的前瞻性。我們期待，在經(jīng)濟(jì)全球化、文化全球化的當(dāng)下，中國(guó)文學(xué)批評(píng)能夠明確地確立并適時(shí)地提高其民族自覺(jué)意識(shí)，從而有效地實(shí)現(xiàn)其主體性。也只有在此基礎(chǔ)上，我們才能最終尋求中國(guó)文學(xué)批評(píng)的真正的現(xiàn)代性范式轉(zhuǎn)型。

作者：詹艾斌