當(dāng)代文學(xué)話語規(guī)范創(chuàng)建分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了當(dāng)代文學(xué)話語規(guī)范創(chuàng)建分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一

1943年5月趙樹理寫出成名作《小二黑結(jié)婚》?！缎《诮Y(jié)婚》完成之后，受到了太行山區(qū)根據(jù)地共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)的欣賞，還親筆題詞:“像這樣從群眾調(diào)查研究中寫出來的通俗故事還不多見”，并刊載在1943年9月由華北新華書店初版的《小二黑結(jié)婚》單行本扉頁上。初版兩萬冊，與當(dāng)時(shí)“新華書店的文藝書籍以兩千冊為極限”的狀況形成鮮明對照。次年3月重排再版2萬冊，群眾還“自動(dòng)地將這個(gè)故事改編成劇本，搬上舞臺”。［1］但讀者接受上的熱烈反饋并未在文學(xué)評論上表現(xiàn)出來，有評論文章稱:“當(dāng)前的中心任務(wù)是抗日，寫男女戀愛沒有什么意義”，并且“從此以后，太行區(qū)眾多的報(bào)刊雜志一律保持古怪的沉默”。［2］1943年10月，趙樹理又寫出《李有才板話》，兩個(gè)月后由華北新華書店出版。小說出版同月，在《華北文化》(革新版第2卷第6期)上發(fā)表了當(dāng)時(shí)中共中央北方局宣傳部長李大章的推薦文章《介紹＜李有才板話＞》。這是最早提出評價(jià)趙樹理的核心觀點(diǎn)的文章之一。它提到小說表現(xiàn)了“新社會(huì)的某些鄉(xiāng)村，或某些角落”，提出“立場”問題、階級分析的方法和“接近群眾”的要求，這些都成為此后的評論文章衡量趙樹理小說的基本原則。聯(lián)系到評論界對《小二黑結(jié)婚》的冷淡反應(yīng)，李大章在文章中批評那種“把寫給農(nóng)民看的東西當(dāng)作‘庸俗的工作’，或者是‘第二流的工作’，有意無意地抱著‘第二等’的寫作態(tài)度來從事它”的心態(tài)，并非無的放矢。這是對“當(dāng)時(shí)根據(jù)地文化界大多數(shù)人看不起趙樹理的那種通俗化”［3］的側(cè)面反映。李大章進(jìn)而提出，是否愿意為農(nóng)民寫作“通俗淺近”的文藝作品，不僅僅是“態(tài)度”問題，其本質(zhì)是“為誰服務(wù)”的問題，“也就是立場問題”。從這篇文章的寫作實(shí)踐看，這種觀點(diǎn)應(yīng)該來自《在延安文藝座談會(huì)上的講話》?！吨v話》是1942年針對延安文藝界狀況做出的，傳播至各根據(jù)地則是次年10月。1943年10月19日即魯迅的忌日，《解放日報(bào)》正式發(fā)表《講話》。第二天，中共中央總學(xué)委發(fā)出通知，要求“各地黨委收到這一文件后，必須當(dāng)作整風(fēng)必讀文件，找出適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，在干部和黨員中進(jìn)行深刻地學(xué)習(xí)和研究”。11月7日，中共中央宣傳部又做出“關(guān)于執(zhí)行黨的文藝政策的決定”，指示“各根據(jù)地黨的文藝工作者，都應(yīng)該把同志所提出的問題，看成是有普遍原則性的，而非僅適用于某一特殊地區(qū)或若干特殊個(gè)人的問題”。［4］身為北方局宣傳部長的李大章，當(dāng)然是在最早的時(shí)間接到類似的通知，并從趙樹理的小說中辨識出了在《講話》中提出的要求，因此才可能在《李有才板話》出版的同時(shí)做出這樣的評價(jià)。當(dāng)然，在做出肯定的同時(shí)，這篇文章也依據(jù)階級分析的方法對《李有才板話》提出了批評:“作者的眼界還有一定的限度，特別是對于新的制度，新的生活，新的人物，還不夠熟悉”，“特別是對馬列主義學(xué)習(xí)的不夠，馬列主義觀點(diǎn)的生疏，因此表現(xiàn)在作品中的觀點(diǎn)還不夠敏銳、鋒利、深刻，這就不能不削弱了它的政治價(jià)值”。———這種批評也恰好成了50年代批評趙樹理小說“缺陷”時(shí)的主要觀點(diǎn)。

二

1946年1月，《李家莊的變遷》由華北新華書店初版，隨后被多個(gè)出版社或書店再版。也就是在1946年，趙樹理在他不屑于擠進(jìn)去而要“拆下來鋪成小攤子”［5］的“文壇”贏得了巨大的聲譽(yù)。這一年有十余篇關(guān)于他的評論文章發(fā)表在《解放日報(bào)》(延安)、《人民日報(bào)》(晉冀魯豫邊區(qū)文聯(lián)主辦)等重要刊物上，寫作者也絕非等閑之輩，而是周揚(yáng)、馮牧、陳荒煤等在解放區(qū)(尤其延安)舉足輕重的人物以及郭沫若、茅盾等國統(tǒng)區(qū)的左翼文藝界領(lǐng)袖。1946年7月20日，周揚(yáng)在中華全國文藝協(xié)會(huì)張家口分會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《長城》上發(fā)表《論趙樹理的創(chuàng)作》，以作家論的形式對趙樹理的創(chuàng)作進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的評述。郭沫若在讀到周揚(yáng)從解放區(qū)帶到上海的趙樹理的兩本小說集后，立即寫了熱情洋溢的贊美文章《＜板話＞及其他》，發(fā)表在8月16日的《文匯報(bào)》上。如同事后趙樹理的朋友史紀(jì)言回憶的:盡管《小二黑結(jié)婚》和《李有才板話》經(jīng)過了和李大章的介紹，“然而幾年以后，并未引起解放區(qū)應(yīng)有的重視”，“經(jīng)過周揚(yáng)同志的推薦，后又經(jīng)過郭沫若先生的評價(jià)，大家的觀感才似乎為之一變。”［6］趙樹理評價(jià)的這種“滯后”現(xiàn)象，似乎可以從一個(gè)側(cè)面看出當(dāng)時(shí)以“小資產(chǎn)階級知識分子”為主體的文藝界和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)之間的微妙矛盾。盡管的《講話》已經(jīng)作為整風(fēng)的“必讀文件”遍布解放區(qū)乃至全國的左翼文化界，并且對發(fā)動(dòng)群眾文藝運(yùn)動(dòng)做出了三令五申的指示，但對于趙樹理這樣一個(gè)文壇之外的農(nóng)民作家所創(chuàng)作的銷行量廣泛的文學(xué)作品，文藝界仍然不能做出有效的回應(yīng)。這主要是因?yàn)椋绾卧u價(jià)趙樹理的文藝作品，涉及“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)與抗戰(zhàn)以來進(jìn)行民族和民眾動(dòng)員時(shí)期的文學(xué)，在文學(xué)觀念、創(chuàng)作的文化資源和以知識分子為主體的作家文化實(shí)踐方式等基本問題上的歧義和矛盾。對趙樹理作品評價(jià)上的分歧盡管沒有在具體的批評文字中顯現(xiàn)出來，但由筆者在它文中曾具體分析的“民族形式”的論爭，［7］由《講話》所倡導(dǎo)的“工農(nóng)兵文藝”的實(shí)踐過程所遭遇的矛盾和沖突，已可窺見其中端倪。在文藝界如何評價(jià)趙樹理的問題上，事實(shí)上最終是由周揚(yáng)的《論趙樹理的創(chuàng)作》做出了最權(quán)威的論證。周揚(yáng)這篇傾向性明顯的文章的發(fā)表，郭沫若、茅盾等無論在創(chuàng)作地位上還是政治地位上都屬于“資深”的領(lǐng)袖作家們的稱頌文章，顯然為趙樹理在文學(xué)界地位的上升并迅速提升到核心位置，起到了決定性作用。1946年8月，中共中央西北局宣傳部召開文藝界座談會(huì)，提出“今后要向一些模范作品如《李有才板話》學(xué)習(xí)”;10月，太岳文聯(lián)籌委會(huì)召開座談會(huì)，提出“應(yīng)學(xué)習(xí)趙樹理的創(chuàng)作”;1947年5月4日，晉冀魯豫邊區(qū)文聯(lián)和文協(xié)分會(huì)也提出:“我們的農(nóng)民作家趙樹理同志如此輝煌的成就，為解放區(qū)文藝界大放光彩，提供了值得我們很好學(xué)習(xí)的方面?！保?］1947年7月25日－8月10日，在中央局宣傳部指示下，晉冀魯豫邊區(qū)文聯(lián)召開會(huì)議專門討論趙樹理，這次會(huì)議的結(jié)論，由主持邊區(qū)文聯(lián)日常工作的副理事長陳荒煤執(zhí)筆寫成《向趙樹理方向邁進(jìn)》一文，發(fā)表在邊區(qū)機(jī)關(guān)報(bào)紙《人民日報(bào)》上。陳荒煤以“我們”的全稱口吻，總結(jié)出向趙樹理學(xué)習(xí)的三點(diǎn)方向:他的作品的政治性;他所創(chuàng)造的“生動(dòng)活潑、為廣大群眾所歡迎的民族新形式”;以及他“高度的革命功利主義，和長期埋首苦干，實(shí)事求是的精神”。對于這樣的殊榮，趙樹理本人的反應(yīng)是:“我不過是為農(nóng)民說幾句真話，也像我多次講的，只希望擺個(gè)地?cái)?，去奪取農(nóng)村封建文化陣地，沒有做出多大成績，提‘方向’實(shí)在太高了，無論如何不提為好?！保?］但此時(shí)趙樹理個(gè)人的意見已經(jīng)不重要了。一經(jīng)被選定為實(shí)踐《講話》的“杰出代表”，對他肯定與否也就與文藝思想本身的有效性聯(lián)系在一起。盡管趙樹理的文藝觀點(diǎn)與《講話》有許多內(nèi)在的契合之處，但一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是:其成名作《小二黑結(jié)婚》的寫作，并非是參照《講話》完成的;而就作品本身而言，也與《講話》并非全然一致。與其說趙樹理的小說是“文藝思想在創(chuàng)作上實(shí)踐的一個(gè)勝利”［1］或“最樸素，最具體的實(shí)踐了的文藝方針”，［5］不如說是左翼文化界選擇了趙樹理作為印證《講話》有效性的經(jīng)典。

三

但盡管如此，當(dāng)代文學(xué)在建構(gòu)其文學(xué)規(guī)范的過程中，規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵并不是一成不變的。與解放戰(zhàn)爭時(shí)期更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“群眾文藝”和群眾立場相比，1949年社會(huì)主義新中國的建立，尤其是隨著冷戰(zhàn)格局的明朗化而與蘇聯(lián)關(guān)系的密切，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”作為一種更激進(jìn)也被認(rèn)為更“高級”的原則得到集中的提倡。以解放戰(zhàn)爭時(shí)期的《講話》為依據(jù)確立的“趙樹理方向”，也因此受到質(zhì)疑，并成為此后趙樹理抹不掉的“缺點(diǎn)”。1948年9月，為了“寫出當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝窟^程中的各種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使中的干部和群眾讀了知所趨避”，趙樹理寫了中篇小說《邪不壓正》。在結(jié)構(gòu)方式上，小說以中農(nóng)劉聚財(cái)?shù)呐畠很浻⒌幕榧迒栴}作為線索，貫穿起下河村的全過程;而小說主題則被定位在批評不正確的干部和流氓，同時(shí)又想說明受了冤枉的中農(nóng)作何觀感。小說發(fā)表之后《人民日報(bào)》發(fā)表了數(shù)篇讀后感和爭鳴文章①，對小說褒貶不一。在“趙樹理方向”提出不久，趙樹理在文藝界的地位趨于鼎盛的情形下，對他的新作產(chǎn)生如此明顯的歧義，一方面是此前文藝界對趙樹理創(chuàng)作異議的發(fā)露，同時(shí)也顯現(xiàn)出文壇關(guān)于當(dāng)代文學(xué)規(guī)范的內(nèi)涵并未獲得統(tǒng)一的認(rèn)識、而存在著矛盾和沖突。對《邪不壓正》做出更尖銳也更符合當(dāng)代文學(xué)發(fā)展趨勢的批評文章，是竹可羽的《評＜邪不壓正＞和＜傳家寶＞》［9］以及《再談?wù)劊缄P(guān)于《邪不壓正》＞》。［10］竹可羽認(rèn)為通過對照《邪不壓正》和《傳家寶》，“能夠說明一個(gè)創(chuàng)作上極重要的問題”，這個(gè)問題就是“作者善于表現(xiàn)落后的一面，不善于表現(xiàn)前進(jìn)的一面，在作者所集中要表現(xiàn)的一個(gè)問題上，沒有結(jié)合整個(gè)歷史的動(dòng)向來寫出合理的解決過程”。這種說法既與“歌頌/暴露”的問題相關(guān)，同時(shí)也與左翼文化界一個(gè)長期糾纏不清的問題相關(guān)，即怎樣才算是“真實(shí)”地展現(xiàn)了“歷史的發(fā)展方向”，從“歷史”高度表現(xiàn)“新/舊”、“前進(jìn)/落后”之間的斗爭趨勢。這實(shí)際上正是1934年9月蘇聯(lián)作家代表大會(huì)在《蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)章程》中作為“基本方法”提出的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作原則所要解答的基本問題，即“要求藝術(shù)家從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中真實(shí)地、歷史地和具體地去描寫現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，藝術(shù)描寫的真實(shí)性和歷史具體性必須與用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)結(jié)合起來”。［11］就“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一范疇本身來說，它是“一折中方案，其中包含一系列矛盾”，這些矛盾就是所謂“現(xiàn)實(shí)主義成分”和“浪漫主義成分”孰輕孰重的問題，以及作家到底是已然發(fā)生的現(xiàn)實(shí)生活的“觀察者”還是應(yīng)該作為社會(huì)主義精神、政策的“教育者或宣傳家”的問題。但要求作家“必須通過他的作品參與社會(huì)主義生活方式的宣傳，卻從來沒有放棄”。［12］也就是在《講話》中說的，站在歷史發(fā)展總趨勢的高度，“把這種日常的現(xiàn)象集中起來，把其中的矛盾和斗爭典型化”，從而創(chuàng)造出“更強(qiáng)烈，更有集中性，更典型，更理想，因此就更帶普遍性”的文藝作品，以“幫助群眾推動(dòng)歷史的前進(jìn)”。［13］從《講話》的“群眾路線”到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的宣傳和教育原則，實(shí)際上是從“現(xiàn)實(shí)主義”更偏向“浪漫主義”，也是把文藝思想中那種“以先驗(yàn)理想和政治烏托邦激情來改寫現(xiàn)實(shí)”［14］的“主導(dǎo)”方面凸顯出來。竹可羽的批評顯然是異常尖銳的。此后，在繼續(xù)把趙樹理作為一種“方向”來推崇的同時(shí)，批評他“善于寫落后的舊人物，而不善于寫前進(jìn)的新人物”似乎成了對趙樹理的一個(gè)定論，而“結(jié)合整個(gè)的歷史動(dòng)向”來展現(xiàn)農(nóng)村兩條路線斗爭過程，也成了一個(gè)基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。對于《三里灣》和《“鍛煉鍛煉”》的批評中，就可以清晰地看到這一點(diǎn)。1955年初，趙樹理根據(jù)他在山西平順縣底村農(nóng)業(yè)合作社的生活、調(diào)查、采訪所得的經(jīng)驗(yàn)，寫成長篇小說《三里灣》，在《人民文學(xué)》上連載。小說發(fā)表后也引起了褒貶不一的評論。最有代表性的是俞林的《＜三里灣＞讀后》。［15］文章集中批評了小說雖然“真實(shí)地提出了問題”，但對問題的處理卻“沒有達(dá)到應(yīng)有的深度，而用不夠真實(shí)的大團(tuán)圓的尾巴把斗爭簡單的作了解決”。俞林提出，“當(dāng)前農(nóng)村生活中最主要的矛盾，即無比復(fù)雜和尖銳的兩條路線的斗爭”在《三里灣》中沒有得到很好的表現(xiàn)。———提出這樣的要求，顯然是依據(jù)激進(jìn)化的“兩條路線斗爭”的階級圖景，要求趙樹理的小說表現(xiàn)更“高”的階級立場，做出更符合“無產(chǎn)階級意識”的階級斗爭描繪。這一批評事實(shí)上也是依據(jù)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作原則提出的。如果按照“用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)”的要求，最能表現(xiàn)出“社會(huì)主義精神”的無疑是處于激烈的階級斗爭中的無產(chǎn)階級英雄?！度餅场穼θ宋镏g的矛盾關(guān)系的描寫，始終沒有脫離鄉(xiāng)村的倫理秩序，而人物之間的矛盾的處理方式，也是在鄉(xiāng)村人際關(guān)系許可的范圍內(nèi)展開。王金生對待范登高的態(tài)度和對是否擴(kuò)社的處理，就借助了鄉(xiāng)村倫理秩序而把社會(huì)主義精神融化其中，因而所謂的階級斗爭始終是在鄉(xiāng)村倫理秩序之中進(jìn)行的。這顯然沒有達(dá)到“社會(huì)主義精神”的純度和高度。1958年7月，趙樹理的短篇小說《“鍛煉鍛煉”》發(fā)表。這篇小說與趙樹理1949年后的其他小說相比，有一個(gè)明顯的特征，即以“批評”和“提出問題”為主，用趙樹理自己的理解，是典型的“問題小說”。小說一發(fā)表，就引起了相當(dāng)激烈的批評。批評文章都認(rèn)為《“鍛煉鍛煉”》所表現(xiàn)的問題是不“真實(shí)”的，沒有表現(xiàn)出“應(yīng)該有”的進(jìn)步人物、黨的農(nóng)村政策和對資本主義思想的“正確”斗爭，因而是在歪曲“現(xiàn)實(shí)”。顯然，這里“真實(shí)”、“現(xiàn)實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)并不是經(jīng)驗(yàn)層面的，而是從“兩條路線斗爭”這樣的“觀念”層面出發(fā)在提出要求。從“經(jīng)驗(yàn)”的真實(shí)發(fā)展到“觀念”的真實(shí)，其實(shí)正是《講話》、“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”、“革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義兩結(jié)合”這樣的理論本身的折中性和含混性決定的。如同洪子誠指出的:“《講話》的基本理論構(gòu)成，是一組對立的矛盾關(guān)系的展開。政治與藝術(shù)，世界觀和創(chuàng)作方法，現(xiàn)實(shí)和理想，主觀和客觀，知識分子和工農(nóng)大眾，光明和黑暗，歌頌和暴露，普及和提高等等?！吨v話》本身留下的‘空隙’，和對對立項(xiàng)的不同側(cè)重，是不同歷史語境下，具有不同思想和知識背景的左翼作家關(guān)于《講話》的論辯的主要內(nèi)容”，［14］同時(shí)也是不同時(shí)期的不同評論家關(guān)于如何評判文學(xué)作品而進(jìn)行論辯的核心依據(jù)。對于《“鍛煉鍛煉”》的爭論也是這一爭辯的反映。

四

可以說，對趙樹理“問題小說”所提出的批評，是當(dāng)代文學(xué)規(guī)范內(nèi)部矛盾和沖突的具體表現(xiàn)。作為批評的依據(jù)，則是更突出“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”對“社會(huì)主義精神”的側(cè)重，也是把文藝思想中“以先驗(yàn)思想和政治烏托邦激情來改寫現(xiàn)實(shí)”的浪漫主義層面凸顯出來。造成的后果，則是使左翼文學(xué)曾經(jīng)具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)批判力，并在經(jīng)驗(yàn)層面與現(xiàn)實(shí)社會(huì)構(gòu)成對話關(guān)系的活力完全喪失，蛻化為語詞、概念和話語上的循環(huán)復(fù)制，完全拋棄了“現(xiàn)實(shí)主義”的因素。但這種批評觀，經(jīng)過50年代的反復(fù)之后，從50年代后期至“”，則成為文藝界占據(jù)主流位置的觀點(diǎn)。趙樹理受批判的命運(yùn)在所難免，并在1966－1971年達(dá)到高潮。曾被樹為工農(nóng)兵文藝方向的趙樹理，成了“修正主義文學(xué)的‘標(biāo)兵’”、“反革命復(fù)辟的吹鼓手”、“一貫鼓吹資本主義反社會(huì)主義的反動(dòng)作家”。1970年9月，趙樹理受到過度摧殘，含冤逝世，而對于他的批判卻并未停止。這不僅是趙樹理這樣一個(gè)作家的悲劇，事實(shí)上是所有或多或少地保持“現(xiàn)實(shí)主義”批判力的作家的悲劇，同時(shí)，也是已然被體制化的左翼文學(xué)本身被異化的悲劇。