司法賠償制度論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法賠償制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法賠償制度論文范文

關(guān)鍵詞：國家賠償責(zé)任，范圍，界定，發(fā)展

 

1.前言

國家賠償是對國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國家賠償責(zé)任，指國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時，國家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任主要包括兩大類：一是行政賠償責(zé)任，即行政機關(guān)或行政機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機關(guān)因錯羈或錯判刑事被告人造成損害時，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。

2.國家賠償責(zé)任范圍的界定

2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定

行政賠償責(zé)任的范圍是國家對行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對造成的損害給與賠償。我國《國家賠償法》除在第二條對國家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”

2.1.1人身權(quán)損害賠償

人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財產(chǎn)屬性，是非財產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國的《國家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國《國家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國家行政機關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強制措施；我國《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。

2.1.2財產(chǎn)權(quán)損害賠償

根據(jù)我國的民法通則規(guī)定財產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。我國的國家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財產(chǎn)等行政處罰行為；違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的行為；違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用；造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。

2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定

司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國家機關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國家予以賠償。根據(jù)我國《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯誤拘留，錯誤逮捕，再審改判無罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

3.國家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢

3.1擴大國家賠償責(zé)任范圍

國家賠償責(zé)任范圍的擴大是國家賠償由原來的行政賠償逐步擴大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國家賠償責(zé)任范圍的擴大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機關(guān)及其工作人員擴大到司法機關(guān)、立法機關(guān)、軍事機關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國家不僅要對行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國國家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國家賠償法中尚未涉及。所以，我國國家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國家立法行為對公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國家賠償范圍，有利于確立對抽象行政行為的國家賠償制度。國家賠償責(zé)任范圍的擴大化，有利于我國依法行政的全面推進。

3.2完善司法賠償責(zé)任范圍

法院的裁判行為，是審判人員代表國家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動中，對審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯誤裁判，并且可能沒有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財產(chǎn)無法返還的，如果由審判人員個人對此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟。對此，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒收保證金的，偵查機關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，司法機關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3精神損害納入國家賠償責(zé)任范圍

隨著社會的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國家開始對精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國是社會主義國家，其國家機關(guān)和國家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國家賠償制度，其根本目的就是保護作為國家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒有受到尊重。因此，確立精神損害的國家賠償責(zé)任，是國家賠償制度目的的要求。

3.4確定軍事賠償責(zé)任

隨著中國法制建設(shè)的進一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國家賠償?shù)囊环N類型。軍事機關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實存在的，在實際生活中,軍事機關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時有發(fā)生。因此,不能以軍事機關(guān)的主要活動都是合法的為理由,把軍事機關(guān)置于國家賠償之外。國家賠償法所說的國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機關(guān)和軍事機關(guān)工作人員。我國憲法和法律所指的國家機關(guān)包括國家權(quán)力機關(guān)、國家行政機關(guān)、國家司法機關(guān)和國家軍事機關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過多過寬的不合理現(xiàn)況，以加強國防建設(shè)和軍隊建設(shè)的需要，保持國家穩(wěn)定團結(jié)和長治久安。

4.結(jié)束語

我國《國家賠償法》對于依法保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進國家行政機關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會矛盾，為了維護社會穩(wěn)定起到了巨大的推動作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國國家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進一步明確和擴展，亟待通過修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個人的財產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進社會的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]楊茜.淺談國家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國.2010.19.

[2]羅文燕.國家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報.2002.06.

[3]姚曙明.論精神損害的國家賠償責(zé)任[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2006.03.

第2篇：司法賠償制度論文范文

論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償制度 侵權(quán)行為 《侵權(quán)責(zé)任法》

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償?shù)亩x

懲罰性賠償?shù)亩x存在廣義和狹義之分，廣義是以王利明為代表的，“即懲罰性賠償，也稱為示范性的賠償或報復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能”豍狹義之說以楊棟先生為代表，他認(rèn)為：“懲罰性賠償，是指在侵權(quán)案件中，法院除了判決侵害人向受害人支付補償性的損害賠償外，還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金，主要用以對侵害人進行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類似行為”廣義的懲罰性賠償容易把受害人的實際損失與所獲的懲罰性賠償混淆，即容易混淆廣義的懲罰性損害賠償與補償性賠償。所以本文認(rèn)為采用狹義說比較穩(wěn)妥。

（二）懲罰性賠償制度在我國的歷史發(fā)展

懲罰性賠償制度是與補償性賠償制度行對應(yīng)的賠償制度，懲罰性賠償制度源于英國普通法，后被英美法系各國繼受。也對大陸法系的國家產(chǎn)生了深遠的影響。隨著時代的發(fā)展，我國在1993年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，后來在《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定了懲罰性制度，而現(xiàn)如今新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，在懲罰性賠償制度寫入了其中，這樣不僅標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國得到了承認(rèn)，同時擴大了懲罰性賠償制度的范圍，遏制了在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生。

中國正處于建設(shè)有中國特色的社會主義時期，市場經(jīng)濟快速發(fā)展，故意侵權(quán)、惡意欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)等等行為時有發(fā)生，僅僅靠傳統(tǒng)的補償性賠償制度，很難起到對受害人的救濟作用，同時并沒有有效的遏制侵權(quán)加害行為的再次發(fā)生，為了更好的保護受害人的權(quán)益、有效的防止侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地起到預(yù)防犯罪的作用。因此懲罰性賠償制度在中國的確立是完全符合中國的國情的。

（三）懲罰性賠償制度的作用

1.懲罰功能

我國《民法通則》是保護公民的私權(quán)，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而懲罰性賠償制度從字面意義來看是帶有懲罰性的，以防止相應(yīng)的侵權(quán)案件的再次發(fā)生，我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定了“雙倍賠償制度”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，通過對經(jīng)營者的欺詐行為施以“雙倍賠償”，以及對明知產(chǎn)品存在缺陷仍然銷售、生產(chǎn)的責(zé)任人規(guī)定懲罰性賠償制度，使其所受懲罰超過不法行為所期望得到的經(jīng)濟利益，一定意義上來說加大了侵害人放棄實施侵權(quán)行為的可能性，因此起到了震懾的作用。懲罰只是目的，震懾、有效地防止不法行為的發(fā)生才是真正的目的。

3.補償功能

懲罰性賠償制度除了懲罰性功能外還具有補償功能，除了受害人因不法行為所獲得的補償性賠償外，通過懲罰性賠償來補償受害人所遭受的不法行為的損失，即懲罰性賠償制度可以通過增加賠償額額外地補償受害人的損失。

4.激勵功能

激勵功能，又稱為執(zhí)行法律的功能，是指懲罰性賠償具有激勵受害人提起訴訟，從而使其在法理上的功能得到充分實現(xiàn)有些情況下，受害人在權(quán)衡利用法律武器保護自己的權(quán)益提起訴訟的成本、費用以及耗費的精力等與其預(yù)期得到的補償?shù)睦缀蠖艞壛嗽V訟，使違法行為聽之任之?？梢酝ㄟ^建立懲罰性賠償制度，調(diào)動人們參加訴訟的積極性，同時也對法律的普及起到了促進作用，有益于增強人們的法律意識、維權(quán)意識。

可見，通過建立懲罰性賠償制度，有益于社會的穩(wěn)定、有益于保障人們的合法權(quán)益、遏制不法行為的發(fā)生、有效的防止犯罪。

二、我國懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

（一）懲罰性賠償制度適用范圍太過狹小，不利于更好地保護弱勢群體的合法權(quán)益

在我國懲罰性賠償制度僅局限于《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，其主要適用于產(chǎn)品領(lǐng)域，所以對于大量的侵權(quán)行為只能通過補償性賠償來補償，但是補償性賠償制度并不能很好的起到遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中適當(dāng)?shù)囊脩土P性賠償制度，來彌補補償性賠償制度的空缺，從另一個角度來保障受害人的權(quán)益。同時，懲罰性賠償制度僅僅局限于產(chǎn)品領(lǐng)域那么對產(chǎn)品意外的侵權(quán)責(zé)任人沒有約束這樣有悖于法律的公平于正義。而對于其他侵權(quán)責(zé)任人往往法律僅采取過錯原則，就起賠償僅限于受害人的損失而已，而這些損失根本對侵權(quán)責(zé)任人沒有起到嚴(yán)懲的作用，甚至侵權(quán)責(zé)任人會一而再、再而三的去實施侵權(quán)行為。

（二）歸責(zé)原則單一

在我國，懲罰性賠償制度主要適用于欺詐行為和惡意違約行為，而不適用于過失行為，也對乘人之危、脅迫等性質(zhì)的行為沒有規(guī)定懲罰性賠償，在有些侵權(quán)案例中乘人之危、脅迫、重大過失給受害人帶來的損害遠遠大于合同領(lǐng)域的違約行為、欺詐行為帶來的后果，其性質(zhì)相比之下更加惡劣，而我國卻忽略了這一點，如果僅將懲罰性賠償制度適用于欺詐行為、惡意違約行為中，那么會降低對故意、重大過失、脅迫、乘人之危等的侵權(quán)案件的懲治力度，放任加害人的行為，不利于社會的穩(wěn)定。

（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不明確

在我國《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。而在新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中并沒有規(guī)定相應(yīng)的賠償數(shù)額，這會給我們在司法實踐中帶來很大的問題，比如懲罰性賠償制度如何適用、如何賠償、按什么比例賠償、在賠償?shù)臄?shù)額中哪一部分是對原告的賠償哪一部分是屬于懲罰性賠償?shù)鹊榷紱]有任何章法可循。

三、我國懲罰性賠償制度的構(gòu)建

（一）擴大適用范圍

根據(jù)《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院在《在審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，可見，我國懲罰性賠償制度僅僅適用于產(chǎn)品領(lǐng)域。而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)更需要建立懲罰性賠償制度。王利明認(rèn)為懲罰性賠償制度不是適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任豐。本文認(rèn)為，合同是基于雙方當(dāng)事人的利益需求而簽訂的合同，而對于合同責(zé)任賠償可以由雙方當(dāng)事人事先約定，無約定的則適用法律規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任的賠償不能由受害人與侵害人事先約定，而且與合同領(lǐng)域相比，侵權(quán)領(lǐng)域所造成的危害程度、受害人的損失以及所帶來的社會影響，遠遠大于合同領(lǐng)域。由于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)沒有懲罰性賠償制度，侵權(quán)成本不高，這幾年來侵權(quán)案件屢見不鮮，已稱為我國立法上的弊端。

（二）擴大歸責(zé)原則

正如上面所述，由于我國現(xiàn)在歸責(zé)原則較單一，單靠補償性賠償制度不能達到補償受害人的利益，使受害人得到懲罰性賠償?shù)臋C會很小。在英美國家，一般適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件主要有以下幾種：（1）故意；（2）被告具有惡意或者具有惡劣的動機；（3）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利；（4）重大過失。我國在立法上應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b，通過借鑒與吸取，不斷地完善我國的法律制度。因此必須擴大懲罰性賠償制度的歸責(zé)原則，將其覆蓋到故意、重大過失、脅迫、乘人之危等侵權(quán)行為中，加大對侵權(quán)行為的懲治力度

（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額

第3篇：司法賠償制度論文范文

論文關(guān)鍵詞 被害人 刑事訴訟 復(fù)仇思想 物質(zhì)補償

一、復(fù)仇觀念的由來

人類發(fā)展和歷史表明，被害人獲得救濟的方式是隨著人類文明的程度在發(fā)生著變化的，由開始的私力救濟——復(fù)仇，向公力救濟——刑事自訴、刑事公訴發(fā)展。復(fù)仇曾普遍且長期存在于人類歷史長河中的各個社會中。雖然其本身帶有原始社會的野性，但在公力救濟尚不能預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的社會中，還是發(fā)揮了其維護社會和平的積極作用。后來，隨著公權(quán)力的不斷強大，公權(quán)力開始介入內(nèi)部成員之間的私人爭議或爭斗，不再放任復(fù)仇并逐步限制甚至禁止復(fù)仇。相應(yīng)地，由國家獨享生殺予奪大權(quán)。據(jù)史記載，在相當(dāng)長的歷史時間里，對犯罪的指控經(jīng)常是由私人（主要是被害人）進行的，主要依賴公民的私人起訴，被害人從刑事視野中消失，只是晚近期才發(fā)生的歷史事件。黑格爾也說過，“以其人之道還治其人之身是民族和個人對犯罪的一般情感”。

事實上，今日司法制度的基礎(chǔ)動力就是人們的復(fù)仇本能。由此不難看出，中國流傳下來的“殺人償命，欠債還錢”等思想是有著深厚的基礎(chǔ)的，是人類文明發(fā)展的重要部分。中國學(xué)者指出，無論從復(fù)仇的功能，還是從刑法制度的實踐效果，刑法都是人類生物性報復(fù)本能的產(chǎn)物，甚至不同社會中統(tǒng)治者長期的嚴(yán)刑峻法都不能完全禁止，這是有著深厚的人性基礎(chǔ)和復(fù)雜的社會根源的。因此，在懲治犯罪問題上，不可因國家公訴權(quán)的存在而否認(rèn)被害人訴權(quán)的相對獨立性。作為犯罪的直接受害者，特別是在殺人、、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪中，被害人存在訴權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即犯罪的私人侵權(quán)性。尤其是在公共利益與被害人的利益不一致，而被害人訴求又得不到實現(xiàn)的時候，傳統(tǒng)復(fù)仇思想將會表現(xiàn)地更加突出。因此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟中考慮被害人，傳統(tǒng)復(fù)仇思想的影響不容小覷。楊鴻烈就曾指出，“復(fù)仇思想直至近世仍深入法律條文里”。可見，若漠視傳統(tǒng)文化的作用，忽視被害人權(quán)利的行使，給被害人造成的傷害豈不是更深？人們還如何對司法公正抱有信心？尊重和保障人權(quán)理念由怎能體現(xiàn)？無奈之下的被害人在復(fù)仇思想的支配下是否會陷入復(fù)仇的惡性循環(huán)則不得而知。

二、刑事訴訟中被害人懲罰罪犯的訴求難以實現(xiàn)

（一）被害人的知情權(quán)少

現(xiàn)行的刑事訴訟法對被害人知情權(quán)的規(guī)定過少，使受害者很難真正參與刑事訴訟，全面地了解案件的進展。雖然2013年刑事訴訟的修改中，進一步擴大了被害人的權(quán)利范圍，但是對于被害人的知情權(quán)并未做出新的規(guī)定。如在立案階段，一是對于立案偵查的案件，沒有規(guī)定需要告知被害人，這很容易造成案件拖延致使被害人無法得到及時救濟的情形;二是在不立案偵查的案件中，被害人僅對自己直接控告的案件有知情權(quán)，沒有規(guī)定他人舉報、被告人自首的案件的知情權(quán)。檢察院直接受理的案件，法律也并未規(guī)定關(guān)于犯罪嫌疑人是否被采取強制措施以及采取何種強制措施需要告知被害人。在審判前，是否對被告人、犯罪嫌疑人采取強制措施以及采取何種強制措施直接關(guān)系到被害人的切身利益，被害人應(yīng)該具有知情權(quán)。在審判階段，除刑事附帶民事訴訟的案件外，被害人很難及時獲知審判過程及判決結(jié)果。

（二）被害人委托權(quán)利的限制

刑事訴訟法規(guī)定，在公訴案件中，被害人在案件移送審查起訴之日起，可以委托訴訟人，即案件偵查終結(jié)，移送審查起訴的時候，被害人才可以請訴訟人。與此不同地， 犯罪嫌疑人、被告人只要被采取強制措施或者被第一次詢問后即可委托辯護人。通過比較，被害人和被告人、犯罪嫌疑人尋求法律幫助方面顯然存在不平等，被害人的權(quán)利保護明顯滯后于被告人、犯罪嫌疑人的保護。倘若被害人在受到犯罪行為的侵害后，由于自身法律知識的匱乏不知道尋求律師幫助，或者由于經(jīng)濟上的拮據(jù)無法聘請律師，使得被害人喪失獲得訴訟幫助的機會。

（三）被害人的量刑意見效力微弱

通常來說量刑公正應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出量刑結(jié)果的可接受性。被害人作為刑事犯罪的受害者，在某種程度上，其對于刑事裁判是否公正的判斷是對量刑結(jié)果的一個判定，對量刑結(jié)果難以接受，通常表現(xiàn)為對訴訟公正性的質(zhì)疑。被害人提出量刑意見的目的就在于懲罰罪犯，滿足自己的復(fù)仇心理，并希望其量刑意見能得到法官的采納，尤其是在被害人的量刑意見與檢察院的量刑建議不一致的時候，量刑裁判的公正與否更加依賴于量刑結(jié)果。然而，司法實踐中，法官一般根據(jù)其知識、經(jīng)驗和價值量刑，通常不會考慮被害人的量刑意見，并且被害人因素也不是刑法中規(guī)定的有關(guān)量刑情節(jié)。

三、刑事訴訟中被害人獲得賠償?shù)脑V求難以實現(xiàn)

（一）附帶民事訴訟存在缺陷

首先，附帶民事訴訟的范圍偏窄。我國對附帶民事訴訟的提起僅限于“物質(zhì)損失”，而“物質(zhì)損失”則又被限制為人身權(quán)利受到侵犯和財物本身受到毀損造成的物質(zhì)損失。人身權(quán)利受到侵犯指暴力性犯罪，財產(chǎn)受到毀損僅指故意毀壞財物罪中的少數(shù)罪名，這就意味著，絕大多數(shù)財產(chǎn)型犯罪不能提起附帶民事訴訟，大大縮小了提起附帶民事訴訟的范圍。

其次，放棄附帶民事訴訟的不可逆。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第141條第2款規(guī)定：有權(quán)提起附帶民事訴訟的人放棄訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并記錄在案。這種絕對式的規(guī)定使得放棄附帶民事訴訟具有不可逆性。一旦被害人由于某些原因，如法律知識淡薄、一時被迷惑等，放棄提起附帶民事訴訟，那就意味著不能再次提起。

再次，附帶民事訴訟中精神損害賠償被排除在外。依照法律，提起民事訴訟只限于物質(zhì)損失不包括精神損害。像、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪，給被害人造成的不僅僅是身體上和財產(chǎn)上的損失，更多的是精神上的傷害，甚至這樣的傷害會伴隨其一生。法律僅規(guī)定對物質(zhì)損失進行補償又怎么能實現(xiàn)被害人的訴求？

（二）沒有國家賠償制度作保障

國家補償制度是在刑事被告人的能力無法滿足被害人損失的補償時，為了保證無辜者的利益得到充分彌補，由國家依照一定的條件和程序加以補償?shù)闹贫取Ｋ痉▽嵺`中，由于國家補償不充分，受害者獲得賠償?shù)囊笫呛茈y實現(xiàn)的。一般來講，如果被告人沒有經(jīng)濟能力對被害人進行必要的賠償，執(zhí)行中確實會存在困難，往往導(dǎo)致法院判決成為一紙空文。執(zhí)行上的困難，使得被害人實際上很難得到賠償。因此，需要國家補償制度，對被害人權(quán)利的保護，以彌補受害人的損失。

四、如何保障刑事訴訟中被害人的訴求

一直以來，人們將目光過多地投向犯罪嫌疑人、被告人，以致在刑事訴訟法中對被告人和被害人的權(quán)利的保護嚴(yán)重失衡。如果說被告人在國家面前是弱者的話，那么被害人豈不是弱者面前的弱者？被告人有“小憲法”之稱的刑事訴訟法的保護，那么被害人的權(quán)利怎樣被保護呢？被害人傳統(tǒng)復(fù)仇和獲得賠償?shù)脑V求又該怎樣實現(xiàn)呢？綜觀現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以從以下方面進行考慮來保障被害人訴求的實現(xiàn)：

（一）完善現(xiàn)有法律制度

雖然新刑事訴訟法進一步重視了被害人的權(quán)利保護，但在一些法律規(guī)定上仍沒有保證被害人訴訟當(dāng)事人的地位，如被害人的在訴訟過程中的知情權(quán)仍沒有得到保障，訴訟人介入的時間尚不能保障被害人訴求的實現(xiàn)，在量刑過程中，被害人的量刑意見還不能影響法官最終裁判。被害人是犯罪行為的直接侵害者，從這個角度來講，“犯罪首先是私人侵權(quán)，其次是社會危害，國家追訴主義雖然可限制被害人獲得訴求的方式，但也不能完全剝奪其存在的空間，兩者具有高度一致性，也有相對獨立性”。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法給予被害人專門的陳述權(quán)、知情權(quán)、經(jīng)濟補償權(quán)和執(zhí)行參與權(quán)等。所以，完善立法，保證被害人訴訟當(dāng)事人的地位，保障被害人訴訟中的權(quán)利，是完善我國刑事訴訟法繼續(xù)關(guān)注的問題。

（二）將精神損害賠償納入賠償范圍

、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪，給被害人造成的不僅僅是身體上和財產(chǎn)上的損失，更多的是精神上的傷害，甚至這樣的傷害會伴隨其一生。犯罪前后的世界對于被害人來講是完全不同的，僅僅對被害人的物質(zhì)損失進行一定的補償，對其遭受的精神上的損失卻沒有補救，這樣無法實現(xiàn)被害人獲得賠償?shù)脑V求。遭受傷害后的被害人很可能也走上犯罪的道路。所以，擴大賠償范圍，納入精神損害賠償是有必要的。

（三）建立國家賠償制度

第4篇：司法賠償制度論文范文

摘要：不同于大陸法系將之歸入健康權(quán)保護模式和英美法系直接將其作為一種單獨訴因的做法，我國驚嚇損害情形中第三人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)可以依據(jù)死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)之規(guī)定，類推適用《精神損害賠償解釋》第2條，或是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條納入一般人格權(quán)予以保護，而第三人遭受的驚嚇損害后果可作為侵權(quán)行為的加重后果，在當(dāng)前市場經(jīng)濟條件下，是提高精神損害賠償金額的重要影響因素。

關(guān)鍵詞：驚嚇損害； 第三人；市場經(jīng)濟； 精神損害賠償；健康權(quán)

隨著社會生活復(fù)雜多樣，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展進步。損害賠償越來越多地存在于直接當(dāng)事人一方或雙方與直接當(dāng)事人以外的第三人之間。第三人驚嚇損害就是建立在加害人、直接受害人和間接受害人之間的復(fù)雜法律制度。為了在權(quán)益保護和行為自由間架構(gòu)一個平衡的規(guī)范模式，世界各國法官、學(xué)者為此傾注了大量的思考，但此一制度對于各國理論和司法實踐依然是個充滿爭論的難題。

一、第三人驚嚇損害的基礎(chǔ)概念

（一）“驚嚇損害”概念的厘定

伴隨著社會經(jīng)濟體制的不斷前行進步，驚嚇損害不僅本身涉及的問題十分復(fù)雜，就連一個規(guī)范統(tǒng)一的稱謂暫時也未達成共識。理論實踐中比較常見的術(shù)語有“第三人驚嚇損害”、“第三人休克損害”、“精神打擊”、“情緒悲痛損害”等等。這些稱謂多是從不同角度和意義上闡述著驚嚇損害現(xiàn)象的內(nèi)涵，并無本質(zhì)上的差別，本文選擇“第三人驚嚇損害”這一稱謂，并對其內(nèi)涵界定為：損害事故發(fā)生當(dāng)時或發(fā)生后，直接受害人以外的第三人，因目擊或聞知損害事故發(fā)生之事實，受刺激而產(chǎn)生醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神性疾病。

（二）“第三人”之界定

遭受驚嚇損害的第三人作為損害事故的間接受害人，并不是侵權(quán)行為的直接指向?qū)ο?。第三人所遭受的這種驚嚇損害是因為目睹或耳聞?chuàng)p害事故的發(fā)生或事故造成的悲慘結(jié)果，由于直接受害人之死亡、重傷或者處于極度驚險中，從而在精神上遭受嚴(yán)重的打擊，而不是侵權(quán)行為直接造成的損害后果。

遭受驚嚇損害的間接受害人，獨立于加害人與直接受害人之外，不拘于特定身份，可能為直接受害人的父母、子女或配偶等近親屬，亦可能為教師、朋友或戀人甚至是路人等。[1]

二、比較法上的重點考察

兩大法系主要國家和地區(qū)對第三人驚嚇損害制度基本上未在法律中做出直接明確的規(guī)定，而是通過一系列判例和學(xué)說的不斷積累，從而形成了各自的一套判斷規(guī)則。本文主要選取兩大法系的兩個代表國家德國和英國的司法判例學(xué)說加以比較分析。

（一）德國判例學(xué)說

對第三人能否就他人受傷或死亡而遭受的精神損害獲得賠償，德國法院經(jīng)歷了一個從“不予賠償”到“給予有限賠償”的過程。

早期的判例認(rèn)為第三人精神損害與侵權(quán)行為之間不具有因果關(guān)系，也不滿足德國民法第847條之規(guī)定，不具有可賠償性。而之后德國聯(lián)邦法院在一起標(biāo)志性的至今仍在堅守的驚嚇案件判決中指出，“只用當(dāng)?shù)谌梭@嚇導(dǎo)致健康損害程度時，驚嚇損害才具有可賠償性。加害人侵害的是第三人受德國民法第823條第1款所保護的人身法益”。

德國司法實踐和法學(xué)理論界一般認(rèn)為第三人驚嚇損害具有如下主要特點：第一，第三人的精神損害必須達到健康損害的程度；第二，驚嚇損害的可賠償性不以直接受害人死亡為前提；第三，具有精神損害賠償請求權(quán)的第三人原則上僅限于與直接受害人有緊密人身關(guān)系的家屬。[2]

（二）英國判例實踐[3]

英國司法實踐一般稱第三人驚嚇損害制度為“Nervous Shock”，對于此一制度的賠償責(zé)任要件認(rèn)定法院涌現(xiàn)了豐富的判例，并形成了一套判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在最初的Victorian Railways Commissioners V. Coultas 一案中，法院考慮到?jīng)]有任何事實上的身體接觸和身體上的傷害，該損害的表現(xiàn)形式難以客觀確鑿認(rèn)定而拒絕賠償。

在Hambrook V. Stokes 一案中，法院通過審慎衡量加害人是否負有注意義務(wù)而承認(rèn)在危險地帶之外的第三人由于他人已經(jīng)或可能被傷害而導(dǎo)致精神性損害時有權(quán)獲得賠償。

而 Alcock V. Chief Constable of South Yorkshire Police 一案確立了“Nervous Shock”的普遍性規(guī)則。上議院認(rèn)為衡量驚嚇案件中加害人是否負有注意義務(wù)的主要因素有： 和主要受害者有愛和感情的關(guān)系，能使被告合理預(yù)見到原告可能會遭受精神打擊；與事故的緊密性程度，可以表明在時間和空間上的足夠緊密；原告親眼看到或者親耳聽到或者是緊隨其后被認(rèn)為是受到精神打擊。

（三）兩大法系比較分析

通過以上內(nèi)容的簡單梳理，我們可大致發(fā)現(xiàn)，兩大法系在處理“驚嚇損害”案件時，存在諸多相似之處。普通法中對精神疾病的要求實際上就是德國民法第823條第1款規(guī)定的健康權(quán)損害事實要件。而在第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任的核心要件認(rèn)定中，即英國法的“注意義務(wù)”認(rèn)定和德國法的“相當(dāng)因果關(guān)系”認(rèn)定，都受兩個關(guān)鍵性因素的影響：一是直接受害人和第三人之間的至愛和親密關(guān)系，一是第三人所受損害與事故之間的時空近因關(guān)系。

而大陸法系和英美法系之間存在的明顯的差別在于二者所采取的救濟模式不同。大陸法系的典型做法是，通過對健康權(quán)做擴大化解釋，把精神利益包容于心理健康內(nèi)涵，將驚嚇損害作為健康權(quán)受損害的一種類型。英美法系國家則主要是允許間接受害者直接將驚嚇損害視作獨立的純粹精神損害類型，可以作為一個單獨的訴因?qū)で缶葷4]

三、第三人精神損害賠償制度在中國的具體適用

我國法律對第三人驚嚇損害制度并沒有直接法律規(guī)定，理論界對這種制度的研究多依賴外國法上判例和學(xué)說觀點，但這并不意味著我國司法實踐處理這類案件時無法可依，也無必要完全依照大陸法系或英美法系的模式來分析和解決問題，而是可以通過對我國現(xiàn)有法律、司法解釋規(guī)定的法技術(shù)解釋，來探尋第三人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。

（一）不采用大陸法系和英美法系傳統(tǒng)模式的原因分析

1.大陸法系“健康權(quán)模式”的質(zhì)疑

我國不少學(xué)者對第三人驚嚇損害制度主張借鑒大陸法系典型處理做法，即對健康權(quán)做擴大化解釋，把精神利益歸入心理健康，作為健康權(quán)受損害的一種類型。這是解釋學(xué)理論上的目的性擴張方法和類推適用方法的運用。

但將“驚嚇損害”侵犯的客體界定為健康權(quán)益有其不妥當(dāng)之處?！绑@嚇損害”侵犯的是自然人的精神利益，對健康的損害僅僅是其后果或癥狀，而非其客體。如果我們將客體與后果混淆，則健康損害的標(biāo)準(zhǔn)勢必過寬，大多數(shù)侵權(quán)領(lǐng)域的案件都可以歸入對健康權(quán)的侵犯。即使多數(shù)國家法律要求“驚嚇損害”須造成醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的疾病，也主要是作為限制侵權(quán)責(zé)任條件提出來的，是一種政策考量。[5]而且健康權(quán)模式還無法體現(xiàn)精神損害賠償這一制度的調(diào)整、撫慰功能。

2.英美法“純粹精神損害訴因”之不足取

在驚嚇損害事故中，第三人所遭受損害的這種精神利益一般很難歸類為具體的人格權(quán)內(nèi)涵，但由于大陸法國家一般都承認(rèn)一般人格權(quán)制度，其作為一種兜底性的框架權(quán)利，能夠涵蓋具體人格權(quán)之外的大部分精神利益。而且我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對于民事權(quán)益的保護不限于所明確例示的人身權(quán)利。因而將第三人所遭受損害的這種精神利益能夠歸入到一般人格權(quán)模式加以保護，這也不會產(chǎn)生“純粹精神損害訴因”模式與我國所堅持的大陸法體系間的協(xié)調(diào)性問題。

3.兩大法系傳統(tǒng)模式背后的現(xiàn)實考量

在兩大法系傳統(tǒng)模式判斷衡量驚嚇損害情形中的第三人是否具有精神損害賠償請求權(quán)過程中，直接受害人和間接受害人之間的至愛和親密關(guān)系這一因素都是其優(yōu)先考慮因素。而對于間接受害人因之精神創(chuàng)傷的最主要原因，即在于生理受傷人與精神受傷人之間存在一種親密的、積極的和關(guān)愛的關(guān)系，而該近親屬是否在事故現(xiàn)場和他或她是如何知道事故的，不是一個非常實質(zhì)性的問題。[6]

近親屬的精神損害賠償制度與第三人驚嚇損害精神賠償，二者之間有許多類似之處。最突出的表現(xiàn)在間接受害人之所以受有精神損害損害，都主要是基于其與直接被害人之間所存在的特殊關(guān)系。在諸多類型中，第三人驚嚇損害精神賠償與近親屬精神損害賠償請求權(quán)存在重合之處，如死者或重傷者之近親屬對于直接受害人死亡或身體健康遭受嚴(yán)重傷害，精神上受到了刺激，從而產(chǎn)生精神疾病的情形。

而兩大法系對于第三人驚嚇損害精神賠償范圍也主要集中于直接受害人之近親屬的精神損害賠償請求權(quán)的認(rèn)定。

不容忽視的是，兩大法系對第三人驚嚇損害精神賠償?shù)膫鹘y(tǒng)處理路徑，更多的是由于在各自法律規(guī)定不承認(rèn)喪親之痛、直接受害人身體健康嚴(yán)重受損等情形下間接受害人的精神損害賠償請求，轉(zhuǎn)而通過第三人驚嚇損害的痛苦金賠償制度迂回肯定間接受害人特別是直接受害者之近親屬精神損害賠償請求權(quán)的存在，以及明確近親屬在何種條件下可以行使精神損害賠償請求權(quán)。

（二）我國現(xiàn)有責(zé)任法體系下的路徑選擇

與兩大法系主要國家選擇處理模式所面臨的現(xiàn)實背景不同的是，我國法律和司法解釋明確規(guī)定了幾種類型下直接受害人之近親屬能夠請求精神損害賠償，如此可嘗試在直接受害人近親屬精神損害賠償制度的框架內(nèi)分析第三人驚嚇損害精神賠償?shù)姆蓡栴}，而不必要參考英德等國的迂回處理路線通過第三人驚嚇制度以部分救濟直接受害人之近親屬的精神損害。至于第三人驚嚇損害精神賠償制度與近親屬精神損害賠償制度之間存在的差異，可以通過技術(shù)手段使得前者中的一些特殊要求轉(zhuǎn)化為后者制度殊情形的影響因素。

第三人遭受嚴(yán)重精神損害產(chǎn)生的賠償請求權(quán)在直接受害人死亡和身體健康受到嚴(yán)重傷害情形下最為典型。這是因為在這種目睹與自己有著密切關(guān)系的他人的生命健康受到嚴(yán)重損害的時候，會產(chǎn)生強烈的驚嚇和精神打擊，此乃人之常情。對于直接受害人物質(zhì)性人格權(quán)益遭到一般侵害情形時，其近親屬產(chǎn)生驚嚇損害的可能性不大；對于侵害直接受害人精神性人格權(quán)時亦如此。[7]基于限制加害人精神損害賠償責(zé)任的需要，本文主要從直接受害人死亡和直接受害人身體健康遭到嚴(yán)重損害兩類情形加以探討。

1.直接受害人死亡情形

在直接受害人死亡的情況中，盡管近親屬遭受精神損害所獲得的精神賠償與第三人因驚嚇損害所獲得的精神撫慰金之間在精神損害后果的程度要求和請求權(quán)主體范圍等方面存在一些差別，但以上這些差別，更多的是在訴訟舉證責(zé)任和第三人能獲得的精神撫慰金數(shù)額上有著重要影響，這不足以導(dǎo)致近親屬驚嚇損害精神賠償請求權(quán)依據(jù)的改變。

考慮到對死者近親屬和遭受驚嚇損害的第三人給予精神救濟的原因都是損害事故的發(fā)生嚴(yán)重侵害了他們與直接受害人之間緊緊依附在他們之間存在的親密關(guān)系上的精神利益，在直接受害人死亡的情形下，通過我國《精神損害賠償解釋》第7條所規(guī)定的近親屬精神損害賠償請求權(quán)對遭受驚嚇損害的間接受害人予以救濟。而第三人所遭受的驚嚇損害所產(chǎn)生的醫(yī)學(xué)上可以證實的精神性疾病作為其加重后果，屬于《精神損害賠償解釋》第10條第3項“侵權(quán)行為所造成的后果”因素，影響精神撫慰金數(shù)額的提高。

而對于這種情形下請求權(quán)主體范圍需要對現(xiàn)有法律制度做一定程度的擴大適用。對于法律規(guī)定的近親屬范圍，除非有相反證據(jù)，推定近親屬與直接受害人具有此種足夠親密的感情關(guān)系；對于后順序的近親屬，則以事實上監(jiān)督照護與相互扶持關(guān)系的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)作個案審查，而對于近親屬以外的第三人，限定在“與直接受害者具有足夠密切的情感聯(lián)系之人”，如長期同居的情侶、感情篤深的未婚夫妻等，而這些人需要舉證親密感情聯(lián)系的存在。

2.嚴(yán)重侵害直接受害人身體健康情形

直接受害人身體健康嚴(yán)重受損確實能給其近親屬造成嚴(yán)重的精神痛苦和快樂的喪失，在某些情況下，受害人近親屬所遭受的精神痛苦不亞于可能甚于直接受害者，如植物人或精神失常人的家屬、未成年父母等。

盡管我國法律并未明確規(guī)定傷者近親屬可向侵權(quán)人請求賠償，《精神損害賠償解釋》第2條也只是規(guī)定了使被監(jiān)護人非法脫離監(jiān)護一種情形下監(jiān)護權(quán)人可以請求精神損害賠償，而且我國司法實務(wù)中對于諸如在未成年人身體健康遭受嚴(yán)重損害情形下一般不支持未成年父母獨立的精神損害賠償請求，但這不意味著對于直接受害人身體健康遭到嚴(yán)重傷害情形下，其近親屬所遭受的嚴(yán)重精神損害置之不理。

嚴(yán)重傷害未成年人身體健康情形與非法使未成年人脫離其父母監(jiān)護情形所造成的對未成年父母的精神損害相類似，它們都是基于父母對未成年子女的身體和健康有著深厚的感情利益，而且前者對其父母所造成的精神打擊不亞于后者情形所造成的傷害，故而可以類推適用《精神損害賠償司法解釋》第2條對嚴(yán)重傷害未成年人身體健康情形中其父母所遭受的嚴(yán)重精神損害給予救濟。

如果未成年父母還產(chǎn)生醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神疾病，則是適當(dāng)提高精神損害賠償額的重要參考因素。

而在嚴(yán)重侵害其他人身體健康的情形，由于侵害對象不具有相似性，顯然不能類推適用《精神損害賠償司法解釋》第2條之規(guī)定。但這并不意味著無法可依。因為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條作為精神損害賠償制度的概括性條款，其所保護的“人身權(quán)益”可做廣義上的理解，即只要與被害人人身不可分離的權(quán)利和利益都應(yīng)屬于精神損害賠償?shù)谋Ｗo范圍。

故而由于這種情形下近親屬等第三人與直接受害者之間也存在親密、深厚的情感利益，在滿足時空、感受的緊密性等限制條件下，其請求權(quán)基礎(chǔ)可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，這種情形下所侵害的精神利益可采用歸入一般人格權(quán)模式視作是對直接受害人近親屬一般人格權(quán)的加害。

四、結(jié) 語

基于我國司法解釋業(yè)已規(guī)定死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)、間接肯定未成年父母精神損害賠償請求權(quán)制度，加之《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了關(guān)于精神損害賠償?shù)母爬ㄐ灾贫冗@一前提，對于第三人驚嚇損害精神賠償制度一般可以在我國近親屬精神損害請求權(quán)體系中予以分析，通過審慎衡量驚嚇損害中的特殊事實因素，考慮是否基于遭受驚嚇損害后果的第三人更高數(shù)額的精神損害賠償金。（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻

[1]陳碧珍：《第三人精神損害賠償法律問題研究》，廈門大學(xué)民商法2007年碩士論文，第7-8頁。

[2][德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第91-96頁。

[3]管洪彥：《英國對精神打擊的法律救濟及其改革進展》，《政法論叢》2011年第1期。

[4]魯曉明：《論精神損害賠償中的附從性規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第9期。

第5篇：司法賠償制度論文范文

論文摘要 農(nóng)村女性是一個特殊的社會弱勢群體，離婚救濟制度對農(nóng)村女性具有重要意義，在農(nóng)村離婚審判實踐中發(fā)揮了重要作用，在一定程度上也保障了農(nóng)村離婚女性的合法權(quán)益。但通過實踐的檢驗，該制度還存在諸多的不足，如何完善現(xiàn)有的離婚救濟制度，建立更加合理的離婚救濟制度體系，使婚姻法的公平與正義精神在保護離婚弱勢群體中得到充分彰顯，這是新時期司法理論和實踐中的必然要求。

論文關(guān)鍵詞 離婚救濟 農(nóng)村女性 離婚經(jīng)濟補償 離婚經(jīng)濟幫助 離婚損害賠償

離婚是現(xiàn)代社會普遍存在的一種現(xiàn)象，離婚自由越來越被人們所理解和接受。我們的法律在保障離婚自由的同時應(yīng)當(dāng)盡可能地減少離婚本身對各方當(dāng)事人以及社會帶來的種種不利影響，而離婚救濟制度的設(shè)計則可以幫助在離婚中更好地實現(xiàn)法律公平正義的價值。農(nóng)村女性作為一個特殊的群體，受教育程度低，缺乏技能，生存能力較差，在整個社會中處于弱勢。經(jīng)濟的迅速發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程的加快，使得農(nóng)村的離婚率也一路攀升，農(nóng)村離婚女性該如何利用離婚救濟制度來維護自己的合法權(quán)益，保障自己的生活，這其中又存在什么樣的障礙，這些問題應(yīng)引起關(guān)注。

一、離婚救濟制度概述

離婚救濟制度是法律為離婚過程中權(quán)利受到損害的一方提供的權(quán)利救濟方式，也是為離婚時處于弱勢一方提供的法律救助手段。根據(jù)我國現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，離婚救濟制度具體包括三種情形：離婚經(jīng)濟補償、離婚經(jīng)濟幫助和離婚損害賠償。

離婚經(jīng)濟補償通常也被稱為家務(wù)勞動補償或家務(wù)貢獻補償，要求夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸各自所有，同時夫妻一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出了較多義務(wù)。這種經(jīng)濟補償請求權(quán)是對夫妻中較多地從事家務(wù)勞動一方的勞動價值的認(rèn)可，是權(quán)利義務(wù)相一致的體現(xiàn)。離婚經(jīng)濟幫助在許多國家的法律中都有明確的規(guī)定，經(jīng)常稱作“撫養(yǎng)金”。離婚時的經(jīng)濟幫助要求一方在離婚時生活確實有困難，而且提供幫助的一方應(yīng)該具備負擔(dān)能力。這種經(jīng)濟幫助不是婚姻關(guān)系存續(xù)期間扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，而是解除婚姻關(guān)系時具有人道主義的一種善后措施。因夫妻一方特定的違法行為導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求對方給予損害賠償，這種離婚損害賠償制度是公平公正原則、保護弱者原則等在離婚問題上的必然要求。

二、離婚救濟制度對農(nóng)村離婚女性的意義

（一）保障農(nóng)村離婚女性合法權(quán)益

女性雖是半邊天，但廣大農(nóng)村女性的現(xiàn)狀表明了她們作為社會弱勢群體的不爭事實。經(jīng)濟的發(fā)展使得大量的農(nóng)村青壯年勞動力向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村中的留守婦女?dāng)?shù)量越來越多。生活的重壓加上長期的分居使得夫妻之間的溝通交流減少，出現(xiàn)婚姻危機的比例明顯增加，而這一過程中，女性往往是權(quán)益被侵害一方。離婚救濟制度的設(shè)立，能為離婚中相對弱勢一方的農(nóng)村女性提供有效的法律救濟，有利于保障她們的合法權(quán)益。

（二）改善農(nóng)村離婚女性生活狀況

在我國傳統(tǒng)的婚姻模式中，以女方到男方家庭落戶、生活為常態(tài)，婚姻關(guān)系中女方更多的依靠男方，這在農(nóng)村地區(qū)尤為普遍。一旦婚姻關(guān)系破裂，農(nóng)村女性便失去了生活的依靠，絕大多數(shù)農(nóng)村女性會選擇離開夫家回娘家，而在娘家她們處境尷尬，生活困難。從制度設(shè)計上來講，良好的離婚救濟制度能夠扶弱濟貧，能夠改善農(nóng)村離婚女性的生活狀況，保障她們的基本人權(quán)。與各方面相對獨立的城市女性相比較而言，離婚救濟制度對于廣大的農(nóng)村女性具有更現(xiàn)實的意義。

（三）有利于維護社會穩(wěn)定、和諧

農(nóng)村的離婚案件中，有很大比例是因為男方的過錯行為所導(dǎo)致，離婚救濟制度在一定程度上增加了離婚成本，警示人們慎重對待婚姻，可以預(yù)防和減少草率離婚。完善的離婚救濟制度不僅可以懲罰做出不道德的婚姻行為的一方，還能讓農(nóng)村離婚女性的生活得到保障，這在一定程度上能使農(nóng)村離婚女性心理得到平衡，減少對他人、對社會的仇恨，以良好的心態(tài)投入新生活，有利于子女的成長，也有利于社會的和諧穩(wěn)定。

三、離婚救濟制度在農(nóng)村離婚案件中的適用

但在實踐中，離婚救濟制度所發(fā)揮的作用是有限的。

（一）離婚經(jīng)濟補償制度的適用

在審判實踐中，離婚經(jīng)濟補償制度的適用基本上為空白，其價值沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。這一方面是因為離婚經(jīng)濟補償制度的適用需要具備一定的條件，尤其是要求夫妻之間實行分別財產(chǎn)制，即要求夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸各自所有，而在現(xiàn)實生活中這一比例不足5%，農(nóng)村地區(qū)更是少見，所以離婚案件中很少會有人用到離婚經(jīng)濟補償?shù)木葷贫取Ａ硪环矫?，傳統(tǒng)的性別分工模式將女性牢牢地定位在家務(wù)勞動的角色中，不論是男性還是女性，都習(xí)慣性的認(rèn)為女性應(yīng)該承擔(dān)更多的家務(wù)勞動，當(dāng)好賢內(nèi)助，在受傳統(tǒng)思想影響深刻的農(nóng)村地區(qū)這種思想更為普遍。這就使得家務(wù)勞動的價值得不到應(yīng)有的社會承認(rèn)，人們也就不習(xí)慣于利用經(jīng)濟補償制度來維護自己的權(quán)益了。

（二）離婚經(jīng)濟幫助制度的適用

最高人民法院司法解釋將離婚時“一方生活困難”界定為依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏?，包括一方離婚后沒有住處的，這是請求經(jīng)濟幫助的前提條件。在農(nóng)村，一旦婚姻關(guān)系破裂，離婚女性大多生活無著，需要進行救濟。所以農(nóng)村的離婚案件中，雖然整體的經(jīng)濟幫助制度適用的比例不高，但請求經(jīng)濟幫助的絕大多數(shù)是女性。我國《婚姻法》規(guī)定，經(jīng)濟幫助的具體辦法可由雙方協(xié)議，經(jīng)濟幫助的方式不限于金錢，可以是生活用品，也可以是房屋的居住權(quán)或所有權(quán)。但因農(nóng)村的生活現(xiàn)狀，審判實踐中，女方要求經(jīng)濟幫助的形式單一，基本上限于給付金錢，還因受到對方負擔(dān)能力的限制，女方提出的經(jīng)濟幫助的請求往往無法得到實現(xiàn)。

還有一種情形在離婚案件的司法實踐中比較普遍，即審判人員為方便處理，在夫妻共同財產(chǎn)分割時，考慮實際情況，適當(dāng)向女方傾斜，而不單獨適用或不支持離婚經(jīng)濟幫助，這種做法在一定程度上弱化了該制度的適用價值，應(yīng)引起關(guān)注。

（三）離婚損害賠償制度的適用

在農(nóng)村的離婚案件中，相比較前兩種救濟制度離婚損害賠償制度的適用比例相對較高。離婚可以通過協(xié)議和訴訟兩種途徑進行，協(xié)商不成而走上法庭的離婚案件中，有很大一部分是因為一方的過錯造成的，而在實際生活中，法律所規(guī)定的家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員、與他人同居、重婚等可以請求損害賠償?shù)倪`法行為較為普遍，通常由作為無過錯方的女性提出損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

離婚損害賠償制度同時存在適用難的問題，制約了該制度作用的發(fā)揮。首先在于過錯事實舉證認(rèn)定難。無論是家庭暴力、婚外情還是虐待、遺棄家庭成員，這些行為都具有較強的隱蔽性，本身難以取證，加上無過錯方的證據(jù)意識缺乏，取證手段有限，往往無法拿出充分的證據(jù)讓法官對過錯事實予以認(rèn)定，也就無法獲得相應(yīng)的損害賠償，這是導(dǎo)致提出請求的案件數(shù)量多，而極少獲得支持的最主要的原因。其次，少數(shù)獲得支持的離婚案件，損害賠償?shù)臄?shù)額較低，起不到懲罰過錯方和撫慰無過錯方的作用。尤其是精神損害賠償?shù)臄?shù)額不確定，法官自由裁量權(quán)較大，不同的法官對同類案件的處理結(jié)果相差懸殊，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護。再次，現(xiàn)行法律僅列舉了4項可請求離婚損害賠償?shù)那樾?，沒有兜底條款，范圍太窄，使得現(xiàn)實生活中類似一方婚前故意隱瞞生理缺陷或嚴(yán)重疾病，導(dǎo)致婚后無法生育或正常生活的情形無法得到損害賠償。

四、農(nóng)村女性離婚救濟的完善

考慮到農(nóng)村女性的生存狀況，要對農(nóng)村離婚女性進行救濟，一方面需要細化、完善現(xiàn)有的離婚救濟制度，更好地發(fā)揮其作用，另一方面還需要提高農(nóng)村女性的法律意識和綜合素養(yǎng)，充分發(fā)揮各類基層組織的積極作用。

（一）關(guān)于離婚經(jīng)濟補償制度

從現(xiàn)實來看，離婚經(jīng)濟補償要求夫妻之間實行分別財產(chǎn)制是該制度在審判實踐中空缺的重要原因，因此，離婚經(jīng)濟補償?shù)慕o付應(yīng)不考慮夫妻財產(chǎn)類型，只要一方為婚姻家庭的付出超出法定義務(wù)，就應(yīng)得到經(jīng)濟補償。如果是分別財產(chǎn)制，可以由一方對另一方單獨進行經(jīng)濟補償；如果是共同財產(chǎn)制，可以將其作為分割夫妻共同財產(chǎn)時一方應(yīng)多分得財產(chǎn)的法定理由。

關(guān)于該制度，現(xiàn)有法律只是規(guī)定了比較籠統(tǒng)的適用條件，但補償方式、家務(wù)勞動價值的計算、補償標(biāo)準(zhǔn)等卻沒有進一步的說明，導(dǎo)致法律規(guī)范的可操作性不強。家務(wù)勞動的價值究竟該如何計算，學(xué)者們意見不一，可謂仁者見仁智者見智。有人提出，家務(wù)勞動的價值應(yīng)按照家政服務(wù)的市場價格來計算，但王歌雅教授認(rèn)為：家務(wù)勞動的價值不能按家政服務(wù)員的報酬計算，而應(yīng)融合情感與精神投入的價值②。因此，采取一定標(biāo)準(zhǔn)確定家務(wù)勞動的價值，明確補償標(biāo)準(zhǔn)和方式，是實踐中該制度得以廣泛適用的前提。

（二）關(guān)于離婚經(jīng)濟幫助制度

首先，現(xiàn)行法律對“生活困難”的界定應(yīng)由絕對困難論轉(zhuǎn)為相對困難論，將離婚導(dǎo)致的一方當(dāng)事人生活水平降低的情形也包括在內(nèi)，擴大經(jīng)濟幫助的適用范圍，更好地補償和救濟離婚當(dāng)事人。其次，應(yīng)將經(jīng)濟幫助制度進行細化。如生活困難具體應(yīng)包括哪些情形，幫助的方式有哪些，如果給付金錢數(shù)額如何確定，一方對另一方的經(jīng)濟幫助多長時間為適宜，等等。這些問題的確定可以讓該制度更加明晰，增加其在實踐中的可操作性和適用性。

（三）關(guān)于離婚損害賠償制度

第一，鑒于離婚原因的多樣性，《婚姻法》第46條可增加“其他導(dǎo)致離婚的重大過錯行為”這一兜底條款，賦予法院自由裁量空間，擴大離婚損害賠償制度適用的范圍，將、、婚前故意隱瞞生理缺陷或嚴(yán)重疾病等情形納入損害賠償請求的范圍，對無過錯方進行更好的救濟。第二，提高離婚損害賠償?shù)臄?shù)額，增加過錯方的離婚成本，加大對無過錯方的救濟力度，同時在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。第三，鑒于舉證難，應(yīng)適當(dāng)放寬無過錯方對過錯事實的舉證要求，在特定條件下還可以實行舉證責(zé)任倒置，采取過錯推定原則，降低無過錯方的舉證難度，切實保障無過錯方的婚姻權(quán)益。

（四）提高農(nóng)村女性自身綜合素質(zhì)

農(nóng)村女性整體上受教育程度低，法律意識淡薄，法律知識匱乏，成為其合法權(quán)益經(jīng)常受到侵害的重要原因。農(nóng)村女性，尤其是年輕的農(nóng)村女性，應(yīng)適當(dāng)?shù)膶⒆约簭娜粘，嵤轮薪夥懦鰜?，積極主動參加各種培訓(xùn)和輔導(dǎo)，學(xué)習(xí)文化知識和法律常識，掌握某種技能，增強獨立性，提高自身綜合素質(zhì)和能力。

第6篇：司法賠償制度論文范文

錄

論文摘要----------------------------------第一頁

一、 知情權(quán)及其行使--------------------第二頁

二、 懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用----第三頁

三、懲罰性賠償金制度的立法完善------------第五頁

四、結(jié)論----------------------------------第六頁

參考文獻----------------------------------第七頁

論文摘要

當(dāng)今社會購房中消費者所遇到的問題已成為一大法律焦點。關(guān)于買房后所遇到的情況與開發(fā)商所提供的保障的不符；買房后所發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量與開發(fā)商所保證的質(zhì)量上有很大的出入等等一系列買房后所遇到的問題，這些都和消費都在購房中存在的知情權(quán)有很大的關(guān)系。

本文通過具體的案例和法律理論指出知情權(quán)在買賣房屋中所占有的重要地位。知情權(quán)的正確行使，對保護購房消費者的權(quán)利起到至關(guān)重要的做用。

本文還提出懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用問題是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。 以及懲罰性賠償金制度的立法完善，以個人觀點指出賠償金制度的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：消費者、知情權(quán)、懲罰性賠償制度

擁有自己的住宅，是我們的期望，但這幾年，關(guān)于購買商品房的投訴一直居高不下，甚至有逐年上升的趨勢，成為“花錢最多，受保護最少”的消費品，有錢也不敢買房。隨著我國房地產(chǎn)經(jīng)濟的發(fā)展和住房制度改革的不斷深入，房地產(chǎn)這種特殊的商品在公民生活消費中的地位日漸重要。現(xiàn)實經(jīng)濟生活中房地產(chǎn)消費者的權(quán)利被房地產(chǎn)經(jīng)營者侵害的程度十分嚴(yán)重。鑒于我國社會主義市場經(jīng)濟的本質(zhì)依然是以最大限度地滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)和文化生活需要為目標(biāo)，房地產(chǎn)消費者權(quán)益又直接關(guān)系到人民群眾基本的生存權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護。但不無遺憾的是現(xiàn)行消費者權(quán)益保護法中缺少對房地產(chǎn)消費者權(quán)益的保護規(guī)范，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對房屋是不是消費者權(quán)益保護法所規(guī)定的商品及商品房買賣合同能否適用消費者權(quán)益保護法規(guī)定的懲罰性賠償也眾說紛紜，應(yīng)當(dāng)說這并非該法的本來面目，事實上，大陸法國家消費者權(quán)益保護法的最初領(lǐng)域恰恰是房地產(chǎn)消費者權(quán)益。

房地產(chǎn)經(jīng)濟作為當(dāng)下我國國民經(jīng)濟的一個重要增長點，住房制度改革的目的之一便是促進住房的商品化，而居民又是住房消費的主力軍，有關(guān)消費者權(quán)益保護的法律和政策不能無視住房消費這一市場。下我將結(jié)合實例，論證分析商品房消費者的知情權(quán)等權(quán)利，并就懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用及我國消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償制度的完善作了初步的探討。

一、知情權(quán)及其行使

知情權(quán)有廣義與狹義之分。廣義的知情權(quán)，是指公民、法人或其他組織依法享有的、要求義務(wù)人公開一定的信息的權(quán)利和在法律允許的范圍內(nèi)獲取各類信息的自由，它既屬于公法意義上的權(quán)利，又屬于私法意義上的權(quán)利；既包括抽象的權(quán)利又包括具體的權(quán)利；既包括民主權(quán)利、政治權(quán)利也包括人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等。 狹義的知情權(quán)，就是公民針對政府工作、針對政府的政務(wù)公開的一項權(quán)利。司法作為最后一道屏障，必須使知情權(quán)成為司法上可訴的權(quán)利。 本文所探討的知情權(quán)主要是從私法意義上進行使用的。

實例研析

據(jù)以研究的案例一：李某某與某開發(fā)建設(shè)總公司商品房出售知情權(quán)糾紛案

[基本案情]2002年9月9日，原告李某某以某開發(fā)建設(shè)總公司和某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站為被告向某區(qū)人民法院提起民事訴訟稱，其在被告某開發(fā)建設(shè)總公司開發(fā)的碧海小區(qū)購置住房一套，入住不到半年即發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重的“次、假、漏、裂”，嚴(yán)重影響人身安全和住者的心理平衡。因原告本人從事建筑業(yè)，對房屋質(zhì)量問題不陌生，故欲先摸清“事故成因”再求對策。原告走訪某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、某開發(fā)建設(shè)總公司申請查閱該商品房的全部設(shè)計文件和施工階段的原始記錄，遭到拒絕，請求法院依法判令兩被告在最短期限內(nèi)提交碧海小區(qū)16幢B端建筑物的全部設(shè)計文件和施工驗收的原始記錄。

[裁判要旨]某區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告應(yīng)按房屋買賣合同中的約定查閱相關(guān)資料，有權(quán)利知道開發(fā)商是否有開發(fā)建設(shè)資質(zhì)及所購房屋使用說明書及質(zhì)量保證書、所購房屋是否經(jīng)相關(guān)部門驗收合格可以進行交易等相關(guān)資料，而不能超越消費者應(yīng)知情的權(quán)限，樓房的設(shè)計圖紙和建設(shè)施工的原始記錄涉及商業(yè)秘密，不屬于消費者應(yīng)知的范圍，且這些資料已由建筑質(zhì)量監(jiān)督部門存檔保管，屬于檔案資料，個人未經(jīng)批準(zhǔn)不得查閱。為此，依照《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第33條、《商品房銷售管理辦法》第7條、第16條、第19條、《機關(guān)檔案工作條例》第21條等的規(guī)定，判決駁回原告李某某的訴訟請求。李某某不服該民事判決，向某市中級人民法院提起上訴，二審以同樣判案理由駁回上訴，維持原判。

[法律評析]上引案例一涉及到原告是否有權(quán)查看所購房屋的設(shè)計文件和施工驗收記錄的問題。訟爭的焦點是原告所稱的消費者知情權(quán)應(yīng)否予以保護，換言之，該知情權(quán)是否系商品房購買者所享有的權(quán)利。

據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)首次出現(xiàn)知情權(quán)概念，該法第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！薄断ā飞系南M者是指為滿足生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的、由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護其消費權(quán)益的個人。只有自然人才能成為最終消費的主體。 《消法》規(guī)定的消費者7項權(quán)利應(yīng)當(dāng)完全適用于房地產(chǎn)消費者。這7項權(quán)利包括：獲得真實信息的權(quán)利、自由選擇的權(quán)利、人身健康和安全不受損害的權(quán)利、經(jīng)濟利益不受損害的權(quán)利、獲得補救和賠償?shù)臋?quán)利、進行社會監(jiān)督的權(quán)利和受消費教育的權(quán)利。

二、懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用

懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償或報復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。

《消法》第四十九規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍?！痹撘?guī)定確立了懲罰性損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，即“損一賠二”的民事責(zé)任，而且，它是中國第一個適用懲罰性賠償?shù)牧⒎ɡ?。《合同法》第一百一十三條再一次重申了該項制度。按照該規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費者有權(quán)要求雙倍賠償。對商品房買賣合同能否適用懲罰性賠償責(zé)任則是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭論的焦點，也是社會關(guān)注的熱點問題。

商品房銷售中的欺詐行為能否適用《消法》所規(guī)定的加倍賠償呢？理論和司法實務(wù)界在認(rèn)識上極不統(tǒng)一。著名民法學(xué)家梁慧星先生認(rèn)為，商品房買賣不適用《消法》第49條。理由有三：一是《消法》制定時，針對的是普通商品市場存在的假冒偽劣和缺斤短兩問題，其適用范圍不包括商品房。同時制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。二是商品房作為不動產(chǎn)與作為動產(chǎn)的普通商品有差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項真實情況或捏造了某項虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為不能等量齊觀，商品房質(zhì)量問題通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可以得到妥善處理。三是商品房買賣合同金額巨大，動輒數(shù)十上百萬，如判決雙賠，將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯失平衡，在一般人的社會生活經(jīng)驗看來很難說是合情合理合法的判決。

有觀點認(rèn)為，《消法》對商品做的是“狹義”理解，即“一般商品說”，其法律意義在于：針對一般商品而言，即使采取“雙倍賠償”的懲罰手段對經(jīng)營者也遠遠不會造成“傷筋動骨”，這種懲罰性賠償責(zé)任對市場交易秩序的沖擊力很小，它的功能在于既能有力地打擊違反公平和誠實信用原則的加害方，也能有效地保護相對受害方的合法權(quán)益不受侵害，從而在“公平”與“秩序”之間找到了合理的平衡點。而商品房則不然，一旦刻意強調(diào)按《消法》調(diào)整，將會給市場交易秩序帶來難以想象的干擾和破壞，造成“公平”與“秩序”之間的嚴(yán)重失衡。

另有觀點認(rèn)為，購房也系商品買賣行為，房屋也作為一種商品成為《消法》第四十九條規(guī)范的范圍，當(dāng)經(jīng)營者有欺詐行為時，適用雙倍賠償應(yīng)無問題。 立于《消法》的立法目的、懲罰性賠償金的立法目的以及法律的解釋與適用等角度而認(rèn)為，開發(fā)商若以欺詐行為提供質(zhì)量不足的商品房時，應(yīng)有《消法》第四十九條雙倍賠償?shù)膽土P性賠償金制度的適用。理由是：首先，就消費者權(quán)益保護立場而言，消費者于商品房的交易過程中仍屬于經(jīng)濟上弱者的地位，且商品房之購買往往又是消費者一身積蓄所得的成果，故對于《消法》中所規(guī)定消費者的權(quán)利，于商品房的交易中應(yīng)有所適用，方才符合該法之立法目的；其次，就該法條文懲罰性賠償金制度的立法目的而言，若將商品房交易糾紛排除于該條文的適用，而使實行欺詐行為的開發(fā)商無庸負擔(dān)雙倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任者，將使得購買商品房的消費者無法得到合理的補償與鼓勵，且亦無法處罰、嚇阻開發(fā)商的欺詐行為，而無法導(dǎo)正商品房的交易市場；再者，從法律適用上之解釋來說，《消法》中所謂的“商品”系指為人們?nèi)粘Ｎ镔|(zhì)生活或文化生活所需且于市場上流通買賣的物品，而不論是動產(chǎn)或不動產(chǎn)，均可包括在內(nèi)，故若消費者以生活消費之目的而購買商品房者，則該商品房應(yīng)是本法所稱的商品，且本法對于商品房并無明文規(guī)定加以排除適用，則商品房應(yīng)該仍是消費之客體，而有本條文的適用。反對說認(rèn)為該條適用商品房的交易將產(chǎn)生利益失衡之情形而言，那是否產(chǎn)生高價值的商品或者服務(wù)便一律排除該條文的適用，那如何認(rèn)定商品或者服務(wù)系屬高價值，又是問題。

實例研析

據(jù)以研究的案例二：蔡某某與國泰集團物業(yè)發(fā)展公司商品房買賣糾紛要求雙倍賠償案

該案是見諸報端的山東省首例購房者獲雙倍賠償案。一審法院于2001年9月18日判決稱：被告在售房過程中主觀上存有欺詐故意，對原告隱瞞了其不具備房地產(chǎn)開發(fā)和中介服務(wù)資質(zhì)證書、未取得土地使用權(quán)證書、未持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及商品房預(yù)售許可證的真實情況，誘使原告做出錯誤意思表示與其訂立買房合同。而原告作為消費個體要求經(jīng)濟補償46 192元并賠償原告損失146 192元。該案進入二審程序后最終以調(diào)解方式結(jié)案，未實行加倍賠償，而是由被告給予原告4萬余元的經(jīng)濟補償。

上引案例二中二審法院未以生效判決的形式正面回答作為消費者的購房者在受到房地產(chǎn)經(jīng)營者欺詐時能否獲得雙倍賠償?shù)膯栴}，不能說不是一個遺憾，其中涉及到的主要法律爭議問題是消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償能否適用于商品房交易之中。

懲罰性賠償在合同關(guān)系的適用上，有學(xué)者主張這種賠償應(yīng)當(dāng)基于有效的合同作出，而不應(yīng)當(dāng)在合同被宣告無效或被撤銷以后作出，主要原因在于三點：一是此種懲罰性賠償是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的。懲罰性賠償所要懲罰的是經(jīng)營者違反合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而交付產(chǎn)品或提供服務(wù)，換言之，懲罰的不僅僅是經(jīng)營者的欺詐行為，而且包括違約行為。無論如何，懲罰性賠償都不是為了在合同被宣告無效以后，對受害人提供補救。二是合同被確認(rèn)無效以后，雙方不存在合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。受欺詐者可以請求獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)為其在合同訂立之前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差價。如果在合同無效的情況下仍然獲得懲罰性損害賠償，那就意味著雙方并沒有恢復(fù)到原有的狀態(tài)，因為受害人獲得一筆額外的收入。相反，如果在合同有效的情況下適用懲罰性損害賠償，則可以認(rèn)為這一損害賠償是代替受害人可以獲得的、在實踐中又難以計算的可得利益損失。盡管消費者可能因欺詐而撤銷合同，但當(dāng)事人也可以要求變更合同或維持原合同的效力。三是在合同有效的情況下，受害人基于違約責(zé)任將獲得各種補救的措施。懲罰性賠償也是其中的一項措施。如果合同被宣告無效，則受害人能夠獲得補救的措施是極為有限的，尤其是不能要求經(jīng)營者支付懲罰性賠償。總之，消費者請求雙倍賠償，必須是在合同責(zé)任存在的情形下提出。合同不存在，也就談不上合同責(zé)任的適用；懲罰性賠償也就成了無本之木、無源之水。因此，合同若被宣告無效或被撤銷，當(dāng)事人反而失去了雙倍賠償?shù)恼埱笠罁?jù)。

我認(rèn)為，合同因欺詐、無行為能力、內(nèi)容違法等原因而無效或被撤銷，0利益的損害賠償雖欠缺合法的根據(jù)，但可以締約過失規(guī)則而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任——信賴?yán)尜r償來保護信賴當(dāng)事人的合法利益。 因為信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任是合同外的責(zé)任，即以合同法所規(guī)定的合同外責(zé)任救濟合同外的信賴損害，而非合同內(nèi)的違約責(zé)任。信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任幾乎成為締約過失責(zé)任的同一語或代名詞。締約過失規(guī)則是以令當(dāng)事人承擔(dān)契約之外責(zé)任的方式擴張契約法上的責(zé)任，改變了傳統(tǒng)法“有契約，便有責(zé)任，無契約，便無”責(zé)任的思維定律。 據(jù)此，信賴合同有效的當(dāng)事人完全可以根據(jù)締約過失規(guī)則和法律的規(guī)定向合同相對方主張懲罰性損害賠償，以填補自己的信賴?yán)鎿p失，并能發(fā)揮懲罰性賠償原則對違背誠信義務(wù)的非善意交易當(dāng)事人的制裁和遏制作用。

關(guān)于懲罰性賠償在司法實務(wù)中的運用，見諸媒體的全國首例終審生效的商品房消費者雙倍賠償案發(fā)生在河南省鶴壁市，該判決系由鶴壁市中級人民法院于2002年5月29日做出。 《中國房地產(chǎn)導(dǎo)報》則報道了據(jù)稱是深圳首例商品房合同糾紛雙倍賠償案，也是最高法院法釋[2003]7號頒布后的全國房地產(chǎn)糾紛雙倍賠償?shù)谝焕你y先生與深圳某花園商品房一房兩賣索賠案。作為二審的深圳中院認(rèn)為，開發(fā)商故意隱瞞涉案房產(chǎn)“2棟32 B”已售給他人的事實，采用欺詐手段與銀先生簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，依法屬于可撤銷合同。最終判決撤銷雙方當(dāng)事人于1998年11月簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，判決開發(fā)商雙倍退還購房款及全額退還購房款利息、辦證費、入伙費、鑒證費、入伙費等合計63萬多元。　在法規(guī)層面，有些地方法規(guī)已明確了商品房經(jīng)營者的欺詐行為適用《消法》第四十九條的規(guī)定。例如：《福建省房屋消費者權(quán)益保護條例》（2001年1月1日起施行）第十五條的規(guī)定 。

綜上所述，筆者認(rèn)為，懲罰性損害賠償原則在商品房交易中的適用既有社會生活的基礎(chǔ)和司法實務(wù)上的先例，又有法規(guī)層面的支持，應(yīng)是毋庸置疑的。而法律向房地產(chǎn)消費者保護傾斜的程度根本不取決于經(jīng)濟發(fā)展水平和房地產(chǎn)商品化程度。在我國當(dāng)前住房改革制度還極不完善的情況下，法釋[2003]7號所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任既注意到依法維護買受人的合法權(quán)益，又考慮到商品房開發(fā)經(jīng)營過程中的實際情況，是有利于促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的。

三、懲罰性賠償金制度的立法完善

《消法》第四十九條規(guī)定的直接目的一是使受害消費者獲得合理補償；二是從為社會公共利益著眼，制裁經(jīng)營者的欺詐行為，以減少欺詐。 因懲罰性賠償金制度的立法目的能否達成，除了涉及到該制度的構(gòu)成要件是否完善外，最為重要的是其賠償金的數(shù)額問題。而《消法》第四十九條以商品的價格或者服務(wù)的費用作為懲罰性賠償金數(shù)額的計算基礎(chǔ)，便與消費者實際所受損失無關(guān)，而有違民事賠償責(zé)任之補償性原則，且該法規(guī)定商品的價格或者服務(wù)的費用的一倍，亦將使得經(jīng)營者容易計算出其經(jīng)營上欺詐行為的支出成本，無庸考慮其欺詐行為將造成消費者多少的實際損失，即輕易做出欺詐消費者的行為，而無法達到懲罰性賠償金制度的懲罰與嚇阻的作用。就中國民間市集慣行的交易習(xí)慣中所謂的“假一賠二”、“缺一賠十” 等作法之計算方法與賠償范圍乃是由賣者賠償買者實際損失的二倍或十倍。另外，參酌美國等國家的立法例，關(guān)于懲罰性賠償金的賠償范圍計算方法亦是以實際損害額為計算的基礎(chǔ)，而非以商品的價格或者服務(wù)的費用為計算之基礎(chǔ)。因此，應(yīng)將懲罰性賠償金的計算方法修法為“消費者實際所受損失”為計算的基礎(chǔ)。這樣方能將商品房等價值性較高的商品交易納入該條文規(guī)定的調(diào)整范圍，而使商品房經(jīng)營者亦承擔(dān)欺詐消費者的懲罰性賠償之民事責(zé)任，這樣，既可以使經(jīng)營者受到一定程度的懲罰，又可避免法律適用導(dǎo)致的當(dāng)事人雙方利益失衡，以解決現(xiàn)行司法實務(wù)上所發(fā)生的爭議。

四、結(jié)論

綜上所述，筆者贊同戴志杰先生的觀點和理由，《消法》應(yīng)立足于消費者權(quán)益之保護，其所規(guī)定的消費者的權(quán)利，亦應(yīng)當(dāng)于商品房的交易中有所適用。但現(xiàn)行立法的不盡人意處也是顯而易見的，也是需要我國今后的立法中予以重視并解決的。在修法前的司法實踐中，“對立法沖突，法官應(yīng)當(dāng)尋找最佳適用法律規(guī)范來公正裁判案件。面對立法沖突，法官的任務(wù)在于善于理解和發(fā)現(xiàn)立法的精神和原則，通過創(chuàng)造性的、合理的解釋衡平相互沖突的利益。法官絕不是機械地運用法律的法匠，而應(yīng)該創(chuàng)造性適用法律規(guī)范?！?/p>

參考文獻

參見《消費者保護法通論》；

參見《中國的消費者政策和消費者立法》；

參見《憲法視野中的公民知情權(quán)》；

參見《消法》第三條及《消費者權(quán)益保護法律理解與適用》（修訂本）；

參見《論房地產(chǎn)消費者權(quán)益保護》；

參見《房地產(chǎn)糾紛案件的成因與對策》；

參見《懲罰性賠償研究》；

參見《消費者權(quán)益保護法第四十九條的解釋與適用》；

第7篇：司法賠償制度論文范文

    論文摘要:行政賠償制度的核心問題是行政賠償?shù)姆秶鷨栴}。美國和法國分別是英美法系和大陸法系的代表國家,而兩國的行政賠償范圍從可以引起承擔(dān)這種責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為角度去比較,可以從一定的程度上看出兩大法系在這兩個問題上存在的一些差異以及發(fā)展的趨勢,也簡單地給我國行政賠償法的修訂提供一點意見。文章從立法模式具體內(nèi)容和理論根據(jù)等方面來比較,介紹了兩國的行政賠償范圍的區(qū)別。

    一、我國國家賠償法對行政賠償范圍的界定

    談到這個行政賠償范圍,這個概念一直在范疇上存在不同的見解。比如“行政賠償范圍這個概念可以在兩個層次意義上使用,一是指導(dǎo)致行政賠償責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為的范圍或者說行政賠償應(yīng)當(dāng)界定在哪些事項上……二是指賠償損失的程度,即是否僅賠償直接損失?……我國國家賠償法是在第一個層次意義上使用行政賠償范圍這個法律概念的,西方國家在國家賠償立法及理論研究中一般是在第二層次意義上使用‘賠償范圍’這個概念?！边€有不少學(xué)者對此還談及行政賠償主體的范圍,也就是哪些主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。筆者主要談第一個層次。因為第二個層面。大家都知道已經(jīng)被眾多學(xué)者談到要擴展精神損害賠償和間接損失賠償?shù)葍?nèi)容,對這個趨勢已經(jīng)比較清楚,而筆者鑒于對哪些侵權(quán)行為可以引起國家賠償還存在不少學(xué)界爭論,將行政賠償?shù)姆秶缍ㄔ谝鹦姓r償?shù)脑蛐袨樯稀?/p>

    二、英美法系代表之美國和大陸法系代表之法國行政賠償比較

    下面將作為英美法系的代表國家的美國再結(jié)合大陸法系的法國簡單比較兩國的行政賠償概況。

    首先,從行政賠償范圍的立法模式來看,目前統(tǒng)觀世界各國這方面的立法例大致分為三種,“其一為僅規(guī)定概括性條款,未加具體列舉,日本國是這樣;其二是通過行政法院判例薈萃而成的,比如法國;其三是采取概括與列舉并用的方式,這可以在美國的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》中找到,我國也是這種體例?！薄懊绹?946年的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》,但法國卻沒有一個有關(guān)行政賠償?shù)姆ㄒ?guī)?！狈▏紫仁切姓ㄔ汉推胀ǚㄔ翰⒋娴捏w制,而在法國行政法中,判例等非成文法占有首要的地位,行政賠償制度由行政法院的判例,而不是由成文法確立和發(fā)展。至于原因筆者認(rèn)為除了本身判例是行政法主要淵源之外,還不可剔除國家賂償制度在法國的演進過程中對判例的依賴性。

    第二,從兩國行政賠償范圍得以確立和發(fā)展的沿革來看。西方國家行政賠償制度的確立經(jīng)歷了國家主權(quán)完全豁免時期、國家主權(quán)有限豁免時期以及行政賠償制度的全面確立時期。在19世紀(jì)70年代以前,所有國家都否定國家賠償責(zé)任的存在。例如當(dāng)時美國的“國家免責(zé)”,即非經(jīng)政府同意不得對政府起訴。這一原則既適用于聯(lián)邦政府,也適用于州政府。自19世紀(jì)70年代到第二次世界大戰(zhàn)期間是行政賠償制度的初步確立階段。最初法國的國家賠償是由普通法院受理的,但是這遭到了法國行政法院的堅決反對,并在1873年于著名的勃朗哥案件的判例確立了行政侵權(quán)賠償?shù)幕舅枷?。這個判例第一次明確了國家對公務(wù)活動所引起的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,開創(chuàng)了國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的先例,標(biāo)志著行政賠償制度的誕生。二戰(zhàn)后,國家賠償制度得到了全面發(fā)展,世界各國進行社會、政治、經(jīng)濟、法律諸方面的改革,其中一個重大變化就是拋棄主權(quán)絕對、國家免責(zé)觀念,確立了國家賠償制度。20世紀(jì)40年代后,法國行政賠償范圍的不斷擴大,國家不負賠償責(zé)任的范同逐步縮小,僅限于法律明文規(guī)定和最高行政法院判例所確認(rèn)的事項。法國成為國家賠償制度較為發(fā)達的國家之一。而美國作為以不成文法為傳統(tǒng)的英美法系國家代表也開始制定了專門的國家賠償法典。美國于1946年頒布了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》,經(jīng)過1966年的修改,至今仍在適用。該法規(guī)定凡政府的任何人員于其職務(wù)范圍內(nèi)因過失、不法行為或不行為,引起人民財產(chǎn)上的損害或人身上的傷亡,聯(lián)邦政府應(yīng)與私人一樣,負有被提起訴訟并進行賠償?shù)呢?zé)任。

    第三,從國家承擔(dān)行政賠償范圍的具體行為方面來看。在行政作為與行政不作為上,美國和法國都將此劃入行政賠償范圍之內(nèi)。美國有一個案例,一個小男孩在公園玩耍。因為沒有攔人的鐵鏈,小男孩受了傷,法院認(rèn)定政府負有賠償責(zé)任。這讓筆者想起我國的一個新聞報道,是說某鄉(xiāng)村的一個河堤口,一小孩在岸邊玩時,不小心落水身亡,父母將構(gòu)建河堤的承辦政府機關(guān)告上法庭,政府機關(guān)沒有先例,而且與法無據(jù)不予賠償。筆者認(rèn)為這里主要的因素除了兩國立法狀況不同之外,關(guān)鍵是追究責(zé)任原則有所不同。比如法國是危險責(zé)任和過錯原則結(jié)合,美國是逐漸確立這樣的理念。而我國則是從違法原則來追究政府責(zé)任。其實在我國國家賠償法的內(nèi)容上并不排除違法的行政不作為,只是該案表現(xiàn)出來的不作為沒有明確的法律需要作為的依據(jù),導(dǎo)致了違法原則在這里出現(xiàn)了漏洞。在羈束行政行為和自由裁量行政行為上,法國和美國存在一些差異。對自由裁量行為造成的損害國家不予賠償?shù)囊?guī)定,是美國《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的一項重要內(nèi)容。該法在2680條中規(guī)定了大量不適用國家賠償?shù)那樾?其中很大一部分是行政自由裁量行為,如因行政機關(guān)或公務(wù)員行使裁量權(quán)或不行使裁量權(quán),不論該裁量權(quán)是否濫用,國家均不負賠償責(zé)任。相對而言法國賠償?shù)姆秶鷦t很廣泛了。基于法國行政賠償?shù)淖肪吭瓌t,只要給行政相對人的合法權(quán)益造成了損害。即便是自由裁量行為也給予賠償。在過失的行政行為可否獲得賠償上,美國并不一律排斥,但是需要原告承擔(dān)舉證責(zé)任。具體是,原告不僅需要證明行政機關(guān)職員的行政職務(wù)行為構(gòu)成過失,而且還要證明損害的發(fā)生是由該職員的過失引起的。在法國,損害賠償一般是由過錯行政行為造成的,過失一般是公務(wù)過錯,故意是個人過錯。公務(wù)員表現(xiàn)出極端的粗暴和疏忽時才構(gòu)成本人過錯。針對公務(wù)過錯,由國家承擔(dān)賠償責(zé)任,而個人過錯則由公務(wù)員個人承擔(dān)私法上的賠償責(zé)任。

    在行政立法行為是否可以獲得賠償上,美國給予了排除,而且,“政府官員執(zhí)行制定法或規(guī)章所規(guī)定的職務(wù)行為,不管所執(zhí)行的法律和規(guī)章是否有效,所引起的賠償請求”都不予賠償。在法國通過判例確定,因立法行為制定的某項立法的實施導(dǎo)致了特定人的損害,受害人則可以依據(jù)危險責(zé)任原則請求主管行政機關(guān)承擔(dān)賠償。在公務(wù)員行為可以請求國家賠償?shù)姆秶笮∩?美國聯(lián)邦侵權(quán)責(zé)任范圍僅限于職務(wù)行為。美國是通過憲法性訴訟和聯(lián)邦侵權(quán)求償訴訟來分配公務(wù)員和政府之間承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。1988年美國修改《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》規(guī)定,美國代替官員的賠償責(zé)任,成為官員執(zhí)行職務(wù)時侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ槐桓?。受害人不得追訴官員的責(zé)任,但官員違反憲法的侵權(quán)行為例外。法國的公務(wù)員責(zé)任追究制是比較特殊的,有一個發(fā)展過程是由公務(wù)員個人責(zé)任到行政主體責(zé)任再到現(xiàn)在的行政主體并列責(zé)任。法國公務(wù)員造成損害的行為,出于行政主體過錯,由行政主體負賠償責(zé)任;如果該行為出于公務(wù)員個人的過錯,

    則由公務(wù)員個人負賠償責(zé)任;如果公務(wù)過錯和個人過錯并存,由兩者負連帶責(zé)任。公務(wù)員或行政主體賠償全部損失后,都可請求共同責(zé)任人償還其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分,雙方對于關(guān)于賠償金額的分擔(dān)和實施的爭議,由行政法院管轄。而大多數(shù)國家都是通過追償?shù)姆绞揭蠊珓?wù)員對自己的行為負責(zé),比如我國。對于公務(wù)員在一定程度上可以直接站到法庭的被告席上對自己的部分職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。必然可以讓公務(wù)員加強責(zé)任意識,提高行政行為的質(zhì)量;讓受侵害人去選擇兩個賠償主體中的任意一個,對于受侵害人而言恐怕也是一種良好的權(quán)利保障的方式。

    第四,從行政賠償范圍所依據(jù)的歸責(zé)原則和理論根據(jù)比較來看。在美國,《十國行政法》舉例如下,在游行示威中警察開槍打死了并未參加游行的無辜者,死者家屬卻不能得到政府救濟。而在法國就能得到救濟。因為這屬于危險責(zé)任的范疇,警察的行為具有風(fēng)險性,應(yīng)負風(fēng)險責(zé)任。而不是介意有無過錯,指揮要造成了嚴(yán)重損害,就應(yīng)負賠償責(zé)任。從上面的表述,可以簡單看出法國是過錯責(zé)任和危險責(zé)任,而美國則主要是過錯責(zé)任。其實這深層的理論根據(jù)也對這種責(zé)任追究的原則起到了決定性的作用。在關(guān)于國家賠償?shù)幕居^念上反映了兩種不同的傾向。第一種傾向認(rèn)為國家賠償在性質(zhì)上是國家承擔(dān)違法侵權(quán)責(zé)任的一種方式,是建立在過失責(zé)任的原則之上的。國家承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是代表國家進行公務(wù)活動的政府官員對于侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上有過錯,或者公務(wù)活動上存在某種缺陷,即公務(wù)過失。此時的國家賠償責(zé)任是一種代位責(zé)任。第二種傾向認(rèn)為根本不考慮致害行為是否有過錯,是否違法,是否有可非難性。而是根據(jù)國家負有的社會責(zé)任強調(diào)對公民、組織所受損失的補償。公共負擔(dān)平等說與社會保險理論是典型代表。第一種理論正是美國目前國家賠償依據(jù)理論所屬的類型,而法國則是第二種,基本上就是公平負擔(dān)平等說?；诖?就便于理解法國的危險責(zé)任為什么較之別的國家會那么大膽和廣泛。第二種學(xué)說已經(jīng)被廣大學(xué)者看好,不少國家也在慢慢普遍接受法國行政法學(xué)界的觀點。公平責(zé)任平等說和社會保險說可能是構(gòu)筑國家賠償制度未來前景的理論脊梁。

    三、我國行政賠償范圍擴大之改革勢在必行

第8篇：司法賠償制度論文范文

論文摘要：公共構(gòu)筑物致害責(zé)任無論是實務(wù)還是司法解釋都認(rèn)為是民事賠償責(zé)任。一般認(rèn)為，民事賠償責(zé)任不利于維護受害者的權(quán)益，應(yīng)在《國家賠償法》中對公共構(gòu)筑物致害責(zé)任加以規(guī)定，實行無過錯責(zé)任原則，這樣更能夠保護受害者的合法權(quán)益。

論文關(guān)鍵詞：公共構(gòu)筑物國家賠償責(zé)任建筑物危險責(zé)任

據(jù)統(tǒng)計．我國每年有數(shù)萬起因公共構(gòu)筑物導(dǎo)致的損害案件發(fā)生，在這些案件中，能得到有效解決的卻不足1000起這其中主要的原因是我國法律在理論上對公共構(gòu)筑物致害問題存在著不少空白和模糊之處．有必要對此問題做一番探討，以形成自身的一套規(guī)則；另一方面，在《人身損害賠償司法解釋》頒布之前，對公共構(gòu)筑物維護、管理的瑕疵致害上沒有具體明確的規(guī)定由于立法的不清和理論的混亂．對于公共構(gòu)筑物致害的責(zé)任如何認(rèn)定以及對受害人的損害如何賠償?shù)膯栴}．在司法實踐中出現(xiàn)了較大的分歧．各地法院在處理類似或相同的案件時，常常結(jié)果迥異或不盡一致，有的甚至拒絕受理這極大地影響了法律的嚴(yán)肅和權(quán)威。破壞了法制的統(tǒng)一性。而且也不利于對受害者合法權(quán)益的保護。鑒于以上。筆者認(rèn)為有必要對公共構(gòu)筑物致害的理論規(guī)則做深入研究．并在法律上予以明確。

對于公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)木唧w途徑．各國做法不一。通常情況下，各國均將公共構(gòu)筑物致害賠償納入國家賠償?shù)姆秶６谖覈矘?gòu)筑物致他人人身損害或財產(chǎn)損害，為國家賠償責(zé)任．抑或一般的民事賠償責(zé)任．目前國內(nèi)有兩種不同的見解。有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》第126條的規(guī)定，即建筑物及其他地上物致害責(zé)任．應(yīng)由建筑物及其他地上物的所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。實務(wù)上．判例認(rèn)為屬普通的民事賠償責(zé)任．人身損害賠償司法解釋貫徹了司法實務(wù)中的觀點．依然認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害賠償責(zé)任是一種普通的人身損害賠償責(zé)任有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任屬國家賠償責(zé)任。確認(rèn)公共構(gòu)筑物維護、管理瑕疵致害為國家賠償責(zé)任。在國外立法上，只有200多年的時間，這與國家賠償責(zé)任制度的歷史較短有關(guān)。眾所周知。在前資本主義時期．法律遵循“國家不能為非”原則和“國家無責(zé)任說”理論．國家不是賠償責(zé)任的主體。人民不得對國家提起侵權(quán)賠償訴訟資產(chǎn)階級革命了封建專制。實行民主政體。國家無責(zé)任說喪失了理論上和政體上的依據(jù)．確立了國家賠償制度。至此．才出現(xiàn)了作為國家賠償責(zé)任制度之一的公共構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任。

歷史上最早出現(xiàn)的公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)姆梢?guī)定是法國。法國早在1799年的法律中．就已規(guī)定了國家行政部門應(yīng)對公共建筑工程所致?lián)p害承擔(dān)國家賠償責(zé)任．但是直到1873年的勃朗哥案件，才通過判例法最終確立了國家賠償責(zé)任制度．這只是該種國家賠償責(zé)任制度的雛形真正在國家賠償法中確立這種國家賠償制度，是日本的《國家賠償法》第二條。日本學(xué)者將國家賠償責(zé)任區(qū)分為國家權(quán)力作用的賠償責(zé)任與非國家權(quán)力作用的賠償責(zé)任，后者再分為私經(jīng)濟關(guān)系的賠償責(zé)任及非權(quán)力的公共行政的賠償責(zé)任從明治以至大正初，只承認(rèn)國家立于私經(jīng)濟關(guān)系當(dāng)事人地位．可依民法典的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。大正5年以后的判例．承認(rèn)國家基于非權(quán)力的公共行政(如公共營造物的設(shè)置和管理瑕疵)所致?lián)p害，可依民法典第717條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任但基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任，卻一直不被承認(rèn)。直到二次大戰(zhàn)后．于1947年頒布國家賠償法，規(guī)定了基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任制度終于得以確立1967年韓國制定《國家賠償法》，第五條規(guī)定了上述賠償責(zé)任。1973年《德國國家賠償法》(草案)規(guī)定了上述國家賠償責(zé)任，稱之為公權(quán)力主體因其技術(shù)性設(shè)施之故障所生權(quán)力之侵害的賠償責(zé)任。

在美國．一直到20世紀(jì)40年代，豁免原則仍起著支配作用1946年。美國通過了聯(lián)邦侵權(quán)賠償法．宣布放棄國家侵權(quán)賠償責(zé)任的豁免特權(quán)，允許有關(guān)當(dāng)事人對因聯(lián)邦政府雇員在其職務(wù)范圍內(nèi)有過失的侵權(quán)行為．向美國提起侵權(quán)賠償訴訟，對于人工構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任．并未在法律條文中明確規(guī)定。判例承認(rèn)準(zhǔn)許人民對國家供給的設(shè)施．因維護不當(dāng)欠缺安全性而遭受損害者．可以請求賠償標(biāo)志英國確立國家賠償責(zé)任的立法．是1947年頒布的王權(quán)訴訟法，該法宣布原則上放棄國家豁免原則．但對于人工構(gòu)筑物致害責(zé)任亦未在王權(quán)訴訟法中明文規(guī)定．適用時需視該公務(wù)員有無違反義務(wù)之過失而定．實務(wù)上對于道路交通設(shè)置上的瑕疵、過失，國家應(yīng)負賠償責(zé)任。

綜上所述．公共構(gòu)筑物致害責(zé)任為國家賠償責(zé)任．為世界主要國家和地區(qū)的立法所承認(rèn)。我國在1982年制定現(xiàn)行憲法時．立法者總結(jié)三十多年歷史經(jīng)驗．借鑒上述各國關(guān)于國家賠償法立法的成功經(jīng)驗，規(guī)定了第4l條第3款：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人．

有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”這一憲法條文是建立我國國家責(zé)任制度的奠基石1994年5月制定了《國家賠償法》。可以認(rèn)為，我國國家賠償責(zé)任制度已初步確立，盡管尚不完善將公共構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任錯誤地認(rèn)定為普通的侵權(quán)責(zé)任．主要原因是將其混同于建筑物危險責(zé)任。建筑物危險責(zé)任源于古羅馬法。雖然現(xiàn)代民法的建筑物責(zé)任與古羅馬法的規(guī)定不同，但基本點具有一致性，即損害因建筑物而生在法國和德國．民法對建筑物危險責(zé)任的規(guī)定并不適用于人工構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任。在日本和我國臺灣地區(qū)，在沒有頒布《國家賠償法》之前．曾有過通過解釋將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入到建筑物責(zé)任之中。但在《國家賠償法》頒布以后，公共構(gòu)筑物致害責(zé)任不再適用民法第717條的規(guī)定．而是適用《國家賠償法》第2條的規(guī)定。建筑物及其他地上物致害責(zé)任與公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是存在著區(qū)別的建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：一為報償理論，即受利益者負擔(dān)建筑物所生損害：二為危險責(zé)任理論，即建筑物為危險之源，應(yīng)由其所有人負危險責(zé)任道路及其他公共設(shè)施以滿足公眾需要為目的．其受委托管理之國家機關(guān)或公共團體并不享受利益．無法依補償理論解釋，即以服務(wù)社會公益為目的．亦無使所有人負擔(dān)危險責(zé)任之理．因而危險責(zé)任理論亦難以適用道路。

管理責(zé)任屬國家賠償責(zé)任．其根據(jù)為“公共負擔(dān)人人平等”理論。依此理論，國家出于公共目的，設(shè)置和管理道路及其他公共設(shè)施，為社會公眾謀利益。如果因而損害某人的利益．就必須由國家對受害人予以賠償．從而達到公共負擔(dān)人人平等。

有的學(xué)者認(rèn)為．道路等公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是國家賠償責(zé)任．建筑物及其他工作物致害責(zé)任是一般民事責(zé)任。兩者的主要區(qū)別是：一是適用對象不同。公共構(gòu)筑物的適用對象是國有道路、橋梁、隧道及其他設(shè)施：建筑物責(zé)任為建筑物及其他設(shè)施倒塌、脫落。建筑物上的擱置物發(fā)生脫落、墜落：二是責(zé)任主體不同建筑物的責(zé)任主體是建筑物及其他設(shè)施的所有人或管理人：人工構(gòu)筑物的責(zé)任主體是受國家委托管理國有道路及其他公共設(shè)施的國家機關(guān)或公共團體：三是承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不同。建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：報償理論和危險責(zé)任理論公共構(gòu)筑物責(zé)任的根據(jù)是公共負擔(dān)人人平等理論：四是責(zé)任原則不同人工構(gòu)筑物責(zé)任為無過失責(zé)任原則，建筑物責(zé)任為過錯推定責(zé)任原則。

筆者贊同將人工構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國家賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會，隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展．

公民對生活質(zhì)量的要求越來越高．只靠公民個人已無法滿足自身生存的需要．尤其對道路等基礎(chǔ)設(shè)施，不得不越來越多地依靠國家和社會來滿足國家為保障人民福祉．有義務(wù)提供公共服務(wù)為增進人民福利，公共構(gòu)筑物越來越多．隨之公共構(gòu)筑物對公民的致害也越來越頻繁。因此法律對公共構(gòu)筑物致害責(zé)任如何規(guī)定就顯得愈發(fā)重要我國即使不能把因公共構(gòu)筑物設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國家賠償．至少也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)．對公共構(gòu)筑物因設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國家賠償。其理由有以下幾個方面：

首先，我國的公共構(gòu)筑物。如公路、橋梁、隧道等．絕大多數(shù)都屬于國家所有。由國家行政機關(guān)的有關(guān)部門負責(zé)維護、管理，若對因維護、管理瑕疵不當(dāng)造成的損害不予國家賠償，勢必造成許多損害實際上得不到任何賠償。

其次．將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任適用民法規(guī)定不利于保護受害者的合法權(quán)益。《民法通則》第126條規(guī)定的歸責(zé)原則是過錯推定原則，致害人只要能夠證明自己沒有過錯就能夠免責(zé)。受害人還需舉證證明維護、管理瑕疵或者存在設(shè)計缺陷，因公共構(gòu)筑物存在維護、管理瑕疵或者存在設(shè)計缺陷致受害人受害時。才承擔(dān)賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會，科技水平越來越高。道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物的維護、管理瑕疵或者設(shè)計缺陷由受害人來舉證證明實屬不易．這勢必加重原告在舉證責(zé)任方面的負擔(dān)若將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國家賠償范圍。適用無過錯責(zé)任原則。致害人不能證明自己無過錯而免責(zé)。只要存在損害事實。就必須承擔(dān)責(zé)任，這有利于受害者獲得實際的賠償。凸顯了對公民權(quán)利確實和周全的保護。

再次。維護、管理人工構(gòu)筑物是行政機關(guān)的重要職責(zé)之一。隨著社會文明程度的發(fā)展。這一職責(zé)必將日益加重。將其納入國家賠償范圍。有利于促使國家行政機關(guān)增強責(zé)任心．精心設(shè)置或管理公有公共設(shè)施。減少和避免因管理人員的失職瀆職、消極不作為造成的公共構(gòu)筑物致害事件。

第9篇：司法賠償制度論文范文

論文摘要:精神損害賠償制度是近代出現(xiàn)的一個法律制度，對于合同領(lǐng)域是否適用精神損害賠償一直是個有爭議的問題。在一些合同中違約的精神損害是客觀存在的，而違約與侵權(quán)責(zé)任競合之間存在空白地帶，根據(jù)傳統(tǒng)得民法理論中的法律制度不能對受害者給予充分保護。因此本文通過理論研究和司法實踐分析，指出我國合同違約中適用精神損害賠償?shù)谋匾院涂尚行?，并提出在制度設(shè)計上應(yīng)確立的一般原則。

一、違約精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵分析

精神損害是對民事主體精神活動的損害，最終表現(xiàn)形式是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。違約責(zé)任亦即違反合同的民事責(zé)任，它是指合同一方當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。同樣，違約責(zé)任中的精神損害也是一方當(dāng)事人因違反合同規(guī)定的義務(wù)給相對方造成的精神損害，而應(yīng)承擔(dān)的物質(zhì)責(zé)任。一般來說，合同中不會發(fā)生精神損害，但這種損害并非沒有。相反，在某些類型的合同中精神損害是經(jīng)常發(fā)生的，在這種情況下受害人理應(yīng)獲得賠償。

違約精神損害作為精神損害的一種，具有一般精神損害的特征:第一，無形性。即精神損害是外界無法觸摸和辨別的。第二，非財產(chǎn)性。即精神損害不能以金錢價值來衡量其存在和范圍。第三，意識機能性。即精神損害對人的意識機能產(chǎn)生不利影響。第四，主觀性和客觀性。主觀性指需要根據(jù)不同人的心里承受能力的強弱及本人的其他個體因素來進行判斷;客觀性是指判斷精神損害應(yīng)依據(jù)社會的一般觀念來判斷，而不能完全憑法官個人的直覺。第四，獨立性。是指精神損害是與其發(fā)生原因相分離的，即它不同于人格利益的損害和身份利益的損害，因為在時間上侵害人身利益、財產(chǎn)利益的事實在先，產(chǎn)生精神的損害的事實在后。

二、違約精神損害賠償?shù)暮侠硇苑治?/p>

1.對違約行為進行精神損害賠償是符合我國憲法原則和人權(quán)精神的內(nèi)在要求。

我國憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國的公民的人身自由不受侵犯?！钡?8條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！钡鹊?。人們正是在憲法基本精神的指導(dǎo)下，根據(jù)實踐制定法律，使人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展。在人們越來越重視人格的保護和對精神利益的追求今天，法律對公民精神權(quán)益的保護更趨全面和有力。因此，根據(jù)憲法保護人權(quán)的需要，那種只認(rèn)為在合同領(lǐng)域中只看重當(dāng)事人財產(chǎn)的得失，而不顧當(dāng)事人精神利益的損害的傳統(tǒng)民法觀念已不符合時宜。所以為了更好的保護合同當(dāng)事人的利益，加強對違約行為受害者的保護力度，我們應(yīng)該把精神損害賠償責(zé)任引入違約責(zé)任中，從而健全我國法治保護人權(quán)的精神。

2.違約精神損害賠償是合同中的完全賠償原則中的應(yīng)有之意。

完全賠償原則是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負責(zé)賠償。根據(jù)完全賠償責(zé)任原則，因違約行為造成對方當(dāng)事人可以獲得的利潤收入、利息收入、精神享受等預(yù)期利益的間接損失，也應(yīng)要求違約方負責(zé)賠償。我國的立法也對完全賠償原則持肯定態(tài)度，新的《合同法》從公平觀念出發(fā)，確認(rèn)了完全賠償原則?！逗贤ā?13條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損害的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得利益。而在人類的各種利益中，除了財產(chǎn)利益那就是非財產(chǎn)利益，精神利益則是非財產(chǎn)利益的一個非常重要方面。任何違約行為都有可能對非違約方產(chǎn)生心里影響，會使人產(chǎn)生憤怒、焦慮、沮喪、悲傷等不良情緒，這就是精神損害的表現(xiàn)形式。既然違約精神損害是客觀存在的利益損失，給予其物質(zhì)賠償那也就成為必要了。

3.合同法應(yīng)該對公民精神利益進行保護。

在市場經(jīng)濟的推動下，以人為本的觀念深入人心，在作為社會關(guān)系重要載體的合同中，合同義務(wù)與合同責(zé)任不斷擴張，使得合同法保護公民的精神權(quán)益勢在必行。我國《合同法》第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”可見我國合同法把違反附隨義務(wù)造成的損害賠償納入到違約賠償范圍，全面構(gòu)建了違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的體系。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，合同義務(wù)不斷擴張，當(dāng)事人的意志已不再是合同的唯一來源?！昂贤P(guān)系的大部分內(nèi)容可以來源于習(xí)慣、公平觀念和政策，而不被局限在合同所明示或暗示的內(nèi)容之中”.這就是社會強加給合同當(dāng)事人的大量非約定義務(wù)，而不再是完全基于當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的義務(wù)。合同責(zé)任已不再是原始意義上的合同責(zé)任，而帶有了相當(dāng)濃厚的侵權(quán)色彩。合同責(zé)任不再僅僅依據(jù)當(dāng)事人的約定，還依據(jù)法律的直接規(guī)定，違約責(zé)任在向侵權(quán)責(zé)任靠攏，這使得違約精神損害賠償成為可能。

4.在侵權(quán)與違約責(zé)任競合范圍上存在著對精神損害賠償?shù)摹罢婵盏貛А薄?/p>

《合同法》第122條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合。根據(jù)該條規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇其中之一提起訴訟從而追究對方當(dāng)事人的責(zé)任。但是在司法實踐當(dāng)中還是存在一些并未解決的問題，責(zé)任競合理論能夠解決違約產(chǎn)生的精神損害的前提是所有產(chǎn)生精神損害的違約都構(gòu)成侵權(quán)。然而，在實踐當(dāng)中，精神損害的產(chǎn)生并不和侵權(quán)行為發(fā)生必然的聯(lián)系，當(dāng)某一種違約行為造成精神損害但并未構(gòu)成侵權(quán)時，受害者將無法通過責(zé)任競合來提起訴訟，從而獲得精神損害賠償。例如:在婚慶服務(wù)合同中，出于服務(wù)方原因，致使婚禮舉行的大部分內(nèi)容沒有被錄像，那么服務(wù)方應(yīng)該提供的錄像帶還不存在，就不存在侵權(quán)的對象，所以也就不存在違約與侵權(quán)責(zé)任競合的問題。即在這種情況下就存在違約與侵權(quán)責(zé)任的競合的“真空地帶”，當(dāng)事人如果不能通過合同法獲得救濟，精神損害也就無法得到賠償。

三、違約精神損害賠償制度的構(gòu)建

從立法目的來說，之所以要給原告精神損害以賠償，是因為被告的違約行為造成了原告精神利益的損失，而這種精神利益的損失造成的痛苦是可以用金錢形式來予以替代性救濟的，在一定程度上可以對其精神予以撫慰，以其最大限度的恢復(fù)到正常狀態(tài)。在違約精神損害賠償?shù)姆芍贫仍O(shè)計模式上，有三種類型:1.一般不允許例外類型。該類型認(rèn)為原則上不允許在違約之訴中請求非財產(chǎn)損害賠償，但例外的在違約與侵權(quán)競合場合以及在一些依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財產(chǎn)損害的特定類型的合同，允許債權(quán)人請求非財產(chǎn)損害賠償。2.違約與侵權(quán)行競合允許型。具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為導(dǎo)致受害人以非財產(chǎn)損害時，即提起合同之訴，也可以獲得精神損害賠償。3.一般允許型。我認(rèn)為，在違約精神損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計上，我們應(yīng)該確立一般允許型。對于第一種類型，從發(fā)展的角度來看具有很大的局限性。因為對于精神損害的認(rèn)識是不斷發(fā)展的，給予精神損害賠償?shù)姆秶窃絹碓綄拸V的，精神損害賠償經(jīng)歷了從無到侵權(quán)精神損害，再到特定合同的精神損害賠償，所以未來精神損害的發(fā)展必然是普遍的合同精神損害賠償。對于第二種類型的法律制度，當(dāng)出現(xiàn)責(zé)任競合時存在“真空地帶”不利于保護受害者。因此有學(xué)者建議對合同中的精神損害賠償制度進行改革，以便形成一般性規(guī)則指導(dǎo)審判。由于合同履行后可以獲得的利益并未只限于財產(chǎn)利益，所以精神利益完全可以納入到期待利益之中，尤其是在一方基于獲得精神利益的目的而與他人訂立的合同的情形下。因此在現(xiàn)階段，可以借鑒學(xué)術(shù)界和法院運用擴張解釋法的法學(xué)方法，對《民法通則》第120條進行擴張解釋，為精神損害賠償提供法律依據(jù)。對《合同法》中的相關(guān)條文進行擴張解釋，把第107條、第112條、第113條、第114條中的損失解釋為包含財產(chǎn)損害與精神損害，從而在將來的《民法典》中做出原則性的規(guī)定，將精神損害納入合同法賠償?shù)姆秶?/p>

參考文獻

[1]王利明:《民商法研究》，法律出版社2001年版

[2]史尚寬:《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版