行政裁決論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政裁決論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政裁決論文范文

1 行政復(fù)議制度存在的問(wèn)題及原因分析

1.1 對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位不明確

行政復(fù)議的性質(zhì)關(guān)系到行政復(fù)議立法的價(jià)值取向，也關(guān)系到整個(gè)行政復(fù)議制度的構(gòu)架，以及行政復(fù)議工作的發(fā)展方向。因此，對(duì)行政復(fù)議正確定性非常重要。一直以來(lái)，對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議制度，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的層級(jí)監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，稱為監(jiān)督說(shuō)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政復(fù)議制度是一種行政救濟(jì)制度，是行政管理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為有異議時(shí)，申請(qǐng)復(fù)查及糾正的救濟(jì)制度，屬于通常所說(shuō)的民告官的范圍，稱為救濟(jì)說(shuō)。雖然二者并不對(duì)立，但層級(jí)監(jiān)督是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，在性質(zhì)上以行政手段為主導(dǎo);而救濟(jì)是外部行為，獨(dú)立于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之外，在性質(zhì)上以司法手段為主導(dǎo)，理論上二者不能共存。

1.2 行政復(fù)議范圍還需完善

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新情況，有些界限需要進(jìn)一步明確，特別是有些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。如:《行政復(fù)議法》沒(méi)有將內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍，因而導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，不能得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益與保護(hù)普通公民的合法權(quán)益一樣，兩者都應(yīng)該有充分的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。國(guó)家公務(wù)員雖然可以通過(guò)行政申訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，但申訴與行政復(fù)議制度的功能不可同日而語(yǔ)，后者的救濟(jì)更加有效?！缎姓?fù)議法》將公務(wù)員合法權(quán)益的救濟(jì)排除于復(fù)議之外，這是我國(guó)行政復(fù)議制度的一大缺陷。隨著我國(guó)加入WTO，在司法行政方面也相應(yīng)的出現(xiàn)了一些新問(wèn)題，這也迫切要求我們完善《行政復(fù)議法》，與國(guó)際接軌。

1.3 行政組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，工作機(jī)制不順暢，且缺乏獨(dú)立性

按照復(fù)議法規(guī)定，我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)。從表面上看，法制工作機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)，較之其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，從而在復(fù)議審查過(guò)程中主持人與執(zhí)法者身份相分離，從而體現(xiàn)法律審查中的自然公證法則。但從行政組織結(jié)構(gòu)上看，它在組織關(guān)系上與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并無(wú)太大區(qū)別，因而在承辦具體復(fù)議事項(xiàng)時(shí)難免由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而受部門(mén)利益或偏私的影響，其復(fù)議活動(dòng)實(shí)際上無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行，從而無(wú)法保證在復(fù)議審查中的公證、中立的立場(chǎng)。而這種設(shè)置上的缺陷，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是復(fù)議工作機(jī)制的不順暢。

1.4 行政復(fù)議與行政訴訟銜接不暢，增加累訴

《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》是相互銜接相互配套的法律制度，行政裁決行政復(fù)議行政訴訟是完整的行政及救濟(jì)的程序，行政管理相對(duì)人在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以選擇先申請(qǐng)行政復(fù)議，尋求行政救濟(jì);對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服，再向法院起訴，尋求司法救濟(jì);也可以直接向人民法院起訴，除法律規(guī)定復(fù)議前置的以外。但在實(shí)際情況中，兩者并沒(méi)有銜接好，主要體現(xiàn)在：①行政復(fù)議申請(qǐng)范圍與行政訴訟的受理范圍沒(méi)有銜接好;②對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定該不該提起訴訟問(wèn)題沒(méi)有銜接好;③在對(duì)具體行政行為的合理性審查上相互矛盾。

2 對(duì)行政復(fù)議制度改革的思考

行政復(fù)議制度是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寄寓于社會(huì)主義政治的法律規(guī)范，在社會(huì)全面進(jìn)步和我國(guó)加入WTO的新形勢(shì)下，必須本著與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)態(tài)度，在總結(jié)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與不足的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外相關(guān)制度的成功典范，結(jié)合我過(guò)的國(guó)情，順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向，進(jìn)行必要的改革，全面加強(qiáng)行政復(fù)議建設(shè)，以此推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，維護(hù)法律公正統(tǒng)一。

2.1 在性質(zhì)上，要對(duì)行政復(fù)議制度作準(zhǔn)確和明確的定性

對(duì)行政復(fù)議制度的準(zhǔn)確且明確的定性是行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提。從理論看，首先，行政復(fù)議從性質(zhì)上分析，政復(fù)議都是作為法院司法救濟(jì)以外的一種行政救濟(jì)制度存在;其次，行政復(fù)議的啟動(dòng)應(yīng)以申請(qǐng)人提出申請(qǐng)為前提,不告不理,是被動(dòng)的監(jiān)督;再次,從行政復(fù)議表現(xiàn)形式看,它是一種居中裁決行為,是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人兩個(gè)平等當(dāng)事人之間進(jìn)行居中裁決的司法行為,而不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的單向監(jiān)督行為。從實(shí)踐看,行政復(fù)議實(shí)行全面審查原則,通過(guò)對(duì)案件的審理,糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?是行政復(fù)議的職責(zé)所在。將行政復(fù)議定性為行政救濟(jì)制度,也并非一定走全盤(pán)司法化道路,行政復(fù)議不必通過(guò)搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序來(lái)體現(xiàn)救濟(jì)性質(zhì),完全可以有自己的特色,但必須堅(jiān)持機(jī)構(gòu)的獨(dú)立并有嚴(yán)格的程序。

2.2 適應(yīng)新形勢(shì)的需要，從實(shí)體上適當(dāng)擴(kuò)大行政復(fù)議的受案和審查范圍

行政復(fù)議法通過(guò)概括、列舉、排除三者結(jié)合的方式確定行政復(fù)議的范圍并將部分抽象行政行為納入可復(fù)議的范圍之中,這是我國(guó)行政復(fù)議制度的重大創(chuàng)新與進(jìn)步,但隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織后目前我國(guó)行政復(fù)議的范圍仍然較窄,需要進(jìn)一步擴(kuò)展。行政復(fù)議領(lǐng)域的拓寬可能會(huì)涉及兩個(gè)比較大的方面,一是申請(qǐng)人資格的標(biāo)準(zhǔn)需要大大放寬,只要是受行政機(jī)關(guān)行政行為影響的個(gè)人、企業(yè)或其他團(tuán)體、組織,都可以提出行政復(fù)議申請(qǐng);二是行政行為的范圍也要放寬，不但具體行政行為可以提起行政復(fù)議申請(qǐng),抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)我國(guó)行政復(fù)議法把內(nèi)部行政行為排除在行政復(fù)議的范圍之外,這種做法容易導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)得不到行政復(fù)議的救濟(jì),也與現(xiàn)代行政法治的平等精神相背馳。因此,有必要把內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議的范圍。

2.3 建立行政復(fù)議的回避制度和聽(tīng)證制度

為了加強(qiáng)對(duì)行政復(fù)議行為本身實(shí)行有效的監(jiān)督，首先要建立行政復(fù)議的回避制度，如果行政復(fù)議人員是當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬或有其他的利害關(guān)系，可能影響行政復(fù)議的公正性，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避，或其應(yīng)當(dāng)自行回避。其次要建立行政復(fù)議的聽(tīng)證制度，對(duì)于案情重大、復(fù)雜，涉及利益面廣影響力較大的行政復(fù)議案件必須適用聽(tīng)證程序。聽(tīng)證一般應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，但如果涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，聽(tīng)證可以不公開(kāi)進(jìn)行，但聽(tīng)證內(nèi)容必須以筆錄的形式保存下來(lái)。

2.4 理順行政復(fù)議制度與行政訴訟制度的關(guān)系

第2篇：行政裁決論文范文

美國(guó)司法節(jié)制原則的主要內(nèi)涵與審判實(shí)務(wù)

司法節(jié)制原則，是美國(guó)法院傳統(tǒng)上對(duì)于學(xué)術(shù)案件采取的一貫態(tài)度。所謂“司法節(jié)制”，是指高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定往往被法院給予高度尊重。如果不是恣意或變幻不定的處罰，法院一般不愿改變關(guān)于入學(xué)、評(píng)分、學(xué)位要求和其他純學(xué)術(shù)事務(wù)的決定。[1]

布朗（Brown）是加利福尼亞大學(xué)的碩士研究生，其學(xué)位論文最初被由三人組成的論文委員會(huì)所批準(zhǔn)。他隨后增加了“致謝”部分，并冠之于“不謝”，且運(yùn)用不敬的語(yǔ)言，攻擊某些行政人員和組織。當(dāng)他意欲把論文提交給大學(xué)圖書(shū)館時(shí)，此部分被發(fā)現(xiàn)了，其學(xué)位論文被返回給了委員會(huì)。委員會(huì)隨之認(rèn)為該部分不符合學(xué)術(shù)出版物所要求的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，要求該生刪掉攻擊部分的內(nèi)容，才會(huì)被授予學(xué)位。布朗提起了訴訟，認(rèn)為大學(xué)拒絕授予學(xué)位侵犯了他的憲法權(quán)利。初審法院同意被告簡(jiǎn)易判決的提議后，布朗就本案向第九上訴法院提出上訴。上訴法院認(rèn)為1988年最高法院的黑茲爾伍德學(xué)區(qū)訴庫(kù)爾邁耶（Kuhlmeier）案有著指導(dǎo)意義。本案中，布朗被交給了完成學(xué)位論文的學(xué)術(shù)任務(wù)，并被提供了完成學(xué)位論文的合理標(biāo)準(zhǔn)。要求刪掉學(xué)位論文的“不謝”部分，是論文委員會(huì)出于正當(dāng)?shù)慕逃康?，去教育布朗什么是學(xué)位論文格式的專業(yè)規(guī)范。原告還指控道，校方拒絕授予學(xué)位時(shí)，沒(méi)有事先舉行聽(tīng)證，侵犯了他的第十四修正案規(guī)定的程序性正當(dāng)權(quán)利。然而，上訴法院認(rèn)為，校方的行為性質(zhì)上屬于真正的“學(xué)術(shù)性”，而不是懲戒性。只要推遲授予學(xué)位的決議是“仔細(xì)且審慎的”，并不要求舉行聽(tīng)證。[2]

雖然法院尊重高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定，但這種尊重有其限度，高等學(xué)校在拒絕授予學(xué)位時(shí)不能有恣意或是惡意的行為。在坦納（Tanner）訴伊利諾斯大學(xué)董事會(huì)案中，坦納完成了學(xué)位論文，并通過(guò)了綜合考試，卻被通知兩者都不被接受，因?yàn)樗膶W(xué)位論文委員會(huì)從來(lái)沒(méi)有被大學(xué)正式承認(rèn)。坦納請(qǐng)求法院強(qiáng)制令，命令伊利諾斯大學(xué)授予他學(xué)位。雖然他的訴求被下級(jí)法院駁回了，但上訴法院裁決認(rèn)為，按照坦納訴狀的說(shuō)法，他已提供了足夠的證據(jù)，證明大學(xué)有恣意和變幻不定的行為。[3]

由此可見(jiàn)，美國(guó)的司法節(jié)制原則，是從法院的角度來(lái)考量司法與學(xué)術(shù)案件的關(guān)系，講的是司法一般應(yīng)保持一種謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，尊重高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定，只有在濫用裁量權(quán)的案件中，如恣意或變幻不定，司法才會(huì)代表學(xué)生的利益予以介入。

司法節(jié)制原則對(duì)于我國(guó)學(xué)位授予訴訟的啟示

對(duì)于我國(guó)的學(xué)位授予訴訟，行使審判權(quán)的法院同樣應(yīng)堅(jiān)持司法節(jié)制立場(chǎng)，實(shí)行有限審查，尊重高等學(xué)校的判斷余地，其正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下五個(gè)方面：

一是公共政策的正當(dāng)考慮。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)向其學(xué)生頒發(fā)學(xué)位證書(shū)時(shí)，實(shí)際上是在向社會(huì)證明，該生具備了他就讀的教育機(jī)構(gòu)所要求的全部知識(shí)和技能。然而，為了使社會(huì)能完全信任由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的證書(shū)，確保這些證書(shū)的有關(guān)決定留給專業(yè)教育者作出正當(dāng)判斷則是必要的，教師處于判斷如何幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)的最好位置，必須有必要的裁量權(quán)以保持課程和學(xué)位的完整。[4]事實(shí)上，從社會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看，如果法院放棄節(jié)制做法，而開(kāi)始要求教育機(jī)構(gòu)向那些實(shí)際上不合格的人授予學(xué)位，那么這些證書(shū)的價(jià)值將會(huì)受到嚴(yán)重削弱。[5]

二是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的普遍正當(dāng)性。雖然有關(guān)學(xué)位授予的訴訟此起彼伏，但是這些爭(zhēng)議相對(duì)于高等學(xué)校做出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)來(lái)講仍然只是屬于少數(shù)。學(xué)位評(píng)定是教師做出的專業(yè)判斷，教師受過(guò)的訓(xùn)練使其處于更適合做出這種判斷的位置上。不可否認(rèn)，在高等學(xué)校，教師做出的對(duì)于學(xué)生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大部分是真誠(chéng)的、善意的，且是相當(dāng)?shù)目陀^準(zhǔn)確；不過(guò)，由于有的教師的偏見(jiàn)或粗心，也出現(xiàn)了少部分評(píng)價(jià)不準(zhǔn)確、不公平的情形；因此，一般情況下，但并不總是，不可能由第三方如法官去判斷做出何種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，去判斷什么是準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

三是法院負(fù)擔(dān)過(guò)重的擔(dān)憂。法院尊重教育判斷的另一理由在于，他們擔(dān)心可能出現(xiàn)對(duì)于教育判斷不滿的學(xué)生會(huì)掀起高等學(xué)校的訴訟狂潮。正像美國(guó)聯(lián)邦最高法院鮑威爾（Powell）法官在戈斯（Goss）訴洛佩茲（Lopez）案的異議中所清楚表達(dá)的，“人們可能只是猜測(cè)，若是賦予每個(gè)學(xué)生在法庭上質(zhì)疑老師的任何判斷的權(quán)力，公立教育會(huì)混亂到何種程度，而且我們有理由認(rèn)為這樣做會(huì)侵犯州政府授予的教育權(quán)力。由于州立法機(jī)關(guān)把控制大學(xué)的權(quán)力主要是交給了當(dāng)?shù)氐拇髮W(xué)管理委員會(huì)，因此法院拒絕干涉立法政策?！盵6]

四是法官自身的專業(yè)局限性。學(xué)術(shù)判斷，從根本上具有主觀性和評(píng)價(jià)性，缺乏嚴(yán)格的規(guī)則、指南或純粹的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。[7]對(duì)于學(xué)生的學(xué)術(shù)判斷不同于司法和行政機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上舉行完全聽(tīng)證的事實(shí)調(diào)查程序，不符合司法或行政的程序化裁決方式。而教育過(guò)程天生不具有對(duì)立性。相反，它強(qiáng)調(diào)師生關(guān)系的延續(xù)性，作為教師必須承擔(dān)多種角色——教育者、指導(dǎo)者、朋友，有時(shí)是父母。[8]因此法院沒(méi)有能力對(duì)學(xué)術(shù)判斷做出判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在密歇根大學(xué)董事會(huì)訴尤因（Ewing）案中重申：“當(dāng)法官被要求審查一個(gè)純學(xué)術(shù)決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)教師的專業(yè)判斷表現(xiàn)出高度的尊重。很清楚，除非專業(yè)判斷是如此地實(shí)質(zhì)違背了可接受的學(xué)術(shù)規(guī)范，以致于表明負(fù)責(zé)人或委員會(huì)事實(shí)上沒(méi)有作出專業(yè)的判斷，否則法官不會(huì)這個(gè)判斷。”[9]與此同時(shí)，許多法院還認(rèn)為教育問(wèn)題無(wú)法開(kāi)庭審理。

五是維護(hù)大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。在學(xué)位授予中，教師的學(xué)位評(píng)定權(quán)既體現(xiàn)了大學(xué)自治權(quán)，又體現(xiàn)了個(gè)人的學(xué)術(shù)自由權(quán)。這是在于，教師不是以個(gè)人的名義，而是受高等學(xué)校的委托，作為答辯委員會(huì)委員，基于其專業(yè)背景和學(xué)術(shù)能力，對(duì)于學(xué)位論文是否符合學(xué)位法律法規(guī)以及學(xué)位授予細(xì)則的要求而做出的判斷，因此其評(píng)價(jià)結(jié)論的行為效果歸屬于高等學(xué)校，是高等學(xué)校對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)人做出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而不是教師個(gè)人對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，對(duì)于教師而言，在學(xué)位評(píng)定中對(duì)于學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平，需不受干擾地自主做出評(píng)價(jià)結(jié)論，因此，也是在行使作為個(gè)人基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)。

學(xué)位授予訴訟中堅(jiān)持司法節(jié)制并不意味著受教育者不能就學(xué)位授予案件向法院提訟，也不意味著有關(guān)學(xué)位授予的問(wèn)題完全免除司法審查。即是說(shuō)，有限審查不是不審查，因此學(xué)位授予案件可以進(jìn)入法院的大門(mén)；這種節(jié)制不是講的審查范圍，不是講的法院能不能進(jìn)行審查的問(wèn)題，而是講的審查強(qiáng)度，講的是法院怎樣進(jìn)行審查的問(wèn)題。但是法院的審查是有限審查，是只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查。法院的尊重態(tài)度主要體現(xiàn)在學(xué)位授予決定的實(shí)質(zhì)部分，也就是說(shuō)法院不能代替高等學(xué)校做出學(xué)術(shù)判斷，不能以法官的判斷代替教師的判斷，而高等學(xué)校于此享有判斷余地，免除司法審查。對(duì)于學(xué)位授予決定的法律問(wèn)題、程序問(wèn)題，法院對(duì)于高等學(xué)校不再采取尊重的態(tài)度，并且法官可以以自己的判斷代替教師的判斷，而高等學(xué)校于此不再享有判斷余地，不能免除司法審查。

結(jié)語(yǔ)

高等學(xué)校是決定誰(shuí)能獲得學(xué)位的唯一裁決者。不同高等學(xué)校的學(xué)位意味著不同的榮譽(yù)。如果法院適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判學(xué)術(shù)成績(jī)，高等學(xué)校學(xué)位的個(gè)性就會(huì)減弱。而且如果作弊者和說(shuō)謊者的不誠(chéng)實(shí)行為未受到制止的話，那么把他們推向社會(huì)的代價(jià)是巨大的，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出高等學(xué)校的控制范圍。實(shí)際上，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要求的是一種累積信息的內(nèi)行評(píng)價(jià)，不適合司法或行政的程序性裁決方式，高等學(xué)校更適合對(duì)學(xué)生的表現(xiàn)做出判斷。[10]因此，司法以維護(hù)學(xué)術(shù)自由為由對(duì)于學(xué)位授予行為采取尊重立場(chǎng)，具有一定的正當(dāng)性，但是這種尊重應(yīng)是有限的尊重，而不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的尊重，無(wú)論是學(xué)術(shù)自由還是大學(xué)自治都不能創(chuàng)造出一個(gè)法外空間，學(xué)位授予領(lǐng)域不應(yīng)成為法治國(guó)下的一個(gè)隙裂。

因此，關(guān)于司法介入與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的關(guān)系，要避免出現(xiàn)兩種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是司法權(quán)完全凌駕于學(xué)術(shù)自由，無(wú)視學(xué)術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，以司法判決代替學(xué)術(shù)判斷。二是司法權(quán)以學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治為借口，對(duì)于有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)的學(xué)生與高等學(xué)校間的爭(zhēng)議置之不理，怠于行使司法監(jiān)督職能，不能對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利予以充分救濟(jì)。[11]司法介入高等學(xué)校，涉及司法權(quán)與大學(xué)自治權(quán)的關(guān)系。司法介入高等學(xué)校，也并不意味著法院簡(jiǎn)單地以自己的判斷代替高等學(xué)校的判斷，不是侵越高等學(xué)校的職能，而是側(cè)重從法律的角度，以保護(hù)受教育者權(quán)利為中心，同時(shí)監(jiān)督高等學(xué)校依法行使權(quán)力，保障學(xué)術(shù)自由。不過(guò)，由于高等學(xué)校因自治而具有的特殊性使司法的審查并不是全面的，而是具有一定的限度，即是尊重高等學(xué)校的判斷余地，只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查。

司法介入和學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的關(guān)系，并不僅僅關(guān)涉到高等學(xué)校和司法的關(guān)系，畢竟司法介入有受案范圍的限制，而且司法本身具有自身的局限性。高等學(xué)校和受教育者之間的學(xué)位授予糾紛，不是單純的法律問(wèn)題，不能單單依靠司法救濟(jì)手段，還應(yīng)完善校內(nèi)申訴、教育仲裁、行政復(fù)議等多種制度，暢通救濟(jì)渠道，始能既保證高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治，又能實(shí)現(xiàn)司法的依法監(jiān)督，還能維護(hù)受教育者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]K.B. Melear. The contractual relationship between student and institution：disciplinary，academic，and consumer contexts， Journal of College and University Law， 193（2003）.

[2] The University of Alabama in Huntsville．A Matter of Degree[EB/OL].http：//uah.edu/legal/pdf_files/a_matter_of_degree.pdf，2011-03-21．

[3]Tanner v. Board of Trustees of the University of Illinois， 363 N.E.2d 208， 209，210 （Ill. Ct. App. 1977）.

[4]Bruner v. Peterson， 944 P.2d 43，48 （Alaska 1997）.

[5]Olsson v. Board of Higher Education of the City of New York， 402 N.E.2d 11503（N.Y. 1980）.

[6]419 U.S. 565， 95 S. Ct. 729 （1975）.

[7]Johnson v. Cuyahoga County Cmty. Coll.， 489 N.E. 2d 1088， 1090 （Ohio Ct. Comm. Pl. 1985）.

[8]Board of Curators of the Univ. of Mo. v. Horowitz， 435 U.S. 78， 90， 98 S. Ct. 948， 955 （1978）.

[9]Regents of the University of Michigan v. Ewing， 474 U.S. 214， 225 （1985）.

[10]Carol J.Perkins.Sylvester V. Texas southern university：an exception to the rule of judicial deference to academic decisions[J]．Journal of College and University Law，1998，（25）：422-423， 433.

第3篇：行政裁決論文范文

論文摘要：非訴行政案件的執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織既不向人民法院提起行政訴訟，又拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或行政裁決確定的權(quán)利人向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，由人民法院采取強(qiáng)制措施，使行政機(jī)關(guān)的具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點(diǎn)

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點(diǎn)：

1、執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對(duì)象是具體行政行為，執(zhí)行申請(qǐng)人也為行政機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者不是行政機(jī)關(guān)，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據(jù)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該具體行政行為沒(méi)有進(jìn)入行政訴訟，沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院的裁判，而且已經(jīng)發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)或行政裁定確定的權(quán)利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)，具體行政行為所確定的義務(wù)能否履行，直接關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是否和以實(shí)現(xiàn)。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。作為行命名行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務(wù)人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請(qǐng)人。

不過(guò)在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人也可以是生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第90條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內(nèi)沒(méi)有對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，人民法院才能強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經(jīng)向人民法院提出了行政訴訟，法院已經(jīng)受理，即使其沒(méi)有履行該具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)也不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)具體行政行為皆享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)都可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第87條規(guī)定，法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

第4篇：行政裁決論文范文

論文關(guān)鍵詞 高等教育行政糾紛 非訴解決機(jī)制 司法審查

近年來(lái)，隨著中國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公眾的維權(quán)意識(shí)不斷覺(jué)醒，高等教育領(lǐng)域中的爭(zhēng)端層出不窮，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。其中社會(huì)反響較大的有，田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案；齊玉苓受教育權(quán)案；劉燕文訴北京大學(xué)拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案等。筆者以為，這些案件可歸入高校與學(xué)生之間教育行政糾紛的范疇。目前，我國(guó)解決此類糾紛的基本機(jī)制是申訴，此外，行政復(fù)議和訴訟也是解決渠道，但由于受各種因素的干擾，糾紛解決功能的發(fā)揮極為有限，從很大程度上阻卻了高等教育行政糾紛的解決。因此，上述解決機(jī)制亟需調(diào)整和完善，與此同時(shí)，構(gòu)建以行政訴訟為主，非訴形式為輔的高等教育行政糾紛多元解決機(jī)制更顯得迫在眉睫。

一、高等教育行政糾紛的界定

高等教育行政糾紛是指高校作為行政主體，在行使法律、法規(guī)授予的行政職權(quán)過(guò)程中，直接影響相對(duì)人（學(xué)生）的合法權(quán)益而引起的糾紛形態(tài)。

此類糾紛呈現(xiàn)出如下一些特點(diǎn)：一是糾紛主體是高校與學(xué)生。高校主要是指公立高校，因?yàn)楝F(xiàn)存的大量教育行政糾紛都是公立高校與學(xué)生之間基于教育管理活動(dòng)而產(chǎn)生的。而學(xué)生是指具有高校學(xué)籍，在高校接受高等教育的學(xué)生。二是糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系是高校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系。即高校作為重要的行政管理機(jī)構(gòu)單方面在組織、管理、教育學(xué)生時(shí)形成的法律關(guān)系，隸屬性、非對(duì)等性是這一關(guān)系的主要特征。基于教育管理關(guān)系產(chǎn)生的糾紛主要來(lái)源于違紀(jì)處分和學(xué)位管理兩類，前者是高校與學(xué)生教育管理糾紛最為集中的表現(xiàn)形式，例如學(xué)生由于考試作弊、打架鬧事而被高校勒令退學(xué)而引起的糾紛；后者主要是學(xué)?；趯W(xué)生未達(dá)到校內(nèi)規(guī)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)拒不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證而引起的糾紛，前述“田永案”、“劉燕文案”即為此類。三是糾紛的內(nèi)容即教育管理法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。沒(méi)有權(quán)利義務(wù)，也就沒(méi)有爭(zhēng)端。教育管理法律關(guān)系的內(nèi)容既包括高校在行使教育管理活動(dòng)中享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，也包括學(xué)生在被管理過(guò)程中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。主要包括高校設(shè)定的是否授予學(xué)位證書(shū)的條件，獎(jiǎng)罰事項(xiàng)的范圍，處分的程度、程序，學(xué)生的救濟(jì)途徑等。四是解決糾紛的第三方組織或機(jī)構(gòu)，在我國(guó)實(shí)踐中主要有高校內(nèi)設(shè)置的學(xué)生申訴處理委員會(huì)、省級(jí)教育主管行政部門(mén)設(shè)立的學(xué)生申訴處理委員會(huì)以及司法機(jī)關(guān)。

二、高等教育行政糾紛的非訴解決機(jī)制

（一）教育申訴制度

教育申訴制度是我國(guó)教育法律、法規(guī)明確規(guī)定的一項(xiàng)法定制度。該制度的確立為受處分學(xué)生提供了一條重要的權(quán)利救濟(jì)途徑。然而，我國(guó)的教育申訴制度存在諸多不足。首先，申訴受理機(jī)構(gòu)缺乏中立性。申訴受理機(jī)構(gòu)與高校存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，難以對(duì)高校的教育管理活動(dòng)形成實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督。其次，申訴程序設(shè)置過(guò)于原則化，缺乏可操作性。例如缺少回避制度、管轄規(guī)則、聽(tīng)證規(guī)則等，這不僅僅大大降低了糾紛解決的效率，同時(shí)也具有較大的隨意性，可能影響裁決的公正性。最后，教育申訴后救濟(jì)渠道具有封閉性。教育申訴不應(yīng)是唯一和終局的糾紛解決途徑，應(yīng)與其他救濟(jì)制度復(fù)議、訴訟等連接，形成一套良性的運(yùn)作機(jī)制。

（二）教育行政復(fù)議

我國(guó)《行政復(fù)議法》第6條第8款規(guī)定受教育權(quán)受到侵犯可通過(guò)行政復(fù)議獲得救濟(jì)?，F(xiàn)行的教育法律、法規(guī)中對(duì)教育行政復(fù)議的適用作出了規(guī)定，因此，教育行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)成為學(xué)生維護(hù)自身合法權(quán)益的重要救濟(jì)途徑。但是，這一規(guī)定局限性較大，很難有效的解決教育行政糾紛。首先，我國(guó)的行政復(fù)議制度僅將被申請(qǐng)人限定為行政機(jī)關(guān)，然而目前沒(méi)有明確的法律界定我國(guó)高校是行政機(jī)關(guān)。其次，行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查的范圍僅包括具體行政行為，高校的教育管理活動(dòng)能否屬于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，還有待商榷。若高校不具備行政主體的資格，則在我國(guó)現(xiàn)行的教育管理體制下，由高校對(duì)學(xué)生的行政管理行為引起的糾紛只能依法通過(guò)申訴途徑來(lái)獲得救濟(jì)，而無(wú)法通過(guò)行政復(fù)議的途徑獲得救濟(jì)。

（三）教育仲裁制度

教育仲裁制度是指高校、學(xué)生將其在教育管理過(guò)程中發(fā)生的糾紛提交給依法設(shè)立的教育仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決的一種糾紛解決制度，其作為一種具有公正性、專業(yè)性和效益性的糾紛解決機(jī)制，因其成本低廉、程序簡(jiǎn)便、專業(yè)性強(qiáng)而廣為世界各國(guó)所采用。目前，我國(guó)實(shí)踐中還未采用仲裁程序解決高等教育糾紛，因此，可做如下構(gòu)想。

1.基本原則。教育仲裁的適用應(yīng)遵循自愿原則及司法最終審查原則。首先，教育仲裁尊重當(dāng)事人的自愿選擇，但與商事仲裁不同，教育仲裁啟動(dòng)主體主要是在高等教育糾紛中的權(quán)益受侵者——學(xué)生，即學(xué)生可基于單方意愿而啟動(dòng)教育仲裁，而不需要糾紛雙方的合意授權(quán)。自愿原則保證了學(xué)生權(quán)益救濟(jì)途徑的多樣性，增強(qiáng)了仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性。另外，司法審查是法治社會(huì)糾紛解決的最終程序。為了最大限度的保障學(xué)生的權(quán)益，教育仲裁應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)仍可向法院提起訴訟，獲得最終的判決結(jié)果。

2.教育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置與組成。教育仲裁機(jī)構(gòu)，即教育仲裁委員會(huì)可設(shè)置在省級(jí)教育行政部門(mén)，由后者牽頭組織設(shè)立，但地位獨(dú)立，與行政機(jī)關(guān)不具有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)的仲裁員組成包括高校教師代表、學(xué)生代表和教育、法律領(lǐng)域的專家。受理的范圍主要限定在教育領(lǐng)域具有專業(yè)性的涉及學(xué)生處分、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議、學(xué)籍管理和學(xué)位授予糾紛。

3.教育仲裁程序。教育仲裁程序應(yīng)包括申請(qǐng)與受理、仲裁前的準(zhǔn)備、調(diào)解、開(kāi)庭和裁決。

三、高等教育行政糾紛的司法解決機(jī)制

司法是確保社會(huì)公正的最后一道屏障，法院是人們尋求公正的最后場(chǎng)所，在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法作為剛性的糾紛解決方式，在多元化糾紛解決機(jī)制中具有不可替代的作用。通過(guò)上文的分析，我們看到高等教育糾紛非訴解決機(jī)制功能發(fā)揮并不理想，申訴與行政復(fù)議存在諸多缺陷，教育仲裁制度在我國(guó)尚未確立。為保障學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益得到充分、完善的救濟(jì)，將行政訴訟這條司法救濟(jì)途徑引入高校教育管理領(lǐng)域就顯得十分必要。

但是到目前為止，我國(guó)立法中找不到高校作為行政訴訟被告的合法依據(jù)。司法實(shí)踐中的受理狀況也很混亂，大部分司法機(jī)關(guān)都持回避的態(tài)度，即使個(gè)別司法機(jī)關(guān)將高校解釋為法律法規(guī)授權(quán)的組織，對(duì)此類案件進(jìn)行受理，由于法官認(rèn)識(shí)不同，處理各異。因此，高校與學(xué)生之間的教育行政糾紛以期通過(guò)訴訟渠道得以化解，有賴于一套成熟、可行的司法審查機(jī)制的確立。

（一）司法審查的介入方式

司法審查的介入方式，取決于高校教育管理行為的性質(zhì)。實(shí)踐中，針對(duì)教育管理糾紛，法院有的按民事訴訟處理，有的按行政訴訟處理，原因就是現(xiàn)行法律對(duì)高校教育管理行為的性質(zhì)定位模糊。筆者認(rèn)為，高校對(duì)學(xué)生的教育管理行為，明顯不屬于“平等主體之間的民事法律關(guān)系”，而具有隸屬性。同時(shí)，教育管理權(quán)是國(guó)家依法授予的，從國(guó)家行政權(quán)中剝離出來(lái)的，相對(duì)獨(dú)立的一種具有行政管理職能性質(zhì)的社會(huì)權(quán)力。事實(shí)上，在教育管理活動(dòng)中，高校常常單方面的制定校規(guī)校紀(jì)、校令、實(shí)施懲戒等，帶有強(qiáng)烈的行政色彩。因此，從高校教育管理行為的性質(zhì)來(lái)看，司法審查的介入方式只能是行政訴訟。

（二）司法審查的受案范圍

司法審查可以介入教育管理糾紛，但應(yīng)是一種有限的介入。即在充分保障大學(xué)自治空間的基礎(chǔ)上科學(xué)、合理的界定受案范圍。筆者認(rèn)為，司法審查的范圍應(yīng)以高校的教育管理行為對(duì)學(xué)生權(quán)利的影響程度為標(biāo)準(zhǔn)，凡是改變學(xué)生受教育者身份，對(duì)學(xué)生的重大權(quán)益產(chǎn)生影響的行為均可納入司法審查的范圍。

具體來(lái)說(shuō)，在違紀(jì)處分類糾紛中，學(xué)校認(rèn)定學(xué)生違反國(guó)家法律法規(guī)、高校校紀(jì)校規(guī)，而做出的留校察看、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍等使其喪失學(xué)籍或影響到學(xué)生取得畢業(yè)證、學(xué)位證的處分；在學(xué)位管理類糾紛中，包括作為和不作為兩種情形：前者包括高校做出的降留級(jí)、取消學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位、取消申請(qǐng)學(xué)位資格、取消或者追回已經(jīng)頒發(fā)的畢業(yè)證書(shū)的決定和已經(jīng)授予的學(xué)位、撤銷學(xué)位、宣布學(xué)位證書(shū)無(wú)效；后者包括不予頒發(fā)、補(bǔ)辦學(xué)業(yè)證書(shū)，宣布學(xué)業(yè)證書(shū)無(wú)效的行為。

而諸如學(xué)校作息時(shí)間、課程安排、教師授課、閱卷、或較輕的紀(jì)律處分（警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)）等，因?yàn)閮H僅涉及學(xué)校日常教學(xué)、秩序的維護(hù)，或者對(duì)學(xué)生的權(quán)益影響較小，因此，不宜納入受案范圍，學(xué)生可采取申訴的方式獲得救濟(jì)。

（三）司法審查的強(qiáng)度

高校作為文化知識(shí)的傳承、培養(yǎng)和傳播的機(jī)構(gòu)，享有法律賦予的獨(dú)立權(quán)和自治權(quán)，這也是學(xué)術(shù)自由的必要權(quán)利保障。司法權(quán)過(guò)分的介入可能會(huì)侵犯到高校的自治權(quán)。那么，如何實(shí)現(xiàn)自治權(quán)與司法權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，需要把握司法審查的強(qiáng)度。“審查強(qiáng)度所要解決的問(wèn)題是在法院受理行政案件后，對(duì)進(jìn)入司法程序的行政行為進(jìn)行何種程度的監(jiān)督和何種方式的審查，法院應(yīng)當(dāng)如何看待行政機(jī)關(guān)在行政程序中作出的行政決定。”1如果說(shuō)，司法審查的受案范圍是從橫向劃定了司法權(quán)的邊界，而審查的強(qiáng)度則是從縱向明確司法權(quán)可到達(dá)的深度。

筆者認(rèn)為，司法審查強(qiáng)度應(yīng)遵循以程序?qū)彶闉橹?，事?shí)審查為輔的原則。也就是說(shuō)，法院主要審查法律問(wèn)題，即審查作出決定的主體資格、內(nèi)容、目的和程序等是否合法，對(duì)涉及學(xué)術(shù)、學(xué)業(yè)的爭(zhēng)議，鑒于專業(yè)化程度較高，而不便審查。例如在“劉燕文案”中，法院僅僅審查了北大校評(píng)審委員會(huì)在操作過(guò)程中是否符合正當(dāng)程序，而仍將判斷該論文是否達(dá)到博士學(xué)位水平的實(shí)質(zhì)問(wèn)題交由北大的學(xué)位評(píng)審委員會(huì)來(lái)判定。這樣司法審查既在程序上保障了學(xué)術(shù)公正，又充分尊重了高校的自由權(quán)和自治權(quán)。相比較而言，那些無(wú)涉專業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題的糾紛，如學(xué)校對(duì)違反考試紀(jì)律、打架斗毆等學(xué)生給予的開(kāi)除學(xué)籍、退學(xué)等處分，法院可以適當(dāng)介入展開(kāi)事實(shí)的審查。原因在于，此類糾紛專業(yè)性不高，法官在尊重校方的事實(shí)判斷及程序公正的前提下，可憑借基本的社會(huì)常識(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

第5篇：行政裁決論文范文

【論文摘要】高校教師作為當(dāng)今社會(huì)重要的職業(yè)群體，其權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)對(duì)于高等院校的發(fā)展和整個(gè)教育行業(yè)的法治進(jìn)程而言都有著極其重要的作用和意義，然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權(quán)利保護(hù)越來(lái)越處于困境之中，其有效的救濟(jì)途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟(jì)問(wèn)題無(wú)論是對(duì)于教師本身而言，還是對(duì)于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠(yuǎn)和廣泛的。

【論文關(guān)鍵詞】高校教師；法律救濟(jì)；申訴；仲裁

高校教師作為當(dāng)今社會(huì)重要的職業(yè)群體，其權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)對(duì)于高等院校的發(fā)展和教育行業(yè)的法治進(jìn)程而言都有著極其重要的作用和意義。然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權(quán)利保護(hù)越來(lái)越處于困境之中，其有效的救濟(jì)途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟(jì)問(wèn)題無(wú)論是對(duì)于教師本身而言，還是對(duì)于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠(yuǎn)和廣泛的。

一、高校教師法律救濟(jì)的現(xiàn)狀

作為一名普通的社會(huì)勞動(dòng)者來(lái)講，高校教師享有法律規(guī)定的一系列公民的基本權(quán)利。

而作為一名高等院校的教育工作者來(lái)講，高校教師則擁有教育法律法規(guī)所賦予的權(quán)利。目前我國(guó)關(guān)于教師權(quán)益救濟(jì)的立法規(guī)定主要表現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)教師法》、《高等教育法》、《關(guān)于若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2003）。不難看出，關(guān)于高校教師權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)固然不少，然而能真正有效落到實(shí)處，達(dá)到保護(hù)效果的卻寥寥無(wú)幾。

目前，我國(guó)關(guān)于高校教師的法律救濟(jì)在很多方面都存在著或大或小的問(wèn)題，給廣大的高校教育工作者帶來(lái)了不少的麻煩與不便。具體而言，包括救濟(jì)范圍模糊化、救濟(jì)途徑單一化、救濟(jì)程序空泛化和救濟(jì)效果淺顯化，這些問(wèn)題困擾著廣大需要迫切法律救濟(jì)的高校工作者們，同時(shí)也給高等教育的法治進(jìn)程帶來(lái)了不少的阻礙。

二、高等教師法律救濟(jì)的途徑

（一）教師申訴制度

“教師申訴制度是指教師在其合法權(quán)益受到侵害或?qū)W(xué)校處理不服時(shí)，依法向主管的行政機(jī)關(guān)申訴理由，請(qǐng)求處理或重新處理的權(quán)利救濟(jì)制度?！蔽覈?guó)于1993年頒布《教師法》其第39條就教師申訴權(quán)利做出了原則性規(guī)定：“教師對(duì)學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對(duì)學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門(mén)提出申訴，教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理?！彪S后，原國(guó)家教委于1995年印發(fā)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》第8條也專門(mén)就教師申訴問(wèn)題作了具體規(guī)定。

關(guān)于此項(xiàng)制度，雖然《教師法》和一些部門(mén)規(guī)章對(duì)教師申訴制度進(jìn)行了具體化和細(xì)致化的規(guī)定，然而從實(shí)踐效果來(lái)看，我國(guó)的教師申訴制度本身仍存在著諸多不完善之處：（1）申訴機(jī)構(gòu)模糊化。該法并沒(méi)有規(guī)定專門(mén)負(fù)責(zé)教師申訴的機(jī)構(gòu)和人員，從而對(duì)申訴的處理容易造成相互推諉的現(xiàn)象，使得教師的權(quán)利得不到合理及時(shí)的保護(hù)。（2）程序規(guī)范隨意化。申訴機(jī)構(gòu)在處理教師申訴時(shí)適用的程序缺乏合理的法律規(guī)范，對(duì)于教師主體的申訴得不到迅速有效的處理，有礙糾紛的解決。（3）申訴執(zhí)行空泛化。該法對(duì)于申訴決定的執(zhí)行期限、被申訴人不執(zhí)行時(shí)能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以及被申訴人如不執(zhí)行申訴處理決定的法律后果并未有明確的規(guī)定，使得申訴制度難以發(fā)揮它應(yīng)有的功能。

那么，我們?cè)撊绾瓮晟拼隧?xiàng)制度，具體來(lái)說(shuō)，可分為以下幾點(diǎn)：

1.規(guī)范教師申訴的專門(mén)機(jī)構(gòu)

應(yīng)在各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立專門(mén)的受理機(jī)構(gòu)，例如申訴委員會(huì)，由其來(lái)獨(dú)立負(fù)責(zé)處理高校教師的教育行政申訴案件。此外，還可在校內(nèi)設(shè)立教師申訴委員會(huì)。校內(nèi)申訴制度通過(guò)學(xué)校內(nèi)部的部門(mén)對(duì)糾紛進(jìn)行解決，能夠及時(shí)糾正學(xué)校的錯(cuò)誤行為和對(duì)教師不公正的處理，把學(xué)校與教師的糾紛化解在內(nèi)部，從某種程度上來(lái)說(shuō)減輕了教育行政部門(mén)的工作壓力，將學(xué)校與教師雙方的損失降到最低。

2.明確教師申訴的具體內(nèi)容

教師申訴的內(nèi)容規(guī)范模糊，對(duì)廣大教師提請(qǐng)申訴帶來(lái)了諸多不便。為此，應(yīng)明確厘清教師的申訴內(nèi)容，將教師與學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)及行政主管部門(mén)之間發(fā)生的行政糾紛和民事糾紛區(qū)分開(kāi)來(lái)，以確保申訴內(nèi)容的針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)教師申訴的有效救濟(jì)。

3.加強(qiáng)教師申訴的合法監(jiān)督

對(duì)教師申訴過(guò)程中的合法監(jiān)督，給教師充分行使申訴權(quán)利提供了有力的保障，有利于糾紛的客觀處理?？纱_立教師申訴的公開(kāi)制度，建立教師申訴的處理檢查制度，也可指派專門(mén)人員對(duì)申訴機(jī)構(gòu)的申訴處理行為進(jìn)行合法性的專項(xiàng)調(diào)查。

教師申訴制度作為我國(guó)高校教師進(jìn)行法律救濟(jì)的主要途徑，對(duì)高校教師的權(quán)益保障有著至關(guān)重要的作用。我們應(yīng)大力加強(qiáng)此項(xiàng)制度的建設(shè)與完善，確保高校教師的申訴權(quán)利落到實(shí)處，使其糾紛得到有效的救濟(jì)。

（二）教育仲裁制度

“教育仲裁是指學(xué)校、教師、學(xué)生將其在教育教學(xué)過(guò)程中發(fā)生的基于教育權(quán)利與義務(wù)關(guān)系所發(fā)生的法律糾紛提交給依法專門(mén)設(shè)置的教育仲裁機(jī)構(gòu)，由其對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行處理，并作出對(duì)雙方具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的活動(dòng)和制度?！薄案鶕?jù)1995年原國(guó)家教委《關(guān)于開(kāi)展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》中提出的教育仲裁制度和人事部2000年《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》中的相應(yīng)規(guī)定，國(guó)家可以授權(quán)地方人民政府依法設(shè)立教育仲裁委員會(huì)，負(fù)責(zé)解決教育糾紛?！?/p>

教育仲裁制度作為解決教育糾紛的一種機(jī)制，具有與調(diào)解、訴訟不同的特點(diǎn)。具體說(shuō)來(lái)，有以下幾點(diǎn)：（1）準(zhǔn)司法性。“由于教育仲裁委員會(huì)實(shí)行一次裁決制，當(dāng)事人如不服，在法定期限內(nèi)，屬于人民法院受案范圍的可以向人民法院起訴；而對(duì)學(xué)術(shù)糾紛等特殊教育法律糾紛實(shí)行一裁終局，裁決立即生效，當(dāng)事人如不服不得再向法院起訴?！薄爱?dāng)事人在裁決生效后，可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)家通過(guò)法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的制定以及仲裁裁決的執(zhí)行進(jìn)行干預(yù)?！保?）專業(yè)性?！敖逃俨梦瘑T會(huì)的人員構(gòu)成應(yīng)該包括精通教育法的法律專家、教育專家和教育管理專家”，“其人員構(gòu)成具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在解決教育糾紛時(shí)更具有權(quán)威性，做出的裁決更容易得到糾紛雙方的認(rèn)可，也能更快、更有效地解決專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題。”（3）公正性。教育行政仲裁具有一般仲裁的特性，仲裁員是處于中立的裁判者，能夠不偏不倚地作出裁決。同時(shí)，教育行政仲裁機(jī)構(gòu)雖是由政府設(shè)立的一個(gè)官方的仲裁機(jī)構(gòu)，但與本級(jí)教育行政部門(mén)及學(xué)校不具有隸屬關(guān)系，保證了“主持者的超脫”。在審理程序上大量汲取司法程序的要素，在審理方式采用對(duì)抗式，充分保障當(dāng)事人申辯權(quán)和其他正當(dāng)權(quán)利，以此來(lái)保證其獨(dú)立性與公正性。

雖然教育仲裁制度是解決教師法律糾紛的良好措施，但由于其在我們國(guó)內(nèi)尚未發(fā)展到十分發(fā)達(dá)的程度，因而還存在一些局限。故而，應(yīng)采取一些改善的措施予以發(fā)展和完善。具體說(shuō)來(lái)，可分為以下幾個(gè)方面：

1.明確教育仲裁的范圍

“從充分保護(hù)教師、學(xué)生合法權(quán)益的目的出發(fā)，教育仲裁不但要解決因教師、學(xué)生法定權(quán)益受侵害而引發(fā)的糾紛，還要解決尚未在法定范圍內(nèi)的教師、學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益受侵害而引起的糾紛，僅要考慮民事、行政糾紛，還要考慮到學(xué)術(shù)糾紛?！币虼?，應(yīng)對(duì)教育仲裁的范圍予以充分和明確的規(guī)定，從而使得教育仲裁得以充分發(fā)揮其在解決糾紛上的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)。

2.設(shè)立教育仲裁的立法保障

對(duì)于高校仲裁的特殊性，我國(guó)相關(guān)部門(mén)應(yīng)制定一些特定的法律法規(guī)來(lái)予以規(guī)范和保護(hù)。比如，“可制定一套教育系統(tǒng)內(nèi)部的教育仲裁法，并在已有相關(guān)教育法律法規(guī)中補(bǔ)充包括教育仲裁在內(nèi)的救濟(jì)體制；在《高等教育法》中明確高校與教師的法律關(guān)系內(nèi)容和性質(zhì)以及高校教師的法律地位，為糾紛的解決提供法理依據(jù)?！?/p>

第6篇：行政裁決論文范文

 

論文關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；《規(guī)定》

 

反傾銷是遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要手段，若運(yùn)用不恰當(dāng)，則可能成為貿(mào)易保護(hù)主義的白手套，此時(shí)對(duì)反傾銷進(jìn)行司法審查就顯得尤為重要。反傾銷司法審查就是對(duì)反傾銷這種行政行為進(jìn)行司法救濟(jì)，由獨(dú)立與調(diào)查機(jī)構(gòu)的法院來(lái)對(duì)反傾銷的合法性進(jìn)行再審查。

我國(guó)反傾銷司法審查首次在2002年1月1日起開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》的第53條中予以明確，但是這些只是原則性的規(guī)定，缺乏實(shí)踐可操作性，加之反傾銷的行政案件的復(fù)雜性與專業(yè)性，遠(yuǎn)非一般行政訴訟所能解決，這樣，在人世一周年之際，最高人民法院公布了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)這一司法解釋，它不僅是我國(guó)為履行人世承諾的又一重大舉措，更是我國(guó)法治建設(shè)的必然選擇。對(duì)于反傾銷的司法審查制度，在當(dāng)今世界各國(guó)中以美國(guó)和歐盟的規(guī)定堪為表率。本文正是在研究美歐反傾銷司法審查制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)新頒的這一司法解釋進(jìn)行了探討，希望有助于我國(guó)反傾銷司法審查活動(dòng)的規(guī)范化。

一、司法審查的受案范圍應(yīng)擴(kuò)大

 

對(duì)于司法審查的范圍，美國(guó)法律規(guī)定司法審查的受案范圍有兩類，主要體現(xiàn)在《美國(guó)關(guān)稅法》第516a(a)中，一類是不發(fā)起反傾銷程序的即時(shí)判決；

另一類是已公布的最終裁決。其中對(duì)于第一類，有以下三種情況：l、由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；2、由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的裁決；3、由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的不審查基于情勢(shì)變遷的決定；對(duì)于第二類，主要表現(xiàn)在美國(guó)不對(duì)臨時(shí)性措施的裁定進(jìn)行審查，只限于已公布的最終裁定，有如下四項(xiàng)內(nèi)容：1、由商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的最后肯定或否定性的裁決；2、商務(wù)部根據(jù)出口商所作的協(xié)議而停止調(diào)查的決定；3、由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的依《美國(guó)法典》第19卷~1671c(h)或~1673c(h)作出的損害影響的裁決；4、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于協(xié)議是否已完成消除損害性的決定。

歐盟反傾銷司法審查的范圍也可分為兩類，一類是無(wú)效之訴，另一類是不作為之訴。所謂無(wú)效之訴是指當(dāng)事人通過(guò)訴訟，請(qǐng)求法院做出關(guān)于歐洲議會(huì)、理事會(huì)所頒布的具有約束力的文件不具有效力的宣告。而不作為之訴則是指當(dāng)理事會(huì)或委員會(huì)因未能采取行動(dòng)而違反歐共體條約時(shí)，各成員國(guó)或共同體的其他機(jī)構(gòu)可向法院提起訴訟，以便使法院確認(rèn)此項(xiàng)違法行為。但是此訴必須有一個(gè)“預(yù)先提起程序”，即原告必須在獲悉共同體機(jī)構(gòu)不作為違法行為之后一定時(shí)期內(nèi)，向共同體機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，要求其履行某種行為以遵守法律的規(guī)定。只有當(dāng)共同體機(jī)構(gòu)在接到原告的提請(qǐng)2個(gè)月內(nèi)仍未采取一定行為，原告才能向法院提起不作為之訴。

由此可見(jiàn)，歐盟不僅可以對(duì)調(diào)查當(dāng)局的最終裁定提起司法審查，而且還可以對(duì)初步裁決提起司法審查，而美國(guó)則不予受理，可見(jiàn)，歐盟規(guī)定的范圍更加廣泛，此外，雙方均可以對(duì)不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決進(jìn)行司法審查。歐盟對(duì)于調(diào)查機(jī)構(gòu)的不作為之訴還規(guī)定了一種類似行政復(fù)議的必經(jīng)程序，即“預(yù)先提起程序”，以防止濫訴的出現(xiàn)。我國(guó)《規(guī)定》在第一條中，便開(kāi)宗明義的指出，人民法院受理以下四類反傾銷行政案件：“(一)有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定；(二)有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定；(三)有關(guān)保留、修改或取消反傾銷稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定；(四)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷行政行為?！蔽覈?guó)的這一規(guī)定借鑒了美國(guó)的終裁審查原則，也就是說(shuō)，對(duì)于傾銷及反傾銷幅度、損害及損害的初裁不在司法審查之列，這主要是因?yàn)榉磧A銷調(diào)查的初步裁決并不會(huì)影響當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不具有終局性，同時(shí)如果司法機(jī)關(guān)連初步裁定這樣的行政決定都要一一過(guò)問(wèn)的話，在一定程度上會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)造成阻礙，必然會(huì)損害行政活動(dòng)的效率，更何況還有行政救濟(jì)的存在呢，所以筆者認(rèn)為我國(guó)這一款的規(guī)定是非常好的。但是我們不難發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)反傾銷調(diào)查的不立案調(diào)查的決定做出是否受理的規(guī)定，從國(guó)外反傾銷司法審查的普遍做法和法治要求來(lái)看，也不存在任何的障礙，從邏輯上來(lái)看，《反傾銷條例》第27條中規(guī)定的終止反傾銷調(diào)查決定也是一種最終的行政決定，既然最終的行政決定都應(yīng)該進(jìn)行司法審查，為何又將其排除在司法救濟(jì)之外呢?這樣無(wú)疑會(huì)給行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力留下了缺口，其公正的目標(biāo)顯然是打了折扣的，所以筆者認(rèn)為，在《規(guī)定》的第一條中還應(yīng)該加入一條法院受理的范圍：“有關(guān)反傾銷調(diào)查申請(qǐng)做出不立案調(diào)查的決定。”

二、司法審查的訴訟主體的界定應(yīng)該明晰化

 

司法審查的訴訟主體即原告和被告主體資格的確定。按照美國(guó)法典' 1667 (9 ) (1994)的界定，凡不滿反傾銷裁決的任何利害關(guān)系人均可起訴，對(duì)主管當(dāng)局的裁決提起司法審查。其中主要包括以下四類:(1)被調(diào)查的外國(guó)生產(chǎn)者、出口商，美國(guó)進(jìn)口商等;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品的外國(guó)政府;(3)美國(guó)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商、批發(fā)商等;(4)被認(rèn)可的代表生產(chǎn)同類產(chǎn)品的美國(guó)工人的聯(lián)盟以及同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者的行業(yè)協(xié)會(huì)。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)利害關(guān)系人的規(guī)定的范圍是非常廣泛的。

而歐盟關(guān)于訴訟主體的規(guī)定主要體現(xiàn)在《歐共體條約》第173條，主要包括成員國(guó)、外國(guó)生產(chǎn)商或出口商、歐盟反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)人，他們既可以是法人也可以是自然人，對(duì)于是否是成員國(guó)的國(guó)民以及是否有永久居住地或經(jīng)常居住地沒(méi)有限制。但是歐盟規(guī)定，只有那些同國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)交易的國(guó)內(nèi)進(jìn)口商才有訴權(quán)，而獨(dú)立的進(jìn)口商一般不具有原告資格。同時(shí)，在歐盟的法律里，有一個(gè)“特權(quán)原告”(privileged applicants)的概念，如各成員國(guó)、理事會(huì)和委員會(huì)，在馬斯特里赫特條約修訂《歐共體條約》第173條之后，連議會(huì)和歐洲中央銀行也成為了特權(quán)原告。

從對(duì)美國(guó)和歐盟的介紹中，我們可以看出，美國(guó)和歐盟的規(guī)定的相同點(diǎn)主要體現(xiàn)在他們都對(duì)原告資格的范圍放得比較開(kāi)，一般都包括被調(diào)查的外國(guó)生產(chǎn)者、出口商、進(jìn)口商，只是歐盟限制進(jìn)口商必須與國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)交易，因?yàn)楠?dú)立的進(jìn)口商可以將征收的反傾銷稅轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品的價(jià)格上。同時(shí)，美國(guó)還將利害關(guān)系方擴(kuò)展到“同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者”，并且十分重視工人聯(lián)盟以及同業(yè)協(xié)會(huì)的作用，并賦予外國(guó)政府原告資格，這是歐盟所沒(méi)有規(guī)定的。歐盟略顯保守之處還表現(xiàn)在它對(duì)于“特權(quán)原告”的規(guī)定，其原告資格主要來(lái)源于其地位，其著眼角度主要是為了維護(hù)歐盟自己的反傾銷措施。

     最高人民法院《規(guī)定》的第二條和第三條也對(duì)司法審查的訴訟主體做了較為具體的規(guī)定，其中原告是“與反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的個(gè)人或組織”，“利害關(guān)系人是指向國(guó)務(wù)院主管部門(mén)提出反傾銷調(diào)查書(shū)面申請(qǐng)的申請(qǐng)人、有關(guān)出口經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織”，而被告則限定在“做出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門(mén)?！笨梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于“利害關(guān)系人”的規(guī)定基本上是與歐美的規(guī)定相接軌的，并且與美國(guó)保持一致的是我國(guó)并沒(méi)有對(duì)進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分類，也就是說(shuō)獨(dú)立進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者也享有訴權(quán)。筆者認(rèn)為這是合理的，因?yàn)檫M(jìn)口經(jīng)營(yíng)者是反傾銷稅的直接承擔(dān)者，一旦若被征收了反傾銷稅，為了能夠確保利潤(rùn)，他必然會(huì)將高額的稅負(fù)轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品上來(lái)，這必然會(huì)使其在商業(yè)價(jià)格激戰(zhàn)中處于不利地位，可見(jiàn)征收反傾銷稅與其有直接的利害關(guān)系，如果本不應(yīng)該征收反傾銷稅，損害了其合法利益，他當(dāng)然有理由成為原告。根據(jù)美國(guó)法典的有關(guān)規(guī)定，外國(guó)政府也可以成為原告，《規(guī)定》里面顯然將其排除在外，筆者認(rèn)為，這是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，符合我國(guó)國(guó)情的，一旦涉及政府，便可能引起的不僅是國(guó)際經(jīng)濟(jì)方面的糾紛了，還可能轉(zhuǎn)化為國(guó)際政治糾紛，這樣既不利于國(guó)際社會(huì)的安定與團(tuán)結(jié)，在我國(guó)反傾銷司法審查程序機(jī)制剛剛啟動(dòng)和不完備的情況下，就更不應(yīng)該像歐美那樣作擴(kuò)大解釋了。還有一個(gè)問(wèn)題，就是《規(guī)定》中指出“其他具有利害關(guān)系的組織”，這個(gè)組織包不包括美國(guó)法里所說(shuō)的“同業(yè)協(xié)會(huì)”呢?筆者認(rèn)為是包括的，同業(yè)協(xié)會(huì)在國(guó)外反傾銷應(yīng)訴中的作用已經(jīng)有目共睹，而在國(guó)內(nèi)的反傾銷司法審查中也理應(yīng)成為帶頭人。至于被告，《規(guī)定》只是以概括性的語(yǔ)言指出是做出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門(mén)，一般認(rèn)為有三家：外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)。有學(xué)者提出，關(guān)稅稅則委員會(huì)不應(yīng)列入被告，因?yàn)樗鼜氖贾两K都只是起到“橡皮圖章”的作用，只是根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定的，只有名義上的決定權(quán)。筆者不那么認(rèn)為，根據(jù)《反傾銷條例》第29條、第38條、第46條、第50條的規(guī)定，雖然關(guān)稅稅則委員會(huì)是根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定的，但是關(guān)稅稅則委員會(huì)仍然是依據(jù)國(guó)家賦予其行政權(quán)，獨(dú)立行政，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委也只是一種建議，所以也應(yīng)該列入，只是當(dāng)原告提起訴訟時(shí)，可以將其列為共同被告，以防止出現(xiàn)雙方互相推諉的局面。總結(jié)之，《規(guī)定》對(duì)于被告規(guī)定得過(guò)于原則化，含糊其辭，應(yīng)該具體明確化，以增強(qiáng)實(shí)踐可操作性和透明度。

三、司法審查的管轄法院應(yīng)當(dāng)專一化

 

對(duì)于司法審查的管轄法院，歐美采取的是兩種不同的模式。美國(guó)模式是在原本的法院組織體系外另設(shè)專門(mén)的反傾銷司法審查的法院進(jìn)行審理；而歐盟模式則與此相反，它仍是在原有的法院組織體系內(nèi)來(lái)進(jìn)行司法審查，不再另設(shè)專門(mén)的法院。具體而言，美國(guó)反傾銷司法審查的初審法院是國(guó)際貿(mào)易法院，而上訴法院為聯(lián)邦巡回上訴法院。上訴法院一般只審查法律問(wèn)題，而不審查事實(shí)問(wèn)題；在歐盟，既可以直接向設(shè)在盧森堡的歐共體初審法院(歐洲法院)提起訴訟，要求對(duì)反傾銷措施的合法性進(jìn)行司法審查，也可以根據(jù)歐盟各成員國(guó)的相關(guān)法律提起訴訟。歐洲法院的職責(zé)是對(duì)共同體機(jī)構(gòu)所實(shí)施的反傾銷措施的不合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)和鑒定，而依共同體法律規(guī)定而征收反傾銷稅，是成員國(guó)的事務(wù)，對(duì)成員國(guó)機(jī)構(gòu)征稅程序中的不公正行為，相關(guān)企業(yè)不能通過(guò)歐洲法院來(lái)進(jìn)行干預(yù)，而只能通過(guò)成員國(guó)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

   我國(guó)司法審查的管轄法院主要集中在《規(guī)定》的第五條?！兑?guī)定》的第五條對(duì)第一審管轄法院作了如下規(guī)定，認(rèn)為是：“(一)被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院；(---)被告所在地高級(jí)人民法院”，因?yàn)閲?guó)務(wù)院主管部門(mén)均在北京，所以實(shí)際上也就是北京高院以及北京高院指定的北京中院來(lái)受理，其中有一個(gè)隱含的信息就是如果不服一審判決，有可能上訴到最高人民法院。對(duì)于《規(guī)定》沒(méi)有公布前，學(xué)術(shù)界有過(guò)很激烈的討論，基本上是分為兩派主張的，一種是主張美國(guó)模式，另一派主張歐盟模式。就目前《規(guī)定》而言，采取的是歐盟模式。筆者認(rèn)為，還是建立一個(gè)專門(mén)的法院來(lái)對(duì)國(guó)際貿(mào)易方面的糾紛予以管轄比較好，反傾銷是一個(gè)非常復(fù)雜、技術(shù)化的行政程序，在相關(guān)事實(shí)判斷的背后需要有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和敏銳的政策意識(shí)來(lái)作為后盾，而我國(guó)現(xiàn)行的司法體系內(nèi)存在著諸多弊端，如司法活動(dòng)的消極性、司法資源的稀缺性以及法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性，加之我國(guó)已經(jīng)加入了世界貿(mào)易組織，與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往會(huì)越來(lái)越密切，而我們立法應(yīng)該做出超前立法，即在一定的社會(huì)關(guān)系形成以前便預(yù)先以立法的形式對(duì)這種社會(huì)關(guān)系做出調(diào)整，更何況已經(jīng)有一系列的司法解釋作了奠基，不能僅僅因?yàn)樾姓讣c經(jīng)濟(jì)、民事和刑事案件相比數(shù)量較少，或是考慮與法院組織機(jī)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制不一致而不敢邁出改革的第一步。所以，筆者認(rèn)為還是設(shè)立一個(gè)專門(mén)法院比較好。

四、司法審查的過(guò)程應(yīng)細(xì)化

 

對(duì)于司法審查的過(guò)程中，歐美也采取了兩種不同的模式，歐盟采取的法律審的模式，而美國(guó)采取的是法律審和事實(shí)審相結(jié)合的審查模式。美國(guó)1930年關(guān)稅法第516a(b)(1)條中，規(guī)定如果法院認(rèn)為行政記錄或行政案卷不能完全或不能充分支持行政裁決，法院就可以將案件發(fā)回，這種事實(shí)審并不是事必躬親，它是在對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)是否確實(shí)和充分以及是否符合取證程序等進(jìn)行的裁決，不適用“重新再來(lái)標(biāo)準(zhǔn)”，并且法院不應(yīng)當(dāng)考慮案卷記載以外的事實(shí)，在更多程度上體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的尊重。至于法律審則主要是行政機(jī)關(guān)是否違反律規(guī)定的程序以及當(dāng)特定問(wèn)題含混不清時(shí)，法院還應(yīng)當(dāng)讓行政機(jī)關(guān)對(duì)其所作的行為進(jìn)行法律解釋，以裁判其自由裁量權(quán)是否出格，這是美國(guó)法上的“法律解釋原則”歐盟采取的是法律審，歐盟在司法審查上采取了“司法自限”，歐洲法院是一個(gè)區(qū)域性的法院，在很大程度上，其管轄權(quán)是通過(guò)區(qū)域組織法律的明示或默示授權(quán)，非基于一個(gè)國(guó)家主權(quán)而取得的，所以它一般對(duì)事實(shí)采取了回避的態(tài)度，只對(duì)法律方面的問(wèn)題進(jìn)行審查。根據(jù)歐共體條約第173條，歐盟審查如下：“(1)沒(méi)有能力，主要針對(duì)歐共體主管機(jī)關(guān)采取的措施超越其權(quán)限的情況；(2)違反基本程序要求的；(3)違反條約或有關(guān)適用的任何法律規(guī)則(4)濫用權(quán)力。”由此還可以看出，歐盟還可以對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查。

第7篇：行政裁決論文范文

【摘要】醫(yī)療事故可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故兩類。醫(yī)療事故的民事責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。筆者認(rèn)為，作為以損害賠償為主要責(zé)任方式的醫(yī)療事故糾紛在我國(guó)具有可仲裁性，我國(guó)應(yīng)盡快將仲裁這一爭(zhēng)議解決方式適用于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，并建議在現(xiàn)有仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。醫(yī)療糾紛仲裁分為自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿與強(qiáng)制混合仲裁等模式，我國(guó)現(xiàn)階段宜采用自愿仲裁的模式。醫(yī)療專業(yè)水平應(yīng)該是聘任醫(yī)療專業(yè)仲裁員的首要資格條件，舉證責(zé)任倒置應(yīng)成為醫(yī)療事故損害賠償仲裁中的主要證據(jù)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛;醫(yī)療責(zé)任事故;仲裁

【寫(xiě)作年份】2010年

【正文】

一、仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可行性

(一)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制存在缺陷

根據(jù)2002年《條例》第46條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛的解決途徑有三種，即協(xié)商和解、行政調(diào)解和民事訴訟，其中對(duì)前兩種途徑《條例》進(jìn)行了重點(diǎn)規(guī)范。但令人擔(dān)憂的是，當(dāng)前醫(yī)療事故損害賠償爭(zhēng)議的解決似乎越來(lái)越向“私力救濟(jì)”的方向發(fā)展。而這種“私力救濟(jì)”的運(yùn)用在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療暴力的普遍化和激烈化。

1.協(xié)商和解

盡管數(shù)據(jù)表明醫(yī)患雙方之間的協(xié)商和解是解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的主要途徑，但是當(dāng)事人雙方協(xié)商解決的方式也存在一定缺陷。在實(shí)踐中我們不可否認(rèn)的是醫(yī)療事故糾紛協(xié)商的過(guò)程中，有一些自力救濟(jì)或者私力救濟(jì)處于法律的邊緣甚至是規(guī)避法律的產(chǎn)物。[2]在實(shí)際爭(zhēng)議發(fā)生后，往往會(huì)因醫(yī)患雙方的立場(chǎng)及利益觀點(diǎn)不一致，使得醫(yī)患關(guān)系無(wú)法調(diào)解。于是“鬧院”等事件頻頻發(fā)生;[3]患者漫天要價(jià)，出現(xiàn)“大鬧弄大錢(qián)，小鬧弄小錢(qián)，不鬧不弄錢(qián)”的不正?，F(xiàn)象;甚至有社會(huì)惡勢(shì)力參與其中，嚴(yán)重?cái)_亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常工作秩序。另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)借“私了”之機(jī)，回避了第三方的監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)的刑事、行政責(zé)任，不利于對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)患者的生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)。[4]

2.行政調(diào)解

在我國(guó)以行政調(diào)解的方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛存在兩方面的問(wèn)題。一是患者(家屬)對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)解決糾紛的公正性存在疑慮。由于歷史原因，我國(guó)衛(wèi)生行政部門(mén)既管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在目前的醫(yī)療體制下，大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還具有明顯的公益服務(wù)性質(zhì)。因此，衛(wèi)生行政部門(mén)出于行業(yè)保護(hù)和其他考慮，易存在“偏袒”或“隱瞞不報(bào)”等弊端，導(dǎo)致其權(quán)威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質(zhì)疑。二是在行政調(diào)解方式上，當(dāng)司法機(jī)關(guān)與衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)未形成合理協(xié)調(diào)時(shí)，衛(wèi)生行政處理結(jié)果常被法院推翻，從而導(dǎo)致案件解決的拖延。

3.民事訴訟

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑并未能為醫(yī)療糾紛的解決提供良好的機(jī)制，難以緩解日益矛盾化和尖銳化的醫(yī)患關(guān)系。在當(dāng)前這種醫(yī)患矛盾急劇增加，醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制存在諸多缺陷的情勢(shì)下，開(kāi)展醫(yī)療事故損害賠償仲裁，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制實(shí)屬必要。

(二)可仲裁性問(wèn)題

盡管我國(guó)部分地區(qū)的仲裁委已經(jīng)開(kāi)始嘗試性地受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件，并取得了良好效果，為全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁提供了范例，但是其普及仍面臨諸多挑戰(zhàn)。其中最主要的是醫(yī)療事故損害賠償糾紛在我國(guó)是否具有可仲裁性的問(wèn)題。

醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性，是指醫(yī)療事故損害賠償糾紛是否屬于法律規(guī)定的，仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，當(dāng)事人能否將有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議交由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。依據(jù)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性要求，當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議提交的仲裁事項(xiàng)，必須是國(guó)家仲裁立法允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。否則，就會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，做出的仲裁裁決也不會(huì)被承認(rèn)和執(zhí)行。因此，可仲裁性是構(gòu)建醫(yī)療事故損害賠償仲裁制度的基本前提。

1.從現(xiàn)行規(guī)定看醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性

從《仲裁法》第2、3條對(duì)仲裁范圍所做的規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)，糾紛是否可以用仲裁方式加以解決必須符合以下三個(gè)條件：第一，爭(zhēng)議主體的平等性，即發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)是平等主體的當(dāng)事人，若當(dāng)事人之間是管理和被管理的關(guān)系，則其糾紛不能仲裁;第二，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可處分性，即可提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的，當(dāng)事人之間因其無(wú)處分權(quán)的某些身份關(guān)系及其他關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，不能仲裁;第三，爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性，即當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)該是合同糾紛，或者非合同的財(cái)產(chǎn)性糾紛。[6]《仲裁法》未對(duì)醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性作出明確認(rèn)可或排除，由于《仲裁法》在仲裁范圍的規(guī)定中使用的是“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，加之立法對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的內(nèi)涵沒(méi)有明確界定，司法解釋上也沒(méi)有統(tǒng)一說(shuō)明，[7]故而使得我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性問(wèn)題上存在很大分歧。此外，在2002年的《條例》中，仲裁也未被列為醫(yī)療事故損害賠償爭(zhēng)議的解決方式之一。在立法層面上，是否可以通過(guò)仲裁解決沒(méi)有得到明確支持。

學(xué)術(shù)界也有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛不具有可仲裁性。理由是盡管醫(yī)療事故責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，意味著對(duì)醫(yī)療事故既可以提起違約之訴也可提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)實(shí)中出于對(duì)權(quán)益保護(hù)最大化的追求，在多數(shù)醫(yī)療事故損害賠償案件中，患方都是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提出各種賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但醫(yī)療侵權(quán)行為所指向的侵權(quán)客體是患者的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，而這些權(quán)利并非屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，也就不能采用仲裁方式來(lái)解決。這樣，由于《仲裁法》對(duì)爭(zhēng)議限定為必須具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，從而使得醫(yī)療糾紛不具有可仲裁性。而肯定說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但無(wú)論是哪種糾紛，雙方當(dāng)事人均為平等民事主體。除強(qiáng)制治療關(guān)系外(如傳染病的防治)，醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定，醫(yī)療糾紛的處理，均應(yīng)實(shí)行意思自治。醫(yī)患雙方當(dāng)事人具有完全民事權(quán)利能力，在不涉及國(guó)家和第三人利益的前提下，可以自由處分自己的民事實(shí)體權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的方式主要是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，從決定可仲裁性的三個(gè)方面衡量，可以確定醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)具有可仲裁性。[8]筆者贊成肯定說(shuō)，雖然醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利本身不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是醫(yī)療事故損害賠償糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常是：是否存在賠償責(zé)任以及賠償多少的問(wèn)題，這種糾紛的實(shí)質(zhì)是具有平等地位的民事權(quán)利主體之間具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的糾紛，并且當(dāng)事人具有自由處分權(quán)，因此可以將當(dāng)事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性。

2.建立醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的理由

筆者認(rèn)為，拋開(kāi)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，從應(yīng)然的角度看，基于下述理由，也應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中明確規(guī)定可以用仲裁方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛。

(1)仲裁本身所具有的優(yōu)勢(shì)。就醫(yī)療事故損害賠償糾紛而言，仲裁和訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為：其一，更具專業(yè)性。其二，快捷且經(jīng)濟(jì)。其三，具有更好的保密性。

(2)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。仲裁建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，只要發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益糾紛在當(dāng)事人自由處分的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇仲裁這種糾紛解決方式。在當(dāng)事人不侵犯國(guó)家、集體和他人權(quán)益的情況下，當(dāng)事人利用仲裁方式解決爭(zhēng)議的意愿應(yīng)該受到尊重和法律保護(hù)。[9]

(3)構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。在現(xiàn)階段的醫(yī)療體制下，應(yīng)當(dāng)建立多元化的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制。多種多樣的糾紛解決方式能夠以其各自特定的功能和特點(diǎn)相互協(xié)調(diào)而共同結(jié)合成為一種互補(bǔ)的、滿足醫(yī)療事故糾紛主體多樣要求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。多元化的解決機(jī)制相對(duì)于單一的糾紛解決機(jī)制而言，更能體現(xiàn)出諸多的理性因素。[10]現(xiàn)代法制國(guó)家總是設(shè)法避免和排除單一的糾紛解決機(jī)制，而向其成員提供多種解決民事糾紛的途徑和方式，提供多種選擇的可能性讓其自由選擇。而沖突主體可以根據(jù)自身的利益和需要選擇相應(yīng)的民事糾紛解決機(jī)制。醫(yī)療事故損害賠償仲裁和醫(yī)療訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決方式的共同存在，可以形成各種糾紛解決方式各顯其能和分流案件的局面。競(jìng)爭(zhēng)可以使得仲裁、訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決機(jī)制不斷彌補(bǔ)自身缺陷，吸取其他程序的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，完善自身程序。

3.有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償仲裁的實(shí)踐

(1)美國(guó)

除了醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致醫(yī)療過(guò)錯(cuò)幾率增加，醫(yī)患溝通不足導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系惡化，國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)不景氣等醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的因素外，醫(yī)療事故損害賠償訴訟費(fèi)用高昂，效率低下，無(wú)疑也是導(dǎo)致整個(gè)醫(yī)療市場(chǎng)成本增加，最終產(chǎn)生醫(yī)療事故危機(jī)的主要原因。[13]為了解決危機(jī)帶來(lái)的諸多社會(huì)問(wèn)題，彌補(bǔ)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)資金的缺位或不足，美國(guó)各州相繼出臺(tái)了多項(xiàng)綜合改革措施以減少社會(huì)醫(yī)療成本的劇增。其中具備多種優(yōu)勢(shì)的仲裁糾紛解決機(jī)制為許多州立法機(jī)構(gòu)提出并采用，以降低飛速增長(zhǎng)的醫(yī)療成本。

多數(shù)的州法院對(duì)仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛表示支持。在Madden v.Kaiser Foundation Hospitals[14]案中，原告Madden先生，接受醫(yī)院治療前已經(jīng)在醫(yī)療計(jì)劃中表明，醫(yī)療過(guò)失以及一切產(chǎn)生于Kaiser Founda-tion醫(yī)院治療過(guò)程中的糾紛將提交仲裁解決。當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生后，Madden先生將醫(yī)院訴諸法院。加利福尼亞州最高法院裁定撤銷訴訟，責(zé)令原告將案件提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。在Buraczynski v.Eyring[15]案中。醫(yī)生依據(jù)仲裁協(xié)議將先后發(fā)生的兩起醫(yī)療事故糾紛提交仲裁?；颊咧鲝?，由于仲裁協(xié)議過(guò)于寬泛而違反了公共政策，患者與醫(yī)生之間簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效。田納西州最高法院認(rèn)為，醫(yī)療護(hù)理行業(yè)和其他行業(yè)一樣，都可以適用仲裁解決糾紛;醫(yī)務(wù)人員同患者之間簽訂的仲裁協(xié)議不違背任何公共政策。

概括而言，美國(guó)各州關(guān)于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可分為三類：自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿強(qiáng)制混合仲裁。

第二種仲裁模式是強(qiáng)制仲裁，即當(dāng)事人雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須首先將醫(yī)療糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。例如，馬薩諸塞州法律要求所有的醫(yī)療過(guò)失訴訟都必須首先經(jīng)過(guò)一個(gè)由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，看是否存在責(zé)任或者判斷損傷是否是由醫(yī)療過(guò)失造成的。若當(dāng)事人不服仲裁裁決而提起訴訟，法庭在審理案件過(guò)程中仍可以接受仲裁小組的意見(jiàn)。[20]從筆者查閱的相關(guān)資料看，這種強(qiáng)制仲裁的裁決一般不具有終局性效力，并且仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)和裁決對(duì)之后提起的訴訟也不產(chǎn)生任何影響。因此，涉案雙方當(dāng)事人如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將對(duì)案件進(jìn)行重新審理。

第三種是強(qiáng)制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式。采取這一仲裁模式的州法院，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定醫(yī)療糾紛需要強(qiáng)制性仲裁還是可以自愿協(xié)議仲裁。以新澤西州為例，依據(jù)該州醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)法的規(guī)定，對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的在20，000美元以下的醫(yī)療事故糾紛，法院要求首先通過(guò)仲裁解決，而對(duì)于超過(guò)20，000美元訴訟標(biāo)的額的醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人則可以自愿選擇以仲裁還是訴訟方式解決糾紛。但是，仲裁裁決不具有約束力，在雙方當(dāng)事人不服仲裁庭做出的仲裁裁決時(shí)，可將糾紛訴至法院，原先的仲裁裁決對(duì)案件的審理沒(méi)有任何影響。[21]

在美國(guó)，目前已有越來(lái)越多的醫(yī)療糾紛案件通過(guò)有效的仲裁協(xié)議而提請(qǐng)仲裁解決。[22]

(2)墨西哥

墨西哥的醫(yī)療事故糾紛案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢(shì)。同美國(guó)一樣，高昂的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)迫使醫(yī)生不得不“采取保守醫(yī)療策略”，即通過(guò)增加檢查項(xiàng)目，擴(kuò)展疾病診斷程序以降低醫(yī)療責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)，減少醫(yī)療糾紛訴訟的幾率。[23]但增加醫(yī)療費(fèi)用又激起了患者的不滿情緒，致使醫(yī)療糾紛更容易產(chǎn)生，從而形成惡性循環(huán)。

(3)日本

綜上可以歸納出以下幾個(gè)特點(diǎn)，首先，醫(yī)療事故損害賠償糾紛具有可仲裁性。其次，對(duì)于支持醫(yī)療損害賠償糾紛仲裁的地區(qū)，是否要求仲裁強(qiáng)制性前置存在不同態(tài)度，但多數(shù)國(guó)家或地區(qū)采取自愿仲裁模式，并通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人將醫(yī)療損害賠償糾紛提交仲裁解決以提高糾紛的處理效率。再次，除美國(guó)極個(gè)別州規(guī)定當(dāng)事人一旦簽訂仲裁協(xié)議即喪失提起訴訟的權(quán)利外，美國(guó)絕大多數(shù)的州和其他國(guó)家都允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時(shí)可以再向法院提起訴訟，并且仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)和裁決不影響之后法院對(duì)案件的審理。最后，醫(yī)療事故損害賠償仲裁裁決是否具有終局性也存在不同規(guī)定，有的規(guī)定只要當(dāng)事人在仲裁裁決作出后的一定期限沒(méi)有提出異議，則仲裁裁決即產(chǎn)生終局性效力;有的則不承認(rèn)仲裁裁決具有終局性效力，當(dāng)事人可以再提起訴訟，但是一旦原告敗訴則會(huì)由其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。綜上，前述國(guó)家在醫(yī)療事故損害賠償仲裁方面的立法和實(shí)踐無(wú)疑將對(duì)我國(guó)建立醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制起著重要的借鑒意義。

二、建立我國(guó)醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制的若干建議

(一)仲裁模式

根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)的具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)宜采用自愿仲裁模式，即允許醫(yī)患雙方通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議處理日后發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，仲裁裁決一旦作出即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。為鼓勵(lì)醫(yī)患雙方將醫(yī)療事故損害賠償糾紛提交仲裁解決，可以借鑒美國(guó)部分州的做法，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)或設(shè)定訴訟標(biāo)的額“門(mén)檻”等方式，使當(dāng)事人盡可能選擇仲裁方式。此外，為排除醫(yī)療事故損害賠償糾紛一再纏訴，久拖不決的困境，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁裁決應(yīng)該具有終局效力。不過(guò)，鑒于醫(yī)療事故往往侵害的是患者的身體權(quán)、健康權(quán)等重要權(quán)利以及保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許在當(dāng)事人不服仲裁裁決時(shí)，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過(guò)期限沒(méi)有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)

關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在不同設(shè)想。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛具有特殊性為由，主張通過(guò)專門(mén)性仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不可取。我國(guó)的醫(yī)療事故損害賠償仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)須再設(shè)專門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，可考慮在現(xiàn)有的仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。因?yàn)?，醫(yī)療事故責(zé)任的特殊性并不在于法律適用上，而在于對(duì)醫(yī)療行為的認(rèn)定上。由專業(yè)的鑒定組織對(duì)醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的后果、因果關(guān)系等進(jìn)行認(rèn)定即可較為有效地解決這一難題。因此，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家為仲裁員，就有利于公正、準(zhǔn)確、快速地裁決糾紛，這樣既節(jié)省資源，又降低解決爭(zhēng)議的成本。其次，由于我國(guó)的仲裁制度起步較晚，仲裁制度本身尚存在不完善之處，將仲裁運(yùn)用于醫(yī)療事故損害賠償這一特殊領(lǐng)域時(shí)，難免存在諸多不適之處。因此，現(xiàn)階段首先要解決的是醫(yī)療事故損害賠償仲裁的具體制度的合理設(shè)計(jì)，民眾對(duì)醫(yī)療仲裁意識(shí)的提高等問(wèn)題，而不是是否設(shè)置獨(dú)立的醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)構(gòu)這樣的問(wèn)題。

(三)仲裁員

就醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁而言，聘任仲裁員，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)性原則。因?yàn)樘峤恢俨玫陌讣蠖忌婕皬?fù)雜的醫(yī)療技術(shù)性事項(xiàng)以及醫(yī)患法律關(guān)系，要迅速公正地對(duì)案件做出裁決，仲裁員就必須具備必要的醫(yī)療、法律知識(shí)。其中，醫(yī)療技術(shù)的專業(yè)性知識(shí)無(wú)疑至關(guān)重要。所以，必須嚴(yán)格按照專業(yè)性原則來(lái)選聘仲裁員，將醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件。除此之外，由于臨床醫(yī)學(xué)本身是涵蓋十分廣延的學(xué)科，高級(jí)醫(yī)療技術(shù)人員往往只能對(duì)自己的專業(yè)領(lǐng)域給出權(quán)威的意見(jiàn)。因此，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁員的聘任，也應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行。

(四)仲裁庭的組成

(五)仲裁協(xié)議

在實(shí)踐中，醫(yī)療仲裁難以推廣的一個(gè)重要原因是在醫(yī)療事故發(fā)生以前，醫(yī)患雙方之間沒(méi)有簽訂仲裁協(xié)議。而當(dāng)發(fā)生糾紛后，又幾乎不可能讓充滿抵觸情緒的患方和醫(yī)方達(dá)成合意簽訂仲裁協(xié)議。因此，醫(yī)療仲裁協(xié)議可按兩種形式進(jìn)行：一是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)門(mén)診病歷以及住院病歷的說(shuō)明內(nèi)容中增加仲裁條款選擇項(xiàng)，患者(家屬)在接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明下，可自行選擇是否同意仲裁條款，若劃鉤選擇則視為對(duì)該仲裁條款的認(rèn)同，若不填寫(xiě)則視為對(duì)仲裁條款的默認(rèn)。另一種是印制獨(dú)立的仲裁協(xié)議?；颊?家屬)在接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明下，選擇是否簽訂協(xié)議，醫(yī)務(wù)人員也可自主決定是否簽署該協(xié)議，任何一方拒絕簽字則視為該仲裁協(xié)議不成立。鑒于大多數(shù)患者不了解仲裁，甚至?xí)`以為醫(yī)療機(jī)構(gòu)在玩花樣以剝奪自己的某些權(quán)利而使自己處于不利地位，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁協(xié)議的書(shū)寫(xiě)應(yīng)當(dāng)注意語(yǔ)言使用和具體內(nèi)容的編寫(xiě)，仲裁協(xié)議的語(yǔ)言應(yīng)盡量平實(shí)、簡(jiǎn)單。

(六)舉證責(zé)任

在我國(guó)，舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。在國(guó)內(nèi)一些知名的仲裁委員會(huì)制定的仲裁規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配也是遵循這一原則，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。

在舉證責(zé)任倒置后，并不意味著作為弱勢(shì)一方的患者(家屬)就可以不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任了，舉證責(zé)任倒置只是最大限度地減輕或部分免除了患方的舉證責(zé)任，但是并沒(méi)有完全免除患方的舉證責(zé)任。因?yàn)椋颊哌€必須證明其醫(yī)療事實(shí)存在的過(guò)程。在舉證責(zé)任倒置后，患者(家屬)也有責(zé)任就侵權(quán)行為和損害后果向仲裁庭提供一定的證據(jù)。比如，證明自己確實(shí)在某家醫(yī)院就診、治療過(guò);證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)對(duì)自己的人身造成損害的事實(shí);自己的診治經(jīng)過(guò)等。

三、結(jié)束語(yǔ)

2002年《條例》中對(duì)“醫(yī)療事故民事賠償糾紛解決方式”相關(guān)規(guī)定的增加，一方面反映了對(duì)患方權(quán)益保護(hù)的社會(huì)呼聲日益強(qiáng)烈，同時(shí)，也表明完善現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式刻不容緩。筆者建議，根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)的具體情況，我國(guó)宜采用自愿仲裁模式，允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時(shí)，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過(guò)期限沒(méi)有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力;在現(xiàn)有仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心;將仲裁協(xié)議作為選擇性條款列于門(mén)診病歷或住院病歷的說(shuō)明內(nèi)容中;把醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療事故損害賠償專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件，并按照醫(yī)學(xué)各專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行仲裁員的聘任;將舉證責(zé)任倒置作為醫(yī)療事故損害賠償仲裁的舉證責(zé)任規(guī)則。筆者希望，通過(guò)上述建議，盡快在我國(guó)建立起公正、經(jīng)濟(jì)、高效的醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁機(jī)制，以有效緩和日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系，維護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)雙方的合法權(quán)益。

【作者簡(jiǎn)介】

郭玉軍，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。杜立，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士。

【注釋】

[2]范愉：《淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)》，載《比較法研究》2003年第4期。

[3]王澤琛、王永周：《解決醫(yī)療糾紛的新思路》，載《西部醫(yī)學(xué)》2007年第1期。

[6]黃進(jìn)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第24頁(yè)。

[7]陳立峰、王海量：《論我國(guó)<仲裁法>的管轄范圍》，載《北京仲裁》2006年第1期。

[8]余承文：《醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。

[9]前注[8]，余承文文。

[14]Madden v.Kaiser Foundation Hospitals,supra,17 Cal.3d 699(1976).

[23]Studdert DM,Mello MM,Sage WM,DesRoches CM,Peugh J,Zapert K,Defensive Medicine among High-risk Specialist Physicians in A Volatile Malpractice Environment,Journal of the American Medical Association,Vol.293,2005,p.2609.

[26]黃丁全：《醫(yī)事法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第494頁(yè)。

[28] 天津仲裁委設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心受理事實(shí)清楚、責(zé)任明確、當(dāng)事人僅對(duì)賠償方案有爭(zhēng)議的醫(yī)療事故糾紛。按照天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則的規(guī)定，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。雙方當(dāng)事人如果達(dá)成協(xié)議將糾紛提交調(diào)解中心調(diào)解，即可以向調(diào)解中心提出申請(qǐng)?！短旖蛑俨梦O(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心》，中國(guó)仲裁網(wǎng)china-arbitration.com/.

[29]《深圳將成立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)免費(fèi)調(diào)解糾紛》,網(wǎng)易新聞news.163.com/08/0818/16/。

[30]Joseph C.Krella,Legislative Malpractice:An Analysis of Ohio's Proposed Mandatory Medical Malpractice Arbitration Program,Dayton Law Review,Vol.33, 2007,p.119.

第8篇：行政裁決論文范文

【關(guān)鍵詞】工傷認(rèn)定 行政復(fù)議 行政訴訟

近年來(lái)，勞動(dòng)保障行政案件呈逐年增加趨勢(shì)，數(shù)量最多、問(wèn)題最為突出的是工傷保險(xiǎn)案件，盡管工傷保險(xiǎn)法律制度已經(jīng)基本成形，但現(xiàn)行工傷認(rèn)定的社會(huì)效果并不盡如人意。導(dǎo)致工傷補(bǔ)償爭(zhēng)議轉(zhuǎn)為工傷認(rèn)定引起的行政復(fù)議和行政訴訟日益增多。

工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議，與其它行政爭(zhēng)議相比較有其特殊性。在工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議提起復(fù)議的案件中，從表面上看，是因申請(qǐng)人不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為引發(fā)的行政爭(zhēng)議而產(chǎn)生的，但案件的矛盾焦點(diǎn)或者說(shuō)申請(qǐng)人真正關(guān)注的問(wèn)題，不是在于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法合理，而是在于用人單位與受傷職工之間所涉及的雙方利益如何協(xié)調(diào)。所以，行政復(fù)議或訴訟中的被申請(qǐng)人或者被告雖說(shuō)都是行政執(zhí)法部門(mén)，但其反而更類似第三人?；诠J(rèn)定行政爭(zhēng)議的特點(diǎn)，本文從行政復(fù)議和行政訴訟的實(shí)踐出發(fā)，提出工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)區(qū)別其他行政爭(zhēng)議進(jìn)行處理的一些觀點(diǎn)，進(jìn)行商討。

一、行政復(fù)議或者行政訴訟程序期間應(yīng)當(dāng)設(shè)立調(diào)解程序

行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審理行政復(fù)議案件時(shí)，依照自愿、合法的原則可以對(duì)行政機(jī)關(guān)享有行政自由裁量權(quán)案件和行政賠償或行政補(bǔ)償糾紛兩種行政復(fù)議案件適用調(diào)解。其他的都沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于工傷認(rèn)定案件，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，工傷行政確認(rèn)案件不屬于調(diào)解的范圍，但無(wú)論從人性化角度，還是從社會(huì)和諧化角度，法律都承載著太多的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。行政復(fù)議或者行政訴訟程序的設(shè)立，不能僅僅是臉譜式的一個(gè)過(guò)程，更應(yīng)當(dāng)是解決問(wèn)題、化解矛盾、排除糾紛、維護(hù)穩(wěn)定的一種工具，一個(gè)調(diào)和器。

現(xiàn)在的行政訴訟程序中，雖然都有進(jìn)行調(diào)解，但這只是依據(jù)最高院文件而進(jìn)行的人性化的程序，沒(méi)有法律依據(jù)，效果不是很大。工傷認(rèn)定結(jié)論是進(jìn)行工傷賠償?shù)姆梢罁?jù)，因此工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議雖說(shuō)是行政爭(zhēng)議，但又有民事?tīng)?zhēng)議的特征。復(fù)議和訴訟表面上審理的是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的程序和法律適用，但結(jié)果卻往往直接關(guān)系到工傷賠償這一民事程序能否順利進(jìn)行。也就是說(shuō)，告的雖是行政機(jī)關(guān)，爭(zhēng)議的雙方卻是勞動(dòng)者和用人單位。通過(guò)認(rèn)真調(diào)研分析，結(jié)合大量的案例，我們認(rèn)為，對(duì)于這種類型的案件，在將政策與實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程中，在行政復(fù)議和行政訴訟程序中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解程序。一部分工傷認(rèn)定案件事實(shí)清楚，勞動(dòng)關(guān)系明確，之所以存在工傷認(rèn)定爭(zhēng)議，一方面是由于一些企業(yè)不理解工傷認(rèn)定相關(guān)規(guī)定，心中有怨氣，另一方面是因?yàn)椴糠謩趧?dòng)者受傷后對(duì)賠償數(shù)額有過(guò)高的期望，激化了矛盾。針對(duì)這種情況，工傷認(rèn)定過(guò)程中，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)調(diào)用人單位與受傷職工，積極做好企業(yè)的思想工作，向企業(yè)宣傳法律法規(guī)，使企業(yè)明確其應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任。同時(shí)幫助受傷職工，使其了解工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)時(shí)間訴訟會(huì)產(chǎn)生的不利影響。通過(guò)調(diào)解，化解用人單位與受傷職工之間的矛盾，解決工傷認(rèn)定糾紛，促進(jìn)勞資之間在自愿的前提下，就工傷待遇達(dá)成和解協(xié)議，并將和解協(xié)議通過(guò)當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，并由申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，這有利于避免勞動(dòng)者面對(duì)工傷認(rèn)定后漫長(zhǎng)的追償程序，維護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)在節(jié)省訴訟成本和司法資源、及時(shí)依法處理爭(zhēng)議和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等各方面來(lái)說(shuō)都是有益的。

二、行政復(fù)議或者行政訴訟程序期間是否應(yīng)當(dāng)中止工傷認(rèn)定效力，有待商榷

工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議救濟(jì)的渠道已經(jīng)很明確。但在行政復(fù)議或者行政訴訟期間，是否適用行政救濟(jì)中的不停止具體行政行為的執(zhí)行問(wèn)題，在實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較大，操作也較復(fù)雜。

如果依據(jù)具體行政行為不停止執(zhí)行的規(guī)則，則在復(fù)議或者訴訟期間工傷認(rèn)定推定為有效，可以作為當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者提起民事訴訟的依據(jù)。但此情況可能會(huì)存在一個(gè)比較麻煩的問(wèn)題：如果仲裁或者訴訟以此工傷認(rèn)定為依據(jù)，作出了相應(yīng)工傷賠償案件的裁決或者判決，而經(jīng)過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟，此工傷認(rèn)定被撤銷，那么矛盾和沖突就不可避免地出現(xiàn)了。作為依據(jù)的具體行政行為已經(jīng)無(wú)效了，已經(jīng)生效的仲裁裁決或者民事判決如何處置？法律與法律間不可協(xié)調(diào)，對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅是一次挑戰(zhàn)。

如果一方當(dāng)事人提出行政復(fù)議或者行政訴訟，工傷認(rèn)定作為一種證據(jù)依據(jù)必然存在異議，不能作為定案的根據(jù)。因此可以由復(fù)議機(jī)關(guān)或者行政訴訟機(jī)關(guān)確認(rèn)工傷認(rèn)定暫時(shí)不發(fā)生法律效力，等待復(fù)議或者訴訟的結(jié)果來(lái)確定。但是也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：某些用人單位必將以此為契機(jī)和權(quán)利出發(fā)點(diǎn)，推遲甚至逃避自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到及時(shí)保障。因此容易產(chǎn)生一系列社會(huì)問(wèn)題，有的甚至引發(fā)上訪、刑事犯罪，給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素，影響了利益享有者權(quán)益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不符合我國(guó)立法保護(hù)弱勢(shì)群體的本意。

為了有效解決工傷行政爭(zhēng)議出現(xiàn)的這些問(wèn)題，切實(shí)保障用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議和行政訴訟程序中，考慮建立一些針對(duì)工傷行政爭(zhēng)議的相應(yīng)補(bǔ)償措施。對(duì)有參加工傷保險(xiǎn)的工傷行政爭(zhēng)議，可中止工傷認(rèn)定的效力；對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)的工傷行政爭(zhēng)議，一是縮短行政復(fù)議和行政訴訟的審理期限。二是可不中止工傷認(rèn)定的效力，讓勞動(dòng)者可通過(guò)仲裁或者民事訴訟及時(shí)獲得賠償，實(shí)行權(quán)利保障。

三、結(jié)語(yǔ)

工傷認(rèn)定作為工傷保險(xiǎn)制度的重要組成部分，其處理體制實(shí)施以來(lái)，有效地處理大量的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件，對(duì)保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)揮了重大的作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，新型的勞動(dòng)關(guān)系的出現(xiàn)、法律條文本身的特點(diǎn)以及程序設(shè)計(jì)上的原因，以致人們對(duì)其理解經(jīng)常出現(xiàn)明顯分歧，使工傷認(rèn)定及其訴訟遇到了許多法律上的障礙和難題。因此，完善工傷認(rèn)定的相關(guān)立法，使工傷認(rèn)定在實(shí)踐中能更好地發(fā)揮作用已迫在眉睫。

參考文獻(xiàn)：

第9篇：行政裁決論文范文

一、我國(guó)現(xiàn)行司法變更權(quán)的特點(diǎn)。

1、適用范圍有限制。現(xiàn)行法規(guī)定了司法變更權(quán)的只有三處：

一是《行政訴訟法》第54條規(guī)定的顯失公正的行政處罰可以判決變更。行政處罰是國(guó)家主管行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于違法管理論文"target="_blank">行政管理法規(guī)的公民、法人或其他組織所作的一種懲罰。法院在審理行政訴訟案件時(shí)，依據(jù)規(guī)定，可以對(duì)行政處罰明顯失卻公正的行政行為適用司法變更權(quán)，判決變更行政決定的具體內(nèi)容。

二是行政賠償案件中，按照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律規(guī)定損害相對(duì)人的合法權(quán)益，依照法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)給與相對(duì)人合法賠償。如果因賠償問(wèn)題提起行政訴訟的，法院可以對(duì)不服賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)判決變更具體的賠償數(shù)額。三是關(guān)于行政裁決爭(zhēng)議，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為因行政裁決爭(zhēng)議提起的行政訴訟也是變更判決適用的范疇，理由在于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！惫P者認(rèn)為，行政裁決案件應(yīng)納入司法變更權(quán)的適用范圍，但是僅僅依據(jù)此條法律規(guī)定，不足以認(rèn)定。現(xiàn)行法涉及司法變更權(quán)的規(guī)定目前只有三處，由此可見(jiàn)，可以適用司法變更權(quán)的情形較少，其適用范圍及其狹窄。

2、適用條件有限制。只有行政處罰明顯失卻了公正性，法院才能對(duì)行政決定予以判決變更。受處罰人的違法行為的社會(huì)危害性與其受到的行政處罰明顯不相稱，或者受處罰人所受的行政處罰與其他犯相同或相似違法行為的人所受的行政處罰相差懸殊。但是，“明顯不相稱”、“相差懸殊”并沒(méi)有一個(gè)明確的尺度，何謂“顯失公正”，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在行政案件中，必須賦予法官極大的自由裁量權(quán)才能予以判斷。

3、可以選擇適用。法律明確規(guī)定，行政處罰明顯失卻公正時(shí)，人民法院可以適用變更判決，也可以不適用變更判決。法院有權(quán)選擇是否判決變更。在司法實(shí)踐中，基于選擇變更的法律規(guī)定，法院很少真正考慮實(shí)際情況再予以選擇，往往是要么統(tǒng)一判決變更，要么根本就不予適用。又由于顯失公正原本就是一個(gè)極其抽象的概念，判斷是否明顯失卻公正的標(biāo)準(zhǔn)屬于法官自由裁量的范圍，這種情況下，給與法院以選擇的權(quán)利雖然可能導(dǎo)致法院適用變更判決的隨意性，但是符合立法實(shí)際，具有存在的合理性。因?yàn)?，?shí)際案情可能非常復(fù)雜，有些情況下，法院并不比行政機(jī)關(guān)更清楚作出原行政決定的實(shí)際情形，也不比行政機(jī)關(guān)具有更加了解案情的優(yōu)勢(shì)，法院有可能因?yàn)樽兏袥Q而導(dǎo)致實(shí)際上的不公正。這種情況下，法院就可以選擇不適用變更判決，如此可以充分發(fā)揮行政權(quán)和司法權(quán)各自的優(yōu)勢(shì)。因此，在現(xiàn)有規(guī)定下，強(qiáng)化變更判決在適用上的可選擇性，突出變更判決的選擇性特點(diǎn)，可以避免司法權(quán)過(guò)分的干涉行政權(quán)。

二、存在的問(wèn)題及其原因分析。

1、沒(méi)有明確界定“顯失公正”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行行政訴訟法尚未對(duì)顯失公正作出直接而明確的界定，只是簡(jiǎn)單指明：“行政處罰顯失公正，可以判決變更”，何謂顯失公正，沒(méi)有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。有些學(xué)者認(rèn)為顯失公正可以從以下幾個(gè)方面考慮：畸輕畸重、處罰不平等、責(zé)罰倒置、沒(méi)有可行性、反復(fù)無(wú)常等。這種看法的弊端主要在于它只圍繞行政處罰這一具體行政行為來(lái)相應(yīng)設(shè)定顯失公正的內(nèi)涵，而沒(méi)有從顯失公正本身來(lái)揭示其含義，這顯然不能全面而準(zhǔn)確揭示“顯失公正”的真正內(nèi)涵。此外，顯失公正是極其抽象的概念，以此作為界定行政處罰是否適用變更判決的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中難以把握。

2、變更判決的適用范圍過(guò)于狹窄?，F(xiàn)行法不僅將變更判決的適用限定于行政處罰這一具體行政行為，而且進(jìn)一步限定于只有顯失公正的行政處罰才可以判決變更?？膳袥Q變更的行政機(jī)關(guān)的具體行政行為只能是具體的行政處罰，其它具體行政行為如行政強(qiáng)制措施、行政處理等都不能成為變更判決的對(duì)象。

3、顯失公正與的界限不明。是指行政主體作出的具體行政行為雖然在其自由裁量權(quán)限內(nèi)，但違反了法律、法規(guī)的目的、宗旨，并且極不合理。一般是故意為之，如故意考慮了法外因素或故意不考慮依法應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素，明知自己負(fù)有義務(wù)，但故意延遲，反復(fù)無(wú)常同一情況不同處理等；顯失公正大多是過(guò)失所致。的直接后果一般是違法，顯失公正的后果一般是形式上合法而實(shí)質(zhì)上不合法。法院對(duì)的行政行為行使的是撤銷權(quán)，而對(duì)顯失公正的行政行為行使的是變更權(quán)。

4、司法實(shí)踐中適用較少。治安行政案件歷年來(lái)在所有的行政案件中所占比例一直居高不下，但是法院最終以治安處罰顯失公正作出變更判決的案件卻不多。法律規(guī)定對(duì)于顯失公正的行政處罰是否判決變更，由法院依據(jù)具體情況選擇適用，實(shí)踐中，有些法官為了避免與被訴行政機(jī)關(guān)沖突并不適用變更判決。曾有記者采訪一位行政庭的法官對(duì)于顯失公正的治安處罰為何不直接加以變更時(shí)，該法官坦言：“某些治安處罰雖然確實(shí)顯失公正，但是并沒(méi)有超出法律規(guī)定的界限，再說(shuō)行政訴訟法只是規(guī)定可以變更，對(duì)于這種情形，我們往往要么維持，要么責(zé)令原機(jī)關(guān)重新作出治安處罰”。

針對(duì)現(xiàn)行司法變更權(quán)制度存在的諸多問(wèn)題，究其原因，筆者以為主要有以下幾個(gè)方面：