行政法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政法律論文范文

建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并終極導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有治理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或貿(mào)易服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取逾額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而盡大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納進(jìn)反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)上風(fēng)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)上風(fēng)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政治理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判定一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)進(jìn)本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)進(jìn)本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)進(jìn)或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不同等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有治理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判定行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛伏著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在碰到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也經(jīng)常簡(jiǎn)單回咎于缺乏治理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封閉、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)往很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確熟悉和分析的基礎(chǔ)上。

四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過(guò)以上的扼要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政治理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、同一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

*。

參考文獻(xiàn):

李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第2篇：行政法律論文范文

以下為筆者在2006年清理區(qū)直42家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法依據(jù)的基礎(chǔ)上整理的行政裁決的分類，歡迎指正！

（一）對(duì)權(quán)屬糾紛的裁決。

如《土地管理法》第16條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。

又如《漁業(yè)法》第12條規(guī)定：“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間以及全民所有制單位與集體所有制單位之間的水面、灘涂所有權(quán)和使用權(quán)的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由縣級(jí)以上地方人民政府處理?！?/p>

又如《草原法》第十六條規(guī)定，草原所有權(quán)、使用權(quán)的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由有關(guān)人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以依法向人民法院。在草原權(quán)屬爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變草原利用現(xiàn)狀，不得破壞草原和草原上的設(shè)施。

《森林法》第十七條規(guī)定：“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。”

《礦產(chǎn)資源法》第四十九條規(guī)定：礦山企業(yè)之間的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由有關(guān)縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理；跨省、自治區(qū)、直轄市的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由國(guó)務(wù)院處理。

《水法》第五十六條不同行政區(qū)域之間發(fā)生水事糾紛的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商處理；協(xié)商不成的，由上一級(jí)人民政府裁決，有關(guān)各方必須遵照?qǐng)?zhí)行。在水事糾紛解決前，未經(jīng)各方達(dá)成協(xié)議或者共同的上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)，在行政區(qū)域交界線兩側(cè)一定范圍內(nèi)，任何一方不得修建排水、阻水、取水和截（蓄）水工程，不得單方面改變水的現(xiàn)狀。

（二）對(duì)侵權(quán)糾紛的裁決

如《植物新品種保護(hù)條例》第三十九條規(guī)定：未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提訟。省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，對(duì)侵權(quán)所造成的損害賠償可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以依照民事訴訟程序向人民法院提訟。省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)處理品種權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。

《專利法》第四十五條規(guī)定：自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。第四十六條規(guī)定：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。

對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。第五十四條規(guī)定：取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，其數(shù)額由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。第五十五條規(guī)定：專利權(quán)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制許可的決定不服的，專利權(quán)人和取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制許可的使用費(fèi)的裁決不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院。第五十七條規(guī)定：未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院；侵權(quán)人期滿不又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院。專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明；涉及實(shí)用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告。

《藥品管理法》第七十一條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行藥品不良反應(yīng)報(bào)告制度。藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須經(jīng)?？疾毂締挝凰a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用的藥品質(zhì)量、療效和反應(yīng)。發(fā)現(xiàn)可能與用藥有關(guān)的嚴(yán)重不良反應(yīng)，必須及時(shí)向當(dāng)?shù)厥?、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門和衛(wèi)生行政部門報(bào)告。具體辦法由國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。對(duì)已確認(rèn)發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)的藥品，國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的藥品監(jiān)督管理部門可以采取停止生產(chǎn)、銷售、使用的緊急控制措施，并應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)組織鑒定，自鑒定結(jié)論作出之日起十五日內(nèi)依法作出行政處理決定。

《獸藥管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：獸醫(yī)行政管理部門依法進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，對(duì)有證據(jù)證明可能是假、劣獸藥的，應(yīng)當(dāng)采取查封、扣押的行政強(qiáng)制措施，并自采取行政強(qiáng)制措施之日起7個(gè)工作日內(nèi)作出是否立案的決定；需要檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)自檢驗(yàn)報(bào)告書發(fā)出之日起15個(gè)工作日內(nèi)作出是否立案的決定；不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)解除行政強(qiáng)制措施；需要暫停生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用的，由國(guó)務(wù)院獸醫(yī)行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府獸醫(yī)行政管理部門按照權(quán)限作出決定。未經(jīng)行政強(qiáng)制措施決定機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自轉(zhuǎn)移、使用、銷毀、銷售被查封或者扣押的獸藥及有關(guān)材料。第六十二條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，未按照國(guó)家有關(guān)獸藥安全使用規(guī)定使用獸藥的、未建立用藥記錄或者記錄不完整真實(shí)的，或者使用禁止使用的藥品和其他化合物的，或者將人用藥品用于動(dòng)物的，責(zé)令其立即改正，并對(duì)飼喂了違禁藥物及其他化合物的動(dòng)物及其產(chǎn)品進(jìn)行無(wú)害化處理；對(duì)違法單位處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下罰款；給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定：經(jīng)登記的農(nóng)藥，在登記有效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、人畜安全、生態(tài)環(huán)境有嚴(yán)重危害的，經(jīng)農(nóng)藥登記評(píng)審委員會(huì)審議，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門宣布限制使用或者撤銷登記。

（三）對(duì)損害賠償?shù)牟脹Q

如《種子管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：非法經(jīng)營(yíng)或者推廣未經(jīng)審定通過(guò)的農(nóng)作物新品種或者林木良種的，由農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門根據(jù)情節(jié)輕重給予警告，沒收種子和違法所得，責(zé)令賠償直接損失和可得利益的損失。第三十八條規(guī)定：銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)種子的，以次充好、摻雜使假的，種子檢驗(yàn)員有權(quán)制止其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，扣押種子；工商行政管理機(jī)關(guān)除依照投機(jī)倒把行政處罰法規(guī)的規(guī)定處罰外，并可責(zé)令賠償直接損失和可得利益的損失。第三十九條規(guī)定：搶采掠青、損壞母樹的，在劣質(zhì)林內(nèi)采種的，由林業(yè)主管部門責(zé)令停止采種、賠償損失、沒收種子，可以并處罰款。

又如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十八條因獵捕野生動(dòng)物造成農(nóng)作物或者其他損失的，由獵捕者負(fù)責(zé)賠償。

又如《檔案法》第二十四條規(guī)定：在利用檔案館的檔案中，有前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)違法行為的，由縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門給予警告，可以并處罰款；造成損失的，責(zé)令倍償損失。

又如《水污染防治法》第55條的規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)部門或者交通部門的航政機(jī)關(guān)處理?！?/p>

（四）對(duì)補(bǔ)償性糾紛的裁決。

如：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。”

《植物新品種保護(hù)條例》第11條規(guī)定：“為了國(guó)家利益或者公共利益，審批機(jī)關(guān)可以作出實(shí)施植物新品種強(qiáng)制許可的決定，并予以登記和公告。取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)付給品種權(quán)人合理的使用費(fèi)，其數(shù)額由雙方商定；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由審批機(jī)關(guān)裁決?！?/p>

第3篇：行政法律論文范文

證監(jiān)會(huì)；證券監(jiān)管機(jī)制；行政法；政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)；

【中圖分類號(hào)】D922.287文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1673-8500（2013）04-0036-02

1證券行政監(jiān)管理論概述

證券市場(chǎng)是由一系列非常復(fù)雜的、人為設(shè)計(jì)的組織體制及資本運(yùn)行機(jī)制組成的龐大市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中，監(jiān)管者與被監(jiān)管者產(chǎn)生了一系列的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)《證券法》是調(diào)整證券法律關(guān)系的基本法律，其中行政機(jī)關(guān)權(quán)力、程序規(guī)范、資格限制、強(qiáng)制規(guī)范、禁止性規(guī)定以及行政處罰均較多，本質(zhì)上是部管理法。所謂證券監(jiān)管行政法律關(guān)系，是指經(jīng)《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范確認(rèn)和調(diào)整的，因監(jiān)管行政權(quán)力而形成的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與其他當(dāng)事人之間的證券權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前，幾乎所有國(guó)家的證券監(jiān)管活動(dòng)都是由政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和證券交易所共同完成的。1997年8月起證券交易所的管理權(quán)從地方政府收歸到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)。1997年11月，中央金融工作會(huì)議決定對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和信托業(yè)實(shí)行分業(yè)管理，并決定建立起一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的證券期貨管理體系，理順中央和地方多級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，并由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)一行使對(duì)全國(guó)證券、期貨業(yè)的監(jiān)管職責(zé)。

2我國(guó)證券監(jiān)管體制存在的主要缺陷

我國(guó)在加入WTO后，國(guó)內(nèi)的證券市場(chǎng)獲得了快速發(fā)展，也取得了巨大的成績(jī)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)體制下的監(jiān)管體系已經(jīng)建立起來(lái)并逐步完善。然而鑒于以往的歷史及經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的證券監(jiān)管體制存在的問題主要存在于兩部分，一是監(jiān)管主體方面，證監(jiān)會(huì)機(jī)構(gòu)定性模糊、監(jiān)管權(quán)力不足、獨(dú)立性欠缺等；二是監(jiān)管行為方面，證監(jiān)會(huì)的行政許可審批權(quán)過(guò)大、監(jiān)管行政處罰滯后、政策干預(yù)廣泛，并且又缺乏必要的規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制。

3我國(guó)證券監(jiān)管體制的改革與完善

我國(guó)證券監(jiān)管體制的改革與完善可以從以下幾個(gè)方面著手：

1.完善證券監(jiān)管行政法規(guī)立法體系

在我國(guó)證券市場(chǎng)正處于“新興加轉(zhuǎn)軌”時(shí)期，不確定性因素較多，此時(shí)，行政法規(guī)具有法律無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于證券發(fā)行、市場(chǎng)交易、中介機(jī)構(gòu)、上市公司等各方面的監(jiān)管問題，可以行政法規(guī)加以規(guī)范。在行政法規(guī)的立法活動(dòng)中，要嚴(yán)格遵循《行政法規(guī)制定程序條例》等相關(guān)法律法規(guī)，提高立法質(zhì)量，并且對(duì)于已制定的行政法規(guī)，要根據(jù)實(shí)際情況，及時(shí)修訂和廢止。

2.完善監(jiān)管行為的法律規(guī)制

一套完整的行政程序制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：管轄、行政委托、行政協(xié)助、回避、申請(qǐng)及處理、調(diào)查、證據(jù)、陳述意見、公聽會(huì)、聽證、政府信息公開、閱覽卷宗、說(shuō)明理由、期間、送達(dá)、費(fèi)用、簡(jiǎn)易程序等。因此，對(duì)于我國(guó)證券監(jiān)管行政程序法制化問題提供以下兩點(diǎn)建議：

2.1健全監(jiān)管信息公開制度，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息公開制度仍然并不健全，如首次申請(qǐng)股票發(fā)行，發(fā)行審核標(biāo)準(zhǔn)的公開制度缺失就導(dǎo)致在證監(jiān)會(huì)經(jīng)常駐有各種“公關(guān)團(tuán)體”，試圖通過(guò)各種不當(dāng)渠道以獲取信息爭(zhēng)取順利通過(guò)。因此，對(duì)于證券發(fā)行、交易等各種證券活動(dòng)的監(jiān)管信息，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公開。

2.2健全行政聽證程序，如：聽證適用范圍應(yīng)僅限于監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出的較為嚴(yán)重的行政處罰決定或者涉及到重大公共利益事項(xiàng)的行政許可；不應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)組織的聽證費(fèi)用；當(dāng)事人如認(rèn)為聽證主持人可能與本案存在直接利害關(guān)系的，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)其回避，并且聽證主持人的職能應(yīng)由非本案的調(diào)查人員擔(dān)任；舉行聽證時(shí)在調(diào)查人員提出違法事實(shí)、相關(guān)證據(jù)和行政處罰建議后，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行申辯和質(zhì)證等。

3.抽象監(jiān)管行為司法救濟(jì)制度的建立

我國(guó)證券市場(chǎng)常被人稱之為政策市，常常存在著救濟(jì)難的問題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法之規(guī)定，抽象行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，這極不利于證券監(jiān)管中行政相對(duì)人合法權(quán)益的保障，應(yīng)將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，并將行政訴訟范圍中的抽象行政行為界定為規(guī)章、以及規(guī)章以下的規(guī)范性文件。因此，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大行政訴訟范圍，盡快建立起對(duì)抽象行政監(jiān)管行為的司法審查制度。也只有這樣，才能更好地制約證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政權(quán)力，從而達(dá)到充分保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的目的，從根本上改變政策治市的模式，進(jìn)而促進(jìn)證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定地發(fā)展。

4.完善監(jiān)管機(jī)構(gòu)制衡機(jī)制

監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制的對(duì)象是監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出監(jiān)管行為的整個(gè)過(guò)程，目的是保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)的各種監(jiān)管行為的公平、公正、合理，防止監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性權(quán)力被濫用。

4.1強(qiáng)化證監(jiān)會(huì)監(jiān)察局的獨(dú)立性，中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)察局作為證監(jiān)會(huì)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，缺乏獨(dú)立性、地位不高、權(quán)威不夠，應(yīng)將監(jiān)察局人事任免權(quán)收歸國(guó)務(wù)院，并直接對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)；同時(shí)，各項(xiàng)開支費(fèi)用應(yīng)當(dāng)單列，分別由國(guó)務(wù)院審議后列入財(cái)政預(yù)算。

4.2充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督的作用，證券監(jiān)管往往能成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，因此，充分發(fā)揮新聞監(jiān)督“第四權(quán)力”的地位，使其監(jiān)督的功能得以發(fā)揮。

4.3充分發(fā)揮自律監(jiān)管體系的作用，提升證券業(yè)協(xié)會(huì)及證券交易所等一系列自律性組織的獨(dú)立地位，并應(yīng)賦予它們更多的監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任。對(duì)于證券業(yè)協(xié)會(huì)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)放松進(jìn)而放棄對(duì)證券業(yè)協(xié)會(huì)的行政控制和領(lǐng)導(dǎo)，并將其改變成對(duì)協(xié)會(huì)的依法監(jiān)督關(guān)系，使協(xié)會(huì)成為在法律和行政雙重地位上能完全獨(dú)立于證監(jiān)會(huì)的一個(gè)自治組織；對(duì)于證券交易所，應(yīng)強(qiáng)化其獨(dú)立性，降低證監(jiān)會(huì)對(duì)其的直接控管，將證券交易所作為一個(gè)監(jiān)管的對(duì)象而非是完全附屬于自己的下屬單位，并應(yīng)歸還人事任免權(quán)于證券交易所。

參考文獻(xiàn)

[1]洪偉力.證券監(jiān)管：理論與實(shí)踐[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.

[2]李東方.證券監(jiān)管法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

第4篇：行政法律論文范文

我國(guó)行政法律制度與WTO九項(xiàng)基本法律原則所體現(xiàn)的公正、公平、自由、公開的價(jià)值觀念尚存在較大差距，主要表現(xiàn)為差別對(duì)待、制度壁壘等。因此，必須重塑現(xiàn)行制度，以適應(yīng)現(xiàn)代化、全球化的要求。

「關(guān)鍵詞WTO基本法律原則、行政法律價(jià)值、行政法律制度

WTO基本法律原則大致可歸納為下述九項(xiàng)：非歧視原則、互惠原則、公平貿(mào)易原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、關(guān)稅減讓原則、市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、一般取消數(shù)量限制原則、透明度原則。這九項(xiàng)原則根據(jù)其內(nèi)容和價(jià)值趨向可以分為三類：前五項(xiàng)原則，即非歧視原則、互惠原則、公平貿(mào)易原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則為一類，其基本內(nèi)容是要求世貿(mào)成員各方平等對(duì)待、互利互惠，所體現(xiàn)的主要價(jià)值趨向是公平、公正；之后的三項(xiàng)原則，即關(guān)稅減讓原則、市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、一般取消數(shù)量限制原則為一類，其基本內(nèi)容是要求世貿(mào)成員各方盡量減少和消除貿(mào)易障礙和壁壘，以實(shí)現(xiàn)最大限度的自由貿(mào)易，所體現(xiàn)的主要價(jià)值趨向是自由；最后一項(xiàng)原則，即透明度原則為一類，其基本內(nèi)容是要求世貿(mào)成員各方通過(guò)各種方式、途徑公開其法律、政策、司法判決和行政決定，以便世貿(mào)成員各方能隨時(shí)獲取相關(guān)信息，所體現(xiàn)的主要價(jià)值趨向是公開。

WTO基本法律原則是調(diào)整和規(guī)范世貿(mào)的原則，但世貿(mào)與各成員國(guó)政府行為密切相關(guān)，甚至可以說(shuō)，各成員國(guó)政府的行為對(duì)世貿(mào)起決定性的影響。從而，WTO基本法律原則主要是對(duì)各成員國(guó)政府行為，而非主要對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易組織的要求。根據(jù)法律部門調(diào)整對(duì)象的分工，政府行為主要受國(guó)內(nèi)行政法調(diào)整。因此，WTO基本法律原則要得以實(shí)現(xiàn)，即必須在各成員國(guó)國(guó)內(nèi)行政法中得到貫徹和體現(xiàn)。這也就是說(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家，只要你加入世貿(mào)組織，你就必須使你的國(guó)內(nèi)行政法與WTO基本法律原則一致，從而保證政府的行為符合WTO基本法律原則。

當(dāng)然，行政法是調(diào)整政府整個(gè)行政行為的，而政府實(shí)施的與世貿(mào)有關(guān)的行為只是政府整個(gè)行政行為的一部分。那么，WTO基本法律原則是否只要求貫徹于行政法中調(diào)整政府實(shí)施的與世貿(mào)有關(guān)的行為的那部分規(guī)范，而行政法其他部分的規(guī)范卻不應(yīng)體現(xiàn)WTO基本法律原則呢？答案當(dāng)然是否定的。首先，一國(guó)行政法是一個(gè)統(tǒng)一的整體，不可能將一國(guó)行政法分成若干互不相干的部分：一部分規(guī)范政府涉世貿(mào)的行為，一部分規(guī)范政府涉其他外貿(mào)而非涉世貿(mào)的行為，一部分規(guī)范其他涉外而非涉貿(mào)易的行為，一部分規(guī)范政府對(duì)內(nèi)的管理行為，等等；其次，WTO基本法律原則所體現(xiàn)的價(jià)值趨向：公平、公正、自由、公開，是整個(gè)現(xiàn)代行政法，乃至整個(gè)現(xiàn)代法治的價(jià)值趨向，我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，我們的整個(gè)行政法和我們的整個(gè)法律正需要吸收和貫徹這些價(jià)值觀念。即使我們不加入WTO，我國(guó)行政法也需要與時(shí)俱進(jìn)，需要以現(xiàn)代民主、法治的價(jià)值觀念，包括WTO基本法律原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念，來(lái)加以改進(jìn)或改造：修改、廢除不合時(shí)宜，不合現(xiàn)代民主、法治價(jià)值觀念的舊制度、舊規(guī)范，制定、補(bǔ)充為建立法治、公正、廉潔、高效政府所需要的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治價(jià)值觀念的新制度、新規(guī)范。

那么，根據(jù)WTO基本法律原則所體現(xiàn)的上述三類價(jià)值趨向，考察、分析我國(guó)現(xiàn)行行政法制度，我國(guó)目前的行政法制度、規(guī)范及其運(yùn)作實(shí)踐，究竟還存在哪些問題，與WTO基本法律原則的要求還存在哪些差距？從而，我國(guó)的行政法還要做哪些調(diào)整、或改進(jìn)、改造呢？

WTO基本法律原則第一類原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念主要是公平、公正。如果我們以公平、公正的價(jià)值觀念衡量，我國(guó)行政法在制度、規(guī)范及其運(yùn)作實(shí)踐方面至少在下述領(lǐng)域還存在著不公正、公平或不完全公正、公平的差別對(duì)待：

（一）對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的差別對(duì)待。例如，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，不少領(lǐng)域只許國(guó)有企業(yè)進(jìn)入而不許非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入；在資源利用方面，某些資源只許國(guó)有企業(yè)利用而不許非國(guó)有企業(yè)利用，等等。

（二）內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)的差別對(duì)待。例如，在稅收方面，外資企業(yè)可享受某些稅收減免，而內(nèi)資企業(yè)不能享受；在進(jìn)出口方面，外資企業(yè)可享受某些優(yōu)惠，而內(nèi)資企業(yè)不能享受；甚至在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，外資企業(yè)能進(jìn)入的某些領(lǐng)域，內(nèi)資的民營(yíng)企業(yè)卻不能進(jìn)入，等等。

（三）公有事業(yè)組織與民辦事業(yè)組織的差別對(duì)待。例如，公立學(xué)校與私立、民辦學(xué)校在招生、聘用教師和學(xué)生就業(yè)等多方面存在不平等待遇；民辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)、民辦科研機(jī)構(gòu)等在不少情況下也有受到不平等待遇的情形。

（四）公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待。例如，我國(guó)憲法和其他許多有關(guān)法律規(guī)定對(duì)公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍和強(qiáng)度均大于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)：對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是“神圣不可侵犯”；而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收、征用和政府政策變化導(dǎo)致私人財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，現(xiàn)行憲法、法律卻至今未對(duì)適當(dāng)、公正補(bǔ)償作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。

（五）城市人與農(nóng)村人的差別對(duì)待。例如，政府機(jī)關(guān)錄用公務(wù)員，有的地方規(guī)定不讓農(nóng)村人報(bào)名參加競(jìng)爭(zhēng)考試，或雖允許參加考試，但在錄取條件上對(duì)農(nóng)村人嚴(yán)于城市人；在大學(xué)高考錄取分?jǐn)?shù)線的劃定上，往往農(nóng)村人比例大的省份（如湖南、江西、安徽等）的錄取分?jǐn)?shù)線高于北京、上海等大城市的錄取分?jǐn)?shù)線，等等。

（六）經(jīng)濟(jì)特區(qū)與非經(jīng)濟(jì)特區(qū)的差別對(duì)待。改革開放之初，經(jīng)濟(jì)特區(qū)享有大量的為非經(jīng)濟(jì)特區(qū)所不能享有的優(yōu)惠待遇，從稅收、信貸、進(jìn)出口到用人、用地，以至到政府辦事的程序、手續(xù)等，法律、政策對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)與非經(jīng)濟(jì)特區(qū)都實(shí)行差別對(duì)待。這些優(yōu)惠雖然在當(dāng)時(shí)有其必要，有些在現(xiàn)在仍有必要并仍然保留著，但其中也確有不公正、不公平的因素。

除了上述領(lǐng)域以外，在其他領(lǐng)域，我國(guó)也還存在著不少不公正的差別對(duì)待。雖然公平并不意味著絕對(duì)平等，一定的政策傾斜并不違反WTO基本法律原則的價(jià)值觀念，但傾斜一般應(yīng)該是向弱者，向弱勢(shì)方傾斜，而不是向強(qiáng)者、強(qiáng)勢(shì)方傾斜。但我們的某些差別對(duì)待，某些傾斜卻是逆向的，顯然違反公正、公平原則。對(duì)此，我們首先應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，破除長(zhǎng)期以來(lái)在我們頭腦里所形成的重公輕私、重國(guó)有輕民營(yíng)、重工輕農(nóng)的觀念和在實(shí)踐中形成的各種差別對(duì)待和等級(jí)制度，改變改革開放以來(lái)過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，外資優(yōu)惠和相應(yīng)建立的各種忽視公正、公平的差別對(duì)待制度。當(dāng)然，制度的改進(jìn)、改造需根據(jù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各種條件的成熟情況逐步進(jìn)行，有些需要馬上改，有些需要等一些時(shí)候或等較長(zhǎng)時(shí)間才能改，但觀念的轉(zhuǎn)變則必須自現(xiàn)在始。否則，舊的不公正的差別對(duì)待制度取消后，新的不公正的差別對(duì)待制度又會(huì)制定出來(lái)；對(duì)洋人的不公正的差別對(duì)待制度取消后，對(duì)國(guó)人的不公正的差別對(duì)待制度又會(huì)制定出來(lái)。

WTO基本法律原則第二類原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念是自由，如企業(yè)的投資自由、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)自由、交易自由、個(gè)人的遷徙自由、擇業(yè)自由、發(fā)展自由等。妨礙這些自由的主要障礙是政府設(shè)置的各種制度壁壘，如妨礙貿(mào)易自由的主要障礙是政府設(shè)置的關(guān)稅壁壘和各種非關(guān)稅壁壘（許可、配額、高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等）。根據(jù)WTO基本法律原則所體現(xiàn)的自由價(jià)值觀念，衡量我國(guó)現(xiàn)行行政法制度和運(yùn)作實(shí)踐，我國(guó)是否還存在或在哪些方面還存在妨礙市場(chǎng)主體自由和個(gè)人發(fā)展自由的障礙呢？應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)，目前這種障礙還在多方面存在，有些障礙是制度

方面的，有些是非制度方面的，有些障礙目前正在排除，有些障礙則目前尚未引起我們足夠的重視。這些障礙主要有：

（一）行政審批、許可制度。妨礙外貿(mào)自由的障礙主要是關(guān)稅壁壘，妨礙內(nèi)貿(mào)和內(nèi)部投資自由的障礙主要是道道設(shè)關(guān)、層層設(shè)卡的行政審批、許可制度。日益泛濫的行政審批、許可不僅妨礙了內(nèi)資、外資的貿(mào)易、投資、經(jīng)營(yíng)自由，而且妨礙了公民個(gè)人的進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)的自由。

（二）地方保護(hù)主義。地方保護(hù)主義不是某一項(xiàng)法律制度的產(chǎn)物，而是許多違法和合法制度的合成產(chǎn)物。如市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、收費(fèi)制度、財(cái)政稅收制度、各種不合理的具體行政管理制度和各種不合理的體制，包括地方法院人、財(cái)、物完全由地方控制的司法體制。地方保護(hù)主義不僅妨礙了相應(yīng)地域外部企業(yè)、個(gè)人進(jìn)入相應(yīng)地域活動(dòng)的自由，而且也妨礙了相應(yīng)地域內(nèi)部企業(yè)、個(gè)人與外部交流、互動(dòng)的自由。

（三）國(guó)家壟斷和行政壟斷。近年來(lái)我國(guó)國(guó)家壟斷和行政壟斷雖然在逐步減少，但在不少領(lǐng)域還仍然存在。壟斷顯然是競(jìng)爭(zhēng)自由的障礙：某一領(lǐng)域、某一行業(yè)或事業(yè)被國(guó)家壟斷了，一般企業(yè)、組織、個(gè)人就失去了進(jìn)入該領(lǐng)域、該行業(yè)或事業(yè)從事相應(yīng)活動(dòng)的自由。

（四）行政干預(yù)。行政干預(yù)包括行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自的干預(yù)，也包括對(duì)其他非營(yíng)利組織和個(gè)人活動(dòng)自由的干預(yù)。干預(yù)與自由是一對(duì)矛盾，干預(yù)多了，自由必然就少了。但為了克服“市場(chǎng)失靈”，又不能沒有行政干預(yù)?，F(xiàn)在的問題是干預(yù)超出了必要的限度：一方面存在不少非法干預(yù)，如強(qiáng)迫企業(yè)合并、分立、改制等；另一方面，某些干預(yù)雖然是法定的，但卻缺乏合理性：成本大，收益小，如某些行政命令、行政許可、行政規(guī)劃、行政評(píng)審、行政檢查等，就常有這種情況。

（五）戶籍管理制度和人事管理制度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)行政法制度中對(duì)個(gè)人自由限制最大的莫過(guò)于戶籍管理制度和人事管理制度，此種制度限制使我國(guó)公民幾乎沒有了遷徙自由和擇業(yè)自由。改革開放以后，這兩項(xiàng)制度，特別是人事管理制度逐步松動(dòng)，公民選擇職業(yè)、選擇工作和工作單位已有了較大的自由；近年來(lái)，一些地方對(duì)戶籍管理制度也開始了改革，但與實(shí)現(xiàn)遷徙自由還存在較大距離。加入世貿(mào)以后，我國(guó)現(xiàn)行戶籍管理制度和人事管理制度還必須加大改革的步伐，否則，這些制度將仍會(huì)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)WTO基本法律原則所體現(xiàn)的自由價(jià)值觀的障礙。

在這方面，我們還有大量的工作要做，有很長(zhǎng)的路要走，WTO基本法律原則及其價(jià)值觀在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)不可能一蹴而就，一步到位。同時(shí)，自由也不是絕對(duì)的，它不能不受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種條件的限制。但是，為了發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人人格，我們無(wú)疑應(yīng)盡可能地創(chuàng)造條件，消除障礙，以積極的態(tài)度去培植企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人自由發(fā)展的法律環(huán)境。

WTO基本法律原則第三類原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念是公開。近年來(lái)，我國(guó)法律在實(shí)現(xiàn)公開原則方面采取了一些措施，取得了一些進(jìn)展。例如，《立法法》明確規(guī)定了我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章的公布制度和立法過(guò)程的公開制度；行政和司法實(shí)踐中也開始了政務(wù)公開、警務(wù)公開、審判公開、檢務(wù)公開等具體制度的嘗試。但是，從整體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律制度及其運(yùn)作，特別是行政法制度及其運(yùn)作，與WTO基本法律原則所要求的透明度要求仍存在著較大的差距，這主要表現(xiàn)在下述方面：

（一）我國(guó)目前還沒有建立統(tǒng)一的信息公開制度，沒有制定如外國(guó)《陽(yáng)光法》、《信息公開法》、《情報(bào)自由法》等一類專門規(guī)范政府公開、信息自由的統(tǒng)一法律。從而，在我國(guó)，行政相對(duì)人對(duì)自己應(yīng)享有對(duì)哪些事項(xiàng)的，多大范圍的知情權(quán)，怎樣實(shí)現(xiàn)這些知情權(quán)，在實(shí)現(xiàn)知情權(quán)遇到障礙時(shí)有哪些救濟(jì)途徑不得而知；政府對(duì)自己應(yīng)具有對(duì)哪些事項(xiàng)公開的義務(wù)，應(yīng)通過(guò)哪些方式、途徑履行公開的義務(wù)，在不履行或不適當(dāng)履行公開義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任亦心中無(wú)數(shù)。

（二）國(guó)家行政機(jī)關(guān)在行政決策和行政執(zhí)法，實(shí)施具體行政行為過(guò)程中還存在大量不公開，暗箱操作的情形。例如，在行政決策方面，各種行政規(guī)劃（如城市建設(shè)規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、環(huán)境整治規(guī)劃等）、宏觀調(diào)控措施（如物價(jià)、稅收、利率的調(diào)整）以及產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程，目前尚無(wú)一定的法定公開和公眾參與程序（物價(jià)聽證除外）；在行政執(zhí)法，實(shí)施具體行政行為方面，暗箱操作的情形更多，就行政許可而言，目前實(shí)行公開招標(biāo)、投票或公開拍賣的只有很小的比例，行政機(jī)關(guān)決定給予或不給予相對(duì)人許可大多是通過(guò)不公開程序由其辦事人員或負(fù)責(zé)人自由裁量確定的，至于行政征收、行政給付、行政確認(rèn)、行政裁決，行政獎(jiǎng)勵(lì)等，目前的實(shí)施程序大都不具有或僅具有很小的公開性。在各種具體行政行為中，現(xiàn)在只有《行政處罰法》對(duì)行政處罰行為明確規(guī)定了公開原則和具有較大公開性的程序。

（三）行政相對(duì)人缺少獲取政府信息的有效途徑。目前，行政相對(duì)人除了從政府公報(bào)和其他新聞媒體上了解有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和少量的行政信息外，很難從有關(guān)政府部門獲取其所需要的其他大量的政府信息。有時(shí)為查閱一個(gè)政府文件，或了解一個(gè)行政決定，或查找一份行政信息資料，相對(duì)人可能從這個(gè)部門到那個(gè)部門跑上十天半月，最后即使找到了文件、決定或資料的所在處，還可能被相應(yīng)部門的管理人員以“保密”為由拒之門外。

（四）信息公開缺少法律保障和救濟(jì)途徑。對(duì)于信息公開，目前我國(guó)法律一方面沒有規(guī)定統(tǒng)一的運(yùn)作機(jī)制，包括確定公開的范圍，公開的途徑、公開的方式、公開的程序等；另一方面也沒有規(guī)定相應(yīng)的法律保障和救濟(jì)機(jī)制，包括規(guī)定政府對(duì)應(yīng)公開的行為、信息而不公開的法律責(zé)任，相對(duì)人對(duì)政府不依法主動(dòng)提供信息或違法拒絕其申請(qǐng)?zhí)峁┑男畔⒌木葷?jì)途徑，如申請(qǐng)復(fù)議、提訟和請(qǐng)求國(guó)家賠償（在因此造成了損失的情況下）等。

第5篇：行政法律論文范文

【關(guān)鍵詞】：檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法綜合行政治理體系

行政執(zhí)法責(zé)任制是規(guī)范和監(jiān)視行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)的一項(xiàng)重要制度。推行行政執(zhí)法責(zé)任制是行政機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中堅(jiān)持依法治國(guó)基本方略，貫徹落實(shí)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的具體體現(xiàn)，也是行政機(jī)關(guān)建設(shè)服務(wù)型政府，“形成權(quán)責(zé)一致、分工公道、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制”的必然要求。

一、檢驗(yàn)檢疫工作是一種重要的涉外行政執(zhí)法活動(dòng)

行政執(zhí)法是指享有行政權(quán)能的組織運(yùn)用行政權(quán)對(duì)行政相對(duì)人所作的法律行為。檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)是國(guó)家設(shè)立在國(guó)境口岸，依法對(duì)進(jìn)出口貨物和進(jìn)出境職員、交通運(yùn)輸工具實(shí)施檢驗(yàn)檢疫的部分。檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)運(yùn)用職權(quán)，監(jiān)視檢查行政相對(duì)人遵守檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的情況，監(jiān)管行政相對(duì)人涉及檢驗(yàn)檢疫范疇的活動(dòng)和行為，制止、查處行政相對(duì)人的違法行為。因此檢驗(yàn)檢疫工作屬于典型的涉外行政執(zhí)法。

檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法的主要目標(biāo)，一是防止傳染病疫情、動(dòng)植物疫病疫情和有毒有害物質(zhì)經(jīng)過(guò)口岸傳進(jìn)傳出；二是監(jiān)管進(jìn)出口產(chǎn)品的安全質(zhì)量，保障人體健康與生命安全。近年來(lái)，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)忠于職守、嚴(yán)把國(guó)門，有效處置了“非典”、禽流感、口蹄疫、瘋牛病、蘇丹紅、孔雀石綠等重大突發(fā)疫情和食品安全事件；成功應(yīng)對(duì)了日本、歐盟等國(guó)家或組織的技術(shù)貿(mào)易壁壘；出色完成了產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項(xiàng)整治任務(wù)。可以說(shuō)，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法不僅直接關(guān)系到國(guó)家外貿(mào)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全，更是與人民群眾的衣食住行、公共利益乃至健康安全息息相關(guān)。

近年來(lái)，我國(guó)貨物進(jìn)出口、職員出進(jìn)境始終保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2007年全年貨物進(jìn)出口總額為21738億美元，比2006年增長(zhǎng)23.5%.其中，出口12180億美元，增長(zhǎng)25.7%；進(jìn)口9558億美元，增長(zhǎng)20.8%.2007年全國(guó)口岸出進(jìn)境職員3.45億人次，比2006年增長(zhǎng)8.38%；出進(jìn)境交通運(yùn)輸工具2215.54萬(wàn)輛（架、列、艘）次，比2006年增長(zhǎng)5.3%，其中，機(jī)動(dòng)車輛2114.31萬(wàn)輛次、飛機(jī)42.74萬(wàn)架次、火車6.09萬(wàn)列次、船舶52.39萬(wàn)艘次，分別比2006年增長(zhǎng)5.12%、16.16%、7.74％和3.96%.隨著國(guó)際貿(mào)易和職員交流的不斷擴(kuò)大，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法也承受著工作量持續(xù)增長(zhǎng)的壓力。

除了工作量不斷增長(zhǎng)外，近年來(lái)，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法還面臨著前所未有的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。一是國(guó)際上的疫病疫情，如禽流感、艾滋病、瘋牛病、馬爾堡病毒等呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)；同時(shí)，過(guò)往未關(guān)注的有毒有害物質(zhì)，如二惡英、“蘇丹紅”等逐漸演變成新的安全危害。隨著國(guó)際間職員與物資往來(lái)的日益擴(kuò)大，這些嚴(yán)重危害人體健康、生命安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的疫病疫情和有毒有害物質(zhì)正以驚人的速度通過(guò)職員、貨物和運(yùn)輸工具傳播、蔓延。以艾滋病為例，1981年在美國(guó)洛杉磯發(fā)現(xiàn)第一例艾滋病后，病毒迅速在全球傳播。截至2007年底，全球大約有3300萬(wàn)（3000—3600萬(wàn)）人感染艾滋病病毒，其中2007年一年就有270萬(wàn)（160—390萬(wàn)）人感染，有200萬(wàn)（180—230萬(wàn)）人因罹患艾滋病死亡。中國(guó)的情況同樣不容樂觀，據(jù)衛(wèi)生部、聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合測(cè)算：至2007年底，我國(guó)艾滋病病毒感染者和病人約70萬(wàn)（55～85萬(wàn)人），其中艾滋病病人8.5萬(wàn)（8～9萬(wàn)人）；當(dāng)年新發(fā)艾滋病病毒感染者5萬(wàn)（4～6萬(wàn)人），當(dāng)年因艾滋病死亡2萬(wàn)（1.5～2.5萬(wàn)人）。二是隨著中國(guó)在世界貿(mào)易中的份量日益加重，對(duì)華國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端明顯增多。據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計(jì)，2007年上半年全球反傾銷僅立案49起，較2006年同期減少43起，下降約47%.然而，國(guó)外對(duì)華反傾銷新立案數(shù)目卻未下降，我國(guó)已連續(xù)13年景為全球遭受反傾銷調(diào)查最多的國(guó)家。從1995至2006年，中國(guó)累計(jì)遭受國(guó)外反傾銷調(diào)查536起，占全球反傾銷案例總數(shù)的17.6%.此外，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，把產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目作為技術(shù)性貿(mào)易壁壘，正成為國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義的一個(gè)新特點(diǎn)。中國(guó)出口產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目更是由于一些政治因素的影響，出現(xiàn)了國(guó)際化、政治化的新趨勢(shì)。例如，2007年，一些國(guó)家和境外媒體就曾針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全進(jìn)行炒作，“中國(guó)制造”一度遭遇信譽(yù)危機(jī)。據(jù)測(cè)算，最近11年來(lái)，中國(guó)因反傾銷調(diào)查、反補(bǔ)貼調(diào)查、技術(shù)性壁壘等貿(mào)易摩擦，減少出口400億至500億美元。這些情況說(shuō)明，中國(guó)已進(jìn)進(jìn)貿(mào)易摩擦多發(fā)期。

檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法所承擔(dān)的責(zé)任，所面臨的壓力與挑戰(zhàn)，說(shuō)明了檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的重要性和必要性，同時(shí)也說(shuō)明檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)必須規(guī)范行政執(zhí)法工作，加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)視。唯有如此，才能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，從根本上進(jìn)步依法行政的能力和水平，有效履行好為國(guó)家和人民把關(guān)的職責(zé)。

二、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制勢(shì)在必行

法治建設(shè)是構(gòu)建社會(huì)主義***社會(huì)的必然要求。然而，法治不是法律法規(guī)、部分規(guī)章的簡(jiǎn)單堆砌，而是要求國(guó)家權(quán)力的行使和社會(huì)成員的活動(dòng)都要嚴(yán)格依法辦事。對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，法治建設(shè)不僅僅是賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，以監(jiān)視行政相對(duì)人的行為是否符正當(dāng)律規(guī)定；更重要的是給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出了明確的責(zé)任要求，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法行政，推行行政執(zhí)法責(zé)任制，“按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)”。

現(xiàn)階段，不少地方、部分推行行政執(zhí)法責(zé)任制都取得了一些成效：一是理順了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職責(zé)、明晰了行政責(zé)任，在不同程度上解決了“依法打架”的現(xiàn)象；二是建立健全了規(guī)范行政執(zhí)法的若干制度，改善了行政執(zhí)法，進(jìn)步了行政執(zhí)法水平；三是探索了行政機(jī)關(guān)之間的監(jiān)視機(jī)制。但是推行行政執(zhí)法責(zé)任制，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自身建設(shè)的環(huán)節(jié)，還存在一些不容忽視的題目：第一，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責(zé)需要進(jìn)一步明晰。當(dāng)前我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)已經(jīng)基本理順，但是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責(zé)還不夠明確。由于行政執(zhí)法是全方位、多層次的活動(dòng)，內(nèi)容龐雜，范圍廣泛，職責(zé)不明，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)“見利益就上，遇責(zé)任就退，發(fā)生題目害怕承擔(dān)責(zé)任、互相推諉扯皮”的現(xiàn)象。第二，行政執(zhí)法責(zé)任追究制度需要進(jìn)一步完善。在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的規(guī)章或者制度中，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法職員的違法責(zé)任都有規(guī)定，但是對(duì)日常行政執(zhí)法活動(dòng)中執(zhí)法過(guò)錯(cuò)或者執(zhí)法差錯(cuò)的責(zé)任規(guī)定往往不夠具體，只是提到要承擔(dān)責(zé)任，至于由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的責(zé)任則不夠明確，使責(zé)任制度的內(nèi)容不夠完整。第三，行政執(zhí)法監(jiān)視檢查需要進(jìn)一步加強(qiáng)。近年來(lái)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開展了大量的、多樣的執(zhí)法監(jiān)視檢*。查活動(dòng)，但是從形式上看，往往重視突擊性的監(jiān)視檢查，忽視經(jīng)常性的監(jiān)視檢查；從內(nèi)容上看，往往重視事后監(jiān)視，忽視事前預(yù)防和事中監(jiān)視。

作為重要的涉外行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)承擔(dān)著嚴(yán)把國(guó)門、嚴(yán)防疫情疫病傳進(jìn)傳出，促進(jìn)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要使命，需要建立一套科學(xué)有效的行政執(zhí)法責(zé)任治理體系。但是，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)在自身建設(shè)方面還存在一些薄弱環(huán)節(jié)。因此，要注重加強(qiáng)自身建設(shè)，通過(guò)完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制，加強(qiáng)自我規(guī)范和監(jiān)視，促使內(nèi)設(shè)部分及執(zhí)法職員嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)、規(guī)章制度的正確實(shí)施，進(jìn)步依法行政水平。

三、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制的思路

檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，必須廣泛鑒戒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，明確完善行政執(zhí)法責(zé)任制的思路。

從理論來(lái)講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須以現(xiàn)代治理學(xué)的科學(xué)系統(tǒng)理論為指導(dǎo)。也就是用科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的治理方法代替經(jīng)驗(yàn)治理，建立規(guī)范一致的辦事程序和工作方法，使各項(xiàng)執(zhí)法工作也能夠像產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)一樣，有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行。同時(shí)，還要將行政執(zhí)法目標(biāo)分解成若干層級(jí)的子目標(biāo)，并為每個(gè)目標(biāo)確定公道的目標(biāo)值與測(cè)評(píng)制度。在此基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用信息論、控制論、運(yùn)籌學(xué)等方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法行為系統(tǒng)、科學(xué)的治理。

從理念來(lái)講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須體現(xiàn)“以人為本”的行政執(zhí)法理念。對(duì)外，要以行政相對(duì)人作為檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法工作的關(guān)注焦點(diǎn)，圍繞進(jìn)步執(zhí)法有效性和行政相對(duì)人的滿足度，履行好檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的執(zhí)法職責(zé)。對(duì)內(nèi)，要全面關(guān)注行政執(zhí)法職員的全面發(fā)展，建立規(guī)范與指導(dǎo)工作的制度機(jī)制、有效監(jiān)視的責(zé)任機(jī)制和促進(jìn)素質(zhì)進(jìn)步的能力機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的規(guī)范治理。

從方式來(lái)講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須符合可持續(xù)發(fā)展的要求。也就是要建立決策、執(zhí)行、監(jiān)視、反饋的閉環(huán)治理模式。通過(guò)制定制度、貫徹實(shí)施、監(jiān)視檢查、整改進(jìn)步，不斷總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)、改進(jìn)存在的題目，并將好的經(jīng)驗(yàn)、好的做法、好的措施固化為制度。這種周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)，環(huán)環(huán)相扣的方式，可以促使檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)不斷提升依法行政的水平。

基于這樣的思路，北京出進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱“北京檢驗(yàn)檢疫局”）在國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)內(nèi)著名治理學(xué)專家的指導(dǎo)參與下，采用質(zhì)量治理、績(jī)效治理、能級(jí)治理等方法，構(gòu)建起“三位一體”綜合行政治理體系，并依托該體系完善了檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制。

概括起來(lái)說(shuō)，“三位一體”綜合行政治理體系就是分別建立起一套符合IS09000國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量治理體系、一套可以客觀公正評(píng)定工作職員實(shí)際業(yè)績(jī)的績(jī)效治理體系、一套能夠激勵(lì)工作職員不斷進(jìn)步自身能力的能級(jí)治理體系，并建設(shè)一個(gè)能運(yùn)用各方面信息資源，快速存儲(chǔ)匯總、統(tǒng)計(jì)分析、查詢報(bào)告等功能的計(jì)算機(jī)信息化治理平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)體系正確、高效、可靠地運(yùn)行。所謂“三位一體”，就是把質(zhì)量治理、績(jī)效治理和能級(jí)治理相整合，使三者取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮出治理協(xié)力，形成整體上風(fēng)。

在該體系中，質(zhì)量治理是基礎(chǔ)，解決的是“做什么”和“如何做”的題目；績(jī)效治理是核心，解決的是“做得如何”和“做好做壞怎么辦”的題目；能級(jí)治理是落腳點(diǎn)，解決的是“如何做得更好”和“防止做不好”的題目。形象地說(shuō)，“三位一體”綜合行政治理體系比如一個(gè)城市的道路交通治理體系，質(zhì)量治理比如是交通法規(guī)，不遵守交通法規(guī)，交通就會(huì)陷進(jìn)混亂、癱瘓，甚至發(fā)生交通事故；績(jī)效治理就是交通***，司機(jī)開車是不是遵章守紀(jì)，出了事故該誰(shuí)負(fù)責(zé)，都由他裁決；能級(jí)治理就像是駕校，司機(jī)要學(xué)交規(guī)，進(jìn)步駕駛水平，就要科學(xué)培訓(xùn)。

四、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制的做法

北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制，主要是通過(guò)“三位一體”綜合行政治理體系，以質(zhì)量治理定規(guī)范、以績(jī)效治理促落實(shí)、以能級(jí)治理抓素質(zhì)，在梳理執(zhí)法依據(jù)的條件下，將執(zhí)法職責(zé)層層分解，把權(quán)力和責(zé)任逐級(jí)落實(shí)到內(nèi)設(shè)部分和具體執(zhí)法職員身上，通過(guò)考核和培訓(xùn)，并進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)罰。

1．完善執(zhí)法依據(jù)的梳理工作。梳理清楚行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，是規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法職員權(quán)責(zé)的條件。因此，進(jìn)一步完善執(zhí)法依據(jù)梳理工作，便成為完善行政執(zhí)法責(zé)任制的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在梳理執(zhí)法依據(jù)方面，北京檢驗(yàn)檢疫局幾年前就已經(jīng)系統(tǒng)地整理了所執(zhí)行的法律法規(guī)、規(guī)章制度、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程、規(guī)范性文件，及時(shí)清理、修訂、廢止了一些不適宜的規(guī)定。終極，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)種類、法律效力等級(jí)、出臺(tái)時(shí)間以及執(zhí)法行為種別，形成了北京地區(qū)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法依據(jù)清單。在此基礎(chǔ)上，按照質(zhì)量治理體系運(yùn)行要求，建立起實(shí)時(shí)更新的執(zhí)法依據(jù)清單維護(hù)機(jī)制，使梳理執(zhí)法依據(jù)不再是一次性的或者間歇性的工作，而是常態(tài)化、常規(guī)性的工作，以確保執(zhí)法職員所用到的執(zhí)法依據(jù)都是有效的、最新的。具體而言，在維護(hù)執(zhí)法依據(jù)清單方面，采取了“自上而下為原則，自下而上為補(bǔ)充，主動(dòng)維護(hù)更新為主，社會(huì)監(jiān)視為輔”的辦法。即，主要由局機(jī)關(guān)法制部分或者業(yè)務(wù)主管部分隨時(shí)關(guān)注收集最新的信息，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)的補(bǔ)充、修改、廢止情況，及時(shí)地更新調(diào)整執(zhí)法依據(jù)清單；同時(shí)，基層執(zhí)法部分和執(zhí)法職員可以將其在執(zhí)法實(shí)踐中獲取的相關(guān)信息和執(zhí)法依據(jù)需求，及時(shí)上報(bào)給局機(jī)關(guān)法制部分或者業(yè)務(wù)主管部分，由后者確認(rèn)是否需要更新執(zhí)法依據(jù)清單。此外，還隨時(shí)將梳理后的檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)、部分規(guī)章、公告及有關(guān)政策等內(nèi)容以互聯(lián)網(wǎng)、辦公現(xiàn)場(chǎng)電子顯示屏、布告欄等多種方式，同步向社會(huì)公示，并接受行政相對(duì)人對(duì)執(zhí)法依據(jù)的質(zhì)詢和意見。例如，對(duì)網(wǎng)上執(zhí)法依據(jù)咨詢的處理，就提出了“5個(gè)工作日，100％答復(fù)”的時(shí)限承諾，使咨詢?nèi)说拿恳粋€(gè)題目都能得到及時(shí)詳盡的回復(fù)。

2．完善執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范工作。規(guī)范執(zhí)法工作的權(quán)責(zé)是完善行政執(zhí)法責(zé)任制的關(guān)鍵。北京檢驗(yàn)檢疫局通過(guò)建立質(zhì)量治理體系，首先明確了內(nèi)設(shè)部分之間的執(zhí)法業(yè)務(wù)分工，其次確定了部分中不同崗位的權(quán)責(zé)及任職條件，最后再細(xì)化各個(gè)崗位所承擔(dān)工作事項(xiàng)的流程、規(guī)范要求和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。這就使規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)的工作更加科學(xué)公道，既避免了平行的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責(zé)，相互交叉、重復(fù)，又使不同層級(jí)的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責(zé)相互銜接，做到執(zhí)法流程清楚、要求具體、期限明確。

在規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)時(shí)，北京檢驗(yàn)檢疫局結(jié)合實(shí)際情況，編制了質(zhì)量手冊(cè)、程序文件、作業(yè)指導(dǎo)書、流程圖、崗位職責(zé)說(shuō)明書等質(zhì)量治理文件。質(zhì)量手冊(cè)界定了全局執(zhí)法工作的種別，明確了責(zé)任部分；程序文件規(guī)定了每類執(zhí)法工作的程序和實(shí)施要求；作業(yè)指導(dǎo)書和崗位職責(zé)說(shuō)明書規(guī)范了每個(gè)崗位、每項(xiàng)工作環(huán)節(jié)的操縱標(biāo)準(zhǔn)。這樣就為不同層級(jí)的執(zhí)法職員分別提出了具體明確的工作要求，使執(zhí)法工作要求能逐級(jí)分解，逐一落實(shí)到相關(guān)執(zhí)法部分和執(zhí)法職員。例如，對(duì)于每名行政執(zhí)法職員而言，統(tǒng)籌其執(zhí)法權(quán)責(zé)要求的載體，就是崗位職責(zé)說(shuō)明書。崗位職責(zé)說(shuō)明書主要包括崗位基本信息、崗位目的、崗位關(guān)鍵責(zé)任、工作權(quán)限、最低任職資格以及工作關(guān)系六大要素，分別確定了每個(gè)行政執(zhí)法崗位的權(quán)力清單、責(zé)任清單、能力清單、執(zhí)法依據(jù)清單、崗位關(guān)聯(lián)清單（包括與行政相對(duì)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及與內(nèi)設(shè)部分和相關(guān)執(zhí)法崗位的關(guān)聯(lián)關(guān)系）。崗位職責(zé)說(shuō)明書明確了執(zhí)法崗位的價(jià)值和目標(biāo)，更重要的是明確了多大權(quán)力就要承擔(dān)多大責(zé)任，行使多大權(quán)力就要具備多高的能力。每個(gè)執(zhí)法崗位該干什么、怎么干、干到什么程度

*。、要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，列得清清楚楚、明明白白，這就使執(zhí)法職員在履行執(zhí)法職責(zé)時(shí)，能夠了解自己的職責(zé)范圍，把握?qǐng)?zhí)法要求和完成標(biāo)準(zhǔn)，并不斷彌補(bǔ)個(gè)人能力與崗位要求的差異。

3．完善執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)工作。一切治理思路、規(guī)章、制度，都必須依靠有效實(shí)施才能產(chǎn)生效益。缺少監(jiān)視檢查機(jī)制，或者監(jiān)視檢查結(jié)果不與激勵(lì)機(jī)制掛鉤，終極會(huì)導(dǎo)致制度執(zhí)行不力，甚至根本不執(zhí)行。因此，完善行政執(zhí)法責(zé)任制，除了要完善執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范工作，還應(yīng)該完善執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)工作。要通過(guò)系統(tǒng)地監(jiān)視、丈量各內(nèi)設(shè)部分、各級(jí)執(zhí)法職員的工作效果，及時(shí)發(fā)現(xiàn)其執(zhí)法行為與制度要求的差異，并及時(shí)進(jìn)行有效的處理。北京檢驗(yàn)檢疫局在實(shí)踐中探索了一些方法。

一是建立了過(guò)錯(cuò)追究制度。把“擅自跨轄區(qū)執(zhí)法”、“以收取檢驗(yàn)費(fèi)代替行政處罰”等34種行為定為行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，明確了過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的界定范圍和標(biāo)準(zhǔn)，明確了追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的方式和程序，同時(shí)，也明確了執(zhí)法職員在違法行政后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和后果。過(guò)錯(cuò)追究的重點(diǎn)是關(guān)注執(zhí)法工作中的用“權(quán)”過(guò)錯(cuò)，及時(shí)處置不規(guī)范行政的個(gè)案，如失職不作為、違規(guī)亂作為等情況。

二是以績(jī)效考核來(lái)丈量執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)情況。即對(duì)權(quán)責(zé)規(guī)范后確定的執(zhí)法責(zé)任，進(jìn)行動(dòng)態(tài)量化考核與定期階段量化考核。具體而言，建立了以執(zhí)法目標(biāo)督查、質(zhì)量體系審核、基礎(chǔ)工作檢查、上級(jí)評(píng)定和同級(jí)評(píng)價(jià)等五項(xiàng)內(nèi)容為主干的績(jī)效指標(biāo)體系，將責(zé)任要求量化成具體的指標(biāo)和分值，分解到各部分和各級(jí)執(zhí)法職員，并采取即時(shí)考核與定期考核相結(jié)合，對(duì)各部分和各執(zhí)法職員的執(zhí)法績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在實(shí)施績(jī)效考核時(shí)，考慮到檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的覆蓋面廣，業(yè)務(wù)量大，涉及到進(jìn)出口商品檢驗(yàn)、動(dòng)植物檢疫、出進(jìn)境職員及交通工具的衛(wèi)生檢疫等各類執(zhí)法行為，同時(shí)又涉及到不同的專業(yè)知識(shí)和執(zhí)法要求，具備不同特點(diǎn)。因此，結(jié)合工作實(shí)際，以執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)較高或者不規(guī)范執(zhí)法行為出現(xiàn)頻率較高的工作環(huán)節(jié)為切進(jìn)點(diǎn)，作為考核的關(guān)鍵指標(biāo)?？己说膬?nèi)容涉及到了執(zhí)法主體資格、執(zhí)法行為權(quán)限的正當(dāng)性、適用執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范性、執(zhí)法程序的正當(dāng)性、執(zhí)法決定的適當(dāng)性、執(zhí)法案卷質(zhì)量情況等各個(gè)方面。

三是以外部評(píng)議促進(jìn)執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)。為了真實(shí)全面、客觀公正地了解檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法狀況和效果，北京檢驗(yàn)檢疫局通過(guò)多種渠道，包括投訴舉報(bào)、滿足度測(cè)評(píng)、行風(fēng)監(jiān)視、上級(jí)及其他部分信息反饋、聘請(qǐng)社會(huì)監(jiān)視員等方式，啟動(dòng)了社會(huì)評(píng)議，主動(dòng)接受外部監(jiān)視，廣泛征求社會(huì)各界對(duì)北京檢驗(yàn)檢疫局法制環(huán)境、各內(nèi)設(shè)部分以及各級(jí)執(zhí)法職員執(zhí)法工作的評(píng)價(jià)。對(duì)于外部執(zhí)法監(jiān)視情況，既將其作為過(guò)錯(cuò)追究的重要信息源之一，也將其納進(jìn)到績(jī)效考核結(jié)果中，使之發(fā)揮了促進(jìn)執(zhí)法責(zé)任落實(shí)的作用。

在落實(shí)執(zhí)法責(zé)任時(shí)，將執(zhí)法過(guò)程中的不規(guī)范行為按照其嚴(yán)重程度劃分為執(zhí)法過(guò)錯(cuò)及執(zhí)法差錯(cuò)兩大類。執(zhí)法過(guò)錯(cuò)是指檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過(guò)程中，因故意或重大過(guò)失，違法執(zhí)法、不當(dāng)執(zhí)法或不履行法定職責(zé)，給國(guó)家或者行政相對(duì)人的利益造成損害的行為。執(zhí)法差錯(cuò)是指檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過(guò)程中，因一般過(guò)失，違反操縱規(guī)程，情節(jié)稍微，未造成危害后果的行為。差錯(cuò)行為多發(fā)生于業(yè)務(wù)繁忙、工作強(qiáng)度大時(shí)，工作職員因口誤、眼誤、手誤等技術(shù)性原因而產(chǎn)生不規(guī)范行為。

按照不規(guī)范執(zhí)法行為的種別，采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)與程序，予以糾正和處理。對(duì)于差錯(cuò)行為，按績(jī)效指標(biāo)直接量化成分值，并扣除出現(xiàn)題目部分和職員相應(yīng)的績(jī)效分?jǐn)?shù)；對(duì)于過(guò)錯(cuò)行為，除量化考核并實(shí)施績(jī)效扣分外，還會(huì)根據(jù)行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人給予吊銷行政執(zhí)法證件、調(diào)離行政執(zhí)法工作崗位、警告、記過(guò)、降級(jí)、革職、開除、移送司法機(jī)關(guān)等形式的處理。每年年底，各級(jí)執(zhí)法部分通過(guò)績(jī)效分?jǐn)?shù)比對(duì)，評(píng)選先進(jìn)單位；各級(jí)執(zhí)法職員通過(guò)個(gè)人年度考核成績(jī)比對(duì)，評(píng)選先進(jìn)個(gè)人。個(gè)人年度考核成績(jī)主要源自績(jī)效分?jǐn)?shù)。對(duì)于各級(jí)執(zhí)法部分負(fù)責(zé)人而言，其個(gè)人年度考核成績(jī)有70％來(lái)自本部分的執(zhí)法績(jī)效分?jǐn)?shù)，對(duì)一般執(zhí)法職員，其個(gè)人年度考核成績(jī)有50％來(lái)自本人的執(zhí)法績(jī)效分?jǐn)?shù)。

4．完善執(zhí)法職員的教育培訓(xùn)工作。建立一支廉潔、勤政、務(wù)實(shí)、高效的檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法隊(duì)伍，完備的教育培訓(xùn)工作必不可少。北京檢驗(yàn)檢疫局對(duì)執(zhí)法職員開展了系統(tǒng)的、有針對(duì)性的轉(zhuǎn)動(dòng)式教育培訓(xùn)。

一是以質(zhì)量治理體系梳理的執(zhí)法依據(jù)和工作文件為主要內(nèi)容，開展法制宣傳教育。通過(guò)梳理執(zhí)法依據(jù)，既可以明晰執(zhí)法權(quán)力與執(zhí)法責(zé)任；又可以利用梳理后的執(zhí)法依據(jù)，開展法制普及宣傳和培訓(xùn)教育，提升基層執(zhí)法職員的法制觀念和責(zé)任意識(shí)。只有“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必受控、濫權(quán)必追究”及“法無(wú)授權(quán)不得行”等執(zhí)法理念逐漸深進(jìn)人心，濫用權(quán)力和隨意執(zhí)法等現(xiàn)象才能從源頭得到控制。

二是以質(zhì)量治理體系文件為主要內(nèi)容，開展行政執(zhí)法工作針對(duì)性教育。檢驗(yàn)檢疫是技術(shù)性執(zhí)法部分，要求檢驗(yàn)檢疫職員必須熟悉相關(guān)的法律法規(guī)和專業(yè)知識(shí)和技能。質(zhì)量治理體系文件是執(zhí)法工作的規(guī)范和基礎(chǔ)，以此對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員進(jìn)行針對(duì)性、專業(yè)性技術(shù)培訓(xùn)，以保證其勝任專業(yè)性執(zhí)法工作。

三是以能級(jí)治理教材為主要內(nèi)容，開展繼續(xù)教育。所謂能級(jí)治理就是以人的能力為核心，在專業(yè)性、系統(tǒng)性能力培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)考試和考核，綜合評(píng)價(jià)職員能力的治理制度。能力培訓(xùn)的重點(diǎn)是檢驗(yàn)檢疫職員知識(shí)與技能的持續(xù)擴(kuò)展、更新和補(bǔ)缺。通過(guò)能力培訓(xùn)可以系統(tǒng)地組織檢驗(yàn)檢疫職員不斷學(xué)習(xí)新的公共知識(shí)和專業(yè)知識(shí)，鞏固已有知識(shí)和技能，因此，能力培訓(xùn)是持續(xù)再教育。

四是以崗位職責(zé)說(shuō)明書為主要內(nèi)容，開展針對(duì)性教育。崗位職責(zé)與工作規(guī)范清單、執(zhí)法依據(jù)清單逐一對(duì)應(yīng)，執(zhí)法職員很快就可熟練把握本崗位具體要求，使制度要求由“厚”變“薄”，由“抽象”變“具體”。因此針對(duì)性培訓(xùn)使執(zhí)法職員了解本崗位的職責(zé)、工作規(guī)范和要求，進(jìn)步執(zhí)法能力和素質(zhì)。

5．建立執(zhí)法責(zé)任制信息化平臺(tái)。完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須采用科技手段，為此北京檢驗(yàn)檢疫局整合已有軟件的數(shù)據(jù)，建立起行政執(zhí)法責(zé)任制信息化系統(tǒng)。該系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法崗位信息、執(zhí)法職員治理信息、監(jiān)管對(duì)象信息、監(jiān)管工作數(shù)據(jù)的互通互連，為執(zhí)法治理提供便捷、正確、及時(shí)的數(shù)據(jù)支持。

通過(guò)信息化平臺(tái)，治理者不僅能夠迅速把握所轄部分、崗位的總體執(zhí)法情況，還能夠全面了解所轄各級(jí)職員分管工作的具體情況。比如，對(duì)出口產(chǎn)品監(jiān)管方面的執(zhí)法工作，只需簡(jiǎn)單的操縱，各級(jí)治理者就能查詢到某一時(shí)段其下級(jí)部分和執(zhí)法職員的執(zhí)法業(yè)績(jī)、執(zhí)法差錯(cuò)，以及某一執(zhí)法職員所分管企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量控制情況，這些企業(yè)出口產(chǎn)品的分歧格情況，這些企業(yè)對(duì)執(zhí)法職員的反饋意見等。而這些信息又都會(huì)通過(guò)信息化系統(tǒng)，自動(dòng)折算為部分執(zhí)法績(jī)效分?jǐn)?shù)，及各級(jí)執(zhí)法職員的個(gè)人年度考核成績(jī)。

五、完善行政執(zhí)法責(zé)任制所獲成效

北京檢驗(yàn)檢疫局通過(guò)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，完整地實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)從決策到執(zhí)行，從執(zhí)行到監(jiān)視，從監(jiān)視到反饋的閉環(huán)治理。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)完善執(zhí)法依據(jù)的梳理、執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的決策治理；執(zhí)法職員是否遵從規(guī)定用權(quán)、履職，可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)追究、績(jī)效考核、外部監(jiān)視等執(zhí)法責(zé)任落實(shí)途徑進(jìn)行監(jiān)視檢查，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的執(zhí)行治理和監(jiān)視治理；對(duì)于監(jiān)視檢查中發(fā)現(xiàn)的題目，通過(guò)分析原因、整改糾正，并采

*。取教育培訓(xùn)等措施鞏固整改效果，能夠持續(xù)改進(jìn)執(zhí)法工作，不斷進(jìn)步執(zhí)法職員素質(zhì)，也就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的反饋治理。

對(duì)檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法活動(dòng)的閉環(huán)治理，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作中的錯(cuò)誤和不足，及時(shí)、正確地加以糾正、彌補(bǔ)；同時(shí)促使檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作在不斷進(jìn)步水平的基礎(chǔ)上進(jìn)進(jìn)下一個(gè)治理循環(huán)，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作持續(xù)健康發(fā)展。因此，北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的工作，成效明顯。

1．進(jìn)步了執(zhí)法效率和執(zhí)法質(zhì)量。完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，檢驗(yàn)檢疫證單差錯(cuò)率大幅下降，執(zhí)法工作時(shí)限符合對(duì)外承諾要求。出境、進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作時(shí)限符合率分別為100%、98.6%，較完善執(zhí)法責(zé)任制前分別進(jìn)步0.03％和7.5%.內(nèi)部出境、進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫證單差錯(cuò)率分別為0.2%、1.5%，遠(yuǎn)低于完善執(zhí)法責(zé)任制前的內(nèi)部證單差錯(cuò)率；對(duì)外出進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法證單差錯(cuò)率均為0.

完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制為落實(shí)執(zhí)法責(zé)任提出了更高的要求。以外地流向貨物（即自其它口岸進(jìn)境、目的地是北京的貨物）的報(bào)檢落實(shí)率為例，北京檢驗(yàn)檢疫局研發(fā)了口岸內(nèi)地聯(lián)合執(zhí)法信息化系統(tǒng)，將落實(shí)異地檢驗(yàn)的執(zhí)法責(zé)任逐級(jí)進(jìn)行分解。這一措施使北京地區(qū)的外地流向貨物報(bào)檢落實(shí)率由2004年的59％進(jìn)步到了2007年底的98%，幾年來(lái)共為國(guó)家挽回可能逃漏的法檢規(guī)費(fèi)4700余萬(wàn)元，同時(shí)也促進(jìn)了口岸與內(nèi)地檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的協(xié)同執(zhí)法工作。

完善行政執(zhí)法責(zé)任制也為北京檢驗(yàn)檢疫局優(yōu)化辦事環(huán)境、樹立良好執(zhí)法形象創(chuàng)造了條件。社會(huì)和公眾對(duì)北京檢驗(yàn)檢疫局行政把關(guān)和服務(wù)的滿足度明顯提升。經(jīng)調(diào)查，目前受理檢驗(yàn)檢疫業(yè)務(wù)窗口的顧客滿足度為99.5%，相關(guān)企業(yè)的顧客滿足度為99.7%，顧客投訴處理情況滿足度為100%.2005年，在北京市工商行政治理局對(duì)當(dāng)年工商注冊(cè)年審企業(yè)的無(wú)記名問卷調(diào)查中，北京檢驗(yàn)檢疫局的企業(yè)滿足度位居北京地區(qū)局級(jí)行政機(jī)關(guān)滿足度的第6名，較之2000年的第13名有了大幅度提升。

2．進(jìn)步了執(zhí)法效能。完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制有效規(guī)范了北京檢驗(yàn)檢疫局的行政處罰工作。按照完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制的要求，北京檢驗(yàn)檢疫局制定了行政處罰規(guī)范性文件及作業(yè)指導(dǎo)書，開發(fā)了全局同一操縱的信息化平臺(tái)，有效規(guī)范了行政處罰的自由裁量空間。這樣，一方面有助于維護(hù)相關(guān)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并按規(guī)定懲處行政相對(duì)人的違法行為。從2005年至2007年底，北京檢驗(yàn)檢疫局均勻每年辦理的行政處罰案件240起左右，罰款270萬(wàn)元左右。

完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，為有效約束一線執(zhí)法職員行使自由裁量權(quán)時(shí)的隨意性，北京檢驗(yàn)檢疫局成立了審查中心。該中心調(diào)集各類專業(yè)職員組成專職審查隊(duì)伍，并開發(fā)了“檢驗(yàn)檢疫集中審查治理系統(tǒng)”，對(duì)所有進(jìn)出境貨物報(bào)檢數(shù)據(jù)實(shí)行集中審核，在計(jì)算機(jī)信息比對(duì)的基礎(chǔ)上，按照預(yù)先設(shè)定的規(guī)則，有針對(duì)性地對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)貨物實(shí)施重點(diǎn)檢驗(yàn)檢疫。這樣就使確定檢驗(yàn)檢疫項(xiàng)目、規(guī)則的權(quán)力，由一線執(zhí)法職員自由裁量，變成信息化系統(tǒng)和“專家組”集中行使。

3．進(jìn)步了執(zhí)法職員的積極性。完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，由于責(zé)權(quán)清楚，又有能力引導(dǎo)，激發(fā)了執(zhí)法職員的工作熱情。截至目前，北京檢驗(yàn)檢疫局共主持和參與涉及檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的國(guó)家級(jí)科研課題39項(xiàng)、質(zhì)檢系統(tǒng)科研課題84項(xiàng)，主持制定修訂涉及檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)23項(xiàng)、檢驗(yàn)檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135項(xiàng)。2007年底，檢測(cè)能力達(dá)到740項(xiàng)，其中通過(guò)CNAS認(rèn)可的613項(xiàng)，比2005年翻了一番。近年來(lái)，北京檢驗(yàn)檢疫局還自主研發(fā)了多個(gè)信息化應(yīng)用軟件，用于提升檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法能力，包括集中審查治理系統(tǒng)、出口企業(yè)ERP數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)、出口企業(yè)質(zhì)量治理綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)、報(bào)檢企業(yè)與報(bào)檢員治理系統(tǒng)、生產(chǎn)企業(yè)信息治理系統(tǒng)、行政執(zhí)法責(zé)任制系統(tǒng)、航空器電子申報(bào)系統(tǒng)等。

在嚴(yán)格把關(guān)的同時(shí)，北京檢驗(yàn)檢疫局內(nèi)設(shè)部分和各級(jí)執(zhí)法職員還熱情為行政相對(duì)人提供執(zhí)法服務(wù)。例如，積極向轄區(qū)企業(yè)通報(bào)國(guó)外技術(shù)貿(mào)易措施的動(dòng)態(tài)，幫助企業(yè)及時(shí)把握國(guó)外檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)的變化情況。近年來(lái)，國(guó)外技術(shù)貿(mào)易措施對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易造成了一定影響，但是北京地區(qū)所受影響卻呈下降態(tài)勢(shì)，占有關(guān)部分統(tǒng)計(jì)，與上年相比，北京地區(qū)2006年受國(guó)外技術(shù)貿(mào)易措施影響外貿(mào)直接損失額下降5.6億美元，降幅為15.18%，受影響的企業(yè)比例更是降低了45.84%.

六、完善行政執(zhí)法責(zé)任制的意義

通過(guò)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，健全制度、明晰責(zé)任、進(jìn)步能力、持續(xù)改進(jìn)，是貫徹落實(shí)黨的十七大精神，形成權(quán)責(zé)一致、分工公道、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制的重要途徑。

北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的做法，從執(zhí)法事項(xiàng)治理角度講，是將以往“事后追究”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑胺婪?、事中控制、事后監(jiān)視”的全過(guò)程治理模式。事前防范是從執(zhí)法依據(jù)的梳理、質(zhì)量治理文件的建立、職員的教育培訓(xùn)等方面進(jìn)手，發(fā)揮執(zhí)法治理的預(yù)防功能；事中控制是通過(guò)實(shí)施質(zhì)量治理體系、規(guī)范執(zhí)法流程、發(fā)揮執(zhí)法治理的控制功能；事后監(jiān)視是通過(guò)對(duì)績(jī)效治理中發(fā)現(xiàn)的差錯(cuò)行為及時(shí)糾正，和對(duì)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為的有效問責(zé)，發(fā)揮執(zhí)法治理的矯治功能。從執(zhí)法職員治理角度講，是將以往“分授權(quán)責(zé)”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)、責(zé)、能”統(tǒng)籌治理的模式。梳理執(zhí)法依據(jù)、規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)的著眼點(diǎn)在于規(guī)范事項(xiàng)，規(guī)定職權(quán)范圍，重點(diǎn)在“權(quán)”；落實(shí)執(zhí)法責(zé)任的著眼點(diǎn)在于對(duì)事項(xiàng)的評(píng)價(jià)和違法行政的懲處，重點(diǎn)在“責(zé)”；執(zhí)法職員教育培訓(xùn)的著眼點(diǎn)在于進(jìn)步事項(xiàng)的效能和職員的素質(zhì)，重點(diǎn)在“能”。三者彼此聯(lián)系，相互依托，使管權(quán)、問責(zé)、促能有機(jī)同一在一起。

實(shí)踐表明，北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的做法，有效地實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法要求到崗，執(zhí)法責(zé)任到人、執(zhí)法權(quán)力受控、執(zhí)法責(zé)任可追溯，促使依法行政工作落到了實(shí)處。

注釋：

國(guó)務(wù)院辦公廳：《關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見》，2005年7月27日，中華人民共和國(guó)中心人民政府網(wǎng)站，/zwgk/2005—09/08/content-30280.htm.***：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第32頁(yè)。

馬懷德：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2005年版，第166頁(yè)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2007年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2008年2月28日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228402464933.htm.公安部出進(jìn)境治理局：《2007年我國(guó)對(duì)外開放口岸出進(jìn)境職員突破3.4億人次》，2008年4月17日，公安部出進(jìn)境治理局網(wǎng)站，.聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織：《2008年全球艾滋病疫情報(bào)告》，2007年12月，聯(lián)合國(guó)艾滋病組織網(wǎng)站，/en/KnowledgeCentre/HIVData/GlobalReport/2008/2008_Global_report.asp.國(guó)務(wù)院防治艾滋病工作委員會(huì)辦公室和聯(lián)合國(guó)艾滋病中國(guó)專題組：《中國(guó)艾滋病防治聯(lián)合評(píng)估報(bào)告（2007）》，2007年12月1日，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心網(wǎng)站，/n435777/n443716/6399.html.朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟(jì)情況及2008年展看》，載《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2008年第7期。

朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟(jì)情況及2008年展看》，載《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2008年第7期。

***：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第33頁(yè)。

第6篇：行政法律論文范文

【關(guān)鍵詞】行政程序/效率功能/時(shí)限

【正文】

長(zhǎng)期以來(lái)，法律多是從實(shí)體內(nèi)容角度著眼于結(jié)果來(lái)規(guī)范行政行為。然而，由于行政權(quán)力不斷膨脹，單單側(cè)重于實(shí)體法的作法越來(lái)越不適應(yīng)需要，于是行政程序法開始受到重視。行政程序法通過(guò)控制行政行為的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)行政合理性，具體表現(xiàn)在其正義功能和效率功能上。正義和效率不可或缺，而效率是正義的必要條件，不講效率又是我國(guó)行政實(shí)效低下的癥結(jié)所在，因而強(qiáng)調(diào)效率功能對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政法治有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、提高行政效率是行政程序法的重要功能

行政程序法是重要行政程序的法律化，行政程序指行政主體行使行政權(quán)力，實(shí)施行政活動(dòng)及相對(duì)人參與行政行為從起始到終結(jié)的過(guò)程。從空間和時(shí)間兩方面來(lái)看，行政程序表現(xiàn)為行為的方式、步驟、順序及時(shí)限。行政程序具有科學(xué)性、正義性、合理性的特質(zhì)，體現(xiàn)在行政程序法的一系列的具體制度上。行政程序法為行政權(quán)力的行使設(shè)定了嚴(yán)格的規(guī)則。如行政公開，調(diào)查取證制度、告知制度、教示制度、回避制度等，使行政權(quán)力的行使被限定按法定的程序進(jìn)行，防止和控制行政權(quán)的濫用，保護(hù)相對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益免遭行政權(quán)力的威脅和侵害。行政程序法的正義功能是顯而易見的，但它的效率功能卻常被曲解。

行政程序法的效率功能指行政程序法的實(shí)施能促進(jìn)行政效率的提高。這里所說(shuō)的行政程序法的效率功能不同于有些文章所說(shuō)的“效率模式”，它不是指以提高行政效率作為行政程序法立法的主要目標(biāo)，更不是指先犧牲正義來(lái)提高效率。它在現(xiàn)有的正義——效率側(cè)重基礎(chǔ)上探求立法和執(zhí)法中效率功能的最大化，舉例來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)效率功能并不是要把原先的二審終審改為一審終審，而是努力從立法上配置使每次審都以最小消耗來(lái)完成的制度，并使之實(shí)施。對(duì)效率功能，英國(guó)行政法學(xué)家韋德在其著作《行政法》中寫道：“行政官員往往把法律工作者發(fā)明的程序看成是效率的障礙，這是自然而然的。確實(shí)，自然正義規(guī)則限制了行政活動(dòng)的自由，遵循這些規(guī)則須花費(fèi)一定的時(shí)間與金錢。但如果減少了政府機(jī)器的摩擦；時(shí)間與金錢似乎用得其所。正因?yàn)樗鼈冎饕蔷S持公正的原則，可消除苦怨，所以可以說(shuō)自然正義原則促進(jìn)了效率而不是阻礙效率。”這段話從行政程序“可以維持公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任和良好關(guān)系，減少行政機(jī)關(guān)之間的摩擦”，及時(shí)實(shí)現(xiàn)公正，從而減少相對(duì)人利益損失等方面說(shuō)明了行政程序法具有效率功能。（注：轉(zhuǎn)引自孫笑俠《法律程序設(shè)計(jì)的若干法理》，《政治與法律》1998年第4期。）

另外，行政程序法本身具備了提高行政效率的特質(zhì)。行政程序來(lái)源于漫長(zhǎng)的行政實(shí)踐歷史過(guò)程，是人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)“同類或同樣的行為程序不斷選擇、改進(jìn)”（注：諶中樂、王敏《行政程序法的功能及其制度》，《中外法學(xué)》1996年第6期。）的結(jié)果。人們針對(duì)不同的行政行為設(shè)計(jì)了不同的行政程序，對(duì)同類行政行為根據(jù)其對(duì)當(dāng)事人利益的影響程度設(shè)計(jì)了繁簡(jiǎn)程度不同的程序。例如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條規(guī)定：“對(duì)違反治安管理的人處警告或五十元以下罰款的，或者罰款數(shù)額超過(guò)五十元，被處罰人沒有異議的，可以由公安人員當(dāng)場(chǎng)處罰?！倍渌奶幜P則要適用“傳喚、訊問、取證、裁決”的程序。如果前類處罰也適用后面的程序，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人投入的資源和成本將大大增加，行政效率自然就不高了。因此，行政程序法設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)易程序和普通程序分離制度意欲使行政資源浪費(fèi)最小化。

行政程序法具有效率功能還因?yàn)樗母叨纫?guī)范性和權(quán)威性。行政程序法作為獨(dú)立于行政實(shí)體法之外的重要部門法，其本身凝結(jié)著正義要素(proceduraljnstice)，這導(dǎo)致程序合理性即行政權(quán)力若依嚴(yán)格正當(dāng)程序行使，那么這個(gè)結(jié)論就被認(rèn)為是合理的，非經(jīng)法定程度不被否定，即“制度設(shè)置原則”(rincipleofinstitutionalsettlement)，這體現(xiàn)在行政行為的先定力上。因而行政程度法能使行政行為具有確定性、合法性和穩(wěn)定性，一般一經(jīng)作出就會(huì)產(chǎn)生法律效力，會(huì)被服從，這樣就維護(hù)了行政權(quán)力，提高了行政效率。

二、以時(shí)限規(guī)定為例分析制約效率功能發(fā)揮的因素

行政程序法的效率功能由其具體制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，其中時(shí)限制度最集中體現(xiàn)了行政程序法的效率功能。行政程序是行政機(jī)關(guān)完成行政行為及相對(duì)人參與該行為的連續(xù)過(guò)程。這就必然涉及到行政行為完成的必要的時(shí)間限制。以行政許可程序?yàn)槔S可行為的各個(gè)階段都涉及時(shí)限規(guī)定。首先，相對(duì)人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)提出。我國(guó)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，設(shè)立合作企業(yè)的申請(qǐng)批準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)自接到批準(zhǔn)證書之日起30天內(nèi)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其次，行政許可機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理許可申請(qǐng)。第三，對(duì)行政許可的審查應(yīng)當(dāng)抓緊進(jìn)行。我國(guó)《外資企業(yè)法》規(guī)定對(duì)于設(shè)立外資企業(yè)的申請(qǐng)，國(guó)務(wù)院對(duì)外經(jīng)貿(mào)主管部門或國(guó)務(wù)院授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)自接到申請(qǐng)之日起90天內(nèi)決定是否批準(zhǔn)。最后，許可結(jié)果必須及時(shí)告知當(dāng)事人，不得拖延或不予答復(fù)。

時(shí)限制度直接結(jié)合了行政效率和相對(duì)人的利益，各國(guó)行政程序法一般都在原則規(guī)定之外設(shè)專門規(guī)定。《澳門行政程序法》“在非官僚原則及效率原則”指導(dǎo)下規(guī)定了行政機(jī)關(guān)有“快捷之義務(wù)”。該法第57條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)采取措施，使程序能迅速及時(shí)進(jìn)行，因而，應(yīng)拒絕作出及避免出現(xiàn)一切無(wú)關(guān)或拖延程序進(jìn)行之情事，以及應(yīng)命令與促成一切對(duì)程序之繼續(xù)進(jìn)行及作出公正與適時(shí)之決定屬必需之情節(jié)?！蓖瑫r(shí)在第四章專門規(guī)定了“期間與延期”。

我國(guó)現(xiàn)行行政程序法律法規(guī)中對(duì)時(shí)限規(guī)定也有所體現(xiàn)，但在立法上還是存在許多問題，限制了效率功能的發(fā)揮。如行政處罰程序的期限僅存在于《治安管理處罰條例》等極少數(shù)行政法律規(guī)范中，而在《土地違法案件處理暫行辦法》等法律規(guī)范中沒有時(shí)限規(guī)定。有時(shí)雖有規(guī)定但各個(gè)規(guī)定之間相互沖突，造成實(shí)踐中難以執(zhí)行的情況。《行政處罰法》頒布之前，對(duì)行政處罰沒有統(tǒng)一的規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件對(duì)行政處罰行為各個(gè)階段作了相當(dāng)多但又不盡一致的規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉的通知》的規(guī)定，各法規(guī)、規(guī)章中和《行政處罰法》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)修改的內(nèi)容僅限于行政處罰權(quán)的設(shè)定，相互沖突的時(shí)效規(guī)定仍各自有效。除此之外，不少行政程序法律文件盡管有時(shí)限規(guī)定，但立法者經(jīng)?；乇苓`反此規(guī)定的法律責(zé)任或只是籠統(tǒng)地提及應(yīng)“承擔(dān)責(zé)任”而不規(guī)定依據(jù)什么承擔(dān)何種責(zé)任。如《治安管理處罰條例》中規(guī)定“公安機(jī)關(guān)違反6個(gè)月的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。至于責(zé)任形式等沒有具體規(guī)定，這種規(guī)定形同虛設(shè)。

公認(rèn)地，立法完善至少應(yīng)符合四條標(biāo)準(zhǔn)：一是出臺(tái)及時(shí)，包括及時(shí)出臺(tái)新法律法規(guī)和及時(shí)檢查和修訂原有法律法規(guī)。二是內(nèi)容齊全。三是精神一致，實(shí)體法與程序法、同等級(jí)與不同等級(jí)法律法規(guī)和諧統(tǒng)一。四是有達(dá)到法律規(guī)定的預(yù)期目的具體制度，最主要的是責(zé)任制度，因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)比權(quán)利的宣告更重要。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，目前有關(guān)時(shí)限的規(guī)定無(wú)疑是不完善的，形成這種情況的原因有很多。行政行為本身具有的復(fù)雜性，立法中缺乏預(yù)見性、超前性及法律條文簡(jiǎn)約、內(nèi)容籠統(tǒng)、適應(yīng)性不強(qiáng)是產(chǎn)生時(shí)限規(guī)定空白點(diǎn)及相互沖突的主要原因。而不規(guī)定違反時(shí)限制度的法律責(zé)任的決定因素是偏向行政主體的立法思想，這樣，必然導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的損害及行政資源的浪費(fèi)。所以，立法上的欠缺是制約行政程序法效率功能充分發(fā)揮的因素之一。

三、充分實(shí)現(xiàn)行政程序法效率功能的條件

行政程序法效率功能只有通過(guò)實(shí)現(xiàn)才具有實(shí)際意義，而要充分實(shí)現(xiàn)效率功能需要完備的外部條件及行政程序法自身在技術(shù)上不斷合理化。

（一）外部支持

提高效率的理論基礎(chǔ)如前所述是行政權(quán)膨脹，社會(huì)事務(wù)繁多而行政資源有限?！拌b于機(jī)關(guān)的財(cái)力總是有限，且通常不足以完成所有的法定職責(zé)，考慮行政程序的效率必不可免?！保ㄗⅲ荷w爾霍恩、利文《行政法與行政程序概要》（中譯本），中國(guó)社會(huì)出版社1996年版第4頁(yè)。）行政資源作為社會(huì)資源的一部分又決定了行政程序法效率功能的實(shí)現(xiàn)有賴于其他法及其他機(jī)關(guān)對(duì)行政效率的支持。我國(guó)現(xiàn)行憲法第27條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡(jiǎn)的原則，實(shí)行工作責(zé)任制，實(shí)行工作人員的培養(yǎng)和考核制度，不斷提高工作質(zhì)量和工作效率反對(duì)?！边@一規(guī)定是行政程序法效率原則的憲法依據(jù)及對(duì)實(shí)現(xiàn)行政程序法效率功能的最大支持。

提高行政效率的直接障礙是國(guó)家機(jī)關(guān)重復(fù)設(shè)置，職能重疊，利益競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)任推諉。實(shí)現(xiàn)行政程序法效率功能的基本條件就是各機(jī)關(guān)分工，統(tǒng)一高效協(xié)調(diào)運(yùn)作，避免職能重疊，盡量減少管轄權(quán)沖突，從而保證行政權(quán)的行使暢通無(wú)阻。另外，行政人員素質(zhì)和能力的提高也有助于提高行政效率。

充分發(fā)揮行政程序法的效率功能還要求相對(duì)人對(duì)行政程序法的利益認(rèn)同和文化認(rèn)同。行為是人們基于一定的心理觀念作出選擇的外在表現(xiàn)。心理觀念不同，就會(huì)有千差萬(wàn)別的行為方式，效率功能實(shí)現(xiàn)的程度也就有差異。提高相對(duì)人對(duì)法的認(rèn)同程度，需要長(zhǎng)期的法制宣傳教育。認(rèn)同程度的提高，法實(shí)施所取得的社會(huì)實(shí)際效果會(huì)更大。

（二）行政程序法的合理化

行政程序法本身的合理性直接影響到效率功能的實(shí)現(xiàn)，完善行政程序法是發(fā)揮其效率功能的內(nèi)部條件，也是前提條件。在理想的情況下，具備如下特征的制度能以較小的人力、財(cái)力較快地實(shí)現(xiàn)管理目的：1、主體目標(biāo)明確；2、行政過(guò)程步驟緊湊，簡(jiǎn)化易行；3、相應(yīng)制度合理相互配合。體現(xiàn)行政程序法效率功能的主要制度有：時(shí)限、、簡(jiǎn)易程序，緊急處置，行政終局、復(fù)審不停止執(zhí)行等等。

我國(guó)行政程序法確立“以公正為主，兼顧效率”的模式固然重要，但進(jìn)行具體制度的構(gòu)思和設(shè)計(jì)仍是迫在眉睫的任務(wù)。以上主要制度我國(guó)行政程序法律文件或多或少都有規(guī)定，問題是如何使它們更加合理。第三部分分析了時(shí)限制度的不足，針對(duì)時(shí)限制度立法上的種種欠缺，當(dāng)務(wù)之急是及時(shí)建立詳盡的一致的時(shí)限制度。第二，明確違反時(shí)效的法律后果。合理的作法是：可以取得權(quán)利的，超過(guò)合理時(shí)間，相對(duì)人自然取得權(quán)利；可以導(dǎo)致義務(wù)消失的，超過(guò)合理期限，相對(duì)人義務(wù)自然消失。同時(shí)對(duì)取得的權(quán)利及消失的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)保留審查權(quán)。對(duì)行政主體方面，違么了時(shí)限規(guī)定的行政行為是缺乏行政程序合法性要件的，屬于步驟違法的情形之一，應(yīng)當(dāng)被變更、被撤銷或重新履行。

體現(xiàn)效率功能的制度也亟待完善。制度指行政程序法律關(guān)系主體不履行或無(wú)法履行法定義務(wù)時(shí)，依法由他人代而為之，而該務(wù)及行政相對(duì)人權(quán)利。有關(guān)行政相對(duì)人的規(guī)定見于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》中賠償請(qǐng)求人轉(zhuǎn)移及《行政復(fù)議條例》中復(fù)議申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移等等，最明確寫明的是《行政處罰法》第四十二條：當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人，對(duì)行政主體的見于《行政處罰法》第十八條的委托規(guī)定及《國(guó)家賠償法》第十四條“受委托的組織和個(gè)人承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任?！卑l(fā)生的前提是事務(wù)的主體具有可替代性，而使順利進(jìn)行的決定因素是人具有從事所職務(wù)的行為能力。

制度可以確保行政職權(quán)實(shí)施的連續(xù)性，適當(dāng)分散行政主體的管理事務(wù)，減少行政失職，提高行政效率，制度還能使不具備豐富法律知識(shí)的行政相對(duì)人及時(shí)有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。然而制度尤其是行政主體的在我國(guó)行政程序立法和實(shí)踐中都不發(fā)達(dá)，究其原因，大致如下：一是行政水平總體很低，行政事務(wù)只能由專門的行政人員來(lái)管理，具有從事所職務(wù)的行為能力的機(jī)關(guān)或個(gè)人不多。另外行政機(jī)關(guān)冗員，某一行政人員因故缺席一般不會(huì)導(dǎo)致某一職務(wù)行為中斷，許多行政人員也認(rèn)為自己所行使的職權(quán)是特權(quán)，拖延幾天也是無(wú)可厚非的。二、對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，因?yàn)榉晒ぷ髡叩淖饔梅浅Ｓ邢?，大多?shù)相對(duì)人認(rèn)為只有躬親才能放心。因此當(dāng)事人在行政程序中的多是被動(dòng)產(chǎn)生，如相對(duì)人死亡或喪失行為能力時(shí)產(chǎn)生。

完善制度應(yīng)從兩方面著手，一是疏散行政機(jī)關(guān)冗員，確立首長(zhǎng)負(fù)責(zé)下的行政人員“個(gè)人責(zé)任制”，使行政人員偶然無(wú)法或不能行使職務(wù)的行為對(duì)其產(chǎn)生不利后果，同時(shí)引導(dǎo)法律工作者的業(yè)務(wù)從訴訟到非訟擴(kuò)展。二是行政程序法律法規(guī)必須明確規(guī)定的條件、形式、程序及責(zé)任等內(nèi)容。

有待進(jìn)一步合理化的制度還有不少，如聽證程序，應(yīng)增加事后聽證的規(guī)定。如果行政處罰針對(duì)的事實(shí)屬情況緊急需要立即實(shí)施而來(lái)不及事先聽證，或者行政處罰對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的損失如罰款時(shí)，都可以由行政機(jī)關(guān)先作出并實(shí)施行政處罰，然后利益受不利影響的當(dāng)事人可以在事后要求舉行正式聽證。

四、結(jié)語(yǔ)

提高行政效率是行政程序法的功能之一，也是改變我國(guó)行政實(shí)效低下、實(shí)現(xiàn)行政法治的利器。然而，效率功能受到諸如立法欠缺、行政觀念錯(cuò)誤及行政能力不足等等因素的制約。為此，應(yīng)以更積極的姿態(tài)去培育可能的外部支持力量，并不遺余力地完善行政程序法的具體制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]章劍生．行政程序法學(xué)原理[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．

[2]應(yīng)松年．行政法新論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

[3]張乃根．當(dāng)代西方法哲學(xué)主要流派[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993．

[4]楊惠基．聽證程序理論與實(shí)務(wù)[M]．上海：上海出版社，1998．

[5]張國(guó)慶編．行政管理學(xué)概論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1990．

第7篇：行政法律論文范文

[論文摘要]公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動(dòng)與行為，公民法律文化是公民參與公共行政的法律文化基礎(chǔ)。這里的公民，不是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的身份、國(guó)籍，而是指與公民社會(huì)相適應(yīng)的具有積極參與政治生活、公共事務(wù)等實(shí)踐品德的好公民。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，推進(jìn)行政民主、促進(jìn)參與行政建設(shè)、提高公民參與行政的意識(shí)，不可能從傳統(tǒng)法律文化汲取力量；必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，這既是公民參與行政的文化基礎(chǔ)，也是推進(jìn)我國(guó)參與行政建設(shè)的必然之舉。

公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動(dòng)與行為。積極推進(jìn)政府信息公開、擴(kuò)大公民有序行政參與，是“以人為本”、“民主執(zhí)政”的重要體現(xiàn)，也是新時(shí)期我國(guó)推進(jìn)行政民主、提高行政效率、保護(hù)公民權(quán)利的重要途徑與基本動(dòng)力。但公民參與行政，首先公民必須具有參與行政的意識(shí)，這種意識(shí)與一個(gè)國(guó)家的公民法律文化的發(fā)展水平有關(guān)。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，提高公民參與行政的意識(shí)，必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，公民法律文化是公民參與行政的文化基礎(chǔ)。

一、公民與公民法律文化

在現(xiàn)代社會(huì)，“公民”一詞具有三層含義，首先，“公民”表征一種資格或身份，是指有“執(zhí)干戈以衛(wèi)社櫻”的義務(wù)。這是公民最古老的一層含義，在古希臘和古羅馬時(shí)期已經(jīng)有之，但那時(shí)的“公民”只限于少數(shù)有產(chǎn)人士與統(tǒng)治階級(jí)，奴隸、被釋放的奴隸和外邦人沒有公民權(quán)，城邦內(nèi)的自由民、平民也受到嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)限制，即使自由民有了公民權(quán)也難以行使。但資格或身份意義上的“公民”概念在近代社會(huì)仍具有重要意義，美國(guó)農(nóng)奴制度廢除的曲折歷史就展現(xiàn)了作為資格或身份意義的“公民”涵義之于人的政治尊重的重要價(jià)值。近代以來(lái)，“公民”概念開始附加了第二層涵義，即國(guó)籍意義上的公民資格。國(guó)籍屬于基本人權(quán)的范疇，“作為國(guó)籍的公民資格是國(guó)內(nèi)和國(guó)際上對(duì)一個(gè)人的法律認(rèn)同，認(rèn)同他是一個(gè)國(guó)家的成員，或是土生土長(zhǎng)的，或是加入國(guó)籍的歸化民。這種公民資格可不是小事，成為沒有國(guó)家的一個(gè)人，是現(xiàn)代世界可能降臨到任何人頭上的最可怕的政治命運(yùn)之一。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)籍意義的公民資格非常重要，近代民族國(guó)家就是通過(guò)法律制度建立國(guó)籍意義的公民資格從而實(shí)現(xiàn)了抽象意義上的法律面前人人平等?！肮瘛钡牡谌龑雍x是指積極參與公共事務(wù)意義上的“好公民”的品德，即積極參與政治生活、參與公共事務(wù)被認(rèn)為是好公民的基本品德。這層含義重在強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐，認(rèn)為公民資格不僅是一種身份更是一種實(shí)踐行動(dòng)、不僅是一種權(quán)利更是一種責(zé)任?？傊?，體現(xiàn)公民資格的實(shí)踐行動(dòng)的歷史與人類社會(huì)的歷史一樣久遠(yuǎn)，只是古希臘的公民資格與近代民主國(guó)家的公民資格所指的政治參與的范圍不同:前者只限于有效參與審議和行使權(quán)力方面，后者則將這種參與擴(kuò)大到所有公共領(lǐng)域。從理論上分析，公民意味著權(quán)利與義務(wù)的雙重內(nèi)涵，以及自然人和社會(huì)人(即“私人”或“公人，’)的雙重身份?；谧匀蝗怂匾膫€(gè)人欲望、利益，可以運(yùn)用公民的權(quán)利與身份予以保護(hù);而基于社會(huì)人的身份，它又必須對(duì)其所認(rèn)同的社會(huì)負(fù)有追求公共利益的責(zé)任與義務(wù)，“對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和對(duì)公共事業(yè)的投入是公民美德的關(guān)鍵標(biāo)志”。同樣，與國(guó)家所對(duì)應(yīng)的社會(huì)，是由具有雙重身份的人所組成的社會(huì)，也具有市民社會(huì)和公民社會(huì)雙重內(nèi)涵:市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)其對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立性，要求國(guó)家在保障市民社會(huì)發(fā)展所必需的秩序和安全的前提下不干預(yù)市民社會(huì)的發(fā)展;公民社會(huì)則強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家管理公共事務(wù)行為的積極參與、實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家與公民社會(huì)在公共領(lǐng)域中的一致性，因此，公民社會(huì)客觀上構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的有效力量。公民法律文化中的“公民”，主要是從第三種涵義上使用。

什么是公民法律文化?這是一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念。阿爾蒙德曾經(jīng)用問卷調(diào)查法對(duì)五國(guó)政治文化進(jìn)行分析，從文化視角來(lái)探討人們的政治行為和社會(huì)政治生活，即政治系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)人和社會(huì)各利益訴求主體對(duì)于該系統(tǒng)的態(tài)度取向，包括整個(gè)政治體系，以及政治體系的輸入與輸出的人員態(tài)度在政治角色中的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)，區(qū)分出了政治文化的三種純粹形式:村民政治文化、臣民政治文化和參與者政治文化。并進(jìn)一步指出，每個(gè)國(guó)家的政治生活的主體都是各種類型的國(guó)民身份的相互交融，即各國(guó)的政治文化基本都屬于混合型的政治文化;公民文化是一種忠誠(chéng)的參與者文化，是一種政治文化和政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)的參與者文化，是“一種平衡的政治文化，在這種文化中，既存在著政治的積極性、政治卷入和理性，但又為消極性、傳統(tǒng)性和對(duì)村民價(jià)值的責(zé)任心所平衡”。借鑒阿爾蒙德對(duì)公民文化的認(rèn)識(shí)角度和分析方法，我們認(rèn)為，公民法律文化是一種忠誠(chéng)的參與者法律文化，是參與者取向與臣民取向和村民取向相互交融、協(xié)調(diào)一致的法律文化。公民文化具有以下四個(gè)方面的特點(diǎn):

其一，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。權(quán)利義務(wù)機(jī)制是法律調(diào)整社會(huì)生活的基本機(jī)制，通過(guò)設(shè)定相應(yīng)法律關(guān)系中主體的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行為的規(guī)范。法律關(guān)系一方主體的權(quán)利必然對(duì)應(yīng)于對(duì)方主體的相應(yīng)義務(wù)，反之亦然;同時(shí)，法律關(guān)系主體權(quán)利的享有與義務(wù)的負(fù)擔(dān)也是對(duì)應(yīng)的?！皼]有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”。在公民法律文化機(jī)制中，無(wú)論就法律制度的設(shè)計(jì)，還是法律的實(shí)施，還是公民的法律觀念，都體現(xiàn)著權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。沒有人期望只從國(guó)家享受福利而不向國(guó)家納稅，國(guó)家也不是只向公民苛求義務(wù)而不保障公民權(quán)利。

其二，參與與服從的統(tǒng)一。在公民法律文化機(jī)制中，法律是以國(guó)家意志形式所表達(dá)的社會(huì)成員的共同追求，法律的表達(dá)就是絕大多數(shù)社會(huì)成員甚至可能是所有人的意志的升華，因而對(duì)所有人的行為予以約束。公民自覺地遵守法律，自愿接受法律秩序的約束;因?yàn)榉傻闹贫?、修改和廢止，法律的執(zhí)行和法律的司法適用都最大限度地包含了公民的自覺參與，公民對(duì)于法律的遵從就是對(duì)包含自己訴求的共同體意志的遵從。因此，公民對(duì)手法律的服從是在參與基礎(chǔ)上的服從，是建立在強(qiáng)烈的法律認(rèn)同基礎(chǔ)上的遵從，是自覺地遵從;公民對(duì)于法治生活的參與最終是為謀求建立統(tǒng)一秩序的參與?？傊?，在公民法律文化中，公民對(duì)法律的服從與對(duì)法治生活的參與是辯證統(tǒng)一的。

其三，自由和秩序的統(tǒng)一。自由與秩序構(gòu)成了法治的一對(duì)基本范疇。自由反映了主體意志的獨(dú)立自主的狀態(tài)，而秩序則反映了社會(huì)管理組織對(duì)于主體自由意志加以約束的狀態(tài)。在公民法律文化機(jī)制中，自由是秩序中的自由，是根據(jù)規(guī)則所確立的秩序之下可以實(shí)現(xiàn)的自由，公民僅在法治秩序之下尋求正當(dāng)?shù)淖杂?，而不尋求“無(wú)度”的自由或“特殊白由”即特權(quán);秩序是保障自由的秩序，秩序的形成同時(shí)又以對(duì)自由進(jìn)行一定程度的規(guī)范為前提，“強(qiáng)制即以眾所周知的規(guī)則為依據(jù)，所以它就成了一種有助于個(gè)人追求其自己目標(biāo)的工具，而非一種被用以實(shí)現(xiàn)他人目的的手段”。法治秩序?qū)ψ杂梢?guī)范的目的是為了保障最大程度地實(shí)現(xiàn)公民的普遍自由;自由和秩序處于相對(duì)平衡的關(guān)系。就比如法治秩序?qū)τ谟涡惺就杂傻囊?guī)范就是為了更大程度地實(shí)現(xiàn)公民的政治自由并保障其他公民正常生活不被影響;相反，如果法律的目的在于對(duì)公民的政治自由進(jìn)行限制，那么該類法律的國(guó)民基礎(chǔ)就是臣民而非公民。

其四，主體與共同體的統(tǒng)一。公民法律文化強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民都是獨(dú)立的個(gè)體，都是自主的主體，每個(gè)公民在具體的法律關(guān)系中都既是義務(wù)的承擔(dān)者，更是權(quán)利的享有者;每個(gè)人都具有自己獨(dú)特的利益和訴求，當(dāng)然也具有獨(dú)立的意志表達(dá)自己的訴求;不是人云亦云式的政治精英的臣屬，也不是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的附庸;相反，為了自己的權(quán)利，公民能夠抵抗國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)。同時(shí)，每一個(gè)社會(huì)個(gè)體又是特定政治共同體的成員，每個(gè)成員都通過(guò)自己的行為服從并且積極追求公共利益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體在參與“普遍事務(wù)”的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“類活動(dòng)”和公共利益的同時(shí)，個(gè)體也得到了全面發(fā)展。公民角色的確立，是指人作為社會(huì)成員獲得政治解放并積極參與政治國(guó)家的必然要求，是人類自主活動(dòng)追求和理性自律精神的客觀反映。亞里斯多德認(rèn)為人具有在城邦中結(jié)成伙伴關(guān)系或相互交往的能力，作為政治動(dòng)物的人可以通過(guò)政治生活的互為主體性獲得再生，公民是為公益或公共性而服務(wù)和生存的。公共性是公民與國(guó)家、主體與共同體實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)。

二、公民法律文化是參與行政的文化基礎(chǔ)

公民法律文化的核心在于參與，在于積極的參與公共事務(wù)。公民對(duì)于公共事務(wù)的參與性診釋了政治國(guó)家產(chǎn)生和運(yùn)轉(zhuǎn)的正當(dāng)性。當(dāng)“每個(gè)人通過(guò)與其他人的協(xié)議迫使自己不能違抗他已經(jīng)服從的那個(gè)人或會(huì)議的意志時(shí)，也即不能阻止那個(gè)人或會(huì)議用財(cái)富或力量來(lái)對(duì)付除他自己以外的其他人時(shí)，這種使所有人的意志都服從某個(gè)人或會(huì)議的意志的情況就會(huì)出現(xiàn)。這就叫‘聯(lián)盟”’?！斑@樣形成的聯(lián)盟被稱作‘國(guó)家’或‘公民社會(huì)”。國(guó)家的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然，更是社會(huì)成員不得已的選擇。那么誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家或曰代表人民行使權(quán)力呢?一種方式是君主代表國(guó)家，由君主選拔的官吏協(xié)同行使權(quán)力，這種方式排斥了普通民眾的政治參與。另一種方式是由所有社會(huì)成員組成的會(huì)議作出公共決策，這種決策機(jī)制被稱為直接民主，美洲印第安人、歐洲希臘人的原始氏族部落、奴隸制時(shí)代的雅典人即通過(guò)這種方式行使國(guó)家權(quán)力。近現(xiàn)代較為普遍存在的方式是人民選舉出代表行使國(guó)家權(quán)力，稱為代議制民主。隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的形成和發(fā)展，代議制民主逐漸取代了直接民主，因?yàn)橹苯用裰饕馕吨环N所有人可以在所有時(shí)間內(nèi)就所有公共問題進(jìn)行自我管理的國(guó)家形式，其不可能在擁有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)公民的規(guī)模龐大的國(guó)家中有效運(yùn)行。公民對(duì)公共權(quán)力的參與也從直接參與轉(zhuǎn)向間接參與—通過(guò)選舉自己的代表發(fā)揮公民對(duì)公共權(quán)力的作用。因此，近代社會(huì)的公民參與主要表現(xiàn)為政治參與。

三、培育公民法律文化是推進(jìn)我國(guó)參與行政建設(shè)的必然之舉

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本精神是與“個(gè)人本位”相對(duì)應(yīng)的“集體本位”，經(jīng)歷了“神本位”、“家本位”、“國(guó)本位”、“國(guó)、家本位”、“國(guó)、社本位”的長(zhǎng)期積淀過(guò)程，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的社會(huì)功能在于通過(guò)對(duì)個(gè)人行為的制約來(lái)維護(hù)某種社會(huì)團(tuán)體的利益與秩序，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)整體的安寧。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，是數(shù)千年來(lái)一脈相承的法律實(shí)踐活動(dòng)的積淀，其凝結(jié)著中華民族不屈不撓、勇于實(shí)踐的膽識(shí)和智慧，在特定的社會(huì)階段產(chǎn)生特定的法律文化是歷史發(fā)展的必然。在古代社會(huì)，戶神本位”曾經(jīng)作為一種至高無(wú)上的權(quán)威，激發(fā)了人們的崇高熱情投身于共同的生產(chǎn)和生活;但神的主宰地位又抑制了人的能動(dòng)性的發(fā)揮?！凹冶疚弧笔谷藗儾辉夙敹Y膜拜人的意志所無(wú)法企及的“神”，而關(guān)注更為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的安定和促進(jìn)人們的交往，對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至對(duì)于民族國(guó)家的形成，無(wú)疑具有重大意義;但嚴(yán)密的宗法血緣關(guān)系阻斷了個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的正常關(guān)系?！皣?guó)本位”則把個(gè)人從家族中游離出來(lái)，并同社會(huì)、國(guó)家建立了直接的關(guān)系，一定程度上開始重視個(gè)人的價(jià)值，為個(gè)人能力的發(fā)揮創(chuàng)造了一定的機(jī)會(huì);但“國(guó)本位”以建立中央集權(quán)的君主政體為最高目的，個(gè)人成為國(guó)家的附屬，“重農(nóng)抑商”、愚民禁學(xué)等專制政策更加禁錮了人的主體性?！皣?guó)、家本位”是在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上專制政體與家族結(jié)構(gòu)相結(jié)合的產(chǎn)物，是對(duì)“國(guó)本位”的一種修正;個(gè)人更加失去了獨(dú)立性—首先是家族的成員，然后是國(guó)家的臣民?！皣?guó)、社本位”在形式上確認(rèn)了人民的一些政治權(quán)利;但在實(shí)質(zhì)上則否定民主制度，要求人民自覺地、無(wú)條件地服從國(guó)家、社會(huì)的整體利益。因此，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，曾經(jīng)在特定階段對(duì)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力起了一定的推動(dòng)作用，但也有很大的局限性。

第8篇：行政法律論文范文

內(nèi)容提要:關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立、當(dāng)事人意思自治以及裁判既判力的關(guān)系問題,理論界和實(shí)務(wù)界都存在不同看法。但是,這三對(duì)關(guān)系是可以協(xié)調(diào)好的,并且可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)民事行政檢察監(jiān)督的改革。

當(dāng)前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問題,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面,包括審判獨(dú)立的理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個(gè)基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對(duì)民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制,首先就要處理好三對(duì)關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨(dú)立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對(duì)關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對(duì)關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對(duì)基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[1]的關(guān)系,理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同認(rèn)識(shí)。目前在這個(gè)問題上存在著兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國(guó)家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨(dú)立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正。因此,審判獨(dú)立要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù),目的是通過(guò)這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對(duì)法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)大的。事實(shí)上,民事監(jiān)督多年來(lái)的實(shí)踐已充分表明,對(duì)案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動(dòng)搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對(duì)裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€(gè)人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過(guò)對(duì)具體案件的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護(hù)判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)近幾年對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,并沒有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過(guò)再審,糾正了原來(lái)錯(cuò)誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點(diǎn)可以說(shuō)分別代表了目前法院和檢察院對(duì)民事檢察監(jiān)督機(jī)制的普遍認(rèn)識(shí)。

但是,這兩種認(rèn)識(shí)的不同,已經(jīng)使得實(shí)務(wù)部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則,所以理論界和實(shí)務(wù)界在這一問題上的爭(zhēng)論將更趨激烈。因此,檢察機(jī)關(guān)在這一問題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動(dòng)應(yīng)付的局面,鼓勵(lì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系展開研究與討論,以理論先導(dǎo)和實(shí)踐探索來(lái)推動(dòng)立法的完善與改進(jìn)。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制與法院審判獨(dú)立的關(guān)系問題,首先須認(rèn)識(shí)到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨(dú)立的因素是地方黨政部門的地方保護(hù)主義,而不是檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機(jī)制,這是維護(hù)司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來(lái)自于審判的公正,而不是來(lái)自于審判的獨(dú)立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí)現(xiàn)審判的公正,從而維護(hù)審判的權(quán)威,如果為了維護(hù)審判獨(dú)立而不惜對(duì)不公正的裁判視而不見,那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對(duì)不公正的裁判或者錯(cuò)誤的裁判如何認(rèn)定的問題。我們不否認(rèn),對(duì)某一具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識(shí)規(guī)律的最低要求,這種對(duì)法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問題,而是錯(cuò)案了。對(duì)這樣的裁判,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動(dòng)的再審?fù)瑯右矔?huì)存在這樣的問題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過(guò)于信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí),使其成為相對(duì)孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國(guó)的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對(duì)民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動(dòng)。因此,至少就現(xiàn)階段來(lái)看,民事檢察監(jiān)督機(jī)制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見,從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)群眾的利益以及維護(hù)國(guó)家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來(lái)思考問題,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨(dú)立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立關(guān)系的走向問題,須從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的獨(dú)立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對(duì)政府部門,以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象。因?yàn)閃TO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機(jī)關(guān)來(lái)履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機(jī)關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。由于被審查的主體是行政機(jī)關(guān),為了防止行政機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進(jìn)行司法審查的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法公正的前提下,檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強(qiáng)化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國(guó)加入議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國(guó)的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過(guò)我國(guó)的法律體系和司法體制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會(huì)制度的國(guó)家和地區(qū),即使是社會(huì)制度相同的國(guó)家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨(dú)立的要求。至于成員方如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國(guó)范圍內(nèi)的事項(xiàng),由各成員方結(jié)合自己的社會(huì)與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來(lái)探索實(shí)現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立的原則,并不以改變我國(guó)目前審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國(guó),這一架構(gòu)是有效實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立要求的重要前提。

（3）WTO協(xié)議作為國(guó)家間的協(xié)議,其實(shí)施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來(lái)實(shí)現(xiàn)其宗旨和目的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分工與制約是憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)安排的一個(gè)重要組成部分,屬于我國(guó)體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實(shí)現(xiàn),也必須在這一體制之下來(lái)完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系

當(dāng)前,對(duì)民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的場(chǎng)合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國(guó)家利益和社會(huì)公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國(guó)有或者國(guó)家參股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)制過(guò)程中,國(guó)家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動(dòng)性以及程序的制約,不應(yīng)主動(dòng)對(duì)生效裁判提起再審,但是檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)也視而不見,不進(jìn)行抗訴,則國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所遭受的損失就無(wú)法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對(duì)這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對(duì)錯(cuò)誤的裁判不申請(qǐng)?jiān)賹?檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)的職責(zé),只要法院的審判活動(dòng)違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動(dòng),不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動(dòng)提供線索和資料。而對(duì)于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進(jìn)行監(jiān)督。其三,是否申請(qǐng)?jiān)賹?固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請(qǐng)?jiān)賹?只是放棄了自己享有的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動(dòng)的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭(zhēng)議,而且行政機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢(shì),行政相對(duì)人處于弱勢(shì),故對(duì)損失賠償額以外的事項(xiàng),當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動(dòng),而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機(jī)制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對(duì)關(guān)系。一方面,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí),應(yīng)以啟動(dòng)再審程序?yàn)橄?避免介入當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議；另一方面,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時(shí)兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯(cuò)案的同時(shí)最大限度地維護(hù)裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價(jià)值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個(gè)方面。但這三個(gè)方面的價(jià)值功能,都必須服從民事實(shí)體法和民事程序法的價(jià)值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無(wú)論就民事實(shí)體法還是民事程序法來(lái)看,正義都是其首要價(jià)值。失去正義,既判力的價(jià)值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國(guó)家在采納既判力理論的同時(shí),又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯(cuò)誤判決能夠通過(guò)再審得以糾正,從而彌補(bǔ)既判力理論的價(jià)值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護(hù)確定判決的效力,而再審制度是動(dòng)搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國(guó)的國(guó)情和目前的司法實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的機(jī)制,有其制度價(jià)值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督職能時(shí),已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點(diǎn)。第一,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅對(duì)審判活動(dòng)有權(quán)監(jiān)督,而對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)則不進(jìn)行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān),不宜進(jìn)行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對(duì)法院審判獨(dú)立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進(jìn)行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機(jī)制,在對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨(dú)立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來(lái)自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請(qǐng)?jiān)賹彶猾@成功的情況下才到檢察機(jī)關(guān)申訴。即使如此,檢察機(jī)關(guān)在審查的過(guò)程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實(shí)際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機(jī)制并沒有對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。

對(duì)既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說(shuō)抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實(shí)體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說(shuō)裁判是缺乏正義的,是錯(cuò)判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯(cuò)判應(yīng)當(dāng)控制在社會(huì)一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來(lái)看,我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)還不能說(shuō)已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯(cuò)誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動(dòng)說(shuō)明法院的錯(cuò)案率經(jīng)常超出社會(huì)的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧?lái)割裂現(xiàn)實(shí),有錯(cuò)不糾,就會(huì)使民事審判活動(dòng)偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強(qiáng)勢(shì)審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)處于弱勢(shì),同時(shí)法院作為裁判機(jī)關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢(shì),再加上錯(cuò)案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?是從維護(hù)私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機(jī)關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請(qǐng),更利于再審程序的啟動(dòng)。由此,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的存在,對(duì)法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對(duì)法官的審判活動(dòng)有著監(jiān)督與警戒的作用,進(jìn)而敦促審判活動(dòng)正確進(jìn)行,促進(jìn)裁判接近正義。

綜上,檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的機(jī)制,有其獨(dú)特的制度價(jià)值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟的監(jiān)督,并沒有損害裁判的既判力,相反卻更促進(jìn)裁判接近了正義。[6]

注釋:

[1]關(guān)于審判獨(dú)立,有法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩種觀點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！币虼?在我國(guó)實(shí)際上是承認(rèn)法院獨(dú)立的。

[2]:《對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報(bào)》2000年5月9日第3版。

[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年5月19日第3版。

[4]參見《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款(b)項(xiàng)、《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》第13條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款(a)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第41條第1款。

第9篇：行政法律論文范文

論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任規(guī)定存在諸多不足，主要問題表現(xiàn)在立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則、責(zé)任主體不明確、責(zé)任體系不完善以及查處機(jī)制不健全。為有效預(yù)防和查處行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》、明確法律責(zé)任主體、完善法律責(zé)任體系、明確查處機(jī)制。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特征

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競(jìng)爭(zhēng)、會(huì)員與同非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類。“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過(guò)分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的實(shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對(duì)于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢(shì)。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來(lái)實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍具有行政壟斷性，對(duì)新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問題均存在不同程度的消極影響。

(二)實(shí)施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為多需要經(jīng)過(guò)全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過(guò)即可，對(duì)未參與表決或反對(duì)者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。

(三)實(shí)施過(guò)程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺(tái)，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對(duì)違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過(guò)向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。

(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性

行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場(chǎng)劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問題的通知》、《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中既沒有關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和規(guī)定，也沒有對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的明確責(zé)任設(shè)定?！秲r(jià)格法》只針對(duì)價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營(yíng)業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記?！鄙鲜鱿嚓P(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責(zé)任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在有別于普通經(jīng)營(yíng)者的特殊性：其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營(yíng)者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對(duì)于該議有無(wú)實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體范嗣：?jiǎn)为?dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國(guó)際通行做法一致。

(-)責(zé)任體系不完善

通過(guò)對(duì)比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬(wàn)元這一上限過(guò)低，易造成違法利益期待可能性。其三，對(duì)于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對(duì)行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定僅見第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國(guó)際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機(jī)制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對(duì)查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分?！斗磯艛喾ā返诹轮兄赋觯瑢?duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場(chǎng)支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營(yíng)者集中行為。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》

從我國(guó)現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國(guó)尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國(guó)性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問題。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對(duì)其進(jìn)行角色定位，對(duì)權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長(zhǎng)的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過(guò)專門的行協(xié)會(huì)立法，確立公開的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)橹贫葐栴}而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門的法律責(zé)任章節(jié)，無(wú)疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)明確法律責(zé)任主體

顯而易見，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對(duì)性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。

2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢(shì)會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對(duì)于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對(duì)象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營(yíng)者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對(duì)具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門間經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)等。由于此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。

4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

(三)完善法律責(zé)任體系

行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對(duì)原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來(lái)諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過(guò)降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由上級(jí)行政部門操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)行政部門和責(zé)任人員予以處罰。

民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于刑事責(zé)任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任體系的缺陷。其二，實(shí)行地“雙罰制”。嚴(yán)厲懲罰積極參與的個(gè)人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責(zé)任強(qiáng)有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過(guò)給與那些首先對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的個(gè)人或者會(huì)員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會(huì)違法行為被舉報(bào)、發(fā)覺的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國(guó)刑法的自首與立功制度，細(xì)化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預(yù)測(cè)性就越強(qiáng)。: