行政處罰的歸責(zé)原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰的歸責(zé)原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

一、行人闖紅燈產(chǎn)生原因之利益分析

經(jīng)濟學(xué)認為，機會成本是指將某一資源投入特定用途后，放棄其他用途，隨之獲得的最大收益所付出的部張人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷為了獲得更多甚至最大化的利益，人們的一切獲取利益的活動都蘊含著追求效用最大化的動機。因此在行人過馬路時，心中也會為其行為結(jié)果做一個快速的預(yù)期，以期追求更大的利益。行人過馬路的風(fēng)險成本是人的人身財產(chǎn)損失。而獲得的僅是快速通過馬路帶來的時間效益。因此，社會成員在利益選擇的驅(qū)動下自動選擇了一個新的規(guī)則，交通信號燈規(guī)則應(yīng)運而生。

交通信號燈作為社會成員在內(nèi)心利益認識的驅(qū)動下自助選擇的結(jié)果，理應(yīng)是正確有利的。但為什么人們通過公共選擇的方式選擇了約束其行為的法律，如今又不遵守呢?人都是會趨利避害的，有法律規(guī)則卻不履行這一社會現(xiàn)象之所以能夠存在，只有一種可能，那就是法律制度對社會成員的利益規(guī)范出現(xiàn)了改變。

首先，機動車交通事故歸責(zé)原則的確定使得危險發(fā)生的概率降低，風(fēng)險發(fā)生后行人需要承擔(dān)的成本也因之降低?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第2項規(guī)定機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)思航?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。這一規(guī)定產(chǎn)生了說明兩個問題:一是機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，其歸責(zé)原則是嚴格責(zé)任原則:二是在實行嚴格責(zé)任原則的同時，如果符合法定的條件，機動車一方可以減輕責(zé)任。而從成本和收益的角度講，這兩方面都減少了行人在事故中承擔(dān)責(zé)任的成本。

其次，從眾效應(yīng)改變了一部分人的利益觀念。個體容易受到群體的影響而懷疑、改變自己的觀點、判斷和行為等，從而和他人保持一致。當(dāng)有一部分人闖紅燈時，其他的人就可能受到從眾心理的影響，也選擇闖紅燈。我們可以把群體闖紅燈的行人分為兩類，一類是帶頭闖紅燈者，一類是跟隨闖紅燈者。

對于帶頭闖紅燈的人，他們雖是先獲利益者，但他付出的成本也是所有闖紅燈者中最大的，這包括道德上的成本以及可能帶來的違法成本。

對于跟隨闖紅燈者，成本轉(zhuǎn)嫁的壓力因有人先闖而將等待信號燈的時間成本轉(zhuǎn)嫁于他加之法不責(zé)眾以及眾人皆闖我獨等的道德孤立感，都會增加闖紅燈的心理傾向。

最后，違法成本的降低也改變了行人對利益的看法。第一，法律規(guī)定的處罰方式不健全。根據(jù)《道路交通安全法》第八十九條的規(guī)定，行人、乘車人、非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下的罰款。這樣的處罰顯得寬泛，有待法律法規(guī)具體的確定實施細則，以增加其可操作性。第二，行政機關(guān)在執(zhí)法時的行政不作為。在一些地區(qū)，交警對行人闖紅燈的行為基本上不管不顧，使得行人自認為闖紅燈是合理的，于是就正大光明的、怡然自得的闖著紅燈。違法成本的降低促使行人內(nèi)心中闖紅燈的風(fēng)險成本降低，許多人懷著僥幸的心理，認為偶爾闖一次紅燈不會對自己的安全、名譽造成任何影響，大大增加了闖紅燈行為的發(fā)生頻率。

除此之外，機動車數(shù)量的增多以及交通信號燈設(shè)置規(guī)則自身的僵硬性等因素，也在影響著行人對闖紅燈的成本和收益的衡量。

二、行人闖紅燈之規(guī)制手段以法律規(guī)范與道德規(guī)范的視角

利益觀念的變化，使得信號燈規(guī)則對行人漸漸失效，使得既定的法律規(guī)則的效力逐漸淡化，而作為主流的調(diào)整社會關(guān)系的兩種手段，人們對這一問題的爭論點也逐漸集中到法律與道德的博弈中。法律有其強制嚴厲的優(yōu)勢，但卻要面臨法不責(zé)眾法難易心等一系列道德非議，而道德有其教化和易于接受的優(yōu)勢，但卻對洪水猛獸般的局勢難以有效控制。法律與道德，對行人闖紅燈的規(guī)制究竟該何去何從呢?

(一)法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍

對于法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍這一問題，現(xiàn)今學(xué)界對于二者的關(guān)系主要有兩種學(xué)說，一種是交叉說，其代表人物博登海默認為法律和道德控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門在很大程度是不受道德判斷影響的。另一種學(xué)說是包含說，認為道德規(guī)范的調(diào)整范圍包含了法律規(guī)范的調(diào)整范圍。

筆者較為傾向于前者，但這里仍然存在一個急需解決的問題:面對一個具體的社會行為，判斷其應(yīng)受法律規(guī)范調(diào)整還是道德規(guī)范調(diào)整的依據(jù)究竟是什么呢?

對于評判標(biāo)準(zhǔn)的界分問題，在眾多學(xué)者的討論中，我們認為有一種是可取的，即認為這種界分至少應(yīng)包含以下三個標(biāo)準(zhǔn):

1.社會關(guān)系的重要性，即法律應(yīng)只對那些重要的社會關(guān)系進行調(diào)整。

2.行為的社會危害性，即法律只應(yīng)調(diào)整那些社會危害性較大的行為。

3.行為在道德層次中所處的位置，即法律只應(yīng)調(diào)整那些在道德層次較低的行為。

但筆者認為以上標(biāo)準(zhǔn)也還尚有不足，比如對社會關(guān)系重要性的判斷應(yīng)引入一個相對細化的標(biāo)準(zhǔn)，可以因時而動，也應(yīng)通過對所涉各方主體的量化做出具體考察。對于危害性的判斷也應(yīng)從個人到群體在到社會，探究更進一步的評價標(biāo)準(zhǔn)，比如針對行人闖紅燈這類事件，其危害性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從個人性推演到群體性的層面去考察，而不僅僅局限于單個行為的社會危害性。再者對于道德的劃分，除了層次以外，還應(yīng)引入一種基本分類公德與私德等等。

(二)調(diào)整行人闖紅燈問題所適用的規(guī)范

行人闖紅燈這一行為，自然可以以道德規(guī)范進行調(diào)整，從道德的角度加以譴責(zé)，但同時筆者認為，就該情勢的現(xiàn)狀來看，納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍，也有其合理合法的依據(jù)。

1.行人闖紅燈對公共交通秩序這一重大的社會關(guān)系的破壞性較大。行人闖紅燈行為的本質(zhì)，是行人的自由通行權(quán)與車輛自由通行權(quán)之間的關(guān)系。理想情況是通過各種調(diào)整手段使二者相對均衡的發(fā)展，但依目前的現(xiàn)實情況看，在出行安全方面，由于行人處于弱勢，因此法律做了積極的回應(yīng)，將責(zé)任承擔(dān)的砝碼較多的施加于機動車。但這種立法忽視了出行安全和交通秩序的區(qū)別，在交通秩序方面，行人卻未必處于劣勢，有時甚至?xí)蔀楦蓴_正常交通秩序首要因素。上海市民所作的問卷調(diào)查顯示，目前排名公共秩序倫理前三位的問題中，行人不遵守交通規(guī)則，無視紅綠燈，亂穿馬路，排名在第一位，經(jīng)常發(fā)生率為43.13%而在其他城市，由行人闖紅燈所引發(fā)的交通秩序混亂甚至交通事故也屢見不鮮。

2.行人闖紅燈在道德層次中地位較低，適于法律規(guī)范調(diào)整。一方面，行人對于公共交通秩序的遵守，是較低層次的行為準(zhǔn)則，與仁、義、禮、智、信、忠、孝等高層次的道德是不可同日而語的，而且行人闖紅燈的原因從主觀上講是缺乏公共秩序意識，帶有個人主義色彩。另一方面，闖紅燈的行人對于良好的公共交通秩序也是認同的，對于那些遵守交通規(guī)則的人也是存有敬意的。這就說明行人闖紅燈行為本身，在道德上是缺乏認同的，而遵守交通規(guī)則，維護良好的公共交通秩序，也是行人在一般道德層次上就可以達成共識的。

3.有學(xué)者認為，以法律手段制裁不道德行為不合理，其理由可簡述為:一方面，公眾的道德判斷本身就存在著不合理的一面，在為確定其合理性之前，強行加之以法律制裁，會產(chǎn)生不良影響。另一方面，道德自身的特點決定了道德不適合以法律手段實施。其副作用在于會侵犯一些公民應(yīng)享有的權(quán)利以及加重公民的精神負擔(dān)。

筆者認為上述分析具有一定的合理性，尤其對于類似于?；丶铱纯催@一類兼具道德利益和法益雙重性質(zhì)的事件。但其問題在于，它忽略了在道德中公德與私德的分類。中國幸福學(xué)認為，所謂私德是指私德是指存在于小于社會大眾的小群體或個人中間的道德，是人們?yōu)榱司S護我們小群體或自我的利益而約定俗成我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。公德則是指存在于社會群體中間的道德，是生活于社會中的人們?yōu)榱宋覀內(nèi)后w的利益而約定俗成的我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。由此我們可以清晰地看到，不是任何一個道德問題，都只代表這個人或小群體的利益，還有一些問題雖然具有道德性，但其與公共利益的關(guān)系更為密切。因此對于這類問題的調(diào)整，也不應(yīng)只停留在對個人權(quán)利的考量，應(yīng)將其納入社會視角，在個人權(quán)利與社會利益之中作以取舍。倘若結(jié)果是社會利益更大，或者在特定時期內(nèi)，個人利益對社會利益造成了較為嚴重的損害，那么此時就應(yīng)將該行為納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍中來。

三、行人闖紅燈之公法視角的分析

對同一問題，從不同視角加以審視，雖側(cè)重不同，但皆有助于真理之闡發(fā)。上文試圖從群眾利益和道德與法律之比較，闡釋行人闖紅燈的成因和法律規(guī)制的合理性。而與行為人相對的另一方主體則是掌握公權(quán)力的國家機關(guān)，調(diào)整行人闖紅燈問題離不開行政主體的作為。人和體制對于良好的社會來說是缺一不可的。因此在公法領(lǐng)域之下，關(guān)注制度是否失當(dāng)，制度如何才能合理非法，也是十分必要的。

(一)對各地闖紅燈處罰措施的法律評價

對于政府采取的治理行為，筆者認為應(yīng)該以法律眼光做公正之判斷。首先，法律判斷的總原則是法治原則，即規(guī)則之治，具體而言應(yīng)著重考慮法律優(yōu)先原則和法律保留原則，并靈活合理的運用比例原則等。以此為據(jù)，筆者試圖對以下兩種爭議較大的情形做具體的評價。

1.責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時協(xié)管員

(1)合法性分析。根據(jù)法律優(yōu)先原則和法律保留原則，行政須受法律約束，一切行政活動，無論是權(quán)力性行政活動還是非權(quán)力性行政活動，也無論是負擔(dān)行為還是授益行為，均不得與法律相抵觸《行政處罰法》更是明確規(guī)定法律對違法己經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類、幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。綜上，我國法律均未規(guī)定對闖紅燈行為責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時協(xié)管員的處罰方式。

而在我國行政執(zhí)法實踐中，長期存在一種普遍觀念有組織法就有行為法，混淆組織規(guī)范與根據(jù)規(guī)范，認為只要有行政機關(guān)對于某方面的事物具有管轄權(quán)，就可以采取有助于行使這種管轄權(quán)的所有必要措施。在這種觀念的影響卜，對行人闖紅燈處以擔(dān)當(dāng)臨時協(xié)管員的處罰并沒有遵守法律保留原則。因此，地方政府規(guī)定此類處罰與法律相抵觸，無法律依據(jù)。

(2)合理性分析。首先，責(zé)令違法者充當(dāng)臨時協(xié)管員完全忽視了協(xié)管員本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與法律地位，一個違反交通規(guī)則、毫無協(xié)管技術(shù)與經(jīng)驗的人竟可以管理其它相對人，它的地位如何界定?如果賦予他與交通協(xié)管員同樣的職權(quán)與地位，那么就否定了交通協(xié)管員隊伍本身的公信力，又怎能使得群眾在協(xié)管員的指揮與管理下遵守規(guī)則，敬畏公共秩序?因此，該處罰方式大大降低了協(xié)管隊伍的威信，阻礙協(xié)管員行使職權(quán)。

其次，合理性原則的重要派生原則之一是比例原則。責(zé)令闖紅燈的行人擔(dān)當(dāng)臨時協(xié)管員勢必會造成法益的失衡，違反法益相對稱原則。它意味著限制違法者在一定公開區(qū)域內(nèi)為一定行為，向公眾宣示正在接受行政處罰。這實質(zhì)上己經(jīng)構(gòu)成了對人身權(quán)的侵犯。基于對人身權(quán)的重視與保拍《行政處罰法》明確規(guī)定行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的其它行政處罰，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人民自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。目的正當(dāng)性決不能推斷成手段正當(dāng)性責(zé)令闖紅燈行人擔(dān)當(dāng)臨時協(xié)管員正是對個人正當(dāng)權(quán)益過分忽視，違法限制人身自由的體現(xiàn)。

2.對闖紅燈者施以信譽罰

在評價之前，先應(yīng)對闖紅燈曝光行為的法律性質(zhì)加以判斷，對此一直存在爭議，主要集中在:其是否屬于行政處罰方式的范疇:若這種曝光行為算是一種行政處罰行為，那么它是否合法。筆者對此持肯定態(tài)度。

首先，從行政處罰的含義和特征上來看，行政處罰由行政主體做出:以行政違法為前提:適用對象是行政違法的公民、法人或其他組織:一般僅對違法行為人本人作出，而不向其他社會成員公示。但其內(nèi)容具有制裁性:其根本目的是維護行政管理秩序，制裁行政違法人只是實現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段。而對于闖紅燈行為進行曝光，無論是行為主體、前提、適用對象、內(nèi)容以及目的都符合行政處罰的特征。

其次，從闖紅燈曝光的懲戒性程度來看，行政處罰與其他執(zhí)行性的行政行為主要區(qū)別即在于行政處罰所具有的懲戒性。從《行政處罰法》的規(guī)定來看，行政處罰的形式具體包括6種，其中最輕的一種是警告。警告是一種影響被處罰人聲譽的行政處罰形式，即行政主體對違法人予以譴責(zé)和告誡的形式，一般適用于違法情節(jié)較輕的情形。警告曝光行為對違法人的行為進行了公示，而不僅僅是對其本人作出譴責(zé)或告誡，因此，明顯可以判斷出其對于行為人的懲戒性程度大于警告，理應(yīng)屬于行政處罰的范疇。下面對其合法性進行具體分析:

(1)合法性分析。首先，設(shè)定權(quán)限的合法性分析。依據(jù)法律保留原則，行政處罰的種類和幅度必須由法律作出明確規(guī)定，行政機關(guān)必須在法定權(quán)限內(nèi)進行行政處罰。上文己論述對于行人闖紅燈的處罰方式僅限于警告和罰款兩種。而實踐中，交通管理部門對于闖紅燈行人的曝光行為并無相關(guān)法律依據(jù)，實際上是違反了合法性原則。

其次，程序的合法性分析。在我國《行政處罰法》中，雖未明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，但是從其具體內(nèi)容上來看，這一原則無疑也被我國法律所承認。結(jié)合該法的立法宗旨和具體規(guī)則可知，行政相對人在行政處罰中的知情權(quán)和辯護權(quán)是不可剝奪的。然而，從闖紅燈曝光的具體執(zhí)行過程來看，相關(guān)的行政機關(guān)只是拍攝到了行人闖紅燈的照片，并未履行告知程序，也未給予相對人陳述和申辯的機會，由此，筆者認為，行政機關(guān)未經(jīng)法定程序?qū)﹃J紅燈行人進行真實姓名、家庭住址和闖紅燈行為曝光違反了《行政處罰法》中的程序性規(guī)定，不符合正當(dāng)程序的要求。

(2)合理性分析。由于此問題所運用的比例原則的分析及結(jié)論與前述兩個問題相近，在此不再贅述。僅就這種處罰方式是否侵犯了相對人的人格尊嚴權(quán)，違反了尊重和保障人權(quán)原則做一討論。

人格尊嚴權(quán)是指與人身有密切聯(lián)系的名譽、姓名、肖像等不容侵犯的權(quán)利，它是公民的一項基本權(quán)利，是公民享有人身自由的前提和基礎(chǔ)。有學(xué)者主張，法律保護的隱私權(quán)和姓名權(quán)，是指公民的合法權(quán)益，闖紅燈是違法行為，故違法者的隱私權(quán)和姓名權(quán)也受到限制，不再在人格尊嚴權(quán)的保護范圍之內(nèi)。對此，筆者持相反態(tài)度。正如法學(xué)家博登海默曾說如果一個公共行政制度只注重結(jié)果而不關(guān)注人權(quán)，那么它就有可能導(dǎo)致壓迫。對于闖紅燈行為，現(xiàn)行法律并沒有賦予交警對其進行曝光的執(zhí)法權(quán)限，所謂法無明文規(guī)定不處罰，故行政機關(guān)無權(quán)要求違法行為人承擔(dān)超出法律規(guī)定范圍的責(zé)任:而相對的，對于公民隱私權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)等，確實法律給予明確保護的，因此，即使該公民違法了，行政機關(guān)也無權(quán)對其進行曝光。

也有學(xué)者認為，闖紅燈曝光是對行政處罰結(jié)果的一種公開，是對行政處罰公開、公正原則的貫徹，因此，是合法的而非侵犯違法行為人的人格尊嚴權(quán)的行政行為。對此，筆者也持反對看法。首先，從行政處罰公開的目的來看，是為了增加行政透明度，加強公眾對行政的監(jiān)督，防止行敗，從而保護行政相對人和其他公民的合法權(quán)益。然而，闖紅燈曝光行為的公開顯然是為了羞辱違法行為人，即以公開作為一種對于違法行為人的處罰手段，通過公開達到一種懲戒功能。其次，從行政處罰結(jié)果公開的方式和對象來看，法律法規(guī)雖然未做明確的規(guī)定，但是根據(jù)一般的理解，行政處罰公開主要是針對行政相對人的公開，即進行行政處罰應(yīng)當(dāng)及時通知行政相對人(對于有些行政違法行為的處罰結(jié)果公開對象還包含了相對人的近親屬)。最后，從行政處罰結(jié)果公開所帶來的后果上看，行政處罰結(jié)果的公開，僅僅是作為使得相對人或者其他公眾了解處罰情況和行政機關(guān)行政合法性的途徑，其不該對違法相對人造成除去行政處罰措施之外的不利后果，否則就是對違法相對人的一種加重處罰。然而，闖紅燈曝光顯然是對相對人施加了除了法定處罰種類之外的其他不利后果，并且，曝光行為帶來的后果往往己經(jīng)遠遠超過行政處罰本身的后果。通過這些方面可以看出，闖紅燈曝光并非行政處罰結(jié)果的合法公開，而是一種非法的行政行為。

(二)對違法處罰背后的政府思維模式的評價

通上對以上三種處罰方式的評價，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個問題，那就是我們的法治己經(jīng)搞了好幾十年，但有些地方政府還是難以擺脫單一的法工具論。為了方便論述，筆者將這種為政思想概括為嚴刑峻法，并在對此種思想加以探討，并挖掘和評價這背后政府的慣常且錯誤的思維模式。

1.嚴刑峻法是否能夠達到目的

應(yīng)該承認，嚴刑峻法固然有一定的震懾作用，但這種震懾或許只能治標(biāo)而不能治本。在執(zhí)法資源不足的情況下，由于無法對每一個違規(guī)者都施以處罰，那么受罰的相對人必然會有抵觸情緒，也讓民眾存在逃避處罰的僥幸心理。嚴刑峻法的目的，本來是希望通過處罰提高違法成本，但如果對違法行為的制裁概率很低，那么實際上違法者的成本并沒有增加很多，反而使一些人增加了對抗規(guī)則的。其次，嚴刑峻法，不僅很難達到目的，反而也更容易令民眾對執(zhí)法者產(chǎn)生對立態(tài)度，破壞政府和民眾之間的和諧關(guān)系。民眾不會因為受到處罰而理解執(zhí)法者，自覺養(yǎng)成規(guī)則意識，而是對執(zhí)法者充滿怨言甚至仇恨。再次，執(zhí)法者迫于上級壓力，為了達到執(zhí)法目的，只能變本加厲，采取各種違法手段，甚至違法動用公權(quán)，以達到控制違法者的目的，結(jié)果就是:官民之間，不再是管理和服務(wù)提供者與雇主的關(guān)系，而是相互對立的敵我矛盾關(guān)系。這顯然不利于和諧社會建設(shè)。

2.嚴刑峻法背后錯誤的執(zhí)政理念

那么，我們可以看到，因為執(zhí)法成本過高，很多規(guī)則被現(xiàn)實架空，政府也因為說話不管用而喪失了公信，法治也因為令行不止失掉了權(quán)威?？闪钗覀兒芎闷娴膯栴}是，既然如此，為什么我們的一些地方政府還是這么樂于采取亂世用重典的方法，來解決社會問題，而不是考慮試試其他方式?

有學(xué)者指出，這反應(yīng)出政府在許多時候制定規(guī)則的目的不是為了去執(zhí)行，而是為了去表達一種立場，借立法的形式來逃避對問題實際解決的責(zé)任。在其背后是治亂世當(dāng)用重典的法工具主義思維，是將復(fù)雜的社會管理簡單化(立了法就萬事大吉)，不僅沒有治大國如烹小鮮的先賢智慧，反而只有嚴刑峻法一招，而且還不鮮，難以吃遍天。這實際上這是一種以罰代管的懶政、怠政。

第2篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞：消防行政執(zhí)法；賠償法；消防行政賠償

中圖分類號：D631.6 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）08-0-03

一、前言

消防行政執(zhí)法是公安消防機構(gòu)為了國家和人民生命財產(chǎn)的安全，依照法規(guī)和職責(zé)權(quán)限在實施消防監(jiān)督管理過程中，對具體的事件和對人所采取的執(zhí)法行為，也是代表國家行使行政權(quán)利的具體表現(xiàn)，其目的是為了更好的促進我國的經(jīng)濟建設(shè)，保障全社會的消防安全。

消防行政賠償是基于《中華人民共和國國家賠償法》的頒布和實施，是為促進公安消防監(jiān)督機構(gòu)及其工作人員依法行政而提出的，在以往的執(zhí)法實踐中發(fā)現(xiàn)，消防行政賠償?shù)拇_立對規(guī)范消防行政執(zhí)法發(fā)揮重要作用的同時，也由于部分公安消防監(jiān)督人員對消防行政賠償和消防行政執(zhí)法的范圍、賠償?shù)闹黧w資格的法律界定，尤其是如何正確處理消防行政執(zhí)法與消防行政賠償?shù)年P(guān)系等問題還存在著模糊不清的認識，致使消防行政賠償在實施過程中存在很多問題，違背了當(dāng)初立法的意愿。本文就此進行一些探討。

二、消防行政執(zhí)法的范圍及違法執(zhí)法的條件

消防行政執(zhí)法是指公安消防監(jiān)督機構(gòu)依照消防法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范和國家有關(guān)行政法規(guī)而進行的行政執(zhí)法活動。消防行政執(zhí)法行為是公安消防監(jiān)督機構(gòu)進行消防行政執(zhí)法的主要的、具體的表現(xiàn)。明確了具體的消防行政行為也即確定了消防執(zhí)法的范圍。

1.行政許可行為：公安消防監(jiān)督機構(gòu)根據(jù)行政管理相對一方當(dāng)事人的申請，經(jīng)審核依法賦予其從事某種法律所禁止的事項的權(quán)利和資格的行為。如：化學(xué)危險品運輸?shù)脑S可，定點爆破的許可等。

2.行政處罰行為：公安消防監(jiān)督機構(gòu)對違反有關(guān)消防法律、法規(guī)的相對一方當(dāng)事人所給予的一種懲戒或制裁。

3.行政強制執(zhí)行行為：公安消防機構(gòu)相對一方當(dāng)事人不履行其法定義務(wù)時，公安消防監(jiān)督機關(guān)以強制方法促使其履行的行為。如：強制排險、強制征用、強制警戒等。

4.行政復(fù)議行為：公安消防監(jiān)督機構(gòu)就其主管事項與相對一方當(dāng)事人發(fā)生爭議時，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，由該機關(guān)的主管機關(guān)或上一級機關(guān)對引起爭議的事項復(fù)查的行為。如：復(fù)議決定。

5.其它行為：主要包括檢查行為，火災(zāi)原因的調(diào)查，火災(zāi)事故處理，火災(zāi)責(zé)任人的處理，違章建筑的整改等行為。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》及其它有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，公安消防監(jiān)督機構(gòu)在履行消防執(zhí)法行為中做出的具體行政行為，只要具備下列四條之一均構(gòu)成違法：具體行政行為，尤其是行政處罰沒有法定依據(jù)或主要證據(jù)不足的；適用法律、法規(guī)錯誤或者超過法律法規(guī)規(guī)定的處罰種類和幅度而擅自處罰；做出的處罰違反或不遵循行政處罰程序；超越職權(quán)或所做出的具體行政行為。

三、消防行政賠償?shù)母拍?、范圍及主體

1.消防行政賠償?shù)母拍?/p>

公安消防監(jiān)督機構(gòu)在執(zhí)法工作實踐中，對權(quán)力的行使主要是通過做出具體行政執(zhí)法行為的方式體現(xiàn)出來，而具體行政執(zhí)法行為的做出，往往會直接影響到當(dāng)事人的權(quán)力即產(chǎn)生法律效力。如果公安消防監(jiān)督機構(gòu)違法行使職權(quán)或者權(quán)力行使不當(dāng)，則所做出的具體行政執(zhí)法行為必將會給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害和損失。

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》、《中華人民共和國消防法》、《中華人民共和國消防條例》及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，消防行政執(zhí)法中的侵權(quán)賠償屬于行政賠償?shù)姆秶Ｋ韵佬姓r償?shù)暮x應(yīng)當(dāng)是指公安消防監(jiān)督機構(gòu)和消防監(jiān)督執(zhí)法人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害和損失時，由公安消防監(jiān)督機構(gòu)代表國家負責(zé)予以賠償?shù)囊环N法律制度。

2.消防行政賠償?shù)姆秶?/p>

（1）公安消防監(jiān)督機構(gòu)和消防行政執(zhí)法人員違法行使職權(quán)，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成了損害和損失的行為。在執(zhí)法實踐中，這種行為的種類很多，如違法實施罰款，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，沒收財物等行政處罰和違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的行政強制措施等。這些行政行為一經(jīng)做出，就有可能給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，并因此會引起消防行政賠償。

（2）公安消防監(jiān)督機構(gòu)和消防行政執(zhí)法人員違法行使職權(quán)的行為已給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了實際損害，即侵權(quán)行為與損害事實之間存在著直接的因果關(guān)系。如果是由于當(dāng)事人自己的行為或是其它原因致使損害發(fā)生的，則公安消防監(jiān)督機構(gòu)不負賠償責(zé)任。

（3）從主觀方面看，國家賠償法對行政侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)了行政責(zé)任原則。根據(jù)這一原則，不管公安消防監(jiān)督機構(gòu)和消防行政執(zhí)法人員是否故意還是過失違法行使職權(quán)，只要給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了實際損害的，均必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

只要消防行政執(zhí)法行為符合以上三點，那么，作為消防行政賠償義務(wù)機關(guān)的公安消防監(jiān)督機關(guān)就有履行消防行政賠償義務(wù)。經(jīng)過復(fù)議的消防行政案件，如果復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重損害的，則復(fù)議機關(guān)對加重損害的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.消防行政賠償主體資格

所謂賠償主體資格，討論的實質(zhì)就是公安消防監(jiān)督機構(gòu)、公安派出所、公安消防隊能否作為具體違法行政行為侵權(quán)賠償?shù)闹黧w問題，或者說消防部門能不能作為行政機關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

按照法律規(guī)定，行政行為侵權(quán)賠償?shù)闹黧w資格必須是具有法律、法規(guī)授權(quán)管理行政事務(wù)的行政機關(guān)或單位方能構(gòu)成。依據(jù)我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)，公安消防監(jiān)督機構(gòu)具有行使消防監(jiān)督管理權(quán)，但因其做出的具體行政行為有不同的表現(xiàn)形式，因而作為獨立的行政行為侵權(quán)賠償主體資格也有著不同的表現(xiàn)。

（1）依照法律法規(guī)授權(quán)獨立做出的消防具體行政行為一旦違法，則做出決定的公安消防監(jiān)督機構(gòu)具有行政侵權(quán)賠償主體資格。如在實施防火安全檢查過程中，公安消防監(jiān)督機構(gòu)下發(fā)《火險隱患整改通知書》，責(zé)令危險單位或部門停產(chǎn)停業(yè)整改；按法規(guī)授權(quán)以公安消防監(jiān)督機構(gòu)名義做出的行政處罰決定等行為侵害了法人、單位和其他組織的合法權(quán)益，公安消防監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《國家賠償法》獨立承擔(dān)行政行為侵權(quán)賠償責(zé)任。

（2）受公安機關(guān)委托，以公安機關(guān)名義做出的消防具體行政行為侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，公安消防監(jiān)督機構(gòu)則不具有行政賠償主體資格。在這種情況下，消防行政行為侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由委托的公安機關(guān)或由消防監(jiān)督機構(gòu)所在的公安機關(guān)獨立承擔(dān)。

（3）公安派出所受消防監(jiān)督機構(gòu)委托，以公安消防監(jiān)督機關(guān)名義做出的消防具體行政行為侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，公安派出所不承擔(dān)行政賠償責(zé)任，侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由委托的公安消防監(jiān)督機構(gòu)承擔(dān)。

（4）公安消防中隊歸屬于縣級以上的公安消防監(jiān)督機關(guān)管理，法律沒有授予公安消防中隊具體的消防行政管理權(quán)力，賦予了搶險救援，排除險情，撲滅火災(zāi)的義務(wù)。因此，公安消防中隊無行政賠償主體資格。根據(jù)2001年7月22日最高人民法院的批復(fù)：由于公安機關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。如果公安消防中隊無正當(dāng)理由，沒有及時履行搶險救援，排除險情，撲滅火災(zāi)的職責(zé)，造成公民、法人和其他組織的生命和財產(chǎn)遭受損失，公安消防中隊的直接主管機關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，若個人故意或重大過失行為，消防監(jiān)督機構(gòu)在賠償之后，有權(quán)責(zé)令有故意或重大過失的消防行政執(zhí)法人員承擔(dān)部分或全部的賠償費用。這種把責(zé)任追究到具體執(zhí)法人員的做法，目的是為了促使其提高工作責(zé)任心，嚴格依法辦事，避免執(zhí)法違法和減少工作失誤。若個人行為與職權(quán)無關(guān)，公安消防監(jiān)督機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。若因行使職權(quán)的需要，造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益重大損害的，應(yīng)給予適當(dāng)補償。消防行政賠償或補償?shù)馁M用均由其同級財政負擔(dān)。

四、正確處理執(zhí)法與賠償?shù)年P(guān)系

目前，我國在以《中華人民共和國消防法》基礎(chǔ)上，為促進經(jīng)濟發(fā)展和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，通過頒布一系列法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，初步形成了消防的法律體系，同時也標(biāo)志著我國的消防工作走上了依法治火的軌道。因此，要求消防執(zhí)法人員必須有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究，正確處理執(zhí)法與賠償?shù)年P(guān)系。

1.規(guī)范消防執(zhí)法程序，避免消防行政賠償

消防執(zhí)法是有系統(tǒng)的法定程序，不能隨意執(zhí)行。在一般的消防違法行為處罰中，大致要經(jīng)過行政執(zhí)法檢查——責(zé)令限期整改——復(fù)查驗收（不合格）——立案——調(diào)查——提出處罰意見——審批——告知（包括聽證）——處罰——送達——執(zhí)行等環(huán)節(jié)，由于完整的程序比較復(fù)雜，客觀上就造成了許多“執(zhí)行難”、程序執(zhí)行不到底，執(zhí)法程序錯誤，有的先處理后取證、先處罰后裁決、先裁決后審批；有的對不應(yīng)當(dāng)當(dāng)場處罰的違法行為，進行了當(dāng)場處罰；有的地方?jīng)]有建立嚴格的審批制度，有的雖然建立，但形同虛設(shè)；有的不依法履行告知任務(wù)，使執(zhí)法程序中斷等等，這些現(xiàn)象導(dǎo)致執(zhí)法程序缺乏剛性。而這些問題都很容易引起消防行政賠償。

所以消防行政執(zhí)法必須保證程序合法，即在公安消防具體行政行為做出時，必須遵循法律程序，即按照立案、裁決、執(zhí)行、復(fù)議程序進行。如果嚴格按照法律規(guī)定需要到當(dāng)事人一方達七次，盡管完整的程序執(zhí)行上比較“繁瑣”，但完整的程序無懈可擊，同樣也可避免事后不必要的賠償。

2.以充分的事實為依據(jù)，做出正確的消防行政處罰

當(dāng)前有的消防執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中法律、法規(guī)運用不準(zhǔn)確，隨意性很大，消防法律文書中指出的違法行為與法律條款不相符；有的甚至不引用法律條款，執(zhí)法行為的個人化較強，以言代法，只是采用口頭的方式督促整改，并沒有按照有關(guān)規(guī)定填寫相關(guān)法律文書；還有的消防執(zhí)法人員對消防行政執(zhí)法的嚴肅性認識不夠，以罰代拘、以罰代停、以罰代改的現(xiàn)象不同程度的存在，執(zhí)法不嚴的現(xiàn)象較為突出。

因此，要求消防部門對違反消防法規(guī)案件的查處，必須堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，全面、客觀地收集與案件有關(guān)的確鑿的證據(jù)并進行周密的分析，嚴格推理，使做出的公安消防行政處罰裁決所認定的事實清楚；將法律文書認真填寫，實事求是，這樣才能經(jīng)得起上級公安機關(guān)的復(fù)議審核，并經(jīng)得起人民法院的審查和違章當(dāng)事人的反駁與質(zhì)證。這是消防部門做好行政監(jiān)督管理工作的可靠基礎(chǔ)。

3.努力提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平

目前在我國，消防執(zhí)法僅限于公安消防機構(gòu)，按規(guī)定消防執(zhí)法人員必須持證上崗，由于諸多因素，還有相當(dāng)一部分人無證上崗。同時防火業(yè)務(wù)內(nèi)容涉及面廣，標(biāo)準(zhǔn)多，要求嚴，業(yè)務(wù)量大，進行業(yè)務(wù)理論和法律學(xué)習(xí)的時間少，致使在執(zhí)法過程中不敢堅持自己的意見或意見不恰當(dāng)，很難體現(xiàn)消防執(zhí)法的嚴肅性。這種業(yè)務(wù)上的不熟練長此以往就會降低執(zhí)法的力度，致使消防執(zhí)法工作處于低效率運轉(zhuǎn)。

人的因素至關(guān)重要，因為消防行政執(zhí)法雖然是以公安消防監(jiān)督機構(gòu)的名義做出的，但具體的執(zhí)行者仍是消防行政執(zhí)法人員，同時消防法律體系不斷健全和完善，能否做到有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，關(guān)鍵要看執(zhí)法人員的政治素質(zhì)，業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律知識水平如何。為此，公安消防機構(gòu)要建立業(yè)務(wù)培訓(xùn)，考核制度，進一步落實持證上崗制度。應(yīng)定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使消防執(zhí)法人員熟練掌握常用的現(xiàn)行消防法律和法規(guī)，全方位提高執(zhí)法隊伍的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、道德素質(zhì)、心理素質(zhì)、知識素質(zhì)和能力素質(zhì)，以適應(yīng)新形勢下的要求。

4.完善執(zhí)法的監(jiān)督機制，正確處理執(zhí)法和服務(wù)的關(guān)系

現(xiàn)在，消防監(jiān)督機構(gòu)的法制人員難以發(fā)揮有效的監(jiān)督制約作用，而行政執(zhí)法過程中責(zé)任制又落實的不夠，致使辦事程序缺乏清晰度及必要的跟蹤措施。對于目前消防執(zhí)法沒有一個公開內(nèi)部操作規(guī)程，行政法規(guī)不好遵循，技術(shù)法規(guī)又難以遵循，造成內(nèi)部操作上缺乏必要和有效的監(jiān)督。再加上消防部隊的一個很大的特點就是與地方的接觸較為頻繁，自然就會和地方建立一些工作和非工作關(guān)系，特別是對于建審和施工監(jiān)督，由于各種厲害關(guān)系，執(zhí)法人員不能很好的履行自己的職責(zé)，建審工作不夠細，施工監(jiān)督中標(biāo)準(zhǔn)不嚴等等，致使許多火災(zāi)隱患得不到及時整改，釀成災(zāi)難。而對于執(zhí)法過錯的責(zé)任追究制度，有的公安消防機構(gòu)根本沒有執(zhí)行，有的雖然設(shè)置了專門的監(jiān)察機構(gòu)，但沒有很好的發(fā)揮作用，對執(zhí)法的錯誤行為不能及時發(fā)現(xiàn)；有的雖然發(fā)現(xiàn)了，但不愿打破情面，硬不下心腸追究責(zé)任，對執(zhí)法人員起不到規(guī)范、懲戒和教育作用。

消防監(jiān)督是為國家建設(shè)和人民財產(chǎn)安全提供保護的主要措施之一。對消防執(zhí)法部門及執(zhí)法活動實行強有力的監(jiān)督，使之在一個健全的監(jiān)督機制中開展執(zhí)法活動，是保證嚴格執(zhí)法的不可缺少的重要環(huán)節(jié)。加強黨委、政府的監(jiān)督；加強人大及其常委會的監(jiān)督；加強檢察機關(guān)的監(jiān)督等等。通過實施監(jiān)督，督促單位和個人實施消防安全行為，創(chuàng)造安全環(huán)境。

另外，執(zhí)法的根本目的在于服務(wù)，執(zhí)法只是手段。因此，既要防止只要服務(wù)不要監(jiān)督，不敢采取嚴厲的措施，工作放不開手腳，又要防止只強調(diào)監(jiān)督不講服務(wù)的傾向。同時強化監(jiān)督制約，增加公開執(zhí)法的透明度，消除各種干擾，才是依法打擊消防違法行為的基礎(chǔ)和前提，公安消防機構(gòu)及其工作人員才能夠理直氣壯的嚴肅公正執(zhí)法，真正做到對法律負責(zé)，服務(wù)于民，讓人民滿意。

5.建立健全消防執(zhí)法責(zé)任制

根據(jù)消防行政執(zhí)法的性質(zhì)、種類的不同，確定相應(yīng)的責(zé)任，使消防監(jiān)督機構(gòu)及其每一個成員、每一種消防監(jiān)督管理行為都做到責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)、活動相適應(yīng)。同時建立健全對執(zhí)法違法的追究制度和執(zhí)法過錯的賠償制度，完善消防執(zhí)法的內(nèi)外制約機制，有助于督促消防執(zhí)法人員依法監(jiān)督，秉公執(zhí)法，忠實的履行好消防執(zhí)法職責(zé)。

五、消防行政賠償中存在的問題

國家賠償制度的確立，為公安消防監(jiān)督機構(gòu)及其工作人員依法行政確立了程序上的約束機制，有利于消防行政執(zhí)法的更加規(guī)范、完善，因此，較好的實施消防行政賠償制度，可以為消防行政執(zhí)法建立良好的信用，但是國家賠償法自實施多年來，賠償案件少，賠償數(shù)額低，獲賠困難已失去其當(dāng)初立法的良好初衷。對于消防行政賠償也不例外，在其實施過程中也存在很多缺陷，為適應(yīng)WTO規(guī)則，確實做好“立、改、廢”的工作，同樣需要引起高度重視。

1.賠償程序不合理，其確認原則往往成為當(dāng)事人獲賠的梗阻

國家賠償法對司法賠償?shù)某绦蛘Z意模糊：“賠償請求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出”，“賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償請求人要求確認有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一，被要求的機關(guān)不予確認的，賠償請求人有權(quán)申訴”。根據(jù)有關(guān)機關(guān)的解釋和普遍的實踐，當(dāng)事人要求司法賠償?shù)模仨毾却_認有關(guān)機關(guān)行為違法；未經(jīng)確認，不得要求賠償。而確認程序往往成為當(dāng)事人獲得賠償?shù)淖韫?。在公、檢、法、司分工負責(zé)的體制下，確認違法基本上是由違法的機關(guān)自身或者其上級進行。這種由侵害者先給受害者做結(jié)論違反了自然正義原則，讓一個加害者自己做裁判、做法官，其結(jié)局可想而知，這種程序容易成為加害者拖延時間的法律藉口，影響受害者及時實現(xiàn)權(quán)益。

對于消防行政賠償，確認其違法必須由其上一級機關(guān)確認，由于兩者同在一個系統(tǒng)，工作上和生活中的各種關(guān)系，或有些領(lǐng)導(dǎo)怕影響自己政績等等，這個過程中就可能會產(chǎn)生包庇和袒護。當(dāng)事人常常不得不為“確認違法”、請求賠償而延年累月、四方八面地上訪、申訴，致使國家賠償?shù)奈繐嶙饔脽o形中被消減。

因此，在賠償程序上，首先，應(yīng)設(shè)置的賠償委員會，它應(yīng)該是一個獨立的權(quán)威機構(gòu)。這樣可以保證賠償委員會做出公正的賠償決定。其次，《國家賠償法》應(yīng)明確規(guī)定賠償委員會的性質(zhì)、權(quán)力、審理案件的程序。并且在審理案件的程序中應(yīng)規(guī)定辯論程序、公開程序、上訴程序等，以確保賠償委員會審理案件的公正性。

2.國家賠償標(biāo)準(zhǔn)低，不值得提訟

《國家賠償法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)是：直接的物質(zhì)性損失賠償?shù)脑瓌t。這個標(biāo)準(zhǔn)只能保障公民最基本的生活和生存所需，而不是充分補償受害人的損失。《國家賠償法》在賠償標(biāo)準(zhǔn)上存在著缺陷。第一，對于財產(chǎn)損失，現(xiàn)有規(guī)定原則上只賠償直接損失，對于可得利益損失一概不賠。其中，對于違法罰沒、違法征收的，只返還本金，不計利息；吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，只賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支。第二，違法行為侵犯公民人身自由和生命健康權(quán)的，只賠償物質(zhì)損失，而不賠償精神損失。

因此，《國家賠償法》在賠償標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)進行修改。第一，侵犯人身自由的賠償僅為“上年度職工日平均工資”，這等于是“以坐牢掙工資”，顯然不公，應(yīng)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。第二，對財產(chǎn)造成損害的，不僅應(yīng)賠償直接損失，而且還要賠償間接損失，賠償當(dāng)事人的可得利益。第三，應(yīng)當(dāng)增加精神損失的賠償。使國家賠償法起到其立法的初衷。

3.歸責(zé)原則存在漏洞

國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，就是確定以什么標(biāo)準(zhǔn)確認國家對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，它是國家賠償理論研究和實際立法所面臨的首要問題，也是確立國家賠償責(zé)任的關(guān)鍵所在。國家賠償法第2條規(guī)定“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”。即國家賠償?shù)姆秶幌抻谛姓C關(guān)或司法機關(guān)的違法行為。但國家侵權(quán)行為是樣態(tài)繁多、性質(zhì)各異的，其中除違法行為之外，還存在明顯不當(dāng)?shù)男袨椤６r償法將行政機關(guān)或司法機關(guān)雖不違法，卻明顯不當(dāng)?shù)男袨榕懦谕猓@然不利于保護公民、法人的合法權(quán)益。

消防行政執(zhí)法中，有些法律條文給予消防執(zhí)法人員法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)，如果不能把握好度，濫用這些權(quán)力，這就造成了明顯的不當(dāng)行為，對當(dāng)事人會造成利益上的損害。如果對消防行政機關(guān)及其工作人員濫用自由裁量權(quán)使公民造成損害而不賠，無疑會助長這種行為的泛濫并成為某些人謀利的工具。

那么什么樣的歸責(zé)原則比較合適？國外關(guān)于國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，主要有過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和違法責(zé)任原則三種。《國家賠償法》規(guī)定的單一的違法歸責(zé)原則不能完全調(diào)整其賠償責(zé)任，應(yīng)另以結(jié)果責(zé)任原則作為輔歸責(zé)原則。因此，我國《國家賠償法》的歸責(zé)原則應(yīng)以違法原則為主，以結(jié)果責(zé)任原則為輔。這樣對于明顯的不當(dāng)行為，只要結(jié)果造成損害的當(dāng)事人也可以提訟。提高了國家賠償法的可信度。

4.相對一方當(dāng)事人不敢向公安消防機關(guān)提起賠償訴訟

國家賠償法規(guī)定，申請賠償人須承擔(dān)舉證責(zé)任證明賠償機關(guān)的行為是違法的，賠償義務(wù)機關(guān)才對自己的行為進行審查并作確認。這是國家做出賠償?shù)谋匾疤?。但面對強大?zhí)法機關(guān)由弱小的公民承擔(dān)舉證責(zé)任只能是限制公民獲得賠償?shù)臋?quán)利。相對公安消防機關(guān)，其相對當(dāng)事人大多數(shù)是企業(yè)的法人或商店的老板，考慮到今后的生意，很少會有人向公安消防機關(guān)提訟，這樣只能使強者更強，弱者更弱。因此，讓強者承擔(dān)舉證責(zé)任，讓弱者免除舉證責(zé)任，以保證控辯雙方有一個理性對話的氛圍。確實真正體現(xiàn)出公平、公正的原則，解除當(dāng)事人的后顧之憂。

六、結(jié)束語

隨著全球化的加速發(fā)展，中國入世的槌音已在多哈敲響，中國已成功入世，受沖擊最大的是政府而不是企業(yè)，消防監(jiān)督作為政府的一項職能也必然面臨沖擊和挑戰(zhàn)，這就需要建立起適應(yīng)世貿(mào)規(guī)則的消防監(jiān)督管理工作新體系和新機制。

《中華人民共和國國家賠償法》的頒布和實施，對于消防行政執(zhí)法在一定程度上起到了促進作用，但前提是必須正確處理好兩者的關(guān)系，解決賠償法中存在的問題，達到其立法的初衷，消防行政執(zhí)法是為國家的經(jīng)濟發(fā)展保駕護航，消防行政賠償?shù)耐晟颇康囊彩菫楦玫倪M行消防行政執(zhí)法，建立信用制度，適應(yīng)WTO的原則，兩者并不矛盾。

總之，消防部門必須正視和認清當(dāng)前的消防執(zhí)法現(xiàn)狀，正確分析問題，解決問題，促進我國消防執(zhí)法早日進入科學(xué)、規(guī)范、高效運作的時代，更好的為經(jīng)濟建設(shè)和改革開放提供有力的消防安全保障。

參考文獻：

[1]黎天榮.消防行政執(zhí)法學(xué)[M].北京：人民日報出版社，2001

[2]應(yīng)松年.行政訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]金立琪，等.國家賠償法原理[M].北京：中國廣播電視出版社，1990.

[4]鄧濤，秦濤.國家賠償法新釋[M].北京：同心出版社，2000.

[5]劉永基.消防法規(guī)教程[M].中國人民武警部隊學(xué)院教材，2000.

第3篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵字：經(jīng)濟法學(xué)；公路法學(xué)；超限超載；法律責(zé)任

1.車輛超限運輸法律責(zé)任問題的提出

近年來，公路運輸超載超限成為一個嚴重危害公路運輸秩序的頑癥，被稱為頭號"公路殺手"和"事故元兇"，設(shè)計在2 0年壽命的公路，通常不到4年就耍重新翻修，嚴重擾亂，公開、公平、競爭有序的道路運輸市場秩序，還損害政府在人民群眾中的形象。為此我國高度重視對超載超限車輛的治理工作，全國各地也開展了多次反超限超載專項治理斗爭，并已經(jīng)取得一定成效。而當(dāng)前的治超形勢依然嚴峻，仍需要我們長期不懈的堅持F去。

車輛超限超載運輸?shù)姆韶?zé)任問題是在完善《公路法》和制定《公路安全保護條例》立法呼聲高漲的情勢下提出來的，明確車輛超限超載的法律責(zé)任是完善公路法體系的內(nèi)在要求，也是公路安全發(fā)展的必然規(guī)律。只有在明確車輛超限法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能更好地構(gòu)建道路交通安全法的立法體系及其具體規(guī)則，也才能指導(dǎo)道路交通安全的執(zhí)法和司法活動。由此可見，明確車輛超限超載法律責(zé)任問題是制定交通產(chǎn)業(yè)法所必須明確的理論問題。

2.車輛超限運輸法律責(zé)任問題之學(xué)理分析

車輛超限超載法律責(zé)任的研究，從不同的學(xué)理角度分析其法律責(zé)任，對于從理論上構(gòu)建完善的道路交通安全法律責(zé)任意義重大。

2.1從法律責(zé)任構(gòu)成視角分析車輛超限超載運輸

研究車輛超載超限的法律責(zé)任構(gòu)成對明確法律責(zé)任的承擔(dān)有重要意義。車輛超限超載運輸?shù)呢?zé)任主體沒有特定限制，任何單位和個人，不論與駕駛員存在雇傭關(guān)系、朋友關(guān)系還是親屬關(guān)系，均不影響其依法承擔(dān)本條規(guī)定的法律責(zé)任。行駛了公路安全條例中規(guī)定的違法行為如第六十五條未按照指定時間、路線和速度行駛的。第六十六條超限運輸超過3次的貨運車輛。第六十七條采取故意堵塞固定超限檢測站點通行車道、強行通過固定超限檢測站點等方式擾亂超限檢測秩序的；采取短途駁載等方式逃避超限檢測的。第六十八條指使、強令車輛駕駛?cè)顺捱\輸。對公路、公路秩序或公路安全造成損害。主要以故意過錯為其心理狀態(tài)。

2.2從法律責(zé)任歸責(zé)學(xué)理分析車輛超限超載運輸

車輛超限超載法律責(zé)任的歸責(zé)原則是責(zé)任承擔(dān)的緣由和方式。法律責(zé)任的認定與歸結(jié)的原則主要包括責(zé)任法定原則；因果聯(lián)系原則；責(zé)任與處罰相當(dāng)原則；責(zé)任自負原則?！豆钒踩Ｗo條例》的出臺也體現(xiàn)了以上的歸責(zé)原則的合法使用。如法無明文規(guī)定不為罪的責(zé)任法定原則，違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t以及責(zé)任自負原則。

2.3從法律責(zé)任承擔(dān)學(xué)理分析車輛超限超載運輸

只有明確車輛超限超載的責(zé)任承擔(dān)問題，才能更好地做到法律責(zé)任承擔(dān)的方式懲罰。這里的責(zé)任承擔(dān)方式主要包括民事制裁、行政制裁、刑事制裁、違憲制裁。在《安全保護條例》中也有其體現(xiàn)：違反《公路安全保護條例》中的車輛超限超載條例規(guī)定的按其程度或有關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

一般情況下，違法主體承擔(dān)行政處罰，如：第六十四條 違反本條例的規(guī)定，在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標(biāo)準(zhǔn)的，由公路管理機構(gòu)責(zé)令改正，可以處3萬元以下的罰款。但是，同樣有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定如：違反本條例第三十條規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售外廓尺寸、軸荷、總質(zhì)量不符合國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛的。對這類行為按照《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定處罰。如該法第一百零三條第二款至第五款規(guī)定："機動車生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型，不執(zhí)行機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者不嚴格進行機動車成品質(zhì)量檢驗，致使質(zhì)量不合格的機動車出廠銷售的，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，沒收非法生產(chǎn)、銷售的機動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。生產(chǎn)、銷售拼裝的機動車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機動車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰。有本條第二款、第三款、第四款所列違法行為，生產(chǎn)或者銷售不符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"據(jù)此，對這類行為有三種處理情況：首先，合法的機動車生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型時，沒有執(zhí)行國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致質(zhì)量不合格的產(chǎn)品出廠銷售的，由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條等條款規(guī)定，責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的車輛，并處違法生產(chǎn)車輛貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其次，任何單位和個人生產(chǎn)、銷售不符合國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，同時又屬于不符合未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，應(yīng)當(dāng)沒收非法生產(chǎn)、銷售的機動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。再次，上述行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。按照《中華人民共和國刑法》第一百四十六條規(guī)定，對于生產(chǎn)不符合不符合國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，或者銷售明知是上述車輛，造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

3.完善車輛超限運輸法律規(guī)定之思考

3.1法律責(zé)任構(gòu)成方面

法律責(zé)任的認定構(gòu)成是法律責(zé)任的本質(zhì)。嚴格依據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件判定行為是否屬于公路安全保護條例中的違法行為，把握違法主體的主觀過錯，排除意外事件等。同時，仔細核準(zhǔn)違法行為與行為結(jié)果的因果關(guān)系，從而追究相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是，有些法律責(zé)任的的構(gòu)成要求的是其中的要素，而非全部。

3.2法律責(zé)任的歸責(zé)方面

車輛超限超載的法律責(zé)任應(yīng)以責(zé)任法定為主要歸責(zé)原則，同時結(jié)合因果聯(lián)系原則、責(zé)任自負原則責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。做到法律責(zé)任的大小、處罰的輕重與違法行為或違約行為的輕重相適應(yīng)，做到罪責(zé)均衡、罰當(dāng)其罪。通過不同程度的懲罰發(fā)揮法律責(zé)任的積極功能，教育違法者和其他社會成員從而有利于預(yù)防違法行為的發(fā)生。

3.3法律責(zé)任的承擔(dān)方面

車輛超限超載法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該按照罪責(zé)罰相適應(yīng)，按其社會破壞程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違反有關(guān)規(guī)定對公路造成損害的承擔(dān)民事責(zé)任和行政處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。如《車輛超限超載管理辦法》第四十條規(guī)定：治超檢測站執(zhí)法人員違反本辦法第三十七條規(guī)定，一律取消其行政執(zhí)法資格，調(diào)離執(zhí)法崗位，同時按照有關(guān)規(guī)定給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；情節(jié)嚴重的，按照有關(guān)規(guī)定予以辭退或開除公職；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，造成經(jīng)濟損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

總之，治理超限超載運輸足一項長期而又艱巨的任務(wù)需要不斷的摸索和創(chuàng)新，只有各部門互相配合、形成合力，并且常抓不懈，才能穩(wěn)定路況，保障公路完好暢通，促進經(jīng)濟的健康快速發(fā)展。

參考文獻：

[1]王志江.'公路路政管理與行政執(zhí)法實用全書》[M].吉林：延邊人民出版社，2002年6月出版.

[2]洪秀敏.'公路超限運輸?shù)奈：Α穂J].'中國公路》2002年第1 5期.

[3] 劉智勇、喬云、何輝.'內(nèi)蒙古治超的措施與成果》[J】.'中國公路》2003年第7期.

第4篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

    二、[分歧]：

    第一種意見認為：檢察機關(guān)不予賠償。其理由是：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十七條（三）項規(guī)定：“依照刑事訴訟法第十一條（新刑訴法第十五條）規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的”，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中朱某妨害公務(wù)被法院宣告無罪，是基于其行為屬于非法行為，情節(jié)顯著輕微，認為不需要追究刑事責(zé)任，也就是說朱某即屬于依照刑事訴訟法第十五條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人。檢察機關(guān)作出批捕決定是基于“有一定的事實根據(jù)”，并不屬于“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”。因此，檢察機關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第二種意見認為：檢察機關(guān)應(yīng)予賠償。其理由是：根據(jù)法院判決，朱某雖實施了一定的妨害公務(wù)的行為，但只是一般的違法行為，并不構(gòu)成犯罪，屬于治安管理行政處罰的范圍，并未達到需要追究刑事責(zé)任的程度，檢察機關(guān)錯誤地作出了逮捕的決定，客觀上導(dǎo)致了侵權(quán)的后果，檢察機關(guān)應(yīng)該對這一后果承擔(dān)責(zé)任。

    三、[評析]：

    筆者同意第二種意見。理由是：

    （一）朱某的行為不構(gòu)成犯罪，對其逮捕失卻合法性?！缎谭ā返谑龡l明確定義：一種行為成其為犯罪，必須具備社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三個根本特征， 三者之間互為條件，相互制約，缺一不可，這是司法實踐中區(qū)分罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，法院認定朱某“妨害公務(wù)的行為顯著輕微尚不構(gòu)成犯罪”，也就是說朱某雖然實施了妨害公務(wù)的行為，但它不具備犯罪的法律特征， 即沒有違反刑事法律，社會危害性不大，不應(yīng)受刑罰處罰，沒有達到成立犯罪所必須的質(zhì)的量的要求，根本就不是一種犯罪行為，僅只是一種違法行為，如果其行為觸犯治安管理處罰條例，由公安機關(guān)給予治安處罰；如果違反其他行政法規(guī)，由行政部門給予行政處罰。對違法但無罪的人進行羈押，顯然違反《刑法》的規(guī)定，說明檢察機關(guān)沒有準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，侵犯了受害人的人身自由權(quán)，國家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    （二）對朱某的逮捕是“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”。本案中，法院認定朱某“不構(gòu)成犯罪”，是指朱某的行為欠缺構(gòu)成犯罪的要件，自始自終就不是一種犯罪行為，與“不認為是犯罪”是兩個不同的概念，不能混為一談，因而不適用《國家賠償法》第十七條（三）的規(guī)定，檢察機關(guān)不能免責(zé)。同時，從訴訟法理論來說，對朱某的最終法律評價只能是兩種，有罪或無罪，非此即彼。《刑事訴訟法》第一百三十七條、第一百四十條、第一百四十一條都明確規(guī)定，提起公訴的案件必須是犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。這是法律賦予檢察機關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，作為公民，面對的只是最終的處理決定，也就是最終的法律評價，法院對朱某的最終處理決定是無罪的，實際上也就是對朱某“沒有犯罪事實”的法律確認，如檢察機關(guān)對這個確認有異議，可以依職能提起抗訴，如果沒有抗訴或者撤回抗訴，不論什么原因，都應(yīng)視為檢察機關(guān)對此確認的認同和接受。那么對于“沒有犯罪事實”的人采取了逮捕的強制措施，國家就沒有理由不給予賠償。

    （三）我國刑事賠償立法的宗旨就是為了充分保護受害人的利益，強調(diào)司法機關(guān)行為的準(zhǔn)確性和合法性，以此實現(xiàn)司法公平與公正，制約權(quán)力的無限濫用。因而不能拘泥于法律條文的表面含義，避免對于法律條文的理解過于表面化，而忽視了刑事賠償法律制度的立法目的和本意。對刑事賠償歸責(zé)原則的違法的理解，不能局限于違背法律、法規(guī)明確規(guī)定的情形，還應(yīng)該考慮到其他違反法律的一般原則、公認的合理標(biāo)準(zhǔn)等“錯誤”方面，否則極有可能對情節(jié)顯著輕微危害不大，根本不構(gòu)成犯罪的案件，錯誤地作出有罪的評判和認定，對行為人進行羈押。對此可能造成的損害，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，與《國家賠償法》以保障公民、法人和其他組織依法取得國家賠償權(quán)利為宗旨的立法意圖相矛盾，使公民、法人及其他組織因司法機關(guān)的過錯而受損的合法權(quán)益得不到及時合理的救濟和補償，不利于整個社會法治觀念的確立。

第5篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

一、行政合同具有行政性和民事性的雙重特征

合同，亦稱契約，原本是私法的范疇，將其移植到行政法領(lǐng)域的結(jié)果，就使行政合同具有了它有別于一般具體行政行為和一般民事行為的特殊性，成為一種“混合性合同”，其特殊性主要體現(xiàn)在兩方面：一是在主體地位不對等的前提下，達成雙方協(xié)商一致的合意；二是合同雖具有公益性的內(nèi)容，但卻以私法上的契約形式存在。

地位平等是民事合同有效成立的前提，而行政合同中的主體一方是行政主體（主要是行政機關(guān)），它具有國家強制力作保障的行政管理權(quán)力；合同的另一方，則是行政管理的相對人，需要服從行政主體的管理。在合同訂立時，行政主體為了推行行政政策和國家管理的目標(biāo)，就必須要保持在合同訂立中的主導(dǎo)地位和優(yōu)勢地位。合同中權(quán)利義務(wù)的配置也必然是向行政主體傾斜，民事契約中的平等原則，在行政合同中是不適用的。主體的不對等還體現(xiàn)在行政主體對合同的履行具有行政法上的監(jiān)督權(quán)力和變更、解除合同上的優(yōu)益權(quán)，如對《國有土地使用權(quán)出讓合同》的履行，作為合同一方的出讓人可以土地管理部門的身份對受讓人依照出讓合同開發(fā)利用土地的行為行使監(jiān)督管理權(quán)。

地位的不對等并不沒有排斥彼此間自由合意實現(xiàn)的可能性，行政合同畢竟不是單向性的行政行為，盡管它突破了民事契約當(dāng)事人地位平等原則，但它仍須以管理者與被管理者雙方共同協(xié)商一致為前提。行政合同不象具體行政行為那樣建立在單方權(quán)威和服從關(guān)系上，行政主體沒有強制相對人必須接受合同的權(quán)力，合同法律效力的產(chǎn)生是取決于雙方當(dāng)事人意思表達的一致，而非行政主體的單方意思表示。

具有公益性，也是行政合同與民事合同的主要區(qū)別點。行政合同是為實現(xiàn)行政目的而設(shè)定，在傳統(tǒng)行政法理論中，它屬于公法的范疇，不少學(xué)者認為它也是一種行政行為，因為它所具有的公益性已決定了合同的根本屬性。但由于存在一定給付內(nèi)容的對價關(guān)系，混雜著一定的民事權(quán)利義務(wù)，必須以契約這種“私法” 上的形式存在。行政合同在援用契約這種私法形式時，也必然要援用相關(guān)的民法原理，如合同的要約與承諾、契約自由、締結(jié)契約的行為能力、、合同的效力、不可抗力等等。這些民法規(guī)則在行政合同中的大量援用，使這些合同的“私法”味道更為濃厚，民事性質(zhì)更為明顯，行政和民事的混合特性更為突出。

二、我國現(xiàn)行的行政合同救濟制度存在的主要問題

行政合同所具有的雙重特性，使行政合同出現(xiàn)爭議時，如何實施救濟，成為一個極具爭議的問題。實踐中，單純適用行政或民事的救濟程序，都無法解決行政合同這種混合合同所具有的所有問題。

不少行政法學(xué)家主張行政合同屬于行政行為，其所產(chǎn)生的糾紛只能通過行政復(fù)議和行政訴訟的行政救濟的途徑解決。更有學(xué)者認為：“在行政契約糾紛進行司法救濟上，則應(yīng)肯定行政訴訟制度是唯一的司法救濟途徑，這是我國根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)而區(qū)別救濟途徑的制度下，行政契約作為行政法上的爭議從性質(zhì)上排斥其他司法救濟途徑的結(jié)果?！保▍⒁娪嗔柙疲骸缎姓跫s論》184頁）這種根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟途徑的觀點是符合我國傳統(tǒng)的法律救濟理論的，但本人仍然認為這些觀點過重地強調(diào)了行政合同的行政特性而忽視合同的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和行政合同違約中存在的民事法律責(zé)任承擔(dān)問題。排斥民事救濟途徑，單用行政復(fù)議和行政訴訟制度是無法滿足解決行政合同糾紛需要的，因為圍繞權(quán)力支配關(guān)系而建立的我國現(xiàn)行行政救濟制度并沒有給行政合同留下空間，它只是一種為相對人提供的單向救濟的制度：（1）訴訟的提起和舉證責(zé)任的分配，不利于作為合同一方的行政主體尋求救濟。首先，行政主體沒有提起行政復(fù)議和訴訟的法定權(quán)利，無法主動尋求救濟；其次，當(dāng)相對人提起請求賠償?shù)脑V訟時，舉證責(zé)任完全在行政機關(guān)一方，責(zé)任分配明顯不公平；（2）無法通過行政復(fù)議和行政訴訟來確認和追究行政相對人的民事賠償責(zé)任，因為行政救濟程序只著重于對具體行政行為的合法性審查而缺乏對相對人的民事責(zé)任確認的機制；（3）行政法對單向性行政行為的程序要求極其嚴格，通過行政復(fù)議和行政訴訟處理行政合同糾紛時，也必然要進行同樣的行政程序合法性審查，這也使行政主體在復(fù)議和訴訟中處于不公平的劣勢?？梢哉J為，現(xiàn)行行政救濟制度的單向性構(gòu)造不能滿足行政合同救濟的需要。

適用民事救濟程序，同樣不能解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。一般的民事糾紛，可以通過仲裁和民事訴訟的方式尋求救濟。但對于行政合同，這兩種救濟方式就顯得無能為力。仲裁救濟，是一種適用于解決平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的救濟方式。行政合同不是平等民事主體之間的合同，因此，此類合同的糾紛顯然不在《仲裁法》的適用范圍之內(nèi)。而且，仲裁機構(gòu)是個解決民事糾紛的民間組織。如果允許民間組織對國家行政管理機關(guān)的活動進行裁決，實質(zhì)是允許民間組織對公權(quán)力進行干預(yù)，這不利于公共利益的實現(xiàn)。適用民事訴訟程序，同樣不能徹底解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。行政合同的糾紛，歸根到底仍是行政性糾紛，而且，產(chǎn)生糾紛的原因和形式往往是作為合同一方的行政主體對合同的履行施加了行政強制權(quán)，甚至是行政處罰權(quán)，一旦涉及行政行為，必須適用行政法予以調(diào)整，其糾紛就不是民事訴訟程序所能解決的。

既然行政合同具有的雙重性使行政救濟程序和民事救濟程序均無法獨立解決合同的救濟問題，這就必須在現(xiàn)行救濟制度下考慮行政和民事并用的雙重救濟途徑。盡管循行政或民事的途徑對行政合同實施救濟均有不合理之處。

三、行政合同的責(zé)任制度對合同救濟方式的選擇具有決定性的影響

行政合同具有的行政和民事雙重性，使其在違約責(zé)任上也具有雙重性。而不同的法律責(zé)任承擔(dān)方式，也給人們在現(xiàn)行法律制度下的司法實踐中提供了一個選擇救濟途徑的可行標(biāo)準(zhǔn)。

與民事合同比較起來，行政合同的違約，既要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而且，在承擔(dān)違約責(zé)任上，當(dāng)事雙方是不對等的：行政主體違約，一般只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任；行政相對人違約，則以承擔(dān)行政法律責(zé)任為主，其次才是民事賠償責(zé)任。基于行政合同所具有的公益性，行政機關(guān)為確保行政目的實現(xiàn)，對合同的履行具有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)力，同時對不履行合同義務(wù)的相對一方具有強制執(zhí)行權(quán)，并可施之以行政處罰。如《中華人民城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“未按合同規(guī)定的期限和條件開發(fā)、利用土地的，市、縣人民政府土地管理部門應(yīng)當(dāng)予以糾正，并根據(jù)情節(jié)可以給予警告、罰款直至無償收回土地使用權(quán)的處罰?！边@是典型的行政合同違約須承擔(dān)行政處罰責(zé)任的規(guī)定。

轉(zhuǎn)貼于

在行政法中，追究行政法律責(zé)任的方式是行政處罰，由相對人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不屬行政法律責(zé)任的范疇，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十五條的規(guī)定：“土地使用者未按照出讓合同約定支付土地使用權(quán)出讓金的，土地管理部門有權(quán)解除合同，并可以請求違約賠償?！边@種情況下，相對人承擔(dān)的應(yīng)該是一種民事賠償責(zé)任，而非行政法律責(zé)任。從對立法習(xí)慣用語的理解上，“請求”一詞的使用也可以理解為行政機關(guān)不能通過行政強制力的行使來強令相對人作出賠償，只能通過協(xié)商或向法院提出賠償請求，由法院進行判決。同樣，行政機關(guān)違約，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十六條規(guī)定：“土地管理部門未按照出讓合同約定提供出讓的土地的，土地使用者有權(quán)解除合同，由土地管理部門返還土地使用權(quán)出讓金，土地使用者并可以請求違約賠償?！边@種賠償，不能認為是一種國家賠償，因為按照《國家賠償法》的規(guī)定，國家賠償是有歸責(zé)條件的，包括：行政行為具有違法性和損害結(jié)果的事實存在。但行政合同的違約賠償不需要滿足這兩個條件，顯然屬于民事賠償?shù)姆秶?。另一方面，行政機關(guān)更無法承擔(dān)行政處罰這種行政法律責(zé)任?？梢?，在行政合同的違約中，確實存在民事法律責(zé)任的承擔(dān)問題。

既然行政合同的責(zé)任制度具有雙重性，在救濟制度上，就必須適用與之相適應(yīng)的行政和民事并用的救濟途徑。據(jù)此，本人認為，行政合同的救濟，應(yīng)根據(jù)責(zé)任方式的不同，而實行不同的救濟方式：（1）行政主體在處理合同糾紛時，實施了強制性的行政手段，使合同的相對方承擔(dān)了行政法律責(zé)任的，就必須通過行政復(fù)議和行政訴訟的途徑實施救濟；（2）行政主體并未運用行政強制力追究相對人的行政法律責(zé)任，而是請求經(jīng)濟賠償責(zé)任的，或相對人對行政主體提出違約賠償請求的，則應(yīng)通過民事訴訟的途徑解決。

問題在于，行政合同的糾紛中出現(xiàn)了同時承擔(dān)兩種法律責(zé)任的情況時要分別兩種途徑實施救濟，仍具有不合理性。這只能通過改革現(xiàn)有行政合同的救濟制度予以解決。

四、對行政合同救濟制度改革的基本構(gòu)想

隨著我國經(jīng)濟體制改革的深化，政府職能和觀念的進一步轉(zhuǎn)變，行政合同作為一種有效的行政管理手段，必然會在經(jīng)濟管理領(lǐng)域以及行政管理中得到更廣泛的運用。行政合同法律地位及救濟制度的不明確，將使大量的行政合同關(guān)系處于不規(guī)范狀態(tài)，合同出現(xiàn)的糾紛無法得到圓滿的解決。這是立法者必須正視的問題。既然行政合同不論循行政訴訟或民事訴訟，均有不合理之處。就必須針對行政合同的特性重新構(gòu)建獨立的行政合同救濟制度，以適應(yīng)市場經(jīng)濟體制改革進程的需要。

構(gòu)建獨立的行政合同救濟制度，仍應(yīng)根據(jù)我國以法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟途徑的理論，以行政救濟制度作為構(gòu)建行政合同特殊救濟制度的基礎(chǔ)，著重對現(xiàn)行行政救濟制度中的單向性構(gòu)造予以調(diào)整，建立雙向性的救濟結(jié)構(gòu)。具體構(gòu)建方式是：

（1）明確將行政合同與具體行政行為并列納入行政訴訟的受案范圍。事實上，我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未排斥雙方的行為，行政合同的糾紛已可以納入行政訴訟的受案范圍。最高人民法院在1991年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》中，將“具體行政行為” 定義為行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機關(guān)所委托的工作人員所實施的單方行為。這一定義排除了類似行政合同之類的雙方行為進入行政訴訟受案范圍的可能性。但這與《行政訴訟法》的規(guī)定是不相符合的。1999年的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對此進行了修正，取消了對單方行為的限定，恢復(fù)了《行政訴訟法》所規(guī)定受案范圍。但要將行政合同的糾紛，包括其中涉及民事性質(zhì)的糾紛，全面納入行政訴訟的受案范圍，仍需有專門的立法和司法解釋給予更加明確的支持。

（2）在行政訴訟的基本原則繼續(xù)適用的基礎(chǔ)上，引入民事救濟的基本規(guī)則，構(gòu)建雙向性的救濟結(jié)構(gòu)。對涉及行政合同的訴訟，有范圍、有限度地引入民事救濟的規(guī)則，包括：第一、在訴訟權(quán)利方面，增加行政機關(guān)提起訴訟和提出反訴的權(quán)利，將行政訴訟的單向性結(jié)構(gòu)改造為雙向性結(jié)構(gòu)，但其適用范圍應(yīng)限制在涉及行政合同的行政訴訟；第二、在適用調(diào)解原則方面，改變行政訴訟不適用調(diào)解的規(guī)定，允許審判機關(guān)在行政訴訟中通過調(diào)解方式解決合同糾紛，但其適用范圍應(yīng)限制在涉及民事性利益的行政合同糾紛；第三、在合同效力的確認方面，增加合同效力確認之訴，對合同訂立中的意思表示問題，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定；第四、在違約處理方面，增加違約責(zé)任處理的內(nèi)容，使審判機關(guān)可對合同履行和違約賠償問題予以審理和判決；第五、在舉證責(zé)任方面，修訂行政訴訟中的舉證責(zé)任規(guī)則，對違約問題適用“誰主張、誰舉證”的原則，但涉及合同的合法性問題和行政機關(guān)實施強制措施以及行政處罰的問題時，則仍由行政機關(guān)負責(zé)舉證。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在對行政救濟進行改造時，須維護行政救濟基本原則在救濟制度中的主導(dǎo)地位，對訴訟案件審理的重點仍應(yīng)是以行政法為依據(jù)對行政機關(guān)的行為進行合法性審查，這樣才能使救濟制度與行政合同的根本特性相適應(yīng)。如果不考慮行政救濟自身的特殊意義，使主體與審查內(nèi)容都與民事救濟一樣的話，那還不如對民事救濟進行改造，這樣更為簡單和方便。

（3）明確界定行政復(fù)議的管轄范圍，不改變現(xiàn)行行政復(fù)議的基本制度和原則，涉及民事性質(zhì)的合同糾紛不列入行政復(fù)議的管轄范圍。對涉及行政合同的行政復(fù)議，其復(fù)議范圍可具體限定在以下兩方面：一是對行政合同訂立的合法性進行審查，審查的內(nèi)容應(yīng)包括實體和程序兩方面；二是行政機關(guān)在監(jiān)督行政合同的履行中實施了行政強制措施和行政處罰而引起糾紛，由復(fù)議機關(guān)將此類行為視作一般具體行政行為，并根據(jù)現(xiàn)行《行政復(fù)議法》規(guī)定的原則和方式進行復(fù)議審查。

主要參考文獻

1、余凌云著《行政契約論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。

2、劉 恒著《行政救濟制度研究》，法律出版社1998年版。

第6篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞：高校體育；傷害事故；法律責(zé)任

高校體育事故是現(xiàn)代教育活動中的一種客觀現(xiàn)象，是一個現(xiàn)實性極強、也是敏感的問題，對其法律責(zé)任問題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進行一些探討。

1高校體育傷害事故的特點

1．1法律上一般把過錯分為故意和過失兩類

故意是指致害人已經(jīng)預(yù)見自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽任其發(fā)生；過失是指致害人對自己行為及其行為可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見；或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信其不會發(fā)生。體罰、毆打?qū)W生是一種故意行為，不能把在體育活動中對學(xué)生的體罰導(dǎo)致學(xué)生傷害歸屬于學(xué)校體育傷害事故的范圍之內(nèi)，而應(yīng)屬其他法律調(diào)整，不屬于本文討論之列。

1．2高校體育傷害事故是指學(xué)生在校期間參加體育活動時所發(fā)生的因過失行為造成的人身傷害事故?？梢员徽J為學(xué)生的生命健康權(quán)受到損害.

這里所指的在校期間具有時空特性，它既包括在學(xué)校教學(xué)計劃規(guī)定的體育活動和雖不在學(xué)校教學(xué)計劃規(guī)定，但在校園內(nèi)進行的其他體育活動，也包括學(xué)校組織的校外活動的時間和空間。因為是在校期間而且又是學(xué)校(包括教師、職工等)過失行為所致的體育傷害事故，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

1．3學(xué)生在學(xué)校期間因過失行為而致的體育傷害

事故原則上都屬學(xué)校事故的范圍導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的行為主體具有其多樣性，例如學(xué)校、體育教師、學(xué)校管理人員、學(xué)校工人、學(xué)生、校外人員等都可能成為學(xué)校體育傷害事故的主體，因為他們的過失行為都可能導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。

2高校體育傷害的種類和原因

2．1學(xué)校管理失誤

運動場地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規(guī)定的條件；對課外活動和校內(nèi)的比賽疏于管理，學(xué)生組織紀(jì)律混亂。

2．2體育教師教學(xué)上的失誤

體育教師工作不負責(zé)任，課堂組織太差，學(xué)生站位不對，未對練習(xí)者提出要求而進行練習(xí)，紀(jì)律混亂；場地器材準(zhǔn)備不當(dāng)；對一些器械練習(xí)不進行保護幫助或保護不到位；教師超出教學(xué)大綱范圍對學(xué)生提出過高的要求；由于對學(xué)生身體狀況不了解、運動負荷安排過量等。

2．3學(xué)生方面的原因

學(xué)生好動或違紀(jì)造成的過失、技術(shù)動作失常；不按教師的要求進行規(guī)范的練習(xí)。造成其他學(xué)生的損害，其他人對正在進行正常體育活動的學(xué)生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時加以防止、制止和糾正。

3高校體育傷害事故的法律責(zé)任

高校體育傷害事故發(fā)生后其事故主體應(yīng)根據(jù)不同情況承擔(dān)不同的法律責(zé)任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責(zé)任，但也有些牽涉到行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。

3．1民事法律責(zé)任

3．1．1高校體育傷害民事法律責(zé)任的法律適用

《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國教育法》的有關(guān)規(guī)定也適用于高校傷害事故的民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫(yī)療事故一樣，是個有爭議的問題。但高等教育已不屬于義務(wù)教育，其社會公益功能已喪失，或者說基本上喪失，而學(xué)生交付巨額學(xué)費進校學(xué)習(xí)，實際上同學(xué)校簽訂了合同，也屬于一種消費，即教育消費。正如購物消費、旅游消費等一樣同屬于消費的一種。因此，高校體育傷害事故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，起碼應(yīng)參照該法。

3．1．2高校體育傷害民事責(zé)任的確定

所謂違反民事義務(wù)的行為，主要是違約行為和侵權(quán)行為”?？梢哉f是由有過失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔(dān)的一種責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第7條第1款規(guī)定“消費者在購買商品和接受服務(wù)時享有人身財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”高校體育傷害事故應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定處理。

然而，是否只要事故發(fā)生，學(xué)校就必須承擔(dān)賠償責(zé)任?學(xué)校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過失而致的體育傷害人身事故，應(yīng)由誰賠償?學(xué)生因其過失給他人造成傷害，由誰承擔(dān)民事法律責(zé)任?這應(yīng)當(dāng)具體分析。

在處理民事責(zé)任時要考慮責(zé)任主體；歸責(zé)原則，即：過錯原則、無過錯原則和公平責(zé)任原則，這是傷害事故賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它解決的是傷害事故責(zé)任由誰承擔(dān)的問題；以及因果關(guān)系、主客觀等原因。

如果說由于學(xué)校這個主體的過失而造成的體育傷害事故，那么根據(jù)《民法通則》第106條第1款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。依此，學(xué)校負民事法律責(zé)任是毫無疑問的。如上所說的由于學(xué)校管理失誤而致學(xué)生的體育傷害事故，理所當(dāng)然應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)過錯的民事責(zé)任。如果學(xué)生代表學(xué)校外出比賽或參加其他一些活動而致受傷，也許學(xué)校不是損害主體，學(xué)校本身沒有過錯，但由于該學(xué)生是學(xué)校派出的，是代表學(xué)校履行競賽職責(zé)，因此根據(jù)《民法通則》第106條第3款“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校組織的一些體育活動中學(xué)校與學(xué)生都沒有過錯，例如學(xué)校組織的越野跑過程中由于洪水突發(fā)、山體滑坡等一些意外原因而致的傷害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，按照公平原則共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)生未經(jīng)學(xué)校安排私自外出活動或競賽，由于以上原因受到傷害，學(xué)校由于沒有過錯。則不應(yīng)僅僅由于他是在校學(xué)生而要求學(xué)校承擔(dān)民事則任。而且即便是要負民事責(zé)任也應(yīng)區(qū)分直接原因還是問接原因、主觀原因還是客觀原因，如果是直接原因、主觀原因就應(yīng)該負主要的民事法律責(zé)任，反之則應(yīng)該負次要的民事法律責(zé)任。

學(xué)校的工作人員因其過失而導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，雖然學(xué)校的工作人員是傷害事故的主體，一般也應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)民事法律責(zé)任，因為學(xué)校職責(zé)和任務(wù)是由學(xué)校工作人員去履行和實現(xiàn)的，他們在從事的管理和教學(xué)活動代表的不是其個人而是代表學(xué)校，其行為是職務(wù)行為而不是個人行為。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第152條“國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中，給公民法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，首先應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)校工作人員不是執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，則不適用上述規(guī)定。至于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后如何對學(xué)校工作人員進行處理，則是另一個法律關(guān)系。

“大學(xué)生的年齡特征決定其心理以不成熟、不穩(wěn)定和不平衡為主要特征。其中大學(xué)生的自我意識的驟然增強是核心問題”，“自制力發(fā)展緩慢”，“易受情緒波動的左右”，容易做出一些不應(yīng)該作的事情而致傷害他人。但他們一般都已超過18歲，《民通則》第11條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力的人?！彼砸蚣雍θ说倪^失給他人造成傷害，加害人作為主體原則上應(yīng)為其過失承擔(dān)民事法律責(zé)任。但如果其中摻雜了學(xué)校管理不當(dāng)?shù)囊蛩?，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

學(xué)校體育傷害事故的民事責(zé)任的實質(zhì)是賠償問題。學(xué)生的傷害事故歸責(zé)問題明確了，那么賠償?shù)膯栴}一般以共同協(xié)商予以解決。如果協(xié)商不成，則可向人民法院提訟。通過法律程序，予以解決。

3．2行政法律責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第110條“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；”的規(guī)定，對造成嚴重學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任人，除了承擔(dān)民事責(zé)任外，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。即有關(guān)部門可根據(jù)學(xué)校體育事故的具體情況，對有過錯的人員予以行政處分，或者給予違反行政法律法規(guī)而尚未夠刑事處罰的個人、組織予以行政處罰。行政處罰可以對人，也可以對學(xué)校，但行政責(zé)任不能替代民事責(zé)任。

第7篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

一、有關(guān)會計誠信的法律層面問題

會計誠信要求會計信息真實客觀地反映經(jīng)濟活動，并為會計信息使用者提供可靠的信息服務(wù)，這也是會計行業(yè)職業(yè)道德的基本要求。要維護會計誠信，一要靠人、二要靠法律保障，兩者缺一不可，相輔相成。當(dāng)前，我國已經(jīng)初步建立了以《會計法》為核心的會計法律體系，但我國的會計法律體系還不夠健全、完善，“有法不依、違法不究”的現(xiàn)象還比較嚴重。

1.立法方面

（1）《會計法》

《會計法》是會計人員嚴格執(zhí)行的行業(yè)基本性法律。我國《會計法》已有30多年的歷史，分別于1993年12月和1999年10月修改，日臻完善，尤其是在1999年10月的修訂，進一步規(guī)范了行業(yè)準(zhǔn)則、明確了會計主體責(zé)任。但從其具體內(nèi)容上看，仍然沒有從根本上解決會計誠信問題，還存在如下3個方面不足：

①對相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任界定不明確?！稌嫹ā房倓t第四條明確：“單位負責(zé)人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責(zé)”，但當(dāng)單位提供虛假會計信息時，單位負責(zé)人具體要負怎樣的法律責(zé)任等情形沒有加以明確。

②舉證制度設(shè)計不科學(xué)。《會計法》第四十五條規(guī)定：“授意、指使、強令會計機構(gòu)、會計人員及其他人員偽造、編造會計憑證、會計賬簿、編制虛假財務(wù)會計報告或者隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但在實際工作中，由于會計人員地位較為弱勢，要求會計機構(gòu)和會計人員對單位負責(zé)人的“授意、指使、強令”等行為進行舉證就變得較為困難和復(fù)雜；

③責(zé)任追究缺乏具體規(guī)定，可行性不強?！稌嫹ā穬H在第四十九條規(guī)定了“違反本法規(guī)定，同時違反其他法律規(guī)定的，由有關(guān)部門在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法進行處罰”，但對于提供虛假會計報告的民事責(zé)任并未作出明確規(guī)定，從而使得對提供虛假會計報告者提起民事責(zé)任的訴訟很難實施；

（2）《公司法》

①對會計信息的質(zhì)量要求界定模糊，沒有明確規(guī)定會計信息披露的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只是言明需披露信息的概貌，導(dǎo)致在實際執(zhí)法過程中無法有效合理的運用；

②《公司法》在第一百二十二條中僅作出了這樣的規(guī)定：“上市公司設(shè)獨立董事，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”對獨立董事的人數(shù)、比例及職權(quán)等方面缺乏具體規(guī)定，使得獨立董事制度缺乏操作性和科學(xué)性；

③對公司自身以及與管理人員之間各自承擔(dān)的信息披露責(zé)任界定不夠明確。

（3）《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》

①對因共同侵權(quán)下的各賠償主體責(zé)任劃分不夠明確

②對財產(chǎn)損失賠償?shù)臅r間界定沒有考慮到會計信息披露存在明顯的提前效應(yīng)，從而使得被侵權(quán)人向虛假陳述行為人提起證券民事訴訟缺乏可操作性，嚴重影響了民事訴訟的及時性。

③設(shè)置前置程序，限制原告的起訴。該規(guī)定只允許有條件進行民事侵權(quán)的訴訟，而且必須在證券監(jiān)督管理委員會或其派出機構(gòu)公布了對虛假陳述行為人作出的處罰或在財政部、其他行政機關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機構(gòu)公布了對虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但己被人民法院認定有罪的，并已經(jīng)作出刑事判決生效的情況下才能提起訴訟。這種前置程序的設(shè)置極大地限制了對違法批露信息的上市公司的民事起訴。

2.責(zé)任制度設(shè)計方面

（1）關(guān)于行政責(zé)任

行政責(zé)任是政府部門、主管機關(guān)或證券經(jīng)營管理機關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對違法行為進行的裁決和處理的一種行政處罰。虛假陳述的行政責(zé)任一般針對范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述，對于這種虛假陳述，政府部門或主管機關(guān)一般只會給予批評教育、紀(jì)律檢查、罰款等。目前，我國法律法規(guī)對上市公司披露虛假會計信息的處罰主要以行政責(zé)任為主，而刑事責(zé)任、民事責(zé)任則相對較少。

（2）關(guān)于刑事責(zé)任

刑事責(zé)任的設(shè)定對于嚴重的信息造假者威懾作用意義重大。如果沒有刑事責(zé)任作保障，懲罰嚴重違法者，那么良好的會計信譽體系就不可能建立。在我國，除少數(shù)嚴重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政法律責(zé)任為主，而且對公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。相比較市場經(jīng)濟較為發(fā)達的一些國家對虛假信息紕漏責(zé)任人的處罰力度，我國刑事責(zé)任規(guī)定偏輕。

（3）關(guān)于民事責(zé)任

虛設(shè)、編造、提供虛假信息的各種違法違規(guī)行為，其責(zé)任主體都應(yīng)該對受害人進行一定的民事賠償。民事賠償也是解決證券市場虛假信息泛濫的一種有效方式，在美國，公民法律意識非常強，財務(wù)報告的責(zé)任主體最怕的就是民事賠償，因為民事賠償足夠讓他們傾家蕩產(chǎn)，永無翻身之地。而我國在這方面非常欠缺，民事責(zé)任極不完善，如在《證券法》中，僅就違反信息披露真實性和準(zhǔn)確性的行為規(guī)定了民事賠償責(zé)任，而未將違反信息披露及時性標(biāo)準(zhǔn)的行為列入民事賠償責(zé)任條款之中。從完善信息披露制度，有效保護投資者利益的角度考慮，對于上市公司信息披露及時性的民事責(zé)任沒有作出明確規(guī)定是我國信息披露立法的一個重大缺陷。我國現(xiàn)行的有關(guān)證券法規(guī)規(guī)定，違反信息披露規(guī)定的責(zé)任人要負行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。但對披露行為違規(guī)如何認定、怎樣追究民事責(zé)任、責(zé)任人之間的責(zé)任如何劃分等問題，幾乎沒有涉及，或規(guī)定得過于原則和抽象，給具體的司法實踐帶來很大的困難。

二、重塑會計誠信的法律對策

1.完善會計相關(guān)法律法規(guī)

（1）《會計法》

《會計法》是規(guī)范會計行為的基本法律，其他涉及會計行為的法律，如《證券法》《公司法》等應(yīng)與《會計法》保持一致。根據(jù)當(dāng)前的實際情況，《會計法》應(yīng)進行如下方面的修改：首先，《會計法》在“法律責(zé)任”部分擴大單位負責(zé)人對會計信息失真承擔(dān)責(zé)任的范圍，使得“單位負責(zé)人對本單位會計工作和會計資料的真實性、完整性負責(zé)”的規(guī)定那個得以落實；其次，進一步完善《會計法》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，尤其是單位負責(zé)人的民事責(zé)任。因此，加大對造假者民事責(zé)任的處罰應(yīng)當(dāng)成為今后立法修改的重點。

（2）《公司法》

新《公司法》已于2013年12月28日修訂通過，但是修訂后的《公司法》在信息批露以及職責(zé)權(quán)限、責(zé)任認定等方面就公司治理結(jié)構(gòu)還應(yīng)該有更進一步的宏觀布局和設(shè)置。第一，獨立董事制度應(yīng)確定獨立董事的人數(shù)和比例，并明確獨立董事的職責(zé)和義務(wù)；第二設(shè)立獨立的審計委員會，負責(zé)對公司的經(jīng)營和財務(wù)活動進行審計監(jiān)督；第三，強化監(jiān)事會的職權(quán)，完善監(jiān)事會的功能，真正發(fā)揮監(jiān)事會的作用；第四，明確公司和管理人員各自承擔(dān)的信息披露責(zé)任。

（3）健全會計信息虛假陳述的民事賠償機制

2003年1月9日，最高法院頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》預(yù)示著我國證券民事賠償機制真正進入了司法實踐階段，它包括一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認定、附則，共三十七條。但是，由于相關(guān)理論研究與司法實踐的不足，使得該規(guī)定許多方面顯得簡略和模糊，缺乏司法實踐的可操作性，應(yīng)在以下幾個方面做出改進：一是關(guān)于共同侵權(quán)條件下對各責(zé)任主體的賠償責(zé)任劃分，應(yīng)對發(fā)起人或發(fā)行人和上市公司之外的虛假陳述人包括獨立董事、中介機構(gòu)及其責(zé)任人設(shè)定一個最高賠償限額，在這個限額內(nèi)虛假陳述人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而發(fā)起人或發(fā)行人和上市公司對剩余的賠償額承擔(dān)無限連帶責(zé)任：二是由于會計信息存在的提前效應(yīng)，應(yīng)把虛假陳述實施日適當(dāng)提前；三是取消對原告起訴的不合理限制。

2.提高會計人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、加強會計行業(yè)誠信建設(shè)

第8篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

【摘要】立法模式的選擇根源于社會實際生活。歐盟與我國產(chǎn)品責(zé)任法立法模式存在不同特點，其中既有歷史的原因也有現(xiàn)實的因素。我國產(chǎn)品責(zé)任立法模式應(yīng)隨著實際社會生活的發(fā)展變化進行調(diào)整，最大可能地實現(xiàn)法律的價值目標(biāo)。

立法模式通常是指對于某一特定法律問題，一國選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來對相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對于同一法律問題，可以采取單獨立法，制定專門的法律，也可以在其他部門法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專門立法，專門法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計，其構(gòu)架對于該立法是否能有效達成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個關(guān)鍵指標(biāo)。

一、歐盟及主要成員國與中國產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較

1、歐盟及主要成員國的產(chǎn)品責(zé)任立法模式

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時的歐洲經(jīng)濟共同體為了統(tǒng)一各成員國產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會全體通過的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。其對產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時效等作出了詳細的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國家的共同特點是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。

（1）德國產(chǎn)品責(zé)任法走過了一段相當(dāng)曲折的道路，從最初的一般侵權(quán)法獨立適用，到與合同法積極侵害債權(quán)、附保護利益第三人責(zé)任的并用，然后是侵權(quán)法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置的推定過錯責(zé)任原則，并以《德國民法典》第823條為基礎(chǔ)，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責(zé)任法律體系。1989年德國按歐共體的要求通過并頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。意大利、西班牙等國為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》也紛紛頒布專門的單行產(chǎn)品責(zé)任法。

（2）英國立法模式的特點是在相關(guān)的專門立法中對產(chǎn)品責(zé)任制定若干規(guī)則。英國制定《1987年消費者保護法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的要求對產(chǎn)品責(zé)任進行規(guī)定。該法由5個部分、共50條條文組成，第一部分設(shè)專章對產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴格責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責(zé)任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責(zé)任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。

（3）在實施1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》之前，法國一直沒有獨立的產(chǎn)品責(zé)任法，其契約和侵權(quán)的兩種形式的產(chǎn)品責(zé)任都集中在《法國民法典》中。其立法模式的特點是擴大解釋，適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要法律依據(jù)，同時通過大量司法判例來確立一些產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。為了實施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，法國提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責(zé)任作為民法典第三編侵權(quán)中的內(nèi)容加以規(guī)定。上述通過對合同法和侵權(quán)法的擴大解釋、擴大契約和侵權(quán)的保護范圍的做法，在現(xiàn)代無過錯產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責(zé)任的問題。荷蘭、比利時等國也采用這種立法模式。

2、中歐產(chǎn)品責(zé)任立法模式的區(qū)別

我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范散見于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章、《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國并沒有制定一個單獨的產(chǎn)品責(zé)任法，而是制定了一個更為廣泛的《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系包括兩方面的關(guān)系：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，指各級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門與生產(chǎn)者、銷售者之間在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理活動中產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，指生產(chǎn)者、銷售者與用戶、消費者之間在產(chǎn)品質(zhì)量方面的違約與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面，該法對產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出了全面的規(guī)定。其中對產(chǎn)品責(zé)任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國產(chǎn)品責(zé)任法的主要淵源。其余有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容散見于《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這種既分散又相對集中的產(chǎn)品責(zé)任立法模式是我國產(chǎn)品責(zé)任立法的顯著特點。

（1）調(diào)整對象不同?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。而我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任和瑕疵產(chǎn)品的違約責(zé)任。前者是不平等主體之間的行政管理關(guān)系，后者是平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和合同責(zé)任關(guān)系。

（2）規(guī)定的法律責(zé)任不同。無論歐盟各國采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。而我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，民事責(zé)任既包括了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容又包括了產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。

（3）立法原則和指導(dǎo)思想不同。我國的立法指導(dǎo)思想是預(yù)防與補償并重原則，通過對產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對消費者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計74條規(guī)定中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的條文占6條，有大量關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責(zé)任法的主要原則是補償原則，通過對消費者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)使其產(chǎn)生維權(quán)的動力，在賠償?shù)膲毫ο?，生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮產(chǎn)品質(zhì)量不合格的成本與代價，從而保護了消費者的合法權(quán)益。

從法律部門的劃分來看，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理行為屬于國家行政行為，當(dāng)行政機關(guān)對行政相對人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對特定人的法律救濟。而產(chǎn)品責(zé)任通過仲裁或訴訟途徑、通過侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》實行將不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系歸入同一部法律中加以調(diào)整的立法模式，調(diào)整各種關(guān)系的相關(guān)規(guī)定又不夠清晰明確和相對獨立，其結(jié)果是導(dǎo)致公私不分、侵權(quán)法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯誤。

二、歐盟及主要成員國與中國產(chǎn)品責(zé)任立法模式存在差異的原因

1、歷史文化傳統(tǒng)是一個重要影響因素

在古代中國雖然也有關(guān)于商品的私法責(zé)任，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是構(gòu)成“中國特色”的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的工商管理法律及其刑事和行政責(zé)任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會作用上都明顯超過前者。而在歐洲，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問題主要是私法上的問題，通常通過民事責(zé)任的方式加以解決。歐洲歷史上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法立足于維護個人權(quán)利，在客觀上要求公民個人去依照法律主張權(quán)利，尋求救濟。

中國當(dāng)代的產(chǎn)品質(zhì)量立法與中國古代的產(chǎn)品質(zhì)量立法在法的本質(zhì)、法所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過法律對產(chǎn)品質(zhì)量進行政府管理并追究違法者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面．二者卻不無共同點。立法者的出發(fā)點仍是從國家角度管理市場秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量，這就決定了對產(chǎn)品責(zé)任部分的比例分配偏輕。從我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的結(jié)構(gòu)可以明顯看到，其最大的特點是行政性色彩強烈，法律中關(guān)于行政機關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的三分之二，而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過擴大行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場主體的市場行為來監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為，在發(fā)揮政府和市場二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國更重視對消費者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)，對產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定詳細而明確，其構(gòu)架對于有效達成立法目的發(fā)揮了重要作用。

2、這與我國的立法背景和特殊國情是分不開的

產(chǎn)品責(zé)任立法與社會的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟發(fā)展水平及人們的思想意識有直接關(guān)系。我國市場經(jīng)濟發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時間很短，產(chǎn)品責(zé)任法律制度的形成沒有經(jīng)歷西方國家在商品經(jīng)濟發(fā)展中隨新問題的涌現(xiàn)在判例中確立的過程；同時國人的法律意識和權(quán)利意識淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質(zhì)量問題。

從法律的實施效果來看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布對我國產(chǎn)品質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質(zhì)量的總體形勢仍然十分嚴峻。究其原因，一是部分地方對本地質(zhì)量監(jiān)督管理存在地方保護主義，打擊不力；二是由于我國現(xiàn)行體制下缺乏對行政權(quán)力的監(jiān)督，、時有發(fā)生，導(dǎo)致通過政府的監(jiān)督職能實現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的立法設(shè)想大打折扣；三是由于我國產(chǎn)品質(zhì)量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費者更方便、更具操作性的補償權(quán)，消費者未能被允許主動參與產(chǎn)品安全激勵機制?，F(xiàn)實表明，這種著重依靠有限的國家機關(guān)的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生。

立法模式的選擇根源于社會實際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對一國國情的考量，而這一選擇實際上就是把淵源于社會結(jié)構(gòu)的客觀要求實現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過程。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法模式是當(dāng)時的中國經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)以及人們的思想意識狀態(tài)在法律中的反映。

三、完善我國產(chǎn)品責(zé)任立法模式的對策

立法模式的選擇雖然根源于社會實際生活，但這種客觀基礎(chǔ)是處在連續(xù)不斷的運動變化之中的，因此立法模式的選擇是一個動態(tài)的過程，即應(yīng)把立法模式選擇建立在社會實際生活不斷變化的基礎(chǔ)上。只有根據(jù)實際社會生活的發(fā)展變化對立法模式進行調(diào)整，才能最大可能地實現(xiàn)法律的價值目標(biāo)。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和消費者權(quán)利意識的提高，有人提出在《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改時可以參考國外立法經(jīng)驗，將產(chǎn)品責(zé)任法的體系獨立出來，更有利于發(fā)揮法律的工具價值?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》雖然不是專門調(diào)整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任法，但它包含了我國產(chǎn)品責(zé)任法的主要規(guī)范，成為我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度進一步完善可以憑借的基礎(chǔ)。從整體看，該法內(nèi)容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質(zhì)量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設(shè)想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對于我國這樣尚未建立起完善市場經(jīng)濟體制的國家確有必要。但隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，人們法律意識和權(quán)利意識的提高，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的進一步修改勢在必行。

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定應(yīng)改變法律理念

應(yīng)正確區(qū)分市場經(jīng)濟條件下政府行為和市場行為之間的關(guān)系，解決提高產(chǎn)品質(zhì)量主要是依靠政府還是依靠市場機制的認識問題。我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制，產(chǎn)品質(zhì)量的提高應(yīng)主要發(fā)揮市場機制的作用，通過產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償使賠償風(fēng)險和成本成為生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮的因素，從而提高我國產(chǎn)品質(zhì)量。

2、應(yīng)明確法律定位和直接目標(biāo)是保護消費者的合法權(quán)益

在現(xiàn)代工業(yè)社會，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實，產(chǎn)品責(zé)任法的主要功能在于實現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險在生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間的合理分配。我國在完善相關(guān)法律時，應(yīng)明確法律定位和重點，充分發(fā)揮消費者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位，不應(yīng)把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國的產(chǎn)品責(zé)任法一方面立足于維護個人權(quán)利，另一方面兼顧社會義務(wù)，值得我們借鑒。我國在完善產(chǎn)品責(zé)任法時不能偏離產(chǎn)品責(zé)任法律制度的直接目標(biāo)和法律定位。

3、保留綜合式立法模式的同時，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對獨立性

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，該法是國家介入經(jīng)濟生活維護社會整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐富的經(jīng)濟法調(diào)整的另一種趨勢。這一特點可以保留下來，以與我國的客觀國情相適應(yīng)，但同時應(yīng)改變現(xiàn)有法律中以政府為主導(dǎo)的立法模式，其重點應(yīng)轉(zhuǎn)移到充分發(fā)揮消費者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位上來。對此可借鑒英國的做法，擴充產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為方便消費者權(quán)益的保護提供詳細而具有操作性的規(guī)定。我國的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護消費者的缺點，這會損害消費者維權(quán)的積極性，不利于發(fā)揮消費者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。在保留綜合式立法模式的同時，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對的獨立性，并在標(biāo)題上明示其責(zé)任名稱和性質(zhì)，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權(quán)法與合同法不分的弊端。

【參考文獻】

[1]邁克爾惠恩卡普：歐洲共同體市場各國的產(chǎn)品責(zé)任法[J].法學(xué)譯叢，1983（4）.

[2]：關(guān)于中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說明．中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法知識問答[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，1993.

第9篇：行政處罰的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞：行政相對人過錯理論缺失必要性

一行政相對人的“主觀過錯”的基本內(nèi)容

行政相對人的主觀過錯（以下簡稱過錯），是指行政行為相對人因違反行政法（廣義），并對此承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任的行為所持的心理態(tài)度。它應(yīng)當(dāng)具有以下特點：第一，其主體具有廣泛性；第二，由于它產(chǎn)生于行政違法過程中，因此具有行政違法性；第三，它由相對人的行為所表現(xiàn)，因而具有可知性；第四，由于它排斥國家法律，因而具有一定的社會危害性；此外，它還具有種類多、規(guī)責(zé)難、與刑法中的罪過聯(lián)系緊密等特點。過錯理論也可稱為過罰相當(dāng)理論，它包含以下內(nèi)容：一是過有多大則罰有多重；二是無過則不罰，有過未必罰；三是過罰之間有因果關(guān)系；四是過罰法定，即程序法定和實質(zhì)法定。

二行政相對人的主觀過錯問題理論缺失的原因分析

在我國行政法領(lǐng)域，行政相對人的主觀過錯問題長期以來并未得到足夠的重視，主要表現(xiàn)在它并非相對人違法行為的構(gòu)成要件，究其原因綜合起來有以下幾點：首先，筆者認為，造成這一現(xiàn)狀的根本原因是在理論界和實務(wù)界，人們在觀念上一直認為權(quán)力優(yōu)先于權(quán)利，國家優(yōu)先于個人。這一觀點的經(jīng)典表述是：當(dāng)個人利益與國家利益、集體利益發(fā)生沖突的時候，個人利益要服從于國家利益和集體利益。在這一觀念的統(tǒng)治下，行政執(zhí)法部門對行政相對人的歸責(zé)原則理所當(dāng)然就是“違法、違規(guī)”，因此也就忽略了相對人的主觀過錯。其次，與上述根本原因緊密相關(guān)的具體原因有以下幾點：一是由于我國并無完整的行政法法典對行政相對人主觀過錯做原則、系統(tǒng)的規(guī)定，因此這就直接影響了人們對該問題的研究，也影響了權(quán)威、系統(tǒng)的相關(guān)行政法理論的出臺。二是傳統(tǒng)的行政法理論認為過錯問題是專屬于民法、刑法領(lǐng)域而非行政法所研究的對象，因此，迄今為止，在對行政相對人的行政違法行為構(gòu)成要件的研究中，理論界大都未將相對人過錯納入其中。雖然在我國現(xiàn)行的行政法律中，既存在著執(zhí)法者的過錯，如對公務(wù)員因故意和重大過失的責(zé)任追償制度，也客觀存在著行政相對人的主觀過錯，但在我國現(xiàn)行的行政法中規(guī)定并不統(tǒng)一，有關(guān)的法條數(shù)量也不多見，因此把原本不屬于自己的東西拿來研究，會使行政法失去自己的部門法特色；三是認為在行政過程中，重視和研究過錯問題會沖淡依法行政的主題，即它會嚴重地影響對行政權(quán)力的運行的研究，換言之，如果我們不去研究如何合理運用、有效監(jiān)督、依法控制行政權(quán)，卻來重視相對人的過錯，有舍本逐末之嫌；四是有觀點認為重視過錯與行政效率的提高相悖，由于過錯總是存在于人們的心中，如果我們要求行政機關(guān)在每一次執(zhí)法中都要準(zhǔn)確掌握相對人的心態(tài)，徹底分清相對人是故意還是過失，將會影響行政效率，因此，立法機關(guān)在大多數(shù)行政立法中并沒有對此做出明確規(guī)定；五是在行政法的實施過程中不同的行政機關(guān)及其部門的工作人員已經(jīng)在各自的工作崗位上能夠熟練運用有關(guān)的法律，現(xiàn)在又要求他們轉(zhuǎn)變觀念，重視相對人的主觀過錯，統(tǒng)一他們的認識是非常困難的。再加上由于我國各相關(guān)的單行行政法對此持不同態(tài)度，大多數(shù)行政法并沒有對行政違法者的主觀過錯做出規(guī)定，只有少數(shù)的行政法對此有明示或者默示的規(guī)定，如《行政處罰法》第二十七條：當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。又如《治安管理處罰條例》第十六條：違反治安管理有下列情形之一的，可以從輕或者免予處罰：情節(jié)特別輕微的；主動承認錯誤及時改正的；由于他人脅迫或者誘騙的?！渡址ā返谒氖龡l、《會計法》第四十四條也僅有少數(shù)類似規(guī)定。因此，普遍適用過錯理論有以少論多，以偏概全之嫌，且要解決上述兩個“困難”必然要加大立法成本和執(zhí)法成本。因此，適用這一理論由于沒有廣泛的行政法律依據(jù)因而會失去它在實踐中的意義，要統(tǒng)一各單行行政法的具體規(guī)定同樣也是非常困難的。

綜上所述，目前，過錯及與其有關(guān)的理論在我國的行政法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視，其原因也是多種多樣的，但無論什么原因，都無法抹殺這樣一些重要的事實，即行政法領(lǐng)域已經(jīng)或者正在進行著一場深刻的革命，它必將引起行政觀念的重大變革，政府執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，權(quán)力權(quán)利的平衡，以及新時期中國法律體系的進一步完善，以及在行政法的實踐中出現(xiàn)的許多新問題說明在理論上重視和研究相對人的主觀過錯問題是非常必要的。

三重視和研究相對人主觀過錯問題的必要性

概括地說，目前，過錯及與其有關(guān)的理論在我國的行政法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視，其原因也是多種多樣的，但無論什么原因，都無法抹殺這樣一些重要的事實，即行政法領(lǐng)域已經(jīng)或者正在進行著一場深刻的革命，它必將引起行政觀念的重大變革，政府執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，權(quán)力權(quán)利的平衡，以及新時期中國法律體系的進一步完善，以及在行政法的實踐中出現(xiàn)的許多新問題說明在理論上重視和研究相對人的主觀過錯問題是非常必要的。

首先，重視和研究相對人主觀過錯問題，是“德治”精神和方略在行政法中得以體現(xiàn)的必然要求?！暗轮巍钡闹匾饬x不僅僅在紙面上與“法治”并駕齊驅(qū)，它蘊含著一種精神：公允、公信、公認，它對法有著最大程度的包容，同時，它對法又有著這樣一種價值判斷：不合道德的法不為良法；不符合公允、公信、公認精神的執(zhí)法最多不過是消積的“依法”（即大量行政自由裁量權(quán)的使用）。更何況目前在行政法中對違法過錯之規(guī)定并不多見的情況下，行政執(zhí)法部門如何才能夠做到“公允、公信、公認”的要求呢，如果我們的執(zhí)法部門還停留在過去“自認、自信”而非“公允、公信、公認”、只重視客觀結(jié)果而不重視“過錯”的層面，其結(jié)果不僅不能實現(xiàn)“德治”，它也將從根本上影響到“法治”的實現(xiàn)。

其次，重視和研究相對人主觀過錯問題，是進一步完善行政違法構(gòu)成要件，建立科學(xué)的行政法律歸責(zé)體系的需要。行政違法的構(gòu)成要件實際上不僅僅包括事實上的要件，即客觀要件，也應(yīng)該包括相對人主觀上的要件，前者包括違法行為、危害后果及二者之間的聯(lián)系、時間、地點方式、手段等；后者包括過錯、違法目的、動機等。單純地重視前者，就會陷入客觀主義的泥潭；而片面地強調(diào)后者就會成為主觀主義。必需要做到主、客觀統(tǒng)一，才能科學(xué)合理地對相對人的行為做出科學(xué)合理的判斷。

第三，重視和研究相對人主觀過錯問題，將為行政立法的進一步完善提供理論支持。如前所說，我國現(xiàn)行的單行的行政法對此問題持不同的態(tài)度，絕大多數(shù)行政法的法條并未將它納入自己的規(guī)定中，只有在理論上重視和研究它，才可能既為新一輪的單行的行政立法的出臺和已有的行政法的修訂打下良好的理論基礎(chǔ)，并改變行政法在此領(lǐng)域近乎空白的局面，只有這樣，行政法的貫徹執(zhí)行才可能有科學(xué)合理的法律依據(jù)。

第四、重視和研究行政違法過錯問題，是更加重視和保護普通公民的權(quán)利的需要。在行政法中，從廣義上看，行政違法既包括了相對人的違法，同時也指行政主體的違法，前者又可細分為普通公民、公司企業(yè)等經(jīng)濟組織、公務(wù)組織的行政違法，不同的相對人應(yīng)該適用不同的規(guī)責(zé)原則，從傳統(tǒng)的行政法理論上看，不重視相對人的違法過錯與一個認識有著密切聯(lián)系：即我們只要對行政主體實行無過錯責(zé)任制，也就間接地保護了相對人的利益。殊不知這至少造成了以下后果：一是由于這種“一刀切”的辦法相在理論上造成人們無法進一步去研究對人的過錯問題，與科學(xué)的專業(yè)化分工趨勢大相徑庭；同時，它也不利于從正面積極地保護相對人特別是普通公民的合法權(quán)益。也就是說，我們不能簡單地認為行政主體的責(zé)任越大，普通公民的利益就越多，而應(yīng)該積極地從正面重視和研究相對人主觀違法過錯問題，只有這樣，才可能科學(xué)地解決相對人特別是普通公民行政違法的責(zé)任問題。

第五，重視和研究它，必將促使我們加強對相關(guān)成果進行比較，這不僅有利于行政法自身的完善，也將從理論上豐富和發(fā)展相關(guān)部門法的過錯理論。如在民法中，過錯理論目前已經(jīng)得到足夠重視，并日臻完善，由于行政法的特殊性，比如行政相對人中絕大多數(shù)是普通老百姓，但有些卻是國家機關(guān)和社會團體，還有一些公司、企業(yè)法人、非法人組織等。所以行政法并不能完全適用民法的有關(guān)過錯的規(guī)定，但可以考慮對行政相對人適用不同的規(guī)定，如對普通老百姓適用民法中的完全過錯理論，對相對人中的國家機關(guān)適用無過錯責(zé)任，對公司、企業(yè)法人、非法人組織等適用推定過錯責(zé)任制度。又如我國刑法規(guī)定了罪過的形式為故意和過失，前者又分為直接故意和間接故意；后者分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。我們在借鑒刑法理論成果的同時也要照顧到行政法自身的特殊性，比如行政法有沒有必要對過錯做出如此的細分，行政法中的過錯是否也包括認識因素和意志因素等，相信，通過比較研究，必將大大豐富和更加完善過錯理論。

第六，重視和研究它，并最終使之在行政法律中得到廣泛的認同，是積極響應(yīng)實踐的需要。如共同違法犯罪的認定問題，在我國的刑法領(lǐng)域，法律對于共同犯罪做出了規(guī)定，并且明確共同犯罪就是二人以上共同故意犯罪，自然在理論界和實踐中都將共同故意作為共同犯罪的構(gòu)成要件之一，而在我國行政法領(lǐng)域，由于理論界和立法界對違法過錯重視不夠，對于共同違法問題在絕大多數(shù)行政法中都沒有規(guī)定，在為數(shù)不多的行政法中雖然有一些規(guī)定，但對于什么是共同違法至少在理論上尚未明確，如《治安管理處罰條例》第十四條：二人以上共同違反治安管理的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別處罰。該條第二款規(guī)定：教唆或者脅迫、誘騙他人違反治安管理的，按照其所教唆、脅迫、誘騙的行為處罰。其中“共同”一詞是否僅僅指共同故意，可否包括過失呢。又比如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理森林資源刑事案件若干問題的解釋》法釋[2000]36號第六條之規(guī)定：濫伐林木“數(shù)量較大”，以十至二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點……。如果只有一人濫伐林木達到上述標(biāo)準(zhǔn)，則可能會構(gòu)成犯罪，否則就是普通的行政違法。假如甲為建房叫乙（第一天）、丙（第二天）、?。ǖ谌欤┤藥兔?，在連續(xù)三天內(nèi)共同砍伐林木三十立方米或者幼樹六百株，其中乙、丙、丁各自砍伐的樹木無法確定，但是均未達到上述追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。案發(fā)后，如何認定四人的責(zé)任呢？根據(jù)刑法理論和相關(guān)規(guī)定，甲應(yīng)構(gòu)成濫伐林木罪，而其他三人如果與甲有通謀，當(dāng)為共同犯罪應(yīng)無疑問；但是本案顯然并無通謀，因此，乙、丙、丁三人只能承擔(dān)行政責(zé)任，但是根據(jù)案情可知，在行政執(zhí)法部門實施處罰時，將遇到一個難題：乙、丙、丁各自砍伐的樹木無法確定。而《森林法》的相關(guān)規(guī)定又根據(jù)砍伐數(shù)量的多少做出了不同檔次的處理規(guī)定，在實踐中，有的執(zhí)法部門干脆就讓三人承擔(dān)平均責(zé)任（即低檔的行政責(zé)任），有的部門可能會讓三人也承擔(dān)總和責(zé)任（即高檔的行政責(zé)任，在本案中可能承擔(dān)刑事責(zé)任）。在實踐中出現(xiàn)這樣的復(fù)雜局面，原因很多，但對于違法過錯的不夠重視當(dāng)屬最主要原因。實際上，對于上述案情，執(zhí)法部門完全可以根據(jù)乙、丙、丁三人的主觀惡性的大小來認定各自的責(zé)任。而主觀問題不外乎是一個認識上和意志上的問題，而一個人認識能力的強弱并非由行為人當(dāng)時的行為決定，它還可以由其它諸多因素所表現(xiàn)，如學(xué)歷、法律知識、一貫表現(xiàn)、前科、目的、動機等。總之，實踐需要行政立法的進一步完善和權(quán)威理論的出臺。

第七、重視和研究行政違法過錯問題，就是更加重視和保護普通公民的權(quán)利的需要。在行政法中，從廣義上看，行政違法既包括了相對人的違法，同時也指行政主體的違法，前者又可細分為普通公民、公司企業(yè)等經(jīng)濟組織、公務(wù)組織的行政違法，不同的相對人應(yīng)該適用不同的規(guī)責(zé)原則，從傳統(tǒng)的行政法理論上看，不重視相對人的違法過錯與一個認識有著密切聯(lián)系：即我們只要對行政主體實行無過錯責(zé)任制，也就間接地保護了相對人的利益。殊不知這至少造成了以下后果：一是由于這種“一刀切”的辦法相在理論上造成人們無法進一步去研究對人的過錯問題，與科學(xué)的專業(yè)化分工趨勢大相徑庭；同時，它也不利于從正面積極地保護相對人特別是普通公民的合法權(quán)益。也就是說，我們不能簡單地認為行政主體的責(zé)任越大，普通公民的利益就越多，而應(yīng)該積極地從正面重視和研究相對人主觀違法過錯問題，只有這樣，才可能科學(xué)地解決相對人特別是普通公民行政違法的責(zé)任問題。

最后，重視和研究相對人的行政違法過錯問題，并最終使之得到廣泛的立法認可和行政實踐認可，是深化人們對依法行政重心和本質(zhì)的認識的需要。圍繞著依法行政這一主題，法學(xué)家們提出了下述觀點：控權(quán)說、管理說、服務(wù)說、保權(quán)控權(quán)說、平衡說等。除此之外，另有行政法學(xué)家認為，依法行政的本質(zhì)在于治官而非治民，在于治事而非治人。上述觀點有一共同點：限制行政權(quán)，重視個人權(quán)利。只不過他們是從行政權(quán)的角度來對依法行政進行闡釋而已。如果我們換一個角度，從相對人的角度來研究它，就會發(fā)現(xiàn)，如果從立法上賦予相對人更多的權(quán)利，包括在實體權(quán)利和程序上的權(quán)利，將有利于減少行政執(zhí)法的隨意性和行政權(quán)的濫用，這比單純地限制行政權(quán)將更務(wù)實、更有效。換言之，由于限制多少行政權(quán)并不等于擴張了多少個體的權(quán)利，因此，著眼于最大限度的還權(quán)于民，比消極地控制行政權(quán)更具有積極意義。而且這將更加符合為人民服務(wù)這一依法行政的宗旨。重視和研究行政違法過錯問題，在理論上填補我國行政法在這一方面的空白，并促使立法部門加強對過錯的規(guī)定，以改變實踐中幾乎無法可依的局面，正是重視私權(quán)的重要表現(xiàn)。有觀點認為，在行政執(zhí)法中，要弄清當(dāng)事人的主觀過錯并非易事，它將面臨取證困難，并且會消耗大量的人力、物力、財力的問題，必將影響到行政效率的提高。其實，行政效率的提高也必須在法的框架以內(nèi)，現(xiàn)代行政既要效率，更要依法，要效率不要法律，只圖快而不顧公正的時代早已不復(fù)存在，十多年來，在行政執(zhí)法方面已經(jīng)發(fā)生重大變化：其一，行政行為的依據(jù)由適用文件、政策向適用法律條文轉(zhuǎn)變。其二，行政行為開始遵循法定程序。其三，行政行為開始重視證據(jù)。其四，行政相對人與行政主體打交道時，其人格尊嚴越來越受到尊重。正如本文前面所說，在我國單行的行政法中，有些法律對相對人過錯規(guī)定少，有些規(guī)定得多，大多數(shù)行政法并未明確規(guī)定，但我相信，隨著理論研究的深入，在新的立法中，過錯問題會得到解決，在有法可依的狀態(tài)下，行政主體絕不能以效率為借口而不顧相對人的利益，必須認真領(lǐng)會法治和德治精神，切實做好相關(guān)工作。

總之，過錯問題在我國行政法理論上尚未得到足夠重視，筆者希望能通過本文對該問題的初探，引起方家重視，以共同研究此問題為幸。

參考資料：

1、對行政法理論基礎(chǔ)問題討論的評價「作者鄭賢君「文獻號1-264

「原文出處首都師范大學(xué)學(xué)報：社科版「原刊地名京「原刊期號199906

2、故意類型的劃分和實踐意義（上）作者：趙秉志肖中華