行政監(jiān)督的性質(zhì)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政監(jiān)督的性質(zhì)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

論文關(guān)鍵詞 行政過(guò)程信息 信息公開(kāi) 必要性

一、行政過(guò)程信息的定義和特征

（一）行政過(guò)程信息的定義

行政過(guò)程信息，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在行使國(guó)家行政管理職權(quán)時(shí)以及與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)時(shí)，在決定之前準(zhǔn)備過(guò)程中形成的所有政府信息?！墩畔⒐_(kāi)司法解釋讀本》將過(guò)程信息定義為決策信息，指的是行政機(jī)關(guān)在作決定之前準(zhǔn)備過(guò)程中形成的文件。

（二）行政過(guò)程信息的特征

行政過(guò)程信息具有以下兩個(gè)特征：

第一，行政性。行政過(guò)程信息是行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動(dòng)中制作或者獲取的，其產(chǎn)生來(lái)源于行政權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程和結(jié)果，行政性的特點(diǎn)貫徹始終。

第二，預(yù)備性。政府信息包括行政過(guò)程信息和其他信息。行政過(guò)程信息是行政機(jī)關(guān)為決定準(zhǔn)備的信息，其產(chǎn)生時(shí)間在行政機(jī)關(guān)作決定前的準(zhǔn)備階段，是為行政機(jī)關(guān)作決定準(zhǔn)備的，是行政機(jī)關(guān)作決定的參考和依據(jù)，因而，行政過(guò)程信息具有預(yù)備性的特征。

二、行政過(guò)程信息與相關(guān)概念比較分析

（一）行政過(guò)程信息與政府信息

我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。政府有廣義和狹義之分，廣義的政府是指管理國(guó)家的所有機(jī)構(gòu)包括立法、行政、司法三大機(jī)構(gòu)及具有公共管理職能的社會(huì)組織。狹義的政府是指與立法、司法機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的承擔(dān)國(guó)家行政管理職能的行政機(jī)構(gòu)。我國(guó)以行政法規(guī)確立的政府信息公開(kāi)制度采用狹義政府的概念，規(guī)定適用主體主要有行政機(jī)關(guān)、法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織兩大類，與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)時(shí)也屬于政府信息公開(kāi)的主體。國(guó)外信息公開(kāi)法規(guī)定的適用主體，有一些國(guó)家僅適用于政府行政機(jī)關(guān)，如美國(guó)、日本；有的采用廣義政府的概念，適用于立法、司法、行政等所有國(guó)家機(jī)關(guān)，如歐盟；也有的包括所有國(guó)家機(jī)關(guān)和行使公共權(quán)力的其他組織，如新西蘭；還有更為廣泛的，除了國(guó)家機(jī)關(guān)和行使公共權(quán)力的其他組織外，適用于一般的企業(yè)或私法團(tuán)體，如南非。政府信息獲取的渠道，主要通過(guò)本單位制作以及從其他單位或個(gè)人中獲取，其他單位即包括行政機(jī)關(guān)（如上級(jí)、同級(jí)、下級(jí)），也包括非行政機(jī)關(guān)（如立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法人、其他組織）。

行政過(guò)程信息與政府信息在性質(zhì)（都是與履行行政管理職責(zé)密切相關(guān)的信息）、存在形式、產(chǎn)生方式、公開(kāi)主體方面都是一致的。兩者的區(qū)別在于政府信息內(nèi)容廣泛，涵蓋量大，只要是政府履行職能制作、獲取的信息都屬于政府信息，而行政過(guò)程信息只是政府信息的其中一部分，從屬于政府信息。

（二）行政過(guò)程信息與執(zhí)法信息

執(zhí)法信息，廣義上是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定程序?qū)嵤┓傻幕顒?dòng)中制作或者獲取的信息，包括行政執(zhí)法信息和刑事執(zhí)法信息。行政執(zhí)法信息，是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)督、管理、檢查、調(diào)查過(guò)程中制作、獲取的信息。刑事執(zhí)法信息，也即狹義的執(zhí)法信息，是指司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中制作、獲取的信息，如可能影響國(guó)家安全、人生安全的材料，可能影響個(gè)人公平受審判的材料，可能影響執(zhí)法程序的材料等等。國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，即是刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)，又是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，其所制作、保存的信息性質(zhì)根據(jù)制作主體的身份不同進(jìn)行界定，當(dāng)國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)以司法機(jī)關(guān)的身份執(zhí)法，所制作、獲取的信息屬于刑事執(zhí)法信息；當(dāng)國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)以行政機(jī)關(guān)的身份執(zhí)法，所制作、獲取的信息則屬于行政執(zhí)法信息。

大部分國(guó)家的信息公開(kāi)法都將行政執(zhí)法信息中的刑事執(zhí)法信息明確規(guī)定為免除公開(kāi)的文件。因?yàn)樾淌聢?zhí)法信息一旦泄露，有可能會(huì)對(duì)刑事偵查、公訴、審判、執(zhí)行產(chǎn)生干擾，影響對(duì)案件公正、公平的審判。在美國(guó)，執(zhí)法信息不予公開(kāi)，應(yīng)首先確定該文件是為執(zhí)法目的而整理的材料或信息，即使最初不是為執(zhí)法目的，但只要后來(lái)需要用于執(zhí)法目的，也仍可認(rèn)為為執(zhí)法目的；其次，該材料只要公開(kāi)“合理地看到會(huì)”有以下六種情形之一：可能干擾執(zhí)法過(guò)程；可能影響某人接受公平、公正審判的權(quán)利；可能侵犯?jìng)€(gè)人穩(wěn)私；可能泄漏執(zhí)法機(jī)關(guān)的消息來(lái)源；可能泄漏執(zhí)法技術(shù)、程序或者導(dǎo)致規(guī)避法律；可能危及到任何個(gè)人的人生安全。對(duì)于刑事執(zhí)法調(diào)查材料，法院往往給予更大的尊重。在我國(guó)，最高人民法院關(guān)于《執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》規(guī)定了公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，所以，即使是行政執(zhí)法信息中的刑事執(zhí)法信息，也不受《政府信息公開(kāi)條例》的調(diào)整，而應(yīng)遵守《保守國(guó)家秘密法》。

從以上可以看出，狹義的執(zhí)法信息即刑事執(zhí)法信息不屬于政府信息，而行政執(zhí)法信息與行政過(guò)程信息則同屬于政府信息，兩者的區(qū)別主要在于前者是在行政執(zhí)法過(guò)程中獲取、制作的，后者是在決策之前獲取、制作的為決策準(zhǔn)備，但兩者也存在交叉，有的行政執(zhí)法信息里有行政過(guò)程信息（如各種行政處理決定作出前的調(diào)查信息），有的行政過(guò)程信息里也有行政執(zhí)法信息（如為某個(gè)行政決定準(zhǔn)備的有關(guān)某些行政執(zhí)法的資料、文件）。

三、建立行政過(guò)程信息公開(kāi)制度的必要性

（一）進(jìn)一步界定政府信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的必然要求

《政府信息公開(kāi)條例》自頒布以來(lái)，公開(kāi)范圍狹窄、公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)模糊不清受到公眾較多非議。世界發(fā)達(dá)國(guó)家政府信息公開(kāi)立法，大部分對(duì)豁免公開(kāi)的政府信息采取列舉的方式加以規(guī)定，凡未被明確規(guī)定可以豁免公開(kāi)的均應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。我國(guó)對(duì)公開(kāi)內(nèi)容采用的是列舉的方式，不能公開(kāi)則規(guī)定了諸如“不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”等模糊條款，并且有關(guān)不予公開(kāi)的規(guī)定也不多，僅有第8條和14條規(guī)定列舉了四類免予公開(kāi)的政府信息。這種列舉方式與國(guó)外正好相反，不可避免會(huì)導(dǎo)致其規(guī)定本身不可能窮盡所有政府信息，即有些信息可能不在肯定列舉范圍之內(nèi)，同時(shí)也不在否定列舉范圍之內(nèi)，如行政過(guò)程信息。當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的案例涉及到這類內(nèi)容時(shí)，公眾、政府、法院都在立法上找不到依據(jù)，這不僅給公眾申請(qǐng)?jiān)斐刹槐愫屠_，也給政府拒絕受理申請(qǐng)一個(gè)借口。建立行政過(guò)程信息公開(kāi)制度是完善政府信息公開(kāi)制度，進(jìn)一步界定政府信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的必然要求，也是解決這一問(wèn)題最行之有效的辦法。通過(guò)法律規(guī)定將行政過(guò)程信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)予以明確，能澄清政府和公眾對(duì)過(guò)程信息的模糊認(rèn)識(shí)，使公眾申請(qǐng)行政過(guò)程信息公開(kāi)以及政府受理行政過(guò)程信息公開(kāi)的申請(qǐng)都有法可依、有章可循。

（二）建設(shè)透明政府，提高政府公信度的客觀要求。

一個(gè)法治政府首先是一個(gè)透明政府，如果政府缺乏透明度，公眾就很難約束政府行為，法治建設(shè)難以進(jìn)行。建立行政過(guò)程信息公開(kāi)制度是建設(shè)透明政府的客觀要求，是強(qiáng)化行政監(jiān)督的有效途徑。

行政公開(kāi)已成為世界各國(guó)行政發(fā)展的基本趨勢(shì)，通過(guò)行政公開(kāi)建設(shè)透明政府已成為大多數(shù)國(guó)家普遍采用且行之有效的措施。透明政府要求政府要公開(kāi)、透明地履行政府職責(zé)，其透明性體現(xiàn)在：第一，政府各部門職能公開(kāi)，包括組織結(jié)構(gòu)、部門設(shè)置、組成人員、人員分工等公開(kāi)；第二，政府辦事程序公開(kāi)，政府機(jī)關(guān)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、印發(fā)辦事指南、設(shè)置咨詢窗口公開(kāi)辦事程序和細(xì)則；第三，決策公開(kāi)，包括決策過(guò)程和決策結(jié)果公開(kāi)。我國(guó)2004年頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施綱要》）將創(chuàng)新管理方式，增強(qiáng)管理透明度作為全面推進(jìn)依法行政的指導(dǎo)思想。目前，我國(guó)在職能、程序、決策結(jié)果公開(kāi)方面得到很大改善和提高，唯決策過(guò)程公開(kāi)進(jìn)展緩慢。行政過(guò)程信息公開(kāi)實(shí)質(zhì)上就是行政過(guò)程公開(kāi)，將行政過(guò)程信息公諸于眾，能消除人民群眾對(duì)政府權(quán)力運(yùn)作的神秘感和誤解，增強(qiáng)政府透明度，促使政府機(jī)關(guān)及其工作人員增強(qiáng)法制、服務(wù)意識(shí)，提高管理的能力和水平，依法行政，從而提升政府形象，提高公眾對(duì)政府的信任度，政府的政策和決策也因此更容易獲得公眾的理解、認(rèn)可和支持。

第2篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

一、問(wèn)題的提出

政策性銀行是由國(guó)家出資設(shè)立，以國(guó)家信用為基礎(chǔ)進(jìn)行融資，并在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略指導(dǎo)下進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域參與金融資源配置的特殊金融機(jī)構(gòu)。其具有很強(qiáng)的國(guó)家政策性目標(biāo)，即為了克服金融市場(chǎng)“失靈”，將資金配置到商業(yè)銀行不愿進(jìn)入、進(jìn)入不足或政府財(cái)力無(wú)法直接保障，但國(guó)家戰(zhàn)略確需資金投入的領(lǐng)域，如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村農(nóng)業(yè)、進(jìn)出口等等，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略意圖。

但是近年來(lái)，我國(guó)政策性銀行在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中越來(lái)越多地涉獵商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)，在兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)（1）的過(guò)程中，與商業(yè)銀行爭(zhēng)奪客戶、爭(zhēng)奪項(xiàng)目，政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)邊界不清，因此飽受詬病。中國(guó)投資有限責(zé)任公司副總經(jīng)理謝平曾在公開(kāi)場(chǎng)合指出，政策性銀行改革在中國(guó)的多次反復(fù)，根本原因在于目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中政府和市場(chǎng)的邊界不清楚，而且時(shí)常變化，因此會(huì)出現(xiàn)很多所謂的政府重大項(xiàng)目、專項(xiàng)基金等，這些都為政策性銀行大肆開(kāi)展自營(yíng)性業(yè)務(wù)留下了空間。而政府和市場(chǎng)的邊界不清導(dǎo)致了三種套利行為。第一，地方政府和企業(yè)從政策性銀行獲得廉價(jià)資金;第二，政策性銀行本身可進(jìn)行監(jiān)管套利――混合經(jīng)營(yíng)，混合核算，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中如果出現(xiàn)虧損可算政策性業(yè)務(wù)、出現(xiàn)盈利算自營(yíng)性業(yè)務(wù);第三是投資者套利，因?yàn)槟壳八械恼咝越鹑趥加袊?guó)家在背后支持。從表面上看，目前是多方盈利，但深挖下去，實(shí)質(zhì)上是由政府承擔(dān)了所有風(fēng)險(xiǎn)。[1]

我國(guó)政策性銀行涉足自營(yíng)性業(yè)務(wù)，被諸多商業(yè)銀行指責(zé)為“不務(wù)正業(yè)、偏離目標(biāo);不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、與民爭(zhēng)利”。然而從國(guó)情出發(fā)，在當(dāng)前及今后一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)政策性銀行兼自營(yíng)性業(yè)務(wù)是具有現(xiàn)實(shí)需要的――由于政府財(cái)力的原因，國(guó)家不能無(wú)限度地向政策性銀行注入資本，以彌補(bǔ)政策性金融運(yùn)作中存在的損失，這需要政策性銀行自身能夠“養(yǎng)活自己”，一方面，政策性銀行必須以市場(chǎng)化手段開(kāi)展政策性金融業(yè)務(wù)，使政策性業(yè)務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)良性循環(huán)，至少收回本金;另一方面，在當(dāng)前財(cái)政支持不足的情況下，還需要依靠一定的自營(yíng)性業(yè)務(wù)來(lái)充實(shí)資本金，使政策性銀行能夠存續(xù)和發(fā)展下去，從而去實(shí)現(xiàn)其政策性目標(biāo)。2015年4月12日，中國(guó)政府網(wǎng)公開(kāi)了國(guó)務(wù)院關(guān)于同意三家政策性銀行改革或深化改革相關(guān)方案的批復(fù)，其中針對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提出應(yīng)當(dāng)對(duì)政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)實(shí)施分賬管理、分類核算。這是官方首次肯定了政策性銀行的兼營(yíng)行為。

筆者認(rèn)為，政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)飽受詬病的根源，并不在于其“是否”能夠兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，而是在于其“如何”兼營(yíng);如何既滿足于政策性銀行存續(xù)和發(fā)展的需要，又保證自營(yíng)性業(yè)務(wù)不會(huì)“反客為主”成為主營(yíng)業(yè)務(wù)，同時(shí)還要維護(hù)金融市場(chǎng)的市場(chǎng)秩序。這就需要對(duì)政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)行為進(jìn)行一定的制度約束――即通過(guò)政策性銀行法律制度的構(gòu)建，使其兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的行為在法治的軌道上運(yùn)行，不偏離政策性目標(biāo)。

二、制度設(shè)計(jì)的基本思路

對(duì)于規(guī)范政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“適度兼營(yíng)、嚴(yán)格分離、最終退出”的立法思路。

（一）適度兼營(yíng)

所謂“適度兼營(yíng)”，是指法律應(yīng)當(dāng)允許政策性銀行在確保主營(yíng)政策性業(yè)務(wù)的前提下兼營(yíng)一定的商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)，但是兼營(yíng)的商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)必須限定在法律規(guī)定的程度和范圍之內(nèi)。兼營(yíng)的“適度”必須由法律來(lái)界定。從政策性銀行法的立法思路上講，筆者認(rèn)為可以通過(guò)商業(yè)性貸款資金規(guī)模、商業(yè)性貸款投向的方向和范圍、商業(yè)性貸款的最終經(jīng)營(yíng)目標(biāo)等幾個(gè)方面的規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)體現(xiàn)“適度”。

（二）嚴(yán)格分離

所謂“嚴(yán)格分離”，是指通過(guò)制度設(shè)計(jì)劃清政策性銀行中政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)的邊界，嚴(yán)格避免混業(yè)經(jīng)營(yíng)。出于對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情形的考量，允許政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)以盈利補(bǔ)充政策性資金不足，但是對(duì)于政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)必須設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度安排，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的分離，不允許出現(xiàn)“混業(yè)”的情形。業(yè)務(wù)嚴(yán)格分類，需要完善、詳細(xì)的制度安排，從立法思路而言，可以從內(nèi)部決策、外部監(jiān)督等方面予以規(guī)定。

（三）最終退出

筆者認(rèn)為，適度兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，只是對(duì)目前政策性銀行現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。資金成本是銀行之間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。政策性銀行的資金大量來(lái)自于市場(chǎng)發(fā)債，且其發(fā)債憑借的是政府信用背書(shū)，相對(duì)于商業(yè)銀行，明顯具有資金成本方面的優(yōu)勢(shì)。政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，不可避免地會(huì)影響市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。長(zhǎng)期來(lái)看，政策性銀行一是將現(xiàn)有的政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)全部剝離開(kāi)來(lái)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)分離，將自營(yíng)性業(yè)務(wù)逐漸出讓或政策性地轉(zhuǎn)給商業(yè)銀行;二是將政策性銀行服務(wù)的領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)化，同一業(yè)務(wù)按照區(qū)域、行業(yè)和主體分別分析，只要是弱勢(shì)群體、弱勢(shì)區(qū)域、弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)和瓶頸領(lǐng)域，就要給予大力支持。[2]

三、政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的具體制度設(shè)計(jì)

（一）業(yè)務(wù)范圍的確定

1.政策性業(yè)務(wù)

政策性業(yè)務(wù)體現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略意圖，因此具有“伸縮性”，比如棚戶區(qū)改造領(lǐng)域，是在現(xiàn)階段才進(jìn)入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，成為政策性業(yè)務(wù)領(lǐng)域的，隨著棚改任務(wù)的逐步完成，一部分城市的建設(shè)將從“大拆大建”轉(zhuǎn)變?yōu)?“城市更新”，那么政策性業(yè)務(wù)的范圍很有可能擴(kuò)及城市更新領(lǐng)域。正是由于政策性業(yè)務(wù)的“伸縮性”，筆者認(rèn)為，在立法上應(yīng)采取“原則法定、授權(quán)確定”的方式。

“原則法定”，就是以法律明確規(guī)定政策性業(yè)務(wù)范圍的邊界和框架，具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)限定政策性金融功能發(fā)揮作用的最大區(qū)域的邊緣，確定功能作用的相應(yīng)具體區(qū)域，進(jìn)而對(duì)政策性銀行的業(yè)務(wù)對(duì)象進(jìn)行合理的界定，對(duì)業(yè)務(wù)邊界進(jìn)行劃分。一是補(bǔ)充性原則。筆者認(rèn)為，政策性銀行顧名思義，其主營(yíng)范圍應(yīng)為政策性業(yè)務(wù)，凡市場(chǎng)不支持或者支持不充分的領(lǐng)域，政策性金融才應(yīng)該積極介入發(fā)揮應(yīng)有作用。如美國(guó)進(jìn)出口銀行在處理與商業(yè)性銀行的業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)，嚴(yán)格遵守《美國(guó)進(jìn)出口銀行法》的規(guī)定，堅(jiān)持只在私人資本不能提供融資時(shí)才出面彌補(bǔ)資金缺口，同時(shí)承擔(dān)私人出口商和商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)所不愿意或無(wú)力承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，目的在于促進(jìn)美國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易，并通過(guò)對(duì)外援助，貫徹美國(guó)對(duì)外政策。[3]73-78二是引導(dǎo)性原則。從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)說(shuō)，政策性銀行所追求的是可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)整體利益，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政策性銀行發(fā)揮其引導(dǎo)功能作用的區(qū)域就越小，邊界也就隨之縮小;反之，當(dāng)國(guó)家的發(fā)展意愿和能力越強(qiáng)，政策性銀行引導(dǎo)功能的作用區(qū)域就越大，邊界也就隨之向外擴(kuò)展。

由于政策性銀行的具體業(yè)務(wù)范圍會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)家戰(zhàn)略的調(diào)整而調(diào)整，筆者認(rèn)為法律直接規(guī)定的只能限定政策性業(yè)務(wù)范圍的框架和邊界，而具體的政策性業(yè)務(wù)本身是無(wú)法通過(guò)成文法來(lái)明確，或者說(shuō)成文法的明確將導(dǎo)致法律的滯后，或帶來(lái)頻繁修改法律，因此應(yīng)當(dāng)采取“授權(quán)確定”的方式確定政策性銀行的具體范圍，即由政策性銀行法授權(quán)政策性銀行的董事會(huì)確定政策性業(yè)務(wù)范圍。法律設(shè)定董事會(huì)行使決策權(quán)的原則和程序，同時(shí)加以內(nèi)部監(jiān)督（監(jiān)事會(huì)）和外部監(jiān)督，防止董事會(huì)濫用上述權(quán)力。

2.自營(yíng)性業(yè)務(wù)

關(guān)于政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)，來(lái)體現(xiàn)“適度”，即法律允許政策性銀行從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)只是一種鑒于我國(guó)政府財(cái)政對(duì)政策性金融繼續(xù)提供直接的大規(guī)模資金的空間相對(duì)較小的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)的“權(quán)宜之計(jì)”，是為了解決當(dāng)前國(guó)家財(cái)政對(duì)政策性銀行資金補(bǔ)充之不足，因此政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)在定位上應(yīng)明確從屬性，同時(shí)需要進(jìn)行一定的限制。第一，控制規(guī)模。政策性銀行開(kāi)展自營(yíng)性業(yè)務(wù)必須限定在一定的規(guī)模內(nèi)，要體現(xiàn)政策性業(yè)務(wù)為主，自營(yíng)性業(yè)務(wù)為輔，筆者認(rèn)為，可以采取比例性的指標(biāo)進(jìn)行控制，或是自營(yíng)性業(yè)務(wù)規(guī)模與政策性業(yè)務(wù)規(guī)模掛鉤，限定在一定的比例之內(nèi)，或是規(guī)定商業(yè)性貸款額度占全部貸款額度的比例。第二，限定范圍。政策性銀行開(kāi)展的自營(yíng)性業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)與一般商業(yè)銀行開(kāi)展的業(yè)務(wù)有所區(qū)別，其所從事的自營(yíng)性業(yè)務(wù)要有政策性銀行法的特別授權(quán)，業(yè)務(wù)范圍限定在與其政策性業(yè)務(wù)領(lǐng)域相關(guān)的范圍，比如中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，其商業(yè)性貸款的投放應(yīng)當(dāng)限定在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。第三，明確目的。已如前述，我國(guó)允許政策性銀行從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)是一種現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，是為了補(bǔ)充政府財(cái)政對(duì)政策性銀行支持的不足，因此政策性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)有別于商業(yè)性銀行的自營(yíng)性業(yè)務(wù)的最大之處，就在于其最終目的在于盈利之后支持政策性金融資金。

對(duì)于具體確定何為自營(yíng)性業(yè)務(wù)，筆者認(rèn)為同樣可以由法律授權(quán)董事會(huì)確定，并接受監(jiān)事會(huì)和外部相關(guān)監(jiān)督主體的監(jiān)督。

（二）政策性銀行業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)的法律安排

1.運(yùn)營(yíng)模式的選擇

從國(guó)外政策性銀行運(yùn)營(yíng)情況看，在政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)兼營(yíng)的問(wèn)題上，基本要求是將兩類業(yè)務(wù)分離，主要存在兩種模式：“機(jī)構(gòu)分立”模式和“分賬經(jīng)營(yíng)”模式?！皺C(jī)構(gòu)分立”模式，即實(shí)行母子公司制，母公司經(jīng)營(yíng)政策性業(yè)務(wù)，子公司經(jīng)營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)，如德國(guó)復(fù)興信貸銀行。“分賬經(jīng)營(yíng)”模式，即政策性銀行作為一個(gè)獨(dú)立法人，在財(cái)務(wù)管理上設(shè)立兩個(gè)賬戶，相互獨(dú)立，分別核算，如韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行。

基于政策性銀行從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)“適度兼營(yíng)、嚴(yán)格分離、最終退出”的立法思路，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)政策性銀行“一體二元、分賬核算”的運(yùn)營(yíng)模式。即政策性銀行作為一個(gè)完整的獨(dú)立法人，兼營(yíng)政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)，不另立分支機(jī)構(gòu)從事自營(yíng)性業(yè)務(wù)。實(shí)際上，對(duì)于如何避免或者說(shuō)在一定程度上克服兼營(yíng)存在的問(wèn)題，不在于機(jī)構(gòu)分離，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于業(yè)務(wù)的分離，一方面是業(yè)務(wù)范圍的界限要?jiǎng)澐智逦?，另一方面則是擁有兩條平行的運(yùn)營(yíng)線，分別從事政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)，且這兩條線路在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中不能有交叉，分別形成兩個(gè)“閉路（閉環(huán)）”，而只有到最后利潤(rùn)處理的環(huán)節(jié)，才有可能發(fā)生關(guān)聯(lián)，即自營(yíng)性業(yè)務(wù)的利潤(rùn)要補(bǔ)充政策性業(yè)務(wù)的資金。對(duì)于如何控制董事會(huì)的商業(yè)沖動(dòng)，即防止董事會(huì)在作出判斷時(shí)故意將自營(yíng)性業(yè)務(wù)界定為政策性業(yè)務(wù)，從而使政策性資金介入其中，低成本取得高收益，筆者認(rèn)為，還是需要運(yùn)用法治思維和法治方法，一是依靠?jī)?nèi)部治理結(jié)構(gòu)，即以監(jiān)事會(huì)制約董事會(huì)，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡;二是依靠外部監(jiān)督，即外部主體監(jiān)督政策性銀行董事會(huì)是否超越了政策性銀行法明確規(guī)定的政策性業(yè)務(wù)邊界;三是要構(gòu)建合理的考核機(jī)制，對(duì)于政策性銀行，要建立合理的考核要素和指標(biāo)，不能以營(yíng)利性為主要指標(biāo)，而要設(shè)計(jì)社會(huì)性指標(biāo)，考核政策性銀行在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的作用。

2.需要注意的問(wèn)題

建立分賬核算模式，需要通過(guò)立法解決好以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，要從源頭防止將分賬經(jīng)營(yíng)作為逃避虧損、要求財(cái)政補(bǔ)貼的方式，政策性賬戶記錄反映完成政策性目標(biāo)的資金、財(cái)務(wù)狀況，國(guó)家財(cái)政只對(duì)政策性賬戶內(nèi)的虧損進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)自營(yíng)性業(yè)務(wù)的虧損不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第二，在兩個(gè)賬戶間建立風(fēng)險(xiǎn)管理的防火墻。對(duì)政策性賬戶要進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)于國(guó)家指定貸款項(xiàng)目不僅要進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，還要評(píng)估項(xiàng)目對(duì)市場(chǎng)體制建設(shè)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益;對(duì)于政策性銀行的自營(yíng)性賬戶，則應(yīng)當(dāng)按《商業(yè)銀行法》對(duì)商業(yè)銀行的要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，其資本金和撥備都應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)銀行管理體系建立。[4]205第三，采取不同的考核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)自營(yíng)性賬戶的考核，主要指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效益，即資本回報(bào)率，考核其盈利性。而對(duì)政策性賬戶的考核，主要指標(biāo)是社會(huì)效益，即完成政策性任務(wù)的程度，是否發(fā)揮了補(bǔ)充作用和引導(dǎo)作用，是否有利于國(guó)家宏觀調(diào)控、戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和有利于市場(chǎng)成熟。

（三）外部監(jiān)督制度跟進(jìn)

政策性銀行在發(fā)展過(guò)程中普遍存在政策性業(yè)務(wù)與自營(yíng)性業(yè)務(wù)兼營(yíng)的模式，有的是由于引導(dǎo)商業(yè)性金融進(jìn)入特定領(lǐng)域后自身未退出而導(dǎo)致的兼營(yíng)，有的則是基于盈利性的驅(qū)動(dòng)而進(jìn)行的兼營(yíng)。短期內(nèi)為解決政策性銀行兼營(yíng)自營(yíng)性業(yè)務(wù)對(duì)商業(yè)銀行帶來(lái)的不公平問(wèn)題，需要對(duì)兼營(yíng)行為進(jìn)行分賬。目前由于政策性銀行相關(guān)立法的缺失，導(dǎo)致在監(jiān)督方面出現(xiàn)了一定的缺位。對(duì)于政策性銀行的兼營(yíng)行為，在構(gòu)建內(nèi)部制度的同時(shí)還需要輔以外部監(jiān)督。

監(jiān)督主體方面，筆者認(rèn)為，政策性銀行本質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)，需要有專業(yè)監(jiān)管能力的部門對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。因此，從專業(yè)性角度考慮，應(yīng)該繼續(xù)保留銀監(jiān)會(huì)對(duì)政策性銀行業(yè)務(wù)監(jiān)督職能。且銀監(jiān)會(huì)履職已具備一定的“軟件”條件――近期銀監(jiān)會(huì)在內(nèi)部架構(gòu)調(diào)整中成立了政策性銀行部，專司對(duì)政策性銀行的業(yè)務(wù)監(jiān)督。對(duì)于成立一個(gè)全新的機(jī)構(gòu)專門對(duì)政策性銀行進(jìn)行監(jiān)督，筆者認(rèn)為，從政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的角度并考慮實(shí)際情況，不宜成立新的部門。而且縱觀國(guó)際上各大政策性銀行的改革歷程，不難發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用市場(chǎng)手段進(jìn)行經(jīng)營(yíng)從而提高效率，成為政策性銀行的共同選擇，由銀監(jiān)會(huì)對(duì)政策性銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)督。

明確監(jiān)督主體職責(zé)，建立監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制和信息溝通渠道，能夠?qū)I(yè)務(wù)兼營(yíng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)合理和有效的監(jiān)督。目前來(lái)說(shuō)，使用分賬經(jīng)營(yíng)需要通過(guò)指標(biāo)設(shè)置，避免自營(yíng)性業(yè)務(wù)過(guò)度擴(kuò)張擠兌政策性業(yè)務(wù)。同時(shí)增加對(duì)政策性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的監(jiān)督。當(dāng)前，銀監(jiān)會(huì)對(duì)政策性銀行日常業(yè)務(wù)運(yùn)作的監(jiān)督僅針對(duì)市場(chǎng)性目標(biāo)，導(dǎo)致政策性銀行所開(kāi)展的業(yè)務(wù)是否屬于政策性業(yè)務(wù)存在一定的任意性，應(yīng)當(dāng)對(duì)政策性銀行增加政策性目標(biāo)方面的監(jiān)督，保證政策性銀行的業(yè)務(wù)范圍符合政策性銀行的設(shè)立初衷，使其業(yè)務(wù)規(guī)模滿足其所從事政策性業(yè)務(wù)的資金需求。此外，內(nèi)部決策中防止董事會(huì)對(duì)政策性業(yè)務(wù)和自營(yíng)性業(yè)務(wù)的區(qū)分過(guò)于隨意，達(dá)到趨利避害的效果，需要外部審計(jì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

第3篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

一、聽(tīng)證制度來(lái)源的分析

聽(tīng)證制度規(guī)定的差異，其根源在于行政理念的差異，也就是在權(quán)力行使過(guò)程中的價(jià)值觀的不同所造成的。在這里筆者談一點(diǎn)自己對(duì)于行政的看法，也以此為理論基礎(chǔ)繼續(xù)闡述對(duì)行政聽(tīng)證制度進(jìn)行完善的個(gè)人建議。在“天賦人權(quán)”及“社會(huì)契約論”的理論分析模式下，行政的出現(xiàn)必然是隨著國(guó)家以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人類從依靠血緣之間的聯(lián)系形成的氏族社會(huì)逐步過(guò)渡到以經(jīng)濟(jì)、政治為紐帶的階級(jí)社會(huì)，在這一過(guò)程中社會(huì)中每個(gè)個(gè)體所擁有并能行使的自然權(quán)利，為了使經(jīng)濟(jì)、政治更好的運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展，必然被集中，將個(gè)體權(quán)利集合為共權(quán)力，同時(shí)社會(huì)形成階級(jí)分層，國(guó)家開(kāi)始建立，同時(shí)為行使公權(quán)力而出現(xiàn)了國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的過(guò)程即為行政。在這一過(guò)程中，我們可以看出行政過(guò)程中所使用的權(quán)力是由私權(quán)也就是權(quán)利讓渡而來(lái)的，社會(huì)個(gè)體讓渡自己的私權(quán)為公權(quán)的目的是為了更好的保護(hù)自身利益，謀求自身的發(fā)展。但在行政過(guò)程中卻出現(xiàn)了公權(quán)侵害私權(quán)的行為，因?yàn)闄?quán)力的行使終究也是要依靠社會(huì)中的個(gè)體完成，絕對(duì)的權(quán)力造成絕對(duì)的腐敗。所以，在行政領(lǐng)域?yàn)榱藢?duì)公權(quán)予以監(jiān)督和制約，形成了諸多對(duì)公權(quán)進(jìn)行約束的制度，例如行政訴訟、行政復(fù)議，還有本文中所提及的行政聽(tīng)證。在上述的約束制度中，行政訴訟、復(fù)議等制度在性質(zhì)上是一種事后的救濟(jì)制度，而行政聽(tīng)證制度則是在行政手段發(fā)揮效力前有權(quán)制止其行為的一項(xiàng)約束機(jī)制，這種制度能更好的維護(hù)民眾權(quán)益，這也是行政聽(tīng)證制度成為很多國(guó)家行政程序法核心內(nèi)容的原因。

二、我國(guó)行政聽(tīng)證制度建設(shè)的建議

我國(guó)行政聽(tīng)證制度如前文所述制定于1996年，并規(guī)定于《行政處罰法》之中，這樣就使得我國(guó)的行政聽(tīng)證制度并不是一套獨(dú)立的行政程序，而是只是依附于行政處罰的一項(xiàng)制度，并且在申請(qǐng)行政聽(tīng)證的范圍上有著明確的限制，這樣建立的行政聽(tīng)證制度，很大程度上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)約束行政權(quán)力行使的功效，反而使行政聽(tīng)證受到了極大的限制，使其保護(hù)民眾權(quán)益的功能不能發(fā)揮，這一現(xiàn)實(shí)情形也為許多人所詬病。誠(chéng)然我國(guó)的行政聽(tīng)證制度在確立上，受到很多現(xiàn)實(shí)情況的影響，我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，行政管理事項(xiàng)必然繁雜，全面的確立行政聽(tīng)證制度，將給國(guó)家行政機(jī)關(guān)帶來(lái)極大的壓力，若只以擴(kuò)充行政人員的方式解決，極有可能出現(xiàn)行政效率低下，浪費(fèi)國(guó)家行政資源。所以，行政聽(tīng)證制度的建立也需要一個(gè)摸索和實(shí)踐的過(guò)程。但就現(xiàn)有《行政處罰法》所確立的行政處罰聽(tīng)證制度，個(gè)人認(rèn)為也存在著一些問(wèn)題。

《行政處罰法》第四十二條中規(guī)定了行政處罰的聽(tīng)證程序，各省市也根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，制定了自己地區(qū)內(nèi)的行政處罰聽(tīng)證程序，這些程序在根本上存在一些共通的問(wèn)題，尤其是在保障民眾權(quán)益方面，存在一些監(jiān)督不利的情況，下文將就如何行使檢察權(quán)解決這些問(wèn)題進(jìn)行一些粗淺的分析。

第一，在前文已經(jīng)多次提到的，在行政處罰中聽(tīng)證的適用范圍過(guò)小，《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，這樣在《行政處罰法》中明確規(guī)定了六項(xiàng)行政處罰方式，最后一項(xiàng)為兜底條款。當(dāng)事人在接受行政處罰時(shí)僅就三項(xiàng)可以提起聽(tīng)證，而且其中一項(xiàng)還是較大數(shù)額罰款，這種較大數(shù)額的界定概念過(guò)于模糊，就給了行政相當(dāng)大的操作空間，不利于保護(hù)民眾利益。針對(duì)這一情況，應(yīng)當(dāng)在處罰法范疇內(nèi)開(kāi)放可以申請(qǐng)聽(tīng)證的范圍，實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證制度的法治意義，對(duì)于行政處罰可以進(jìn)行更有效的監(jiān)督，有利于實(shí)現(xiàn)依法行政的行政理念。

第二，對(duì)于主持聽(tīng)證的人員和召開(kāi)聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)的選擇，在《行政處罰法》中規(guī)定聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利，但在一些地方性的聽(tīng)證程序中規(guī)定，一般是由作出行政處罰的機(jī)關(guān)的內(nèi)部法制機(jī)構(gòu)組織聽(tīng)證，并且主持人一般為內(nèi)部法制機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或工作人員，這就存在一個(gè)明顯的問(wèn)題，就是自己查找自己的問(wèn)題或錯(cuò)誤，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“護(hù)短”進(jìn)而影響聽(tīng)證的公正性，而且在作出處罰機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行聽(tīng)證，對(duì)當(dāng)事人的心理壓力也是可想而知的。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題相對(duì)于聽(tīng)證制度中其他問(wèn)題是較為容易解決的，聽(tīng)證制度從功能上講，就是為了制止行政處罰中處罰不當(dāng)?shù)倪`法問(wèn)題，為了使聽(tīng)證的公正性得以保證，并且實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證評(píng)判結(jié)果的正確性，都應(yīng)該尋求一個(gè)更為專業(yè)的法律機(jī)構(gòu)，來(lái)組織聽(tīng)證的舉行。而我國(guó)在法律體系中是有專門的法律監(jiān)督部門的，就是檢察院，并且在檢察院中有專門解決民事及行政法律問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。完全可以將當(dāng)事人的聽(tīng)證申請(qǐng)交付與檢察院，這樣在組織聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)和主持聽(tīng)證的人員上，都能夠得到解決，而且延續(xù)這一方法，最終聽(tīng)證的效力也可以得到保障。

第三，聽(tīng)證程序中，當(dāng)事人所應(yīng)享有權(quán)利。在《行政處罰法》中當(dāng)事人僅有的是針對(duì)調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議，進(jìn)行申辯和質(zhì)證的權(quán)利。雖然在地方性的聽(tīng)證程序中規(guī)定，當(dāng)事人可以提供證據(jù)，但沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以辯論的權(quán)利。在處罰法中規(guī)定的申辯是對(duì)違法事實(shí)陳述自己的看法和觀點(diǎn)，在沒(méi)有辯論程序的情形下，當(dāng)事人對(duì)行政處罰作出的依據(jù)及為自己不應(yīng)被處以行政處罰的原因的陳述權(quán)利是被剝奪了的，這樣對(duì)當(dāng)事人顯然是不公平的，雖然聽(tīng)證程序不等同于訴訟程序，但聽(tīng)證的目的就是讓當(dāng)事人對(duì)行政處罰充分表示自己的異議，如果不給予當(dāng)事人辯論的權(quán)利，僅有質(zhì)證及申辯的權(quán)利，當(dāng)事人很難將自己的要求，通過(guò)單純的出示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，辯論的過(guò)程就是當(dāng)事人在證據(jù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性予以表達(dá)的過(guò)程，只有讓當(dāng)事人進(jìn)行辯論才能向聽(tīng)證組織表明證據(jù)之間的邏輯機(jī)構(gòu)，以判斷行政處罰合理性及合法性。所以，在聽(tīng)證過(guò)程中，賦予當(dāng)事人以辯論的權(quán)利是十分有必要的。

第四，聽(tīng)證筆錄的作用及聽(tīng)證的目的實(shí)現(xiàn)，在《行政處罰法》中，雖有要制作聽(tīng)證筆錄規(guī)定，但對(duì)于聽(tīng)證筆錄在行政處罰作出與否的效力沒(méi)有規(guī)定，這就是聽(tīng)證筆錄的效能處在了一個(gè)很尷尬的位置，在一般情況下，聽(tīng)證最終是不作出實(shí)質(zhì)性判定的，主持人會(huì)將情況匯報(bào)給行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，在這個(gè)時(shí)候，聽(tīng)證筆錄就成為了唯一一份可以客觀還原聽(tīng)證整個(gè)過(guò)程的憑證，而正是這樣一份關(guān)系到聽(tīng)證目的能否實(shí)現(xiàn)的憑證，在法律上卻沒(méi)有規(guī)定其性質(zhì)。因此，為了使聽(tīng)證的效力得到保證，首先，應(yīng)該在法律上將聽(tīng)證筆錄的性質(zhì)予以確定，同時(shí)，聽(tīng)證筆錄上所記載的事項(xiàng)，尤其是雙方的辯論記載，對(duì)行政處罰是否做出也有著重要影響，聽(tīng)證筆錄應(yīng)該成為行政處罰是否作出的依據(jù)，其次，在上文中提到聽(tīng)證的組織交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，在根據(jù)行政機(jī)關(guān)及當(dāng)事人所提供的證據(jù)及聽(tīng)證筆錄，對(duì)于行政處罰合法合理實(shí)施的，予以支持，對(duì)行政處罰不合法的，應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知，由其撤銷行政處罰。

第4篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

一、檢察機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有意涵

(一)檢察機(jī)關(guān)是中國(guó)唯一的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)法律監(jiān)督是中國(guó)特色檢察制度的標(biāo)志。［2］不過(guò)，盡管法律監(jiān)督已是中國(guó)法治建設(shè)中的常用術(shù)語(yǔ)，但學(xué)界對(duì)法律監(jiān)督的理解卻有著不同的版本。有的文獻(xiàn)從“廣義”和“狹義”的角度分別闡述法律監(jiān)督，認(rèn)為“廣義的法律監(jiān)督是泛指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的檢察和督促，甚或檢查和指導(dǎo)。而狹義的法律監(jiān)督則是專指國(guó)家檢察機(jī)關(guān)(有的指稱有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān))依法定程序和法定權(quán)限對(duì)法的創(chuàng)制或?qū)嵤┑暮戏ㄐ运M(jìn)行的檢查、監(jiān)察、督促和指導(dǎo)?！笨梢?jiàn)，“廣義”和“狹義”的解釋之間最大的不同體現(xiàn)在監(jiān)督主體的范圍上，因而，也有學(xué)者提出“法律監(jiān)督權(quán)力一元化和法律監(jiān)督權(quán)利多元化”的觀點(diǎn)，并主張堅(jiān)持法律監(jiān)督權(quán)力的一元論。［5］有學(xué)者將法律監(jiān)督視為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也即只有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督才能定義為法律監(jiān)督，并認(rèn)為“法律監(jiān)督只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，才能賦予其有效性，才能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的作用?！保?］在此，尚且不究法律監(jiān)督權(quán)到底應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有或者應(yīng)為更廣泛的主體享有，但必須明確一點(diǎn):檢察機(jī)關(guān)是中國(guó)唯一專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在確保法律的正確實(shí)施，維護(hù)法制統(tǒng)一與法律尊嚴(yán)時(shí)有著明顯的優(yōu)勢(shì)。其一，檢察機(jī)關(guān)是唯一由《憲法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)然這一規(guī)定并不排斥其他主體參與法律監(jiān)督，因?yàn)楫?dāng)“監(jiān)督”作為一種普遍的權(quán)利享有時(shí)是不應(yīng)受到限制的，但是法律明確規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么就意味著這種監(jiān)督不同于作為“權(quán)利”來(lái)理解的監(jiān)督，這種監(jiān)督的職責(zé)性更強(qiáng)。其二，檢察機(jī)關(guān)履職的主動(dòng)性和應(yīng)為性乃至權(quán)力與責(zé)任的對(duì)應(yīng)性與其他社會(huì)監(jiān)督主體行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)的隨意性與選擇性乃至權(quán)利與責(zé)任的分離性截然不同，前者突出監(jiān)督主體履職的專門性、主動(dòng)性、必然性及嚴(yán)肅性，后者則更突出自發(fā)任意性。顯然，前者更能凸顯法律監(jiān)督的法定效力，對(duì)于監(jiān)督和約束行政執(zhí)法活動(dòng)中的違法或失職行為更具威懾力。其三，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)有著更大的制度優(yōu)越性，它不僅是專門主體，有著專門的履職程序、手段，并會(huì)產(chǎn)生特定的效果，并且其配備專職化的工作人員，具備專業(yè)化的法律知識(shí)體系，精通開(kāi)展監(jiān)督的相關(guān)業(yè)務(wù)。這種專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)能夠更好地對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行深入和全面的監(jiān)督及評(píng)價(jià)，主張法律監(jiān)督主體的專門性，能夠促進(jìn)法律監(jiān)督主體與其承擔(dān)的監(jiān)督職責(zé)的專業(yè)性有效結(jié)合。因?yàn)椤霸跈?quán)力運(yùn)行的過(guò)程中，特別是對(duì)法律的統(tǒng)一實(shí)施和執(zhí)行，必然需要一個(gè)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行監(jiān)督制約、制衡職能，以防止權(quán)力腐敗，保證其正常的運(yùn)行。”

(二)控權(quán)護(hù)民是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的行政執(zhí)法權(quán)本身具有腐蝕性，如若不受制約，必然會(huì)有被濫用的可能?，F(xiàn)實(shí)中不乏存在行政執(zhí)法行為失范的現(xiàn)象，如行政執(zhí)法主體“以言代法、以權(quán)壓法”或者實(shí)施了超越法定職權(quán)的行為;行政執(zhí)法主體出于個(gè)人偏私惡意執(zhí)法，隨意行使自由裁量權(quán);甚或行政執(zhí)法主體錯(cuò)誤適用法律導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)益受損等。也因?yàn)槿绱耍姓?zhí)法權(quán)的行使必然需要一項(xiàng)足以與之形成制衡的力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督與約束，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展的法律監(jiān)督正是這樣一種制約意義上的行政執(zhí)法監(jiān)督，并且這種制約意義上的行政執(zhí)法監(jiān)督指向的是政治民主、行政合法以及國(guó)家、集體乃至公民個(gè)人合法權(quán)益獲得保護(hù)。盡管執(zhí)法和守法都是法律監(jiān)督的對(duì)象，但相對(duì)于執(zhí)法來(lái)說(shuō)，守法更強(qiáng)調(diào)義務(wù)性，而執(zhí)法則不僅僅是一種義務(wù)，更是一種權(quán)力。何況掌控行政執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員并非都是天使，行政權(quán)的公定力和優(yōu)益性決定了行政相對(duì)方的弱勢(shì)地位。因而，控權(quán)護(hù)民是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的，是由行政執(zhí)法權(quán)的侵權(quán)可能性所決定了的。其次，行政執(zhí)法主體理應(yīng)是法律監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象，因?yàn)閾碛泄珯?quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員濫用權(quán)力才是對(duì)民主和法治的最大威脅和最大破壞，并且權(quán)力的普遍影響力更是強(qiáng)化了惡意行使權(quán)力的負(fù)面結(jié)果，因而，法律監(jiān)督應(yīng)更多地側(cè)重對(duì)權(quán)力擁有者和行使者濫用權(quán)力進(jìn)行防范，如此，才能更好地保護(hù)公共福祉。

(三)十八屆四中全會(huì)《決定》賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之新責(zé)黨的十八屆四中全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)以高度的政治責(zé)任感投入到法治建設(shè)當(dāng)中去，切實(shí)擔(dān)負(fù)起實(shí)踐者、推動(dòng)者的角色和責(zé)任。《決定》從多角度對(duì)規(guī)范公權(quán)力和制約公權(quán)力做出了詳細(xì)規(guī)定。其中就包括“努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效?！睆?qiáng)調(diào)要推進(jìn)法治建設(shè)，必須以約束和規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行為重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)要積極回應(yīng)群眾對(duì)限制、規(guī)范和制約權(quán)力及保護(hù)自身權(quán)利的期待，更加注重對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，指出“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！薄稕Q定》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的表述既賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)之新的履職要求，也為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政行為檢察監(jiān)督充裕了政治基礎(chǔ)。其一，《決定》中指明對(duì)行政活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，應(yīng)該主動(dòng)而為。其二，《決定》中強(qiáng)調(diào)不僅要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力行使的監(jiān)督，更著重強(qiáng)調(diào)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督。其三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為開(kāi)展法律監(jiān)督，既包括違法行政行為，也包括不作為行為。反映到行政執(zhí)法活動(dòng)中，則體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)違法執(zhí)法行為，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)故意懈怠執(zhí)法的行為。其四，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為開(kāi)展法律監(jiān)督可涵蓋行政行為全過(guò)程，而不局限于事后監(jiān)督。且檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督表現(xiàn)為督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)糾正違法。《決定》提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，但并未明確是否該向行政公益訴訟延伸，不過(guò)，檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng)新的法律職能的發(fā)展成熟必定能夠?yàn)樾姓嬖V訟的發(fā)展提供參考。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)瓶頸

(一)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的法律依據(jù)不充分目前我國(guó)憲法、法律、行政法規(guī)中都有內(nèi)容涉及到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，其中，《憲法》和《人民檢察院組織法》中明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睙o(wú)疑明確了人民檢察院作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊地位，也意味著承擔(dān)專門的法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法律實(shí)施的各領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督，自然也包括對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督?！吨伟补芾硖幜P法》中規(guī)定公安機(jī)關(guān)及人民警察辦理治安案件時(shí)不嚴(yán)格執(zhí)法或存在違法違紀(jì)行為的，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)檢舉，而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)及時(shí)處理，但具體如何處理卻并未予以進(jìn)一步明示，同時(shí)也表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的這一監(jiān)督是被動(dòng)的。在我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中也能為檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展監(jiān)督找到依據(jù)，即當(dāng)行政執(zhí)法人員的違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可依法追究其瀆職的刑事責(zé)任。此外，國(guó)務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中第十四條規(guī)定行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。最高人民檢察院制定的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中也明確了檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成犯罪的案件不移送時(shí)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，提出檢察意見(jiàn)。以上這些法律文本皆可作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開(kāi)展法律監(jiān)督的直接依據(jù)，但遺憾的是現(xiàn)有法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定要么不夠具體，缺乏可操作性;要么責(zé)任不明確，缺乏責(zé)任性;要么監(jiān)督方式單一甚或乏力，缺乏制約力;要么限于事后監(jiān)督，缺乏時(shí)效性?？偟膩?lái)看，涉及到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法律法規(guī)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作大都是只言片語(yǔ)，因而欠缺可操作性，致使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作在現(xiàn)實(shí)中往往被架空或被虛化。

(二)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的方式單一乏力檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的法律監(jiān)督主要存在以下幾種方式:一是于行政訴訟中，通過(guò)監(jiān)督行政訴訟審判行為的同時(shí)，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督。修改后的《行政訴訟法》第十一條、第九十條不僅明確了檢察機(jī)關(guān)可對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行法律監(jiān)督，還增設(shè)了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督的具體方式，即地方各級(jí)人民檢察可選擇向同級(jí)人民法院提出檢察建議，也可選擇提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。并明文規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！边@種變動(dòng)無(wú)疑賦予了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督時(shí)更大的靈活性，但這畢竟是一種間接監(jiān)督，而非檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因而這種監(jiān)督方式是被動(dòng)和滯后的。二是于刑事訴訟中，通過(guò)偵查和相結(jié)合的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。三是通過(guò)督促行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的方式對(duì)行政執(zhí)法案件進(jìn)行監(jiān)督。不過(guò)，這兩種監(jiān)督均為事后監(jiān)督，缺乏及時(shí)矯正違法，預(yù)防違法的價(jià)值功能。更何況，由于《行政處罰法》中并未明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位以及檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督的具體方式，因而是否督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件取決于檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性以及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的配合意愿，如此，難以杜絕行政執(zhí)法領(lǐng)域“有案不移，以罰代刑”的問(wèn)題。［8］四是通過(guò)提出檢察建議的方式來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，但建議的效力是有待商榷的，因?yàn)榻ㄗh本身并不具有要求對(duì)方執(zhí)行的強(qiáng)制力。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議履行其法律監(jiān)督的職責(zé)，但卻不能完全替代行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定，因而檢察建議僅適合用作參考。但檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家唯一專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在開(kāi)展法律監(jiān)督工作時(shí)行使的是憲法賦予的檢察權(quán)，這一權(quán)力的行使必須有與之配套的強(qiáng)有力的法律手段來(lái)確保實(shí)效。而檢察建議顯然沒(méi)有強(qiáng)有力的法律手段來(lái)確保其被采納或尊重，因而不免在實(shí)踐中陷于尷尬境地，有損檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督威信。五是通過(guò)發(fā)出糾正違法通知的方式進(jìn)行監(jiān)督。亦即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)實(shí)施了損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的違法行政行為時(shí)，通過(guò)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出書(shū)面通知，要求其在規(guī)定期限內(nèi)予以糾正。但這種方式與檢察建議存在相似的弊端，因?yàn)橥ㄖ男Яι袩o(wú)定論。

(三)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的獨(dú)立性未獲保障“獨(dú)立、廉正和稱職都是一個(gè)要厲行法治的司法制度的標(biāo)志?！保?］盡管憲法明確規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笔藢盟闹腥珪?huì)《決定》中也強(qiáng)調(diào)“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)?！钡珜?shí)然的法治實(shí)踐與應(yīng)然的法規(guī)文本之間往往存在差距。一直以來(lái)，地方人民政府對(duì)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)政權(quán)的事實(shí)掌控，致使法律地位并不低于同級(jí)人民政府的檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)其影響力不僅弱于行政權(quán)，而且實(shí)際的政治地位也低于同級(jí)人民政府甚至遜色于政府的某個(gè)組成部門。除了人事權(quán)和財(cái)政權(quán)，行政機(jī)關(guān)的人員隊(duì)伍乃至其所掌握的資源都是檢察機(jī)關(guān)所不能媲美的，因而檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督工作時(shí)往往居于博弈的劣勢(shì)。故而也就出現(xiàn)了一種失衡的局面:一方面，行政執(zhí)法活動(dòng)潛在的侵權(quán)和尋租性決定了現(xiàn)實(shí)中的確需要強(qiáng)有力的監(jiān)督來(lái)確保執(zhí)法權(quán)的正確行使，如工商、物價(jià)、煙草、質(zhì)監(jiān)等等行政單位的執(zhí)法權(quán)幾乎涵蓋了人民日常生活的各個(gè)方面，執(zhí)法活動(dòng)的社會(huì)影響力不言而喻，但“野蠻執(zhí)法”與“怠于執(zhí)法”現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，激發(fā)了各種社會(huì)矛盾。而另一方面，檢察機(jī)關(guān)在試圖對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的龐雜執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，客觀上卻存在著力量薄弱，受制于人，獨(dú)立性不足以及資源匱乏的問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，不論是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督法律依據(jù)不足的問(wèn)題，還是監(jiān)督方式單一乏力的問(wèn)題，抑或檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性未獲保障的問(wèn)題，當(dāng)然還包括檢察機(jī)關(guān)自身可能存在的積極性不高，信息流通障礙或?qū)I(yè)能力不足等問(wèn)題都致使檢察機(jī)關(guān)這一唯一的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時(shí)遭受桎梏。不過(guò)，造成行政執(zhí)法法律監(jiān)督諸多瓶頸的一個(gè)極為關(guān)鍵的原因是現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)不合理，難以確保檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性。如現(xiàn)有法律在規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)時(shí)沒(méi)有設(shè)定被監(jiān)督者接受監(jiān)督的義務(wù)以及違反該種義務(wù)可能引起的法律后果;而《人民檢察院組織法》雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法時(shí)可通知其予以糾正，但是同樣未規(guī)定行政機(jī)關(guān)在接到相關(guān)糾正違法通知后應(yīng)如何行動(dòng)。因而，制度缺陷是致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開(kāi)展法律監(jiān)督效果不理想的重要原因。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)

(一)明確檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍如前所述，控制權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開(kāi)展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的，因?yàn)椤胺ㄖ蔚木杈褪侵萍s和監(jiān)督國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員”［10］。所以，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)放在避免行政執(zhí)法權(quán)濫用上，且應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督的特點(diǎn)。但同時(shí)，需避免檢察機(jī)關(guān)妨礙行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)管理事務(wù)時(shí)的能動(dòng)性與自主性，畢竟行政執(zhí)法權(quán)的專業(yè)性和技術(shù)性以及為確保行政執(zhí)法實(shí)效所需的獨(dú)立性決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之必要的尊重。因此，就需要為檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督框定范圍，對(duì)于涉及國(guó)家利益、公共利益乃至公民切身利益的行政執(zhí)法活動(dòng)無(wú)疑應(yīng)確定為法律監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象，如涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行政許可行為;社會(huì)影響較大涉及公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政強(qiáng)制行為;嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于行政訴訟受案范圍的行政執(zhí)法行為;對(duì)行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)移送而不移送的行為。［11］依據(jù)十八屆四中全會(huì)《決定》的規(guī)定，除以上提到的四類行為外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開(kāi)展法律監(jiān)督還應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)故意懈怠執(zhí)法的行為，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)不作為同樣可能對(duì)國(guó)家及社會(huì)公共利益造成重大影響。在明確行政執(zhí)法監(jiān)督范圍的基礎(chǔ)上，側(cè)重從三個(gè)方面對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開(kāi)展法律監(jiān)督:一是監(jiān)督執(zhí)法主體的身份是否合法以及執(zhí)法主體所采取的具體執(zhí)法行為是否在其法定職責(zé)內(nèi);二是監(jiān)督行政執(zhí)法的內(nèi)容與依據(jù)，確定行政執(zhí)法主體賦予權(quán)利和撤銷權(quán)利的行為，設(shè)定或免除義務(wù)的行為是否適當(dāng)且合法;三是監(jiān)督行政執(zhí)法是否遵循了法律規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格遵守的程序。

(二)完善檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督的途徑現(xiàn)有法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于抽象且缺乏相應(yīng)的配套措施是致使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段乏力的重要原因，因而積極探索并完善行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的途徑和方式，為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供明確具體的法律依據(jù)，如適用條件、對(duì)象、步驟以及配套措施等等，即是賦予了檢察機(jī)關(guān)更好地履行監(jiān)督職責(zé)的先決條件。就督促行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件而言，盡管檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)此種方式對(duì)行政執(zhí)法案件進(jìn)行監(jiān)督，但前提是檢察機(jī)關(guān)必須有效獲取到相關(guān)的執(zhí)法信息，亦即需要暢通檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的信息溝通，應(yīng)“著眼于兩者銜接的程序機(jī)制，建立和完善涉嫌犯罪案件的移送、受理與處理機(jī)制，證據(jù)收集與轉(zhuǎn)換制度以及相配套的信息交流機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議機(jī)制和提前介入制度?！保?2］就檢察建議而言，需進(jìn)一步明確檢察建議的法律效力及使用范圍，由于檢察建議不帶有強(qiáng)制性，因此更適宜于行政執(zhí)法行為損害公共利益或弱勢(shì)群體利益程度較輕的情形，或者針對(duì)可以彌補(bǔ)損失的情形以建議的方式督促行政執(zhí)法主體糾正或停止違法行為，或者針對(duì)行政執(zhí)法中存在的漏洞，給與行政執(zhí)法主體相應(yīng)的完善建議，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收到《檢察建議書(shū)》后需在一定時(shí)限內(nèi)答復(fù)檢察院。就糾正違法通知而言，其可適用于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)明顯違法，后果較為嚴(yán)重的情形，如主要證據(jù)明顯不足、適法錯(cuò)誤、超越職權(quán)、違反法定程序或等情形，并且應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)到期未予回復(fù)的情形做出具體處理規(guī)定，提升執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)《糾正違法通知書(shū)》的重視程度。就督促執(zhí)法機(jī)關(guān)履行職責(zé)而言，其主要適用于執(zhí)法機(jī)關(guān)怠于執(zhí)法及疏于職守的情形，但這種監(jiān)督方式需要與其他監(jiān)督方式相結(jié)合以強(qiáng)化其督促作用，譬如可考慮將督促執(zhí)法作為提起行政公益訴訟的前置步驟。雖然目前尚未建立起行政公益訴訟制度，但十八屆四中全會(huì)已提出要積極探索公益訴訟制度，這必將為建立行政公益訴訟制度鋪設(shè)道路。而要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，那么逐步探索建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度亦將是今后法治道路中不可回避的問(wèn)題。

(三)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督的獨(dú)立性十八屆四中會(huì)全會(huì)《決定》中指出“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。”重申了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的重要性也就是說(shuō)應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性以提升行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的制約力。但是獨(dú)立性的強(qiáng)化并非簡(jiǎn)單地將檢察機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)政權(quán)從地方政府獨(dú)立開(kāi)來(lái)，因?yàn)槔硐氲莫?dú)立需要多方努力才能實(shí)現(xiàn)。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)決抵制一切妨礙檢察監(jiān)督的不正當(dāng)干預(yù)，但另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)以公正與高效的履職面貌樹(shù)立自身權(quán)威。也就是說(shuō)，在賦予檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督更多獨(dú)立性的同時(shí)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感以及使命感，加強(qiáng)對(duì)法律監(jiān)督的監(jiān)督，以督促檢察機(jī)關(guān)積極履職。而人大作為檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)積極維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，在人大行使監(jiān)督職能時(shí)避免對(duì)檢察機(jī)關(guān)橫加干涉，加強(qiáng)并改善人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，使其對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法積極開(kāi)展法律監(jiān)督工作形成必要的壓力，同時(shí)給與必要的支持。此外，應(yīng)改變檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物受制于人民政府的現(xiàn)狀，適當(dāng)強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在決定檢察長(zhǎng)人選中的作用，逐步降低檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方財(cái)政供給的依賴，將中央財(cái)政作為檢察機(jī)關(guān)的主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源，并以具有約束力的規(guī)范性文件將檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)供給體制予以確立。

第5篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

行政合法性 藥品執(zhí)法監(jiān)督

摘

要:

行政合法性原則在《行政法學(xué)》中是指行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。其合法性不僅指行政權(quán)的存在、行使要合乎實(shí)體法，而且要合乎程序法。行政合法性原則一般體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一、行政職權(quán)必須基于法律的授予才能存在；二、行政職權(quán)的行使必須依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行；三、行政程序必須合法。在行政人員的執(zhí)法活動(dòng)中無(wú)處不體現(xiàn)著該原則，同樣，在藥品的執(zhí)法監(jiān)督中也處處體現(xiàn)了行政合法性原則的運(yùn)用。

正

文:

行政合法性原則在《行政法學(xué)》中是指行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。其合法性不僅指行政權(quán)的存在、行使要合乎實(shí)體法，而且要合乎程序法。行政合法性原則一般體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一、行政職權(quán)必須基于法律的授予才能存在；二、行政職權(quán)的行使必須依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行；三、行政程序必須合法。在行政人員的執(zhí)法活動(dòng)中無(wú)處不體現(xiàn)著該原則，同樣，在藥品的執(zhí)法監(jiān)督中也處處體現(xiàn)了行政合法性原則的運(yùn)用。下面就對(duì)行政合法性原則在藥品執(zhí)法監(jiān)督中的運(yùn)用作一簡(jiǎn)要分析：

一、行政職權(quán)法定

行政職權(quán)法定是指行政主體行使職權(quán)必須基于法律法規(guī)的明文規(guī)定，對(duì)于普通老百姓，法無(wú)明文規(guī)定者可以為之，而對(duì)于行政機(jī)關(guān)，法無(wú)明文規(guī)定者則不可為。行政機(jī)關(guān)行使任何沒(méi)有法律依據(jù)的職權(quán)都被視為無(wú)權(quán)行政。例如，警察從事稅務(wù)工作、工商部門從事藥品注冊(cè)工作、藥監(jiān)部門從事價(jià)格管理工作等。就藥品的執(zhí)法監(jiān)督而言，在《藥品管理法》第五條和國(guó)務(wù)院印發(fā)的關(guān)于國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的“三定”方案中，即賦予了藥品監(jiān)督管理部門主管藥品監(jiān)管工作的權(quán)力，明確了其主要職責(zé)，包括：對(duì)開(kāi)辦藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行審批、發(fā)放許可證；擬訂、修訂GLP、GCP并監(jiān)督實(shí)施；制定并監(jiān)督實(shí)施GMP和GSP；審批新藥、仿制藥、進(jìn)口藥，并分別發(fā)放新藥證書(shū)、生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)、進(jìn)口藥品注冊(cè)證；審批醫(yī)療機(jī)構(gòu)的制劑室并發(fā)放許可證；審批醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑的品種；對(duì)直接接觸藥品的包裝材料實(shí)施監(jiān)督管理；負(fù)責(zé)藥品廣告的審批并發(fā)放批準(zhǔn)文號(hào)；負(fù)責(zé)對(duì)藥品質(zhì)量的監(jiān)督檢查，藥品質(zhì)量公告；對(duì)可能危害人體健康的藥品可依法采取行政強(qiáng)制控制措施；對(duì)違反藥品管理法有關(guān)規(guī)定的行為依法實(shí)施行政處罰等。所有這些就是法律法規(guī)對(duì)藥品監(jiān)督管理部門的明文授權(quán)，藥監(jiān)部門必須以此為依據(jù)來(lái)行使自己的權(quán)力。

就當(dāng)今的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，老百姓都很關(guān)注的藥品價(jià)格和藥品廣告而言，在南京市民對(duì)南京市藥監(jiān)局的萬(wàn)人評(píng)議活動(dòng)中，多數(shù)市民因?yàn)樗幤穬r(jià)格的虛高以及違法的藥品廣告而對(duì)南京市藥監(jiān)局的評(píng)議較差。然而，對(duì)于違法的藥品廣告，如擅自變更廣告內(nèi)容，誤導(dǎo)消費(fèi)者的廣告，法律賦予藥品監(jiān)督管理部門的權(quán)力只是依法撤消其藥品廣告的批準(zhǔn)文號(hào)，而不能對(duì)其進(jìn)行直接的行政處罰，因?yàn)閺V告的處罰權(quán)按法律的規(guī)定是由廣告的監(jiān)督機(jī)關(guān)即工商行政管理部門來(lái)執(zhí)行，對(duì)于那些撤消批準(zhǔn)文號(hào)的藥品廣告是否還在大眾媒體上刊登，是否對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的罰款以示懲罰等應(yīng)屬于工商管理部門的權(quán)力范圍之內(nèi)；同理，對(duì)于藥品價(jià)格，依法只能由政府價(jià)格主管部門來(lái)制定管理；如果藥監(jiān)局去處罰違法的藥品廣告，或/和去管理藥品的價(jià)格，從行政合法性原則而言，藥監(jiān)局就是越權(quán)行政。也就是說(shuō)，藥監(jiān)部門只能在法律法規(guī)的授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，否則，就視其為越位行政，視為無(wú)效。因此，從另一種角度來(lái)看，老百姓對(duì)于我們的行政機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力或者說(shuō)是管理的范圍并不是很清楚，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)該對(duì)法律法規(guī)賦予的職權(quán)做一些解釋和宣傳，從而減少老百姓的誤解。

二、行使職權(quán)合法

依據(jù)法律的規(guī)定行使職權(quán)是行政合法性原則為行政主體設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)或職責(zé)。行政機(jī)關(guān)的職權(quán)相對(duì)于行政相對(duì)人而言是一種權(quán)力，而相對(duì)于國(guó)家而言則是一種義務(wù)。從而，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的同時(shí)也必須履行相應(yīng)的義務(wù)，不履行或拖延履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)就必須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。同樣，藥品監(jiān)督管理部門在其執(zhí)法監(jiān)督中也必須做到依法行政。

藥品監(jiān)督管理部門對(duì)藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)分別發(fā)放《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》時(shí)，必須嚴(yán)格依照《藥品管理法》第八條、十五條的規(guī)定，進(jìn)行驗(yàn)收審核，也就是進(jìn)行行政確認(rèn)。符合規(guī)定的，應(yīng)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)作出行政許可即頒發(fā)許可證；對(duì)藥品生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行GMP、GSP認(rèn)證時(shí)，必須嚴(yán)格按照GMP、GSP的要求進(jìn)行驗(yàn)收，符合條件的，方可發(fā)放認(rèn)證證書(shū)。對(duì)于適格的藥品生產(chǎn)企業(yè)或藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，藥品監(jiān)督管理部門在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不發(fā)放許可證或者認(rèn)證證書(shū)；或者，對(duì)于不適格的藥品生產(chǎn)企業(yè)或藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，藥品監(jiān)督管理部門由于種種原因發(fā)放了許可證或認(rèn)證證書(shū)，這些都視藥監(jiān)部門沒(méi)有依法行政，也就是說(shuō)藥監(jiān)部門瀆職，因此，藥監(jiān)部門就必須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

藥品監(jiān)督管理部門在進(jìn)行藥品管理時(shí)，對(duì)新藥、仿制藥、進(jìn)口藥品進(jìn)行審批，并分別發(fā)放新藥證書(shū)、生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)、進(jìn)口藥品注冊(cè)證等，必須嚴(yán)格依照《藥品管理法》和《藥品注冊(cè)管理辦法》的規(guī)定；對(duì)處方藥和非處方藥的管理，必須嚴(yán)格依照《處方藥與非處方藥分類管理方法》的規(guī)定；對(duì)毒，麻，精，放類特殊藥品的管理，必須嚴(yán)格依照《特殊藥品管理辦法》的規(guī)定；對(duì)于藥品包裝，必須嚴(yán)格依照《藥品包裝，標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)管理規(guī)定》和《藥品管理法》第六章的規(guī)定；對(duì)于藥品價(jià)格和藥品廣告的管理，分別依照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》和《藥品管理法》第五十五條至五十八條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)廣告法》和《藥品管理法》第六十條至六十二條的規(guī)定。

藥品監(jiān)督管理部門在對(duì)藥品進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，也必須依照《藥品管理法》中第八章的規(guī)定。例如，對(duì)藥品質(zhì)量進(jìn)行抽查檢驗(yàn)；檢查藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)貨檢查驗(yàn)收記錄；在藥品監(jiān)督過(guò)程中采取必要的行政強(qiáng)制措施必須要有證據(jù)；等等。

藥品監(jiān)督管理部門在追究法律責(zé)任，作出行政處罰時(shí)，必須證據(jù)確鑿，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。例如，對(duì)生產(chǎn)，銷售假藥進(jìn)行行政處罰時(shí)，必須要有證據(jù)證明行政相對(duì)人生產(chǎn)、銷售的藥品是假藥，屬于《藥品管理法》中第四十八條所規(guī)定的范疇，證據(jù)確鑿的，必須依照《藥品管理法》第七十四條的規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人予以相應(yīng)的處罰；又如《藥品管理法》第七十七條中，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于假劣藥品而為其提供運(yùn)輸，保管，倉(cāng)儲(chǔ)等便利條件的，沒(méi)收全部運(yùn)輸，保管，倉(cāng)儲(chǔ)的收入，并處違法收入百分之五十以上三倍以下的罰款” 藥監(jiān)部門在執(zhí)法時(shí)就必須要拿出證據(jù)證明行政相對(duì)人是知道或應(yīng)當(dāng)知道，否則，就只能按行政相對(duì)人不知道處理，也就不能對(duì)其作出以上的行政處罰決定。

由此可見(jiàn)，藥品監(jiān)督管理部門在執(zhí)法中必須依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定，做到依法行政，這也是行政合法性原則在藥品執(zhí)法監(jiān)督中運(yùn)用的一個(gè)方面。

三、行政程序合法

行政程序是指行政主體的行政行為在時(shí)間和空間上的表現(xiàn)形式，即指行政行為所遵循的方式，步驟，順序以及時(shí)限的總和。在行政程序法中有如下幾個(gè)基本原則：程序公正原則、相對(duì)方參與原則和效率原則，這些基本原則是指行政主體在實(shí)施行政行為的過(guò)程中，在程序上所應(yīng)遵循的基本原則。下面就以國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局第一號(hào)局長(zhǎng)令《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》為例，簡(jiǎn)要分析行政程序合法在藥品執(zhí)法監(jiān)督中的體現(xiàn)和運(yùn)用：

《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》中第十五條：“有下列情形之一的，不能確定為本案承辦人：(一)是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬；（二）與本案有直接利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理的?！边@就是行政程序法中的回避制度，利害關(guān)系人必須回避也是各國(guó)普遍采用的一項(xiàng)法律原則，在行政程序中，同行政相對(duì)方或行政事項(xiàng)有利害關(guān)系的公務(wù)員必須避免參與有關(guān)行政行為，以確保行政行為形式上的公正性。同理，第三十四條、三十九條也是回避制度在執(zhí)法中的體現(xiàn)；第二十七條提及的是行政程序中的合議制度；第三十三條則闡明當(dāng)事人有舉行聽(tīng)證權(quán)利的聽(tīng)證制度。回避制度、合議制度和聽(tīng)證制度正是行政程序公正原則的保障。

行政程序法中相對(duì)方參與的原則，是指行政相對(duì)方在程序上有了解并被告知有關(guān)自己權(quán)益的行政行為的權(quán)利。該原則可從《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十六條、十八條、十九條、二十二條、二十三條、二十四條、二十八條、三十條、三十三條、三十五條、四十一條、四十二條和四十六條等條款中得到充分的體現(xiàn)。以第十六條為例，其中規(guī)定執(zhí)法人員必須向被調(diào)查人或者有關(guān)人員出示執(zhí)法證件，也就是向?qū)Ψ奖砻魃矸?。表明身份程序也是相?duì)方參與原則的前提。

行政程序法中效率原則，是指行政程序的設(shè)立與采取應(yīng)有利于行政效率的實(shí)現(xiàn)，在確保相對(duì)方合法權(quán)益和行政公正合理的同時(shí)，盡可能提高行政效率。該原則具體的實(shí)現(xiàn)包括三方面的內(nèi)容：時(shí)效限制的規(guī)定、行為方式在時(shí)間上有先后順序的規(guī)定及簡(jiǎn)易程序的適用。在《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》中，第八條、十四條、二十四條、三十六條、四十八條、四十九條和五十二條等條款就是關(guān)于行政行為時(shí)效限制的規(guī)定，也就是說(shuō)，行政行為的作出必然要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間，但時(shí)間應(yīng)有一定的限制，而不能無(wú)限期。以第二十四條為例，規(guī)定藥品監(jiān)督管理部門對(duì)于先行登記保存的物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)做出處理；對(duì)于查封、扣押的物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)做出是否立案的決定，這就是時(shí)限上的規(guī)定。其次，藥品監(jiān)督管理部門在執(zhí)行行政處罰前，必須要先經(jīng)過(guò)調(diào)查、取證、然后采用相應(yīng)的處罰決定程序、送達(dá)、最后執(zhí)行、結(jié)案，也就是行政主體的行為方式在時(shí)間上有先后順序?！端幤繁O(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第四十五條：“對(duì)于違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依法應(yīng)當(dāng)作出下列行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)做出行政處罰的決定：（一）警告；（二）對(duì)公民處以50元以下罰款（三）對(duì)法人或者其他組織處以1000元以下罰款?！奔匆?guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用情形。這些集中體現(xiàn)了行政程序法中的效率原則?？梢?jiàn)，藥監(jiān)部門在執(zhí)法監(jiān)督中，其行政行為不僅要合乎實(shí)體法，還要合乎程序法，違反程序法規(guī)則與違反實(shí)體法規(guī)則一樣，都將影響行政行為的效力。

以上就行政合法性原則的三個(gè)方面及其在藥品執(zhí)法監(jiān)督中的運(yùn)用做了一簡(jiǎn)要分析，從中，我們可以體會(huì)到行政合法性原則在藥品執(zhí)法監(jiān)督中的運(yùn)用是無(wú)處不在的。

參考文獻(xiàn)：

1.羅豪才主編.行政法學(xué)[M].第1版.北京出版社

第6篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

關(guān)鍵詞：民事糾紛；民事執(zhí)行；債券憑證

一、債權(quán)憑證的含義

“債權(quán)憑證”一詞源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第27條的“憑證”。該條規(guī)定“債務(wù)人無(wú)可供強(qiáng)制執(zhí)行，或雖有財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后所得之?dāng)?shù)額仍不足清償債務(wù)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)命債權(quán)人于一個(gè)月內(nèi)查報(bào)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人到期不為報(bào)告或查報(bào)無(wú)財(cái)產(chǎn)者，應(yīng)發(fā)給憑證，交債權(quán)人收?qǐng)?zhí)，載明俟發(fā)見(jiàn)有財(cái)產(chǎn)時(shí)，再予強(qiáng)制執(zhí)行?！?但在司法實(shí)踐中，大家對(duì)債權(quán)憑證的理解不盡相同，其定義也有多種說(shuō)法。

但筆者認(rèn)為，債權(quán)憑證是指在執(zhí)行程序中，因執(zhí)行不能，由法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人用以證明其對(duì)被執(zhí)行人享有未受償?shù)慕疱X債權(quán)余額申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利憑證。它包含以下幾層主要意思。

1.必須經(jīng)過(guò)執(zhí)行?！皞鶛?quán)憑證”系載明經(jīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行后未受償債權(quán)余額的登記憑證，所以不可以徑行發(fā)放，而必須經(jīng)過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定時(shí)間的強(qiáng)制執(zhí)行以后，并在六個(gè)月的執(zhí)行期限臨屆滿之際發(fā)放，尚未立案和立案后未經(jīng)執(zhí)行的案件均不應(yīng)在其發(fā)放的范疇。必須經(jīng)過(guò)執(zhí)行，這是發(fā)放“債權(quán)憑證”的前提條件。

2.執(zhí)行后未清償。經(jīng)過(guò)執(zhí)行，在立案人民法院已經(jīng)采取了相應(yīng)的強(qiáng)制措施以后，但仍有部分或全部金錢給付的財(cái)產(chǎn)未能執(zhí)行到位的，那么該案的申請(qǐng)執(zhí)行人可以就還未受償?shù)膫鶛?quán)部分申領(lǐng)“債權(quán)憑證”。但是，已經(jīng)全部執(zhí)行到位或者以其他方式解決全部債權(quán)債務(wù)的，不在此例。執(zhí)行后未能清償，這是發(fā)放“債權(quán)憑證”的必備條件。

3.可以繼續(xù)執(zhí)行。“債權(quán)憑證”記載的權(quán)利人在依法取得憑證以后，在有效期內(nèi)，一旦發(fā)現(xiàn)憑證債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，可以依據(jù)憑證繼續(xù)執(zhí)行。而且，在符合法定的條件下，經(jīng)發(fā)放人民法院審查備案后，權(quán)利人可以將憑證記載的未受償債權(quán)繼承或轉(zhuǎn)讓給第三人?？梢岳^續(xù)執(zhí)行憑證記載的權(quán)利內(nèi)容，這是“債權(quán)憑證”的主要權(quán)利內(nèi)容。

二、債權(quán)憑證的制度建構(gòu)

由于目前我國(guó)法院的債權(quán)憑證制度正處于起步階段，各地法院的實(shí)踐操作模式也不盡相同，所以需要在理論和實(shí)踐上的不斷統(tǒng)一，并積極探索和完善之，從而形成一項(xiàng)真正適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的執(zhí)行方式方法。

1.嚴(yán)格把握“債權(quán)憑證”的案件范圍，防止泛濫。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)牢牢把握“不以‘債權(quán)憑證’的結(jié)案方式替代中止案件”的指導(dǎo)思想，將發(fā)放憑證的范圍重點(diǎn)放在那些應(yīng)該終結(jié)而未予終結(jié)的部分案件，而不是“統(tǒng)吃”目前大量的中止案件。因?yàn)?，目前法院中存在的確系無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的許多“死案”，如果對(duì)上述案件徑行裁定終結(jié)執(zhí)行，一方面可能得不到債權(quán)人的支持和理解，另一方面可能會(huì)使債務(wù)人千方百計(jì)逃避執(zhí)行。而“債權(quán)憑證”保證了裁定終結(jié)后的法律救濟(jì)手段，有利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

2.大力增強(qiáng)“債權(quán)憑證”的后續(xù)執(zhí)行能力，擴(kuò)大效能。債權(quán)憑證不僅是執(zhí)行改革的一項(xiàng)新舉措，更是執(zhí)行改革的一個(gè)新載體，它的根本目的是藉以深化執(zhí)行方式方法改革，有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，不能一發(fā)了之，還應(yīng)從其后續(xù)的執(zhí)行能力著手，以憑證為載體，構(gòu)筑信息執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，切實(shí)加大債權(quán)憑證的制裁力，使該憑證發(fā)揮其更大的效能。

一是設(shè)立憑證監(jiān)控機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)“債權(quán)憑證”的科學(xué)管理，對(duì)憑證上的債務(wù)人利用計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)在立案法院范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)控。一旦發(fā)現(xiàn)有其作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件，立即查封其已得或未得的債權(quán)，以清償憑證持有人的債務(wù)。

二是建立安全執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)。隨著“債權(quán)憑證制度”的逐漸成熟，可以在法院系統(tǒng)范圍內(nèi)，形成執(zhí)行合力，共同執(zhí)行制裁“債權(quán)憑證”上的債務(wù)人，構(gòu)筑“安全執(zhí)行” 網(wǎng)絡(luò)。

三是構(gòu)筑信息執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)。向金融機(jī)構(gòu)、證券期貨、房地產(chǎn)交易中心、車輛管理所等職能部門提供不良資產(chǎn)信息，要求他們協(xié)查，最大限度地搜索、控制債務(wù)人，建立“信息執(zhí)行”網(wǎng)絡(luò)。

作者單位：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）

上海市第二中級(jí)人民法院

參考文獻(xiàn)：

第7篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

關(guān)鍵詞：品格證據(jù) 人身危險(xiǎn)性 未成年人 附條件不

一、品格證據(jù)的內(nèi)涵

品格證據(jù)起源于英美法系國(guó)家，是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)，包括被告人的品格證據(jù)、被害人的品格證據(jù)以及證人的品格證據(jù)。所謂品格，美國(guó)麥考密克認(rèn)為，"是指對(duì)某人性情總的描述，或者說(shuō)是指對(duì)與某人一般特征有關(guān)的性情總的描述，如誠(chéng)實(shí)、節(jié)酒或溫和"。[1]Peter Murphy認(rèn)為，在證據(jù)法上，"品格"一詞至少有三個(gè)方面的含義：其一，它可以指一個(gè)在社區(qū)里認(rèn)識(shí)他的人群中的名聲好壞；其二，它可以指一個(gè)人以特定方式處事的個(gè)性；其三，它可以指一個(gè)人個(gè)人歷史定的事件，如先前的刑事定罪。[2] 不管是麥考米克的所謂的"性情"，還是Peter Murphy認(rèn)為的"性情""個(gè)性"等，我認(rèn)為品格證據(jù)的核心是某人的"常態(tài)人格"，不因?yàn)榕既灰淮蔚倪^(guò)錯(cuò)，而抹殺其常態(tài)人格或者不因?yàn)橐淮位诟?，而忽略了其危害社?huì)的常態(tài)人格。

二、品格證據(jù)與犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的關(guān)系

（一）品格、人格與行為

所謂品格也稱為人格。在行為主義者看來(lái)，人格是行為的習(xí)慣系統(tǒng)，是通過(guò)對(duì)能夠獲得可靠信息的長(zhǎng)時(shí)期行為的實(shí)際觀察而發(fā)現(xiàn)的活動(dòng)之總和。換言之，人格是我們習(xí)慣系統(tǒng)的最終產(chǎn)物[3]。行為人的行為，無(wú)論是積極行為或消極行為，從整體而言，是行為人心理因素在外界因素的激發(fā)下的產(chǎn)物。奧爾波特認(rèn)為人格在接受的刺激與行為反應(yīng)之間起著中介作用。同樣的刺激，由于人格不同，可產(chǎn)生不同的行為反應(yīng)[4]。行為本身不是孤立的，而是受行為人的人格支配的。"人格行為論"由日本刑法學(xué)家團(tuán)藤重光以及德國(guó)刑法學(xué)家阿爾特爾?考夫曼提出的，該理論認(rèn)為，行為是人格的外部表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)人格是主體的現(xiàn)實(shí)化。人格雖然是潛在的，但是從深層來(lái)看，它卻能夠決定行為，此其一；其二，當(dāng)它現(xiàn)實(shí)地外化，表現(xiàn)為活生生的活動(dòng)時(shí)，就是行為。當(dāng)然，人格與行為的關(guān)系不是直接的必然的決定關(guān)系，而是一種模糊的具有較高概率的相關(guān)關(guān)系。正是這種較高程度的相關(guān)性，使得品格證據(jù)在刑事案件中具有一定的證明價(jià)值。

（二）品格證據(jù)是人身危險(xiǎn)性的重要表征

犯罪是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，所謂人身危險(xiǎn)性就是行為人內(nèi)心所固有的犯罪傾向，也即再犯的可能性，它在一定環(huán)境因素作用下會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的犯罪，即對(duì)社會(huì)的危害性。行為人實(shí)施的每一起犯罪行為都與他的世界觀、人格特征等因素即品格緊密相關(guān)，行為人的世界觀、思想水平、道德品質(zhì)和個(gè)性等都是反映人身危險(xiǎn)性的一面鏡子。人身危險(xiǎn)性并不是社會(huì)危害性的組成部分，因而不能決定犯罪是否成立和刑事責(zé)任的有無(wú)。但那些屬于人身危險(xiǎn)性范疇的主觀因素如平時(shí)表現(xiàn)、悔罪表現(xiàn)等，不同程度地影響刑事責(zé)任的大小，因此，品格證據(jù)對(duì)刑罰立法、刑罰裁量和刑罰執(zhí)行具有重要的影響。

三、品格證據(jù)在未成年人刑事案件附條件不制度中運(yùn)用的可行性

（一）未成年犯罪人的重要特質(zhì)決定了品格證據(jù)在未成年人案件中運(yùn)用的特殊價(jià)值

刑事案件中的未成年人具有不同于成年犯罪人的重要特質(zhì)：第一，未成年人容易受到不良家庭環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的污染，或者受到一些引起共鳴、感染和同情的情緒所影響，從而迅速地改變自己的心理，作出某些不合乎法律規(guī)范的行為，其本身的主觀過(guò)錯(cuò)一般相對(duì)較??；第二，即使未成年人故意實(shí)施了某種違法行為，如果社會(huì)對(duì)這種行為只是懲罰未加以教育、挽救，根據(jù)標(biāo)簽理論，此人隨后的行為可能更加不良，從而形成惡性循環(huán)。第三，未成年人往往并未形成類似成年犯罪人那樣穩(wěn)固的犯罪人格，對(duì)其不良行為的矯治還比較容易，重塑其人格、行為方式的可能性也比較大。

正是由于未成年人犯罪案件相對(duì)于成年人犯罪案件的這些重要不同點(diǎn)決定了未年人案件堅(jiān)持控制和預(yù)防是必要的，而且未成年人思想不成熟，可塑性大，容易改造，人身危險(xiǎn)性更容易減弱甚至消滅。可見(jiàn)，充分利用品格證據(jù)，通過(guò)調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的生活環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、成長(zhǎng)經(jīng)歷等，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的主觀惡性、一貫品行、社會(huì)評(píng)價(jià)、初犯、有無(wú)前科劣跡進(jìn)行證實(shí)，對(duì)順利的解決未成年人案件具有特殊的價(jià)值，具備可行性。

（二）《刑訴法修正案》及相關(guān)司法解釋提供了重要的法律依據(jù)和制度支持

2012年3月通過(guò)的《刑訴法修正案》第266條規(guī)定，"對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則"。該規(guī)定是辦理未成年刑事案件的總的原則，而將品格證據(jù)運(yùn)用到附條件不制度中則是該原則的具體體現(xiàn)。第271條第1款規(guī)定"……符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以做出附條件不的決定。"這一規(guī)定為品格證據(jù)的適用提供了重要的制度和技術(shù)支持。

我國(guó)現(xiàn)行的立法體系中雖沒(méi)有完整和獨(dú)立的品格證據(jù)的規(guī)定，但在一些法律條文中有不成體系的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21規(guī)定："開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查……" 《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第6條，2006年《最高人民法院審理未成年人刑事案件應(yīng)用法律的解釋》第11條等等。

（三）國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

國(guó)外一些國(guó)家都把品格證據(jù)運(yùn)用到暫緩制度中去。如在美國(guó)，暫緩是一些州檢察官的做法，常常與分流項(xiàng)目綜合起來(lái)運(yùn)用，這一決定以被告人接受檢察官的條件如接受戒毒治療、提供社區(qū)服務(wù)，報(bào)名參加工作培訓(xùn)項(xiàng)目，被雇傭或?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)償?shù)葹榍疤?，在分流?xiàng)目中，專門人員需要進(jìn)行評(píng)估以決定犯罪嫌疑人是否適于分流，這就是以品格證據(jù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，看其犯罪的社會(huì)危害性以及年齡等區(qū)分。英國(guó)《1998年犯罪與妨害治安法》中規(guī)定："在偵查階段，英國(guó)實(shí)行警察警告制度。"由警察對(duì)一些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的未成年犯罪嫌疑人做出警示，明確告知依法可以對(duì)其提起公訴，但考慮到犯罪嫌疑人表現(xiàn)等種種情況，在目前暫時(shí)不對(duì)其進(jìn)行追訴，這主要是針對(duì)18周歲以下，觸犯且主觀惡性不，危害性較小的青少年犯罪嫌疑人。可見(jiàn)，將品格證據(jù)運(yùn)用到附條件中是歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家通行做法，這些國(guó)家也以本國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明了該制度的可行性。

隨著少年刑事司法制度的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越重視對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，全面調(diào)查成為處理該類案件的原則，品格證據(jù)能夠比較全面地反映未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭因素、社會(huì)環(huán)境等方面內(nèi)容，在未成年人案件的審理中有著重要的價(jià)值。且從法律依據(jù)、現(xiàn)實(shí)依據(jù)以及國(guó)外經(jīng)驗(yàn)方面看，也已具備可行性。因此，建議在將來(lái)《刑事訴訟法》規(guī)定的附條件不制度中明確規(guī)定品格證據(jù)，以利于我國(guó)少年刑事司法制度的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰?W?斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第379頁(yè)。

[2]Peter Murphy：Murphy on Evidence.Oxford：Oxford University Press，2003，116-123.

[3]陳衛(wèi)東：《人格是習(xí)慣的派生物--心理學(xué)家華生論習(xí)慣》，載《少年兒童研究》2003年第2期。

第8篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

關(guān)鍵詞：公民意識(shí)；治理；公民參與；行政管理

一、行政管理中公民參與現(xiàn)狀分析

開(kāi)放性的行政管理環(huán)境給予民間社會(huì)更多的入口參與到與己相關(guān)的行政事務(wù)管理中，這種模式打破了政府封閉的管理體制以及管理文化，最大程度的降低了政府在行政決策的過(guò)程中所出現(xiàn)的偏差，同時(shí)政府也從人民的參與中得到支持和理解，在政策的輸出與反饋的環(huán)節(jié)中把握政策的生命力，然而盡管在現(xiàn)實(shí)的行政過(guò)程中存在著公民參與行政管理的現(xiàn)象，但是就具體途徑所反映的效果來(lái)看，公民參與現(xiàn)狀并不是很樂(lè)觀，其中主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、行政管理中公民參與的意識(shí)以及能力不足

行政管理中相關(guān)的行政事務(wù)雖然與公民生活息息相關(guān)，但是并不代表著公民對(duì)事務(wù)運(yùn)行的邏輯以及宏觀方面的洞察就達(dá)到了一定的水準(zhǔn)，而且由于事務(wù)的專業(yè)性程度較高，在行政程序上與其他事物緊密的聯(lián)系在一起，沒(méi)有接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練以及政策宏觀布局的培訓(xùn)，公民參與雖然體現(xiàn)了民意，但是公民參與下形成的眾意依舊不能有效的科學(xué)的解決行政管理事務(wù)。[1]行政管理中公民參與需要公民有強(qiáng)烈的自我意識(shí)與獨(dú)立意識(shí)，當(dāng)前的公民參與在多數(shù)人的表態(tài)之下容易形成集體心理，這種心理趨向?qū)⒏淖儌€(gè)別人的觀點(diǎn)，最終雖然是參與到行政管理中，但是公民并沒(méi)有一個(gè)明確的為公為民的服務(wù)意識(shí)與態(tài)度。

2、行政管理中公民參與制度化建設(shè)滯后

行政管理中公民政治參與需要有較完善的制度保障，保障公民參與的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，保障公民參與的程序完整。雖然行政管理中的聽(tīng)證制度、咨詢制度以及公示制度初步建立，但是在實(shí)際運(yùn)行中相關(guān)制度化規(guī)定還不是很健全。首先是關(guān)于公民參與到行政管理中的一些意見(jiàn)反饋以及措施建議，對(duì)于這些內(nèi)容雖然是從程序上得到了認(rèn)可并舉行了各種活動(dòng)，但是這些活動(dòng)的內(nèi)容是否已經(jīng)完全的落實(shí)，在制度上規(guī)定公民有權(quán)參與行政管理，但是對(duì)于權(quán)力運(yùn)用之后效果的制度化規(guī)定不明顯，特別是在中國(guó)行政官僚主義較為嚴(yán)重的政治生態(tài)之下，如何避免公民參與的意見(jiàn)不被領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志抹去，就需要有相關(guān)的制度規(guī)定，對(duì)行政管理中公民參與的實(shí)效性進(jìn)行謹(jǐn)慎的管理。

3、行政管理中公民參與程序化程度不高

公民參與到行政管理，這從預(yù)期的效果來(lái)看，無(wú)論對(duì)公民來(lái)說(shuō)還是對(duì)行政管理本身而言都是有所裨益的，但是在實(shí)際中公民參與是有限的，公民與行政管理缺乏有機(jī)的聯(lián)系，在城鄉(xiāng)之間公民參與的力度也存在著較大的差距，對(duì)于行政管理來(lái)說(shuō)，公民參與很大程度上是事后性的，事后的問(wèn)題引發(fā)矛盾才會(huì)導(dǎo)致公民參與到行政管理過(guò)程中維護(hù)自身的利益，而在事前由于渠道以及公民自身的意識(shí)等問(wèn)題都將影響著公民參與的展開(kāi)。[2]公民參與到行政管理中并不是完全的按照程序進(jìn)行，在不透明的行政體制以及行政管理過(guò)程中，公眾容易采取非理性的措施去訴求利益的實(shí)現(xiàn)。

二、行政管理中公民參與制度化建設(shè)路徑

行政管理中公民參與的長(zhǎng)期效果是有益于行政文明的進(jìn)步，同時(shí)提高行政效率，但是短期的問(wèn)題仍舊困擾著預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是人還是機(jī)構(gòu)都需要有完整的制度約束，保證其在程序范圍內(nèi)展開(kāi)活動(dòng)。制度的搭建將有效的弱化公民與政府之間的矛盾，在有序的線性發(fā)展中保證行政效率的提高。文章就公民參與現(xiàn)狀以及行政發(fā)展的階段性提出幾條路徑。

1、加強(qiáng)公民參與意識(shí)，提高公民參與能力

當(dāng)前的行政管理并非完全拒絕公民參與其中，早已存在的途徑給公民一定的表達(dá)空間，但是公民參與行政管理的效果并不是很明顯，首先是公民參與意識(shí)的問(wèn)題，大多數(shù)公民沒(méi)有思考政府與公民之間的強(qiáng)相關(guān)性，官民之間缺少互動(dòng)，公民忙于自己生活的事務(wù)，因此就不會(huì)去主動(dòng)參與到行政管理中，針對(duì)這種情況有必要強(qiáng)化公民的參與意識(shí)，同時(shí)也要開(kāi)展各種活動(dòng)，模擬行政管理參與的場(chǎng)景，提高公民的參與能力，只有能力達(dá)到一定的水平才有機(jī)會(huì)參與制定出高水平的政策，才使得行政管理中公民參與的質(zhì)量有所改善。

2、健全公民參與機(jī)制，破除參與行政體制障礙

公民參與意識(shí)以及能力都達(dá)到的前提下需要滿足最基本的參與機(jī)制，公民參與需要了解到詳細(xì)的行政信息，為此信息公開(kāi)就應(yīng)該按照一定的程序展開(kāi)。公民參與需要與行政管理部門相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行溝通，表達(dá)自己的意見(jiàn)，官本位的政治環(huán)境下，官與民之間的溝通需要有機(jī)制保障，同時(shí)也要能夠加強(qiáng)公民在提出意見(jiàn)或者建議后能夠得到及時(shí)的回應(yīng)，以策應(yīng)公民參與的實(shí)效性。[3]公民參與肯定存在著各種體制性的障礙，這些或多或少的影響公民參與的效果，加強(qiáng)公民參與制度化建設(shè)的前提就是要破除舊有體制，破舊才能夠立新，推動(dòng)公眾參與的程度。

3、拓寬多種渠道，實(shí)現(xiàn)公民參與渠道的寬口徑

網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代下，信息來(lái)源的途徑較廣，但是有價(jià)值的信息較少，特別是對(duì)于行政機(jī)構(gòu)相關(guān)的信息，涉及到與保密相關(guān)的文件，更是很少人知道，對(duì)于公民參與行政管理過(guò)程中，其實(shí)也沒(méi)有必要指導(dǎo)機(jī)密性的文件，但是至少需要拓寬溝通與信息傳遞的渠道，使各層級(jí)的公民都有機(jī)會(huì)接觸信息，都有可能參與到行政管理中，這是提高行政管理中公民參與度的前提。當(dāng)然對(duì)于參與渠道的增多可能會(huì)存在著信息過(guò)載，參與質(zhì)量降低的情況，這個(gè)時(shí)候需要有相關(guān)的法律保障，提高公民的法治素養(yǎng)，保證多渠道公民參與的有序性。

三、結(jié)語(yǔ)

行政管理中公民參與是公民表達(dá)意見(jiàn)，維護(hù)自身利益的重要途徑，同時(shí)也契合了國(guó)家治理現(xiàn)代化以及國(guó)家治理體系的時(shí)代強(qiáng)音，以人為本的行政管理將為公民人格的形成以及未來(lái)發(fā)展創(chuàng)造有利的條件，但是需要有制度化的保障，有序的公民參與將在制度的護(hù)航中得到實(shí)現(xiàn)，并推動(dòng)政治文明的整體提高。

參考文獻(xiàn)

[1]田進(jìn),楊正.網(wǎng)絡(luò)公域政治參與合法化的機(jī)制研究:一個(gè)合作視角[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2016(03)

第9篇：行政監(jiān)督的性質(zhì)范文

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議；行政救濟(jì)；法律檢討

 

國(guó)家行政主體在履行社會(huì)管理職能過(guò)程中與公民、法人其他社會(huì)組織之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議即為行政爭(zhēng)議。行政爭(zhēng)議發(fā)生的根本原因是國(guó)家行政權(quán)力與相對(duì)人的基本權(quán)利和自由之間存在著矛盾。 

按照行政法一般原理解釋，"有侵權(quán)必有救濟(jì)"。行政爭(zhēng)議發(fā)生的不可避免性決定了為解決行政爭(zhēng)議須預(yù)先設(shè)立一定的解決爭(zhēng)議的法律機(jī)制，這就是行政救濟(jì)制度，它主要包括了行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償。因而，建立行政救濟(jì)制度的目的，在于糾正行政主體違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。從本質(zhì)上說(shuō)，行政救濟(jì)制度是公民在行政法律上獲得法律幫助的最后一種手段，是現(xiàn)代法治社會(huì)國(guó)家保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益不可或缺的制度。 

 

（一）關(guān)于行政復(fù)議 

 

99年4月九屆人大常委會(huì)九次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》，較之90年12月國(guó)務(wù)院的《行政復(fù)議條例》在立法上是個(gè)突破，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是突出強(qiáng)化了行政復(fù)議的監(jiān)督功能。行政復(fù)議宗旨之一就是為了糾正違法的或不正當(dāng)?shù)木唧w行政為給社會(huì)特定的相對(duì)人造成傷害，因而規(guī)范行政主體行為的程序性要求就特別的重要。《行政復(fù)議法》從復(fù)議申請(qǐng)的受理、做出復(fù)議決定作了詳細(xì)的規(guī)定。特別值得一提的是，《行政復(fù)議法》在復(fù)議機(jī)關(guān)法律責(zé)任的設(shè)計(jì)上，第一次用五個(gè)獨(dú)立的條款明確復(fù)議機(jī)關(guān)及其責(zé)任人員在徇私舞弊、瀆職或者在復(fù)議程序、環(huán)節(jié)的違法作為、不作為的法律責(zé)任，比《行政復(fù)議條例》只有第53條一個(gè)條款的籠統(tǒng)性法律責(zé)任規(guī)定其監(jiān)督力度要大得多。除此之外，對(duì)涉及行政侵權(quán)賠償?shù)?，既使申?qǐng)人復(fù)議時(shí)沒(méi)有一并提出，而復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為符合國(guó)家賠償法有關(guān)規(guī)定的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)(不是"可以")決定依法給于賠償。 

二是突出了體現(xiàn)了行政復(fù)議保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的救濟(jì)功能。對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)既要依賴于對(duì)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的監(jiān)督，更需要法律的賦權(quán)或不禁止相對(duì)人行使某些權(quán)利的法律保護(hù)。《行政復(fù)議法》保護(hù)性規(guī)定，具體反映在：第一，《行政復(fù)議法》第七條第一次明確了對(duì)抽象行政行為可以進(jìn)行限制性審查。也就是說(shuō)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的(不含規(guī)章)其他規(guī)范性文件規(guī)定不符合法律精神，那么，對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查，甚至包括國(guó)務(wù)院部門的非規(guī)章性規(guī)定也是這樣。較之原復(fù)議客體只局限于具體行政行為實(shí)屬立法上的重大突破。它預(yù)示著，隨著社會(huì)進(jìn)步、文明發(fā)展，更高層次的涉及社會(huì)整體利益的抽象行政行為將接受法律審查。 

第二，復(fù)議受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。近年來(lái)出現(xiàn)的資質(zhì)證、資格證等問(wèn)題，對(duì)行政機(jī)關(guān)關(guān)于土地、礦芷、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源決定的權(quán)屬糾紛，對(duì)行政機(jī)關(guān)單方面違法集資、征收財(cái)物等違法要求履行義務(wù)的等都納入了復(fù)議審查的范圍。 

第三，擴(kuò)大了相對(duì)人(申請(qǐng)人)的復(fù)議申請(qǐng)選擇權(quán)，刪除了一級(jí)復(fù)議制。在原復(fù)議條例規(guī)定的既可以向上級(jí)主管部門申請(qǐng)復(fù)議、也可以向作出具體行為的職能部門的本級(jí)人政府申請(qǐng)復(fù)議的基礎(chǔ)上，把最高行政機(jī)關(guān)---國(guó)務(wù)院也作為了相對(duì)人(申請(qǐng)人)在特別情形下可以選擇的第二級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)，體現(xiàn)了對(duì)申請(qǐng)人權(quán)益的最大限度的程序性權(quán)利保護(hù)。 

縱觀《行政復(fù)議法》，我們認(rèn)為，該法在立法上達(dá)到近年來(lái)較高層次?，F(xiàn)在，關(guān)鍵是如何執(zhí)行和操作的問(wèn)題，盡管本法確立了復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員的明確的法律責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)機(jī)制中的行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)立上的非獨(dú)立性，使得行政復(fù)議效果圓滿與否更多的取決于復(fù)議人員的職業(yè)道德和個(gè)人良心，這對(duì)于發(fā)展中的救濟(jì)制度，不能不是一個(gè)缺撼。 

 

(二)關(guān)于行政訴訟 

 

《行政訴訟法》從90年10月生效實(shí)施以來(lái)，在推進(jìn)社會(huì)民主法制建設(shè)方面發(fā)揮了積極作用。各級(jí)人民法院為了實(shí)施行《行政訴訟法》做了大量工作，十年共審57.5萬(wàn)件行政訴訟案件，案件類型涉及五十余種①。但是，客觀地說(shuō)，行政訴訟狀況在所有國(guó)家司法行為中是最不理想的，以九九年為例，全國(guó)法院一審行政案件為97569件，占收案的1.71%，而同期刑事案件540008件，占收案的9.49%，民事案件3519244件，占收案的61.82%。大量的爭(zhēng)議被各種原因堵在了法院大門之外，即使受理了爭(zhēng)議，其訴訟難度也大大超過(guò)一般人的想象。客觀現(xiàn)實(shí)告訴我們，紙面上的行政訴訟法雖己生效十余年，社會(huì)各界也盡了自己的努力，但深入人心的行政訴訟制度尚離我們很遠(yuǎn)。 

1.法治觀念的誤區(qū)一---行政訴訟法超前存在。 

行政訴訟法該不該搞？這似乎不成問(wèn)題。事實(shí)上，在我國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中，中央集權(quán)制作為政治統(tǒng)治的主要形式，強(qiáng)大的行政系統(tǒng)除了服務(wù)于皇權(quán)，絕無(wú)與其抗衡的力量。"只有官治民，從無(wú)民告官"是真實(shí)寫(xiě)照。因而，有不少人始終認(rèn)為，在我們這樣一個(gè)缺乏民主政治傳統(tǒng)的國(guó)度里，在一個(gè)上千年人性受到扭曲的社會(huì)生活中，從文化傳統(tǒng)到公民素質(zhì)、行政官員層次都缺少實(shí)施行政訴訟的起碼社會(huì)條件。行政訴訟法超前存在。 

2.法治觀念誤區(qū)二---公權(quán)高于私權(quán) 

在一個(gè)通過(guò)暴力革命取得政權(quán)的社會(huì)里，國(guó)家權(quán)力之大是我們一般人難以估摸的。"公權(quán)"即國(guó)家權(quán)力，它以維護(hù)國(guó)家抽象利益和社會(huì)不特定對(duì)象利益為職責(zé)。"私權(quán)"是公民、法人和社會(huì)組織等相對(duì)人的權(quán)利，它是相對(duì)人自己具體利益的反映。"權(quán)力(公權(quán))"與"權(quán)利(私權(quán))"一字之差，卻體現(xiàn)著不同的法律價(jià)值和法律理念，代表著法律對(duì)公權(quán)和私權(quán)二者關(guān)系的不同評(píng)價(jià)與保護(hù)，這實(shí)際上就是一個(gè)國(guó)家利益和相對(duì)人利益如何處置問(wèn)題。憲法確認(rèn)"公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯"，憲法也表明了"國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)"。但兩者如果出現(xiàn)沖突，則是"國(guó)家利益高于一切"占主導(dǎo)，個(gè)人利益須讓位、服從于國(guó)家利益。