消費者權(quán)益保護典型案例淺析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了消費者權(quán)益保護典型案例淺析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

“3·15”國際消費者權(quán)益日當天，最高人民法院發(fā)布了十大消費者權(quán)益保護典型案例，旨在積極營造有利于消費升級的法治環(huán)境，便于人民群眾安心消費、放心消費。此次發(fā)布的案例涉及醫(yī)療美容消費、大學生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、預付費消費退款、住房消費、網(wǎng)絡(luò)消費格式條款的提示說明和解釋、網(wǎng)店客服行為后果、二手商品轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營者承諾、消費者個人信息保護等問題。

1鄒某與某醫(yī)美機構(gòu)侵權(quán)責任糾紛案

基本案情

鄒某曾在湖南某醫(yī)院實施眼袋整形術(shù)，術(shù)后其認為自己下瞼皮膚松弛，經(jīng)其了解，得知北京某醫(yī)美機構(gòu)主刀醫(yī)生師出名門、經(jīng)驗豐富，遂于2015年12月來到該醫(yī)美機構(gòu)進行了雙側(cè)下瞼修復術(shù)。術(shù)后，鄒某出現(xiàn)雙側(cè)下瞼局部凹陷、疤痕畸形，外眼角畸形短小圓鈍等癥狀。此后，鄒某先后六次在其他醫(yī)院進行修復，但仍無改善。鄒某認為該醫(yī)美機構(gòu)的修復手術(shù)對其造成了損害，遂訴至法院要求該機構(gòu)賠償其醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金等損失，并要求適用消費者權(quán)益保護法三倍賠償其手術(shù)費。法院認為，首先，本案屬于消費型醫(yī)療美容，鄒某具有消費者的特征，該醫(yī)美機構(gòu)具有經(jīng)營者的特征。經(jīng)查，該醫(yī)美機構(gòu)因發(fā)布的醫(yī)療廣告內(nèi)容與衛(wèi)生行政部門審批的廣告內(nèi)容不相符，廣告語不真實等虛假宣傳行為屢次受到行政處罰，鄒某系受到上述廣告誤導而接受服務(wù)，故該醫(yī)美機構(gòu)存在虛假宣傳的欺詐行為，應適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，由該醫(yī)美機構(gòu)三倍賠償鄒某的手術(shù)費用。其次，該醫(yī)美機構(gòu)的診療行為存在過錯，但術(shù)后鄒某又在其他醫(yī)療美容機構(gòu)的修復行為確已改變醫(yī)方的手術(shù)結(jié)果，法院遂判決該醫(yī)美機構(gòu)按照60%的過錯責任比例賠償鄒某各項損失共計74948元。

典型意義

本案為典型的因醫(yī)療美容虛假宣傳和診療不規(guī)范行為引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛。將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責任糾紛范疇，按照醫(yī)療損害責任糾紛的標準審查證據(jù)，有助于督促醫(yī)美機構(gòu)加強醫(yī)療文書制作及保存工作，規(guī)范其診療活動；將消費型醫(yī)療美容糾紛納入消費者權(quán)益保護法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，加大對商業(yè)欺詐行為的制裁力度，既能對醫(yī)美機構(gòu)起到應有的警示作用，預防、震懾其違法行為，也維護了醫(yī)美市場的誠信和秩序。

2李某、景某訴某影樓承攬合同糾紛案

基本案情

李某、景某為兩名在校大學生，看到某影樓發(fā)布19.9元古裝寫真廣告，遂去店拍攝。后兩人對照片、相冊、化妝、服裝等項目多次消費升級，與某影樓先后簽訂了五份協(xié)議，合計金額達2.6萬余元。李某、景某通過向親友借款和開通網(wǎng)貸支付了部分款項后，當天向該公司提出變更套餐內(nèi)容，減少合同金額，遭拒。后兩人向某區(qū)消保委投訴未果，遂訴至法院，要求解除五份協(xié)議，并退還已經(jīng)支付的全部款項2萬余元，尚未支付的5900元不再支付。法院認為，雙方為承攬合同關(guān)系，李某、景某作為定作人享有任意解除權(quán)。但是，任意解除權(quán)的行使應有三大限制條件：解除應有效通知到承攬人；解除通知應在承攬人完成承攬工作之前到達承攬人；如因解除行為給承攬人造成損失的，定作人應當賠償損失。合同解除后，定作人按合同約定預先支付報酬的，承攬人在扣除已完成部分的報酬后，應當將剩余價款返還定作人。故法院判決五份協(xié)議中尚未履行的協(xié)議全部解除，未全部履行的協(xié)議部分解除，已履行完畢的協(xié)議不能解除，被告退還兩原告合同款項1.86萬元。

典型意義

本案中，兩名大學生從商家19.9元的低價引流活動一路消費升級至2.6萬余元。因無力支付，被商家引導現(xiàn)場開通網(wǎng)貸等消費貸款，后因合同協(xié)商解除不成引發(fā)糾紛。本案通過對系爭合同解除爭議作出正確判決，最大限度地維護了消費者合法權(quán)益的同時，充分發(fā)揮個案的指引、評價、教育功能，將司法裁判與倡導樹立正確的消費觀以及通過司法建議促進商家規(guī)范經(jīng)營相結(jié)合，引導廣大消費者理性消費，廣大商家誠信經(jīng)營。

3婚禮影像資料丟失精神損害撫慰金的賠償

基本案情

2019年2月1日，周某某、肖某舉行婚禮，聘請某演藝公司為其做婚慶服務(wù)，二位在某演藝公司處訂購了價值5500元的婚慶服務(wù)，包括主持、攝影、攝像、婚車裝飾、燈光租賃、音響、花藝師、婚禮現(xiàn)場、運費等，其中攝影服務(wù)為600元。周某某向某演藝公司預付了定金500元，婚禮結(jié)束后，周某某、肖某支付了全部服務(wù)費。爾后，某演藝公司將婚禮過程的攝像資料丟失，無法向周某某、肖某交付該資料,周某某、肖某遂要求法院判決返還服務(wù)費5500元并賠償精神撫慰金5萬元。法院認為，某演藝公司除攝影資料不能交付外，其余服務(wù)均已完成，且周某某、肖某未提出異議，故某演藝公司應返還的服務(wù)費應當是攝影部分的服務(wù)費600元，而非全部服務(wù)費用。同時，某演藝公司未按照雙方約定將攝像資料交付給周某某、肖某，造成記錄他們婚禮現(xiàn)場場景的載體永久性滅失，某演藝公司的違約行為侵犯了二位新人對其具有人格象征意義的特定紀念物品的所有權(quán)，對周某某、肖某造成精神上的傷害。人民法院結(jié)合某演藝公司的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力、本地平均生活水平綜合酌定精神損害撫慰金為6000元。

典型意義

影像資料的丟失雖未對當事人造成生理上的身體健康及完整性的損害，但此事件對當事人具有精神上的損害，本案中，某演藝公司將他們夫婦的具有人格象征意義的紀念影像丟失，給二位新人造成了不可彌補的精神損失，應當賠償一定的精神損害撫慰金。本案的處理既維護了消費者的合法權(quán)益，又能促使經(jīng)營者不斷規(guī)范自己的經(jīng)營活動，共同營造良好有序的營商環(huán)境。

4張某等人訴某銷售公司、孟某某服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2017年至2019年期間，張某等眾多家長為自己1—3歲的嬰幼兒到某銷售公司所經(jīng)營的游泳館進行辦卡消費并簽訂入會協(xié)議，每人預存了幾千元至上萬元不等的費用，以微信轉(zhuǎn)賬或支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付給該公司法定代表人、唯一股東孟某某。2020年年初，該嬰幼兒游泳館即處于閉店狀態(tài)，后該公司承租場地合同到期終止，不再繼續(xù)經(jīng)營。該公司在退還部分家長未使用費用后便不再進行退款。張某等人與該銷售公司法人孟某某協(xié)商無果后，張某等人訴至法院，請求判決銷售公司及孟某某退還剩余服務(wù)費用。法院認為，銷售公司所經(jīng)營游泳館疫情期間未營業(yè)，且在承租場地到期后不再繼續(xù)經(jīng)營，該銷售公司亦不再具備繼續(xù)履行的條件及能力，故銷售公司應當按照各消費者所剩余次數(shù)折算后退還相應的預付費用。因孟某某作為該銷售公司的唯一股東，其以個人賬戶接收消費者的預付款項，形成了個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的混同，法院依法判決，銷售公司向張某等人返還剩余預付款，孟某某對上述預付款的返還承擔連帶責任。典型意義本案通過查明消費者與經(jīng)營者之間合同履行情況，在確認經(jīng)營者無法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，明確作為經(jīng)營者負有將預付款中尚未消費的部分應當予以返還，并結(jié)合該銷售公司為一人公司的性質(zhì)及股東收取預付款情況，依法認定股東應當作為責任主體，對銷售公司所負有返還剩余預付款的債務(wù)承擔連帶責任，最大限度地維護消費者合法權(quán)益。

5張某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛案

基本案情

張某從開發(fā)商處購買房屋一套，入住后發(fā)現(xiàn)房屋負一層所有電源插座無法使用，且多次聯(lián)系物業(yè)公司和開發(fā)商未果。為此，張某將開發(fā)商訴至法院，要求開發(fā)商承擔電路修繕費用。開發(fā)商辯稱，房屋已經(jīng)通過竣工驗收并交付使用，不認可案涉工程質(zhì)量有問題，不同意張某的訴訟請求。審理過程中，張某申請對房屋用電無法正常使用的具體原因、修復方案及修復費用進行鑒定，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，認為用戶無法正常用電的具體原因為地下一層插座線路之間存在短路，修復方案分為明敷設(shè)和拆除原裝插座線路恢復原狀修復，其中明敷設(shè)修復費用為5000元，恢復原狀修復費用為3萬元。本案中，出現(xiàn)質(zhì)量問題的電路系統(tǒng)雖然不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)，但仍然是房屋整體的組成部分。盡管房屋整體通過竣工驗收，但不影響開發(fā)商對經(jīng)鑒定確定存在的問題承擔修復責任，開發(fā)商始終未予修復，應當賠償張某的修復損失。關(guān)于修復費用的標準，雖然鑒定機構(gòu)在出具鑒定意見時，給出了兩種不同的修復方案，但是張某不同意適用明敷設(shè)配管配線的修復方案，綜合考慮案件質(zhì)量問題的起因、質(zhì)量問題的程度、質(zhì)量問題持續(xù)的時間、開發(fā)商在解決問題過程中的作為情況，法院最終判決開發(fā)商按照恢復原狀修復方案賠償張某修繕費用并承擔本案鑒定費用。

典型意義

本案裁判不僅明確了開發(fā)商對出售房屋的質(zhì)量瑕疵擔保責任，而且明確了全面、充分保護的原則。就修復方案的考量，還考慮了房屋質(zhì)量問題的起因、程度、持續(xù)時間以及開發(fā)商在解決問題過程中的作為情況，最大限度地保障了房屋買受人的合法權(quán)益，有助于引導房地產(chǎn)企業(yè)重品質(zhì)、守誠信，對構(gòu)建誠實、守信、和諧的房地產(chǎn)市場環(huán)境貢獻了司法力量。

6鄔某訴某旅游App經(jīng)營公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情

鄔某通過A公司經(jīng)營的旅游App預訂境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后即被從銀行卡中扣除房款，后原告未入住。原告認為應當?shù)降旰蟾犊?，A公司先行違約，要求取消訂單。A公司認為其已經(jīng)在服務(wù)條款中就“到店支付”補充說明“部分酒店住宿可能會對您的銀行卡預先收取全額預訂費用”，不構(gòu)成違約，拒絕退款。鄔某將A公司起訴至法院，請求判令退還預扣的房款。法院經(jīng)審理認為，對“到店支付”的通常理解應為用戶到酒店辦理住宿時才會支付款項，未入住之前不需要支付。即使該條款后補充說明部分酒店會“預先收取全額預訂費用”，但對這種例外情形應當進行特別提示和說明，如果只在內(nèi)容復雜繁多的條款中規(guī)定，不足以起到提示的作用，A公司作為服務(wù)的提供者應當承擔責任。最終，法院支持鄔某退還房款的訴訟請求。

典型意義

在數(shù)字經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，企業(yè)在線上交易中基本都采用格式條款的方式與消費者建立契約關(guān)系。提供格式條款的企業(yè)應當基于公平、誠信原則，依法、合理制定格式條款的內(nèi)容，并對于履行方式等與消費者有重大利害關(guān)系的條款，向消費者進行特別的提醒和說明，從而維護交易秩序，平衡雙方利益，促進行業(yè)發(fā)展。

7李某訴某書店網(wǎng)絡(luò)信息買賣合同糾紛案

基本案情

李某在M書店經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪付款22172元購買書籍，因該電商平臺關(guān)聯(lián)的銀行賬戶額度所限，經(jīng)與店鋪客服溝通后，李某通過平臺付款10172元，向店鋪客服趙某微信轉(zhuǎn)賬1.2萬元。2019年8月25日李某告知趙某書單有變化，待確定后再發(fā)貨，趙某表示同意。后雙方對購買商品品種和數(shù)量做了變更，交易價格變更為1223元。M書店將通過平臺支付的10172元退還給李某，但通過微信支付給趙某的款項扣除交易價款后尚有10777元未退回。多次要求退款無果后，李某將M書店訴至法院，請求退還購書款。法院認為，交易發(fā)生時，趙某系M書店的員工，并作為M書店所經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)店鋪的客服與李某就購書事宜進行了磋商，該行為屬于網(wǎng)店客服人員職權(quán)范圍內(nèi)的事項。M書店并未就交易磋商的方式和渠道進行特殊提示或告知，故無論該行為是通過電商平臺還是微信，只是磋商渠道和方式的不同。李某有理由相信趙某的行為是代表M書店與其進行交易磋商，趙某的行為對M書店應發(fā)生效力。李某與M書店之間就購買書籍建立了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。隨后，李某提出變更購買圖書的名稱及數(shù)量，并要求退還剩余款項，趙某表示同意，應視為李某與M書店就合同內(nèi)容進行了變更，M書店應當退還剩余款項10777元，故判決支持了李某的訴訟請求。

典型意義

便捷、快速進行交易是互聯(lián)網(wǎng)消費的優(yōu)勢之一，而交易的安全和穩(wěn)定同樣是消費者保護的應有之義，兩者不可偏廢。該案判決認定店鋪客服能夠代表店鋪進行交易，是對交易中消費者對店鋪信任的保護，也是對于交易秩序和安全的維護，壓實了商家主體責任，提示、督促商家加強內(nèi)部管理監(jiān)督，從而進一步規(guī)范線上交易中商家的銷售行為，促進互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟行業(yè)有序發(fā)展。

8鄭某訴某公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案

基本案情

鄭某與其配偶在某公司開設(shè)的照相館拍攝了一組親密照。訂立合同時，鄭某并未同意拍攝作品可由照相館作商業(yè)宣傳使用。2019年11月1日，某公司在其經(jīng)營所用的兩個微信的朋友圈，使用鄭某與其配偶的親密照宣傳業(yè)務(wù)。鄭某認為某公司侵害其肖像權(quán)、隱私權(quán)，向人民法院起訴要求某公司賠禮道歉、賠償損失7.2萬元。法院認為，某公司未經(jīng)鄭某同意，在其經(jīng)營所用微信的朋友圈使用鄭某肖像用于商業(yè)宣傳，構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)侵害鄭某的肖像權(quán)。涉案照片屬于鄭某及其配偶的親密照，某公司亦侵害鄭某的隱私權(quán)。結(jié)合鄭某的合理維權(quán)開支、某公司主觀過錯程度等情況，法院判令某公司向鄭某賠禮道歉、賠償損失1.5萬元。

典型意義

消費者在接受服務(wù)過程中留下的私人信息，如姓名、肖像、接受的服務(wù)內(nèi)容等，涉及到消費者的肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，受到法律的保護。經(jīng)營者在業(yè)務(wù)活動中使用其收集到的消費者信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，且不得違反法律法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。本案明確經(jīng)營者在未經(jīng)消費者同意的情況下，不得使用其掌握的消費者個人信息進行宣傳，有利于指引經(jīng)營者規(guī)范自身經(jīng)營行為，加強消費者個人信息保護。

9高某訴楊某網(wǎng)絡(luò)信息購物合同糾紛案

基本案情

楊某在某二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布二手“某知名品牌無線耳機”的交易信息，稱該無線耳機系其外出旅游時在官方專營店購買其他數(shù)碼產(chǎn)品時贈送，全新正品，現(xiàn)閑置低價轉(zhuǎn)讓。高某獲知該信息，向楊某確認該二手商品系全新官方正品后，通過二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺與楊某達成交易。高某收到耳機后，發(fā)現(xiàn)該無線耳機系假冒產(chǎn)品，認為楊某銷售行為構(gòu)成欺詐，遂向法院提起訴訟，請求判令楊某返還已支付的購物款并承擔價款三倍的懲罰性賠償責任。法院經(jīng)審理查明，楊某銷售的“二手商品”確系假冒產(chǎn)品，且楊某短時間內(nèi)在某二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺以同樣宣傳方式已銷售同款無線耳機40余筆，交易金額超5萬余元。法院認為，楊某在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺假借出售個人閑置物品的名義長期從事經(jīng)營性銷售活動，并以虛假宣傳的方式銷售假冒商品，致高某陷入錯誤認識，進而訂立合同，形成交易，楊某行為應認定為商業(yè)性經(jīng)營行為，其行為構(gòu)成銷售欺詐。高某主張楊某依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔經(jīng)營者責任，法院應予支持。故判令楊某退還高某已支付的商品價款并承擔商品價款三倍的懲罰性賠償。

典型意義

近年來，二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺中銷售者發(fā)布的商品魚目混珠，侵害合法權(quán)益的事件時有發(fā)生。從促進全社會個人閑置二手物品線上交易健康、規(guī)范、有序發(fā)展，以及平等保護市場交易主體合法權(quán)益的角度考慮，有必要對網(wǎng)絡(luò)二手市場的交易主體進行區(qū)分。應在綜合考慮出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格等情況下，合理將長期從事二手交易營利活動的銷售者界定為經(jīng)營者，適用消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，以切實維護消費者的合法權(quán)益。

10齊某某訴羅某某網(wǎng)絡(luò)信息購物合同糾紛案

基本案情

羅某某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺開設(shè)有網(wǎng)絡(luò)店鋪，從事某品牌電動摩托車鋰電池的銷售經(jīng)營活動。羅某某在其網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售商品時對外宣稱，商品“簽收15天內(nèi)支持免費退換貨，半年內(nèi)質(zhì)量問題換新，兩年保修”。齊某某在羅某某網(wǎng)絡(luò)店鋪購了前述品牌的電動摩托車鋰電池，使用三個月后發(fā)現(xiàn)存在充電不滿等質(zhì)量問題，便要求羅某某按銷售承諾為其更換新電池。羅某某經(jīng)檢查確認交付的鋰電池確實存在質(zhì)量問題后，同意為齊某某更換新的電池。更換電池后，齊某某仍發(fā)現(xiàn)存在同樣的質(zhì)量問題，通過平臺與羅某某協(xié)商，羅某某明確此前并未給齊某某換新電池，僅更換了電芯，并以銷售承諾中的“換新”僅指換“新電芯”為由，拒絕為齊某某更換全新的電池。齊某某因此訴至法院，請求判令解除與羅某某的信息網(wǎng)絡(luò)購物合同，并由羅某某退還已支付的商品價款。法院認為，羅某某在銷售案涉商品時，通過商品網(wǎng)絡(luò)詳情頁對齊某某做出承諾，所售商品“半年內(nèi)質(zhì)量問題換新”，按社會普通消費者的通常理解，此處的“換新”應指電池整機換新，而非構(gòu)成電池組成部分零部件換新。羅某某確認交付給齊某某的鋰電池存在質(zhì)量問題，但卻未按銷售承諾給齊某某換新電池，而是將部分零部件進行了更換。齊某某要求羅某某按承諾對整個電池換新，但羅某某一直予以拒絕。羅某某在銷售商品存在質(zhì)量問題的情況下，拒不按銷售承諾履行更換義務(wù)，已構(gòu)成違約?，F(xiàn)其違約行為已致合同目的無法實現(xiàn)，齊某某要求解除合同，退還貨款，依法應予支持。

典型意義

電子商務(wù)經(jīng)營者兌現(xiàn)對消費者做出的有利承諾，既是對交易雙方協(xié)議約定重要義務(wù)的履行，更是經(jīng)營者誠信經(jīng)營的重要體現(xiàn)。電子商務(wù)經(jīng)營者的承諾是向消費者做出的，一般應以社會普通消費者能夠理解的方式進行表達，當消費者對其中某些用語的理解，與經(jīng)營者的理解不同時，應以交易時社會普通消費者的通常理解為標準進行解釋，以強化對消費者權(quán)益的保障。

作者:李海洋 單位:中國商報