數(shù)字經(jīng)濟(jì)下人工智能生成物著作權(quán)探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了數(shù)字經(jīng)濟(jì)下人工智能生成物著作權(quán)探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

[摘要]隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及和5G產(chǎn)業(yè)興起，以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等關(guān)鍵技術(shù)為標(biāo)志的第四次工業(yè)革命正在蓬勃發(fā)展。基于人工智能所具有的深度學(xué)習(xí)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等功能屬性，人工智能的自主創(chuàng)造性不斷加強(qiáng)，在文學(xué)、藝術(shù)、科技創(chuàng)新等方面展現(xiàn)出與人類不相上下的特質(zhì)，甚至大有超越人類的趨勢(shì)。與之相呼應(yīng)，產(chǎn)生了一些法律問題。本文以討論的著作權(quán)歸屬為例，剖析人工智能的機(jī)理，立足當(dāng)下科技水平，在探究人工智能法律地位的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)歸宿做出些許合理安排。

[關(guān)鍵詞]人工智能；法律人格；著作權(quán)

一、人工智能時(shí)代的到來

（一）目前的基本動(dòng)向

2017年，在中國(guó)烏鎮(zhèn)舉辦的世界圍棋峰會(huì)上，機(jī)器人AlphaGo在與世界排名第一圍棋冠軍柯潔的對(duì)弈中取得了三局全勝的戰(zhàn)績(jī)，震驚世界。同年，沙特阿拉伯在人類歷史上首次將公民身份授予了一位名叫Sofia的機(jī)器人，使其在法律上獲得了與人類平等的地位。同樣是在2017年，谷歌旗下的深度思維公司發(fā)布了AlphaGo的升級(jí)版；與此前版本不同的是，得益于新的強(qiáng)化學(xué)習(xí)算法，其具備了自主思維能力，無需人類指令輸入，即可以自行學(xué)習(xí)圍棋并戰(zhàn)勝人類對(duì)手。

（二）人工智能的設(shè)計(jì)理念

目前的人工智能產(chǎn)品多是基于兩種理念而開發(fā)設(shè)計(jì)出來，一種稱之為符號(hào)主義，一種稱之為聯(lián)結(jié)主義。符號(hào)主義者認(rèn)為，人類之所以擁有智慧并以各種方式體現(xiàn)，主要是植根于一系列具有特殊含義的物理符號(hào)。這套復(fù)雜的符號(hào)系統(tǒng)通過不同方式的排列組合，構(gòu)成了人類對(duì)各種問題的解答，并且人類的主觀能動(dòng)性可以篩選，直至給出最合適的答案。源于此種認(rèn)識(shí)，設(shè)計(jì)者們研發(fā)的此類人工智能產(chǎn)品，必須具備兩個(gè)要素，第一超高性能的運(yùn)算，第二超大量的存儲(chǔ)空間。因?yàn)榇朔N人工智能是在人類提前設(shè)置算法并將運(yùn)算符號(hào)輸入其中而實(shí)現(xiàn)的，所以并不具有自主學(xué)習(xí)的能力，無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的情況，并且僅僅局限于特定領(lǐng)域使用，處理問題機(jī)械單一。例如：工業(yè)生產(chǎn)中的自動(dòng)化機(jī)械臂。與符號(hào)主義不同的是，聯(lián)結(jié)主義增添了許多人性的色彩，將仿生學(xué)運(yùn)用其中。從生物學(xué)的角度來講，人類之所以能夠產(chǎn)生思維，是因?yàn)榇竽X中數(shù)以億萬計(jì)的神經(jīng)元，其互相聯(lián)結(jié)，接受外界刺激，傳遞信息的結(jié)果。如果人工智能的物理結(jié)構(gòu)能夠像人一樣，那么它足以具有自主思維，像人一樣思考，做出自己的發(fā)明、創(chuàng)新等等。目前人類正在用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來逐步實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想，其本質(zhì)是在用事先置入的先進(jìn)算法實(shí)現(xiàn)“神經(jīng)元”的聯(lián)結(jié)改變，使其具備了在不同情境下不同反應(yīng)的能力。在算法的指引下，即使人類沒有事先的指令輸入，依靠先進(jìn)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，通過對(duì)不同場(chǎng)景的比較分析、參數(shù)修正，人工智能可以高效率地對(duì)復(fù)雜問題得出最優(yōu)解。但是受制于目前人類科技發(fā)展水平，真正完全具備人類特質(zhì)的人工智能并未出現(xiàn)。即使是聯(lián)結(jié)主義項(xiàng)下的人工智能，在不同場(chǎng)景差異較小時(shí)，其識(shí)別的精確度也會(huì)大打折扣。以智能手機(jī)上的看圖識(shí)物功能為例，將此物識(shí)別為他物是常有的現(xiàn)象，但人類并不會(huì)止步于此。

二、人工智能的法律地位分析

（一）人工智能法律人格的理論爭(zhēng)鳴

1.電子人格說。早在2016年，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布了《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，提出要賦予具備自主能力的智能機(jī)器人以民事法律地位即電子人格的一般事項(xiàng)，并在次年被歐盟議會(huì)表決通過。這被視為賦予人工智能以電子人格參考的主要法律依據(jù)。2.擬制人格說。在一些學(xué)者看來，人工智能與法人相似，都是自然人意思的表達(dá)，可以以法人為參照，給予人工智能擬制人格的法律地位。財(cái)產(chǎn)是法人意志的體現(xiàn)，法人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，人工智能研發(fā)企業(yè)可以為其投保，作為人工智能擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)，從此意義上將其視為法律人格之一種。3.自然人人格說。該觀點(diǎn)是將自然人作為人工智能的對(duì)照，通過運(yùn)用類似“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論”的方式，實(shí)現(xiàn)二者能力平衡，從而得出人工智能具有自然人人格的主張。4.部分人格說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能與自然人相比也具有人格，不過它所具有的人格是有限的，并不能與自然人等同。即使是具備一定自主行為的類人性人工智能，對(duì)其行為的責(zé)任承擔(dān)依舊是十分有限的。這種主張實(shí)際上是用人的民事行為能力不同與人工智能的強(qiáng)弱做對(duì)比，考慮給予具有一定自主性的人工智能以有限人格，該觀點(diǎn)是否可采納值得考量。

（二）人工智能的民法定位

人格是法律對(duì)民事主體地位、資格的承認(rèn)，構(gòu)成了現(xiàn)代民法的基石。有觀點(diǎn)認(rèn)為：人工智能是否享有法律人格，關(guān)鍵取決于其自主性的強(qiáng)弱。早在2016年，國(guó)際人工智能聯(lián)合會(huì)前主席邁克爾·伍德里奇教授指出，“人類在強(qiáng)人工智能領(lǐng)域幾乎沒有取得任何進(jìn)展，現(xiàn)在的人工智能還沒有威脅到人類的發(fā)展”。就目前的現(xiàn)狀而言，人類尚未研制出真正取代人類，從事各種活動(dòng)的超強(qiáng)人工智能。聯(lián)結(jié)主義視野下的人工智能更多的是拓展了人類的思維，局限依然明顯。在實(shí)際運(yùn)用中，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，通過大數(shù)據(jù)的比較分析，加之人工自主學(xué)習(xí)的物理架構(gòu)和算法的人工智能占據(jù)主流，也代表了人類最新的科技成就。人腦的運(yùn)作具有復(fù)雜的機(jī)理，對(duì)外在事物可以有基本的理解，而中間的過程生命科學(xué)家們?nèi)栽谏钊胩剿髦?。目前的人工智能?duì)事物的識(shí)別、理解則是依托強(qiáng)大的計(jì)算能力，是對(duì)人某些能力的模擬，二者差異性較為明顯，顯然人腦是人工智能尚不可以比擬的。

（三）人工智能生成物是否屬于作品

《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，法律另有規(guī)定除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)本條指引，作品的創(chuàng)作主體為自然人、法人及其他組織，那么非法律主體的人工智能所生成物是否屬于作品？從人工智能的原理來看，人工智能所生成之物前提是人類提前的算法輸入及程序設(shè)計(jì)，其散文、詩歌、繪畫的生成并沒有超出人類預(yù)期，而是人的有意為之，是人類智慧的產(chǎn)物，離不開人的操縱，展現(xiàn)的是人的意志。所以即使人工智能不是創(chuàng)作作品的主體，但可視為人在創(chuàng)作，人工智能只是人進(jìn)行創(chuàng)作的工具，是作者手中的一支筆?？梢娪扇斯ぶ悄苌傻男≌f、詩歌等與人的寫作作品足以等同視之。

三、現(xiàn)行法律構(gòu)造下著作權(quán)歸屬

理清了人工智能在民法上的定位，給繼續(xù)探討由其生成作品的著作權(quán)屬指明方向。人工智能作為人類制造的產(chǎn)品，本身依然是“物”，受物權(quán)法調(diào)整，是客體而非主體。從《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定來看，作者的范圍限于具備法律主體資格者，顯然人工智能沒有成為作者的資格，當(dāng)然也就不享有著作權(quán)。所以人工智能創(chuàng)作作品著作權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸于“人”，至于歸屬何“人”是本文將要予以闡明的重點(diǎn)。

（一）參照著作權(quán)法的合理性

《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，以電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有，但導(dǎo)演、編劇、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)與制片者簽訂合同以獲取相應(yīng)的報(bào)酬。制片人通常是指制片單位比如某某影視公司，現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，僅依靠作者一人難以承擔(dān)繁重復(fù)雜的任務(wù)，必須各方分工協(xié)作才能完成，而其中最為重要的是投資者即制片人資金的支持，也只有制片人才有能力擔(dān)負(fù)起協(xié)調(diào)各方、組織保障的任務(wù)。立法者的著眼點(diǎn)在于，將署名權(quán)賦予各參與者，而將著作權(quán)特別是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予制片人有極強(qiáng)的合理性，是對(duì)其投資的回報(bào)性安排。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，制片人的投資對(duì)激發(fā)作者的創(chuàng)作積極性，提高作品質(zhì)量具有相當(dāng)?shù)膶?dǎo)向性，并且制片人通過市場(chǎng)盈利再反向支持創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)市場(chǎng)的良性循環(huán)發(fā)展。是故，人工智能生成作品的著作權(quán)屬安排以此為借鑒具有法理依據(jù)，二者均要以活躍文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作市場(chǎng)為根本指針。

（二）智能化生成作品著作權(quán)屬

人工智能生成作品會(huì)涉及研發(fā)者、企業(yè)與產(chǎn)品購買者之間的三方法律關(guān)系，如何解決三者之間的矛盾？就研發(fā)者與企業(yè)之間的關(guān)系而言，研發(fā)人員是為企業(yè)利益所從事的職務(wù)行為，根據(jù)《專利法》第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。根據(jù)本條指引，在與單位沒有單獨(dú)約定的情況下，研發(fā)者本身不具有對(duì)人工智能的任何權(quán)能，專利權(quán)歸屬于企業(yè)，而企業(yè)基于生產(chǎn)又可以獲得對(duì)人工智能產(chǎn)品的所有權(quán)，至于研發(fā)者的獎(jiǎng)金、報(bào)酬等，則可以通過內(nèi)部協(xié)議的方式約定，平衡企業(yè)與研發(fā)者之間的利益，同時(shí)企業(yè)為產(chǎn)品研發(fā)投入大量資金，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原理，可以參照《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定將著作權(quán)歸屬企業(yè)，考慮給予研發(fā)者作品署名權(quán)等身份性權(quán)能。為減少糾紛，不妨參照民法典，“標(biāo)的物產(chǎn)生的孳息在交付之前由出賣人所有，交付后由買受人所有”的制度設(shè)計(jì)，將著作權(quán)給予給付了產(chǎn)品對(duì)價(jià)因而享有產(chǎn)品所有權(quán)的買受人。故人工智能生成作品的著作權(quán)便可以視為買受人基于買賣合同獲得的孳息。如此安排，人工智能生成作品的著作權(quán)的歸屬便有了合法性、合理性，能夠在企業(yè)與買受人之間定分止?fàn)帯?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新：《論智能機(jī)器人的民法定位及其致人損害的民事責(zé)任》，《人工智能法學(xué)研究》2018年第2期

[2]馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》第2版第1卷

[3]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期

[4]陳全真：《人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬：投資者對(duì)創(chuàng)作者的超越》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第21期

[5]劉云生：《近代人格理論建構(gòu)與人工智能民法定位》，《人工智能法學(xué)研究》2018年第1期

[6]康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館2003年版

作者:張平 單位:江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院