醫(yī)學(xué)科技期刊編輯對(duì)稿件的學(xué)術(shù)審核

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了醫(yī)學(xué)科技期刊編輯對(duì)稿件的學(xué)術(shù)審核范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：基于多年的醫(yī)學(xué)科技期刊編輯工作實(shí)踐，總結(jié)出編輯在稿件學(xué)術(shù)審核中可能面臨的問(wèn)題，并基于這些問(wèn)題，建議編輯從以下三個(gè)角度對(duì)文章進(jìn)行學(xué)術(shù)審核：在選題方面，重點(diǎn)審核選題的時(shí)效性、科學(xué)性和創(chuàng)新性；在研究對(duì)象方面，重點(diǎn)審核研究對(duì)象的代表性和對(duì)照組設(shè)置；在研究方法方面，重點(diǎn)審核研究方法的選擇和研究設(shè)計(jì)是否存在缺陷。并結(jié)合編輯審稿過(guò)程中處理的案例進(jìn)行闡述，為醫(yī)學(xué)期刊編輯提高論文學(xué)術(shù)審核水平提供借鑒。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)審核；醫(yī)學(xué)期刊；編輯

通常所說(shuō)的編輯對(duì)稿件的審理多指技術(shù)審核，即對(duì)稿件是否符合刊出范圍、稿件撰寫(xiě)的規(guī)范性、是否存在抄襲或重復(fù)發(fā)表等學(xué)術(shù)不端行為及基本學(xué)術(shù)水平的審核[1]。醫(yī)學(xué)發(fā)展日新月異，醫(yī)學(xué)編輯很難對(duì)專業(yè)性的內(nèi)容有很深入的了解，所以必然要更多地依賴于同行評(píng)議[2]。但審稿專家的精力是有限的，提出的意見(jiàn)不可能面面俱到，為了保證刊物的學(xué)術(shù)質(zhì)量，編輯有必要努力掌握學(xué)術(shù)審核的基本方法，協(xié)助審稿專家為稿件的質(zhì)量保駕護(hù)航。筆者結(jié)合多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出編輯在學(xué)術(shù)審核中面臨的問(wèn)題，并基于這些問(wèn)題，建議編輯在進(jìn)行學(xué)術(shù)審核時(shí)，主要從三個(gè)角度進(jìn)行思考，并結(jié)合具體實(shí)例加以說(shuō)明，以期為編輯提高論文學(xué)術(shù)審核水平提供借鑒。

1編輯提高學(xué)術(shù)審核水平的必要性

編輯對(duì)稿件的學(xué)術(shù)審核體現(xiàn)在處理稿件的全過(guò)程，包括稿件的初審及指導(dǎo)作者修稿。在稿件初審的過(guò)程中，編輯主要對(duì)稿件是否存在學(xué)術(shù)不端、行文是否符合學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作規(guī)范、倫理方面等進(jìn)行審核，并對(duì)選題和科研設(shè)計(jì)等學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行初步把關(guān)[3]。實(shí)際工作中，編輯借助目前廣泛應(yīng)用的系統(tǒng)(如“中國(guó)知網(wǎng)”不端文獻(xiàn)檢索系統(tǒng))可以對(duì)論文是否存在學(xué)術(shù)不端行為做出較準(zhǔn)確的判斷[4]。但醫(yī)學(xué)發(fā)展迅速，編輯在初審中如何憑借自己的知識(shí)儲(chǔ)備對(duì)各領(lǐng)域稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量做出大體的判斷對(duì)編輯的專業(yè)水平是一個(gè)不小的考驗(yàn)。我刊就存在一定數(shù)量率低、行文規(guī)范、符合倫理學(xué)要求送外審的稿件被審稿專家退稿的情況。究其原因，主要是因?yàn)槲恼碌膶W(xué)術(shù)質(zhì)量存在嚴(yán)重的缺陷，而編輯無(wú)法判斷出來(lái)。因此，在初審過(guò)程中編輯應(yīng)高度重視對(duì)稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量的審核，掌握一些行之有效的審核方法，提升自身的審核能力，提高稿件的處理的效率和準(zhǔn)確率。在根據(jù)專家的審稿意見(jiàn)指導(dǎo)作者修改稿件的過(guò)程中，編輯主要根據(jù)專家的審稿意見(jiàn)，提煉有效的修改信息給作者。但許多審稿專家的審稿意見(jiàn)只是定性的評(píng)價(jià)，沒(méi)有提出建設(shè)性強(qiáng)的修改方法，或是只指出了文章突出存在的學(xué)術(shù)問(wèn)題，對(duì)隱藏的學(xué)術(shù)問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行闡述。這樣導(dǎo)致修改意見(jiàn)的針對(duì)性、可參照性不強(qiáng)，修改回來(lái)的稿件質(zhì)量差強(qiáng)人意。如若在返回修改意見(jiàn)的同時(shí)，編輯也能對(duì)文稿存在的審稿意見(jiàn)之外的學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行梳理和歸納，并指導(dǎo)作者修改，修回稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量將得到很大完善。由于醫(yī)學(xué)學(xué)科發(fā)展迅速，專業(yè)不斷細(xì)分。醫(yī)學(xué)編輯很難對(duì)各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域都有較深的了解，必須依賴同行評(píng)議對(duì)稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量作出科學(xué)的判斷。但審稿專家工作繁忙，大多利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行審稿，提出的意見(jiàn)不可能面面俱到，為了保證刊物的學(xué)術(shù)質(zhì)量，編輯有必要努力掌握學(xué)術(shù)審核的基本方法，協(xié)助審稿專家把好稿件質(zhì)量關(guān)。

2編輯進(jìn)行學(xué)術(shù)審核的幾個(gè)角度

2.1從選題方面審核

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，很多醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)論文是一線醫(yī)學(xué)工作者對(duì)工作實(shí)踐中取得進(jìn)展的分析總結(jié)，對(duì)同行有一定的借鑒意義。但是，部分作者由于職稱晉升等壓力，沒(méi)有對(duì)論文選題進(jìn)行仔細(xì)推敲，導(dǎo)致利用時(shí)間久遠(yuǎn)的研究資料撰寫(xiě)論文，不對(duì)選題成立與否進(jìn)行考察便盲目開(kāi)展實(shí)驗(yàn)，突出創(chuàng)新性而研究結(jié)果牽強(qiáng)適得其反的案例不在少數(shù)?；诰庉嫻ぷ鲗?shí)踐，筆者認(rèn)為可以從以下三方面進(jìn)行稿件選題的學(xué)術(shù)審核：(1)對(duì)選題的時(shí)效性進(jìn)行審核?？萍颊撐牡膬r(jià)值在于反映當(dāng)前的研究成果，為今后的研究提供科學(xué)依據(jù)，推動(dòng)科技不斷進(jìn)步。研究成果的時(shí)效性對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值大小，學(xué)術(shù)生命力的長(zhǎng)短有重要的影響。我刊收到的某些投稿行文符合科技論文寫(xiě)作規(guī)范，科研設(shè)計(jì)、結(jié)果分析具有科學(xué)性，但時(shí)效性較差，刊發(fā)意義不大。如某篇疾病監(jiān)測(cè)類的文章收集數(shù)據(jù)跨越時(shí)間近10年，但全部為10年前的數(shù)據(jù)，在疾病譜已發(fā)生較大的變化的背景下借鑒意義不大，編輯部予以退稿處理。(2)對(duì)選題的科學(xué)性進(jìn)行審核。選題的科學(xué)性是判斷科學(xué)研究是否具有開(kāi)展價(jià)值的決定性因素。如果選題不科學(xué)，即使研究方法先進(jìn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法運(yùn)用恰當(dāng)都不能被錄用。如我刊收到一篇名為《p115RhoGEF/RhoA信號(hào)通路在高糖致腦微血管內(nèi)皮細(xì)胞通透性異常中的作用》的投稿，該研究中高糖濃度設(shè)計(jì)劑量分別為100、200和300mmol/L，但該高糖設(shè)計(jì)濃度不合理。從常識(shí)可知，如果人血糖達(dá)到100mmol/L，不可能生存，因此，即使該研究得出結(jié)果也毫無(wú)實(shí)際意義和應(yīng)用價(jià)值。并且100mmol/L以上的糖濃度已經(jīng)明顯影響培養(yǎng)液滲透壓和細(xì)胞生長(zhǎng)、代謝，編輯部做出退稿處理。又如，某篇采用動(dòng)物模型探討胰島素抵抗與同型半胱氨酸關(guān)系的文章，考慮到該研究?jī)?nèi)容在人群研究中已有明確結(jié)論，該文制備動(dòng)物模型重復(fù)人體研究而無(wú)進(jìn)一步的機(jī)制探討，意義不大?？梢?jiàn)，在對(duì)選題科學(xué)性的審核中，編輯要善于總結(jié)審稿切入點(diǎn)。上述兩例僅作拋磚引玉，說(shuō)明在對(duì)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行學(xué)術(shù)審核時(shí)，選取的受試物濃度設(shè)置是否科學(xué)、實(shí)驗(yàn)研究是否對(duì)后續(xù)研究有借鑒作用是影響文章選題科學(xué)性的重要因素。(3)對(duì)選題的創(chuàng)新性進(jìn)行審核。創(chuàng)新是學(xué)術(shù)價(jià)值的基本特征，也是期刊評(píng)審稿件的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。學(xué)術(shù)界認(rèn)為創(chuàng)新基本可以概括為下幾種方式：①運(yùn)用新理論、新方法解決新問(wèn)題；②用新理論、新方法解決老問(wèn)題；③用已有的理論和方法解決新問(wèn)題；④用新的研究視角解決老問(wèn)題[5]。實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，部分論文存在夸大創(chuàng)新性的問(wèn)題，易對(duì)編輯的學(xué)術(shù)審核產(chǎn)生誤導(dǎo)。例如，有些作者為了突出其選題的新穎性在論文的前言中使用“國(guó)內(nèi)幾乎未見(jiàn)相關(guān)研究報(bào)道”的措辭，或是夸大其研究的重要性，但研究結(jié)果卻很簡(jiǎn)單。這就需要編輯在對(duì)專業(yè)領(lǐng)域新進(jìn)展加強(qiáng)學(xué)習(xí)的同時(shí)，掌握辨別稿件創(chuàng)新性的技巧。此外，作者的研究經(jīng)歷、所在研究機(jī)構(gòu)、基金資助情況和參考文獻(xiàn)的時(shí)效性均可以從側(cè)面協(xié)助編輯對(duì)稿件的創(chuàng)新性進(jìn)行審核。

2.2從研究對(duì)象方面審核

(1)樣本代表性的審核。在流行病學(xué)研究中，往往由樣本的結(jié)果去推斷總體，所得結(jié)果是否與實(shí)際相符取決于樣本的代表性。編輯在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)果出現(xiàn)偏倚的論文往往樣本缺乏代表性，編輯在審稿時(shí)可以對(duì)主要結(jié)果進(jìn)行瀏覽，如發(fā)現(xiàn)不合常理之處，應(yīng)對(duì)樣本的代表性進(jìn)行重點(diǎn)考察。例如，我刊收到一篇《寧波市冠心病高危人群頸動(dòng)脈粥樣硬化的調(diào)查和影響因素分析》的投稿，多因素logistic回歸分析結(jié)果表明，肥胖是冠心病高危人群頸動(dòng)脈粥樣硬化的保護(hù)因素，與絕大多數(shù)研究結(jié)果相悖。審稿時(shí)發(fā)現(xiàn)，該文對(duì)研究對(duì)象的選取介紹簡(jiǎn)單，且存在大量樣本缺失，并且沒(méi)有對(duì)實(shí)際參與調(diào)查人群和應(yīng)調(diào)查人群是否存在性別、年齡構(gòu)成方面的差別進(jìn)行說(shuō)明，樣本代表性不足。(2)對(duì)照組的審核。設(shè)置對(duì)照是醫(yī)學(xué)科研設(shè)計(jì)的基本原則之一，臨床試驗(yàn)中設(shè)立條件相同且診斷一致的一組對(duì)象接受與試驗(yàn)組不一樣的試驗(yàn)措施，目的是和試驗(yàn)組的結(jié)果進(jìn)行對(duì)照性的比較，以證明兩組(或多組)間結(jié)果的差異及其程度。如果沒(méi)有設(shè)立對(duì)照組，就很難斷定治療措施的有效性[6-7]。所以，設(shè)立對(duì)照組很有必要，編輯應(yīng)著重審查。臨床試驗(yàn)中除了應(yīng)設(shè)立對(duì)照以外，編輯還應(yīng)考察對(duì)照的設(shè)立是否合理的問(wèn)題。對(duì)照組設(shè)立是否合理與研究取得的結(jié)果和結(jié)論有直接的關(guān)系[8]。對(duì)照組必須是來(lái)自同一個(gè)受試群體，受試情況也必須基本相似。

2.3從研究方法方面審核

(1)流行病學(xué)研究方法的選擇是否恰當(dāng)。我刊作者中很大一部分為預(yù)防醫(yī)學(xué)工作者，其研究?jī)?nèi)容常常為危險(xiǎn)因素與疾病關(guān)系的探索，使用的方法通常為橫斷面研究、病例對(duì)照研究和隊(duì)列研究等。根據(jù)研究的內(nèi)容選擇恰當(dāng)?shù)牧餍胁W(xué)方法是得出可靠結(jié)果的前提，因?yàn)闊o(wú)法判斷危險(xiǎn)因素和疾病的先后順序，橫斷面研究在因果關(guān)系探索中驗(yàn)證性不強(qiáng)；普通的隊(duì)列研究需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和資源，往往實(shí)施起來(lái)難度較大；病例對(duì)照研究在疾病危險(xiǎn)因素探索中最為常用，但作者往往在使用中存在著問(wèn)題。如我刊收到一篇名為《天津市城鄉(xiāng)青少年脂代謝狀態(tài)及其與生命早期營(yíng)養(yǎng)因素的關(guān)聯(lián)研究》的來(lái)稿，主要論述的是基于橫斷面調(diào)查，通過(guò)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行血脂測(cè)定以及問(wèn)卷調(diào)查，獲知脂代謝基本流行病學(xué)特征以及相關(guān)危險(xiǎn)因素信息?？紤]到危險(xiǎn)因素涉及大量研究者幼年時(shí)的信息，時(shí)間跨度過(guò)長(zhǎng)可能影響回憶的準(zhǔn)確性，加之研究對(duì)象的血脂水平和其近年來(lái)的生活、飲食習(xí)慣密切相關(guān)，所以，只有排除近期生活方式等的影響后才能體現(xiàn)生命早期營(yíng)養(yǎng)因素和血脂水平的關(guān)系，采用隊(duì)列研究的方法不合適。建議作者重新整理材料撰寫(xiě)論文，更換研究方法，并從專業(yè)的角度，建議其采用病例對(duì)照的方法進(jìn)行研究，既糾正了隱性的學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，又提升了文稿的學(xué)術(shù)質(zhì)量。(2)研究設(shè)計(jì)是否存在缺陷。有些文章的研究設(shè)計(jì)存在缺陷。如我刊收到的一篇名為《血脂康聯(lián)合氨氯地平治療高血壓合并血脂異常的療效分析》的文章，將60例高血壓合并血脂異常的社區(qū)患者分為兩組，在改善生活方式及服用氨氯地平的基礎(chǔ)上，治療組給予血脂康治療，對(duì)照組給予阿托伐他汀治療，觀察6個(gè)月后的療效及安全性?？紤]到作者采用血脂康聯(lián)合氨氯地平與阿托伐他汀聯(lián)合氨氯地平進(jìn)行比較，觀察治療前后血脂的變化、血壓的變化，實(shí)際是在觀察血脂康與阿托伐他汀的調(diào)脂作用有無(wú)差別，建議作者改善設(shè)計(jì)，直接選取血脂異常的患者進(jìn)行兩組療效的比較。

3結(jié)束語(yǔ)

醫(yī)學(xué)科研論文通常有相對(duì)固定的文章結(jié)構(gòu)和邏輯脈絡(luò)，容易出現(xiàn)的問(wèn)題也有一定的規(guī)律性和集中性。隨著我國(guó)醫(yī)學(xué)的迅速發(fā)展和科研投入的持續(xù)增長(zhǎng)，醫(yī)學(xué)科研論文的產(chǎn)出量近年來(lái)正快速提高[9]。面對(duì)大量的來(lái)稿，編輯更需要在工作中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，重視初審和指導(dǎo)作者修改兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最大限度地發(fā)揮編輯在稿件學(xué)術(shù)審核中的作用。在初審時(shí)，編輯如發(fā)現(xiàn)稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量存在重大缺陷可直接退稿，避免不必要的后續(xù)流程，提高工作效率，減輕外審專家的工作壓力，降低出版成本。在指導(dǎo)作者修改的階段，編輯應(yīng)該充分發(fā)揮自身的主動(dòng)性，在學(xué)術(shù)審核方面精益求精，不放過(guò)任何一個(gè)疑點(diǎn)，協(xié)助專家完成好稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量的把關(guān)[10]?？萍计诳庉嫷膶W(xué)術(shù)審核水平與期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量息息相關(guān)，是編輯業(yè)務(wù)能力體現(xiàn)的重要方面，但科技期刊編輯學(xué)術(shù)審核水平的提高并不是一蹴而就的，需要編輯通過(guò)各種途徑主動(dòng)學(xué)習(xí)，積累經(jīng)驗(yàn)，在工作實(shí)踐中不斷摸索。編輯在審稿過(guò)程中應(yīng)勇于質(zhì)疑，可以將自己對(duì)稿件的預(yù)期與專家的審稿結(jié)果進(jìn)行比較，在對(duì)比中吸取經(jīng)驗(yàn)，或是主動(dòng)向?qū)徃鍖＜姨岢鲆蓡?wèn)，在探討中不斷提高業(yè)務(wù)水平。

參考文獻(xiàn)

[1]顧凱,魏臻,陳玲,等.科技期刊稿件初審中技術(shù)審查的意義及注意事項(xiàng)[J].編輯學(xué)報(bào),2013,25(6):569-570.

[2]鄧強(qiáng),庭欒嘉,王紅,等.醫(yī)學(xué)科研論文編輯初審的方法及要點(diǎn)[J].編輯學(xué)報(bào),2012,24(1):27-29.

[3]劉大乾.學(xué)術(shù)期刊論文編輯初審淺析[J].中國(guó)科技期刊研究,2010,21(2):193-196.

[4]王育花.利用遠(yuǎn)程稿件處理系統(tǒng)和AMLC鑒別可疑學(xué)術(shù)不端的方法[J].編輯學(xué)報(bào),2017,29(1):60-63.

[5]毛殷.論科技學(xué)術(shù)期刊的4個(gè)特定審稿評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[J].編輯學(xué)報(bào),2015,27(5):419-422.

[6]胡良平,劉惠剛.如何洞察臨床科研設(shè)計(jì)中的陷阱[J].中華乳腺病雜志,2010,4(3):282-283.

[7]富群華.醫(yī)學(xué)論文實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的編輯科學(xué)性的審讀[J].中國(guó)科技期刊研究,2013,24(5):997-998.

[8]王小寒,冷懷明.編輯初審臨床醫(yī)學(xué)論文發(fā)現(xiàn)的科研設(shè)計(jì)常見(jiàn)問(wèn)題及處理策略[J].編輯學(xué)報(bào),2015,27(1):38-40.

[9]鄧強(qiáng)庭,欒嘉,王紅,等.醫(yī)學(xué)科研論文編輯初審的方法及要點(diǎn)[J].編輯學(xué)報(bào),2012,24(1):27-29.

[10]高申,李國(guó)玲,杜宇欣.科技期刊稿件退修中編輯主動(dòng)性的發(fā)揮[J].編輯學(xué)報(bào),2009,21(1):84-85.

作者：高申 劉亞萍 李翔 田光悌 李秉勝 單位：天津市疾病預(yù)防控制中心《中國(guó)慢性病預(yù)防與控制》編輯部