糾紛處理論文：法官調(diào)解在經(jīng)濟糾紛中的影響思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了糾紛處理論文：法官調(diào)解在經(jīng)濟糾紛中的影響思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

本文作者：陳丹 單位：山西省晉中市榆次區(qū)人民法院民二庭

對于作為商事活動的訴訟當事人講求低成本和高效率，法官調(diào)解有利于降低糾紛當事人在調(diào)解的過程中所花費的與糾紛解決有關(guān)的各項支出和時間的耗費。相比審判，調(diào)解費用較低。因為其案件受理費減半收取，當事人之間的對抗性減少，案件的執(zhí)行一般相對順利，相應(yīng)的保全費用、執(zhí)行費用也可以減少；時間上，調(diào)解中的當事人可以不受復(fù)雜的訴訟程序的限制，直接切入地討論糾紛的爭執(zhí)點，避免在細微的事實問題上耗費不必要的力氣。另一方面，調(diào)解也有利于提高法院的工作效率。調(diào)解的程序靈活、簡便，不要求嚴格按照訴訟程序的要求處理案件，可以快速解決小型案件，也可以實現(xiàn)案件的繁簡分流，從而較大地提高法院的審判工作效率，集中法院有限資源處理重大案件。同時，調(diào)解范圍并不限于當事人的訴訟請求，可以連帶解決其他相關(guān)爭議，而無需另案處理，即全面徹底地解決了問題，也大大提高了法院處理糾紛的效率。

法官調(diào)解體現(xiàn)了雙方當事人的民主法治之和諧主題。在法官調(diào)解中，是否進行調(diào)解、如何進行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果，都依賴雙方當事人的合意，充分體現(xiàn)了當事人對自已民事權(quán)利的民主、自由處分。同時，法官調(diào)解符合法治精神之要求。調(diào)解協(xié)議的達成是在雙方尊重對方人格前提下達成的合法調(diào)解協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容不得損害國家利益、社會公共利益、案外第三人利益。其次，在法官調(diào)解中，經(jīng)過法官的耐心疏導(dǎo)，當事人雙方在一種相對平和的氣氛中通過互諒互讓、各自行使處分權(quán)最終達成合意，雙方受傷的感情得以修復(fù)，從而促進了彼此之間平等友愛、融洽相處，以及社會安定團結(jié)。再次，調(diào)解能更接近“司法公正”的實質(zhì)要求。只有當事人自己最清楚糾紛的真相和他的利益所在，所以他們自愿選擇的處理結(jié)果應(yīng)當說是最符合他們利益需求的，也最接近當事人追求的實體公正。這種自愿平等協(xié)商下達成的調(diào)解協(xié)議具有契約性質(zhì)和高效的特點，其所表達的自主、自由、平等、信用、法制等觀念，也是市場經(jīng)濟的基本理念和基本原則。因此，運用法官調(diào)解的方式處理經(jīng)濟糾紛不僅有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，也是構(gòu)建和諧社會的應(yīng)有之義。

經(jīng)濟糾紛處理中法官調(diào)解現(xiàn)存的問題

從法官調(diào)解對經(jīng)濟糾紛處理的作用可以看出，法官調(diào)解能否在經(jīng)濟糾紛處理中順利開展，不僅關(guān)系著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，也關(guān)系著當前我國和諧社會的構(gòu)建。然而，由于目前社會人員對訴訟存在調(diào)解認識上的偏差、我國訴訟調(diào)解制度的相關(guān)法律規(guī)定并不完善、司法實踐中存在操作不當?shù)膯栴}，這就造成了有著“東方經(jīng)驗”、“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美譽的我國訴訟調(diào)解制度在和諧社會生活的構(gòu)建中大打折扣，一定程度上阻礙了法治社會的構(gòu)建。

1．思想認識上的偏差。當前，在法院系統(tǒng)，過分強調(diào)訴訟調(diào)解，導(dǎo)致當事人在調(diào)解過程中的自主權(quán)虛化。調(diào)解成功往往是合法有理的當事人向違法無理的當事人讓步。這種嚴重欠缺“當事人自愿”的調(diào)解在損害了調(diào)解有效性的同時，導(dǎo)致人們尤其是糾紛的當事人對調(diào)解的不信任，人們往往認為調(diào)解就是在“和稀泥”或是給法官擅自斷處案件提供機會，人們對調(diào)解結(jié)案開始抵觸。這種思想認識偏差極大地制約調(diào)解制度的進一步發(fā)展和完善。另外，還有一些法官受傳統(tǒng)職權(quán)主義的影響，司法理念上存在這樣的誤區(qū)：認為法院應(yīng)當彰顯剛性的一面，只有判決才能體現(xiàn)權(quán)威和公正，法官調(diào)解是柔性工作，法官去做婆婆媽媽的嘮叨事，有失威儀，故而放棄調(diào)解，也阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。

2．法律規(guī)定不完善。近年來，為了回應(yīng)社會的司法需求，在不斷反省司法改革效果的基礎(chǔ)上，最高人民法院開始重視訴訟調(diào)解，推出一系列諸如《關(guān)于進一步充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》的司法解釋文件，以推動訴訟調(diào)解。現(xiàn)有的規(guī)定看，訴訟調(diào)解存在的缺陷是：一方面法定法官調(diào)解角色不明晰，我國的法院調(diào)解是以“當事人的自愿”為基礎(chǔ)的，但我國僅僅在《民事訴訟法》第八章用了七個條文對法院調(diào)解制度進行具體規(guī)定，并且用語非常模糊，可操作性嚴重缺乏，法官的定位在法律規(guī)定上模糊不清，現(xiàn)實中法官在“審判者”與“調(diào)解者”之間搖擺不定；另一方面，調(diào)解的程序性規(guī)范不完善。調(diào)解需要有寬松的氛圍和靈活的策略，故對其程序性要求相對軟化，不用嚴格遵守法庭審理程序、上訴被預(yù)先取消、調(diào)解協(xié)議的制作簡單甚至有些根本不需要制作調(diào)解書等等。與訴訟相比，它有一種更大流動性和非正式性特征，正是因為調(diào)解本身具有靈活性和隨意性，使得我們很難用嚴格的程序性規(guī)范予以約束它。

3．司法實踐中強制調(diào)解。當前，對于一審法官而言，以調(diào)解方式結(jié)案，當事人不得上訴，也就不會再存在上訴率、錯案追究的問題。因此，以調(diào)解的方式結(jié)案對于法官來說是最安全的。受功利主義影響，法官在處理案件時，往往考慮自己的經(jīng)濟收入、晉升晉級以及規(guī)避錯案追究責任，不顧當事人之間的對立情緒或糾紛本身的矛盾，“以勸壓調(diào)，以拖壓調(diào)，以判壓凋，以誘壓調(diào)”的“強制調(diào)解”現(xiàn)象就出現(xiàn)了，違背了訴訟調(diào)解平等自愿這一根本原則。法官通過獨占相關(guān)信息，以管理者的姿態(tài)進行調(diào)解，從而滋生強制調(diào)解，嚴重背離了訴訟活動和程序正義的基本要求，是法治社會進程中的倒退。

經(jīng)濟糾紛處理中法官調(diào)解的應(yīng)然角色

現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，法官的角色應(yīng)該定位為：

1．當好法律宣傳者的角色。很多當事人之所以固執(zhí)地堅持自己的主張，就在于其不明白自己的訴訟請求有多少是合法的，有多少是法律不支持的，而盲目地認為所有的訴訟請求都應(yīng)由法律保障其獲得滿足。訴訟調(diào)解的過程中，法官能夠與當事人進行充分的交流，法官應(yīng)當就案件所涉及的法律問題，采用大眾化、通俗化、明朗化的語言，深入淺出地向當事人進行解釋，讓當事人自己去權(quán)衡其訴訟請求在法律上能否成立。實質(zhì)上，調(diào)解的過程很大程度上是法官對當事人辯法析理的過程，因此在調(diào)解中，法官應(yīng)該而且能夠充當法律的宣傳者，提高民眾的法律意識和法律素質(zhì)。法律是國家為人們提供統(tǒng)一的行為標準，從而維持安定有序的社會環(huán)境的工具，調(diào)整著人們生活的方方面面。法官在調(diào)解過程中，宣傳了法律的現(xiàn)有規(guī)定，更能深入地引導(dǎo)當事人從法律的價值取向、精神內(nèi)涵上了解把握法律，使人們能更好地接受和遵守法律，這對協(xié)助國家進行社會管理，為人們提供一個和諧穩(wěn)定的生活環(huán)境上起到了積極的作用。

2．監(jiān)督調(diào)解活動，維護公平正義。經(jīng)濟糾紛的當事人，作為市場經(jīng)濟的主體，不可避免的是追求自身利益的最大化。有的當事人雙方為了獲得各自的利益，惡意串通，損害國家、集體以及他人的合法權(quán)益達成調(diào)解協(xié)議。因此雖然調(diào)解應(yīng)以當事人的合意為基礎(chǔ)，然而卻不應(yīng)是不受限制的，尤其是在當事人行使權(quán)利的范圍已延伸至公共利益或與他人權(quán)利的交界處時，主持調(diào)解的法官對調(diào)解的過程和調(diào)解協(xié)議的達成應(yīng)該予以監(jiān)督和干預(yù)，這樣才能對調(diào)解結(jié)果的公正給予保障。在訴訟調(diào)解中，法官雖為一名調(diào)解者，但也仍然是司法工作者，是國家司法權(quán)威的代表，是社會公平正義的守護者，不應(yīng)該在可能發(fā)生違反法律或社會、集體或他人合法權(quán)益可能受到損害的時候置之不理，這是與我們對法官作為一名司法工作者最基本的期待相違背的。