財產(chǎn)保險中收益人地位研討

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了財產(chǎn)保險中收益人地位研討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

本人認為應當允許財產(chǎn)保險中受益人制度的存在，理由如下:

(一)從現(xiàn)實生活中受益人的現(xiàn)狀而言

從我國《保險法》對受益人的定義來看并不能得出財產(chǎn)保險中不能有受益人的存在的結論，法律沒有明確指出在財產(chǎn)保險中投保人或被保險人可以指定受益人，其原因可能是長期以來立法者只注重從現(xiàn)實生活中最為常見的財產(chǎn)損失保險和責任保險來觀察。在這兩種保險事故發(fā)生時，通常直接造成被保險人財產(chǎn)損失或承擔向不特定第三者賠償?shù)呢熑巍４藭r，由被保險人直接行使保險金請求權沒有什么不妥。隨著生活條件的不斷改善，人民生活水平的提高，出現(xiàn)了許多新型的保險業(yè)務，如保證保險業(yè)務。當事人往往會指定銀行為受益人，此時金融機構(銀行)與保險公司會達成如下協(xié)議:即當保險事故發(fā)生時，保險公司向金融機構(銀行)給付保險金之后，金融機構(銀行)將會把借款合同項下的債權轉讓給保險公司。在此我們應當知道當事人訂立保證保險合同，其目的在于使債權人即銀行在借款人甲沒按約履行義務時，從而實現(xiàn)貸款收回的目的，而不在于恢復借款人的還款能力。當保險事故發(fā)生時，保險公司將保險金直接給付給債權人(銀行)而非被保險人，這是實現(xiàn)當事人訂立保證保險合同之目的最方便且有效的方法。相反，如果不允許指定受益人的話，此時財產(chǎn)保險中只能由被保險人即借款人行使保險金請求權。借款人是在資金不足的情況下到銀行借款，在得到保險金后，可能處于道德缺失或其他現(xiàn)實問題并不將保險金償還銀行。此時，保險公司雖然履行了保證保險責任給付了保險金，但是銀行訂立保證保險的目的并未實現(xiàn)，這樣也就失去了訂立保證保險合同的作用。

(二)從受益人的保險金請求權的性質而言

保險金是在保險事故發(fā)生事故之后，被保險人或受益人從保險公司領取。保險金的領取如同繼承法上的繼承人繼承被繼承人的財產(chǎn)一樣，只有在特定情況下即:發(fā)生保險事故或被繼承人死亡時，才會產(chǎn)生保險金的領取或財產(chǎn)的繼承。因此可以說被保險人或受益人對保險金的領取如同繼續(xù)人繼續(xù)被繼續(xù)人的財產(chǎn)一樣，是一種期待利益而非既得利益，允許投保人或被保險人在保險事故發(fā)生之前按自己真實意思指定受益人，將更符合意思自治原則，也更符合實際需要。

(三)從保險法的最大誠信原則而言

《保險法》遵循最大誠信原則，該原則的根源是民法的誠實信用原則，保險合同的雙方當事人都必須遵循，否則會引發(fā)一系列的道德風險。在人身保險中對受益人的指定，受益人受領保險金的條件都規(guī)定了嚴格的條件，當達到一定條件發(fā)生道德風險時都可能使得受益人的受益權喪失或被剝奪。在財產(chǎn)保險中被保險人對保險金的受領同人身保險中受益人對保險金的受領一樣同屬期待權，屬于私權，保險公司對受益人的給付其實也是對被保險人的給付。

前面我們提到過兩種截然相反的觀點，持否定態(tài)度的人主要是從以下兩個主要方面來考慮的:一方面他們認為按照現(xiàn)行有效的《保險法》明確規(guī)定，指出人身保險中才有受益人的存在。另一方面是他們認為，在人身保險中當被保險人死亡時，必須有受益人的存在，以便解決保險金的受領問題，這也是江朝國先生的受益人產(chǎn)生的原始動因。受益人在財產(chǎn)保險中存在與否，能否存在它只是一個制度層面的問題，在現(xiàn)實生活中財產(chǎn)保險中受益人是活生生的存在的。并且在人身保險中允許受益人的存在，這為財產(chǎn)保險中受益人的存在提供了現(xiàn)實可能性。我們可以吸收人身保險中對受益人的指定以及保險事故發(fā)生后受益人與被保險人死亡時間不同引發(fā)的保險金受領問題的法律規(guī)定，這樣更符合現(xiàn)實需要，同時也可以防止道德風險的發(fā)生。（本文作者：張小寧 單位：甘肅政法學院）