財產(chǎn)混同的認(rèn)定審計報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財產(chǎn)混同的認(rèn)定審計報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財產(chǎn)混同的認(rèn)定審計報告范文

一、問題的提出

( 一) 本研究所涉及概念的界定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同含義不同，前者就法律效果而言，指轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)讓與給受讓人，使轉(zhuǎn)讓人喪失股東資格、受讓人獲得股東資格④的現(xiàn)象或結(jié)果; 后者則是前者的原因，指當(dāng)事人為了達(dá)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果，并就相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商安排而簽訂的，以轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、受讓人支付價款為內(nèi)容的雙務(wù)有償合同。至于其他類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則不在本文的研究范圍之內(nèi)。①目前在學(xué)術(shù)界，存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合說與競合說的爭論。② 本文立論于瑕疵擔(dān)保責(zé)任競合說。瑕疵擔(dān)保責(zé)任本指買賣合同中③，標(biāo)的物的質(zhì)量有瑕疵或者有第三人主張標(biāo)的物上的權(quán)利，基于雙務(wù)有償合同的平等原則，所應(yīng)承擔(dān)的無過錯責(zé)任。④ 根據(jù)這一定義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任則指，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)( 標(biāo)的物) 有瑕疵或者有第三人主張股權(quán)( 標(biāo)的物) 上的權(quán)利，一方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的無過錯責(zé)任。

( 二) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的法律及適用方法

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以準(zhǔn)用買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》( 以下簡稱《合同法》) 第174 條規(guī)定，法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定; 沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》( 以下簡稱《買賣合同司法解釋》) 第45 條則直接規(guī)定，法律或行政法規(guī)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，依照其規(guī)定; 沒有規(guī)定的，可以根據(jù)參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。另外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于純粹無名合同，⑤ 也可以適用合同約定、法律基本原則，還可以適用《合同法》總則的規(guī)定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用買賣合同的規(guī)定，應(yīng)不限于其法律效果，也包括其構(gòu)成要件。① 然而，在擬規(guī)范的案型與被準(zhǔn)用的法條之間也存在著大同中的小異，這些小異在法律上經(jīng)常具有足夠的意義，以要求修正或者限制被引用的法條。② 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與買賣合同之間正如此: 二者在事實(shí)上類似，均為雙務(wù)有償合同，以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為合同目的，以一定金錢作為對價。但二者的標(biāo)的物在客觀上又存在差異，前者一般為動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有體物，而后者的標(biāo)的物則是股權(quán)。這決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能適用與買賣合同完全一致的構(gòu)成要件，需要結(jié)合具體情況對其進(jìn)行限制或者修正。

綜上，本文擬詳細(xì)討論仲裁實(shí)踐中的如下兩個問題: ( 1) 股權(quán)不同于一般買賣合同標(biāo)的物，其瑕疵如何判斷? ( 2) 買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件具體如何適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?

二、股權(quán)是否存在瑕疵的判斷

總體來說，股權(quán)是否存在瑕疵應(yīng)由仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人的約定加以判斷，在當(dāng)事人事先沒有明確約定時，可以事后進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，或者由仲裁庭根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣進(jìn)行判斷，仍不能確定的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)判斷。③

具體而言，本文擬依物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種類型對股權(quán)瑕疵分別進(jìn)行研討。依據(jù)法律及學(xué)說見解，瑕疵擔(dān)保責(zé)任區(qū)分為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，二者的區(qū)別在于，前者注重標(biāo)的物價值是否符合當(dāng)事人的約定或者通常具有的品質(zhì)，而后者注重標(biāo)的物所有權(quán)的行使是否有所妨礙。④ 落實(shí)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，前者則相當(dāng)于股權(quán)價值是否符合約定及法定，而后者則相當(dāng)于股權(quán)的行使是否有妨礙。

( 一) 股權(quán)價值之瑕疵相對于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任

仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)過如下類型。

1. 合同中的標(biāo)的物條款; 合同目的( 鑒于條款) ; 陳述與保證條款①

多數(shù)合同都會對擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的定義與描述，這種專門描述合同標(biāo)的物股權(quán)的條款就是所謂的標(biāo)的物條款。這類條款會詳細(xì)地約定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、股權(quán)的形式( 出資或股份) 、股權(quán)所代表的公司的信息、股權(quán)憑證的相關(guān)信息( 出資證明或者股票) 、股權(quán)的市場價②等等。如果當(dāng)事人所交付的股權(quán)不符合該條款的約定，那么該股權(quán)自然存在瑕疵。有的合同還會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的進(jìn)行約定或描述，比如當(dāng)事人約定，鑒于雙方當(dāng)事人欲對某項(xiàng)目進(jìn)行資金合作，且使乙方控制目標(biāo)公司，甲方將其對目標(biāo)公司的股權(quán)( 占公司股份的70%) 全部轉(zhuǎn)移給乙方，使乙方控制目標(biāo)公司。③ 這類條款實(shí)際上使股權(quán)轉(zhuǎn)讓變成了當(dāng)事人達(dá)成其他目的之手段。如果當(dāng)事人的目旳因股權(quán)的原因沒有實(shí)現(xiàn)，那么也可視為股權(quán)具有瑕疵。有的合同還會對股權(quán)所具有的其他品質(zhì)進(jìn)行約定，比如轉(zhuǎn)讓人對股權(quán)的收益進(jìn)行保證的，但由于公司業(yè)績等原因，受讓人最終沒有獲得相應(yīng)的收益，也應(yīng)該視為股權(quán)存在瑕疵。④

2. 股權(quán)背后的公司資產(chǎn)瑕疵

股權(quán)是股東從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。⑤ 在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常有股權(quán)本身并無瑕疵，但是股權(quán)所對應(yīng)的目標(biāo)公司經(jīng)營狀況惡劣或者資產(chǎn)狀況惡劣的情形。在當(dāng)事人沒有相關(guān)約定的情況下①，如何處理這類糾紛是仲裁實(shí)踐中較為棘手的問題。實(shí)踐中曾發(fā)生過如下兩則案例。案例一:甲簽訂合同將對丙礦產(chǎn)公司的股權(quán)( 占丙公司全部股份的73%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，雙方?jīng)]有對丙公司礦產(chǎn)資源量在合同中進(jìn)行約定，合同簽訂后，乙以實(shí)際礦產(chǎn)資源量與股權(quán)轉(zhuǎn)讓可行性報告中的礦產(chǎn)資源量不符為由，要求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。② 案例二: 甲簽訂合同將對丙公司的股權(quán)( 占丙公司股份的55%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，事后審計報告顯示丙公司擁有一筆無法收回的債權(quán)，乙以股權(quán)投資無法落實(shí)為由請求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③

對于上述案例所揭示出的問題如何解決，實(shí)務(wù)中有不同見解。④ 肯定說認(rèn)為，兩則案例中，受讓人受讓股權(quán)的目的均為控制公司并通過運(yùn)營公司盈利，⑤ 因此，應(yīng)對轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋，肯定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用余地。否定說則認(rèn)為，依據(jù)公司資產(chǎn)= 負(fù)債+ 所有者權(quán)益的會計學(xué)公式，所有者權(quán)益與公司資產(chǎn)固然存在一定的正相關(guān)關(guān)系，但是畢竟屬于兩個不同的概念與事物，不能混同。股權(quán)對應(yīng)的是所有者權(quán)益，而非公司資產(chǎn)，所以公司資產(chǎn)狀況惡化或者公司經(jīng)營狀況惡化均不能認(rèn)為是股權(quán)的瑕疵。更深層次的法理在于，上文的案例一反映了公司獨(dú)立人格與股東控制公司之間的矛盾，公司具有獨(dú)立的人格，擁有獨(dú)立的公司資產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這是現(xiàn)代公司法的基本理念與精神。⑥ 另外，股東的收益分配請求權(quán)固然因公司資產(chǎn)狀況與經(jīng)營狀況而受影響，但股東收益分配須受彌補(bǔ)虧損、計提公積金等法律規(guī)定的限制，并依公司的意志實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上與公司的經(jīng)營狀況并不直接掛鉤。至于公司債權(quán)的瑕疵實(shí)際上等同于公司資產(chǎn)的一部分，道理與案例一相同。

筆者持折中說。當(dāng)股權(quán)買賣不產(chǎn)生公司資產(chǎn)、營業(yè)轉(zhuǎn)讓的效果時，適用否定說; 否則，適用肯定說。理由如下: 否定說固然在理論上具有說服力，但僅適用于單純的股權(quán)買賣; 在實(shí)踐中①和比較法②上，已經(jīng)肯定了股權(quán)買賣轉(zhuǎn)化為企業(yè)買賣時瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。但是對于企業(yè)買賣與股權(quán)買賣的界限應(yīng)該予以明確劃定，上文所舉出的兩則案例中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例很高，不存在太大的問題，但是對于轉(zhuǎn)讓比例不足夠大的，一概將其認(rèn)定為企業(yè)買賣則不妥當(dāng)。筆者參考德國法③的規(guī)定提出，只有在買受人取得了全部的股份，或者所取得的股份足以使其他的股東并不能妨礙取得人對企業(yè)的處分權(quán)時，股份買賣才會被處理為企業(yè)買賣。至于其他股東能否妨礙受讓人對公司的處分權(quán)，屬于公司內(nèi)部事宜，仲裁庭并無主動審查的義務(wù)，應(yīng)由受讓人負(fù)舉證責(zé)任。

( 二) 股權(quán)行使之瑕疵相對于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第150 條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。據(jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人也應(yīng)保證第三人不得向受讓人主張關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)上的任何權(quán)利。另外，如果轉(zhuǎn)讓人無法向受讓人提供無負(fù)擔(dān)的股權(quán)，或者無法使受讓人不受干擾地行使股權(quán)的權(quán)能的，受讓人也可以主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。④ 實(shí)踐中有如下類型。

1. 股權(quán)被凍結(jié)、質(zhì)押

實(shí)踐中發(fā)生過如下案例: 甲將其對丙公司的股權(quán)( 占丙公司股份的76%)全部轉(zhuǎn)讓給乙，事后發(fā)現(xiàn)，因債務(wù)問題，甲持有的丙公司股權(quán)的一部分( 占丙公司股份的4%) 被法院凍結(jié)并抵償給了第三人。⑤ 本案即構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，遺憾的是，當(dāng)事人乙主張違約責(zé)任，而沒有主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，致使其利益沒有得到維護(hù)。

2. 瑕疵出資形成的股權(quán)

本文所稱的瑕疵出資，指發(fā)起人出資不足或以非金錢方式出資的價值不足等情形。瑕疵出資形成的股權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)受讓人明知或者應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵時，仍然受讓該股權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。① 依據(jù)《公司法解釋( 三) 》第18 條第2 款，上述受讓人可以事后向轉(zhuǎn)讓人追償。受讓人雖可以向轉(zhuǎn)讓人追償，但該責(zé)任并非本文所探討的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)槭茏屓艘衙髦鲑Y存在瑕疵，不具備相應(yīng)的構(gòu)成要件; 且追償也并非瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果。

在受讓人無過失或者非重大過失不知出資存在瑕疵時，則具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的空間。對《公司法解釋( 三) 》第18 條第1 款進(jìn)行反對解釋②可知，受讓人不知出資瑕疵時，其不負(fù)相應(yīng)的出資人義務(wù)，但同時該受讓人又可以享受相應(yīng)的股東權(quán)利。③ 這實(shí)在與權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則有違，如何解決有待探討。筆者認(rèn)為公司可以對瑕疵形成的股權(quán)之行使以公司決議的方式進(jìn)行合理限制。④ 至于作出限制后受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系如何平衡，筆者分三種情形分別加以討論: ( 1) 如果公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)對瑕疵出資形成的股權(quán)做出了有效限制，那么依據(jù)轉(zhuǎn)讓人不能轉(zhuǎn)讓多于其已有的財產(chǎn)的法理，受讓人的股權(quán)也應(yīng)受相應(yīng)的限制，此時，受讓人所受的股權(quán)便具有瑕疵，如果其他構(gòu)成要件具備，便可以向出讓人主張相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任。( 2) 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后方才做出限制的情況下，如果受讓人為其他股東，則限制有效，① 可以繼而主張股權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。( 3) 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后方才做出限制的情況下，如果受讓人為公司股東以外的第三人，則限制無效。② 此時，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是完整的、無限制的，受讓人的股權(quán)沒有瑕疵，自然無瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的余地。

3. 影響股權(quán)行使的其他因素

實(shí)務(wù)中有這樣一則案例: 甲將目標(biāo)公司的全部股權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，但沒有同時轉(zhuǎn)讓公司的經(jīng)營材料與財務(wù)材料，致使乙無法開展經(jīng)營。③ 乙請求適用同時履行抗辯，中止付款。仲裁庭否定乙的主張，理由為經(jīng)營材料與財務(wù)材料的移轉(zhuǎn)僅僅是約定的從給付義務(wù)，與支付價款的主給付義務(wù)不具有對待給付關(guān)系，無法適用同時履行抗辯。本案例中，如果乙不主張同時履行抗辯，而是請求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的話，則應(yīng)考察該材料對于股權(quán)的價值與行使是否有影響。因此，如果受讓人受讓的股權(quán)使其有權(quán)占有相關(guān)的財務(wù)與經(jīng)營材料，那么該材料缺失或不足就構(gòu)成了股權(quán)的瑕疵。

( 三) 股權(quán)價值瑕疵與股權(quán)行使瑕疵的區(qū)分與聚合

對于股權(quán)價值瑕疵與股權(quán)行使瑕疵應(yīng)加以區(qū)分，因?yàn)槎叩臉?gòu)成要件不同，法律效果也不一樣。仲裁實(shí)踐中有過這樣一則案例: 甲將其對某制藥公司的股權(quán)( 占該制藥公司全部股份的70%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，當(dāng)事人通過協(xié)議明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的為，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓方控制藥廠的資產(chǎn)和經(jīng)營活動，事后發(fā)現(xiàn)制藥公司的一批藥品的生產(chǎn)批號在合同簽訂前就被吊銷。④ 乙主張甲承擔(dān)《合同法》第150 條的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并依《合同法》第152 條主張中止付款。仲裁庭肯定了乙的仲裁請求。本案中，目標(biāo)公司的資產(chǎn)狀況出現(xiàn)瑕疵，并非第三人對于股權(quán)行使的阻礙，而應(yīng)屬于上文所述的股權(quán)本身瑕疵的范疇，適用物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任并無相應(yīng)的中止付款的法律效果，乙擅自中止付款是否合法，應(yīng)以《合同法》第66 條、第67 條以及第68 條的履行抗辯權(quán)來判斷。而仲裁庭未予詳察，直接認(rèn)定股權(quán)存在權(quán)利瑕疵，似有誤會。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也有可能存在同時影響股權(quán)價值和行使的情形，如股權(quán)被凍結(jié)、扣押本身也會導(dǎo)致股權(quán)價值下降。由于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果不同，應(yīng)該允許二者聚合。

三、其他瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的適用

根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋①，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任依法律規(guī)定以及學(xué)說主張②分別具有不同的構(gòu)成要件。下圖為筆者根據(jù)法律規(guī)定及學(xué)說主張歸納總結(jié)的買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。除要求標(biāo)的物具有瑕疵之外，其他要件如何適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，下文將分別加以探討。

( 一) 《合同法》第158 條的適用

買受人必須在一定期間內(nèi)完成檢驗(yàn)標(biāo)的物，如有瑕疵應(yīng)在該期間內(nèi)通知出賣人，否則便視為標(biāo)的物無瑕疵，不再適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③ 《合同法》第158 條的立法精神①同樣適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，恐怕無法適用檢驗(yàn)期間、質(zhì)量保證期與兩年的期間，目前僅能適用合理期間。② 本文建議仲裁庭結(jié)合個案的具體情形確定相應(yīng)的瑕疵通知期間，可參考《買賣合同司法解釋》第17 條所列的各項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。

( 二) 《合同法》第151 條的適用

《合同法》151 條也應(yīng)適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且應(yīng)同時適用于股權(quán)價值瑕疵與行使瑕疵。③

實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人通常會委托律師事務(wù)所對股權(quán)及目標(biāo)公司的情況進(jìn)行盡職調(diào)查，律師事務(wù)所對受讓人出具一份較為詳細(xì)的調(diào)查報告( Diligent Duty Report) 。如果轉(zhuǎn)讓人能夠舉證證明受讓人曾經(jīng)進(jìn)行過盡職調(diào)查并通過該調(diào)查了解到股權(quán)存在的瑕疵而仍然受讓的，則轉(zhuǎn)讓人可以依《合同法》第151 條不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)受讓人沒有進(jìn)行盡職調(diào)查時，轉(zhuǎn)讓人是否可以以受讓人具有重大過失而不知股權(quán)存在瑕疵為由要求免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任? 筆者認(rèn)為不可。如果受讓人沒有進(jìn)行盡職調(diào)查就認(rèn)定其具有重大過失，無異于承認(rèn)盡職調(diào)查是受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時必須履行的義務(wù)。但是遍查我國法律的相關(guān)規(guī)定，受讓人并無此義務(wù)。盡職調(diào)查只不過是一種市場主體在進(jìn)行決策時為了打破信息不對稱的局面而進(jìn)行的決策輔助行為，不能讓市場主體因不盡職調(diào)查而在法律上處于不利地位。

怎樣判斷什么情況屬于重大過失而不知呢? 筆者認(rèn)為應(yīng)在當(dāng)事人提供的證據(jù)材料中探求受讓人的重大過失，而不能在此之外探求。例如， ( 1)如果轉(zhuǎn)讓人提供的證據(jù)材料已經(jīng)明示或暗示股權(quán)可能存在瑕疵，該材料對于受讓人來說是知曉的。那么即使受讓人聲稱自己不知瑕疵的存在，也應(yīng)認(rèn)定他的不知存在重大過失。( 2) 證據(jù)表明，受讓人在受讓股權(quán)時對股權(quán)的相關(guān)情況不聞不問、漠不關(guān)心，可以認(rèn)定其存在重大過失。① ( 3) 證據(jù)表明，受讓人對股權(quán)的狀況及權(quán)利狀況進(jìn)行過相應(yīng)的詢問，但是又沒有做盡職調(diào)查那種程度的考察時，可以認(rèn)定受讓人僅存在抽象輕過失，而不存在重大過失。②

( 三) 瑕疵存在的時間點(diǎn)

我國《合同法》對此要件并沒有明確規(guī)定，因此這一要件是否適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同頗費(fèi)躊躇。③ 筆者持肯定說。( 1) 探討瑕疵存在的時點(diǎn)的意義有二: 其一，有的瑕疵固然在合同成立時存在，但在交付時業(yè)已消除，倘若對此不加區(qū)分，則出賣人將對業(yè)已消除的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，未盡妥適，實(shí)際上也打消了出賣人在交付之前消除標(biāo)的物瑕疵的念頭; 其二，對于買受人造成的標(biāo)的物瑕疵，如果不對瑕疵存在的時點(diǎn)詳加判斷則難以與出賣人造成的瑕疵進(jìn)行區(qū)分，這也會給責(zé)任的判定帶來困擾。( 2) 在比較法上對于瑕疵存在的時點(diǎn)已有明確規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)民法典第354 條就明確規(guī)定危險移轉(zhuǎn)于買受人時。總之，瑕疵存在的時點(diǎn)在立法上固然沒有明確規(guī)定，但是在仲裁實(shí)踐中卻不可不明辨。

依我國通說，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任在標(biāo)的物交付之時應(yīng)具有相應(yīng)的瑕疵。④而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的瑕疵時點(diǎn)則有所分歧。一說認(rèn)為，應(yīng)存在于合同成立時 一說則認(rèn)為，應(yīng)存在于交付時，合同成立時有無瑕疵在所不問。⑤物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時點(diǎn)不同，至于原因?yàn)楹?，我國學(xué)者語焉不詳。筆者從物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)別角度認(rèn)為，物之瑕疵側(cè)重于保護(hù)買受人對標(biāo)的物的占有與使用，而權(quán)利瑕疵則側(cè)重于保護(hù)標(biāo)的物的所有權(quán)的完整，是故有瑕疵存在時點(diǎn)上的區(qū)別。這樣的區(qū)分對于有體物有其意義，但是對于股權(quán)而言，似乎意義不大。況且，與有體物不同，轉(zhuǎn)讓人對于合同成立后交割之前出現(xiàn)的股權(quán)瑕疵修復(fù)能力與受讓人并無二致。另外，從《合同法》第150 條以及《合同法》第155 條中出賣人就交付的標(biāo)的物的表述來看，似乎要求在交付時應(yīng)具有物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵。因而本文在這一點(diǎn)上對物之瑕疵與權(quán)利瑕疵不加區(qū)分，一概適用風(fēng)險轉(zhuǎn)移時的標(biāo)準(zhǔn)。①

結(jié)合我國公司法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移應(yīng)以新股東能夠?qū)嶋H控制股權(quán)即公司章程以及股東名冊變更為時點(diǎn)。②

( 四) 構(gòu)成要件的變易

在比較法上，出賣人故意不告知瑕疵會對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件發(fā)生如下影響: ( 1) 當(dāng)買受人因重大過失而不知標(biāo)的物有瑕疵時，如果出賣人故意不告知瑕疵的，仍然負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任; ( 我國臺灣地區(qū)民法典第355條) ( 2) 當(dāng)買受人通知標(biāo)的物瑕疵超出了一定期間時，如果出賣人故意不告知瑕疵的，仍然負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任( 我國臺灣地區(qū)民法典第356 條) 。對于第一種情形，本文認(rèn)為我國《合同法》存在法律漏洞，③ 應(yīng)當(dāng)參考比較法采取限縮解釋的方法適用《合同法》第151 條。對于第二種情形，我國《合同法》第158 條第3 款規(guī)定出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制?？梢哉J(rèn)為，我國《合同法》采取的是轉(zhuǎn)讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)，而比較法采取的則是轉(zhuǎn)讓人履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，筆者認(rèn)為我國《合同法》的規(guī)定更為合理。《合同法》第158 條為買受人設(shè)定的義務(wù)為定期通知義務(wù)，目的為讓出賣人了解標(biāo)的物的瑕疵狀況，以便出賣人盡快履行修理、更換、重作的責(zé)任，若出賣人已明了或應(yīng)知標(biāo)的物的瑕疵狀況，則買受人的通知義務(wù)就無關(guān)緊要了。比較法強(qiáng)調(diào)了出賣人的通知義務(wù)，但這對于《合同法》第158 條的立法目的并不必要。綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人故意不告知瑕疵時，受讓人縱有重大過失而不知瑕疵存在，也不影響瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立; 在轉(zhuǎn)讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物瑕疵時，受讓人的瑕疵通知義務(wù)不再有時間限制。