行政法規(guī)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政法規(guī)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政法規(guī)論文范文

重點(diǎn)要加強(qiáng)民主政治、經(jīng)濟(jì)升級(jí)、社會(huì)管理、文化建設(shè)、生態(tài)建設(shè)等法律體系建設(shè)，完善、修改不適時(shí)的法律法規(guī)，以適應(yīng)形勢(shì)需要。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題要有預(yù)見(jiàn)性，超前制定法律法規(guī)及實(shí)施各種基本法律和法規(guī)需要的條例，以確保有法可依。如進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式不斷出現(xiàn)，網(wǎng)上銀行、網(wǎng)上商場(chǎng)、網(wǎng)上貿(mào)易、網(wǎng)絡(luò)文化等，必須有相應(yīng)的法律、法規(guī)規(guī)范調(diào)整。當(dāng)前，一個(gè)更突出的問(wèn)題是，立法中的部門利益非常嚴(yán)重，要加大改革力度。立法要做到社會(huì)、人民的需要，立法要做到民主化、科學(xué)化、公開(kāi)化。

二、強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的職能作用，確保違法必究

司法機(jī)關(guān)在保障法律的實(shí)施方面有著不可替代的作用，必須充分發(fā)揮其基礎(chǔ)作用。堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，任何黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人都無(wú)權(quán)干涉。任何組織、個(gè)人都不得凌駕于司法權(quán)之上，確立司法機(jī)關(guān)在國(guó)家生活中和法制建設(shè)中應(yīng)有的地位。加大司法制度改革力度，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督和保障，以保證司法公正為目標(biāo)，建立現(xiàn)代化司法體制機(jī)制。形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，以保障公民和法人的合法權(quán)益為唯一目標(biāo)，完善訴訟程序，給予控辯雙方同等的法律地位，保障執(zhí)行，樹(shù)立法律的權(quán)威。同時(shí)，具有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)及人員，必須公正執(zhí)法、正當(dāng)執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法，合法執(zhí)法，充分體現(xiàn)違法必究的法制原則，為依法行政創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

三、加強(qiáng)和改善行政執(zhí)法，確保執(zhí)法必嚴(yán)

進(jìn)入法治時(shí)代，行政執(zhí)法越來(lái)越普遍，涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方方面面，范圍之廣、社會(huì)生活的各個(gè)層面之深，內(nèi)容之多是可預(yù)見(jiàn)的。在我國(guó)的法律體系中，約有70%以上的法律法規(guī)是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的，當(dāng)前行政執(zhí)法工作存在著不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)是：有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，根本問(wèn)題是存在著以黨代法、以言代法、以權(quán)壓法、以罰代刑、亂罰亂管等問(wèn)題，這已嚴(yán)重影響了政府的威信。為此，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，要突出加強(qiáng)和改善行政執(zhí)法；明確執(zhí)法機(jī)關(guān)的責(zé)任，提高執(zhí)法效率。依法行政，首先，要保證行政機(jī)關(guān)中黨員干部嚴(yán)格守法、執(zhí)法，按規(guī)則、法規(guī)辦事，在法規(guī)約控下行政。其次，黨及其各級(jí)組織、黨員干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要保證執(zhí)法機(jī)關(guān)及其人員獨(dú)立行使執(zhí)法權(quán)，公正執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法。同時(shí)，要建立健全對(duì)行政執(zhí)法部門及其工作人員違法執(zhí)法的追究制度和賠償制度，促進(jìn)依法行政，嚴(yán)格依法辦事。

四、正確定位，認(rèn)識(shí)法律法規(guī)在社會(huì)管理中的作用

現(xiàn)代社會(huì)，政府職能開(kāi)始轉(zhuǎn)向協(xié)調(diào)、服務(wù)角色，管控的功能會(huì)下降。而法律、法規(guī)社會(huì)的規(guī)范功能是不可取代的。社會(huì)管理工作包羅萬(wàn)象，法律又不是解決一切問(wèn)題的金鑰匙，不能“一法解百難”，該由法律解決的問(wèn)題由法來(lái)解決，該由社會(huì)協(xié)商解決的通過(guò)協(xié)商解決，眼下，在運(yùn)用法律、法規(guī)進(jìn)行管理社會(huì)工作中，既要通過(guò)制定新的法規(guī)來(lái)固定已有的社會(huì)管理成果，又要重視通過(guò)修改或廢止不合適的現(xiàn)行法律法規(guī)，以保證依法行政。

五、加強(qiáng)法制教育，增強(qiáng)法制意識(shí)

第2篇：行政法規(guī)論文范文

新世紀(jì)的大門已經(jīng)向我們敞開(kāi)，未來(lái)幾年，中國(guó)證券市場(chǎng)將會(huì)有更多的新變化、新問(wèn)題，券商的經(jīng)營(yíng)環(huán)境也將發(fā)生巨大的變化，因此，證券公司要想在證券市場(chǎng)上立穩(wěn)腳跟并占據(jù)一席之地，就必須未雨綢繆、以高瞻遠(yuǎn)矚的眼光來(lái)審視和預(yù)測(cè)未來(lái)一段時(shí)期我國(guó)證券市場(chǎng)即將發(fā)生的變化，判斷這些變化將對(duì)證券公司產(chǎn)生什么影響，提前作好準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)即將到來(lái)的變化。

但是，并非每個(gè)券商都具備高瞻遠(yuǎn)矚、審時(shí)度勢(shì)的能力，競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的出現(xiàn)客觀上給券商準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和評(píng)估帶來(lái)了較大的難度，紛繁復(fù)雜的事物不斷涌現(xiàn)可能會(huì)擾亂視線和思路，就算能夠?qū)裉斐霈F(xiàn)的新事物了如指掌，也無(wú)法通過(guò)孤立的現(xiàn)象推斷明天的境況，券商很容易落入被動(dòng)地接受新事物的境地。所以，必須透過(guò)這些紛繁事物的表面，挖掘出其內(nèi)在的、貫穿其中的本質(zhì)因素，從而從源頭上掌握了事物發(fā)生發(fā)展的真正精髓，把握其走向和脈絡(luò)，才能對(duì)未來(lái)發(fā)展動(dòng)向和即將出現(xiàn)的新生事物有所準(zhǔn)備，從而選擇適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，變?cè)鹊谋粍?dòng)接受為主動(dòng)出擊，這樣才能在經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生巨大變化時(shí)運(yùn)籌帷幄、應(yīng)對(duì)自如。因此，不是簡(jiǎn)單地對(duì)未來(lái)即將出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題作出預(yù)測(cè)，而是應(yīng)深入尋找表象背后的主線、挖掘出內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律才是主動(dòng)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的關(guān)鍵。

表象的形成可能受許多主線交叉控制，而行業(yè)發(fā)展所遵循的普遍規(guī)律是最重要的一條主線，各行業(yè)都將在這一普遍規(guī)律的作用下向前發(fā)展，只不過(guò)各個(gè)行業(yè)表現(xiàn)出來(lái)的特征略有不同而已，因此，研究行業(yè)規(guī)律是把握行業(yè)發(fā)展脈絡(luò)的根本和要害。雖然中國(guó)證券行業(yè)的發(fā)展僅經(jīng)歷了較短的時(shí)間，但它同樣遵循普遍的行業(yè)發(fā)展規(guī)律，而在這一規(guī)律的作用下，到了一定的發(fā)展階段就會(huì)有相應(yīng)的事物出現(xiàn)。認(rèn)真研究和剖析我國(guó)證券行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，就能站在一定的高度認(rèn)識(shí)和辨別對(duì)券商經(jīng)營(yíng)環(huán)境構(gòu)成影響的因素，把券商這一單個(gè)的個(gè)體放置到證券行業(yè)的大背景下面來(lái)研究，就會(huì)從行業(yè)的波動(dòng)中把握券商的沉浮，從行業(yè)的規(guī)律中敏銳地感察生存環(huán)境的變化，從行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)中尋覓新的機(jī)會(huì)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇里，行業(yè)一詞它是指由具有相互可替代性但同時(shí)又有差異性的產(chǎn)品的生產(chǎn)者所組成的群體。雖然它是一個(gè)比較松散的概念，但由于具有某種普遍的特征而被經(jīng)濟(jì)學(xué)列為研究的對(duì)象。關(guān)于行業(yè)經(jīng)濟(jì)特征的研究有助于我們了解一個(gè)行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)其發(fā)展前景。因此，要剖析證券行業(yè)就應(yīng)該首先了解其特定的規(guī)律。

行業(yè)是介于宏觀和微觀之間的中觀階層，它的發(fā)展既要受到宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響、同時(shí)微觀經(jīng)濟(jì)因素也對(duì)其產(chǎn)生一定的作用力。一方面宏觀經(jīng)濟(jì)因素在不同時(shí)期促進(jìn)或抑制行業(yè)的發(fā)展，醞釀和催生出一個(gè)新的行業(yè)或者淘汰和消滅一個(gè)舊的行業(yè)；另一方面微觀經(jīng)濟(jì)因素又賦予了各行各業(yè)不同的性質(zhì)和特征。雖然各種復(fù)雜因素交織在一起，但這兩方面的合力作用的結(jié)果卻是使各個(gè)行業(yè)遵循基本的發(fā)展規(guī)律、按照特定的軌道運(yùn)行。

從宏觀層面看，行業(yè)發(fā)展會(huì)受到兩方面因素的影響：

一是經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)將使需求彈性大的行業(yè)呈現(xiàn)出相應(yīng)的波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將推動(dòng)行業(yè)向前發(fā)展，但對(duì)需求彈性不同的行業(yè)其作用力顯然不可能一樣，需求彈性大的行業(yè)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)效應(yīng)大。相對(duì)于其他實(shí)體商品而言，虛擬的股票等有價(jià)證券商品的需求彈性較大，隨經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的振幅也較大，在經(jīng)濟(jì)上升時(shí)受到較大的推動(dòng)作用并能提前表現(xiàn)出來(lái)。從中國(guó)"十五"規(guī)劃勾勒的宏偉藍(lán)圖可以看到，今后一段時(shí)期我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)將保持較快的增長(zhǎng)速度，宏觀經(jīng)濟(jì)因素將刺激投資者對(duì)有價(jià)證券的需求，也為證券行業(yè)的擴(kuò)張和發(fā)展起到促進(jìn)作用。因此，我們可以判斷在宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響下，未來(lái)幾年的證券行業(yè)將維持一定的增長(zhǎng)速度和較強(qiáng)的擴(kuò)張潛力。這是我們?cè)谘芯苛撕暧^經(jīng)濟(jì)因素后得出的初步結(jié)論，也正是由于宏觀經(jīng)濟(jì)為證券行業(yè)定了增長(zhǎng)的基調(diào)，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)才能

在這樣一個(gè)有增長(zhǎng)潛力的行業(yè)中尋覓到獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，試想，如果宏觀經(jīng)濟(jì)都不支持一個(gè)行業(yè)的增長(zhǎng)，那么身處其中的企業(yè)怎樣尋找獲利機(jī)會(huì)呢？因此，行業(yè)增長(zhǎng)的基調(diào)為券商提供了發(fā)展的良好機(jī)遇。

二是政府的宏觀調(diào)控使行業(yè)發(fā)展得到鼓勵(lì)或抑制，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只"看不見(jiàn)的手"的背后，政府通過(guò)"看得見(jiàn)的手"來(lái)進(jìn)行宏觀調(diào)控，如扶持和鼓勵(lì)某些缺乏市場(chǎng)前景但有對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)必不可缺的行業(yè)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的缺陷，所以政府的行為將在很大程度上影響行業(yè)的發(fā)展。中國(guó)的證券行業(yè)本質(zhì)上屬于帶有政府控制的壟斷性行業(yè)，券商的經(jīng)營(yíng)環(huán)境在很大程度上取決于政府控制的松緊程度，政府設(shè)定的"門檻"在未來(lái)不遠(yuǎn)的時(shí)間內(nèi)特別是我國(guó)加入WTO之后逐步降低將是必然的趨勢(shì)，券商的生存環(huán)境也因此受到較大的影響。

從微觀層面看，有許多因素決定著行業(yè)的興衰，主要因素有以下幾個(gè)方面：

一是競(jìng)爭(zhēng)"成分"的多少，競(jìng)爭(zhēng)者的多寡使行業(yè)性質(zhì)發(fā)生巨大的變化，競(jìng)爭(zhēng)者從無(wú)到有、從少到多的變化使行業(yè)形式從完全壟斷變成寡頭壟斷，再演變?yōu)閴艛喔?jìng)爭(zhēng)，直至完全競(jìng)爭(zhēng)，反之亦然。各個(gè)行業(yè)的發(fā)展都受到競(jìng)爭(zhēng)因素的影響，在競(jìng)爭(zhēng)者由少到多、再由多到少的反復(fù)變化過(guò)程中，行業(yè)的性質(zhì)也隨之發(fā)生變化，行業(yè)也在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的抗衡中螺旋式地前進(jìn)。

作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成要素而必然受到政府的調(diào)控，中國(guó)的證券行業(yè)不可能出現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)的格局，但在政府控制范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的增減將自動(dòng)而充分調(diào)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的形式的比例，使這個(gè)被政府控制的行業(yè)會(huì)出現(xiàn)一定程度的競(jìng)爭(zhēng)格局。

隨著競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的增加，中國(guó)的證券行業(yè)必然經(jīng)歷一次由少數(shù)券商寡頭壟斷到較多數(shù)量券商參與的壟斷競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變，然后，競(jìng)爭(zhēng)激烈程度的上升將導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰機(jī)制發(fā)揮作用，參與競(jìng)爭(zhēng)的券商數(shù)量又會(huì)由多變少，從而再次回到少數(shù)實(shí)力雄厚的券商壟斷的格局，但這絕非是從終點(diǎn)又回到起點(diǎn)的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是一種螺旋式的盤升。

第3篇：行政法規(guī)論文范文

規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序、服務(wù)社會(huì)發(fā)展是工商行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的重要職能。在工商管理活動(dòng)中，如何進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，確保工商監(jiān)管與發(fā)展、服務(wù)、維權(quán)、執(zhí)法的有效統(tǒng)一，保障依法行政目的的實(shí)現(xiàn)已成為工商行政管理領(lǐng)域面臨的重要課題。本文主要結(jié)合鎮(zhèn)江市工商行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的實(shí)踐，對(duì)工商行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建作一粗淺的探討。

一、工商行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

根據(jù)工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的實(shí)際情況，鎮(zhèn)江市工商機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建中主要選取了包括行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)范化、執(zhí)法辦案行為的規(guī)范化、案件管理的規(guī)范化、執(zhí)法制度的規(guī)范化、執(zhí)法裝備統(tǒng)一、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、執(zhí)法數(shù)據(jù)統(tǒng)一、行政執(zhí)法社會(huì)效果、特色事項(xiàng)（加分事項(xiàng)）、一票否決事項(xiàng)等在內(nèi)的十個(gè)方面,涉及了執(zhí)法主體、執(zhí)法行為、執(zhí)法程序、執(zhí)法效果考察等一系列執(zhí)法環(huán)節(jié)。在執(zhí)法規(guī)范化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建方面，主要是以上述十個(gè)方面作為工商執(zhí)法規(guī)范化達(dá)標(biāo)評(píng)價(jià)體系的一級(jí)指標(biāo)，并根據(jù)每項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)的具體內(nèi)涵，分別設(shè)計(jì)二級(jí)指標(biāo)。其主要內(nèi)容是：

行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)范化。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)范化主要是從執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備等方面考察其規(guī)范程度，主要涉及行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)構(gòu)名稱統(tǒng)一、行政執(zhí)法人員配備三個(gè)方面，其基本要求是要成立經(jīng)檢大隊(duì)和中隊(duì)；成立案件領(lǐng)導(dǎo)小組；成立案件內(nèi)審組；有相應(yīng)的職責(zé)和工作制度；名稱、牌匾統(tǒng)一并掛牌；配備專職辦案人員；辦案人員具有案件主辦人或相應(yīng)的資格。

執(zhí)法辦案行為的規(guī)范化。執(zhí)法辦案行為的規(guī)范化主要從執(zhí)法辦案人員行為、執(zhí)法辦案權(quán)限、執(zhí)法程序的規(guī)范化、執(zhí)法文書(shū)規(guī)范等四個(gè)方面加以考察。其中對(duì)于執(zhí)法人員的行為，主要評(píng)價(jià)其儀表舉止、語(yǔ)言表達(dá)、執(zhí)行紀(jì)律以及內(nèi)外關(guān)系與禮節(jié)禮儀。執(zhí)法辦案權(quán)限則要求行政執(zhí)法主體應(yīng)具有法定權(quán)限，基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及人員應(yīng)具有符合規(guī)定的授權(quán)，應(yīng)在法定管轄區(qū)域內(nèi)進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)，持證上崗，嚴(yán)格執(zhí)行《工商行政管理執(zhí)法證管理辦法》，在權(quán)限范圍內(nèi)應(yīng)積極執(zhí)法，不得有行政不作為。對(duì)于執(zhí)法程序，主要評(píng)價(jià)的內(nèi)容包括線索管理、立案、告知、回避、核審、移送、調(diào)查取證、處罰、聽(tīng)證、送達(dá)、執(zhí)行、回訪等一系列程序步驟是否符合規(guī)范化的制度要求。執(zhí)法文書(shū)的規(guī)范化主要要求執(zhí)法人員應(yīng)使用說(shuō)理式執(zhí)法文書(shū)，行政處罰決定書(shū)應(yīng)當(dāng)做到結(jié)構(gòu)合理、層次清晰、詳略得當(dāng)，敘事完整、說(shuō)理充分，語(yǔ)句流暢、邏輯嚴(yán)密、用字準(zhǔn)確的要求；使用統(tǒng)一規(guī)范的執(zhí)法辦案文書(shū)，推行制作執(zhí)法辦案文書(shū)格式化、辦公自動(dòng)化；執(zhí)法辦案文書(shū)的制作和填寫應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的規(guī)范；各類執(zhí)法辦案文書(shū)的文號(hào)編寫、簽字蓋章應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范。

案件管理的規(guī)范化。案件管理的規(guī)范化主要是從案件內(nèi)部管理的角度提出的要求，其內(nèi)容包括工商行政執(zhí)法案件的檔案管理、行政處罰案件備案、行政處罰案件質(zhì)量評(píng)審與考核激勵(lì)，工商行政執(zhí)法中對(duì)于暫扣、扣留、罰沒(méi)物資管理等方面。如要求建立健全行政處罰案件備案制度，建立暫扣、扣留、罰沒(méi)物資管理、交接臺(tái)帳，以實(shí)現(xiàn)案件內(nèi)部管理的規(guī)范化。

執(zhí)法制度的規(guī)范化。執(zhí)法制度的規(guī)范化主要包括執(zhí)法公示制度、違法案件督辦制度、行政復(fù)議工作制度、執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度等方面。要求在執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)中，首先要健全這些制度，其次要嚴(yán)格按照這些制度的規(guī)范內(nèi)容來(lái)加以操作。

執(zhí)法辦案裝備統(tǒng)一。執(zhí)法辦案裝備統(tǒng)一考察執(zhí)法辦案的辦公場(chǎng)所、車輛配置、物資裝備三個(gè)方面，主要要求是要設(shè)置專門的辦公室、接待室、扣押（罰沒(méi)）物資專用保管室；經(jīng)檢大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)配備兩臺(tái)以上的專用執(zhí)法車輛，經(jīng)檢中隊(duì)必須保證一臺(tái)專用執(zhí)法車輛配備到位；經(jīng)檢大隊(duì)、中隊(duì)人員應(yīng)當(dāng)做到每人配備一臺(tái)計(jì)算機(jī)；經(jīng)檢大隊(duì)和中隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)配備一部手提電腦、一臺(tái)攝像機(jī)（或數(shù)碼相機(jī)）、一臺(tái)錄音設(shè)備。

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一要求嚴(yán)格執(zhí)行江蘇省工商局制定的《行政處罰自由裁量權(quán)使用規(guī)則》；依據(jù)《行政處罰法》和《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，參照省局下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前公平交易執(zhí)法辦案工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《行政處罰自由裁量規(guī)則》，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案中同一違法行為的管轄、定性、處罰、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)的相對(duì)統(tǒng)一，逐步提高行政處罰行為的統(tǒng)一性。

執(zhí)法數(shù)據(jù)統(tǒng)一。執(zhí)法數(shù)據(jù)統(tǒng)一是對(duì)各種執(zhí)法情況統(tǒng)計(jì)報(bào)表的要求。主要內(nèi)容是要求統(tǒng)計(jì)報(bào)表填報(bào)及時(shí)、準(zhǔn)確、全面；按規(guī)定及時(shí)、完整錄入數(shù)據(jù)，案件錄入應(yīng)達(dá)到百分之百；準(zhǔn)確及時(shí)客觀全面進(jìn)行數(shù)據(jù)綜合分析；分析材料定期上報(bào)；登記臺(tái)帳專人負(fù)責(zé)，及時(shí)登記；數(shù)據(jù)對(duì)接應(yīng)達(dá)到百分之百。

行政執(zhí)法社會(huì)效果。行政執(zhí)法社會(huì)效果主要考察工商執(zhí)法目的的實(shí)現(xiàn)情況，即執(zhí)法工作是否達(dá)到該領(lǐng)域法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的秩序和狀態(tài)以及管理和服務(wù)對(duì)象對(duì)執(zhí)法狀況的評(píng)價(jià)。其主要指標(biāo)包括被復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議后撤銷的執(zhí)法案件情況、行政執(zhí)法案件敗訴情況以及執(zhí)法情況社會(huì)滿意度測(cè)評(píng)等三項(xiàng)內(nèi)容。

特色事項(xiàng)。特色事項(xiàng)，是指工商機(jī)關(guān)在執(zhí)法方面的特色和亮點(diǎn)，評(píng)價(jià)這一內(nèi)容的目的是衡量工商執(zhí)法在哪些方面比較突出。主要指標(biāo)包括媒 體正面宣傳和獲得表彰情況兩個(gè)方面。

否決事項(xiàng)。否決事項(xiàng)，是指在特定情形下，視工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)為不合格。評(píng)價(jià)這一內(nèi)容是看工商執(zhí)法工作是否有一票否決的情形，主要包括行政執(zhí)法中發(fā)生重大腐敗案件；行政執(zhí)法領(lǐng)域發(fā)生重大責(zé)任事故；執(zhí)法過(guò)程中發(fā)生其他違法亂紀(jì)行為，被市級(jí)以上媒體曝光，情況屬實(shí)的。

二、工商行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)與啟示

建立工商行政執(zhí)法規(guī)范化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是全面推進(jìn)法治工商建設(shè)的重要舉措。鎮(zhèn)江市工商局結(jié)合本地實(shí)際所進(jìn)行的工商行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建，在實(shí)踐中也已經(jīng)取得了一定的積極成效，為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展提供了有力的法治保障，但其中仍舊有如下問(wèn)題需要在以后的實(shí)踐中予以充分注意：

第一，工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的側(cè)重點(diǎn)。

執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的重點(diǎn)在于執(zhí)法行為，其中既應(yīng)包括外部執(zhí)法行為，也應(yīng)注意內(nèi)部執(zhí)法行為的規(guī)范化。因此在工商執(zhí)法行為的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，針對(duì)執(zhí)法行為的規(guī)范應(yīng)作為體系構(gòu)建中的重點(diǎn)。鎮(zhèn)江市工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建即遵循了這一思路，對(duì)于執(zhí)法行為的規(guī)范化建設(shè)設(shè)計(jì)了較大的權(quán)重。在前述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的第一到第八項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中，各指標(biāo)所在權(quán)重分別是：行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)范化6%，執(zhí)法辦案行為的規(guī)范化42%，案件管理的規(guī)范化12%，執(zhí)法制度的規(guī)范化15%，執(zhí)法辦案裝備統(tǒng)一6%，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一6%，執(zhí)法數(shù)據(jù)統(tǒng)一6%，行政執(zhí)法社會(huì)效果7%，其中工商執(zhí)法內(nèi)外行為的規(guī)范化占據(jù)了較大的比重。

第二，工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建中的地方特色體現(xiàn)。

工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)是我國(guó)工商機(jī)關(guān)面臨的一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)。在進(jìn)行工商執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的過(guò)程中，各地都結(jié)合自身實(shí)際進(jìn)行了相應(yīng)實(shí)踐，做法雖不盡相同，但都在一定程度上體現(xiàn)了地方特色。如鎮(zhèn)江市工商局在執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)中，非常強(qiáng)調(diào)執(zhí)法文書(shū)的規(guī)范性和說(shuō)理性，通過(guò)執(zhí)法文書(shū)的完善有力地促進(jìn)了執(zhí)法行為的規(guī)范化。

第4篇：行政法規(guī)論文范文

 

筆者以為比較行政法學(xué)研究方法有四個(gè)方面的貢獻(xiàn)，分別為為學(xué)術(shù)界提供了大量的翻譯著作和論文，為我國(guó)行政立法中借鑒吸收先進(jìn)制度提供來(lái)源，為法學(xué)學(xué)科的基本范疇確定功不可沒(méi)，為法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換提供方向。在研究比較行政法學(xué)研究方法貢獻(xiàn)的同時(shí)，我們不能忽視一些局限性的問(wèn)題，下面一一闡述。

 

首先是比較行政法學(xué)研究中可資比較的材料存在局限。比較行政法學(xué)的深入發(fā)展有賴于外國(guó)行政法學(xué)原始文獻(xiàn)的全面的收集和準(zhǔn)確翻譯，開(kāi)展比較行政法研究應(yīng)該從規(guī)范比較、制度比較、理論比較、思想比較和運(yùn)行環(huán)境比較等不同層次逐步展開(kāi)。雖然外國(guó)行政法的翻譯性著作和論文取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但究其所提供的比較素材而言，總體上還是存在比較大的局限性的。這種局限性主要表現(xiàn)為：比較傾向于教科書(shū)式的介紹而對(duì)專題式的研究比較少量;比較傾向于成文規(guī)范的翻譯而對(duì)司法判決書(shū)的翻譯很少;比較傾向于制度的靜態(tài)描述而對(duì)制度運(yùn)行環(huán)境的動(dòng)態(tài)描述比較少量;比較傾向于最新立法成果的翻譯而忽視學(xué)說(shuō)歷史、制度歷史的系統(tǒng)梳理。大家不難發(fā)現(xiàn)，從教科書(shū)式的翻譯、成文規(guī)范的翻譯到制度的靜態(tài)描述，都是比較容易掌握的事情，對(duì)應(yīng)的專題式研究、制度運(yùn)行環(huán)境的動(dòng)態(tài)掌控和學(xué)術(shù)史制度史，這是非常難且耗時(shí)的工作。在外國(guó)行政法所提供的素材極為有限的背景之下，有價(jià)值的比較行政法學(xué)研究就難以有厚重的土壤，這正是我們繼續(xù)挖掘比較行政法學(xué)研究方法的有所作為的領(lǐng)域。

 

其次是域外制度的相關(guān)學(xué)說(shuō)存在誤讀。比較法學(xué)研究一直是一把雙刃劍。在正確的、全面的掌握外國(guó)行政法素材基礎(chǔ)之上的比較研究，確實(shí)有可能發(fā)揮比較行政法學(xué)的應(yīng)有功能。反之，如果在對(duì)外國(guó)行政法制度學(xué)說(shuō)不求甚解甚至一知半解的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較研究，其結(jié)論必然是失真的。特別是比較法的研究者在進(jìn)行比較法研究之前基本上都接受過(guò)本國(guó)法教育，對(duì)外國(guó)法研究的時(shí)候就更存在既受法律思維模式影響導(dǎo)致的誤讀的可能性。在有關(guān)于行政公益訴訟制度的研究中，一種比較流行的敘事格式是：域外各法治發(fā)達(dá)國(guó)家均已經(jīng)建立了行政公益訴訟制度，其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)證明了中國(guó)建立行政公益訴訟的必要性。我們深入考察西方主要國(guó)家的行政訴訟制度，情況并非如此!這就是對(duì)西方國(guó)家相關(guān)行政訴訟制度的誤讀造成的。

 

再次，比較行政法學(xué)研究中的使命比較模糊。在當(dāng)下的行政法學(xué)研究中，一個(gè)日漸明顯的趨勢(shì)就是：無(wú)論對(duì)于什么樣的研究主題，研究者大多偏好展示出比較法的視野，似乎沒(méi)有外國(guó)法的東西就不能成為學(xué)術(shù)論文。為什么需要進(jìn)行比較法的研究或者說(shuō)比較行政法學(xué)的使命是什么，則出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的模糊。當(dāng)下的比較行政法學(xué)研究，有的借鑒他國(guó)成熟的行政法律制度為我所用甚至是直接進(jìn)行法律移植為使命，有的通過(guò)比較論證中國(guó)特有行政法律制度存在的合理性為使命，有的解釋能夠普遍適用于各國(guó)的共性行政法規(guī)律為使命，有的拓寬視野縮短我國(guó)行政法學(xué)研究與發(fā)達(dá)國(guó)家差距為使命，還有介紹外國(guó)行政法學(xué)說(shuō)提升我國(guó)行政法學(xué)研究品味為使命的等等。研究使命的不同雖然在客觀上形成了多樣化的比較行政法學(xué)成果，但是這種認(rèn)識(shí)上的模糊和分歧對(duì)于比較行政法學(xué)的成長(zhǎng)是非常不利的。特別是在中國(guó)特別社會(huì)主義法律體系基本建成的背景下，如何理解比較行政法學(xué)研究的使命更是需要予以澄清的前提性問(wèn)題。

 

最后，比較行政法學(xué)研究方法的運(yùn)用存在問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫曾說(shuō)：“就像因自我觀察而受折磨的人多數(shù)是病人一樣，有理由去為本身的方法論費(fèi)心忙碌的科學(xué)，也常常成為病態(tài)的科學(xué)，健康的人和健康的科學(xué)并不如此操心去知曉自身?！币话銇?lái)說(shuō)，同性的比較法研究方法主要有四個(gè)組成部分：宏觀比較與微觀比較、功能比較與概念比較、動(dòng)態(tài)比較與靜態(tài)比較、歷史文化比較與單純法規(guī)比較等等。當(dāng)下我國(guó)的比較行政法學(xué)研究中，宏觀比較、概念比較、靜態(tài)比較和單純的法規(guī)比較相對(duì)較為普及，而微觀比較、功能比較、動(dòng)態(tài)比較和歷史文化比較數(shù)量較少。這種比較方法運(yùn)用上的偏好使得我們對(duì)于外國(guó)法的理解會(huì)陷入膚淺而渾然不知。單純的法規(guī)比較在當(dāng)下的比較行政法學(xué)研究中十分流行，這種基于靜態(tài)規(guī)范層面的比較將復(fù)雜的法律制度設(shè)計(jì)問(wèn)題簡(jiǎn)化為紙面上的法條對(duì)比，忽視了制度背后諸多社會(huì)影響和現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作圖景，從而導(dǎo)致研究?jī)r(jià)值的降低。

 

比較行政法學(xué)研究方法存在的局限性的分析，時(shí)刻提醒著筆者在利用比較行政法學(xué)研究方法時(shí)候刻意的克服這些不足，同時(shí)激發(fā)著筆者繼續(xù)研究如何完善比較行政法學(xué)研究方法的問(wèn)題。

第5篇：行政法規(guī)論文范文

關(guān)鍵詞：行政從屬性，獨(dú)立，環(huán)境法益，刑法

 

（一）獨(dú)立的環(huán)境法益的提出

法益是指法律所保護(hù)的人們的利益。環(huán)境刑法的法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的生態(tài)利益即環(huán)境法益。傳統(tǒng)環(huán)境刑法側(cè)重于保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)性法益，即只有人類生命和健康及其財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害或威脅時(shí)，才考慮適用環(huán)境刑法。而環(huán)境刑法的根本目的是保護(hù)環(huán)境法益，即環(huán)境生態(tài)利益。我國(guó)的環(huán)境刑事立法應(yīng)將環(huán)境法益作為保護(hù)的重點(diǎn)，將環(huán)境法益受損害作為判斷環(huán)境犯罪的基本標(biāo)準(zhǔn)，方能體現(xiàn)對(duì)環(huán)境保護(hù)的真正關(guān)注，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，才能突破功利的價(jià)值觀和絕對(duì)的行政從屬性，反映環(huán)境要素的獨(dú)立存在。

獨(dú)立的環(huán)境法益的提出是整個(gè)環(huán)境刑法體系構(gòu)建的價(jià)值基礎(chǔ)。在法理學(xué)中，價(jià)值的意義來(lái)源于對(duì)倫理的判斷，它是建立在人類對(duì)于自然事物的認(rèn)知基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，即在不同的社會(huì)發(fā)展時(shí)期人類對(duì)事物就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值判斷，并產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值觀。傳統(tǒng)的環(huán)境觀反映了20世紀(jì)70年代之初人類對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)和在懲治環(huán)境犯罪中需要保護(hù)的法益。它是從人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益角度去考慮環(huán)境要素存在的價(jià)值，即被以經(jīng)濟(jì)利益評(píng)價(jià)的環(huán)境的價(jià)值是停留在其“使用價(jià)值”的屬性上。在該類概念指導(dǎo)下，必然導(dǎo)致對(duì)環(huán)境及資源的恣意污染及掠奪性開(kāi)發(fā)。

（二）我國(guó)環(huán)境法益的刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

法律包括刑法不是思辨王國(guó)的產(chǎn)物，而是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。刑法的目的、理念、原則與具體的制度設(shè)計(jì)，無(wú)不打上社會(huì)發(fā)展模式的烙印。環(huán)境的惡化不僅威脅著現(xiàn)存一代人的生命，而且威脅著未來(lái)世世代代人的生命。為數(shù)眾多的環(huán)境犯罪造成的生態(tài)損失已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，但是人們長(zhǎng)期被經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迷霧所籠罩，總是視而不見(jiàn)，這不能不算是一種人類歷史上的“刑法悲哀”。免費(fèi)論文。

生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境是指法律所保護(hù)的，以整個(gè)生物界為中心和主體而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無(wú)生命物質(zhì)的總和。免費(fèi)論文。各國(guó)的法學(xué)界也將生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境作為自己保護(hù)的社會(huì)利益。環(huán)境刑法也開(kāi)始將生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境法益作為自己保護(hù)的獨(dú)立法益。并且，刑事責(zé)任的產(chǎn)生不需要以對(duì)人類的損害為必要條件。免費(fèi)論文。同樣以德國(guó)環(huán)境刑法的發(fā)展為例，德國(guó)刑法學(xué)者也認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的環(huán)境刑法不能保護(hù)人類社會(huì)免除環(huán)境犯罪的侵害。很顯然，由于功利的法益觀，人們?cè)跊](méi)有直接侵害他人生命、健康和財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，仍然可以不受刑事處罰地?fù)p害環(huán)境。因此在這個(gè)方面，刑法也應(yīng)發(fā)揮“禁止性”作用，在傳統(tǒng)的環(huán)境概念下制定的這類刑法，是不明智的。

相比較而言，我國(guó)環(huán)境刑法對(duì)于獨(dú)立環(huán)境法益的價(jià)值保護(hù)仍沒(méi)有充分的體現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值觀。從我國(guó)1997年制定的刑法在結(jié)構(gòu)上將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”置于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的體例來(lái)看，立法者還沒(méi)有建立起對(duì)環(huán)境的獨(dú)立法益保護(hù)的意識(shí)。從所有的規(guī)定來(lái)看，該刑法是以造成人的生命或財(cái)產(chǎn)的損害或造成環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害的行為為對(duì)象的。究其根本仍是在以人類中心主義為價(jià)值取向，是以人統(tǒng)治自然為指導(dǎo)思想的功利主義的價(jià)值觀。現(xiàn)行立法現(xiàn)狀的分析反映在我國(guó)打擊環(huán)境犯罪方面，對(duì)環(huán)境價(jià)值的認(rèn)識(shí)停留在對(duì)人的利益的侵害的水平上，沒(méi)有超越環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的范疇。

（三）從行政從屬性展望獨(dú)立環(huán)境法益之刑法保護(hù)的未來(lái)

獨(dú)立環(huán)境法益的“獨(dú)立”應(yīng)當(dāng)被理解為減少環(huán)境刑法中行政管制色彩，減少行政權(quán)對(duì)環(huán)境刑罰權(quán)的絕對(duì)影響，增強(qiáng)環(huán)境刑罰權(quán)在環(huán)境犯罪中的打擊力度。在傳統(tǒng)刑事制裁體系中，環(huán)境未被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象。盡管某些破壞環(huán)境行為被當(dāng)作犯罪行為加以制裁，但是傳統(tǒng)的觀念并沒(méi)有將環(huán)境破壞行為視為超個(gè)人利益的行為，而僅將環(huán)境破壞行為當(dāng)作違反一般生活規(guī)則或不道德的行為。這種傳統(tǒng)觀念的認(rèn)知與法律形式上的意識(shí)之間存在明顯的差異。按照傳統(tǒng)刑法理念的保護(hù)模式來(lái)解決環(huán)境犯罪問(wèn)題，不僅不能解決內(nèi)在的困難，反而更加暴露出一些實(shí)際問(wèn)題。獨(dú)立的環(huán)境法益的刑法保護(hù)要求在環(huán)境刑法體系的構(gòu)建中突破環(huán)境刑法固有的絕對(duì)的行政從屬性的特征，方能體現(xiàn)環(huán)境要素的獨(dú)立地位。

一方面，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，針對(duì)環(huán)境的犯罪行為，附屬于行政法而被稱為行政犯是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，行政犯又被稱為法定犯，“原來(lái)沒(méi)有違反社會(huì)倫理，而根據(jù)法律被認(rèn)為犯罪者，在由于行政取締的目的被認(rèn)為犯罪的意義上，成為行政犯。”這種附屬于行政法的刑事犯罪行為，一般認(rèn)為必須以該實(shí)行行為是否違反行政法規(guī)規(guī)定為前提，如果構(gòu)成犯罪，則稱之為“行政犯”。由于我國(guó)刑法典制定的比較晚，而且制定刑法典時(shí)基本不存在其他刑事法律規(guī)范，所以在刑法典中規(guī)定了相當(dāng)多的行政犯罪。對(duì)行政犯罪制裁的前提是取決于行政法規(guī)范的規(guī)定或行政機(jī)關(guān)的決定。學(xué)者稱之為“行政刑法之行政從屬性”。我國(guó)1997年制定的刑法典中從第338條到第345條，均以違反相應(yīng)的環(huán)境資源行政法規(guī)為前提。

另一方面，行政法是“調(diào)整行政關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱，或者說(shuō)是調(diào)整因行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱。”不論是行政關(guān)系、監(jiān)督行政關(guān)系，還是“行政主體行使職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系”抑或“管理職能”都容易發(fā)生變化。因此，傳統(tǒng)行政犯的行政違法的前提經(jīng)常處于變動(dòng)之中，使對(duì)該類行為的認(rèn)定、處罰和預(yù)防處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

所以，在環(huán)境刑法領(lǐng)域中行政法的變動(dòng)或行政立法的疏漏將使倫理上認(rèn)為對(duì)環(huán)境法益侵害的行為難以納入犯罪行為。實(shí)際上，《刑法》第114條中“放火燒毀森林的行為”在實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于危害環(huán)境和資源的犯罪，顯然不再以行政不法為前提，已走向了刑法獨(dú)立處罰環(huán)境犯罪行為的道路?；谝陨系姆治?，這種情況的出現(xiàn)在行政法與刑法不可能完全一致的前提下，是必然出現(xiàn)的結(jié)果，也是有益的。這是構(gòu)建嚴(yán)密的環(huán)境刑法保護(hù)，完善刑事立法的需要，對(duì)于環(huán)境法益的保護(hù)尤其是重要的。所以，如果仍過(guò)分執(zhí)著于環(huán)境犯罪行政犯化，堅(jiān)持絕對(duì)的行政從屬性，那么在欠缺行政法規(guī)定或行政法的基礎(chǔ)違法時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)不能以刑法從事環(huán)境保護(hù)的局面。而實(shí)際上，雖然很多學(xué)者都對(duì)行政犯與自然犯劃分的理論進(jìn)行探討，但還是不夠清晰。隨著環(huán)境刑法理論研究的不斷深入，筆者認(rèn)為對(duì)環(huán)境犯罪行政犯化的結(jié)論還有值得商榷的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]金瑞林．環(huán)境法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[2]林婭.環(huán)境哲學(xué)概論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]韓德培．環(huán)境資源法論叢（第1卷）[M]．北京：法律出版社，2001．

[4]韓德培．環(huán)境資源法論叢（第2卷）[M]．北京：法律出版社，2002．

第6篇：行政法規(guī)論文范文

    論文關(guān)鍵詞　行政強(qiáng)制法　行政強(qiáng)制措施　行政強(qiáng)制執(zhí)行

    以“規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)只需，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”為目的的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱《行政強(qiáng)制法》）已經(jīng)于2012年1月1日正式施行，這部法律的正式施行標(biāo)志著我國(guó)行政法制建設(shè)又上了一個(gè)新的臺(tái)階，這是我國(guó)頒布施行第三部規(guī)范政府機(jī)關(guān)行政權(quán)力的重要法律。這部法律的實(shí)施不僅注重行政效率的提高，更著重于對(duì)社會(huì)公益和公民合法權(quán)利的保護(hù)，充分體現(xiàn)了我過(guò)法律以人為本的理念。如何更好地理解《行政強(qiáng)制法》精神和條文，從而促進(jìn)我國(guó)行政強(qiáng)制制度的進(jìn)一步完善，是擺在我們面前的一個(gè)新課題。

    一、我國(guó)行政強(qiáng)制制度概述

第7篇：行政法規(guī)論文范文

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張?！皣?guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則。“美國(guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說(shuō)

純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范。”法律秩序“是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序?！耙粋€(gè)法律秩序的類似的等級(jí)結(jié)構(gòu)。”[11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的。”[12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.

[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊,35,27.

[11][德]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社,2002.176.

[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué),2000,(4).

[13]袁曙宏,宋功德.WTO與行政法[M].北京大學(xué)出版社,2002.2.

[14][德]漢斯·J·沃爾夫,奧托·巴霍夫,羅爾夫·施托貝爾.行政法[M].商務(wù)印書(shū)館,2002.106.

第8篇：行政法規(guī)論文范文

「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷，實(shí)體性論證規(guī)則，平等原則，私法自治原則

我們身處的，是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代，也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代?！髡哳}記

問(wèn)題與方法

民法問(wèn)題是民法學(xué)問(wèn)題的核心[1]，價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過(guò)對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系；其次，是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程，就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問(wèn)題大多與此有關(guān)。

在價(jià)值取向單一的社會(huì)，面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者“心有靈犀”，極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里，討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同，而持守不同的價(jià)值取向，討論價(jià)值判斷問(wèn)題難免“眾口難調(diào)”，價(jià)值判斷問(wèn)題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無(wú)窮追問(wèn)，難免流于如下三種命運(yùn)：一是無(wú)窮地遞歸，以至于無(wú)法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證；三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程，例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問(wèn)題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達(dá)?！盵4]所以“倫理是不可說(shuō)的。倫理是超驗(yàn)的?！盵5]而“對(duì)于不可說(shuō)的東西我們必須保持沉默?！盵6]

問(wèn)題是，民法作為通過(guò)規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)，承擔(dān)著說(shuō)服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人，也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問(wèn)題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)？換言之，民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]？

建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之，法律論證理論力圖通過(guò)程序性的技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認(rèn)為，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立，討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問(wèn)題？答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣，法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景，分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見(jiàn)”，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上，特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué)，以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)?！盵13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14]，從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見(jiàn)”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn)，使得法律論證理論無(wú)法圓滿回答本文提出的問(wèn)題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見(jiàn)”——即最低限度的價(jià)值共識(shí)，對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題至為重要。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí)，民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解，也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。

實(shí)際上，民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題，總是在特定的法治背景下展開(kāi)的，而非“無(wú)底棋盤上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí)，作為共同的“先入之見(jiàn)”，供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論，須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi)，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議，但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，因無(wú)須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向，表面上看，在討論者之間似乎無(wú)法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn)：即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見(jiàn)的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí)，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高；我們必須通過(guò)提升抽象化的層次，來(lái)獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)。”[17]以該認(rèn)識(shí)為前提，民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提，確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問(wèn)題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則，并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則，而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18]，必會(huì)達(dá)致相互理解，進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能。

兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則

（一）在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無(wú)從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則，即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí)，“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待。”[20]

如前所述，民法作為一種組織社會(huì)的工具，是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待：一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。[21]

近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn)，民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn)，民法才可以通過(guò)成文法的方式，采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言，抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷，是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開(kāi)始，人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立；其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。

應(yīng)該說(shuō)，強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石，離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性；離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性，弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則：在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，需要在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；還需要通過(guò)論證，有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過(guò)論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。

按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｋ^實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求，[28]因此并不違背類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理論界和實(shí)務(wù)界（改：民法學(xué)界）存在有較大的意見(jiàn)分歧。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)這一問(wèn)題，民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32]，因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對(duì)待，后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，必須采用弱式意義上的平等對(duì)待；還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。

在討論的過(guò)程中，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出，將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，不行使變更或撤銷合同的權(quán)利，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答：即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)（或否認(rèn)）國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，就阻止了（或放任了）國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對(duì)照的是，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括：

第一，認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于：認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效，意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認(rèn)定合同可變更、可撤銷，則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題：首先，迄今為止，我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線，就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下，用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次，在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時(shí)，如果只需變更合同，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí)，認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益，導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效，會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二，如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難：一個(gè)國(guó)家控股60％的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國(guó)家控股公司的利益，法官如何去認(rèn)定合同的效力？是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效？還是國(guó)家控股60％，因此這個(gè)合同的60％是絕對(duì)無(wú)效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的？如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效？如果說(shuō)合同的60％絕對(duì)無(wú)效，40％是可變更、可撤銷的，就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效，一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無(wú)效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理，這又不符合體系強(qiáng)制的要求，違反了類似問(wèn)題類似處理的法治原則，與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。

第三，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待，不作類型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。

時(shí)至今日，堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，要求在這一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁，其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。

（二）在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。

第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)民事行為，特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由，它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情?！盵34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]

第9篇：行政法規(guī)論文范文

論文摘要：高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中具有雙重行政主體地位：既是教育行政法律關(guān)系的行政主體又是行政相對(duì)人。

高等學(xué)校的法律地位，主要是指高校在法律上享有的權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)高校的法律地位主要是從民法的角度來(lái)定位的，在1986年實(shí)施的《民法通則》中，根據(jù)高校從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)，將之歸人事業(yè)單位序列，高校以民事主體的身份參與社會(huì)活動(dòng)。因此，《中華人民共和國(guó)高等教育法》第十三條對(duì)高校的法律地位作了如下規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格?！薄案叩葘W(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?shí)際上，高校在紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中從事各種性質(zhì)的活動(dòng)，自然應(yīng)受不同性質(zhì)的法律調(diào)整，在不同領(lǐng)域內(nèi)有不同的法律地位。高校的法律地位除了民事關(guān)系中的法人地位之外，還包括行政關(guān)系中的法律地位。本文擬從行政法律關(guān)系的角度對(duì)高校的行政法律關(guān)系主體地位進(jìn)行分析和探討。

一、教育行政關(guān)系及其與教育民事關(guān)系的區(qū)別

從當(dāng)前看，傳統(tǒng)的教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系，依據(jù)主體地位的不同以及相互關(guān)系內(nèi)容的不同，正逐漸分化為如下兩類關(guān)系：一類是以權(quán)力服務(wù)為基本原則，以對(duì)學(xué)校的行政管理為主要內(nèi)容的教育行政關(guān)系；另一類是以平等有償為基本原則，以財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容的教育民事關(guān)系。

教育行政關(guān)系是教育行政主體(主要是國(guó)家教育行政機(jī)關(guān))在實(shí)施教育行政的過(guò)程中與行政相對(duì)方(主要是學(xué)校)發(fā)生的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，國(guó)家教育行政職權(quán)的參與及其行政職能的行使，是教育行政關(guān)系發(fā)生的先決條件。教育行政關(guān)系反映的是國(guó)家行政職權(quán)與教育的縱向關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家如何領(lǐng)導(dǎo)、組織和管理教育活動(dòng)。作為行政法律關(guān)系，這一關(guān)系的主體及其權(quán)利和義務(wù)都是由法律預(yù)先確定的，當(dāng)事人沒(méi)有自由選擇的余地。行政主體在與行政相對(duì)方發(fā)生關(guān)系時(shí)，以國(guó)家的名義出現(xiàn)并行使法律規(guī)定的職權(quán)。在行政相對(duì)方不履行規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政主體可以強(qiáng)制其履行，而行政主體不履行職責(zé)，行政相對(duì)方只能請(qǐng)求履行或通過(guò)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申述或訴訟等方式解決。因此，行政主體與行政相對(duì)方的關(guān)系具有不對(duì)等性。行政主體為關(guān)系的一方據(jù)主導(dǎo)地位，行政主體的一切行政行為，都不可避免地會(huì)對(duì)行政相對(duì)方產(chǎn)生直接的權(quán)威性的促進(jìn)、幫助或限制、制約作用。

教育民事關(guān)系是平等民事主體的學(xué)校與行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)組織、集體經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人之間在教育活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的以平等、有償為原則的社會(huì)關(guān)系。在這類關(guān)系中，當(dāng)事人之間的地位是平等、自愿的，并且一般是等價(jià)、有償?shù)摹＿@類關(guān)系涉及面頗廣，例如財(cái)產(chǎn)、土地、學(xué)校環(huán)境、人才培養(yǎng)合同、智力成果轉(zhuǎn)讓、畢業(yè)生有償分配乃至學(xué)校創(chuàng)收中所涉及的權(quán)益。都會(huì)產(chǎn)生民事所有和流轉(zhuǎn)上的必然聯(lián)系。當(dāng)然，其中相當(dāng)一部分社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法加以確認(rèn)和調(diào)整，因而并不屬于教育法調(diào)整的范圍。

二、高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中的雙重行政主體地位

高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中，由于實(shí)施教育行政職權(quán)的主體、對(duì)象及權(quán)限范圍的不同，其行政主體地位表現(xiàn)為兩類情形：一是以國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)為行政主體，以高校為行政相對(duì)人的教育行政關(guān)系；一是以高校為行政主體(法律授權(quán)主體)，以學(xué)生為行政相對(duì)人的教育行政關(guān)系。也就是說(shuō)，在教育行政法律關(guān)系中，高校有時(shí)以行政管理相對(duì)人的身份出現(xiàn)，有時(shí)以行政主體的身份出現(xiàn)，于是具有了雙重行政主體地位。

(一)高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中的行政相對(duì)人地位

行政關(guān)系主體包括行政主體和行政相對(duì)人。在教育行政法律關(guān)系中，國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)是行政主體，高校是行政管理的相對(duì)人。即國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)是管理者，高校是被管理者，其管理與被管理的內(nèi)容主要由一系列教育方面的法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定。由于高校的自身特點(diǎn)的不同，教育行政法律關(guān)系較一般社會(huì)行政法律關(guān)系有自身鮮明的特點(diǎn)。

高等學(xué)校與國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，都是圍繞發(fā)展國(guó)家的教育事業(yè)、提高民族素質(zhì)、促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)這個(gè)目標(biāo)而進(jìn)行的。因此二者之間的關(guān)系，既是管理者與被管理者的關(guān)系，又有相互制約的因素。作為行政法律關(guān)系的主體，高等學(xué)?？梢酝ㄟ^(guò)申訴、復(fù)議或訴訟等渠道，對(duì)教育行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)行監(jiān)督，而教育行政機(jī)關(guān)則要尊重高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，將管理和引導(dǎo)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下，國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)對(duì)高等學(xué)校的管理往往是以單純的行政手段為主，國(guó)家實(shí)行統(tǒng)包統(tǒng)分的管理模式，即國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一辦學(xué)與管理、統(tǒng)一培養(yǎng)計(jì)劃、統(tǒng)一培養(yǎng)規(guī)模；包經(jīng)費(fèi)、包招生、包培養(yǎng)、包分配，幾乎包攬一切。在當(dāng)今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種管理模式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)發(fā)展的需要，這就要求必須對(duì)現(xiàn)行的高等教育管理體制進(jìn)行改革。在管理權(quán)限上，國(guó)家可側(cè)重于高等教育立法，制定高等教育發(fā)展的目標(biāo)和戰(zhàn)略、確定高等學(xué)校設(shè)置和教學(xué)質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、建立教師招聘和考核制度等方面的宏觀管理。其他一些問(wèn)題，諸如專業(yè)設(shè)置及調(diào)整、辦學(xué)規(guī)模與層次、資金籌集與分配、課程設(shè)計(jì)與安排等可交由學(xué)校負(fù)責(zé)。換言之，就是國(guó)家對(duì)高等教育要改包攬為宏觀調(diào)控，擴(kuò)大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。這就意味著行政部門必須轉(zhuǎn)變職能，向高等學(xué)校放權(quán)。高等學(xué)校應(yīng)享有主要包括招生自主權(quán)、培養(yǎng)自主權(quán)、設(shè)置專業(yè)自主權(quán)、使用經(jīng)費(fèi)自主權(quán)、聘任自主權(quán)等在內(nèi)的辦學(xué)自主權(quán)。

(二)高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中的行政主體地位

國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)作為行政主體，高校作為行政相對(duì)方這一教育行政法律關(guān)系我們?nèi)菀桌斫?。然而高校作為教育行政法律關(guān)系的行政主體的身份并不為一般人所熟悉。從行政法角度，行政主體有兩大類：一是國(guó)家行政機(jī)關(guān)；二是授權(quán)主體。而授權(quán)主體主要有五種：授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)、授權(quán)的行政性公司、授權(quán)的事業(yè)單位、授權(quán)的企業(yè)單位、授權(quán)的其他社會(huì)組織。高校就屬于被授權(quán)的事業(yè)單位。也就是說(shuō)高校依照法定授權(quán)可取得行政主體資格，代表國(guó)家行使教育行政權(quán)。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理等權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)的職責(zé)。高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但其對(duì)受教育者進(jìn)行頒發(fā)學(xué)生證書(shū)與學(xué)位證書(shū)等權(quán)力是國(guó)家法律所授予的，在這一范圍內(nèi)，高校是行政主體?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第28條第3項(xiàng)規(guī)定的招生權(quán)利，第4項(xiàng)規(guī)定的學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)利，第5項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)權(quán)利，第6項(xiàng)規(guī)定的聘任教師及獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)利等，無(wú)論是從行為的單方意志性、強(qiáng)制性，還是從對(duì)相對(duì)方的約束力和權(quán)利、義務(wù)的巨大影響力來(lái)看，都更具有行政權(quán)力的性質(zhì)。當(dāng)然，法律這里使用的是“權(quán)利”而非“權(quán)力”，“權(quán)利”是否等于“權(quán)力”有待討論。另外，《中華人民共和國(guó)教育法》第2l條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書(shū)制度。經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)或者其他學(xué)業(yè)證書(shū)?！钡?2條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)校授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)?！薄吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第20條第1款規(guī)定：“接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)校或者經(jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績(jī)等，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書(shū)或者其他學(xué)業(yè)證書(shū)?！钡?2條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位分為學(xué)士、碩士和博士。公民通過(guò)接受高等教育或者自學(xué)其學(xué)業(yè)水平達(dá)到國(guó)家規(guī)定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，可以向?qū)W位授予單位申請(qǐng)授予相應(yīng)的學(xué)位。”《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第3條規(guī)定“學(xué)位分為學(xué)士、碩士、博士三級(jí)”。第4、5、6條分別規(guī)定了授予學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。第8條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布。”綜上所述，我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度，高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書(shū)的權(quán)力來(lái)源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從這一點(diǎn)上來(lái)講，高等學(xué)校的學(xué)位授予行為屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，應(yīng)納人具體行政行為的范疇。當(dāng)然，高等學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)的行為亦屬類似情況，在此不再贅術(shù)

三、研究高等學(xué)校教育行政法律關(guān)系主體地位的意義

研究高等學(xué)校教育行政法律關(guān)系主體地位對(duì)于明確高校的職責(zé)、權(quán)限、確定其行政法律責(zé)任具有重要意義。

(一)有利于明確高校作為行政法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)

作為行政法律關(guān)系的主體，學(xué)校應(yīng)由行政法規(guī)規(guī)定它的法律地位。我國(guó)憲法和其他有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定了社會(huì)組織作為行政法律關(guān)系的主體應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)?！督逃ā犯鼮槊鞔_地對(duì)學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)作了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，我國(guó)高校享有的權(quán)利主要有：1．按照學(xué)校章程自主管理；2．組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)；3．招收學(xué)生或者其他受教育者；4．對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；5．向受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)；6．聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；7．管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)；8．拒絕任何組織和個(gè)人對(duì)教育教學(xué)活動(dòng)的非法干涉。在享有上述權(quán)利的同時(shí)，高等學(xué)校應(yīng)履行以下義務(wù)：1．遵守法律、法規(guī)；2．貫徹國(guó)家的教育方針，執(zhí)行國(guó)家教育教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，保證教育教學(xué)質(zhì)量；3．維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益；4．接受國(guó)家行政機(jī)關(guān)委托執(zhí)行的義務(wù)；5．承擔(dān)違法后依法受到處罰的義務(wù)等。

(二)有利于明確高校作為行政法律關(guān)系主體的法律責(zé)任