民事訴訟法定義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟法定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟法定義范文

    一、《民事訴訟法》關(guān)于分期履行債務(wù)法律文書申請執(zhí)行期限的規(guī)定不科學(xué)

    在執(zhí)行實踐中,法院判決書、仲裁裁決、行政機關(guān)處罰決定等法律文書一般都是強制性裁決即時付清生效的法律文書,申請執(zhí)行的期限和執(zhí)行時效問題簡單明確,當(dāng)事人容易把握,很少出現(xiàn)偏差,一般不會出現(xiàn)喪失執(zhí)行時效的問題。出現(xiàn)執(zhí)行時效問題最多的環(huán)節(jié)反映在分期履行的民事調(diào)解書和公證債權(quán)文書執(zhí)行上。一是對因分期履行引發(fā)的申請執(zhí)行時效是否喪失的爭議,常使執(zhí)行法官備感辣手,難以把握。如調(diào)解書確定從某年某月開始按月、季、半年支(償)付借款、租賃費、扶養(yǎng)費等,調(diào)解書生效后,有的債務(wù)人中途或陸續(xù)支付了部分債款后未再履行支付義務(wù),權(quán)利人也未在2年的期限內(nèi)申請執(zhí)行,而選擇在最后一期債務(wù)到期的2年后才申請執(zhí)行,債務(wù)人往往因此提出已過申請執(zhí)行期限的抗辯。此時,執(zhí)行法官要審查的不僅是每筆已履行債務(wù)的確切支付時間,區(qū)分、確認履行的是哪一批分期履行債務(wù),還要適用訴訟時效中止、中斷的概念區(qū)分哪批債務(wù)已過執(zhí)行申請期限。而案件實際情況往往錯綜復(fù)雜,一些環(huán)節(jié)和情節(jié)難以辨析和認定,抗辯爭議的審查變得十分繁瑣、復(fù)雜,甚至難以裁定。第二種情形是,分期履行的第一期債務(wù)到期后即申請到法院執(zhí)行,由于案件執(zhí)行困難,一拖好幾年都未能執(zhí)結(jié)。期間,申請人由于糾結(jié)于第一批債務(wù)尚未執(zhí)行到位,執(zhí)行法官忙于執(zhí)行,均忽略了其后N批分期債務(wù)的申請執(zhí)行,造成后續(xù)債務(wù)超過申請執(zhí)行時效,一旦出現(xiàn)申請時效抗辯,申請人就會面臨喪失后續(xù)申請執(zhí)行權(quán)的問題,執(zhí)行矛盾就變復(fù)雜了。第三種情形是,債務(wù)人未按調(diào)解書(債權(quán)文書)履行某一期債務(wù)義務(wù),申請人不管到期與否就將全部分期履行債務(wù)合并一起申請執(zhí)行,執(zhí)行法官對此種是否應(yīng)分期分批申請執(zhí)行也常常存在爭議,有的認為,期限應(yīng)從第一次履行期間屆滿的最后一日起計算,如第一期遲延履行的,其后履行期間均視為到期,可全部申請執(zhí)行;有的執(zhí)行法官則認為申請期限應(yīng)當(dāng)以每期到期后的最后一日起計算,并應(yīng)當(dāng)受訴訟時效中止、中斷的限制。兩種看法差異很大。

    二、2年的申請執(zhí)行期限過短

    一些案件當(dāng)事人在審判(裁)決程序結(jié)束后,為緩和矛盾,會與債務(wù)人和解協(xié)商債務(wù)履行的方式、時限等,加之部分債務(wù)人確實比較困難需較長時間來償付債務(wù),此時應(yīng)給當(dāng)事人雙方充分的時間進行協(xié)商和履行義務(wù),不宜因時效問題催促債權(quán)人過早行使申請執(zhí)行權(quán),使訴訟矛盾擴大或激化。如一些當(dāng)事人在案件裁判后即返回外地務(wù)工經(jīng)商,權(quán)利人或因事務(wù)繁忙延誤了返鄉(xiāng)申請執(zhí)行案件,債務(wù)人或因一時困難未按約(規(guī))定償付債務(wù)致使申請權(quán)利人的執(zhí)行時效滅失,都因2年的申請期限過短而造成。

第2篇：民事訴訟法定義范文

[論文關(guān)鍵詞]當(dāng)事人領(lǐng)取法律文書；民事訴訟；送達制度

送達是一項重要的基礎(chǔ)性制度，也是一項不可或缺的訴訟行為，貫穿于民事訴訟過程的始終，像鏈條一樣連接著訴訟程序的各個環(huán)節(jié)。這一制度未引起理論界的足夠重視，研究尚不夠深入；實踐中，法院工作人員對送達的認識更是存在顯著的誤區(qū)。本文試圖對實踐中視為直接送達的當(dāng)事人主動領(lǐng)取法律文書行為作初步的探討。

一、民事送達的含義及其特點

綜合各民事訴訟法學(xué)教材關(guān)于民事送達的表述，民事送達是指人民法院依法定程序和方式，將訴訟文書送交當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。從送達立案通知書、應(yīng)訴通知書等程序性文書開始，直到送達民事判決書、調(diào)解書或裁定書，甚至強制執(zhí)行文書，送達貫穿民事訴訟活動的始終，對民事訴訟活動的進程有較大影響。通常認為，民事送達有以下幾個特點：

首先，送達的主體是人民法院。民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院始終是其中的一方主體。送達過程是人民法院將訴訟文書送交全體訴訟參與人的過程，只能由人民法院進行，不包括當(dāng)事人或其他訴訟參與人向人民法院遞交訴訟文書的行為。

其次，送達應(yīng)當(dāng)依法定的程序和方式進行。民事訴訟法規(guī)定了送達各類法律文書的期限，以及直接送達、留置送達、郵寄送達、電子送達、委托送達、轉(zhuǎn)交送達和公告送達七種送達方式。人民法院在送達時，應(yīng)當(dāng)遵守法定的時限，并依照法定的方式進行。

最后，送達的內(nèi)容是將訴訟文書交給當(dāng)事人、其他訴訟參與人或協(xié)助訴訟的案外人簽收。送達行為至少由兩個要件構(gòu)成，其一是法院送的行為，其二是訴訟文書到達受送達人的結(jié)果，二者缺一不可。

二、直接送達的異化

如前所述，2013年1月1日實施的《民事訴訟法》規(guī)定了七種送達方式。從法條的規(guī)定來看，這七種送達方式并非并列的關(guān)系，而是存在一定的優(yōu)先順序。原則上，直接送達是最穩(wěn)妥、最正當(dāng)?shù)乃瓦_方式，訴訟文書應(yīng)當(dāng)由法院工作人員直接交給受送達人簽收才能最大限度地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

然而，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實踐中并非如此，直接送達存在較大的異化問題，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一、以郵寄送達取代直接送達。2004年，最高人民法院頒布《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，并于2005年1月1日實施。這一司法解釋確立了與直接送達具有同等效力的“法院專遞”郵寄送達制度。郵寄送達隨之取代直接送達成為最常用的送達方式。這一送達方式極大地緩解了法院人員不足、送達效率不高的狀況，但在另一方面也存在一定的制度風(fēng)險及正當(dāng)化問題。其二、人民法院在進行司法統(tǒng)計時，將當(dāng)事人（或其他受送達人，下文統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”）主動到人民法院領(lǐng)取法律文書的行為一并計入直接送達。當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書在實踐中普遍存在，包括主動和被動兩種情形，主動情形是指當(dāng)事人自行到人民法院領(lǐng)取訴訟文書的行為，被動情形是指人民法院工作人員以打電話或其他方式通知當(dāng)事人后，當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書的行為。筆者調(diào)研的某基層人民法院2011年8-10月受理的75件民事案件中，有24.35%的案件的前期訴訟文書是當(dāng)事人接到法院通知后到法院領(lǐng)取的，這一數(shù)據(jù)基本上就是這些案件中直接送達的全部數(shù)據(jù)。除這一部分外，這些案件的其他訴訟文書均通過郵寄的方式進行首次送達，而直接送達往往作為當(dāng)事人拒不領(lǐng)取、郵寄送達被退回時的補充送達方式。廖永安教授的調(diào)研中，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書的情形與筆者獲得的數(shù)據(jù)雖存在一定的地域差異，但也反映出相同的問題?？梢哉f，直接送達的基本送達方式地位已在實踐中異化為替代性、補充性送達方式，而本非送達方式的當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書行為卻充當(dāng)了直接送達的急先鋒。

三、當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書行為的本質(zhì)

（一）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書的行為并非送達

筆者調(diào)研涉及多家不同級別的人民法院，所接觸的法官或其他工作人員對當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書的行為存在基本相同的看法，認為這就是直接送達的具體表現(xiàn)。其中，一位資深的法官還對筆者的異議毫不客氣地提出了批評。筆者與法院工作人員之間的分歧在于當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書的行為是否直接送達。法院工作人員認為，這種“送達”的方式同樣是法官面對面地將訴訟文書交給受送達人簽收，效果與直接送達沒有任何差異，只是客觀表現(xiàn)上存在動作主體的些微差異。筆者認為，判斷某一行為是否屬于直接送達，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于送達，而送達的判斷標準應(yīng)當(dāng)是理論界對送達概念形成的共識。從理論界對民事送達基本含義和特征的表述來看，送達的主體是人民法院，送達的過程是人民法院通過“送”的行為產(chǎn)生訴訟文書“到達”受送達人的結(jié)果。而當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書的情形中，人民法院并沒有實施“送”的行為，雖然發(fā)生在訴訟文書面對面地交給當(dāng)事人的客觀效果，但這是當(dāng)事人行為的結(jié)果，而非法院行為的結(jié)果。法院在這一過程中只扮演了一個“簽發(fā)”訴訟文書的主體角色。從這一角度來看，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書并非送達。

（二）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書屬于公務(wù)協(xié)助行為

1.領(lǐng)取訴訟文書并非當(dāng)事人的法定義務(wù)

筆者在調(diào)研中，曾就領(lǐng)取訴訟文書是不是當(dāng)事人法定義務(wù)這一問題，與法院的同志進行探討。法院工作人員肯定地指出，這就是當(dāng)事人的義務(wù)，且不得推卸、不得拒絕；筆者對此不敢茍同。因為無論從現(xiàn)行《民事訴訟法》條文關(guān)于送達的正面規(guī)定，還是關(guān)于妨害民事訴訟的強制措施的反面規(guī)定，我們都無法找到當(dāng)事人負有到人民法院領(lǐng)取訴訟文書的法定義務(wù)條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》對當(dāng)事人受領(lǐng)訴訟文書的直接規(guī)定也只見于一個條文：“人民法院在定期宣判時，當(dāng)事人拒不簽收判決書、裁定書的，應(yīng)視為送達，并在宣判筆錄中記明?！背酥?，采用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或類似語氣連接詞的法律或司法解釋條文往往針對人民法院的行為，并未針對當(dāng)事人的受領(lǐng)行為。同時，前引司法解釋第84條還規(guī)定：“調(diào)解書應(yīng)當(dāng)直接送達當(dāng)事人本人，不適用留置送達?！碑?dāng)受領(lǐng)的文書為調(diào)解書時，當(dāng)事人不僅不負有必須簽收的義務(wù)，甚至還享有拒絕受領(lǐng)的權(quán)利，可以將拒絕簽收作為反悔意思的表達方式?？偠灾?，在人民法院送達訴訟文書時，當(dāng)事人基于誠實信用原則負有一定的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極簽收文書以便于訴訟程序的順利進行；但是，我們對此配合義務(wù)不應(yīng)寄予過高的期望，當(dāng)事人拒不配合時，人民法院只能依照法定的程序留置送達或公告送達，但無權(quán)對當(dāng)事人予以制裁。

2.當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書是一種準公務(wù)協(xié)助行為

“公務(wù)”是一個含義很不明確的概念。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條和《刑法》第二百七十七條規(guī)定的精神，我們可以從廣義的角度理解“公務(wù)”一詞，即泛指一切國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，以及人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為和自然災(zāi)害、突發(fā)事件中紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的行為。同時，這些國家機關(guān)工作人員依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、應(yīng)當(dāng)管理的事務(wù)也可以理解為“公務(wù)”。人民法院作為國家審判機關(guān)，屬于國家機關(guān)的組成部分，送達訴訟文書是其行使審判權(quán)的輔助行為，系法院職能之一，當(dāng)然屬于廣義的“公務(wù)”范疇。

國家機關(guān)履行公務(wù)過程中，公民在沒有法定或約定義務(wù)的情況下，主動代替或協(xié)助國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)、維護社會公共利益的行為，就是公務(wù)協(xié)助行為。以此為參照標準審視本文的研究對象，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人同樣是在沒有法定或約定的領(lǐng)取訴訟文書義務(wù)的情況下，主動協(xié)助法院實現(xiàn)了送達的公務(wù)目標。與典型的公務(wù)協(xié)助行為相比較，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書的情形中，當(dāng)事人本身就是民事訴訟法律關(guān)系的一方主體而非處于案外人地位的普通公民，因此二者之間還存在一定的差異。此外，當(dāng)事人的領(lǐng)取行為方便的是個案中法院的送達行為，在一定程度上存在對當(dāng)事人私利的直接影響，與公務(wù)協(xié)助維護社會公共利益的法律效果存在一定的出入。筆者認為，這些差異使當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書的行為無法歸入公務(wù)協(xié)助行為之列，但從本質(zhì)上看仍然是一種協(xié)助國家機關(guān)實現(xiàn)公務(wù)目標的行為，稱之為“準公務(wù)協(xié)助”行為似乎比較妥當(dāng)。

四、結(jié)語

第3篇：民事訴訟法定義范文

摘要： 本文針對我國的立法現(xiàn)狀，提出了檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的若干建議。 關(guān)鍵詞： 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公訴權(quán) 一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征 （一）環(huán)境公益訴訟的概念 我國環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會組織和國家機關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動。 （二）環(huán)境公益訴訟的特征 與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征: 1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性 環(huán)境公益作為社會這一系統(tǒng)所具有的獨立的利益，區(qū)別于社會成員的個體利益。 2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性 環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護功能就顯得尤為重要，這也是我國《環(huán)境保護法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。 3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性 在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護因私人或政府機關(guān)的違法行為而受損的公共利益。 二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足 （一）環(huán)境基本法的立法不足 我國《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定，“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機關(guān)、環(huán)境行政機關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會得到法院的支持。根據(jù)我國憲法的規(guī)定和環(huán)境保護的現(xiàn)實需要，應(yīng)及早對民事訴訟法和行政訴訟法進行修改，賦予檢察機關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補民事訴訟法和行政訴訟法上的這個缺憾。 （二）《刑事訴訟法》的立法不足 我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護公共利益的起訴資格。這是我國現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對檢察機關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機關(guān)才能提起附帶民事訴訟。 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足 我國《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機關(guān)對民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機關(guān)也就更無權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實踐中檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。 三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議 （一）環(huán)境基本法的立法建議 基于檢察機關(guān)所具備的國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能特點，及公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機關(guān)不履行法定職責(zé)時，檢察機關(guān)有義務(wù)對此進行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對環(huán)境資源破壞進行補救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對環(huán)境行政機關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對破壞環(huán)境資源的單位和個人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機關(guān)對破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國《環(huán)境保護法》中，明確賦予檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。 （二）《刑事訴訟法》的立法建議 根

[1] [2] 

據(jù)我國《刑事訴訟法》第條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護被害人的環(huán)境合法權(quán)益。 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議 根據(jù)我國《民事訴訟法》第和條的規(guī)定，檢察機關(guān)可以支持受損害的單位或個人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營性單位，他們是地方財政、稅收的主要來源，和政府機關(guān)等部門關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢地位，同時由于環(huán)境污染損害的機理復(fù)雜、潛伏期長，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識和監(jiān)測手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。 根據(jù)我國《行政訴訟法》第條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。這種法律監(jiān)督僅限于事后監(jiān)督，而不包括訴前、訴中的監(jiān)督。人民檢察院在訴前對具有損害公共環(huán)境利益的行政行為行使監(jiān)督權(quán)是我國《行政訴訟法》第條的應(yīng)有之義。因此，本文建議，對侵犯環(huán)境公益無人、無力起訴，或公民不敢、不愿起訴的，檢察機關(guān)以環(huán)境公益訴訟原告的身份參與到訴訟中來，可以更好地維護環(huán)境公益。 文章屋在線：wzk.co

    

第4篇：民事訴訟法定義范文

[關(guān)鍵詞]　駁回 駁回訴訟請求 定義 法律特征 同異 錯誤觀點 結(jié)語

一、駁回的定義、法律特征

（一）定義

駁回，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對已經(jīng)立案受理的案件在審理過程中，發(fā)現(xiàn)原告的不符合《民事訴訟法》規(guī)定的條件，因而對原告的予以拒絕的司法行為。駁回所要解決的是立案受理后具有程序意義上的訴權(quán)問題，它針對的是不符合法律規(guī)定的條件的，以裁定方式作出。

（二）法律特征

駁回的主要法律特征是:

1.駁回采用書面裁定形式(不能使用判決或決定);

2.只適用于駁回原告的;

3.適用于立案受理之后發(fā)現(xiàn)不符合法定受理條件的案件(從立法本意上看,駁回主要是從程序上對不符合條件,但法院因種種原因已立案受理的案件進行事后補救,是一種對當(dāng)事人的訴權(quán)進行否定的裁判方式);

4.駁回是法院對當(dāng)事人程序意義上訴權(quán)的否定(是針對當(dāng)事人的某次行為所做出的程序性裁定,而不是對當(dāng)事人訟爭的實體權(quán)利所作的裁判);

5.適用于一、二審及審判監(jiān)督程序(如，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第186條規(guī)定:“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?認為依法不應(yīng)由人民法院受理的,可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判,駁回?！钡?10條第（1）項規(guī)定，人民法院提審或按照第二審程序再審的案件，在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，認為不符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回。)

6.對一審駁回的裁定可以上訴;

7.裁定駁回的案件,當(dāng)事人再次的,如果符合的條件,法院應(yīng)予受理,不能以原裁定為由限制當(dāng)事人。

二、駁回訴訟請求的定義、法律特征

(一)定義

駁回訴訟請求，是指人民法院對已經(jīng)立案受理的案件經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)原告請求法院保護的實體權(quán)利不符合法律規(guī)定的條件，因而對原告的請求不予保護的司法行為。駁回訴訟請求所要解決的是實體意義上的訴權(quán)問題，它針對的是不符合法律規(guī)定的實體請求，以判決的方式作出。駁回訴訟請求是人民法院對當(dāng)事人實體請求權(quán)的一種否定評價。駁回訴訟請求包括駁回全部和部分訴訟請求兩種情況。

（二）法律特征

駁回訴訟請求的主要法律特征為:

1.采用書面判決形式，且必須以實體法的規(guī)定為法律依據(jù)（不能使用裁定或決定）;

2.既適用于原告及提起反訴的被告,也適用于有獨立請求權(quán)的第三人;

3.發(fā)生在案件審結(jié)后;

4.駁回訴訟請求是對當(dāng)事人實體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)的否定;

5.駁回訴訟請求可以適用于一、二審及審判監(jiān)督程序;

6.對判決駁回訴訟請求不服的,可以上訴或申請再審;

7.判決駁回訴訟請求的案件,當(dāng)事人如果沒有新的證據(jù)不能就同一事實再行。

三、駁回與駁回訴訟請求的同異

（一）駁回與駁回訴訟請求的相同之處

1.當(dāng)事人對所作出文書的權(quán)利相同。即駁回與駁回訴訟請求的法律文書作出后，當(dāng)事人都可以上訴，還可以申請再審。

2.對當(dāng)事人的后果相同。不論人民法院從程序上駁回，還是從實體上駁回訴訟請求，結(jié)果均可由法院以強制駁回的形式使權(quán)利主張方的要求或主張得不到滿足或?qū)崿F(xiàn); 二者均是對當(dāng)事人訴權(quán)的否定，都意味著當(dāng)事人提訟的目的沒有實現(xiàn)。

3.適用的訴訟階段與組織相同。即都是由審判組織于受理案件后作出。

（二）駁回訴訟請求與駁回的區(qū)別

駁回與駁回訴訟請求雖然都是請求方的訴訟主張沒有得到法院的支持，但是兩者在實踐運用中卻有著本質(zhì)的區(qū)別。

駁回訴訟請求與駁回的區(qū)別在于：

1.兩者適用法律不同。駁回適用程序法，而駁回訴訟請求必須以實體法的規(guī)定為依據(jù)。

2.兩者適用的訴訟主體不同。駁回適用的訴訟主體是單一的，主要適用提訟的原告；而駁回訴訟請求適用的主體是多元的，既可以針對提訟的原告，也可針對提起反訴的被告以及提出訴訟主張的有獨立請求權(quán)的第三人。

3.兩者采用的裁判形式不同。駁回是對程序意義上訴權(quán)的否定，應(yīng)當(dāng)采用裁定形式；而駁回訴訟請求則是從實體意義上對訴權(quán)的否定，必須采用書面判決形式。

4.兩者適用階段不同。駁回通常是在人民法院立案后，訴訟程序剛開始階段時適用；而駁回訴訟請求則一般是在人民法院依照程序法規(guī)定的訴訟程序?qū)徖硗戤吔Y(jié)案時適用。

5.兩者的適用范圍不同。駁回適用于不符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的4項條件或?qū)儆诘?24條所列的7種情形以及有相關(guān)規(guī)定的情況。具體而言，通常適用于以下13種情況：

（1）原告自身缺乏訴訟權(quán)利能力和行為能力，如無民事行為能力人，需其法定人；

（2）原告不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，如其所主張的權(quán)利屬于他人或是他人的權(quán)利受到了侵害；

（3）沒有明確的被告，如被告的信息不祥，人民法院無法通知被告應(yīng)訴；

（4）無具體的訴訟請求、事實和理由，如原告要求被告賠償損失，卻說不出賠償多少數(shù)額；

（5）不屬人民法院主管工作的范圍，如單位內(nèi)部分房或內(nèi)部工作責(zé)任制規(guī)定的內(nèi)容；

（6）沒有管轄權(quán)或按照級別管轄的規(guī)定，不屬于該院管轄的第一審案件，如當(dāng)事人在 合同中約定由原、被告住所地以外的合同履行地的法院管轄，或經(jīng)濟案件的標的額應(yīng)由其上級法院管轄的案件；

（7）判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人又的，告知其按申訴處理后當(dāng)事人拒絕的，但人民法院準許撤訴的裁定除外，如判決或裁定生效后，原告或被告對同一事實提出新的證據(jù)的；

（8）按照法律規(guī)定，當(dāng)事人不得在一定期限內(nèi)的案件，在不得的期限內(nèi)的，如女方在懷孕期間，分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個月內(nèi)，男方不得提出離婚；

（9）判決不準離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在6個月內(nèi)又的；

（10）屬于行政訴訟范圍的，如當(dāng)事人對行政機關(guān)作出的具體行政行為不服的；

（11）雙方當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議、約定仲裁的案件，如當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或爭議發(fā)生后，雙方達成仲裁協(xié)議的，但當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議無效的除處；

（12）未經(jīng)勞動仲裁的勞動爭議案件或雖經(jīng)勞動仲裁但不屬于人民法院受理的勞動爭議，如勞動爭議案件未經(jīng)勞動仲裁前置程序的處理，當(dāng)事人直接向人民法院的；

（13）二審程序?qū)徖碇姓J為依法不應(yīng)由人民法院審理的案件，如一審法院裁判后，當(dāng)事人上訴，經(jīng)二審法院審查，不屬于人民法院受理的案件。

綜合關(guān)于駁回訴訟請求的定義和特征，其適用范圍即是經(jīng)人民法院審理查明的案件，一種情況是當(dāng)事人的訴訟請求無事實依據(jù)，也即證據(jù)不足或者有證據(jù)但不能證明其訴稱事實；另一種情況是無法律理由（或稱法律依據(jù)），也即雖有事實存在，但依法不應(yīng)支持，在此兩種情況下，法院對當(dāng)事人的實體請求予以判決駁回，駁回訴訟請求通常適用于以下7種情況:

（1）原告錯誤地主張法律關(guān)系

（2）當(dāng)事人主張實體權(quán)利的法律事實在人民法院審理過程中經(jīng)過質(zhì)證或查證已被或否定;

（3）當(dāng)事人的訴訟請求沒有足夠的法律依據(jù)或者違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和指令性計劃;

（4）當(dāng)事人主張實體權(quán)利超過法定除斥期間;

（5）實體權(quán)利已放棄，如當(dāng)事人的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效,同時又不存在訴訟時效中止、中斷和延長的法定事由;

（6）與他人未發(fā)生爭議或雖然發(fā)生爭議，但爭議已經(jīng)解決;

（7）被告不適格。

6. 兩者適用的內(nèi)容和目的不同。

駁回是人民法院立案后經(jīng)審查查明原告的不符合法律規(guī)定，法院依法駁回原告的權(quán)利；而駁回訴訟請求是人民法院立案審理后，認定訴訟主體的訴訟請求或主張證據(jù)不足或者超過訴訟時效又無中止、中斷、延長事由的以及其他依法不予保護的訴訟請求或主張判決予以駁回。

7.兩者法律后果不同。

（1）駁回的裁定發(fā)生法律效力后，原告再次的，如符合條件，人民法院應(yīng)予以受理；駁回訴訟請求的判決生效后，當(dāng)事人如無新的證據(jù)，不能就同一訴訟請求和事實向人民法院重新提出訴訟。

（2）對駁回的案件,案件受理費一律為50元；而駁回訴訟請求的案件,則根據(jù)訴訟標的反映的法律關(guān)系區(qū)別情況計收案件受理費。

四、司法實踐中的兩個錯誤觀點

1.錯誤觀點一：認為案件在法院受理后，進入審理程序，只要對于實體進行了審理，則必須對實體做出處理，如原告敗訴，則應(yīng)以判決的形式駁回原告的訴訟請求。筆者認為這種觀點是錯誤的，眾多案件比如當(dāng)事人適格問題、實體權(quán)利的保護程度問題等，這些問題在法院立案階段是難以明確的，如侵權(quán)案件立案環(huán)節(jié)通常不會以其非直接利害關(guān)系人而不予受理，該案件必須經(jīng)過開庭審理才能查明被告是否有侵權(quán)行為，法院對這個事實的認定，是基于原告有沒有充分證據(jù)證明而作出的判斷（舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件以被告的證據(jù)作判斷），該認定是一種“法律真實”，而不一定是“客觀真實”。此時，如果原告不具有程序意義上的訴權(quán)，比如原告不適格，則應(yīng)裁定駁回；如果原告不具有實體意義上的訴權(quán)，比如超過訴訟時效的，則應(yīng)判決駁回訴訟請求。

2.錯誤觀點二：認為案件在法院受理后，審理中查明被告不適格，此應(yīng)裁定駁回。筆者認為這種觀點是錯誤的，現(xiàn)在司法實踐中，對于被告不適格問題爭論很大，但在理論界通說認為對此情況應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。筆者認為民訴法第108條第一款第(二)項“有明確的被告”應(yīng)理解為原告時,只要明確誰是被告就可以了,因為民事訴訟是發(fā)生在當(dāng)事人之間的,所以原告時必須指出侵犯其權(quán)益或與其發(fā)生爭執(zhí)的對方是誰，如果原告不能明確指出被告,法院無從立案，也就無法啟動審理程序。而至于該被告是否為符合條件的被告,須由法院受理案件后,經(jīng)過審查或?qū)徖?才能確定。如確定原告錯了人了，則原告訴稱的“事實”也就不存在了，即根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，本案中原、被告之間無實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)從實體上判決駁回原告的訴訟請求。根據(jù)“一事不再理”原則，以防止當(dāng)事人的“濫訴”，造成司法資源浪費。

對原告無證據(jù)或證據(jù)不足的處理問題。案件審理后，如發(fā)現(xiàn)原告無證據(jù)或證據(jù)不足，司法實踐往往是駁回訴訟請求來終結(jié)訴訟。筆者的困惑：筆者認為按照《民事訴訟法》第108條第（三）項規(guī)定“有具體的訴訟請求和事實、理由”的規(guī)定，原告無證據(jù)或證據(jù)不足是不能證明案件事實的，此應(yīng)是對該規(guī)定的違背，也就是說不符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的立案條件，在此意義上，原告即不具有程序意義上的訴權(quán)，對此應(yīng)駁回原告的。原告無證據(jù)或證據(jù)不足不能證明案件事實其本身就說明原告主張的權(quán)利沒有被侵犯，此時原告是與本案無直接利害關(guān)系的，此又不符合《民事訴訟法》第108條第（一）項規(guī)定，即原告不“適格”，在此意義上，也說明原告不具有程序意義上的訴權(quán)，應(yīng)駁回原告的。但從實體意義上來講，原告無證據(jù)或證據(jù)不足不能證明案件事實，其本身說明原、被告之間無實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時原告就無實體意義上的訴權(quán)了，對此應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。那么對此種情況，是不是說既可以從程序上解決也可以從實體上處理，則這樣就出現(xiàn)了一案存有兩種截然不同的處理結(jié)果的局面。比如，原告訴請被告償還借款，但沒有書面證據(jù)證明，在立案階段對被告自認是不確定的，實踐中依照民訴法，應(yīng)給于立案。但經(jīng)審理查明被告不自認，對此司法實踐是以證據(jù)不足，駁回訴訟請求處理。但此時能否以被告不適格或者原告不適格作出裁判？

五、結(jié)語

綜上，駁回所要解決的是立案受理后具有程序意義上的訴權(quán)問題，它針對的是不符合法律規(guī)定的條件的，但駁回訴訟請求是人民法院對當(dāng)事人實體請求權(quán)的一種否定評價。駁回與駁回訴訟請求是我們在司法審判實踐中經(jīng)常遇到的問題，而兩者的適用經(jīng)常容易混淆。筆者僅就駁回與駁回訴訟請求各自的定義、法律特征、二者的同異及司法實踐中的兩個錯誤觀點作出簡要論述，以達到澄清認識，正確適用之目的，是為獻曝之忱，供法學(xué)理論界和司法實務(wù)界參考。

【參考文獻】

1.劉路、高言主編：《民事訴訟法理解適用與案例評析》，人民法院出版社，1996年9月第1版，第111頁至121頁。

第5篇：民事訴訟法定義范文

【關(guān)鍵詞】公益訴訟；民事訴訟法；訴訟主體資格

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）04―121―01

一、公益訴訟的定義、特征

（一）公益訴訟的定義

公益訴訟相對于普通私益訴訟而言，通常是指特定的國家機關(guān)、社會組織和公民，根據(jù)法律的規(guī)定，對違反法律、法規(guī)侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提訟，通過法院依法審理，追究違法者法律責(zé)任的活動。

（二）公益訴訟的特征

與一般的訴訟形式相比，公益訴訟的特點主要有：一是訴訟目的公益性，即公益訴訟不是為單個私人的利益提起的訴訟，而是針對多數(shù)人的公共利益提出的；二是訴訟主體的多元性，即與案件無直接利害關(guān)系的任何組織和個人都可以作為公益訴訟的原告，違法行為人，原告的范圍具有廣泛性、多元性；三是程序保障的法定性，即在公益訴訟中，當(dāng)事人的處分權(quán)受到一定限制，同時，公益訴訟判決的效力也應(yīng)具有一定的擴張性。

二、公益訴訟的必要性

民事公益訴訟作為維護社會公益的重要手段起源于古羅馬的程式訴訟程序時期。它是指在民事、經(jīng)濟活動中，公民、社會團體及國家專門機關(guān)對于違反民事、經(jīng)濟法律法規(guī)，侵害國家及社會公共利益，破壞社會經(jīng)濟秩序的行為所提起的訴訟。經(jīng)過長期演化發(fā)展，目前西方許多國家建立了比較理想的公益訴訟模式，如美國的“私人檢察總長”制度和德國的“檢察官公益代表人”制度。公益訴訟在解決食品安全事故、環(huán)境污染事件給公共利益帶來的巨大影響時發(fā)揮著不可替代的作用，因而構(gòu)建公益訴訟制度也是我國社會主義法治化的重要任務(wù)。但由于法律制度本身極強的地域性和民族性，我國公益訴訟立法并不宜照抄照搬發(fā)達國家，而應(yīng)結(jié)合具體國情進行法律移植與制度的創(chuàng)新。

三、公益訴訟的立法上的主體界定

（一）公益訴訟的立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》修正案第50條規(guī)定，對污染環(huán)境，侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。自此，法律以明文規(guī)定賦予了公益訴訟以合法身份及法律效力。

（二）公益訴訟的主體資格爭議

公益訴訟的爭議焦點為主體資格的界定?！睹袷略V訟法》修正案將公益訴訟的主體限定為“法律規(guī)定的機關(guān)”和“有關(guān)組織”。這一規(guī)定既審慎保守，又存在模糊不清的嫌疑，引起學(xué)界很多的爭議。主要有：首先，檢察機關(guān)及行政機關(guān)是否有權(quán)提起公益訴訟；其次，有關(guān)組織是否為適格公益訴訟主體，對其提起公益訴訟有何限制；最后是關(guān)于公民個人有無公益訴訟主體資格的討論。

四、公益訴訟主體的完善建議

首先，對于檢察機關(guān)這個“法律規(guī)定的機關(guān)”代表國家提起公益訴訟應(yīng)該是不存在疑議的。因為，檢察機關(guān)充當(dāng)公益訴訟代表并提訟是各國通例，尤其在司法和訴訟活動中被視為直接的、當(dāng)然的公益代表人。我國的檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對法律的實施有權(quán)進行監(jiān)督和補救，另外，作為代表國家和人民利益的公訴部門，對侵害社會秩序和公共利益的違法行為的追訴也承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任，因而將其作為公益訴訟適格原告乃題中之意。

然而，這里的“法律規(guī)定的機關(guān)”是否也包含了行政機關(guān)呢？但行政機關(guān)不宜作公益訴訟的原告。諸如工商部門、食品藥品監(jiān)管機關(guān)等不可作為公益訴訟主體，是因為這些機關(guān)法律已經(jīng)賦予了其一定的監(jiān)察和執(zhí)法權(quán)，可在其職權(quán)范圍內(nèi)對違法行為直接進行處罰，不必另外提起公益訴訟；另一方面，也可以避免這些機關(guān)為只以公免于擔(dān)責(zé)只提起公益訴訟，而怠于行使職責(zé)。以公益訴訟之名，行逃避職責(zé)之實。況且賦予行政機關(guān)公益訴訟提起權(quán)，會與檢察院發(fā)生沖突，造成制度的混亂和行政權(quán)的過分擴張。

第6篇：民事訴訟法定義范文

摘 要：再審檢察建議業(yè)已成為檢察院對民事訴訟生效判決實施法律監(jiān)督的一種常規(guī)方式，其意義體現(xiàn)在矯正了抗訴案件集中于高層級檢察院所引發(fā)的失衡，使法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更趨合理。修訂之前的《民事訴訟法》缺乏對再審檢察建議的規(guī)定，相關(guān)立法層次較低，協(xié)商性立法以及實踐中的協(xié)商性法律監(jiān)督大行其道。法律監(jiān)督的實效性受到很大影響。2012年《民事訴訟法》的再次修訂是再審檢察建議實現(xiàn)制度化的良機。立法還應(yīng)明確規(guī)定再審檢察建議的啟動、制發(fā)程序以及再審檢察建議的效力等，司法實踐中檢察機關(guān)嚴格依法監(jiān)督也是實現(xiàn)再審檢察建議制度化的關(guān)鍵因素之一。

關(guān)鍵詞：再審檢察建議；抗訴；協(xié)商性立法；制度化

中圖分類號：DF72 文獻標識碼： A 文章編號： 10074074（2012）05012007



一、再審檢察建議的法律地位

（一）民事檢察監(jiān)督方式的實踐演繹

對民事審判活動實施法律監(jiān)督是人民檢察院的基本職能之一。在國家的結(jié)構(gòu)中，檢察官作為國家法律的守護者，基于“法律的利益”對于審判權(quán)在憲法授權(quán)的職能范圍內(nèi)享有、行使法律監(jiān)督權(quán)。1（P419）1982年的《民事訴訟法（試行）》對檢察監(jiān)督進行了原則性的規(guī)定，但由于具文缺乏，民事檢察監(jiān)督在實踐中形同虛設(shè)，無法得到有效開展。1991年《民事訴訟法》的正式頒行標志著民事檢察監(jiān)督步入了一個嶄新階段。該法不僅重申了檢察監(jiān)督原則，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”（第14條），而且還對檢察機關(guān)以抗訴方式進行的審判監(jiān)督進行了詳細規(guī)定。監(jiān)督形式的法定化使民事審判監(jiān)督原則擺脫了休眠狀態(tài)而真正進入實務(wù)操作。并且，在司法實踐中逐漸形成的法律監(jiān)督方式要比《民事訴訟法》的規(guī)定豐富得多。檢察監(jiān)督發(fā)展至今，檢察院對涉及司法工作人員徇私枉法等瀆職行為的案件往往可以通過調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法通知書、建議更換辦案人等多種方式進行，而對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決實施法律監(jiān)督的方式除抗訴以外還包括了提出再審檢察建議。

以抗訴實施檢察監(jiān)督的特點是“以上抗下”，這就意味著只有市級以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式。再加上部分民事案件由中級以上人民法院進行一審的級別管轄制度以及兩審終審的審級制度的影響，抗訴案件必然呈現(xiàn)向省級人民檢察院甚至是最高人民檢察院匯集的趨勢。對于《民事訴訟法》關(guān)于抗訴制度的這種設(shè)計，需要用辯證的眼光加以看待。一方面，將抗訴權(quán)的擁有限定為較高層級的檢察院是合理和適當(dāng)?shù)摹＿@是因為，啟動再審程序?qū)嶋H上顛覆了生效判決的既判力，不得不慎重為之。構(gòu)建審判監(jiān)督制度，既要及時依法糾錯，又要注重維護法律秩序和生活秩序的穩(wěn)定性，維護法的安定性。2由市級以上檢察院行使抗訴權(quán)既能夠凸顯有錯必糾的法律監(jiān)督的基本精神，又契合檢察權(quán)行使的慎重、謙抑的內(nèi)在要求，避免再審程序輕易地頻繁啟動。另一方面，對抗訴制度基于慎重考慮而設(shè)計的監(jiān)督權(quán)上移的做法所帶來的負面影響也不能視而不見?？乖V制度將基層檢察院排除在外，市級檢察機關(guān)也只能承擔(dān)少量的案件，級別越高的檢察院越不堪重荷，抗訴案件分布呈現(xiàn)出倒三角結(jié)構(gòu)。如果沒有配套制度對這種結(jié)構(gòu)進行矯正，法律監(jiān)督的資源配置就呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，極不合理，法律監(jiān)督的實效性也將受到很大影響。而再審檢察建議的采用則可以使部分案件回流至較低層級的人民檢察院，一定程度矯正了抗訴制度引發(fā)的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象。高級別的檢察院更多采用抗訴方式，強制啟動再審程序，而低級別的檢察院更多或只能采取再審檢察建議或提請上級檢察院抗訴的方式，還需經(jīng)過同級法院或者上級檢察院二次審查才能決定是否啟動再審程序。如此安排使低級別的檢察院能夠參與民事訴訟法律監(jiān)督，在充實法律監(jiān)督力量的同時，又體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的慎重以及再審程序啟動的慎重，對維系司法權(quán)威大有好處。

再審檢察建議在民事訴訟法律監(jiān)督中的引入使檢察建議的功能得到擴展。檢察機關(guān)最初將檢察建議引入法律監(jiān)督和參與社會治安綜合治理活動之時，其主要功用在于建議有關(guān)單位完善制度，加強內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪。有學(xué)者對檢察建議給出了如下定義，“檢察建議是檢察機關(guān)在履行檢察職能的過程中，針對妨礙檢察目的之實現(xiàn)的違法或者不當(dāng)行為、訴訟活動以及可能再次引發(fā)違法犯罪的隱患問題，以書面形式，向特定的被建議對象提出糾正、處理或者改進工作意見的檢察行為。”3在最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋及地方性立法中，檢察建議逐漸被規(guī)定為檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的一種方式。1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》頒行之后，“再審檢察建議”逐漸成為民事行政再審抗訴的一種替代方式，檢察建議的功能也從預(yù)防減少違法犯罪擴展至糾正生效判決中的錯誤。

2001年，再審檢察建議制度在全國民行檢察系統(tǒng)推廣。當(dāng)年，檢察機關(guān)提出再審檢察建議2 924件。4此后幾年再審檢察建議的數(shù)量連續(xù)增加。與抗訴具有強制法院啟動再審程序的效力不同的是，再審檢察建議如果被人民法院采納，最終是以人民法院自行啟動再審程序的形式出現(xiàn)。有學(xué)者如此描述法院愿意采納再審檢察建議的原因：“自行主動糾錯”比“在監(jiān)督下被動糾錯”更能保全法院的“面子”，“知錯就改”容易博得外在諒解，“被迫改錯”容易招致外在憤慨，法院可以把接受再審檢察建議而糾正生效裁判的錯誤當(dāng)成“政績”加以宣揚。5與抗訴通過外力強制啟動再審程序相比，人民法院往往更愿意接受檢察建議自行啟動再審。換言之，不具有強制性的再審檢察建議如果制度設(shè)計合理，也有可能產(chǎn)生較高的實效性。

第7篇：民事訴訟法定義范文

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨立程序。而是一種特殊的救濟程序。一審和二審程序的啟動是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動均不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一審或二審程序時，并不對這些理由進行實質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序是在一般救濟手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁判的訴訟終結(jié)實際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴格的限制，否則，也會影響民事爭議解決的效率。科學(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實現(xiàn)再審程序目的-對實體正義和程序正義的追求-與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”。[3]

依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時還禁止雙方當(dāng)事人對確定判決的內(nèi)容予以爭執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動無疑將打破這種雙層保護殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國外的現(xiàn)代法治理論。該理論認為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國訴訟法學(xué)者通常認為，再審的提起是基于“實事求是，有錯必糾”的理論或認識。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因為該判決、裁定存在錯誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯誤。對這種“錯誤”的認識，過去只限于判決、裁定實體上的錯誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹立，判決、裁定的所謂“錯誤”的認識包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯誤。從再審的直接目的在于否定錯誤或不正當(dāng)裁判這一角度來講，無論國內(nèi)國外，人們的認識并無二致。

我國現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國所實行的再審制度有所不同。在大陸法系國家，再審程序的開始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請求，沒有當(dāng)事人的再審訴訟請求，法院不能主動以職權(quán)啟動再審程序，因此，在這些國家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院啟動再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時即使沒有實體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動。再審事由作為法院啟動再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

二 現(xiàn)行民訴法中的再審事由及缺陷

民事訴訟法第177條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。根據(jù)該條，可以理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定“確有錯誤”。但何謂“確有錯誤”該條中并不明確，進一步的說明，可以在民事訴訟法第179條中找到。第179條中規(guī)定，當(dāng)事人申訴的場合，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的再審事由有五種。即1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。2、原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；4、人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。同時，民事訴訟法第185條也規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：1、原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；2、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。因此，人民檢察院提起抗訴的事由實際上也是再審的事由。檢察院抗訴的事由與當(dāng)事人的申訴事由相比，除了當(dāng)事人申訴事由中的第1項在檢察院的抗訴事由中沒有之外，其他全部相同。[8]

從再審的司法實踐、民事方式改革的發(fā)展、再審制度的目的以及再審制度的有效運行來看，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定尚欠不足。

其一：關(guān)于法定再審事由的表述不夠準確、合理，主要有以下幾點：

1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。

所謂新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)理解為在原審程序沒有提出的證據(jù)。這包括三種情況：第一種情況，當(dāng)事人在原審程序中沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)；第二種情況，當(dāng)事人知道存在該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出。此種情況也包括當(dāng)事人雖然向法院提出證據(jù)線索，但法院沒有收集該證據(jù)或沒有收集到該證據(jù)；最后一種是當(dāng)事人持有該證據(jù)，但因各種原因而沒有提出，例如，未能充分認識其證據(jù)的重要性和關(guān)聯(lián)性。因上述兩種情況當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，在原判決、裁定生效以后提出的，經(jīng)法院審查足以推翻原判決、裁定的場合，當(dāng)屬于再審事由，法院應(yīng)提起再審。但還存在第三種情況，這種情況比較復(fù)雜?，F(xiàn)在有不少法院在民事審判方式改革中推行證據(jù)失權(quán)制度，即在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，即法院將不予采納，作為裁判的依據(jù)?，F(xiàn)在有的法院，例如廣東省高級法院規(guī)定在庭審前沒有提出的證據(jù)，在以后不得提出。即使在沒有明確規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度的許多法院中，也存在法官在庭審的法庭調(diào)查時，確定當(dāng)事人以后提出證據(jù)的時限，如必須在一周以內(nèi)提出證據(jù)，如未提出，法院將不予采用。證據(jù)失權(quán)的合法性盡管在學(xué)術(shù)界尚存爭論，[9]由于證據(jù)失權(quán)制度有助于提高訴訟效率，實現(xiàn)訴訟時間上的經(jīng)濟性，促進訴訟的進行，因此，有其存在的必要。如果證據(jù)失權(quán)制度合法化，則現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的這一再審事由就不夠準確。如果不對何謂“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。在證據(jù)失權(quán)制度化后，對“新的證據(jù)”的限制可以是，當(dāng)事人在法律規(guī)定的時間或訴訟階段無正當(dāng)理由而沒有提出來的證據(jù)除外。也就是說，即使是原來沒有提出來的證據(jù)，而且也能夠推翻原判決、裁定，但由于已經(jīng)失權(quán)，而不能成為有效的證據(jù)，當(dāng)事人就不能在申訴中以新的證據(jù)理由要求提起再審。當(dāng)然，證據(jù)失權(quán)對我們原有的一些觀念造成沖突。因為從實體正義的角度來看，新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，就應(yīng)該作為再審的理由。但如果程序正義的角度觀，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。[10]

2、關(guān)于“原判決適用法律確有錯誤的”。

原判決、裁定在適用法律上確有錯誤，根據(jù)再審糾錯的基本目的，應(yīng)當(dāng)提起再審，原則上構(gòu)成再審事由。問題在于原判決、裁定適用法律確有錯誤作為一項具體的再審事由就不夠明確。該事由的規(guī)定不過是“原判決、裁定確有錯誤”的簡單展開。“原判決、裁定確有錯誤”可以直接展開為“原判決、裁定認定事實確有錯誤”和“原判決、裁定適用法律確有錯誤”。然而這種簡面的展開并沒有給予我們更具體的，有助于判斷是否應(yīng)當(dāng)提起再審的標準或根據(jù)。

原判決、裁定適用法律確有錯誤仍然是比較原則和含糊的表述。“適用法律有錯誤”總體上可以解釋為法院適用的法律不正確或不準確。大體上有以下情形：1）應(yīng)當(dāng)適用此法，卻適用了彼法；2）應(yīng)當(dāng)適用此法的此款，卻適用了彼法的彼款或此法的彼款；3）應(yīng)當(dāng)適用新法，卻適用了舊法。4）應(yīng)當(dāng)適用舊法，卻適用了新法；5）存在應(yīng)當(dāng)適用的法律，卻沒有適用。6）適用了已經(jīng)廢除或尚未生效的法律；7）斷章取意地適用該條法律規(guī)定等等。

法官適用法律，首先要理解法律。如何適用法律也就有一個如何理解法律規(guī)定的問題。我們并不否認法律規(guī)定的客觀真理性，作為判決、裁定的大前提，人們在立法時總是要求法律的規(guī)定是明晰，無歧義的，但法律規(guī)定有時并不是像數(shù)學(xué)公式或定理那樣非常明確（實際上有些復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式或定理也會因人們的理解不同，而發(fā)生歧義，只是這種現(xiàn)象不像社會科學(xué)領(lǐng)域那樣突出。），由于人們對法律規(guī)定的語義往往會有不同的理解，因此法律規(guī)定的內(nèi)容就因認識主體的不同而具有了相對性或不確定性。這一點在審判實踐當(dāng)中是經(jīng)常發(fā)生的。實際上法官們在接受法律教育時獲得的法學(xué)知識（包括方法）以及生活實踐的認知也都存在差異。不同的法官對法律的理解也自然會存在差異。這種差異往往與法學(xué)知識水平的高低沒有直接關(guān)聯(lián)。[11]因此，如果以法官個人的理解來判斷原判決、裁定是否存在錯誤就有可能導(dǎo)致再審提起的隨意性。筆者并非指責(zé)現(xiàn)行民事訴訟法對此規(guī)定的錯誤，只是指明這樣的規(guī)定不利于更好地把握再審的啟動。如果能夠十分明確、具體地規(guī)定再審的事由將能夠有效防止再審啟動的隨意性。

其二、忽視了違反了程序正義作為再審事由的獨立存在。

在再審事由方面，議論最多的莫過于民事訴訟法關(guān)于“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”的規(guī)定。這里涉及的問題是，在理論上，作為再審的事由是否一定要求有可能影響案件正確判決、裁定這樣的限制。按照現(xiàn)在民訴法的規(guī)定，雖然違反了法定程序，但如果沒有影響判決、裁定的正確性就不能提起再審。這樣限制的依據(jù)顯然是因為判決、裁定在實體上是正確的。這種理解也是基于民事訴訟法規(guī)定的“確有錯誤”中的錯誤是指實體上的錯誤，而不是指程序上的錯誤。否則，就不會將違反法定程序與判決、裁定的正確性加以分離。隨著人們對程序正義獨立價值認識的加深，這種限制就存在了問題。依照民事訴訟法關(guān)于再審事由規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，違反法定程序不能成為再審的事由，所有事由都是以實體正義為基準的，這樣一來程序正義的獨立價值實際上就不存在，所謂程序就只能仍然依附于實體，而只具有工具價值。從程序正義、實體正義與法律正義的關(guān)系來看，法律正義應(yīng)當(dāng)是程序正義與實體正義的統(tǒng)一。訴訟的任何結(jié)果都只能從該結(jié)果是否充分滿足程序正義和實體正義，只要有一個方面沒有得到滿足，這個結(jié)果就不是正義的，是不合法的。對結(jié)果的合法性，不能只看是否滿足實體正義，僅從實體上來加以考察。這正是程序正義論所要強調(diào)的。再審程序作為一種糾錯救濟程序，如果也只強調(diào)實體正義，而忽視程序正義，則必然動搖一審、二審程序的程序獨立價值。因此，筆者認為，違反法定程序應(yīng)當(dāng)獨立成為再審事由，具有自己的獨立地位。即不管是否會影響案件的正確判決、裁定都應(yīng)當(dāng)可以提起再審。判決、裁定形成過程中的瑕疵已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其自身的瑕疵。

其三、現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項。例如，無權(quán)審判的法官參加了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪辯論權(quán)；作為判決、裁定根據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。遺漏了重要的再審事由對于正確有效地運行再審制度，達成再審制度的目的自然是不利的。

三 國外再審事由的比較

在大陸法系國家的民事訴訟法中大都設(shè)置了再審制度以保證在法院的錯誤判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后仍能得到糾正。同樣，基于再審程序的特殊性，各國對于再審程序的提起也設(shè)置了法定的再審事由。通過對一些國家法定再審事由的比較，將有助于我國再審制度的完善。

奧地利民事訴訟法典是大陸法系國家中比較具有代表性的民事訴訟法典。推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，在奧地利有兩種方法，一種是通過提起判決無效之訴；另一種是提起再審之訴。在該法典的第5編就規(guī)定了無效及再審之訴。從我國再審的概念來認識，奧地利的無效之訴也應(yīng)當(dāng)屬于再審制度的范疇。

在奧地利民事訴訟法中，無效之訴和再審之訴提起的根據(jù)有所不同。無效之訴提起的根據(jù)有兩個：其一，作出該判決的法官，對該案件已經(jīng)不能行使法律上的職務(wù)；其二，在訴訟程序中，人沒有進行，或者應(yīng)當(dāng)有法定人或法定代表人代為進行訴訟，但該法定人或法定代表人卻沒有進行訴訟，在他人實施訴訟行為后，又沒有得到法定人或法定代表人的合法追認。（奧地利民事訴訟法第529條）

依照奧地利民事訴訟法第530條的規(guī)定，盡管法院已經(jīng)對本案作出了裁判，終結(jié)了訴訟程序，但如果有本條所規(guī)定的事項的，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以再次審理。這些法定的事由在奧地利民事訴訟法中屬于“再審的要件”，具體包括以下幾項：

1、作為裁判依據(jù)的文書是偽造或變造的；

2、證人、鑒定人或?qū)Ψ疆?dāng)事人在其詢問中作了虛假陳述（屬于刑法288條規(guī)定的有責(zé)虛假陳述），而法院的裁判又是根據(jù)這些陳述作出的；

3、法院的裁判是在當(dāng)事人的人、對方當(dāng)事人及人實施了下列應(yīng)受處罰的行為情況下作出的，這些行為是，搶奪（刑法第134條）、欺詐（刑法第146條）、偽造文書（刑法第223條）、偽造特別保護的文書（刑法第224條）、偽造認證（刑法第225條）、間接制作違法文書或認證、藏匿文書（刑法第229條）、移動界標（刑法第230條）；

4、法官在裁判時或以前作出某一個裁判時（該裁判成為本案裁判的依據(jù)）違反職務(wù)上的義務(wù)，并應(yīng)受到刑法的處罰，而法官的這些行為因與本案訴訟的關(guān)系，會給當(dāng)事人造成不利的影響；

5、作為裁判基礎(chǔ)的刑事裁判已被其他確定判決所取消；

6、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對同一請求或同一法律關(guān)系已經(jīng)作出的確定裁判在再審程序的當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利，并且當(dāng)事人還可以利用這種新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。

7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的事實和證據(jù)方法，如果過去的訴訟程序提出這些事實或證據(jù)方法的話，法院將會作出對自己有利的判決。[12]

德國的再審是通過兩種特殊的訴訟請求來實現(xiàn)的，一是取消之訴，一是回復(fù)原狀之訴。不同的訴，要求有不同的法定事由，這些事由均可以統(tǒng)稱為再審事由。取消之訴的事由為：

1、作出判決的法院不是根據(jù)法律的規(guī)定組成的；

2、依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與了裁判，但主張此種回避原因而提出回避的申請或上訴沒有得到許可的除外；

3、法官因有偏頗之慮應(yīng)行回避，并且回避申請已經(jīng)被宣告有理由，但該法官仍參與裁判；

4、當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法，但當(dāng)事人對于訴訟進行已明示或默示地承認的除外。

提起回復(fù)原狀之訴的事由為：

1、對方當(dāng)事人作出了宣誓陳述，判決又是以其陳述為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人的此項陳述違反了真實義務(wù)屬于應(yīng)受處罰的行為；[13]

2、作為裁判基礎(chǔ)的證書是偽造或變造的；

3、判決系以證言或鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，但該證人或鑒定人的行為（作證或鑒定過程中的行為）違反真實義務(wù)，屬于應(yīng)受處罰的行為；

4、當(dāng)事人的人或?qū)Ψ疆?dāng)事人或其人犯有與訴訟案件有關(guān)的罪行，而判決是基于這種行為作出的；

5、參與判決的法官犯有與訴訟案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的，違反其職務(wù)上義務(wù)的罪行；

6、判決是以某一普通法院、或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎(chǔ)，而這些判決已由另一確定判決所撤消；

7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一案件所作的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)了對當(dāng)事人有利的文書，依據(jù)該判決或文書當(dāng)事人就能夠得對自己有利的判決。

日本民事再審制度與德國和奧地利有所不同，即沒有像德國那樣，將否定確定判決的訴訟分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，也沒有像奧地利那樣分為無效之訴和再審之訴，而是以再審之訴加以概括。日本民事再審制度的再審事由包括：

1、沒有按照法律規(guī)定組成判決法院；

2、根據(jù)法律規(guī)定不能參與該判決的法官參與了該判決；

3、欠缺法定權(quán)[14]、訴訟權(quán)或人在實施訴訟行為時沒有獲得必要的授權(quán)；

4、參與判決法官在該案件的審理過程中實施了職務(wù)上的犯罪行為；

5、因他人實施了應(yīng)受刑事上懲罰的行為使當(dāng)事人自認（強迫自認）或妨礙了當(dāng)事人提出對判決產(chǎn)生影響的攻擊和防御方法；

6、作為判決證據(jù)的文書或其他證據(jù)材料是偽造或變造的：

7、證人、鑒定人、翻譯或已宣誓的當(dāng)事人、法定人的虛假陳述成了判決的證據(jù)。

8、作為判決基礎(chǔ)的民事、刑事判決以及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；

9、對判決有影響的重要事項在判斷時被遺漏；

10、被申訴的判決與以前的確定判決相抵觸。[15]

比較三國民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定，可以將其再審事由的內(nèi)容加以歸納為以下幾類：第一類，裁判主體本身構(gòu)成的不合法；德日奧三國均規(guī)定，如果作出判決的法院或法官在主體資格上不合法的，可以提起再審之訴。這包括法官沒有作出該項判決的權(quán)力（這當(dāng)中有包括應(yīng)當(dāng)在本案中回避的法官沒有回避）和作出判決法院是違反構(gòu)成的。第二類，在原審訴訟中沒有實現(xiàn)合法的。例如，人沒有沒有進行或未經(jīng)合法。第三類，判決所依據(jù)的證據(jù)不合法。例如，證據(jù)材料是偽造或變造的。證人、當(dāng)事人等等的陳述是虛假的。第四類，判決的根據(jù)已經(jīng)變更或被否定。例如，作為本判決依據(jù)的民事刑事判決或行政處分已經(jīng)變更。第五類，原審訴訟中有可能影響判決公正性的其他因素。例如，外部因素影響了當(dāng)事人提出攻擊或防御的方法，應(yīng)當(dāng)判決的事項被遺漏等等。通過三國再審事由的比較，可以發(fā)現(xiàn)再審事由主要以維護判決的實體正義為中心，只要會影響判決的實體正義的事由都應(yīng)將其納入再審事由。輕微的單純違反程序性規(guī)定的事項似乎沒有作為再審事由。這與大陸法系的實體正義中心主義或追求實體真實的理念有直接的關(guān)系。

四 我國民事再審事由的重構(gòu)

在重構(gòu)我國民事再審制度時，筆者認為法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不宜以其職權(quán)主動提起再審程序，而只能依據(jù)利害關(guān)系人的再審之訴，是利害關(guān)系人行使了再審之訴的訴訟權(quán)利，才使法院能夠根據(jù)訴訟請求開始對已經(jīng)生效判決的審查，并在該再審之訴具有再審事由時，才進入再審程序。[16]因此，再審事由就成了再審之訴的理由。

筆者以為，在將再審事由法定化時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

第8篇：民事訴訟法定義范文

關(guān)鍵詞：民事再審；法律性質(zhì)；發(fā)回重審

一、引言

人民法院具體審理民事再審案件中，一般情況下認為本案存在可能發(fā)回重審法律情形，不是予以改判，大多數(shù)卻將案件發(fā)回重審。民事再審發(fā)回重審沒有準確的定義，僅僅是民事訴訟法律程序中的一個環(huán)節(jié)，也是民事司法實務(wù)客觀存在的法律程序之一，它并非是獨立的法律程序，僅僅將案件發(fā)回原審人民法院依法重新審理。發(fā)回重審一般依賴于兩類程序，一是民事再審案件，另一類是民事二審程序，這兩個法律程序是發(fā)回重審程序的法律根源。本文所探討的就是民事再審發(fā)回重審程序的法律性質(zhì)。

二、 民事再審發(fā)回重審程序的法律性質(zhì)

（一）民事再審發(fā)回重審案件來源

民事再審發(fā)回重審案件來源。一般來源于上級法院的再審裁定和對案件的發(fā)回重審。再審發(fā)回重審案件，對于重審法院來說，應(yīng)當(dāng)將其在程序上作為一個新案件進行審理，同時不能完全忽視該案被原終審裁判已決的事實，要附條件的適用一審程序，限制當(dāng)事人的相關(guān)程序權(quán)利，同時在認定事實和適用法律上要充分考慮原審時的情況，參考現(xiàn)實法律和事實，綜合評定作出重審裁判。

（二）民事再審發(fā)回重審程序法律依據(jù)

在談民事再審發(fā)回重審程序法律依據(jù)時，先闡述下民事再審程序啟動的三種方式。

第一，人民法院自糾再審程序

依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十八條 各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

第二，當(dāng)事人申請再審程序

依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條 當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當(dāng)事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。

第三，上級檢察機關(guān)民事抗訴再審程序

依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條 最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋，第38條規(guī)定：“人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，發(fā)現(xiàn)原審判決認定事實錯誤或者認定事實不清，應(yīng)當(dāng)在查清事實后改判。但原審人民法院便于查清事實，化解糾紛的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；原審程序遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人其無法達成調(diào)解協(xié)議的，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中作出實體處理的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。”此條司法解釋的規(guī)定實質(zhì)上構(gòu)建了我國民事再審發(fā)回重審程序。

三、民事訴訟實務(wù)中再審發(fā)回重審的途徑

民事訴訟實務(wù)中再審發(fā)回重審案件主要來自兩個途徑：

1，當(dāng)事人不服原一審基層法院判決，提起上訴，原二審法院維持原判，當(dāng)事人不服，向高級法院申訴，高級法院在受理當(dāng)事人申訴后，裁定撤銷原判指令原二審法院再審，原二審法院經(jīng)過審理后認為符合再審條件的，裁定再審，同時裁定撤銷自身原二審判決和原一審判決，將該案發(fā)回原一審基層法院重審。

2，當(dāng)事人在原一審法院判決生效后，不服判決，向上一級法院申請再審，上一級法院在受理當(dāng)事人的再審申請后，經(jīng)過審查認為有理由的，裁定再審，同時裁定撤銷原判發(fā)回原一審法院重審。據(jù)此，對于原一審法院來說，此兩類案件即屬于再審發(fā)回重審案件。當(dāng)然，在上級法院將案件發(fā)回原一審案件重審時，一般都會附上其審查案件過程中發(fā)現(xiàn)的案件問題以及原一審法院在重審是應(yīng)當(dāng)注意的問題，為原一審法院的重審案件提供指導(dǎo)。

四、 民事再審發(fā)回重審法律性質(zhì)

民事再審發(fā)回重審顧名思義就是再審加重審，首先是上級法院的再審裁定，其次是一審法院的重審案件.但是，在實務(wù)中，有文章①指出，再審發(fā)回重審嚴格有別與二審發(fā)回重審案件，認為再審發(fā)回重審是一個特殊的救濟程序，在發(fā)回重申前當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)生效裁判確定，屬于已決狀態(tài)，且有的已執(zhí)行完畢。只是因為案件存在法定的再審事由而啟動再審予以特殊救濟，即使再審發(fā)回重審，也只是為補救原生效裁判的錯誤，而并非作為一個新案件重新予以審理，再審發(fā)回重審案件本質(zhì)上仍屬于再審案件，是繼續(xù)審，即在原生效裁判范圍內(nèi)通過審理，補正原生效裁判的錯誤或不當(dāng)之處。并且從時間的連續(xù)性上看，再審與原審之間存在時間間斷，如果允許當(dāng)事人增加變更訴訟請求，則對對方當(dāng)事人有失公正。據(jù)此，北京市高院制發(fā)了《北京市高級法院關(guān)于審理民事再審發(fā)回重審案件的參考意見》中，明確規(guī)定，對于再審發(fā)回重審案件，應(yīng)當(dāng)適用第一審程序?qū)徖?，?dāng)事人不準提出管轄權(quán)異議，一般情況下，不準許當(dāng)事人提出增加、變更訴求。該《意見》的制發(fā)，在某種程度上是與上述觀點契合的，雖然其不具有法律效力，但對實務(wù)審判起到了一定的指導(dǎo)作用。

五、結(jié)語

總之，民事再審發(fā)回重審程序的法律性質(zhì)有獨特的“應(yīng)然”狀態(tài)。司法機關(guān)都有維護裁判既判力的傾向，發(fā)回原審法院再審，作為一個“新案件”重審，不僅可以防止承辦法官對原裁判產(chǎn)生主觀偏見，而且還可以保證整個重審程序的完整性和連續(xù)性，而該案件的原審判決既然被裁定撤銷，必然其中存在問題，不管是程序問題還是實體問題，均屬于當(dāng)事人的原因，當(dāng)事人在重審程序中提出相關(guān)的訴訟權(quán)利，并無不當(dāng)。然而，重審時應(yīng)當(dāng)將此案放在原審時的語境里審理。因此，民事再審發(fā)回重審案件，原一審法院應(yīng)當(dāng)在民事法律程序上將其作為一個“新案件”，適用原一審民事法律程序。（作者單位：1.中央民族大學(xué)；2.北京市東城區(qū)人民法院）

第9篇：民事訴訟法定義范文

根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和最高人民法院確立的新規(guī)則，檢察機關(guān)在抗訴監(jiān)督中可以收集的證據(jù)包括: （1） 當(dāng)事人或訴訟人對因客觀原因無法收集的證據(jù)，已向法院申請調(diào)取并提供了相應(yīng)的證據(jù)線索，法院未進行調(diào)查收集或未認真調(diào)查收集的； （2） 應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查的有關(guān)程序事項的證據(jù)中能引起再審的證據(jù)，法院未調(diào)查收集的。例如，敗訴的一方當(dāng)事人以一審法官有應(yīng)當(dāng)回避的法定情形而未回避作為理由提出上訴，二審法院在審理時竟未對此進行調(diào)查，便以當(dāng)事人舉證不足為由駁回了上訴，檢察機關(guān)在決定是否抗訴時可收集一審法官存在應(yīng)當(dāng)回避情形的證據(jù)。（3） 涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實的證據(jù)，法院在審理中未收集的。這類問題主要存在于雙方當(dāng)事人惡意串通，以訴訟方式謀取非法利益的場合。當(dāng)事人進行這類訴訟前，一般都事先做好充分準備，在法庭審理時也不會輕易暴露，所以法官也不易察覺。另一方面，惡意訴訟對國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益的損害也常常是在訴訟終結(jié)后的一段時間內(nèi)才會顯現(xiàn)。因此，盡管最高人民法院將這類證據(jù)規(guī)定為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，但法官在審理過程中卻往往沒有調(diào)查收集。檢察機關(guān)是社會公共利益的維護者，理所當(dāng)然地應(yīng)調(diào)查收集這類證據(jù)。

從以上分析中得出的結(jié)論是:檢察機關(guān)只要是依據(jù)民事訴訟法和最高人民法院設(shè)定的規(guī)則對法院的認定事實活動實施監(jiān)督，并為了履行監(jiān)督職責(zé)進行調(diào)查取證，其調(diào)查收集證據(jù)和提出新證據(jù)的行為便具有合理性和正當(dāng)性，但如果越出了這一范圍，檢察機關(guān)調(diào)查取證活動的正當(dāng)性就可能產(chǎn)生問題。

論人民檢察院發(fā)動再審權(quán)和對其它民事審判活動的監(jiān)督權(quán)

章武生（復(fù)旦大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，民訴專業(yè)委員會副主任）

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對錯誤的生效裁判人民檢察院可以依職權(quán)發(fā)動再審。但是，現(xiàn)行民訴法的這些規(guī)定在司法實踐中難以有效地運作，民事檢察工作開展非常困難，檢法之間的摩擦?xí)r有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實務(wù)界對是否應(yīng)保留檢察機關(guān)在民訴中抗訴監(jiān)督權(quán)之爭。其代表性的觀點主要有三種:第一種觀點認為，應(yīng)取消檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請再審作為發(fā)動再審的唯一途徑。取消的主要理由是檢察機關(guān)提起抗訴與民事訴訟的性質(zhì)、特點不符，干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等。[4]第二種觀點認為，檢察機關(guān)抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進一步加強和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實效性。因為檢察機關(guān)的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當(dāng)事人申請再審無法比擬的作用。同時，它與處分原則并不沖突，因為從抗訴的實踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當(dāng)事人的申訴。[5]第三種觀點在加強和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見與第二種觀點基本上是相同的，但其不僅僅局限于完善現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度，其認為“檢察機關(guān)在這樣的立法面前，作為不大”。檢察機關(guān)“應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對民事審判活動實施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應(yīng)當(dāng)包括對起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動，以及檢察機關(guān)對于重要的民事訴訟案件的參與訴訟的權(quán)力和對于涉及國有資產(chǎn)權(quán)益和社會公益的案件的起訴權(quán)?！鄙鲜鋈N主張，均有一定的道理，也有值得商榷之處。筆者認為，對我國民事、檢察機關(guān)提起或參與民事訴訟，發(fā)動再審的程序，應(yīng)作如下定位:

1. 對涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應(yīng)有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動再審的權(quán)力。主要理由是:

首先，人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國際慣例。盡管在市場經(jīng)濟條件下，民事訴訟是以訴訟主體對其民事權(quán)益可自由處分，奉行當(dāng)事人主義訴訟模式等為基軸運行的，但不少屬平等主體之間民事糾紛的案件（如婚姻、公害等） 均涉及公共利益。鑒于該類案件的民事處分涉及到公益，所以在民事訴訟中為了社會公共利益不僅應(yīng)限制適用當(dāng)事人主義原則，而且國家往往需要對這類案件置緣其間。否則允許當(dāng)事人假借維護私權(quán)為名，恣意侵損公共利益而無人過問，只能說是國家的失職。檢察機關(guān)因超然于當(dāng)事人雙方，無疑最適合充當(dāng)代表國家公權(quán)干預(yù)特定民事訴訟的角色。在西方“， 作為最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機關(guān)，對民事訴訟的參與不乏其例。如1976 年法國新民事訴訟法第422 條規(guī)定:“在法律專門規(guī)定的案件中，檢察機關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟”。第423條規(guī)定:“除上述案件外，在公共秩序受到損害時，它可以為維護公共秩序而提起訴訟”。在再審之訴的規(guī)定上，法國最高法院的再審之訴不僅當(dāng)事人有權(quán)提起，檢察長也可以提起。當(dāng)事人未及時提起上訴而該判決違反了法律或法院的判決屬越權(quán)行為，檢察長可以提起再審之訴。法國的檢察理論認為，檢察機關(guān)的職責(zé)就是維護公益。[6]在日本、美國等國家也有類似規(guī)定。

其次，在我國，檢察機關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，讓其參與涉及公益案件的民事訴訟，還有現(xiàn)實的緊迫感。筆者之所以在民事訴訟中主張保留檢察機關(guān)發(fā)動再審的權(quán)力，主要還緣于現(xiàn)在有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為。我國是以公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家，雖然改革開放以來，公有制在國民經(jīng)濟中的比重有所下降，但仍占相當(dāng)比重。然而在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程中，國家的利益卻遭到了極大的侵蝕，特別是在國有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成的國有資產(chǎn)流失已達到了觸目驚心的地步。在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料，以次充好的事情也屢見不鮮。而在這些案件中，國家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會主動提起訴訟或再審。在資本主義國家，尚有檢察機關(guān)代表國家進行干預(yù)，以維護公益，我國作為社會主義國家，檢察機關(guān)更不能消極無為。而現(xiàn)行法卻使檢察機關(guān)對該類案件的處理顯得軟弱無力。雖然民訴法在總則中規(guī)定了檢察機關(guān)對民事審判活動有權(quán)進行監(jiān)督，但分則中具體可操作的規(guī)定卻十分狹窄。使檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督處于進退兩難的境地，造成了大量涉及公益案件的檢察監(jiān)督無法開展。于是，一些學(xué)者針對這種情況大聲呼吁:“我國法院監(jiān)督體系和監(jiān)督制度存在著重大缺陷，而完善法律監(jiān)督制度是保障法律充分獲得實施的非常重要的條件”。[7]我們認為，對檢察監(jiān)督權(quán)作適當(dāng)?shù)臄U張是十分必要的，也是可行的。賦予檢察機關(guān)對涉及公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權(quán)如起訴權(quán)、發(fā)動再審權(quán)，不僅能維護國家公共利益，而且對于發(fā)現(xiàn)犯罪分子，懲治腐敗等社會丑惡現(xiàn)象也是大有裨益的。

最后，檢察機關(guān)參與涉及公益的民事訴訟，還緣于近年來出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟。這類訴訟是圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是與環(huán)境污染有關(guān)的公害訴訟、消費者權(quán)益訴訟、納稅人訴訟等。我國隨著科技和社會化大生產(chǎn)的進步，這類訴訟也在逐漸增多。它與傳統(tǒng)的訴訟相比較有較大的差異。如原被告之間力量對比的較大差異。其裁判不僅直接拘束本案中的訴訟當(dāng)事人，而且對未涉訟的一般公眾也有拘束力、引導(dǎo)力等特點。在該類型訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位極不平衡，極易使裁決不利于原告一方；而且現(xiàn)代訴訟的任務(wù)并非完全是私權(quán)糾紛的解決，它還肩負形成社會公共政策的神圣使命。如何衡平當(dāng)事人之間的訴訟地位，保證裁判的正義性，并使法與世推演及時創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，成為現(xiàn)代國家所共同面臨的課題。讓檢察院參與該訴訟，使其在社會公共政策的形成中發(fā)揮作用，不失為一個很好的考慮。

2. 對于不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動再審，當(dāng)然也不宜提起或參加訴訟。主要理由是:

第一，人民檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。對此，上述主張取消檢察機關(guān)發(fā)動再審權(quán)者的理由中已有論述，這里不再贅述。

第二，人民檢察院參與一般民事案件的訴訟，違背訴訟經(jīng)濟原則。訴訟成本是設(shè)計民事訴訟程序時必須考慮的一個問題，檢、法兩院和當(dāng)事人對同一再審案件重復(fù)投入大量的人力、物力和時間則有違訴訟經(jīng)濟原則。