股票交易買賣規(guī)則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的股票交易買賣規(guī)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：股票交易買賣規(guī)則范文

李巖松在某證券公司營業(yè)部開設(shè)股票賬戶，因該賬戶資金量較大，證券營業(yè)部安排職員丁少輝為李巖松提供股票交易服務(wù)。

自李巖松在該證券營業(yè)部開戶交易以來，丁少輝一直告誡李巖松，不要在自己的個人電腦上進(jìn)行股票交易，以防病毒侵入電腦造成信息泄露和風(fēng)險。李巖松便采取向丁少輝下達(dá)指令，由丁少輝進(jìn)入李巖松賬戶進(jìn)行股票買賣和資金在賬戶上的進(jìn)出。

2008年初，有人提醒李巖松，其賬戶存在大筆買賣對敲交易(指定的買方和賣方以議價的方式，對相同的證券，以相同的價格和數(shù)量，經(jīng)證券商撮合而產(chǎn)生的交易)，李巖松向丁少輝求證得到否定回答。事實上，自2007年6月起，李巖松的賬戶存在著大量的對同一只股票在短時間內(nèi)的買賣交易。2008年1月后，丁少輝繼續(xù)大量翻炒股票以獲取交易費(fèi)傭金。該證券營業(yè)部從每一筆交易可獲得交易額的5‰作為交易手續(xù)費(fèi)，而丁少輝提取其8％作為獎金。2008年6月，李巖松確認(rèn)丁少輝在股票賬戶上進(jìn)行了大量的股票對敲交易，這些自己完全不知情的股票買賣產(chǎn)生7大量的印花稅與交易手續(xù)費(fèi)，數(shù)額巨大。

由于丁少輝于2008年8月1日因意外身故，李巖松該證券公司營業(yè)部，要求賠償損失。

自身疏忽釀苦果

在庭審中，李巖松認(rèn)為，由于丁少輝本身的貪欲及該證券營業(yè)部的監(jiān)管缺失，丁少輝利用職務(wù)之便，為謀求巨額交易手續(xù)費(fèi)傭金收入，通過欺騙手段大肆翻炒股票，造成自己巨額經(jīng)濟(jì)損失。除了股票翻炒差價損失、印花稅及過戶費(fèi)支出損失外，該證券營業(yè)部在疏于監(jiān)管的情況下，從丁少輝實施的證券欺詐行為中獲取了大量手續(xù)費(fèi)收入，要求該證券公司賠償。

被告辯稱，丁少輝行為是個人行為，而不是職務(wù)行為(職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)權(quán)力，履行職務(wù)職責(zé)的活動)，李巖松的損失是由于其違反法律規(guī)定和合同約定，將交易密碼告知丁少輝造成，應(yīng)自行承擔(dān)損失結(jié)果。

法院采納被告的辯護(hù)意見，認(rèn)為李巖松違反了合同約定，在密碼失密的情況下，委托他人全權(quán)進(jìn)行股票交易，沒有及時對交易結(jié)果進(jìn)行查詢，造成損失發(fā)生及擴(kuò)大。該證券營業(yè)部在履行合同過程中無違約行為，且對于上述損失的發(fā)生沒有責(zé)任，故該院不支持李巖松的訴求。

李巖松不服一審法院上述民事判決，提出上訴。理由是該證券營業(yè)部的員工丁少輝利用自己投資顧問的職位，騙取李巖松的信任以獲取交易密碼的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，并構(gòu)成證券欺詐侵權(quán)，并非一審判決論述的違約責(zé)任糾紛，該證券營業(yè)部未完成其無過錯的證明責(zé)任，對丁少輝的侵權(quán)行為該證券營業(yè)部理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李巖松以證券欺詐賠償糾紛為訴因，認(rèn)為該證券營業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任。但法院認(rèn)為，該證券營業(yè)部并非實際侵權(quán)行為人，其職員丁少輝接受李巖松的委托實施的交易行為亦非職務(wù)行為，故該證券營業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李巖松的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，不予支持。

投資者違約是敗訴主因

在現(xiàn)實中，存在大量投資者委托證券公司員工代為買賣理財產(chǎn)品的現(xiàn)象，這一行為存在巨大法律風(fēng)險。在本案中，李巖松的損失是丁少輝侵權(quán)而致，由于丁少輝身故，李巖松的損失很難得到賠償。李巖松的失誤在于將設(shè)置密碼的權(quán)限委托給丁少輝，但丁少輝的此項行為是《證券法》所禁止的，不是職務(wù)行為，造成的損失無法由證券公司承擔(dān)。法院之所以判決李巖松敗訴，基于兩個原因。

風(fēng)險提示在先

該證券營業(yè)部在訂立合同時，已對股票交易過程中存在的風(fēng)險向李巖松作出提示，并向李巖松提出了避免或盡量減少風(fēng)險的方法。雙方簽署的《證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)協(xié)議書》中包含有《風(fēng)險提示書》，向李巖松提示密碼失密的危險及不要與證券營業(yè)部的職員簽署任何形式的受托理財業(yè)務(wù)協(xié)議。李巖松存在3方面疏忽：密碼失密、委托證券營業(yè)部職員全權(quán)交易及疏于查詢交易結(jié)果。這3方面的行為，并不是法律強(qiáng)制性義務(wù)，但并不意味著存在上述疏忽的投資者不對其行為承擔(dān)責(zé)任。

非職務(wù)行為免責(zé)

證券法第146條：“證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動中，執(zhí)行所屬的證券公司的指令或者利用職務(wù)違反交易規(guī)則的，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任?！痹撟C券營業(yè)部已經(jīng)在其與李巖松簽訂的合同中明確告知不得委托其職員全權(quán)進(jìn)行股票交易，否則將自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。合同的上述約定，可認(rèn)定丁少輝的行為不是職務(wù)行為，證券公司不為丁少輝的此項行為負(fù)責(zé)。

本案中，雖然該證券營業(yè)部與丁少輝的關(guān)系為法律所定義的證券公司從業(yè)人員與其所屬的證券公司，但丁少輝的行為是公司所禁止的。更重要的是，丁少輝之所以掌握李巖松的密碼，是由于李巖松允許其掌握，而不是丁少輝利用職務(wù)便利，采取不當(dāng)手段，在李巖松不知情的情況下盜取。任何掌握李巖松密碼的人員都有可能實施與丁少輝相同的行為。

李巖松私自將密碼的設(shè)置以及使用的權(quán)利授予丁少輝，事實上違反了與證券公司的合同，構(gòu)成違約。加之丁少輝的行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為。這兩個因素構(gòu)成了李巖松的主要敗因。此種現(xiàn)象比較少見，更多的是侵權(quán)人健在，可以承擔(dān)賠償責(zé)任。假如丁少輝并未身故，現(xiàn)實中李巖松可通過侵權(quán)責(zé)任要求丁少輝賠償自己的損失。丁少輝未經(jīng)李巖松的同意利用李巖松的交易賬戶翻炒股票，導(dǎo)致李巖松巨額損失，是典型的財產(chǎn)侵權(quán)。按照我國《民法》通則第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，可以得到法院的支持。

律師提醒：加強(qiáng)自我保護(hù)意識

《證券法》第143條規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格”。該法條中規(guī)定的全權(quán)委托是指投資者出于獲利目的，在委托證券公司代其買賣證券時，對買進(jìn)或賣出品種、數(shù)量及價格不加任何限制。這有很大的風(fēng)險，因為任何規(guī)模的證券公司都不具有開展此項業(yè)務(wù)的權(quán)利。

第2篇：股票交易買賣規(guī)則范文

被告：湖南證券股份有限公司衡陽證券交易營業(yè)部（以下簡稱衡陽證券部）。

第三人：張崇軍，男，原湖南證券股份有限公司衡陽證券交易營業(yè)部股票交易員。

第三人：汪旅衡，男，系原告之夫。

1993年，原告朱曉玲在被告衡陽證券部開設(shè)資金帳戶，并辦理了上海交易所股東代碼和深圳交易所股東代碼，投入資金炒股。與此同時，其夫汪旅衡也在被告處另設(shè)資金帳戶并投入資金炒股。1995年4月11日上午，原告委托被告購買上海儀征化纖一萬股，因被告漏單而未能成交。當(dāng)時在場的汪旅衡認(rèn)為漏單的主要責(zé)任在被告，遂要求被告賠償由此而造成的4000余元損失，被告的領(lǐng)導(dǎo)接到汪旅衡的報告后，指定當(dāng)時在該部營業(yè)廳交易柜臺負(fù)責(zé)的張崇軍處理此事。之后，被告與原告達(dá)成協(xié)議，由被告替原告買賣儀征化纖股，盈歸原告，虧歸被告，以彌補(bǔ)漏單所造成的損失。同月14日，被告動用原告資金6萬余元，共為原告買賣儀征化纖股三次，原告的漏單損失得到補(bǔ)償，事態(tài)平息。從此，張崇軍與朱曉玲、汪旅衡互相認(rèn)識并有所了解。同年5月19日，汪旅衡書面委托張崇軍為其深滬股票經(jīng)紀(jì)人，委托書的內(nèi)容是：風(fēng)險責(zé)任由汪旅衡負(fù)責(zé)；汪旅衡提供資金、帳戶供張操作，贏利汪得七，張得三，張不得造成人為責(zé)任虧損，不得提出帳戶內(nèi)資金；汪有權(quán)隨時終止協(xié)議，同時結(jié)清利潤。張崇軍接受了為汪旅衡買賣股票的委托。因市場因素，張?zhí)嫱舫垂商潛p18000余元。同年7月17日，汪旅衡將其帳戶上僅有的35000元資金，轉(zhuǎn)入原告的帳戶上，其委托張買賣股票的委托書被自行終止。

張崇軍出于幫助汪旅衡之目的，于1995年10月20日至12月7日，未經(jīng)原告任何委托和授權(quán)，擅自動用原告資金8次，累計金額259018.08元，買賣粵華電、汕電力、海南銀通、廣發(fā)基金、銀廣廈、時裝股份、沈陽富民、華信基金等8只股票，造成虧損17397.94元。同年11月28日，原告發(fā)現(xiàn)后，令張崇軍寫出賠款保證書。

1996年4月，股市行情好轉(zhuǎn)，第三人張崇軍未經(jīng)原告委托和授權(quán)，又將原告于1995年8月7日買進(jìn)并被套牢的74215元的瓊金盤（A）股票賣出，造成虧損27715.25元同年4月18日至5月10日，張崇軍未經(jīng)原告的委托和授權(quán)，擅自動用原告帳戶資金6次，累計金額180864.73元，買賣中福實業(yè)、中國嘉陵、石勸業(yè)、深大通、深益力、鳳凰A權(quán)等6種股票，盈虧相抵，共造成虧損15642.30元。同年5月16日，原告得知后，責(zé)令張崇軍賠償損失，張遂于當(dāng)日寫出了對造成損失的深益力、深大通、鳳凰A權(quán)三只股票賠償保證書。

同年5月16日至30日，張崇軍仍未吸取教訓(xùn)，再次動用原告帳戶資金6次，累計金額131262.38元，買賣穗恒運(yùn)、飛亞達(dá)、藍(lán)天基金，申購東海股份、國際大廈、常林等6只股票，盡虧7477.50元。

同年5月31日至6月3日，張崇軍擅自動用原告資金2次，累計金額107500.17元，購買蘇常柴、粵宏遠(yuǎn)股票，原告發(fā)現(xiàn)后雖表示認(rèn)可，但立即制止張崇軍擅自賣出，同時報告了被告的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)助制止張繼續(xù)賣出上述兩只股票。同年6月26日、27日，原告由其丈夫汪旅衡填單將上述兩種股票賣出，盈利20979.45元。

綜上所述，第三人張崇軍未經(jīng)原告授權(quán)和委托，共動用原告帳戶上的資金和已套牢的股票23次，總金額達(dá)752880.36元，買賣股票23次，扣除蘇常柴和粵宏遠(yuǎn)兩只股票，盈虧相抵，共虧損68232.99元。

1996年6月中旬，第三人汪旅衡將張崇軍擅自動用原告帳戶資金炒股的情況報告被告領(lǐng)導(dǎo)，被告在給予張崇軍開除工籍、留用察看一年處分的同時，責(zé)令張與原告夫婦處理此事。同年7月18日，張、汪達(dá)成協(xié)議，由張賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元，被告給予汪夫婦炒股的便利條件。協(xié)議簽訂后，汪收到張現(xiàn)金一萬元，但給予汪夫婦炒股條件并未付諸行動。之后，汪將上述情況告知原告，原告以其本人沒有委托汪與張?zhí)幚泶耸聻橛?，拒收張的一萬元賠償金，要求被告如數(shù)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。至今，張賠償原告的一萬元現(xiàn)金仍在汪旅衡處。

此后，朱曉玲經(jīng)與被告衡陽證券部多次協(xié)商賠償事宜未果，即以上述事實向衡陽市城北區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為衡陽證券部股票交易員未經(jīng)其授權(quán)和委托，動用其帳戶資金買賣股票，違反了有關(guān)證券法規(guī)之規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，請求法院判令被告賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失9萬元和其它損失。

被告衡陽證券部答辯稱：原告朱曉玲訴我部侵權(quán)，事實上是由我部原工作人員即本案第三人張崇軍受原告丈夫即本案第三人汪旅衡的委托所引起，而汪旅衡委托張崇軍買賣股票，應(yīng)是其夫妻共同財產(chǎn)的委托，且本案已由張、汪協(xié)商解決，故我部沒有責(zé)任。

第三人張崇軍述稱：我替原告買賣股票是受原告丈夫汪旅衡之托，原告在1996年5月份以前已知道我動用她的資金炒股。我動用原告帳戶資金只有22次，累計金額67萬余元，實際虧損19000余元。

「審判

衡陽市城北區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明上述事實屬實，認(rèn)為：原告朱曉玲在被告處開戶投資進(jìn)行股票交易，被告有義務(wù)保障原告保證金及股票的安全和正常的股票交易。而第三人張崇軍無視國家有關(guān)證券法規(guī)關(guān)于“證券從業(yè)人員、證券業(yè)管理人員和國家規(guī)定禁止買賣股票的其他人員，不得直接或間接持有買賣股票”的規(guī)定，利用其柜臺交易員職務(wù)之便利條件，未經(jīng)原告授權(quán)和委托，先后23次動用原告帳戶資金70余萬元，造成經(jīng)濟(jì)損失68232.99元，既是無權(quán)，又是違法行為。第三人張崇軍系被告的從業(yè)人員，其在職務(wù)范圍內(nèi)的違法行為屬于職務(wù)違法行為，該行為對股民所產(chǎn)生的全部后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原告稱被告給其造成了間接損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告和第三人張崇軍在訴訟中辯稱，原告的損害事實與損害結(jié)果是張受汪之托所致。從法律上講，證券從業(yè)人員接受股民委托買賣股票系禁止行為，更何況張在從業(yè)工作范圍內(nèi)買賣原告的股票，亦未得到原告的委托和授權(quán)。汪與原告雖系夫妻，但在股市中均系平等的股民，汪不能代表原告，更不能行使原告的委托權(quán)，作為證券從業(yè)人員的張崇軍也不能接受委托，況且被告方也舉不出有力的委托證據(jù)，故本院對被告及第三人張崇軍的該辯稱不予采納。被告還辯稱原告用于炒股的資金是原告與汪夫妻共同財產(chǎn)，汪委托張炒股的權(quán)限應(yīng)包括原告。根據(jù)證券交易規(guī)則，只有在證券交易所開設(shè)資金帳戶并投入保證金的人才有資格買賣股票。事實上，原告與其丈夫汪在被告處分別開設(shè)了資金帳戶，投入了資金，各自以其獨(dú)立的主體資格進(jìn)行股票交易，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告夫婦互相轉(zhuǎn)移資金到各自帳戶上或幫對方填單，乃其雙方各自對自己權(quán)利的處分。因此，被告的該辯稱不成立。被告和第三人張崇軍還在訴訟中提出本案的糾紛已由汪旅衡與張崇軍解決，汪已收到了張一萬元賠償金。因本案原告與被告是與被關(guān)系，雙方承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，享受相應(yīng)的權(quán)利，由于原告保證金損失是第三人張崇軍所造成，這種職務(wù)行為應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，只有被告才有資格與原告處理此糾紛；同時，被告沒有舉出原告委托汪旅衡與張崇軍處理此糾紛的證據(jù)，因此汪、張私自達(dá)成的和解協(xié)議對原告而言是無效協(xié)議，對此，本院不予采納，汪旅衡收到的張崇軍一萬元賠償金應(yīng)予返還。另外，第三人張崇軍在訴訟中辯稱其實際給原告造成損失只有19538.29元，其理由是賣出瓊金盤A股票所造成虧損的27715.25元是經(jīng)原告許可，蘇常柴和粵宏遠(yuǎn)股票盈利20979.45元是其買入的，應(yīng)折抵損失額。經(jīng)查，原告并沒有委托張崇軍賣出瓊金盤A股票，張也沒有舉出原告有委托其賣出瓊金盤A股票的證據(jù)，對第三人張崇軍的這一主張，本院不予采納。至于張于1996年6月3日買入56756.51元蘇常柴和50743.66元粵宏遠(yuǎn)股票，張事前雖未得到原告的委托，但事后原告阻止張再賣出，說明原告對張的前述行為予以認(rèn)可，對于這種股票以后賣出是虧是盈的責(zé)任應(yīng)由原告承受。因此，對張崇軍關(guān)于應(yīng)以賣出蘇常柴和粵宏遠(yuǎn)股票的盈利折抵其賣出瓊金盤A股票的虧損的推論，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款，第一百零六條第一、二款，第一百三十四條第一款第（七）項和有關(guān)證券法規(guī)之規(guī)定，該院于1997年11月22日作出如下判決：

一、被告衡陽證券部賠償擅自動用原告朱曉玲股票保證金所造成的經(jīng)濟(jì)損失68232.99元，并支付同期存款利息2002.26元，以上兩款共計70225.25元，于本判決生效后10日內(nèi)承付給原告，逾期雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、第三人汪旅衡在本判決生效后10日內(nèi)返還第三人張崇軍人民幣一萬元。

宣判后，衡陽證券部不服，上訴于衡陽市中級人民法院，訴稱：職務(wù)行為只能是合法行為，違法行為不能成為職務(wù)行為。張崇軍的行為是違法行為，所以張崇軍的行為不是職務(wù)行為。本案的形成是基于汪旅衡對張崇軍的委托，由于這種委托系無效委托，其責(zé)任應(yīng)由汪、張共同承擔(dān)。因汪旅衡夫婦的財產(chǎn)從未約定，也未分開，汪的委托實際上是汪用其夫婦共同財產(chǎn)委托，且委托書并未寫明“僅限于汪旅衡戶頭”，無疑，張操作朱曉玲的戶頭是有根有據(jù)的。而且事后也是由汪旅衡代表其妻子與張崇軍達(dá)成處理協(xié)議，由張崇軍賠償一萬元了事。所以本案的責(zé)任應(yīng)由汪、張承擔(dān)，上訴人不負(fù)任何責(zé)任。

衡陽市中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為：張崇軍身為衡陽證券部的柜臺交易員，未經(jīng)朱曉玲授權(quán)和同意，擅自動用其帳戶資金炒股，是職務(wù)違法行為，造成損失，其所在的衡陽證券部應(yīng)予賠償。汪旅衡未經(jīng)朱曉玲同意，私自與張崇軍達(dá)成的損失賠償協(xié)議，因朱曉玲未予接受認(rèn)可，且賠償義務(wù)主體有悖法律規(guī)定，協(xié)議無效。衡陽證券部稱違法行為不能構(gòu)成職務(wù)行為，且張崇軍自始是依法委托行事的理由，與法無據(jù)，與實不符，本院不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1998年5月19日判決：

駁回上訴，維持原判。

「評析

這是一起因證券公司無權(quán)顧客買賣股票而引起的股票保證金損害賠償糾紛案。要正確處理此案，必須針對本案的特點(diǎn)，著重解決好以下三個方面的問題：

關(guān)于本案第三人即被告原工作人員張崇軍動用原告朱曉玲的帳戶資金炒股，是否屬于衡陽證券部的行為，該部應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”1993年4月22日國務(wù)院的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第39條規(guī)定：“證券從業(yè)人員、證券業(yè)管理人員和國家規(guī)定禁止買賣股票的其他人員，不得直接或間接持有、買賣股票?！睆埑畿娮鳛樽C券交易部的工作人員，執(zhí)行著該證券部的意志，并在自己職權(quán)范圍內(nèi)，利用其股票交易員的便利條件，違反證券法規(guī)、證券交易所章程，未經(jīng)原告許可，擅自動用原告資金，買賣股票，給原告造成了損失，其行為應(yīng)視為該證券部的行為。這種行為不僅是未經(jīng)原告委托的無權(quán)行為，而且是違法行為，也有其明顯的過錯責(zé)任，該證券部應(yīng)直接承擔(dān)民事責(zé)任，因此該案一、二審的判決是正確的。

關(guān)于汪旅衡委托張崇軍炒股的協(xié)議是否包含原告。本案的原告雖系汪旅衡的妻子，盡管沒有證據(jù)證明其夫妻共同財產(chǎn)沒有特別約定，但是，證券交易規(guī)則明確規(guī)定，只有在證券交易所開設(shè)資金帳戶的人才有資格炒股。也就是說，顧客在證券公司獨(dú)立開設(shè)資金帳戶，辦理股東代碼等手續(xù)，即具有炒股資格。本案的原告與其丈夫汪旅衡分別在衡陽證券部開設(shè)了資金帳戶，分別投入了資金，各自以獨(dú)立的主體資格參與炒股，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而汪旅衡于1995年5月19日出具給張崇軍的委托炒股協(xié)議書，只限于汪旅衡個人的帳戶。因此，不能把張崇軍后來擅自動用原告的資金炒股，看作是這份炒股協(xié)議的繼續(xù)。在股市交易中，汪旅衡沒有受托，不能代表其妻朱曉玲。故此，汪出具給張的炒股協(xié)議不能包含原告朱曉玲。弄清了這一點(diǎn)，對于正確處理本案非常重要。

第3篇：股票交易買賣規(guī)則范文

目前的中國股指期貨的出現(xiàn)還是新事物。那么，什么是股指期貨？它的獲利模式是什么？特點(diǎn)呢？我們先要學(xué)點(diǎn)A、B、C……

期貨，就是一種合約,一種將來到期時必須履行的合約,而不是具體貨物。合約的內(nèi)容是統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的，惟有合約的價格，會因各種市場因素的變化而發(fā)生波動。這個合約所對應(yīng)的“貨物”就稱為標(biāo)的物，通俗地講，期貨要炒的那個“貨物”就是標(biāo)的物，它是以合約符號來表示的。?

股指期貨，它的標(biāo)的物或稱“貨物”就是指股票現(xiàn)貨市場的大盤指數(shù)，但是，股指期貨是預(yù)期這個“貨物”將來的數(shù)值，是表示將來股票市場的大盤指數(shù)，所以，股指期貨上的大盤指數(shù)，不同于股票現(xiàn)貨市場上的大盤指數(shù)。例如,恒生股指期貨的標(biāo)的物就是香港股票指數(shù)――恒生指數(shù),代號HIS就表示恒生指數(shù)期貨，它也是一種指數(shù)。股票市場上的恒生指數(shù)是它的現(xiàn)貨，恒生指數(shù)期貨是現(xiàn)貨恒生指數(shù)將來可能的數(shù)值。

股指期貨的價格，是以這個指數(shù)的點(diǎn)位來表示的，所以，股指期貨上的指數(shù)是貨幣化的。例如，恒生指數(shù)期貨報價是15000點(diǎn)，這個15000點(diǎn)就代表了一定的貨幣值。

股指期貨的獲利模式，通過股指期貨交易，就是投資者判斷某個股指期貨合約將來的價格要漲或跌，從而事先買進(jìn)或賣出這個合約（即開倉），等到將來產(chǎn)生差價后，再賣出或買進(jìn)同種合約，以抵消掉先前的開倉合約（即平倉），使自己得到差價。

股指期貨最重要的特點(diǎn), 就是投資者可以利用它對股票現(xiàn)貨投資進(jìn)行套期保值,規(guī)避系統(tǒng)風(fēng)險，有效降低股市單邊交易的風(fēng)險，實現(xiàn)雙邊獲利。

投資者投資股票的目的在于通過所投資的股票價格隨上市公司的實質(zhì)性成長而上升,獲得長期的資本利得,同時通過上市公司的歷年分配, 賺取投資收益。他們希望避免因股票市場的波動, 特別是突發(fā)事件引起的劇烈波動而導(dǎo)致的損失。如果沒有一個賣空機(jī)制,一旦股市出現(xiàn)劇烈波動,就有可能發(fā)生投資者紛紛拋售股票的連鎖反應(yīng),從而推波助瀾,進(jìn)一步加劇了股價的下跌。

而股指期貨交易正是為投資者提供了一個能夠規(guī)避市場系統(tǒng)風(fēng)險的機(jī)制, 其原理是根據(jù)股價指數(shù)和股票價格變動的同方向趨勢, 在股票的現(xiàn)貨市場和股價指數(shù)的期貨市場上作相反的操作來抵消股價變動的風(fēng)險。這樣,在市場可能出現(xiàn)波動的時候,投資者可以在不賣出股票本身的情況下對其投資進(jìn)行保值,從而起到穩(wěn)定市場,保護(hù)投資者的利益, 維護(hù)證券市場健康發(fā)展的作用。

另外,股價指數(shù)期貨還具有其它一些功能：

1、股價指數(shù)期貨使投資者無須直接購買股票就可以投資股票市場,減少了因購買股票帶來的麻煩和費(fèi)用。

2、股價指數(shù)期貨交易同其它期貨交易一樣,實行的是保證金制度,投資者無須投入大量的資金就可以參與市場的投資,杠桿率一般在10至40倍。

3、交易成本通常比股票交易小得多。

鏈接：世界主要股指期貨

標(biāo)準(zhǔn)•普爾500指數(shù)

由標(biāo)準(zhǔn)•普爾公司1957年開始編制。從1976年7月1日開始，其成份股改由400種工業(yè)股票、20種運(yùn)輸業(yè)股票、40種公用事業(yè)股票和40種金融業(yè)股票組成。它以1941年至1942年為基期，基期指數(shù)定為10，采用加權(quán)平均法進(jìn)行計算，以股票上市量為權(quán)數(shù)，按基期進(jìn)行加權(quán)計算。標(biāo)準(zhǔn)•普爾500指數(shù)具有采樣面廣、代表性強(qiáng)、精確度高、連續(xù)性好等特點(diǎn)，被普遍認(rèn)為是一種理想的股票指數(shù)期貨合約的標(biāo)的。

道•瓊斯平均指數(shù)

簡稱道•瓊斯平均指數(shù)，是目前人們最熟悉、歷史最悠久、最具權(quán)威性的一種股票指數(shù)，其基期為1928年10月l日，基期指數(shù)為100。道•瓊斯股票指數(shù)的計算方法現(xiàn)在采用的是除數(shù)修正法，即先根據(jù)成份股的變動情況計算出一個新除數(shù)，然后用該除數(shù)除報告期股價總額，得出新的股票指數(shù)。

英國金融時報股票指數(shù)

由倫敦證券交易所編制，并在《金融時報》上的股票指數(shù)。根據(jù)樣本股票的種數(shù)，金融時報股票指數(shù)分為30種股票指數(shù)、100種股票指數(shù)和500種股票指數(shù)等三種指數(shù)。目前常用的是金融時報工業(yè)普通股票指數(shù)，其成份股由30種代表性的工業(yè)公司的股票構(gòu)成，最初以1935年7月l日為基期，后來調(diào)整為以1962年4月10日為基期，基期指數(shù)為100，采用幾何平均法計算。

日經(jīng)股票平均指數(shù)

日經(jīng)股票平均指數(shù)的編制始于1949年，它是由東京股票交易所第一組掛牌的225種股票的價格所組成。這個由日本經(jīng)濟(jì)新聞有限公司（NKS）計算和管理的指數(shù)，通過主要國際價格報道媒體加以傳播，并且被各國廣泛用來作為代表日本股市的參照物。

1986年9月，新加坡國際金融交易所（SIMEX）推出日經(jīng)225股票指數(shù)期貨，成為一個重大的歷史性發(fā)展里程碑。

香港恒生指數(shù)

恒生指數(shù)是由香港恒生銀行于1969年11月24日開始編制的用以反映香港股市行情的一種股票指數(shù)。該指數(shù)的成份股由在香港上市的較有代表性的33家公司的股票構(gòu)成，其中金融業(yè)4種、公用事業(yè)6種、地產(chǎn)業(yè)9種、其他行業(yè)14種。恒生指數(shù)最初以1964年7月31日為基期，基期指數(shù)為100，以成份股的發(fā)行股數(shù)為權(quán)數(shù)，采用加權(quán)平均法計算。后由于技術(shù)原因改為以1984年1月13日為基期，基期指數(shù)定為975．47。恒生指數(shù)現(xiàn)已成為反映香港政治、經(jīng)濟(jì)和社會狀況的主要風(fēng)向標(biāo)。

股指期貨相關(guān)詞匯解釋

保證金：買賣股指期貨合約的時候，雙方都需要向結(jié)算所繳納一小筆資金作為履約擔(dān)保，這筆錢叫做保證金。保證金的收取額=合約價格×100×保證金比例×開倉合約的數(shù)量。

買空：相信價格將會漲并買入開倉期貨合約，稱“買空”或稱“多頭”，亦即多頭交易。

賣空：相信價格將會跌并賣出開倉期貨合約，稱“賣空”或“空頭”，亦即空頭交易。

交割：對到期后的未平持倉合約,按交易所規(guī)定的規(guī)則和程序，了結(jié)期貨合約。

開倉：開始買入或賣出期貨合約的交易行為稱為“開倉”或“建立交易部位”。

持倉：交易者手中持有合約稱為“持倉”。

第4篇：股票交易買賣規(guī)則范文

8月1日發(fā)生了什么？

當(dāng)天，在紐交所開盤不到一小時，大約有150只股票價格在無重大消息的情況下出現(xiàn)異常波動。

一些股票在大量買單推動下飆升，而另一些則出現(xiàn)暴跌，同時交易量超乎尋常地放大。這直接導(dǎo)致150只股票價格集體異動，近1萬億美元的股票市值受到影響。事后證明，這是騎士資本的新系統(tǒng)“抽風(fēng)”，導(dǎo)致股票異動。騎士資本是中國企業(yè)赴美上市交易的主要做市商之一，該事件也影響到部分中國股票的交易，比如中國臍帶血庫（CO）暴漲了數(shù)百個百分點(diǎn)。

騎士資本出現(xiàn)問題的程序是高買低賣，并不斷重復(fù)。由于騎士資本這一“瘋狂”程序所導(dǎo)致的交易邏輯混亂，使股價越高，該程序就越有動力繼續(xù)買入從而推高股價。這就解釋了為何不僅交易量飆升，股價也隨之走高的原因。

脆弱的高頻交易

2011年，騎士資本是全美在紐交所和納斯達(dá)克(美股)交易所零售股票交易業(yè)務(wù)中排名第一的做市商，其一家公司的交易量就占紐交所的17.3％，占納斯達(dá)克的16.9％。此次事故使騎士資本陷入破產(chǎn)重組境地。

當(dāng)日，紐交所啟動了一個新系統(tǒng)“Retail Liquidity Program”，推出多種優(yōu)惠交易報價吸引投資者。同時，騎士資本當(dāng)日也升級了公司的交易系統(tǒng)，騎士資本相信升級版將比紐交所的新系統(tǒng)報價更優(yōu)惠，速度更快。當(dāng)天，兩個系統(tǒng)同時啟動后不久，騎士資本的系統(tǒng)就毫無理由地買進(jìn)并賣出數(shù)百萬股股票。

過去，投資者的股票買賣交易都是在傳統(tǒng)的證券交易所完成，而現(xiàn)在，幾乎所有的交易指令都會被“劫持”到花旗、UBS和騎士資本這類做市商的電腦系統(tǒng)中，并與其他投資者的買賣指令配對成交。

海外媒體評論認(rèn)為，騎士資本“驚魂記”暴露出依賴高速交易系統(tǒng)的股市交易存在重重危機(jī)，盡管交易員人工永遠(yuǎn)達(dá)不到毫秒（1秒=1000毫秒）速度，但高頻交易參與者在享受自動化以毫秒速度處理大量交易的同時，也付出慘痛代價。有些交易機(jī)構(gòu)甚至將自己的“服務(wù)器群組”（server farms）安置到了離交易所計算機(jī)很近的地方，以縮短交易指令通過光纜以光速旅行的距離。

絕大多數(shù)高頻交易參與者相信，如果物理距離實現(xiàn)無限接近，再讓自己的電腦系統(tǒng)的交易速度比其他競爭者的電腦快上10～20毫秒，這將足以讓自己獲取暴利，操控金融市場。2012年3月，紐約金融工程師大賽成功舉行，這是美國計算機(jī)算法資產(chǎn)交易員的年度盛會。參賽者需不惜一切代價把股票交易時間減少到理論上的最低值。

“高頻交易軟件是一件極其復(fù)雜的系統(tǒng)，技術(shù)上一點(diǎn)小問題就會讓整個市場亂成一團(tuán)，甚至閃電崩盤。”一位大摩前董事總經(jīng)理說道：“實際上，這與做市商與交易所之間競爭日漸激烈有關(guān)，很多高頻交易做市商都在升級自身交易平臺，花費(fèi)巨大。”

一家美國金融市場研究公司Tabb Group LLC的分析師經(jīng)過計算得出一個數(shù)字，2010年，美國用于維護(hù)和建設(shè)股票交易設(shè)施的費(fèi)用支出達(dá)到22億美元，維護(hù)和建設(shè)股票交易設(shè)施的最終目的，還是為了能夠搶先哪怕是0.01秒收到數(shù)據(jù)或發(fā)送交易指令。

做市商與交易所的戰(zhàn)爭

近兩年來，交易所在與做市商的競爭中，已經(jīng)顯出頹勢。美國《財富》雜志報道，2009年，美國15％的交易沒有通過紐交所，而是通過做市商系統(tǒng)私下完成。到了2012年，在紐交所上市股票的買賣1/3不是在交易所，而是在其他地方私下完成。美國的對沖基金中，至少有10％的資產(chǎn)用于進(jìn)行高頻程式交易。

一家美國期貨市場做市商在中國的客戶經(jīng)理對《新財經(jīng)》表示，高頻交易早已被應(yīng)用到全球的股票、外匯市場、期貨和期權(quán)市場，期貨市場的高頻交易在美國非常多。對于交易者而言，快0.001秒意味著可能已經(jīng)比別人多賺了一個億。當(dāng)然，風(fēng)險高、收益高，做市商頻率越高，收入就越高。

上述大摩前董事總經(jīng)理告訴《新財經(jīng)》記者，高頻交易比的就是誰快，以快博利。由于做市商交易靈活，爭奪客戶買賣股票的競爭日漸白熱化.為了吸引高頻交易者，交易所急于提升交易速度，上馬新交易系統(tǒng)，以至于這兩年事故不斷。

如今，紐交所的專業(yè)交易員所進(jìn)行的交易只占總成交量的大約25％，這個數(shù)字在過去曾經(jīng)是80％。

高頻交易可以實現(xiàn)以毫秒的速度買進(jìn)和賣出數(shù)以百萬計的股票，人類將最終被機(jī)器所取代。英格蘭銀行一位政策監(jiān)管官員近期在一個會議上指出：“在金融行業(yè)，機(jī)器單獨(dú)完成交易的速度要比人類介入快得多。這一差距注定將進(jìn)一步被拉大?！?/p>

王陶（化名）是一名股票市場的高頻交易員，他在中國一家私募基金任職。他接受《新財經(jīng)》采訪時說：“對于高頻交易加劇市場波動性的說法，我的理解是，只要進(jìn)行符合證監(jiān)會的交易規(guī)則，不對敲、不自買自賣等，高頻交易還是具有在市場行情不好的時候穩(wěn)定市場，在行情不錯的時候繁榮市場的作用。”

敢在中國做高頻交易嗎？

美國高頻交易專家、《交易快手：透視正在改變投資世界的新興高頻交易》的作者埃德加·佩雷斯（Edgar Perez）在今年7月面對媒體時認(rèn)為，假以時日，中國有望成為世界上最大的高頻交易市場。

他在開玩笑吧？

高頻交易在中國仍處于起步階段，很自然可以看到在中國已經(jīng)有萌芽。

香港是中國參與高頻交易的重要戰(zhàn)場，但實際上，高頻交易在香港也不普遍。由于香港對于證券交易設(shè)有印花稅，使得一筆交易套利不高的高頻交易的交易成本增加不少。此外，港交所2毫秒的交易延時遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于納斯達(dá)克、倫敦和新加坡等地區(qū)交易所，交易速度達(dá)不到，自然也無法順暢地開展高頻交易。

高頻交易也曾經(jīng)在香港市場導(dǎo)致重大損失。據(jù)媒體報道，2009年7月15日，標(biāo)智滬深300 ETF（交易型開放式指數(shù)基金）從下午4點(diǎn)左右的37.85港元，突然上漲至收盤時的53.75港元，單日上漲幅度高達(dá)51％。

原來，一家大券商在收市時，從人工臨時改用系統(tǒng)程序買入，但由于程序設(shè)定為“不問價買入”，恰巧同時有投資者掛出53.75港元的沽盤，兩筆交易瞬間配對完成，該券商損失超過50萬港元。

香港并不著急發(fā)展高頻交易，港交所行政總裁李小加今年3月曾公開如此表示。8月16日，正在布局國際化的海通證券行政總裁林涌表示，旗下高頻交易部門正在招兵買馬，希望可以轉(zhuǎn)型積極參與不同市場。

內(nèi)地市場呢?真正的高頻交易似乎并未出現(xiàn)。中國證券交易系統(tǒng)不支持高頻交易。中國成為世界上最大的高頻交易市場，不過是在“自說自話”。

上述客戶經(jīng)理說：“盡管期貨市場投機(jī)博取高收益幾率遠(yuǎn)高于股票市場，但中國客戶并不需要高頻交易。一則有政策限制，不是誰都可以通過做市商買外盤；二則機(jī)構(gòu)客戶買賣期貨，目的是套期保值，而不是投機(jī)套利，出發(fā)點(diǎn)不同?！?/p>

王陶說：“國外的高頻交易更多依賴于計算機(jī)，而我們則更多依賴于交易員，并有嚴(yán)格的止損制度。目前國內(nèi)的高頻交易主要還是期貨和股票市場，我們做股票的高頻交易。國內(nèi)做市商比較大的就是申銀萬國和國泰君安，我們私募只是公司的一個獨(dú)立交易團(tuán)隊，也就是基金中的基金?！?/p>

一位外資投行中國區(qū)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，國內(nèi)的所謂高頻交易員，打的只是一個概念。他說：“高頻交易依賴的是計算機(jī)的速度，需要設(shè)計一個強(qiáng)大的軟件平臺。國內(nèi)共享帶寬，運(yùn)營商壟斷經(jīng)營，很容易發(fā)生網(wǎng)絡(luò)交通堵塞的情況，怎么可能做高頻交易？”

“高頻交易方式應(yīng)慎用，發(fā)展中市場尤為如此。”上述大摩前董事總經(jīng)理總結(jié)道。

高頻交易

第5篇：股票交易買賣規(guī)則范文

美國時間2007年8月15日，納斯達(dá)克股票市場公司(Nasdaq代碼：NDAQ)新推出的144A股票集中交易與議價系統(tǒng)(簡稱：納斯達(dá)克144A系統(tǒng))開始正式投入運(yùn)營。

基于網(wǎng)絡(luò)并且完全自動化的納斯達(dá)克144A系統(tǒng)，延伸了納斯達(dá)克17年歷史的PORTAL系統(tǒng)，也是第一個展示和了解144A股票交易意愿的集中式電子系統(tǒng)。納斯達(dá)克144A系統(tǒng)將向所有合格的機(jī)構(gòu)用戶開放。

納斯達(dá)克144A系統(tǒng)旨在改善私募市場的效率和透明性，從而鼓勵資本形成。納斯達(dá)克還計劃在2007年第4季度逐步引入債務(wù)證券交易。

私募還是上市

作為美國最大的電子股票交易市場，納斯達(dá)克目前共擁有3200多家上市公司。納斯達(dá)克擁有的上市公司數(shù)和每日股票平均交易量均超過其他美國電子股票市場。

納斯達(dá)克執(zhí)行副總裁約翰?雅各布(John Jacobs)強(qiáng)調(diào)，“36年前，納斯達(dá)克為美國的公開股票交易帶去了效率和透明性，17年前，納斯達(dá)克開始運(yùn)營PORTAL市場；納斯達(dá)克144A系統(tǒng)――這一集中式自動化平臺將加強(qiáng)144A市場的流動性和透明性，這也是納斯達(dá)克作為電子交易系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者在發(fā)展中順理成章的一步?！?/p>

但是納斯達(dá)克144A系統(tǒng)的推出在更大程度上是迎合了近年來私募證券和債權(quán)資本日益膨脹的趨勢。2002年至今，根據(jù)144A規(guī)則募集的權(quán)益與債務(wù)資本已增長了3倍，并在2006年首次突破了1萬億美元，達(dá)1.5萬億美元。2007年上半年，全球范圍內(nèi)募集的144A權(quán)益與債務(wù)資本就已經(jīng)接近1萬億美元，同期增長了43％。

2006年，僅僅美國公司通過出售未經(jīng)登記注冊的私募證券就籌集了2210億美元資金，私募首次超過了企業(yè)在美國公開資本市場上籌集的資金總額。

納斯達(dá)克表示，企業(yè)喜歡發(fā)行未經(jīng)登記注冊的證券原因在于，這類證券的發(fā)行成本要低于公開發(fā)行的證券成本，而且可以免予接受像薩班斯法案(Sarbanes-Oxley Act)一類的規(guī)則要求的名目繁多的披露和審批要求。

事實上，很長一段時間以來，投資者都有買賣私募證券的需求，但是通常卻難以找到合適的對手進(jìn)行交易。納斯達(dá)克PORTAL市場的出現(xiàn)就是為了給投資者提供一個交易這類私募證券的集中式場所。

Wachovia Securities證券事業(yè)部首席運(yùn)營官邁克卡明斯(MichaelCummings)認(rèn)為，“新PORTAL交易平臺的啟用將會產(chǎn)生出流動性和效率更高的144A市場。隨著私募市場的迅猛發(fā)展，原本考慮以傳統(tǒng)方式進(jìn)行首次公開發(fā)行股票的企業(yè)就有了一個新的選擇：通過144A市場可以更快、更簡單、更低成本地獲得資本。

中間狀態(tài)

“拓展了的多經(jīng)紀(jì)人PORTAL交易平臺將使144A股票市場發(fā)生革命性變化，為企業(yè)和投資者提供前所未有的高度透明和高流動性的市場?！比鹗啃刨JAmericasSyndicate負(fù)責(zé)人大衛(wèi)赫莫(DavidHermer)表示：“通過私募資本，企業(yè)將有更多時間和靈活性發(fā)展業(yè)務(wù)、評估各種選項、獲取經(jīng)驗并制定更為準(zhǔn)確的價格，從而更有效地進(jìn)行IPO。”

美國證券交易委員會144A規(guī)則允許合格的機(jī)構(gòu)買家(Qualified Insti-tutional Buyers，簡稱：QIBs，即管理證券資產(chǎn)在1億美元以上的機(jī)構(gòu))在沒有公開登記注冊的情況下即時售賣私募證券。相比傳統(tǒng)的在美國公開上市而言，這給企業(yè)接觸美國資本提供了一條低成本的路徑。全球范圍內(nèi)已經(jīng)有很多公司利用144A規(guī)則從美國的各類機(jī)構(gòu)投資那里募集了資金，并且借此提高了企業(yè)形象。

現(xiàn)在成千上萬的企業(yè)都把利用144A市場募集資金，當(dāng)作在美國上市前的過渡性選擇。很多全球性企業(yè)發(fā)現(xiàn)這種模式具有顯著的優(yōu)勢：2006年全球融資規(guī)模最大的10個IPO中就有7個利用了144A市場。

根據(jù)1990年制定的144A規(guī)則，沒有在美國證券交易委員會(SEC)登記注冊的股票和債券不得在公開的交易所進(jìn)行交易，但是如果投資者并不需要證券法規(guī)保護(hù)的話，這類投資者私底下可以交易這類證券。

SEC存其批準(zhǔn)證書中表示相信，納斯達(dá)克的PORTAL系統(tǒng)將提高機(jī)構(gòu)投資者之間私募證券交易活動的效率。納斯達(dá)克PORTAL的網(wǎng)絡(luò)交易統(tǒng)將對管理資產(chǎn)至少在1億美元以上的機(jī)構(gòu)投資者(即所謂的QIBs)和資產(chǎn)至少在1000萬美元以上的經(jīng)紀(jì)人開放。

同時，納斯達(dá)克意識到，為避免因超過股東限額而被美國證券交易委員會登記為上市公司，一些PORTAL發(fā)行人可能會希望采用股東追蹤程序。因此，納斯達(dá)克正在與第三方合作，將涵蓋所有行業(yè)的股東追蹤解決方案整合進(jìn)PORTAL系統(tǒng)。

群雄競逐

納斯達(dá)克經(jīng)營這種為未經(jīng)登記注冊的證券買賣服務(wù)的PORTAL系統(tǒng)的時間，已經(jīng)超過了17年。2007年7月31日，美國證券交易委員會正式批準(zhǔn)允許將這種交易平臺搬到互聯(lián)網(wǎng)上去。

在哥倫比亞大學(xué)證券法教授JohnCoffee的眼里，納斯達(dá)克對其Portal系統(tǒng)進(jìn)行升級，其實是在應(yīng)對高盛(GoldmanSachs Group Inc.)等投資銀行建立的私募證券交易平臺帶來的挑戰(zhàn)。

2007年5月，高盛建立了自己的私募證券交易平臺――GS TRuE。

第6篇：股票交易買賣規(guī)則范文

委托人：陳美森，四川人和律師事務(wù)所律師。

委托人：王永愛，成都飛機(jī)工業(yè)公司技工學(xué)校職員。

被告：四川省證券股份有限公司

法定代表人：涂炯，該公司總經(jīng)理。

委托人：曹宗梁，該公司法律顧問。

委托人：時川綿，該公司職員。

原告王魯穗因與被告四川省證券股份有限公司（以下簡稱證券公司）發(fā)生股票糾紛，向四川省成都市青羊區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王魯穗訴稱：1994年8月11日，我委托被告所屬的玉龍營業(yè)部賣出“河北華藥”股票1000股，次日交割時發(fā)現(xiàn)委托賣出指令未發(fā)生效力。經(jīng)交涉方知玉龍營業(yè)部經(jīng)紀(jì)人將我的賣出指令錯誤敲成買進(jìn)。同月15日上午交割時，我又發(fā)現(xiàn)我的股票帳上多出1000股“河北華藥”股票。同月19日上午，發(fā)現(xiàn)我的帳上被取走5301.62元現(xiàn)金。經(jīng)與證券公司交涉，只得到該公司的一封道歉信。由于錯帳干擾，致使我在8月11日所做的正常交易失敗。雖在次日將錯購股票賣出，但賣價很不理想。要求證券公司賠償由此而給我造成的經(jīng)濟(jì)損失3萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，原告又要求變更訴訟請求為：證券公司應(yīng)賠償我的直接和間接損失共77383.70元。

被告證券公司辯稱：原告王魯穗所訴1994年8月11日我公司場內(nèi)交易員不慎將其賣出委托錯誤敲成買進(jìn)屬實，但此屬中的過失行為，并非越權(quán)。況且我公司及時采取補(bǔ)救措施，將錯買資金列入我公司帳上，未動用原告資金，因此未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成侵權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

青羊區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明：

1994年6月14日，原告王魯穗在被告證券公司所屬的玉龍營業(yè)部與被告簽訂指定交易協(xié)議書。約定：雙方同意王魯穗選擇玉龍營業(yè)部為指定交易地，指定交易的股票帳戶號碼為A108557882，指定交易范圍以上海證券交易所上市交易的無紙化證券品種為限；指定交易期間，王魯穗的交易均通過玉龍營業(yè)部辦理并按規(guī)定履行清算交割義務(wù)，玉龍營業(yè)部保證王魯穗的權(quán)益不受侵犯；雙方的行為均應(yīng)遵守國家有關(guān)法規(guī)和上海證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則；指定交易期間，如發(fā)生違約糾紛導(dǎo)致對方損失，由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。

1994年8月10日，原告王魯穗委托玉龍營業(yè)部以每股3.217元買進(jìn)“河北華藥”股票1000股。次日10時22分48秒，王魯穗又發(fā)出指令，委托玉龍營業(yè)部以每股5元賣出該股票。由于玉龍營業(yè)部場內(nèi)交易員操作不慎，將該賣出指令錯敲成買進(jìn)，在王魯穗名下以每股5元買進(jìn)“河北華藥”股票1000股。因該錯買數(shù)據(jù)不能與王魯穗的委托賣出數(shù)據(jù)配對，經(jīng)電腦識別發(fā)現(xiàn)錯誤后，遂將該筆錯買剔出放在證券公司錯帳單拋股交割清單上，由證券公司自購，未動用王魯穗資金。但此筆錯買進(jìn)的“河北華藥”1000股仍放入王魯穗股票帳戶。同時，證券公司將王魯穗委托賣出未成交的“河北華藥”股票亦放在8月11日的交割清單上?！昂颖比A藥”股票該日開盤價為4.90元，收盤價為5.11元，最高價為5.98元，最低價為4.65元。8月12日9點(diǎn)30分，玉龍營業(yè)部在股市開盤時，將前日錯買進(jìn)的“河北華藥”1000股放在F18大戶席位，以每股5.34元價格申報賣出，所有買進(jìn)和賣出的資金均通過王魯穗帳戶。同時，王魯穗領(lǐng)取11日的交割清單時，知悉其委托賣出的“河北華藥”1000股未成交。當(dāng)日10點(diǎn)17分9秒，王魯穗將前日委托賣出而未成交的“河北華藥”1000股以每股5.30元申報賣出，也未成交，撤單后又以每股5.70元申報賣出，再次不成交。再撤單后于同日15點(diǎn)22分28秒以每股5.10元申報委托證券公司賣出，最后分兩次通過王魯穗鎖定的212席位成交，平均成交價格為每股5.172元。8月19日，證券公司將其處理錯帳買進(jìn)的“河北華藥”股票賣出價款5301.62元從王魯穗帳上轉(zhuǎn)走。此后，雖然證券公司向王魯穗說明了情況，但是王魯穗堅持要求證券公司賠償。

上述事實，有“指定交易協(xié)議書”，1994年8月10日、11日、12日的買進(jìn)、賣出交割清單及委托申報憑證等證據(jù)證實。

青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告的場內(nèi)交易員不慎將原告王魯穗的賣出指令錯誤敲成買進(jìn)，雖然證券公司事后按慣例程序?qū)﹀e帳進(jìn)行了處理，但是終究給王魯穗造成當(dāng)日未交易的客觀事實。而且被告事后又未及時與原告協(xié)商，由此釀成糾紛，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第二款及第134條第一款第（七）項的規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)按照8月11日“河北華藥”股票的最高價格與王魯穗次日賣出的價格差價承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。王魯穗的其余訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，該院于1994年12月13日判決如下：

一、被告證券公司在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告王魯穗人民幣808元。

二、駁回原告王魯穗其他訴訟請求。

第一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人不服，向成都市中級人民法院提起上訴。

王魯穗上訴稱：證券公司以“業(yè)務(wù)范圍”為名，利用我的帳戶，不經(jīng)允許，擅自買進(jìn)賣出翻炒股票，造成我原委托賣出的股票在次日才得以賣出，而當(dāng)時股票交易呈“牛市上漲”，其間的機(jī)遇、時間的損失不可估量。證券公司的行為違背了國務(wù)院證監(jiān)委1993年9月9日的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十條第（二）項“證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)違背被人的指令為其買賣證券”和第（七）項“證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)以多獲取傭金為目的，誘導(dǎo)顧客進(jìn)行不必要的買賣，或者在客戶的帳戶上翻炒股票”的規(guī)定，已構(gòu)成欺詐客戶行為，應(yīng)對由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，并在“中國證券報”公開賠禮道歉。

證券公司上訴稱：我公司雖因工作失誤使王魯穗“河北華藥”股票1000股當(dāng)時未成交，但沒有給其造成任何經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)賠償。原審法院按8月11日最高成交價5.90元／股折算，令我公司賠償王魯穗損失808元，無事實根據(jù)。我公司依上海交易所現(xiàn)行制度賣出誤買進(jìn)的股票，是公司合法權(quán)益，不是利用客戶帳戶牟利。

成都市中級人民法院認(rèn)為：上訴人王魯穗與證券公司于1994年6月14日簽訂的指定交易協(xié)議是在自愿、合法的情況下達(dá)成的，應(yīng)為有效。在協(xié)議指定的交易期內(nèi)，上訴人證券公司應(yīng)當(dāng)對其工作人員由于過失將賣出指令敲成買進(jìn)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。股票交易投資風(fēng)險大，漲跌波動快，具體交易的諸多因素難以預(yù)測。實際交易中，王魯穗知悉其委托賣出的“河北華藥”股票當(dāng)日未成交的情況，已于次日重新委托證券公司賣出，其申報的委托賣出價及實際成交價均高于王魯穗當(dāng)日及前一日的委托價，故證券公司雖因過錯致王魯穗指令賣出的“河北華藥”股票當(dāng)日未成交，但未給王魯穗造成經(jīng)濟(jì)損失，依照《民法通則》第134條第一款（十）項的規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)向王魯穗賠禮道歉。當(dāng)證券公司發(fā)現(xiàn)錯誤后，將誤買進(jìn)的股票用自己的備付金支付股款收進(jìn)，該筆股票權(quán)益就屬證券公司，漲跌風(fēng)險由證券公司自負(fù)，這是證券公司的合法權(quán)限，此行為符合《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第108條第二款關(guān)于“如買賣申報反向，由證券商在場內(nèi)自行補(bǔ)正”的規(guī)定。同時，按上海證券交易所現(xiàn)行制度，由于證券公司是從王魯穗帳戶誤買股票，只有通過原帳戶才能處理掉誤買的股票。證券公司處理誤買股票雖然與王魯穗重新委托賣出使用的是同一個帳戶，但是證券公司是通過大戶席位申報賣出，王魯穗則通過其鎖定的212席位申報賣出，兩者的買賣通訊跑道不同。這種處理證券商業(yè)務(wù)差錯與證券商擅自動用客戶帳戶或以客戶名義買賣翻炒股票有本質(zhì)的區(qū)別。故證券公司的行為屬證券交易中的操作失誤，不構(gòu)成證券欺詐。一審法院以8月11日的最高成交價計算王魯穗的損失，既無法律依據(jù)，也沒有事實根據(jù)。證券公司的上訴理由應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。據(jù)此，成都市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第（二）項規(guī)定，于1995年5月12日判決：

一、撤銷第一審民事判決第一項。

第7篇：股票交易買賣規(guī)則范文

2015年3月2日，公司披露了《2014年度業(yè)績快報》，根據(jù)經(jīng)會計師事務(wù)所審閱公司初步核算數(shù)據(jù)，2014年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為-69，652.40萬元。鑒于公司2013年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為負(fù)值，且預(yù)計公司2014年度歸屬于上市公司股東的凈利潤繼續(xù)為負(fù)值，根據(jù)上海證券交易所《股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，公司股票在 2014 年年度報告披露后將被實施退市風(fēng)險警示。

另外，鑒于公司2013年度業(yè)績?yōu)樘潛p，且預(yù)計公司 2014 年度業(yè)績繼續(xù)為虧損，公司公開發(fā)行的2010年公司債券（債券簡稱“10銀鴿債”）在2014年年度報告披露后將因連續(xù)兩年虧損而被暫停上市。二級市場上，該股近期出現(xiàn)了短線拉升走勢，但其較差的基本面使后期面臨風(fēng)險。

天潤乳業(yè)600419

鑒于近期國際、國內(nèi)生鮮乳市場環(huán)境變化引起生鮮乳價格出現(xiàn)大幅下降，導(dǎo)致公司前期擬重組收購的標(biāo)的資產(chǎn)盈利預(yù)測基礎(chǔ)發(fā)生改變，標(biāo)的公司擬相應(yīng)對盈利預(yù)測做調(diào)整。因此，本次重組擬對標(biāo)的資產(chǎn)重新進(jìn)行盈利預(yù)測并由審計機(jī)構(gòu)重新出具相應(yīng)盈利預(yù)測審核報告及備考合并盈利預(yù)測審核報告。

目前，公司對 2014 年度審計工作及標(biāo)的資產(chǎn)盈利預(yù)測工作尚未完成，因此，公司董事會決定擬向中國證監(jiān)會申請中止審查公司重大資產(chǎn)重組事項，待相關(guān)工作完成后，授權(quán)公司管理層再次向中國證監(jiān)會遞交申請恢復(fù)重大資產(chǎn)重組審核。

二級市場上，該股走勢較為理想，但此消息使該股炒作題材受限，注意風(fēng)險。

木林森002745

近期股票交易異常波動公告。公司對公司控股股東、實際控制人及持股5%以上股東、公司全體董事、監(jiān)事及高級管理人員就相關(guān)問題進(jìn)行了核實：1、公司前期所披露的信息，不存在需要更正、補(bǔ)充之處。2、公司未發(fā)現(xiàn)近期公共傳媒報道了可能或已經(jīng)對公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的未公開信息。3、公司已披露的經(jīng)營情況及內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境未發(fā)生重大變化。4、經(jīng)核查，公司、控股股東和實際控制人不存在關(guān)于本公司的應(yīng)披露而未披露的重大事項，也不存在處于籌劃階段的重大事項。5、經(jīng)核查，控股股東、實際控制人在股票交易異常波動期間不存在買賣公司股票的情形。

二級市場上，該股屬于剛上市不久的次新股，其短線沖高開板后風(fēng)險較大。

民生控股000416

第8篇：股票交易買賣規(guī)則范文

關(guān)鍵字：證券商，投資者，間接，交易糾紛

我國證券法規(guī)定證券交易所采用會員制，投資者不能直接進(jìn)入證券交易市場，要在證券交易所進(jìn)行證券買賣需要以具有會員身份的證券商即證券法上的證券公司為媒介。許多投資者進(jìn)入證券市場前并不知道自己與證券商具有何種法律關(guān)系，證券商對自己在此法律關(guān)系中具有什么樣的法律地位也不是非常清楚，因而在買賣證券過程中出現(xiàn)糾紛時以什么樣的法律關(guān)系處理，進(jìn)而明確雙方法律責(zé)任，非常之模糊。近年來此類因雙方法律關(guān)系不明確引起的糾紛有上升趨勢，人民法院在審理此類案件時也常感棘手。如何界定證券商與投資者之間的法律關(guān)系是人民法院審理此類案件時正確適用法律的前提。

證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)

證券商按其從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同可分證券承銷商、證券經(jīng)紀(jì)商和證券自營商，由此形成與投資者之間的不同的法律關(guān)系。本文所稱的證券商與投資者之間的法律關(guān)系，是指證券商作為經(jīng)紀(jì)人與投資者之間形成的法律關(guān)系。

目前，對于這一問題，主要有四種不同的觀點(diǎn)：

1、說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是關(guān)系。因為“從實際運(yùn)作來看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為。”[1]在我國有關(guān)行政法規(guī)和地方證券交易立法中，例如《上海證券交易管理辦法》第42條，《深圳市股票發(fā)行和交易管理暫行辦法》第49條，《證券公司管理暫行辦法》第12條等，都采用“證券買賣”這一說法，甚至證券法第137條也規(guī)定了“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人”。等等。也有學(xué)者撰文提出這一觀點(diǎn)。[2]可見說在我國具有廣泛代表性。

2、行紀(jì)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。該觀點(diǎn)也有很多學(xué)者認(rèn)同。[3]他們認(rèn)為，包括我國在內(nèi)的大陸法系國家的民法，均采用狹義概念，即僅指以被人名義的法律關(guān)系，法律行為后果直接歸屬被人。而“在證券交易過程中，證券商執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行?！盵4]因此，說在法律上是站不住腳的。而行紀(jì)則是行紀(jì)人受委托人委托，以自己名義，用委托人的費(fèi)用，為委托人辦理購、銷和寄售等業(yè)務(wù)，并收取傭金的協(xié)議。據(jù)此推論，我國證券商接受投資者委托，以其名義入市交易，當(dāng)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為委托。

3、居間說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是居間關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，證券商為客戶提供信息，報告簽訂證券買賣合同的機(jī)會或充當(dāng)簽訂合同的媒介，而由客戶付給報酬。其法律依據(jù)是證券法第137條的規(guī)定：“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人?！睆氖隆爸薪椤贝_實可以理解為居間，雖然不無道理，但證券公司和投資者在證券交易中的主要的、實質(zhì)的關(guān)系看，是為投資者買賣證券、結(jié)算、交割、過戶等關(guān)系，在這些關(guān)系中，證券商很難說是以居間人的身份出現(xiàn)的，因此，證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與我國證券交易的實際情況不甚相符。[5]所以此說已被學(xué)術(shù)界和實務(wù)界所不采。

4、經(jīng)紀(jì)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。具體又分二說。一說認(rèn)為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系即特殊的合同—關(guān)系。這一觀點(diǎn)認(rèn)為說沒有認(rèn)識到委托關(guān)系須以合同關(guān)系為前提，是不夠全面的，只有特殊的合同-關(guān)系才能全面地把握其實質(zhì)。[6]其認(rèn)為，在經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系中，合同的標(biāo)的-證券買賣服務(wù)是一種特殊業(yè)務(wù)，須經(jīng)過國家特別許可。同樣，權(quán)是一種特許權(quán)，這種特許權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)，即行業(yè)壟斷權(quán)。只有國家認(rèn)可的證券商才可以從事這類業(yè)務(wù)，享有權(quán)。這是證券商與投資者之間合同-關(guān)系區(qū)別于一般委托關(guān)系和商事關(guān)系的本質(zhì)所在。據(jù)此認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是一種特殊、新型的法律關(guān)系，稱之為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。證券商與投資者之間的委托因其行業(yè)有其特殊性，但這并非與一般委托有實質(zhì)的區(qū)別，因此，此說嚴(yán)格說來并沒有脫離說窠臼，不過新瓶裝舊酒而已。另一說認(rèn)為，證券商在接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時與投資者形成的法律關(guān)系就是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。[7]但從其對經(jīng)紀(jì)的概念闡述觀之即為我們所稱之行紀(jì)?！敖?jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報酬的行為?！盵8]因此，此說實際是行紀(jì)說。[9]由此說來，上述二說并不具有獨(dú)立地位，或為說或為行紀(jì)說。況且，我國現(xiàn)行法律體系和司法實踐中，并沒有經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系之說，如此杜撰法律概念，易引起不必要的混亂和麻煩。所以，所謂經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系說不提也罷。

綜上所述，目前理論界在證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)方面主要存在說與行紀(jì)說?，F(xiàn)分別檢討二說，以厘清證券商與投資者之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

眾所周知，所謂行紀(jì)是指一方當(dāng)事人接受他方委托，以自己的名義為他人實施一定的法律行為并獲得報酬的行為。把證券商代客戶買賣證券的活動看作是一種行紀(jì)行為，是沿襲大陸法系的理念，即不披露委托人的姓名，也不表明自己是人，并以自己的名義為委托人進(jìn)行活動。理論界有人將行紀(jì)行為稱作“間接”，即委托人通過行紀(jì)人可以間接地達(dá)到的功能；而將基于委托合同的稱之為直接。無論是間接或是直接，均涉及第三方當(dāng)事人，兩層合同關(guān)系，都是一人為他人利益而為民事法律行為。不同的是，在直接關(guān)系中，人以被人的名義而為民事行為，人與第三人的合同關(guān)系直接由被人承受；而在間接關(guān)系中，行紀(jì)人以自己的名義而為民事法律行為，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系不直接由委托人承受，而是由行紀(jì)人將委托結(jié)果轉(zhuǎn)移給委托人，委托人與第三人間接的存在某種關(guān)系（非法律的關(guān)系）。再者，人無介入權(quán)，即人本身無權(quán)介入，不得自己或雙方，否則，所為民事行為無效。而行紀(jì)人有介入權(quán)，即在一定的前提下，行紀(jì)人可以合法介入交易，成為與委托其從事交易的委托人的相對方。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國證券法的其他規(guī)定比較吻合[10].因為，從我國現(xiàn)有的證券法律體系及證券交易實踐看，證券商與投資者之間的委托關(guān)系比較符合民事法律關(guān)系中有關(guān)行紀(jì)關(guān)系的基本要素，即證券公司作為行紀(jì)人接受投資者指令，以自己的名義，用委托人的資金和費(fèi)用，為委托人辦理證券買賣等業(yè)務(wù)，按照證券交易所核定的標(biāo)準(zhǔn)收取傭金，由其直接承擔(dān)法律后果，并間接歸于委托人。

筆者認(rèn)為，行紀(jì)說至少存在兩個難于自圓其說的問題。

一是“以誰的名義”問題。行紀(jì)說認(rèn)為證券商是以自己的名義為投資者買賣證券，并由其直接承擔(dān)法律后果，并間接歸于投資者。其實，在證券市場中，證券交易是采用集中競價交易的制度，而集中交易受場內(nèi)設(shè)施限制，不可能每一個投資者都進(jìn)場交易，因此建立了經(jīng)紀(jì)人制度，由證券商接受投資者委托在場內(nèi)進(jìn)行交易。對此，證券交易所的交易規(guī)則都有明確、詳盡的規(guī)定?，F(xiàn)行的交易辦法主要有上板競價交易、口頭唱板交易、電腦自動交易三種。在采用前二種交易辦法的情況下，證券商出市代表在板上登錄價位或喊價，確實是以自己的名義進(jìn)行。但在采用電腦自動交易辦法的情況下，出市代表應(yīng)依委托順序逐筆輸入證券商代號、委托書編號、委托種類、證券代號、單價、數(shù)量、買賣類別、輸入時間及或自營。一經(jīng)成交，即列印成交回報單。成交回報單亦應(yīng)包括上述內(nèi)容。顯然，在現(xiàn)行的電腦自動交易的情況下，證券經(jīng)紀(jì)商在報價時應(yīng)列明“委托書編號”，并且須表明人身份，因而其以投資者名義進(jìn)行交易的事實是比較清楚的。并非如有學(xué)者所稱“根據(jù)我國證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任”。[11]當(dāng)然，不管采用何種交易辦法，每一筆交易都是特定的，其權(quán)利義務(wù)直接歸屬委托人。[12]

二是介入權(quán)問題。我國合同法第419條規(guī)定：“行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人?！北緱l規(guī)定了行紀(jì)人的介入權(quán)，即作為行紀(jì)人的證券商在作為委托人的投資者沒有相反意思表示時，可以自己作為投資者的相對人買入或者賣出證券。這與證券法第132條相悖，該條規(guī)定：“綜合類證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)公開辦理，業(yè)務(wù)人員、財務(wù)帳戶均應(yīng)分開，不得混合操作?！彼^混合操作，是指證券商將自營業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作，即證券商在有價證券買賣中，既是交易一方的被委托人（經(jīng)紀(jì)商），又是該項交易的當(dāng)事人（自營商），換言之，證券商既是投資者的被委托人，又是投資者的相對人，一方面接受客戶的委托，另一方面又客戶與自己進(jìn)行交易。在混合交易中，因利益的沖突，很難使委托的利益能得到維護(hù)。因此，法律禁止混合操作。也即行紀(jì)說定位證券公司經(jīng)紀(jì)人的為行紀(jì)人之主張，與法律規(guī)定沖突，值得商榷。若采此說，在實務(wù)上恐怕為混合操作規(guī)程行為提供抗辯的理由[13].

再來看看說。在上文分析中，我們知道，傳統(tǒng)的說認(rèn)為證券商接受委托進(jìn)行證券買賣時與投資者之間形成的法律關(guān)系是一種關(guān)系，即證券公司接受投資者的委托，在權(quán)限內(nèi)為投資者買賣證券。由于傳統(tǒng)說沒有區(qū)分英美法系的概念和大陸法系的概念，也沒有細(xì)分直接和間接，在一個較寬泛的概念域里使用的概念，而且在界定證券商與投資者的法律關(guān)系時，?；焱褂糜⒚婪ㄏ档母拍詈痛箨懛ㄏ档母拍睿越鉀Q其論說上的矛盾，因而常為行紀(jì)說所詬病[14].

我們知道，有廣義和狹義之分，英美法系與大陸法系的內(nèi)涵與外延并不一致。英美法系國家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人名義，不論其法律行為效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人，均看作是人。因而英美法系國家的居間人、行紀(jì)人、代銷人、拍賣人等都具有人地位。相反，大陸法系國家，如日本、法國、德國，均采有用狹義概念。僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人。如德國法學(xué)家耶林認(rèn)為，純屬人自己的行為，不過因其明示以本人名義，表明了旨在使法律效果直接歸屬于本人的意思。法國民法典第1984條規(guī)定：“委托或，為一方授權(quán)他方以委托人的名義為委托人處理事務(wù)的行為?！比毡旧谭ǖ涞?51條規(guī)定：“所稱行紀(jì)人，指以自己名義為他人出賣或買入物品為業(yè)的人”。強(qiáng)調(diào)以被人（本人）名義進(jìn)行活動是的主要特征。我國民法通則主要繼受大陸法系，第63條規(guī)定：“人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實施民事法律行為。被人對人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然，我國民法通則所指的僅限于以被人名義實施的，而不包括以自己名義為委托人進(jìn)行活動的行為類型。因此，對證券商與投資者之間委托買賣關(guān)系性質(zhì)以傳統(tǒng)說來解釋顯然是不妥的。

行文至此，我們似乎陷入了一種循環(huán)的論說上的困境。如何界定證券商與投資者間法律關(guān)系的性質(zhì)突現(xiàn)了現(xiàn)有法律概念的窘境。另辟蹊徑乃為題中之義。其實上文已述，我國民法通則主要繼受大陸法系，采狹義說，也即直接。但我國合同法第402、403條突破了民法通則的規(guī)定，首次在法律上承認(rèn)了間接制度。[15]所謂間接，是指人以自己的名義從事法律行為，并符合合同法關(guān)于間接構(gòu)成要件的規(guī)定，它是與直接相對應(yīng)的。大陸法系國家民法一般將間接規(guī)定為行紀(jì)，民事原則上以顯名主義為準(zhǔn)，但我國合同法在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，承認(rèn)符合間接要件的屬于傳統(tǒng)民法的行紀(jì)行為可構(gòu)成間接，此種也為的一種。例如，合同法第402條和403條都規(guī)定“第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”，“第三人不知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”，都確認(rèn)此種符合間接要件的傳統(tǒng)上的行紀(jì)行為為。當(dāng)然，在間接中，由于人是以自己的名義對外行為的，所以按照傳統(tǒng)的大陸法關(guān)于必須顯名的要求，此種在性質(zhì)上不屬于真正的。對于間接，大陸法傳統(tǒng)上稱為行紀(jì)，而不稱為。[16]也有學(xué)者將其稱為類似的制度。[17]我國臺灣著名民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為“對于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之”。[18]這也隱含了我國合同法采間接的合理性。所以對證券商與投資人間的法律關(guān)系定位為說是不十分妥當(dāng)?shù)模鶕?jù)證券商與投資者在證券買賣中的關(guān)系，顯然更符合我國合同法所確立的間接構(gòu)成要件。因此，證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)為我國合同法所確立的間接關(guān)系。

投資者與證券商在間接關(guān)系中常發(fā)生的糾紛及其處理

1、合意透支行為的法律性質(zhì)及其處理

透支行為是指以超出投資者帳上資金進(jìn)行證券買賣的行為。從投資者角度可分為善意透支、惡意透支和合意透支；從證券商角度可分為兩種形式。一種是證券商過失提供了透支，這是指投資者一方不當(dāng)授權(quán)，證券商審核不嚴(yán)造成透支；另一種是證券商故意提供透支，這是指證券商與投資者明示或默示地達(dá)成透支協(xié)議，即所謂的“合意透支”。因為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是間接關(guān)系，所以從本質(zhì)上說透支是證券商的行為。

第一種透支行為較為單純，本文不作討論。合意透支行為是目前證券市場普遍存在的現(xiàn)象，其關(guān)系錯綜復(fù)雜。本文著力于合意透支行為的法律性質(zhì)及其法律適用與處理。

透支行為的法律性質(zhì)是什么呢？透支行為屬信用交易范疇，但我國現(xiàn)階段既不允許信用交易，也未開放證券商借貸業(yè)務(wù)，因而透支行為是一種違法行為。那么，到底違反什么法呢？有人認(rèn)為，認(rèn)定透支行為違法的依據(jù)是《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第43條關(guān)于“金融機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資”的規(guī)定。但也有人認(rèn)為，認(rèn)定透支行為違法的依據(jù)是我國《商業(yè)銀行法》第11條第2款明確規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”，第3條規(guī)定：“商業(yè)銀行可經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù)：（一）吸收公眾存款：（二）發(fā)放短期、中期和長期貸款；……”。[19]

筆者認(rèn)為，這兩種認(rèn)定依據(jù)都是值得商榷的。誠如第二種意見批評第一種意見所言，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》在法律淵源上屬于行政法規(guī)，《商業(yè)銀行法》則是法律，前者的法律效力自然不如后者，因而在有法律規(guī)定的情況下，就應(yīng)先適用法律的規(guī)定。此外，仔細(xì)考察《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第43條的這一規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其立法原意并不是禁止證券商的透支行為，而是旨在禁止商業(yè)銀行等貸款機(jī)構(gòu)向證券商和投資者提供用于股票交易的貸款。從第43條這一法律規(guī)定的表述，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一法律規(guī)定隱含著這樣一個前提，即有融資功能的金融機(jī)構(gòu)，而證券公司根本就沒有融資功能，因而也不應(yīng)屬于這一規(guī)定所指的金融機(jī)構(gòu)。就第二種認(rèn)為的法律依據(jù)所言，《商業(yè)銀行法》第11條第2款的規(guī)定并沒有禁止單位和個人的貸款行為，而第3條規(guī)定也沒有其他單位從事貸款業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定。所以不能認(rèn)定其為透支行為的違法性依據(jù)。筆者認(rèn)為，在《證券法》出臺以前，透支行為違法性的依據(jù)應(yīng)該是公司法第60條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人”和證交所的一些交易規(guī)則如上海證券交易所1993年10月《關(guān)于繼續(xù)查處信用交易的通知》規(guī)定：“各會員單位在受理委托中發(fā)現(xiàn)客戶信用透支要求應(yīng)堅持拒絕”等。《證券法》出臺以后，特別對透支行為作了禁止性的規(guī)定，即《證券法》第36條規(guī)定：“證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動。”第141條規(guī)定：“……證券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實有的資金支付，不得為客戶融資交易。”第186條規(guī)定：“證券公司違反本法規(guī)定，為客戶賣出其賬戶上未實有的證券或者為客戶融資買入證券的，沒收違法所得，并處以非法買賣證券等值的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

對于合意透支行為的處理，有人認(rèn)為，委托合同的標(biāo)的是證券買賣服務(wù)，證券商同意提供透支，應(yīng)該認(rèn)定證券商提供違法服務(wù)即標(biāo)的違法，這是一種單方違法行為，而不是雙方違法行為，或者說，證券商的主觀故意即構(gòu)成表面違法，即使透支行為并沒有實際發(fā)生，違法行為也告成立。[20]此說符合我國證券法第186條規(guī)定，可值贊同。因此，筆者主張，在證券商故意提供透支的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由證券商承擔(dān)全部法律責(zé)任。不僅如此，證券商還可能導(dǎo)致其他民事責(zé)任，如杭州一股民因證券商故意提供透支導(dǎo)致巨額虧損，而跳樓自殺，證券商不僅應(yīng)承擔(dān)全部虧損，還應(yīng)承擔(dān)由此引起的其他民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，現(xiàn)行司法實踐中，根據(jù)案件的具體情況，由證券商承擔(dān)主要責(zé)任，投資者也適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為也未嘗不可。

需要指出的是，透支在中國證券市場已經(jīng)是一種普遍存在的違法行為，當(dāng)一種法律規(guī)則被普遍違反的時候，我們就有必要檢討這種規(guī)則的合理性了。

2、“紅字委托”責(zé)任承擔(dān)問題

所謂“紅字委托”是指在證券交易中由于當(dāng)事人的疏忽或其他過失，所委托買進(jìn)股票的數(shù)額超過其資金額度，或所委托賣出股票的數(shù)額超出其所持有之股票數(shù)，因而造成須由證券商先行墊付股款或股票的委托行為。紅字委托與合意透支的信用委托不同，紅字委托雖然有借錢買股票或借股票賣錢的特征，但是雙方當(dāng)事人均無融資或融券的故意。此處需指出的是，如果證券商與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系，那么“紅字委托”現(xiàn)象就不可能存在。因此，“紅字委托”現(xiàn)象的司法實務(wù)也昭示了證券商與投資者的法律關(guān)系并非行紀(jì)關(guān)系。

實務(wù)處理上常認(rèn)為產(chǎn)生“紅字委托”的主要責(zé)任在于投資人。其所持理由是，投資者與證券商是委托關(guān)系，投資者一旦填寫委托單交證券商進(jìn)行證券交易，他們之間就產(chǎn)生一種合同，形成了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證券商必須忠實地按委托人的要求買賣證券，投資者則必須持有足夠的資金或證券交納一定的費(fèi)用。如果投資者填寫委托單的數(shù)額超出其資金總額，證券商有權(quán)拒絕接受委托；如果證券商疏忽接受了委托，那么證券公司有義務(wù)用自己的資金為投資者墊付，然后證券公司有權(quán)再向投資者全部追回其墊付。

筆者認(rèn)為，這種處理方式既違背的法律精神也歪曲了的事實。從法律上講，首先在合同的成立方面，投資者填寫委托單相當(dāng)于合同締結(jié)的要約，而證券商同意而證券交易是承諾。我們都知道，合同成立是以相對人對要約的承諾之時開始的。在紅字委托中，投資者由于失誤填錯委托單，并不是其真實意思表示，根據(jù)法律規(guī)定負(fù)有注意義務(wù)的證券商本該審查投資者的要約后而為承諾卻由于疏忽大意，沒有盡其注意義務(wù)為承諾，顯然，造成紅字委托事實的主要責(zé)任在于證券商而非投資者；在民事法律行為方面，投資者填錯委托單，應(yīng)視為意思表示不真實，鑒于目前我國民法典仍未出臺，意思表示瑕疵尚付闕如，但民法通則有具體的民事法律行為瑕疵的規(guī)定，故可類推適用民法通則第59條第一款第一項關(guān)于重大誤解行為的規(guī)定，屬于可撤銷的法律行為，如果投資者行使撤銷權(quán)，其行為自始絕對無效，因此就算紅字委托事實出現(xiàn)，投資者也可行使撤銷權(quán)保護(hù)自己，所以在紅字委托中認(rèn)定投資者負(fù)主要責(zé)任殊為不公；在關(guān)系中，被人常是限于自己的知識、專業(yè)、時間和精力而委托可彌補(bǔ)自己能力不足之人為法律行為，在證券買賣中，是有償?shù)模嗜藨?yīng)以善良管理人的注意義務(wù)為本人利益服務(wù)，以具有抽象輕過失視為責(zé)任承擔(dān)之過錯。因此，在證券交易中，當(dāng)投資者出現(xiàn)失誤時，證券商本其善良管理人職責(zé)，本該阻卻紅字委托的事實出現(xiàn)，證券商聽任被人的失誤，顯然沒有盡善良管理人義務(wù)，具有過失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在事實方面，當(dāng)投資者填錯了委托單時，證券商在接到此單時，理應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)和證券交易所規(guī)則行事，對委托單進(jìn)行審查后才可進(jìn)行交易。但證券商并未按有關(guān)規(guī)定辦理，而直接向交易場內(nèi)申報，造成透支事實產(chǎn)生，因此，對造成“紅字委托”，雖然不能排除投資者的責(zé)任，但證券商應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

3、強(qiáng)行平倉及其相關(guān)問題的認(rèn)定和處理

第9篇：股票交易買賣規(guī)則范文

對于法律制度、監(jiān)管制度的問題發(fā)現(xiàn)比較容易，而交易機(jī)制是每天人們都在用，似乎早已約定俗成的規(guī)則，很難意識到其中存在的嚴(yán)重錯誤，其實這才是最最基礎(chǔ)性的問題。

中國與發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家不同，后者的市場交易機(jī)制是數(shù)百年的市場交易過程中自然形成的，交易雙方經(jīng)歷長期的討價還價、矛盾沖突，最終達(dá)成了相對公平的機(jī)制。但中國作為新興市場，所有的市場交易規(guī)則都是人為強(qiáng)行設(shè)置的，而在設(shè)置過程中，難免產(chǎn)生傾向，這種傾向顯然會導(dǎo)致“不公平”的后果。這正是中國市場經(jīng)濟(jì)不成熟、經(jīng)常發(fā)生扭曲的關(guān)鍵所在。

所以，中國要想使市場經(jīng)濟(jì)走向成熟，最重要的任務(wù)不是立法，而是梳理、檢討、糾正比法律制度更為基礎(chǔ)的制度——市場交易機(jī)制。否則，有法難依、有法不依的事件會永遠(yuǎn)持續(xù)下去。

舉個簡單的例子，中國股市的交易機(jī)制叫做“按照時間優(yōu)先、價格優(yōu)先原則電腦自動撮合的交易制度”。在如此單一的交易制度之下，所有機(jī)構(gòu)投資者都需要面對散戶進(jìn)行交易，這樣的交易制度自然構(gòu)成了機(jī)構(gòu)投資者必須“震倉洗籌、拉高出貨”的市場現(xiàn)象。

機(jī)構(gòu)“震倉洗籌、拉高出貨”算不算操縱？如此交易是否存在一個大戶買賣卻傷害所有股東的問題？更嚴(yán)重的是，這樣的交易制度是不是嚴(yán)重干擾了資本市場定價？

紐約股票交易所為解決這樣的問題，構(gòu)建了做市商、經(jīng)紀(jì)人、電腦自由撮合的不同交易層次，將不同交易主體分開進(jìn)行；不同交易層次的交易費(fèi)用不同，散戶之間進(jìn)行交易的成本高而且固定，機(jī)構(gòu)之間的交易成本低而且可變；于是，在這樣的交易機(jī)制下，機(jī)構(gòu)進(jìn)入散戶交易系統(tǒng)進(jìn)行交易將被視為“不可理解的交易”，監(jiān)管者一般認(rèn)為，這樣的交易具有操縱之嫌。

說了這么多，還是想說中國的IPO市場。改來改去，說來說去都沒有離開供求關(guān)系、法律制度等問題，但幾乎沒有人注意到，這是市場交易機(jī)制出現(xiàn)了錯誤，它使得市場出現(xiàn)了制度性操縱，更準(zhǔn)確地說是“機(jī)制性操縱”。

比如一級市場詢價，某股票發(fā)行價10元。但上市開盤首日集合競價期間，10元發(fā)行價附近沒人愿意賣出股票（誰都不肯10元買了10元再賣掉），于是價格在“嚴(yán)重有需求無供給”的情況下上漲，結(jié)果構(gòu)成同一只股票在所有條件都沒有變化前提下的巨大價格落差。這個價格落差，對一級市場投資構(gòu)成了極大刺激，于是大量短線資金堆積一級市場，而造成一級市場嚴(yán)重的供不應(yīng)求，這是中國新股價格虛高的關(guān)鍵所在。

這是資本定價的“機(jī)制性失敗”，是對二級市場投資者利益的“機(jī)制害”，是全世界股市都不允許的，但在中國卻堂而皇之地存在。這種錯誤的交易制度，導(dǎo)致了客觀的結(jié)果，股票發(fā)行將利益傾斜于上市公司、傾斜于一級市場投資者，而二級市場投資者受到嚴(yán)重侵害。

這樣的交易機(jī)制是中國股市的一劑“毒藥”，它扭曲了中國股市20年，現(xiàn)在該結(jié)束了。