公司的概念和法律特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司的概念和法律特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司的概念和法律特征范文

主題詞：人格 公司法人格 公司法人格否認(rèn) 公司法人格健全

一、 關(guān)于公司法人格

（一） 什么是人格

人格作為法律概念，來(lái)源于西語(yǔ)。在舊式中，人格一詞用personalite表述，漢語(yǔ)則以personality代之，其含義是作為法律上的人的法律資格，即維持和行使法律權(quán)利、服從法律義務(wù)和責(zé)任的能力的集合。在羅馬法中，人格是由自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)組成的，凡具有這三項(xiàng)權(quán)利就具有完全的人格，而喪失這三項(xiàng)權(quán)利的全部或部分就會(huì)導(dǎo)致人格的變更。在現(xiàn)代法中，人格又被稱(chēng)為“民事地位”、“法律地位”、“民事能力”、“地位”等，通常認(rèn)為，是指民事主體在法律上的地位，或者指民事主體資格之稱(chēng)謂。

英美法系國(guó)家的人格主體范圍與大陸法系國(guó)家不盡一致。大陸法系國(guó)家將主體人分為人和法人兩類(lèi)，非法人團(tuán)體被視作一種無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，其法律地位等同于合伙，沒(méi)有獨(dú)立的法律人格，而英美法系國(guó)家則一般將非法人團(tuán)體也視為人格主體。中國(guó)傳統(tǒng)上雖屬大陸法系國(guó)家，但在人格主體范圍上呈現(xiàn)出拓展趨勢(shì)，將合伙等非法人團(tuán)體也賦予一定法律人格，其法律地位在《民法通則》及其有關(guān)法律中獲得承認(rèn)。無(wú)論如何，法人的獨(dú)立法律人格得到了廣泛接受，法人作為一種重要的人格主體，其法律地位和法律制度得以確立。

法人制度誕生以后，由于其所具有的巨大的價(jià)值和法律價(jià)值，在各個(gè)方面得到了最充分的。首先，對(duì)于法人來(lái)說(shuō)，獨(dú)立的人格不僅使之能獨(dú)立地從企業(yè)整體效益出發(fā)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還使之有了更為清晰的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——企業(yè)利潤(rùn)最大化，同時(shí)也使其經(jīng)營(yíng)狀況更加直觀(guān)地表現(xiàn)出來(lái)，便于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。其次，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，一方面法人企業(yè)的獨(dú)立性有利于企業(yè)資產(chǎn)狀況的穩(wěn)定，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有充分的財(cái)產(chǎn)作保障，有利于企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而企業(yè)利潤(rùn)的最大化就意味著投資回報(bào)的最大化。另一方面，法人企業(yè)的獨(dú)立人格還使得投資者受到有限責(zé)任的保護(hù)，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)只損失其出資額的部分，而不會(huì)有承擔(dān)無(wú)限責(zé)任導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的危險(xiǎn)。因此，法人制度的技術(shù)設(shè)計(jì)極大地鼓舞了投資者的投資熱情，使現(xiàn)代法人企業(yè)因獲得雄厚的資本支持而迅速。

（二）什么是公司法人格

第2篇：公司的概念和法律特征范文

關(guān)鍵詞：設(shè)立中公司；特征；法律地位；法律責(zé)任

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的企業(yè)形式是公司制度，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。然而，一個(gè)公司的成立涉及各種復(fù)雜多樣的行為，必然也會(huì)涉及很多復(fù)雜的法律糾紛與法律問(wèn)題。公司的設(shè)立是一個(gè)過(guò)程性的行為，也是公司成立之前的一種過(guò)渡形式，因此明確設(shè)立中公司在公司設(shè)立工程中產(chǎn)生的法律責(zé)任對(duì)于一個(gè)公司的成立有重要影響，因此，加強(qiáng)對(duì)公司設(shè)立中的行為及其責(zé)任的研究具有深遠(yuǎn)的意義。

一、設(shè)立中公司概述

1.設(shè)立中公司的定義

設(shè)立公司，是指從發(fā)起人開(kāi)始公司設(shè)立行為，到公司通過(guò)審核登記成立時(shí)止的一種過(guò)渡形式，也被稱(chēng)之為成立公司的前身。對(duì)于設(shè)立中公司這一概念的界定，也是眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有一個(gè)確實(shí)的法律規(guī)定，這給處理公司設(shè)立過(guò)程中出現(xiàn)的各種糾紛和法律問(wèn)題造成了困難，因此，清楚的界定設(shè)立中公司的定義，一方面有助于區(qū)分設(shè)立中公司與發(fā)起人、第三人、成立后公司等相關(guān)利益主體的法律義務(wù)與權(quán)利，另一方面可通過(guò)明確在設(shè)立工程中及公司成立后的責(zé)任承擔(dān)，來(lái)便捷、高效地解決公司設(shè)立過(guò)程中的法律問(wèn)題。

2.設(shè)立中公司的法律地位

對(duì)于設(shè)立中公司的責(zé)任模式和人格處理，國(guó)際上可以分為兩大派別：以英、美為代表的判例法系國(guó)家和以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家。①英美法系的人格忽略論。英美法系國(guó)家，并不關(guān)注設(shè)立中公司的人格問(wèn)題，認(rèn)為設(shè)立中公司是一種非法人團(tuán)體。設(shè)立中公司雖然沒(méi)有獨(dú)立的法人人格，但是它能夠行使一定的行為并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，處在一種不完全權(quán)利能力狀態(tài)，法律人格有限，是法理學(xué)上的非法人團(tuán)體。②大陸法系的人格論。傳統(tǒng)大陸法系理論認(rèn)為設(shè)立中公司為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，一般承認(rèn)設(shè)立中公司的存在，并將設(shè)立中公司的人格論作為建立設(shè)立中公司級(jí)相關(guān)人的民事責(zé)任模式的前提條件。

目前，人們對(duì)于設(shè)立中公司具有何種人格這一問(wèn)題上，還存在著很大歧異。大致可以分為人格忽略論、人格抑制說(shuō)和人格獨(dú)立說(shuō)等不同的學(xué)說(shuō)。

3.設(shè)立中公司的權(quán)利能力

設(shè)立中公司具有一定的權(quán)利，本文將從內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系上分別探討一下設(shè)立中公司的權(quán)利能力。①?gòu)膬?nèi)部關(guān)系上分析設(shè)立中公司的權(quán)利能力。結(jié)合設(shè)立中公司的特殊法人特征，分析其是否具有權(quán)利能力。因設(shè)立中公司是由各個(gè)發(fā)起人共同決定而設(shè)立的，所以發(fā)起人可以代表設(shè)立中公司行使行為能力和意思能力，能夠代表設(shè)立中公司從事設(shè)立活動(dòng)；設(shè)立中公司擁有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)如辦公場(chǎng)所等，能夠使其獨(dú)立地承擔(dān)一定的民事責(zé)任，從而具備一定的民事責(zé)任能力。②從外部關(guān)系上分析設(shè)立中公司的權(quán)利能力。設(shè)立中公司暫享有暫時(shí)的權(quán)利能力，可以開(kāi)設(shè)銀行賬戶(hù)收取股東出資，進(jìn)行土地登記，也可以無(wú)限股東的身份加入別的公司，還具有訴訟能力，而且必須有對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)才可以對(duì)設(shè)立中公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。設(shè)立中公司是一個(gè)實(shí)際存在的團(tuán)體，應(yīng)受到公司法的調(diào)整，并在法律上對(duì)其權(quán)利能力進(jìn)行界定。

二、設(shè)立中公司的特征

設(shè)立中公司具有以下幾方面的特征：①目的性明確。設(shè)立中公司的根本目的是為了取得法人資格，設(shè)立中公司進(jìn)行的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與行為都是圍繞著如何取得法人資格而展開(kāi)的，因此設(shè)立中公司的目的性明確，即取得法人資格。②過(guò)渡性。設(shè)立中公司是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，具有過(guò)渡性，屬于公司從設(shè)立到正式成立之前的中間狀態(tài)，具有一定的存續(xù)時(shí)間，是一個(gè)中間過(guò)渡實(shí)體。③非法人團(tuán)體。設(shè)立中公司是一種非法人團(tuán)體。從設(shè)立中公司的法律地位可以看出，設(shè)立中公司不能以法人團(tuán)體進(jìn)行活動(dòng)，因此，被認(rèn)為是一種非法人團(tuán)體。此外，設(shè)立中公司還具有依附性、動(dòng)態(tài)性等法律特征。

設(shè)立中公司的法律責(zé)任分析：

設(shè)立中公司不是完全獨(dú)立的民事主體，不能獨(dú)立承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的法律效果，其責(zé)任形式與法人不同。設(shè)立中公司在設(shè)立過(guò)程中從事的主要是民事法律行為，對(duì)于此民事責(zé)任的分配應(yīng)遵守一下責(zé)任分配原則：①實(shí)行第一責(zé)任與第二責(zé)任相結(jié)合的原則。②實(shí)行責(zé)任數(shù)額轉(zhuǎn)股份份額原則。③實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

設(shè)立中公司的兩個(gè)命運(yùn)，一是設(shè)立成功即公司成立，也就意味著設(shè)立中公司不再存續(xù)，所有的民事能力也隨之終止，而是設(shè)立失敗即公司不成立，設(shè)立中公司清算債權(quán)債務(wù)，宣布解散。下面將從以上兩種情況來(lái)分析設(shè)立中公司的法律責(zé)任。

（1）公司設(shè)立成功時(shí)的法律責(zé)任。公司設(shè)立成功，即公司取得獨(dú)立的法律人格，可以登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式，以公司的名稱(chēng)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。隨著公司的成功設(shè)立，設(shè)立中公司過(guò)渡到以其最終構(gòu)建形式出現(xiàn)的作為法人的成立后公司之上，設(shè)立中公司終止，設(shè)立中公司在設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的法律后果，成立公司予以概況繼受，無(wú)需財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者債務(wù)承接。

（2）公司設(shè)立失敗時(shí)的法律責(zé)任。公司設(shè)立失敗，即鑒于主觀(guān)或客觀(guān)方面的原因，公司未能取得獨(dú)立的法人資格，即成立后的公司不存在。由于設(shè)立失敗所產(chǎn)生的民事責(zé)任無(wú)法由成立后的公司承擔(dān)，對(duì)此各國(guó)法律均規(guī)定，公司不能成立時(shí)，由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，而且發(fā)起人之間是一種合伙關(guān)系，這種關(guān)系從達(dá)成協(xié)議之日成立到公司成立時(shí)終止。

參考文獻(xiàn)：

[1]王德山、張娜.設(shè)立中公司法律同是探討[J].首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.4

[2]孫朝霞、邱鋼.設(shè)立中公司的民事責(zé)任[J].中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2009.2

[3]曹順明.設(shè)立中公司法律問(wèn)題研究 [J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2001.5

第3篇：公司的概念和法律特征范文

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會(huì)責(zé)任;內(nèi)涵;測(cè)評(píng);綜述

社會(huì)責(zé)任思想的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時(shí)代,企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想最早出現(xiàn)于20世紀(jì)初的美國(guó)。Epstein(1978)對(duì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的制度背景進(jìn)行了總結(jié),認(rèn)為美國(guó)社會(huì)的性質(zhì)及其對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的倚重是促使企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想產(chǎn)生的主要原因。沈宏濤、沈藝峰(2007)則認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任思想20世紀(jì)初在美國(guó)興起,更為直接和主要的原因是美國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

(一)國(guó)外研究

美國(guó)學(xué)者Oliver Sheldon(1924)斷言:“天堂不是建筑在公司的損益表上,而是建在每個(gè)人盡責(zé)服務(wù)上面?！庇纱酥饾u拉開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于CSR的“進(jìn)化史”。他把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi),主張公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)社區(qū)提供服務(wù)有利于增進(jìn)社區(qū)利益,社會(huì)利益作為一項(xiàng)衡量尺度,遠(yuǎn)高于公司的盈利。H.Bowen(1953)在其劃時(shí)代的著作《商人的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)中首次真正定義了“商人的社會(huì)責(zé)任”:商人具有按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀(guān)去確定政策、做出決策和采取行動(dòng)的義務(wù)。Davis(1960)提出了“責(zé)任鐵律”的觀(guān)點(diǎn),即“商人的社會(huì)責(zé)任必須與他們的社會(huì)權(quán)力相稱(chēng)”,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指:“企業(yè)考慮或回應(yīng)超出狹窄的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和立法要求之外的議題,實(shí)現(xiàn)企業(yè)追求的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)效益”。McGuire(1963)明確地將CSR延伸出經(jīng)濟(jì)和法律范圍之外,他認(rèn)為:社會(huì)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)假定企業(yè)不僅有經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任,同時(shí)有超過(guò)這些義務(wù)的社會(huì)責(zé)任,如經(jīng)營(yíng)中對(duì)政治、社會(huì)福利、教育等的必要支出。

任何一種新觀(guān)點(diǎn)的提出必然會(huì)受到已經(jīng)存在并相對(duì)成熟的其他觀(guān)點(diǎn)的沖擊,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想也不例外。自由經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為:公司是股東的公司,管理者只能代表股東的利益,所以無(wú)論是公司還是公司管理者只有一個(gè)目標(biāo),那就是利潤(rùn)最大化。企業(yè)只要以利潤(rùn)最大化為其唯一目標(biāo),就可以達(dá)到全社會(huì)利益的普遍增進(jìn)。正如弗里德曼所說(shuō):“確實(shí)有實(shí)實(shí)在在的社會(huì)責(zé)任,那就是在遵守法律和適當(dāng)?shù)牡赖聵?biāo)準(zhǔn)的前提下,盡可能地掙更多的錢(qián)。他們的社會(huì)責(zé)任就是在那些約束下,盡可能掙錢(qián),因?yàn)檫@樣會(huì)最好地服務(wù)消費(fèi)者?！?/p>

但是,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展加速,公司規(guī)模不斷擴(kuò)大,公司對(duì)社會(huì)的影響逐漸加大,“巨型商業(yè)公司對(duì)政府、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的控制已達(dá)到可稱(chēng)之為‘公司國(guó)家’的地步,依照人們的看法,公司已使所有的社會(huì)機(jī)構(gòu)成為達(dá)到其目的的工具。”也就是說(shuō),公司革命顛覆了自由經(jīng)濟(jì)所依賴(lài)的完全競(jìng)爭(zhēng)條件,市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手已經(jīng)失靈,試圖借助企業(yè)在追逐私利的過(guò)程來(lái)謀求社會(huì)和公眾的利益已經(jīng)不再現(xiàn)實(shí),企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)逐漸盛行。美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)(CED)(1971)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為三個(gè)同心圓:內(nèi)層是有效履行經(jīng)濟(jì)功能的基本責(zé)任,包括產(chǎn)品、就業(yè)機(jī)會(huì)以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);中層是配合社會(huì)價(jià)值的變化而執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的責(zé)任,如環(huán)境問(wèn)題、與員工的關(guān)系問(wèn)題等;外層則是積極投入改善社會(huì)環(huán)境的活動(dòng)中去,如貧窮和城市問(wèn)題。Steiner(1980)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為內(nèi)在社會(huì)責(zé)任和外在社會(huì)責(zé)任。Frederic(1983)則將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為強(qiáng)制性的責(zé)任和自愿性責(zé)任。Griffin(1999)認(rèn)為CSR是組織針對(duì)自身位居其中運(yùn)作的社會(huì),為了保護(hù)和強(qiáng)化該社會(huì)所必需善盡的一套義務(wù)。McWilliams&Siegel(2001)認(rèn)為:企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在法律或者商業(yè)倫理所要求的范圍之外,企業(yè)主動(dòng)采取行動(dòng)去促進(jìn)某些社會(huì)問(wèn)題的解決。

公司社會(huì)責(zé)任的研究經(jīng)過(guò)了數(shù)十年的發(fā)展之后,雖然學(xué)者們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念提出了諸多觀(guān)點(diǎn),但正如Carroll(1991)所說(shuō):“公司社會(huì)責(zé)任中的‘社會(huì)’一詞一直含糊不清,公司應(yīng)向誰(shuí)負(fù)責(zé)也沒(méi)有明確的方向。”直到20世紀(jì)90年代,公司社會(huì)責(zé)任和相關(guān)利益者理論呈現(xiàn)全面結(jié)合的趨勢(shì)。Wood&Jones(1995)認(rèn)為:公司社會(huì)責(zé)任研究中最緊要回答的問(wèn)題之一是“公司應(yīng)該為誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”,相關(guān)利益者理論即為其答案。“最終而言,公司社會(huì)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)放到基于利益相關(guān)者的理論視角中”。Schwartz&Carroll(2003)將企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)、法律和道德三個(gè)領(lǐng)域。Deborah(2005)則認(rèn)為CSR是用來(lái)描述企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)所有應(yīng)負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者的企業(yè)義務(wù)的術(shù)語(yǔ)。

目前被廣為采用的有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念是Carroll(1979、1991)所提出的CSR四層次模型,即企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指某一特定時(shí)期社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善的期望。盡管在引入利益相關(guān)者理論之后,學(xué)者們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在內(nèi)容和緯度上有了較為明確的方向,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究向?qū)嫦嚓P(guān)者的責(zé)任轉(zhuǎn)移,但本質(zhì)上仍是對(duì)這四個(gè)維度的內(nèi)容在不同利益相關(guān)者上的分配,實(shí)質(zhì)上仍然在遵循這四個(gè)維度。這也是這一概念模型被廣泛接受的原因所在。

(二)國(guó)內(nèi)研究

到目前為止,國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要存在以下幾種觀(guān)點(diǎn):

1、二元論。簡(jiǎn)單來(lái)講,二元論認(rèn)為,企業(yè)除應(yīng)承擔(dān)為股東賺取最大化利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)有所回報(bào)。盧代富(2002)指出:企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是指企業(yè)在謀求股東利益最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù),企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)股東利潤(rùn)最大化這一傳統(tǒng)原則的修正和補(bǔ)充,且這一修正與補(bǔ)充并不否認(rèn)股東利潤(rùn)最大化的原則。

2、三元論。CSR三元論又可細(xì)分為以下兩種觀(guān)點(diǎn):第一,從企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容上講,主要包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任。周祖城(2005)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為三個(gè)方面:經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任,并將道德責(zé)任細(xì)分為兩個(gè)層次,即要求企業(yè)必須做到的,廣泛性的道德要求和希望企業(yè)做到的,先進(jìn)性的道德責(zé)任,并指出道德責(zé)任是理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的關(guān)鍵。王愛(ài)國(guó)(2008)、喻國(guó)明(2009)則將其分為營(yíng)利責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任。第二,CSR的三層次模型。陳志昂、陸偉(2003)從企業(yè)社會(huì)責(zé)任供需的角度出發(fā),提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的三角模型,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為法規(guī)層、標(biāo)準(zhǔn)層以及戰(zhàn)略和道義層三個(gè)層次。陳迅、韓亞琴(2005)依據(jù)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)關(guān)系的緊密程度,把企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為三個(gè)層次:基本CSR、中級(jí)CSR、及高級(jí)CSR。姜啟軍、顧慶良(2008)也持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。

3、均衡論。部分學(xué)者如周士偉(2009)、張進(jìn)發(fā)(2009)等,將CSR看作是企業(yè)各個(gè)利益相關(guān)者之間的均衡,即為了保障公司活動(dòng)過(guò)程中其他利益關(guān)系人的權(quán)益,必須給予公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一定限制,使其承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,以致公司與利益關(guān)系人權(quán)益的平衡,滿(mǎn)足利益相關(guān)者的需求和希望,以獲得他們的滿(mǎn)意、信任和忠誠(chéng)。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測(cè)量及指標(biāo)體系

(一)國(guó)外研究

20世紀(jì)70年代中期,國(guó)外衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方法主要有兩種:聲譽(yù)指數(shù)法和內(nèi)容分析法。前者是由專(zhuān)家學(xué)者通過(guò)對(duì)公司各類(lèi)社會(huì)責(zé)任方面的相關(guān)政策進(jìn)行主觀(guān)評(píng)價(jià)后得出公司聲譽(yù)的排序結(jié)果。后者則是通過(guò)分析公司已公開(kāi)的各類(lèi)報(bào)告或文件來(lái)確定每一個(gè)特定項(xiàng)目的分值,然后得出對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。這兩種方法的缺點(diǎn)在于其在項(xiàng)目選擇和評(píng)價(jià)結(jié)論的主觀(guān)性較強(qiáng)。80年代初期,眾多學(xué)者大多采用《財(cái)富》雜志所創(chuàng)造的Fortune公司信譽(yù)評(píng)級(jí)法。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與利益相關(guān)者理論結(jié)合之后,出現(xiàn)了以KLD指數(shù)為分析工具的層次分析法。KLD指數(shù)從公司與利益相關(guān)者的八個(gè)方面來(lái)衡量公司的社會(huì)責(zé)任,其中主要是社區(qū)關(guān)系、員工關(guān)系、自然環(huán)境、產(chǎn)品的安全與責(zé)任以及婦女與少數(shù)民族問(wèn)題等五個(gè)方面。

(二)國(guó)內(nèi)研究

在國(guó)內(nèi),顏剩勇、劉慶華(2005)從財(cái)務(wù)的角度建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)指標(biāo),包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、生態(tài)責(zé)任、倫理責(zé)任的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)及企業(yè)其他社會(huì)責(zé)任的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)。陽(yáng)秋林(2005)從企業(yè)與其利益相關(guān)者的視角,按企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)社會(huì)責(zé)任的考核指標(biāo),包括對(duì)投資者、職工、改善生態(tài)環(huán)境、消費(fèi)者、社區(qū)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的責(zé)任分析體系六大系列,并且在每一系列下又列出來(lái)若干指標(biāo),既有財(cái)務(wù)信息指標(biāo),又有非財(cái)務(wù)信息指標(biāo),使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分析體系更加詳盡。馬麗麗(2006)則建立了政府所得貢獻(xiàn)率、職工所得貢獻(xiàn)率、投資人所得貢獻(xiàn)率、社會(huì)所得貢獻(xiàn)率等一套指標(biāo)體系,反映上市公司對(duì)利益相關(guān)者的真實(shí)貢獻(xiàn)。

此外,李立清(2006)構(gòu)建了包含勞工權(quán)益、人權(quán)保障、社會(huì)責(zé)任管理、商業(yè)道德和社會(huì)公益行為5類(lèi)因素的評(píng)價(jià)體系,13項(xiàng)子因素下共設(shè)有38個(gè)三級(jí)指標(biāo)。金碚、李鋼(2006)總結(jié)出的3個(gè)指標(biāo)為生產(chǎn)性環(huán)保支出、勞工社

會(huì)保障投入以及納稅額來(lái)測(cè)量中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。

三、總評(píng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵從最初自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)利益最大化到與利益相關(guān)者理論相結(jié)合而擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、法律、慈善及倫理責(zé)任四個(gè)方面,體現(xiàn)了人們對(duì)企業(yè)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。由于擁有古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ),企業(yè)社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)古典觀(guān)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)一直深入人心,而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)觀(guān)由于缺乏一定的理論基礎(chǔ)而存在分歧,眾多學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任這一概念的內(nèi)涵存在諸如二維觀(guān)、三維觀(guān)等不同的看法。這也在一定程度上阻礙了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展。例如,在對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的衡量與評(píng)價(jià)方面,至今仍缺少一個(gè)全面、準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)體系。而隨著利益相關(guān)者理論的產(chǎn)生與發(fā)展,企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在與之結(jié)合后取得了較大發(fā)展,具體表現(xiàn)為利益相關(guān)者理論為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指明了對(duì)象,并且在一定程度上也為衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行提供了便利。我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究開(kāi)始于其與利益相關(guān)者理論的初步結(jié)合時(shí)期,眾多國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究也多是從利益相關(guān)者出發(fā),認(rèn)為企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)對(duì)股東負(fù)責(zé)的同時(shí),還應(yīng)承擔(dān)對(duì)其他利益相關(guān)者的責(zé)任,實(shí)現(xiàn)企業(yè)和社會(huì)的共贏。

即便是通過(guò)與利益相關(guān)者理論的結(jié)合,使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論有了長(zhǎng)足的發(fā)展,但從發(fā)展的角度看,對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念仍沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),在企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任以及如何對(duì)企業(yè)所履行的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行測(cè)評(píng)等方面的問(wèn)題上,仍然存在較多的爭(zhēng)論。存在這些問(wèn)題的原因可以從企業(yè)自身特征的角度分析,不同行業(yè)、規(guī)模、性質(zhì)等的企業(yè)在所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任方面存在較大差異,從而導(dǎo)致從理論上很難對(duì)這一概念及其后續(xù)的測(cè)評(píng)達(dá)成比較廣泛的共識(shí)。

參考文獻(xiàn):

1、Mark S.SchwarzandA.B.Carroll.Corporate Social Responsibility:A Three Domain Approach[J].Business Ethics Quarterly,2003(13).

2、Deborah Doane.Beyond corporate social responsibility:minnows,mammoths and markets[J].Fortunes,2005(35).

3、沈宏濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M].上海人民出版社,2007.

4、周士偉.公司社會(huì)責(zé)任:性質(zhì)、內(nèi)涵及其激勵(lì)機(jī)制[J].研究生法學(xué),2009(1).

5、姜啟軍,顧慶良.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略選擇[M].上海人民出版社,2008.

6、張進(jìn)發(fā).企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者管理模式研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2009(2).

7、喻國(guó)明.CSR的輿論評(píng)判[J].國(guó)際公關(guān),2009(1).

8、王愛(ài)國(guó).我的企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)觀(guān)[J].會(huì)計(jì)師,2008(6).

9、李立清.企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)理論與實(shí)證研究:以湖南省為例[J].南方經(jīng)濟(jì),2006(1).

10、馬麗麗.我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證研究[D].東北大學(xué),2006.

第4篇：公司的概念和法律特征范文

近期的研究表明在許多國(guó)家，中小股東和債權(quán)人權(quán)利被剝奪、利益被侵占的現(xiàn)象普遍存在，因此，對(duì)投資者利益的保護(hù)是至關(guān)重要的。LaPorta等（199819992000a)使用法律的方法建立了投資者保護(hù)的分析框架。他們從投資者保護(hù)法律及其執(zhí)行的角度考察對(duì)公司特征和政策的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)投資者保護(hù)法律及其執(zhí)行的地區(qū)，公司擁有更加分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，內(nèi)部人更愿意發(fā)行股票，并分配公司股利。他們認(rèn)為考察投資者保護(hù)的不同程度，能夠提供更好的解釋。同時(shí)，研究者發(fā)現(xiàn)另一個(gè)更加有吸引力的問(wèn)題：在投資者保護(hù)較弱的地區(qū)，是否存在一些替代機(jī)制，以彌補(bǔ)弱投資者保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)？LaPorta等（1998)注意到會(huì)計(jì)系統(tǒng)可能是一種替代機(jī)制，F(xiàn)rancis等（2003)深化了這一觀(guān)點(diǎn)，他們使用投資者保護(hù)的框架，分析了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息在證券市場(chǎng)中的作用。

相對(duì)于證券市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)法律規(guī)定和法律執(zhí)行的發(fā)展卻較為緩慢（PisbrXu2005b)。這種特定的背景為考察財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)是否可以作為補(bǔ)償弱投資者保護(hù)負(fù)面效應(yīng)的一種替代機(jī)制提供了機(jī)會(huì)。本文使用來(lái)自我國(guó)內(nèi)地31個(gè)地區(qū)911家A股上市公司2001-2004年的數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行考察，利用樊綱和王小魯（2004)編制的中國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程數(shù)據(jù)構(gòu)建各地區(qū)的投資者保護(hù)程度變量，使用會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性，衡量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，證據(jù)一定程度上表明來(lái)自投資者保護(hù)較弱地區(qū)的上市公司更愿意提供較高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，以補(bǔ)償弱投資者保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

本文以下部分結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分在理論基礎(chǔ)之上建立了研究假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計(jì)部分，介紹了樣本選取過(guò)程、數(shù)據(jù)來(lái)源和檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停坏谒牟糠痔峁┝藱z驗(yàn)結(jié)果和分析；第五部分是本文的結(jié)論。

二、理論分析與假設(shè)建立

(一)投資者保護(hù)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)

LaPorta等(1998)使用法律方法構(gòu)建了投資者保護(hù)的分析框架。其中，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)在投資者保護(hù)的分析框架中具有重要作用。LaPorta等（2000b)分析指出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)和披露規(guī)定向投資者提供了行使權(quán)利所必需的信息。當(dāng)不同國(guó)家或地區(qū)投資者保護(hù)程度具有顯著差異時(shí)，對(duì)投資者保護(hù)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)關(guān)系的分析存在兩種不同的邏輯。第一種邏輯是關(guān)注在投資者保護(hù)程度高的國(guó)家或地區(qū)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)所發(fā)揮的作用。Francis等（2003)認(rèn)為，根據(jù)已有的相關(guān)研究，投資者保護(hù)程度更高的地區(qū)，金融市場(chǎng)往往更加發(fā)達(dá)，更加發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致更多的融資機(jī)會(huì)和更加分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這就可能產(chǎn)生更加嚴(yán)重的問(wèn)題。及時(shí)和透明的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息能夠解決由于公司內(nèi)部人和外部投資者信息不對(duì)稱(chēng)而產(chǎn)生的問(wèn)題（Ball等，2000)因此，在這種安排下，投資者保護(hù)程度更高的地區(qū)更加需要以應(yīng)計(jì)制為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)，以滿(mǎn)足對(duì)及時(shí)和透明的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的需求。在投資者保護(hù)較強(qiáng)的地區(qū)，外部投資者很可能對(duì)公司管理層施加更大的壓力（LaPorta等，2000a)為了減輕公司內(nèi)部人與外部投資者由于信息不對(duì)稱(chēng)而產(chǎn)生的問(wèn)題，公司管理層很可能提供更加及時(shí)和透明的反映真實(shí)經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息。Bushman等（2006)從契約理論的角度進(jìn)行分析，根據(jù)契約理論，最優(yōu)契約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行都需要可證實(shí)的信息，而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)為最優(yōu)契約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行提供了豐富的可證實(shí)的信息。在法律或司法系統(tǒng)更強(qiáng)的地區(qū)，契約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行的效率更高，因此，對(duì)高質(zhì)量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的需求就越大。

第二種邏輯則認(rèn)為在投資者保護(hù)程度較低的國(guó)家或地區(qū)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)可以作為一種替代機(jī)制補(bǔ)償投資者保護(hù)較弱帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。LaPorta等（1998)在分析不同地區(qū)法律保護(hù)差異時(shí)，提出一個(gè)自然而又有趣的問(wèn)題：投資者保護(hù)較弱的國(guó)家是否具有其它替代機(jī)制來(lái)解決這一問(wèn)題？他們注意到國(guó)家的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)可能是這樣的一種替代機(jī)制。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)可以為投資者提供公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的信息，為簽訂契約提供可證實(shí)的信息，特別是，當(dāng)投資者保護(hù)較弱時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展對(duì)于財(cái)務(wù)契約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行更加重要。他們使用國(guó)際財(cái)務(wù)分析與研究中心提供的會(huì)計(jì)披露指數(shù)作為替代變量進(jìn)行考察，檢驗(yàn)結(jié)果并不完全支持這一假設(shè)，斯堪的納維亞成文法系國(guó)家的會(huì)計(jì)質(zhì)量最高，普通法系國(guó)家的會(huì)計(jì)質(zhì)量居次，但顯著高于德國(guó)成文法系國(guó)家的會(huì)計(jì)質(zhì)量，法國(guó)成文法系國(guó)家的會(huì)計(jì)質(zhì)量最低。Francis等(2003)深化了這一思想，提出可能存在倒轉(zhuǎn)的因果關(guān)系，即財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)展的影響?yīng)毩⒂谕顿Y者法律保護(hù)。在這種情況下，較高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)能夠替資者法律保護(hù)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的發(fā)展。但遺憾的是，檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有支持這一假設(shè)。以上研究雖然推測(cè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)可能補(bǔ)償投資者保護(hù)較弱帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)的一種替代機(jī)制，但是并沒(méi)有為這一觀(guān)點(diǎn)提供支持的證據(jù)。其主要原因可能在于：第一，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)的測(cè)量主要基于對(duì)國(guó)家層面會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的考察，而忽略了公司層面提供不同質(zhì)量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)；第二，在跨國(guó)研究中，難以對(duì)不同國(guó)家政府管制、稅收體系、證券市場(chǎng)有效程度等因素進(jìn)行很好的控制。

(二）建立研究假設(shè)

我國(guó)證券市場(chǎng)具有新興和轉(zhuǎn)型的雙重特征，值得注意的是，在我國(guó)正式法律體系并不完善的情況下，證券市場(chǎng)仍然得到了迅速的發(fā)展。PistolXu(2005a)分析指出，對(duì)于中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展，法律及其執(zhí)行對(duì)投資者的保護(hù)在短期內(nèi)可能無(wú)法發(fā)揮明顯的功效。有兩個(gè)主要因素影響了法律及其執(zhí)行對(duì)投資者保護(hù)的效果：法律不完善程度和可靠信息缺失程度。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的法律改革很大程度上是通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的法律體系進(jìn)行移植而完成的。由于語(yǔ)言、文化和制度的差異，導(dǎo)致了移植后的法律體系具有很大程度上的不完善性。在法律執(zhí)行中，由于難于解釋法律的起源，也難于有效處理新的法律問(wèn)題，從而加大了法律執(zhí)行的不完善性。另一方面，法律的有效執(zhí)行依賴(lài)于可靠的公司層面信息，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中公司層面信息存在著較大的噪音，也降低了法律執(zhí)行的效果。在這種背景下，更可能存在其他替代機(jī)制彌補(bǔ)法律及其執(zhí)行對(duì)投資者保護(hù)較弱帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的發(fā)展。

我們關(guān)注財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)作為一種替代機(jī)制，補(bǔ)償法律及其執(zhí)行對(duì)投資者保護(hù)較弱帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。一方面，我國(guó)政府一直致力于推動(dòng)會(huì)計(jì)制度的改革與建設(shè)，先后制訂并了一系列相關(guān)法規(guī)和制度。2000年7月1日正式施行了第二次修訂的《會(huì)計(jì)法》與之相適應(yīng)，財(cái)政部于2000年12月了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》。2006年2月15日，財(cái)政部正式了包括1項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，其宗旨在于提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序（金人慶，2006)。另一方面，來(lái)自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，雖然我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展時(shí)間還比較短，無(wú)論是投資者還是上市公司仍然存在眾多的不規(guī)范行為，上市公司的年度會(huì)計(jì)盈余與股票收益的關(guān)系仍存在明顯的規(guī)律性，與西方成熟市場(chǎng)的情況基本一致。

公司提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不僅受到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響，而且與公司提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)密切相關(guān)。由于我國(guó)不同地區(qū)對(duì)投資者保護(hù)法律制度環(huán)境及執(zhí)行質(zhì)量存在差異，處于投資者保護(hù)程度較低地區(qū)的公司，更有動(dòng)機(jī)提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，以補(bǔ)償法律及其執(zhí)行對(duì)投資者保護(hù)較弱帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。一般認(rèn)為，在投資者法律保護(hù)較弱的國(guó)家或地區(qū)，市場(chǎng)對(duì)公司的定價(jià)會(huì)更低（Claessens等，2002)。處于投資者保護(hù)程度較低地區(qū)的公司更需要通過(guò)提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，降低公司內(nèi)部人與外部投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度，從而減少市場(chǎng)對(duì)公司的折價(jià)。其次，在投資者保護(hù)程度較低的地區(qū)，由于缺乏其它可以依賴(lài)的機(jī)制，公司可能更需要通過(guò)某種替代方式，如提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，建立聲譽(yù)機(jī)制，增強(qiáng)投資者的信心（LaPorta等，2000a)。最后，由于高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息有助于契約的設(shè)計(jì)和實(shí)施（Hay等，1996)，投資者保護(hù)程度較低地區(qū)的公司更可能通過(guò)提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息來(lái)降低契約設(shè)計(jì)和實(shí)施中的交易成本。因此，我們提出如下假設(shè)：其它條件不變，投資者保護(hù)程度較低地區(qū)的公司比投資者保護(hù)程度較高地區(qū)的公司更愿意提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇

我們選取了2001-2004年4年間在上海證券交易所和深圳證券交易所進(jìn)行交易的所有公司作為初始樣本。為了達(dá)到研究目的，我們執(zhí)行了以下篩選程序：(1)剔除了含B股或H股的上市公司，這些公司面臨境內(nèi)外雙重監(jiān)管環(huán)境，與其他上市公司不同；（2)剔除了金融行業(yè)上市公司，因?yàn)檫@些公司存在行業(yè)特殊性；（3)剔除了4年間數(shù)據(jù)不全的公司；（4)為了控制異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響，易齡了1%分位數(shù)和99%分位數(shù)以外的數(shù)據(jù)最后，我們獲得了來(lái)自我國(guó)內(nèi)地31個(gè)地區(qū)的911家公司4年的面板數(shù)據(jù)(樣本數(shù)合計(jì)為3644個(gè)）。

(二）數(shù)據(jù)來(lái)源

我們使用的上市公司數(shù)據(jù)全部取自香港理工大學(xué)與深圳國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)系統(tǒng)。根據(jù)色諾芬公司提供的公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)，獲得了公司最終股東的相關(guān)數(shù)據(jù)。我們使用的投資者保護(hù)指數(shù)建立在樊綱和王小魯（2004)編制的地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程數(shù)據(jù)及其子數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上。他們根據(jù)大量的統(tǒng)計(jì)和調(diào)查資料，釆用“主因素分析法”，編制出中國(guó)各地區(qū)2001年和2002年市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程指標(biāo)。這一指標(biāo)包括“政府和市場(chǎng)的關(guān)系”、“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”、“產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育”、“要素市場(chǎng)的發(fā)育”和“市場(chǎng)中介組織和法律制度環(huán)境”五個(gè)方面指數(shù)，每個(gè)方面指數(shù)又包括幾個(gè)分項(xiàng)指數(shù)?？紤]到本文的研究目的，我們選擇了“市場(chǎng)中介組織和法律制度環(huán)境”方面指數(shù)，以及其中的“律師人數(shù)地區(qū)人口”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”兩項(xiàng)分項(xiàng)指數(shù)考察不同地區(qū)的投資者保護(hù)程度。由于研究數(shù)據(jù)時(shí)間跨度為2001-2004年，考慮到各地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程在研究時(shí)間范圍內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定，我們使用2001年的市場(chǎng)化進(jìn)程數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量。

(三）檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是一個(gè)涵義廣泛的概念。我們?cè)趯?duì)這個(gè)概念進(jìn)行操作化處理中，主要考慮了會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性。Basu(1997)首次考察了會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性，他的檢驗(yàn)結(jié)果表明會(huì)計(jì)盈余對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的反映要快于經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。他分析認(rèn)為這種現(xiàn)象是由于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性而引起的，因而把這種會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性作為會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的測(cè)量方式。Ball等(2003)分析認(rèn)為會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的程度，特別是會(huì)計(jì)盈余對(duì)經(jīng)濟(jì)損失更加及時(shí)的反映，可以用來(lái)測(cè)量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Ball和Shivakumar(2005)認(rèn)為會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性主要來(lái)源于會(huì)計(jì)盈余對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的及時(shí)確認(rèn)，并指出這是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量最重要的一個(gè)特征。我們使用這種方式測(cè)量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，模型如下其中，EPS,表示公司,第t年的每股稅后凈收益；巧t表示公司,第t年年初的股票價(jià)格；RET,表示公司,第t年的年股票收益率，RET“=]!(1+RETit)-1(RET,表示第j?月的月股票收益率，至RET12表示第t年各月的月股票收益率）D是虛擬變量，當(dāng)RETit<0時(shí)，取值為i否則為Q

為了考察不同地區(qū)投資者保護(hù)程度與公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系，我們對(duì)Basu(1997)的模型進(jìn)行了擴(kuò)展，模型如下

    其中，EPS,表示公司i?第t年的每股稅后凈收益；P,t表示公司,第t年年初的股票價(jià)格；RET,表示公司,第渾的年股票收益率，RET,：=nC1+RETt)-1(RETh表示第j月的月股票收益率，R燈1至RET12表示第t年各月的月股票收益率）D是虛擬變量，當(dāng)RETA0取值為I否則為QIPD,t是衡量不同地區(qū)投資者保護(hù)程度的虛擬變量，當(dāng)PD,<中位數(shù)時(shí)，取值為0否則為1。

而且，我們考慮對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響的公司層面因素這些控制變量包括：（1)公司規(guī)模(Size)用公司當(dāng)年總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)值表示；（2)債務(wù)約束（Debt)，用公司當(dāng)年資產(chǎn)負(fù)債率值表示，孫錚等（2005)發(fā)現(xiàn)上市公司的債務(wù)約束對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有顯著的影響，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤脒@一變量進(jìn)行控制；（3)公司風(fēng)險(xiǎn)（Risk)，用公司當(dāng)年月股票收益率的標(biāo)準(zhǔn)差表示；（4)最終控股股東（CO)虛擬變量，當(dāng)最終控股股東為國(guó)有控股時(shí)，取值為I否則為0(5)樣本年度（Year)，虛擬變量，控制宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的影響

。

四、檢驗(yàn)結(jié)果和分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1給出了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。EPS/P的均值為0.006中位數(shù)為0.012。RET均值為-0.178中位數(shù)為-0.21775%分位數(shù)為-0.089這說(shuō)明對(duì)于全部樣本，有75%以上樣本年股票收益率為負(fù)。表1中!PDa、JPDb^U分別表示使用“市場(chǎng)中介組織和法律制度環(huán)境”方面指數(shù)、“律師人數(shù)丨地區(qū)人口”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”兩項(xiàng)分項(xiàng)指數(shù)衡量地區(qū)投資者保護(hù)程度的虛擬變量，我們使用了地區(qū)指數(shù)的中位數(shù)作為劃分強(qiáng)投資者保護(hù)地區(qū)和弱投資者保護(hù)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。SiZe表示公司當(dāng)年年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)值，該變量的均值和中位數(shù)分別為21.046和21.009。公司當(dāng)年的資產(chǎn)負(fù)債率均值和中位數(shù)分別為0.513和0.481而最小值和最大值分別為0.008和19.867說(shuō)明公司間資產(chǎn)負(fù)債率差異較大。公司風(fēng)險(xiǎn)的均值和中位數(shù)分別為0.093和0.087。公司最終控股股東的均值和中位數(shù)分別為0.757和1.000而且25%分位數(shù)為1.000說(shuō)明全部樣本中75%以上公司最終控股股東為國(guó)有控股。

(二）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果

我們使用會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性來(lái)衡量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Bal傳(2001)使用這種測(cè)量方式對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)上市公司1992-1998年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)與普通法國(guó)家的情況正好相反，中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)盈余對(duì)經(jīng)濟(jì)收益的反映強(qiáng)于對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的反映。孫錚等（2005)使用同樣的測(cè)量方式考察了中國(guó)證券市場(chǎng)上市公司1999-2002年的數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)與普通法國(guó)家相似的證據(jù)。考慮到中國(guó)證券市場(chǎng)隨著時(shí)間變化而產(chǎn)生一定的波動(dòng)，我們首先分年度進(jìn)行了檢驗(yàn)。根據(jù)Basu(1997)的模型，系數(shù)則量了會(huì)計(jì)盈余對(duì)同期經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的敏感性，系數(shù)卩3測(cè)量了會(huì)計(jì)盈余對(duì)同期經(jīng)濟(jì)損失的增量敏感性，(P2+卩3)測(cè)量了會(huì)計(jì)盈余對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的敏感性。模型的R2測(cè)量了會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)損失及時(shí)性的總體差異。

表2提供了2001-2004年各年橫截面檢驗(yàn)和面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，各年橫截面檢驗(yàn)結(jié)果和面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果基本上表現(xiàn)出與普通法國(guó)家證券市場(chǎng)相同的特征。在PanelA中，使用面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果表明，會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的敏感性為0.064(卩2)會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)損失的敏感性為0.148(p2+卩3)整個(gè)模型的R2為14.1%。這說(shuō)明會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)損失比反映經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的速度更快。在PanelB中，平均而言，會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)損失模型的R2為11.2%，高于會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)模型的R2(10.1%)這個(gè)結(jié)果表明，對(duì)于全部樣本公司的數(shù)據(jù)而言，Basu模型能夠在一定程度上衡量公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。(三）地區(qū)投資者保護(hù)程度與公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果

表3給出了使用面板數(shù)據(jù)的地區(qū)投資者保護(hù)程度與公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果。由于研究目的，在模型中增加了衡量地區(qū)投資者保護(hù)程度的虛擬變量以考察不同投資者保護(hù)地區(qū)公司提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的差異，并且，加入了影響公司政策選擇的控制變量，以控制公司層面其它主要因素的影響。考慮到對(duì)經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)進(jìn)行劃分的準(zhǔn)確性，分別使用了公司的年股票收益率和市場(chǎng)調(diào)整的年股票收益率是否小于零兩種方法進(jìn)行劃分。

我們使用了地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)的中位數(shù)劃分強(qiáng)投資者保護(hù)地區(qū)和弱投資者保護(hù)地區(qū)，并設(shè)置投資者保護(hù)程度的虛擬變量，考慮到這種操作對(duì)回歸結(jié)果可能造成的影響我們?cè)诜€(wěn)健性測(cè)試中使用地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)構(gòu)建連續(xù)變量進(jìn)行回歸，結(jié)果保持一致，這說(shuō)明我們的結(jié)論并不會(huì)受到投資者保護(hù)變量設(shè)置形式的影響。

在模型1中，我們使用“市場(chǎng)中介組織和法律制度環(huán)境”方面指數(shù)衡量投資者保護(hù)程度。當(dāng)使用RETit〈0劃分經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，交互項(xiàng)D*IPD*RET的系數(shù)為-0.014t值為-2.187在5%的顯著性水平下顯著；當(dāng)使用MARADJ-RETit〈0劃分經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，交互項(xiàng)D*RET*IPD的系數(shù)為-0.030t值為-2.394在5%的顯著性水平下顯著。結(jié)果表明，地區(qū)投資者保護(hù)程度與公司會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。如前所述，本文使用公司會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性衡量公司提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，因此，這個(gè)結(jié)果表明在投資者保護(hù)程度較低的地區(qū)，公司更愿意提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，與本文提出的研究假設(shè)相一致。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、最終控制股東與公司會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系；公司資產(chǎn)負(fù)債率、風(fēng)險(xiǎn)與公司會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益的非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

為了進(jìn)一步深化研究，我們?cè)谀Ｐ?和模型3中分別使用了“律師人數(shù)地區(qū)人口”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”兩項(xiàng)分項(xiàng)指數(shù)衡量地區(qū)投資者保護(hù)程度。在使用RET“<0劃分經(jīng)濟(jì)損失的模型2中，交互項(xiàng)D*RET*JPD的系數(shù)為-0.028t值為-4.455在1%勺顯著性水平下顯著；如果使用MARADJ_RET"<0劃分經(jīng)濟(jì)損失，交互項(xiàng)D*RET*JPD的系數(shù)為-0.067t值為-5.286在1%的顯著性水平下顯著。在使用RET；t〈0劃分經(jīng)濟(jì)損失的模型3中，交互項(xiàng)D*RET*JPD的系數(shù)為-0.020t值為-3.169在1%的顯著性水平下顯著；如果使用MARADJ-RET“〈Q劃分經(jīng)濟(jì)損失，交互項(xiàng)D*RET*JPD的系數(shù)為-0.044t值為-3.519在1%的顯著性水平下顯著。檢驗(yàn)結(jié)果表明，使用“律師人數(shù)地區(qū)人口”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”兩項(xiàng)分析指數(shù)代替“市場(chǎng)中介組織和法律制度環(huán)境”方面指數(shù)后，地區(qū)投資者保護(hù)程度與公司會(huì)計(jì)盈余反映經(jīng)濟(jì)收益非對(duì)稱(chēng)及時(shí)性的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加明顯。

五、研究結(jié)論

第5篇：公司的概念和法律特征范文

關(guān)鍵詞：公司控制 公司控制權(quán) 中國(guó)上市公司 公司管理

任何性質(zhì)的企業(yè)，無(wú)論是股份制企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，如果想要成功都必須搞好管理這一關(guān)，管理的好與壞是關(guān)系到企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力高低的主要問(wèn)題，也是企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中利于不敗之地的重要保障。對(duì)于企業(yè)制度的建立、如何建立不同的現(xiàn)代企業(yè)人對(duì)于它的理解不盡相同，比如有的企業(yè)人存在著企業(yè)制度是以經(jīng)理階層為主導(dǎo)的公司法人管理結(jié)構(gòu)、是將企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)相分離的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。要對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度下一個(gè)更為科學(xué)合理的定義，筆者認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度是一個(gè)涵蓋范圍廣的權(quán)力系統(tǒng)，比如現(xiàn)代企業(yè)制度它包括公司所有權(quán)、公司治理權(quán)、公司控制權(quán)以及公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，在這四種權(quán)力系統(tǒng)的合作下來(lái)服務(wù)于現(xiàn)代企業(yè)的總體運(yùn)營(yíng)?；诖斯P者主要探討構(gòu)成現(xiàn)代企業(yè)制度機(jī)制主題的公司控制權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)分析。

一、公司控制

對(duì)于公司控制的定義有不同的觀(guān)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)一系列的討論，研究者認(rèn)為從不同的角度對(duì)公司控制進(jìn)行了定義：一種定義為公司控制是指所行使的控制力作用于什么事情或者什么事物；另一種定義為公司控制是指對(duì)一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)者或方針政策具有決定性的影響力，這種影響力可以決定一個(gè)公司的董事會(huì)的選任以及公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)者的管理活動(dòng)，甚至可以使該公司成為某種特定目的的工具。以上對(duì)于公司控制的定義可以說(shuō)是一種公司的內(nèi)部控制的定義，若從公司與公司之間的關(guān)系來(lái)考慮，公司控制還應(yīng)包括公司之間控股關(guān)系所產(chǎn)生的控制關(guān)系，比如公司之間由于控制所形成的母子公司關(guān)系或者控制從屬公司形成企業(yè)集團(tuán)或關(guān)系企業(yè)關(guān)系，以上所介紹的是典型的法學(xué)研究對(duì)于“公司控制”的定義。

二、公司控制權(quán)存在的形態(tài)

公司控制權(quán)是一個(gè)實(shí)然性的概念，其概念內(nèi)涵寬泛引人注目，對(duì)公司控制權(quán)做一個(gè)宏觀(guān)的考慮，它涉及到的范圍是非常廣泛的，一方面涉及到公司的控制，另一方面涉及到對(duì)這種控制的所謂規(guī)范性認(rèn)識(shí)。有關(guān)學(xué)者曾經(jīng)對(duì)公司控制進(jìn)行分類(lèi)，主要是將公司控制分為五種形態(tài)，第一是通過(guò)近乎全部所有僅的實(shí)施的控制，第二是通過(guò)多數(shù)所有權(quán)實(shí)施的控制，第三是不具備多數(shù)所有權(quán)，但可以通過(guò)合法手段來(lái)進(jìn)行實(shí)施的控制，第四通過(guò)少數(shù)所有權(quán)實(shí)施的控制，第五是通過(guò)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的控制。把這五種形態(tài)作出區(qū)別可以看出前面三種控制形態(tài)是以法律為基礎(chǔ)，圍繞著多數(shù)有票權(quán)股票的投票權(quán)的，后面兩種控制形態(tài)是以事實(shí)為基礎(chǔ)，沒(méi)有建立在法律的基礎(chǔ)之上，不具有合法性。雖然公司控制權(quán)被伯利和米恩斯界定義為五種形態(tài)，但是在這五種形態(tài)之間卻沒(méi)有明顯的分界線(xiàn)。

三、公司控制系統(tǒng)

根據(jù)相關(guān)學(xué)者對(duì)于公司控制系統(tǒng)的分類(lèi)，我們可以看出公司控制系統(tǒng)可以分為外部控制和公司控制的內(nèi)部系統(tǒng)。外部系統(tǒng)的主要組成包括政府和法律管制體系、公司控制權(quán)市場(chǎng)以及產(chǎn)品市場(chǎng)三部分，而對(duì)于內(nèi)部公司控制系統(tǒng)則主要包括激勵(lì)的契約設(shè)計(jì)、股東監(jiān)督以及董事會(huì)監(jiān)督三部分?；诖斯P者依次對(duì)公司控制外部系統(tǒng)以及公司控制內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行了具體的論述。

1.公司控制外部體系

（1）產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)

在公司的控制體系中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量發(fā)揮了強(qiáng)大的力量，在某種意義上說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)似乎可以提供很有效的方法來(lái)解決公司控制問(wèn)題。其中，產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮著很重要的作用，但是產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用相對(duì)遲緩，一般都是發(fā)揮事后作用；經(jīng)理人市場(chǎng)作為要素市場(chǎng)的重要組成部分，經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于防范經(jīng)理人機(jī)會(huì)行為主義行為的產(chǎn)生很有幫助。

（2）以資本市場(chǎng)為特征的公司控制權(quán)市場(chǎng)

公司控制權(quán)市場(chǎng)主要以資本市場(chǎng)為主要特征。公司控制權(quán)市場(chǎng)涵蓋的各種市場(chǎng)行為也是繁多的，比如它包括公司接管的資產(chǎn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移、公司重組的資產(chǎn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移以及杠桿收購(gòu)的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等等。這樣一來(lái)就不難理解其實(shí)公司控制權(quán)市場(chǎng)不但是公司控制權(quán)交易和控制權(quán)爭(zhēng)奪的場(chǎng)所，它也是資本市場(chǎng)對(duì)企業(yè)管理層所施加影響的方式之一。

（3）政府和法律管制體系

在實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的治理過(guò)程中法律管制體系較之于政府管制體系，它是處于基礎(chǔ)的地位上，它的重要作用體現(xiàn)在它對(duì)公司規(guī)范有效的治理上，通過(guò)實(shí)行法律管制體系中的法律制度可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)更好的融資，這樣一來(lái)也為企業(yè)提供了更好的發(fā)展平臺(tái)，開(kāi)辟了更好的發(fā)展路徑。

2.公司控制內(nèi)部體系

所謂的內(nèi)部體系是公司的各利益相關(guān)者利用公司內(nèi)部的機(jī)構(gòu)和程序參與公司控制的一系列法規(guī)、制度安排的總稱(chēng)，包括股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力、責(zé)任與均衡關(guān)系組成。和外部控制相較而言，內(nèi)部控制系統(tǒng)涉及到的企業(yè)契約設(shè)計(jì)更多一點(diǎn)，包括的具體內(nèi)容為經(jīng)理人激勵(lì)、大股東的監(jiān)督和內(nèi)部控制系統(tǒng)的核心―董事會(huì)。

（1）經(jīng)理人激勵(lì)

依現(xiàn)代企業(yè)理論研究文獻(xiàn)可以得出，對(duì)于企業(yè)股東與經(jīng)理人之間的這種合約關(guān)系已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)在較短的時(shí)間轉(zhuǎn)變成一種股東和經(jīng)理人之間的問(wèn)題。再按理論繼續(xù)分析下去，企業(yè)的股東要想實(shí)現(xiàn)降低與經(jīng)理人之間的成本的話(huà)還需要對(duì)經(jīng)理人給予必要的激勵(lì)和監(jiān)督。除此之外企業(yè)股東要解決和人之間的風(fēng)險(xiǎn)行為也需要利用激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督可以為企業(yè)股東創(chuàng)造出最大化的利潤(rùn)和收益。

（2）大股東的監(jiān)督

對(duì)于公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)而言，企業(yè)大股東是在這個(gè)內(nèi)部控制系統(tǒng)中占據(jù)重要地位的關(guān)鍵角色。比如在董事會(huì)大會(huì)上，股東就可以通過(guò)投票來(lái)使經(jīng)理人按照股東的意愿行事，股東除此以外還可以實(shí)施對(duì)經(jīng)理人的罷免。如此一來(lái)大股東的存在就很好地解決了各個(gè)股東和股東之間互相搭便車(chē)的行為，發(fā)揮股東在內(nèi)部控制系統(tǒng)中的監(jiān)督作用。

（3）內(nèi)部控制系統(tǒng)的核心：董事會(huì)

盡管內(nèi)部控制系統(tǒng)中股東占據(jù)著非常重要的地位，但是這個(gè)控制系統(tǒng)當(dāng)中起著核心作用的則是董事會(huì)。董事會(huì)是公司內(nèi)部系統(tǒng)中經(jīng)理人受股東激勵(lì)的地方，也是企業(yè)股東發(fā)揮重要監(jiān)督作用的場(chǎng)所，為此要充分認(rèn)識(shí)到董事會(huì)在企業(yè)內(nèi)部控制中所處的核心地位。

四、中國(guó)公司控制權(quán)存在的形態(tài)

中國(guó)公司控制權(quán)存在的形態(tài)如下：（1）以所有權(quán)為基礎(chǔ)的控制；（2）不以所有權(quán)為基礎(chǔ)的控制，其分為以下幾種情況：①法律授權(quán)或特許；②合同安排的控制；③委托投票。但是總而言之，無(wú)論如何分類(lèi)，最后公司的控制權(quán)的研究還是回到正當(dāng)性的層面。

五、公司控制權(quán)的運(yùn)作模式

因?yàn)樵诠蓹?quán)和債權(quán)之間存在差異和兩者的結(jié)合方式的不同，使得公司控制呈現(xiàn)出了不同的運(yùn)作模式，而不同的運(yùn)作模式具有不同的控制強(qiáng)度和控制效應(yīng)。結(jié)合實(shí)際，公司控制模式主要有兩類(lèi)：制約性控制和參與型控制。制約型控作為一種間接控制機(jī)制，主要是通過(guò)股東在市場(chǎng)買(mǎi)進(jìn)或者賣(mài)出股票的方式實(shí)現(xiàn)控制，但是其控制效應(yīng)具有明顯的消極性，可能會(huì)造成公司經(jīng)營(yíng)行為的短期化。而參與型控制稍不同于制約型控制，它也是以股權(quán)和債權(quán)為基礎(chǔ)，但是股權(quán)持有人和債權(quán)人卻是同一個(gè)人，股票持有者不但擁有公司的股份，還能向公司提供貸款，也就是說(shuō)控制機(jī)制可以再雙重基礎(chǔ)上進(jìn)行運(yùn)作。在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程中，最佳的選擇是建立參與型控制機(jī)制。

六、結(jié)語(yǔ)

公司控制是所有者實(shí)現(xiàn)公司和保障自身經(jīng)濟(jì)利益的手段，而公司控制的真正實(shí)現(xiàn)又依賴(lài)于公司治理機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，可以這樣講，沒(méi)有健全的公司治理就沒(méi)有切實(shí)的公司控制。以上內(nèi)容是對(duì)公司控制的內(nèi)容作的一些簡(jiǎn)單的介紹，在某些方面還存在不足之處，希望在今后的工作中彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足。

參考文獻(xiàn)：

[1]周三多，陳傳明，魯明泓.管理學(xué)―原理與方法.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[2]李維安.公司治理評(píng)價(jià)與指數(shù)研究.北京：高等教育出版社，2005

[3]林鐘高，鄭軍，王書(shū)珍.內(nèi)部控制與企業(yè)價(jià)值研究.財(cái)經(jīng)研究，2007，33（4）

第6篇：公司的概念和法律特征范文

「關(guān)鍵詞責(zé)任/經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任/公共責(zé)任/財(cái)務(wù)責(zé)任/債的演化

一、作為法律規(guī)范核心的責(zé)任

法律的首要功能是一種責(zé)任的分配。責(zé)任的分配、演化經(jīng)歷了一個(gè)從統(tǒng)一到分化，再?gòu)姆只呦驈?fù)合的過(guò)程，同樣，這個(gè)過(guò)程也是一個(gè)責(zé)任逐步從制裁、義務(wù)中分化、獨(dú)立的過(guò)程。

近代法律在某種意義上可以等同于權(quán)利，法律和權(quán)利的概念，在許多語(yǔ)言中，尤其是在法律的發(fā)源地中，兩者是相同的。在康德提出法律是“權(quán)利的科學(xué)”之后，近代法學(xué)圍繞著這一命題而構(gòu)造法學(xué)大廈（注：近代資本主義法學(xué)作為康德的道德科學(xué)的延伸，參見(jiàn)Weinrib，Ernest J.，The idea of Private Law，Cambridge，Mass：HarvardUniversity Press，1995.）。權(quán)利作為道德形而上學(xué)的必然產(chǎn)物，構(gòu)成了法律規(guī)范的核心[1].然而，權(quán)利為核心的法律依賴(lài)于共同的社會(huì)價(jià)值，而在社會(huì)價(jià)值多元化、主體多元化以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)面前，社會(huì)道德卻難以適應(yīng)這種社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。

綜觀(guān)20世紀(jì)的法律思潮，從利益法學(xué)和社會(huì)法學(xué)發(fā)展到純粹法律分析，就是一個(gè)對(duì)道德形而上學(xué)的揚(yáng)棄過(guò)程。進(jìn)而，新自由主義法學(xué)和批判法律運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)論（注：關(guān)于法律批判運(yùn)動(dòng)和自由主義的爭(zhēng)論，參見(jiàn)Andrew Altman，Critical Legal Studies：A Liberal Critique，PrinCETon University Press，1990.），將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律社會(huì)學(xué)推上了歷史舞臺(tái)。這一過(guò)程，就是一個(gè)從權(quán)利至上發(fā)展到責(zé)任至上的進(jìn)化歷程。毫無(wú)疑問(wèn)，這一過(guò)程在幾乎所有的法律部門(mén)中都表現(xiàn)出來(lái)。合同法開(kāi)始注重賠償責(zé)任，而不是拘泥于相對(duì)性，并且法學(xué)日益關(guān)注“關(guān)系性契約”；侵權(quán)法中出現(xiàn)了以社會(huì)利益作為評(píng)價(jià)指標(biāo)的“漢德公式”，并進(jìn)一步擴(kuò)展了其應(yīng)用的范圍[2]，出現(xiàn)了基于效率分析的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任的第三次勃興”；公司法中的信息、激勵(lì)、治理構(gòu)成了法律研究的主題，漢斯曼教授則進(jìn)一步指出，股東導(dǎo)向的公司治理模式日益成為主流，并將終結(jié)公司法的進(jìn)化歷史[3]，這不是價(jià)值觀(guān)念競(jìng)爭(zhēng)而是效率競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。法律開(kāi)始注重個(gè)別性調(diào)整，揚(yáng)棄程序正義而更執(zhí)著于實(shí)質(zhì)正義（注：實(shí)質(zhì)正義在某種意義上說(shuō)，和效率是一回事。參見(jiàn)史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，156頁(yè)，北京，法律出版社，1998.）；更加注重法官的合理自由裁量權(quán)的尺度，而不是片面地強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范對(duì)法官的約束。

責(zé)任成為法律規(guī)范的核心，并將社會(huì)整體性利益作為終極的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而解決了傳統(tǒng)法律體系作為道德律令和道德形而上學(xué)的價(jià)值觀(guān)判斷問(wèn)題。這是一個(gè)社會(huì)評(píng)價(jià)客觀(guān)化、效率化的過(guò)程。

從根本上講，法律責(zé)任是和社會(huì)政策、立法目標(biāo)相聯(lián)系的。責(zé)任來(lái)源于角色、職權(quán)、因果關(guān)系、道義或者正義、精神狀態(tài)、能力及法律規(guī)定。責(zé)任強(qiáng)調(diào)應(yīng)為性，是義務(wù)和制裁之間的橋梁。從英美法中的不同責(zé)任概念，諸如obligation，duty，liability和responsibility等等，可以看出，其界定更側(cè)重于責(zé)任的來(lái)源。

責(zé)任顯然是現(xiàn)代法律部門(mén)的核心概念之一，它可以從以下幾個(gè)角度來(lái)加以理解。

1.責(zé)任是和自由裁量權(quán)相對(duì)的概念?！胺韶?zé)任有三個(gè)特征：國(guó)家的強(qiáng)制、過(guò)錯(cuò)行為的確定和對(duì)違法者的消極后果。責(zé)任由法律規(guī)范確定，法律規(guī)定包括確定責(zé)任的規(guī)范的貫徹執(zhí)行，由國(guó)家的強(qiáng)制力予以保證”[4]（P148）。因而，當(dāng)違反義務(wù)的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)確定責(zé)任的大小、范圍、形式來(lái)加以法律制裁；或者是采用經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式。因而，這一過(guò)程必然是與法官或者執(zhí)法者的自由裁量權(quán)緊密相關(guān)的。

近代法律體系中，強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，責(zé)任的概念并不突出，這和排斥法官的自由裁量權(quán)，將法律等同于科學(xué)思想是緊密相關(guān)的。而現(xiàn)代法強(qiáng)調(diào)法官的自主性和能動(dòng)性，責(zé)任的重要性由此得以凸現(xiàn)。

2.責(zé)任是比義務(wù)更為廣泛的概念。責(zé)任更強(qiáng)調(diào)角色、職位、能力、具體情形下的判斷、主觀(guān)狀態(tài)等與主體相聯(lián)系的具體內(nèi)容。換言之，不同的認(rèn)識(shí)狀態(tài)、不同的能力、不同的角色、不同的具體情形，違反義務(wù)可能是相同的，但是責(zé)任并不相同?，F(xiàn)代公司制度中的董事責(zé)任，對(duì)董事的能力、地位、角色等加以綜合性的考慮，就是一個(gè)典型的例子。同樣，“有限責(zé)任”并不否定債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的義務(wù)，而只是責(zé)任承擔(dān)范圍的限制。

3.責(zé)任更強(qiáng)調(diào)社會(huì)性，包括社會(huì)危害性，甚至相同行為因?yàn)榈攸c(diǎn)的不同而產(chǎn)生不同的責(zé)任，比如入室和公開(kāi)，顯然其社會(huì)危害性不同，責(zé)任也不同。在經(jīng)濟(jì)法上更是如此，同樣實(shí)施壟斷行為，必然要考慮社會(huì)危害性的不同。進(jìn)一步說(shuō)，從義務(wù)控制轉(zhuǎn)向責(zé)任控制，體現(xiàn)了對(duì)法律后果的重視和社會(huì)性的增強(qiáng)。這是許多法律部門(mén)強(qiáng)調(diào)個(gè)別性調(diào)整的基礎(chǔ)。

4.責(zé)任是和訴訟、證據(jù)、偵查緊密相關(guān)的。不僅僅是與訴權(quán)相聯(lián)系，責(zé)任的確定過(guò)程也是對(duì)事實(shí)與結(jié)果進(jìn)行判斷的過(guò)程，其中必然要考慮因果關(guān)系（必然因果、偶然因果），考慮證明責(zé)任的分配。因而，責(zé)任也是實(shí)體性規(guī)則與程序性規(guī)則的結(jié)合部。

5.責(zé)任進(jìn)一步涉及法律理念中的對(duì)人的假定和標(biāo)準(zhǔn)確定問(wèn)題。在規(guī)則確定、權(quán)利義務(wù)明確的情況下；法官和執(zhí)法者在作出裁判的時(shí)候，往往演化成確定標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)主體的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。法律的根本性假定——理性人、良家父、社會(huì)人——突出出來(lái)，在行為性質(zhì)的認(rèn)定上也越來(lái)越多地依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)方向均指向社會(huì)，也代表了法律的社會(huì)化趨勢(shì)。

二、責(zé)任與債：向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換的現(xiàn)代責(zé)任

責(zé)任是聯(lián)結(jié)義務(wù)與制裁之間的橋梁。如果有人違反了法定義務(wù)（這種義務(wù)可以來(lái)源于法律、合同或者社會(huì)關(guān)系），導(dǎo)致了一種應(yīng)為性，這種應(yīng)為性屬于責(zé)任的范疇，經(jīng)過(guò)法律（司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)）來(lái)加以裁判和衡量（強(qiáng)調(diào)法官的裁量權(quán)、對(duì)事實(shí)的再現(xiàn)能力和對(duì)環(huán)境的適用性），來(lái)確定承擔(dān)法律責(zé)任的大小和形式，從而導(dǎo)致法律制裁和法律救濟(jì)。法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)而形成的責(zé)任關(guān)系，即主體A對(duì)主體B的責(zé)任關(guān)系；其次才表示一種責(zé)任方式，如民事責(zé)任、行政責(zé)任等責(zé)任方式。（注：參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，143頁(yè)，北京，法律出版社，1997；凱爾森：《法和國(guó)家的一般理論》，北京，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.凱爾森還對(duì)奧斯汀沒(méi)有區(qū)分義務(wù)和責(zé)任提出了批評(píng)。）

民法的債，實(shí)際上就是現(xiàn)代法學(xué)上的責(zé)任的形式化，不過(guò)，后者的含義更為廣泛和積極。（注：許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，比如，“這里所說(shuō)的責(zé)任不是指由于違法而必須承擔(dān)的法律后果，不是指已有特定含義的‘法律責(zé)任’，有的稱(chēng)之為‘消極意義上的責(zé)任’，這里所說(shuō)的責(zé)任是指‘積極意義上的責(zé)任’，即法律、法規(guī)所規(guī)定的應(yīng)予盡責(zé)完成的義務(wù)”。見(jiàn)潘靜成、劉文華主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》，63頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995；梁慧星：《民法總則》，北京，法律出版社，1995.）對(duì)法律責(zé)任的重視，體現(xiàn)了現(xiàn)代法上的能動(dòng)性和對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)懷[1]（P471-472），也體現(xiàn)了現(xiàn)代法理學(xué)試圖統(tǒng)一各個(gè)部門(mén)法中不同的甚至是相反的責(zé)任含義的努力。（注：例如，有學(xué)者指出了應(yīng)當(dāng)重構(gòu)責(zé)任這一概念，從而將刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任等統(tǒng)一起來(lái)，并且指出，傳統(tǒng)法學(xué)上劃分法律部門(mén)的兩個(gè)依據(jù)：社會(huì)關(guān)系和法律制裁，后者是不科學(xué)的。參見(jiàn)李頌銀：《從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問(wèn)題八議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1999（5）。）

然而，由于私法上將債獨(dú)立于責(zé)任，造成了一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即責(zé)任等同于義務(wù)和制裁，例如“責(zé)任為違反法律義務(wù)的當(dāng)事人所應(yīng)承受的法律后果，亦即法律規(guī)定對(duì)違反義務(wù)人的制裁措施……法律責(zé)任總是通過(guò)一定的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行的，不受當(dāng)事人意志的影響”[5]，并由此出發(fā)，指出只有民事、刑事和行政責(zé)任，進(jìn)一步用來(lái)判斷法律部門(mén)的劃分。這可以說(shuō)是一種部門(mén)法對(duì)法律基本概念的“隧道視野”。

私法上的這種對(duì)責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是和傳統(tǒng)法律體系相關(guān)的。公法和私法劃分清晰的法律體系，隱含著私法自治的命題，學(xué)者們?cè)噲D對(duì)國(guó)家的權(quán)力加以限制，對(duì)法官（執(zhí)法者）的能動(dòng)判斷加以限制。剔除了法官的自由裁量權(quán)，剔除了法律的能動(dòng)性，剔除了角色、能力等要素，自然，責(zé)任只能被理解為一種法律后果。

在現(xiàn)代法上，責(zé)任和債并無(wú)區(qū)別。一些具有現(xiàn)念的法學(xué)家們已經(jīng)看到了這一點(diǎn)。林誠(chéng)二教授在分析了債、責(zé)任、訴權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等概念之后，精辟地指出“債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，亦即債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉、責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故，在債權(quán)法之認(rèn)定下，有債務(wù)必有責(zé)任，無(wú)責(zé)任之債務(wù)，系一種空洞之概念……有無(wú)責(zé)任固為現(xiàn)代債權(quán)法認(rèn)定債務(wù)之先提條件，但亦可認(rèn)為系債權(quán)之本質(zhì)……責(zé)任固系債務(wù)履行之擔(dān)保，亦系債權(quán)之本質(zhì)，但亦可說(shuō)系債權(quán)與訴權(quán)間之橋梁”。[6]

傳統(tǒng)民法學(xué)之所以將債和責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，除了排除法官能動(dòng)性之外，也滿(mǎn)足了對(duì)分類(lèi)嚴(yán)明的形而上的哲學(xué)化需要，債總是特定的主體之間的關(guān)系，從而區(qū)別于作為對(duì)世權(quán)的物權(quán)。因此，責(zé)任在民法中進(jìn)一步體現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，責(zé)任和請(qǐng)求權(quán)這兩個(gè)詞語(yǔ)不過(guò)是出于主體角度不同而已。無(wú)論是物權(quán)還是債權(quán)，都要通過(guò)請(qǐng)求權(quán)加以實(shí)現(xiàn)，而“請(qǐng)求權(quán)是最重要的權(quán)利之一，是相對(duì)權(quán)的典范……要求他人為或不為一定行為的權(quán)利”[7]，在這種情況下，使用債的概念來(lái)區(qū)分責(zé)任的不同不過(guò)是一種學(xué)說(shuō)上的偏好，而絕不是必須的。侵權(quán)之債和合同之債，幾乎不存在除了這種請(qǐng)求權(quán)的特定性之外的什么聯(lián)系，但盡管物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，一旦其遭到侵犯，同樣會(huì)產(chǎn)生特定化的請(qǐng)求權(quán)。換言之，權(quán)利可能是對(duì)世權(quán)的，但責(zé)任則是特定的。

換一個(gè)角度來(lái)看，作為“給付”的債，其實(shí)質(zhì)也不在于是否產(chǎn)生作為或者不作為的義務(wù)，而是在于“債的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)給債權(quán)人帶來(lái)利益；而且，根據(jù)占主導(dǎo)地位的觀(guān)點(diǎn)，這種利益應(yīng)當(dāng)是可以用錢(qián)款計(jì)算的”。[8]“由于社會(huì)進(jìn)步，基督教教義之傳播及公權(quán)力之日臻完備，對(duì)債務(wù)人直接強(qiáng)制，使其屈服于債權(quán)人之意思及實(shí)力之因素，漸次消逝，當(dāng)為給付之倫理因素，漸次增強(qiáng)，歷經(jīng)長(zhǎng)期之發(fā)展，終于演變成為純粹財(cái)產(chǎn)責(zé)任”[9]，“債權(quán)逐步實(shí)現(xiàn)了非人格化”[10].這種財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的增強(qiáng)，表現(xiàn)之一就是損害賠償責(zé)任逐步成為最主要的責(zé)任形式。而民法作為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律部門(mén)，“財(cái)產(chǎn)要素”同樣也不能表明債權(quán)的獨(dú)特性所在，只有當(dāng)合同關(guān)系超出民法范疇的時(shí)候，這一特征才具有相應(yīng)的意義。

不過(guò)，從歷史的角度而言，債的概念的提出，對(duì)現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要。債的應(yīng)為性而不是法定性，體現(xiàn)了私法自治的精神，表明了當(dāng)事人之間締造的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以自然地消滅而獲得法律的承認(rèn)。隨著人的平等化和商業(yè)行為的泛化，債的提出對(duì)民事法律行為概念的獨(dú)立做出了貢獻(xiàn)。債的概念進(jìn)一步確立了現(xiàn)代法上的責(zé)任概念的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代民法中，債的概念沒(méi)有獨(dú)立的必要，這是因?yàn)槠浞e極內(nèi)容已經(jīng)被責(zé)任所吸收，而向更為靈活、機(jī)動(dòng)的英美法的借鑒，更加推動(dòng)了這一概念的衰落。這正是我國(guó)《民法通則》中不再區(qū)分侵權(quán)之債、合同之債，而是將民事責(zé)任獨(dú)立的意義所在。那些批評(píng)這一做法的學(xué)者，不過(guò)是抱著對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的迷戀情緒和借以抒發(fā)崇古的幽幽之情而已。

當(dāng)債的概念越來(lái)越失去意義，被更為廣泛的、能動(dòng)的責(zé)任概念所替代的時(shí)候，合同的本質(zhì)就在悄悄地發(fā)生變化。經(jīng)濟(jì)合同正是在這一基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。[11]

三、公共責(zé)任與財(cái)務(wù)責(zé)任的融合：Accountability

如果僅僅將法律責(zé)任理解為義務(wù)或者制裁，那么，按照大陸法系的理解，法律責(zé)任就只能是民事、刑事和行政三種。在這種概念化的意義上，經(jīng)濟(jì)責(zé)任自然是不存在的。

然而，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展并非如此，不僅僅是在蘇聯(lián)社會(huì)主義時(shí)期提出了經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念（盡管這一經(jīng)濟(jì)責(zé)任的含義仍然是從財(cái)產(chǎn)責(zé)任的角度而言的），中國(guó)在改革開(kāi)放初期也延續(xù)了這一傳統(tǒng)（盡管許多學(xué)者認(rèn)為這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物），即便是在英美國(guó)家，伴隨著新公共管理的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了新的責(zé)任概念：accountability，answerability.其中，accountability的概念更是近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。

準(zhǔn)確地翻譯accountability的概念，必須考察其來(lái)源和發(fā)展，以及其所使用的意義和所涉及的法律制度。

accountability使用的廣泛性，主要有三個(gè)來(lái)源：（1）最初的起源顯然是會(huì)計(jì)責(zé)任，即強(qiáng)調(diào)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性、可計(jì)算性；（2）從行政責(zé)任發(fā)展而來(lái)；（3）國(guó)有企業(yè)的責(zé)任，正如前文已經(jīng)指出的，英國(guó)在20世紀(jì)60年表了政府白皮書(shū)，其中就使用了Financial andEconomic Obligation的概念。隨著私有化的產(chǎn)生，逐步使得責(zé)任進(jìn)入了公共領(lǐng)域，從而導(dǎo)致了accountability的形成。

accountability在會(huì)計(jì)學(xué)中被翻譯成“受托責(zé)任”。在英文中，先后有三個(gè)詞表示與受托責(zé)任大致相同的含義，它們是custodianship、stewardship、accountability.葛家澍教授分析了這三個(gè)概念。[12]（P76）最早使用的詞應(yīng)當(dāng)是custodianship，如美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)在1966年的《基本會(huì)計(jì)理論說(shuō)明書(shū)》中，使用這一術(shù)語(yǔ)表示會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的目標(biāo)。這一概念的最初含義是表示中世紀(jì)莊園的管家責(zé)任或指宗教術(shù)語(yǔ)（非常有意思的是，中世紀(jì)莊園制度也是法律上的法人制度的來(lái)源之一，看來(lái)似乎自從法人存在的時(shí)候，或者說(shuō)組織關(guān)系存在的時(shí)候，或者說(shuō)存在監(jiān)督—所有制的時(shí)候，就存在這種責(zé)任關(guān)系）；后來(lái)轉(zhuǎn)而采用stewardship，最完整的含義是管家（資源的直接管理者）對(duì)“主人”（資源的所有者）所承擔(dān)的，有效管理主人所托付資源的責(zé)任。在這一概念上發(fā)展出accountagbility，并取代了stewardship.除了前面的含義之外，accountability還增加了一層意思：資源的受托者負(fù)有對(duì)資源的委托者的解釋、說(shuō)明其活動(dòng)及結(jié)果的義務(wù)。

沃爾克（Harry I.Wolk）和特尼（Michael G.Tearney）在分析會(huì)計(jì)目標(biāo)的時(shí)候，將accountability作為首要目標(biāo)，認(rèn)為這一概念更注重競(jìng)爭(zhēng)群體和收入、財(cái)富的主張權(quán)利中的平等。[13]

對(duì)受托責(zé)任最為經(jīng)典的表述，是著名會(huì)計(jì)學(xué)家井尻雄士（Yuji Ijiri）提出的。他指出，“受托責(zé)任的關(guān)系可因憲法、法律、合同、組織的規(guī)則、風(fēng)俗習(xí)慣甚至口頭合約而產(chǎn)生。一個(gè)公司對(duì)其股東、債權(quán)人、雇員、客戶(hù)、政府或有關(guān)聯(lián)的公眾承擔(dān)受托責(zé)任。在一個(gè)公司內(nèi)部，一個(gè)部門(mén)的負(fù)責(zé)人對(duì)分部經(jīng)理負(fù)有受托責(zé)任，而部門(mén)經(jīng)理對(duì)更高一層的負(fù)責(zé)人也承擔(dān)受托責(zé)任。就這一意義而言，說(shuō)我們今天的社會(huì)是構(gòu)建在一個(gè)巨大的受托責(zé)任網(wǎng)絡(luò)上，毫不過(guò)分”[12]（P77-78）。

從accountability的會(huì)計(jì)學(xué)含義來(lái)看，它顯然是和組織關(guān)系、兩權(quán)分離、委托一關(guān)系相聯(lián)系的，毫無(wú)疑問(wèn)，這一概念的外延也體現(xiàn)了“組織關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系相融合”的發(fā)展趨勢(shì)。并且，這一責(zé)任主要是內(nèi)部層級(jí)組織關(guān)系，也考慮對(duì)外部關(guān)系的負(fù)責(zé)，與說(shuō)明、解釋等信息上的義務(wù)是緊密融合的。

如果說(shuō)會(huì)計(jì)學(xué)上的這一含義是在私人組織中使用的，那么，近年來(lái)公共管理的發(fā)展則導(dǎo)致了這一責(zé)任在公共領(lǐng)域的擴(kuò)展，并促使兩個(gè)領(lǐng)域融合起來(lái)。

新公共管理的出現(xiàn)，導(dǎo)致了對(duì)新的責(zé)任的要求，在公用事業(yè)市場(chǎng)化、國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化，乃至于政府管理向第三部門(mén)轉(zhuǎn)移的國(guó)際性浪潮下，公共權(quán)力的行使方式發(fā)生了很大的變化。一方面，獲得公共管理職能的企業(yè)、公司、中介組織等機(jī)構(gòu)的目標(biāo)變得多元化，從而引起了公司法中公共責(zé)任和法人制度的變化，公司的商業(yè)和社會(huì)倫理在發(fā)生變化[14]；另一方面，公共管理中效率日益成為主導(dǎo)型的目標(biāo)。這兩個(gè)方面導(dǎo)致了公共責(zé)任和私人責(zé)任兩個(gè)領(lǐng)域的融合，而貫穿其中的則是對(duì)效率的訴求。英國(guó)的新公共管理與一系列的激勵(lì)是緊密相連的，比如，下一步行動(dòng)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造、部長(zhǎng)管理信息系統(tǒng)、財(cái)務(wù)管理激勵(lì)、市民章程、開(kāi)放政府激勵(lì)、市場(chǎng)測(cè)試等。其組成包括：更多地強(qiáng)調(diào)“受控的授權(quán)”、在特定現(xiàn)金限制內(nèi)的“物有所值”、更強(qiáng)烈的消費(fèi)者或者顧客導(dǎo)向、商業(yè)計(jì)劃規(guī)劃和正式合同中的協(xié)議、分權(quán)化的成本中心、富含業(yè)績(jī)目標(biāo)和業(yè)績(jī)相關(guān)的薪酬、中央人事管理的廢棄以及同級(jí)結(jié)構(gòu)。新公共管理，既有擁護(hù)者，也有批評(píng)者，但是無(wú)論其是好是壞，其廣泛推行已經(jīng)提升了對(duì)公共行政的傳統(tǒng)教條的挑戰(zhàn)。

accountability首先是伴隨公共管理的發(fā)展，對(duì)行政責(zé)任的擴(kuò)充。因此，有學(xué)者將其翻譯為“公共責(zé)任”，并總結(jié)說(shuō)，“就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，公共責(zé)任有三層意思：在行為實(shí)施之前，公共責(zé)任是一種職責(zé)（responsibility），負(fù)責(zé)任意味著具有高度的職責(zé)感和義務(wù)感——行為主體在行使權(quán)力之前就明確形成權(quán)力所追求的公共目標(biāo)；在行為實(shí)施的過(guò)程中，公共責(zé)任表現(xiàn)為主動(dòng)述職或自覺(jué)接受監(jiān)督（answerability），‘受外界評(píng)判機(jī)構(gòu)的控制并向其匯報(bào)、解釋、說(shuō)明原因、反映情況、承擔(dān)義務(wù)和提供賬目’；在行為實(shí)施之后，公共責(zé)任是一種評(píng)判并對(duì)不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任（liability）——撤銷(xiāo)或糾正錯(cuò)誤的行為和決策，懲罰造成失誤的決策者和錯(cuò)誤行為的執(zhí)行者，并對(duì)所造成的損失進(jìn)行賠償”。[15]并進(jìn)一步指出，公共責(zé)任可以劃分為法律責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、職業(yè)責(zé)任和道德責(zé)任。

然而，將這一概念翻譯成公共責(zé)任顯然忽視了兩個(gè)重要特性：

1.主體的多元性。隨著政府商事合同的大規(guī)模涌現(xiàn)，accountability不僅僅適用于政府機(jī)關(guān)和政府機(jī)構(gòu)，也延伸到了合同相對(duì)方：自愿組織、機(jī)關(guān)等，甚至中間利益團(tuán)體，比如英國(guó)慈善協(xié)會(huì)。[16]

凱特爾指出，“不斷增長(zhǎng)的公—私聯(lián)系，包括與非營(yíng)利部門(mén)的社會(huì)服務(wù)之間的實(shí)體聯(lián)系，導(dǎo)致了部門(mén)之間界限的混亂，并且導(dǎo)致進(jìn)一步區(qū)分公共責(zé)任和私人責(zé)任的困難”[17]（P13）；并且進(jìn)一步指出，“傳統(tǒng)的公共行政領(lǐng)域，基本的參與者是選舉官員、行政管理者和市民，合同相對(duì)方變成了第四者”。他還引用了約翰斯頓的社會(huì)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中的責(zé)任[17]（P175-176），如圖1所示。

附圖{D413N901.BMP}

資料來(lái)源：John johnston，public Servants and Private Contractors：Managingthe Mixed Delivery System，Canadian Public Administration，Vol.29，Winter，1986.550.

2.在經(jīng)濟(jì)合同中，accountability是合同雙方共有的特性。經(jīng)濟(jì)性、財(cái)務(wù)性、可計(jì)算性、這是經(jīng)濟(jì)合同、新公共管理的核心理念，進(jìn)一步造成了經(jīng)濟(jì)管理和行政管理的區(qū)分。[18]

隨著財(cái)務(wù)性、可計(jì)算性、公共性、復(fù)合性等特性的凸現(xiàn)，accountability已經(jīng)超出了行政責(zé)任的概念。在公司制度、政府商事合同乃至其他的商事行為、政府公共管理、基礎(chǔ)設(shè)施提供等各個(gè)制度中，不僅強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)責(zé)任中的“可歸責(zé)性”、“可追究性”、“說(shuō)明性”，而且更是和會(huì)計(jì)責(zé)任中財(cái)產(chǎn)責(zé)任日益融合的過(guò)程。這些公共性和私人性領(lǐng)域的融合，以及公共性責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的融合，正是經(jīng)濟(jì)法始終強(qiáng)調(diào)的“組織關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的融合”下的責(zé)任方式。

四、經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任之特性和制度要求

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)特性是由經(jīng)濟(jì)法的特性決定的，正是“公私混合性”才導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特殊性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任的含義在于：

1.角色責(zé)任?！敖?jīng)濟(jì)法律責(zé)任包含各負(fù)其責(zé)，各盡其責(zé)，這種責(zé)任既包括管理經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，也包括協(xié)作經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，同時(shí)還包括生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理方面的責(zé)任等”[19].

2.能力責(zé)任。這是和職位、角色、資格、判斷能力等相適應(yīng)的責(zé)任。比如英國(guó)公司法對(duì)不同的董事責(zé)任的認(rèn)定的不同，以及前文所述的對(duì)職業(yè)資格的認(rèn)定等。

第7篇：公司的概念和法律特征范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化，會(huì)計(jì)環(huán)境

一、我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的影響

我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的現(xiàn)狀是：我國(guó)的市場(chǎng)仍處于初級(jí)階段，沒(méi)有完善的市場(chǎng)機(jī)制，沒(méi)有嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管體系，經(jīng)濟(jì)處于落后階段。

1.1我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大差距

就目前情況看，我國(guó)的市場(chǎng)體系正在發(fā)展建設(shè)之中，雖然說(shuō)商品市場(chǎng)己經(jīng)逐步走向成熟，但貨幣市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)尚未成熟，正在建設(shè)、發(fā)育之中。市場(chǎng)環(huán)境的差異，也給會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化帶來(lái)一定的難度。

我國(guó)上市公司存在著大股東缺位的問(wèn)題。我國(guó)上市公司主要來(lái)自于國(guó)企改制，在股本結(jié)構(gòu)中，國(guó)家和法人持有的股份(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)有股)占有大部分比例。這部分股份目前在我國(guó)尚不能流通，因此，也稱(chēng)為非流通股。截至2004年5月，我國(guó)資本市場(chǎng)中股份總數(shù)為6729.33億股，其中非流通股份為4315.62億股，占股份總數(shù)的64.13%。數(shù)據(jù)顯示，在我國(guó)的上市公司中，國(guó)家是最大的股東。按道理來(lái)講，大股東應(yīng)當(dāng)是公司財(cái)務(wù)報(bào)告的最主要使用者，但是，在中國(guó)，不少上市公司的大股東是國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)，其行為與政府有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

1.2我國(guó)的證券市場(chǎng)是不成熟、正在發(fā)育中的市場(chǎng)

證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度可以用兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量：一個(gè)是證券市場(chǎng)上證券市值占整個(gè)金融資產(chǎn)的比例，這個(gè)指標(biāo)越大，證券經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)。另一個(gè)指標(biāo)是股票市值占GDP的比例，這個(gè)指標(biāo)可以說(shuō)明證券資產(chǎn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，顯然，這個(gè)指標(biāo)越大，證券經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)。通常情況下，以上這兩個(gè)指標(biāo)應(yīng)該同方向變動(dòng)，就是說(shuō)，證券資產(chǎn)在整個(gè)金融資產(chǎn)中的分量越大，其占GDP的比重也越大。在一般的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，往往以證券資產(chǎn)價(jià)值尤其是股票市值占GDP的比重來(lái)衡量證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度。在2001年，我國(guó)股票市值占GDP的比重(含非流通股的價(jià)值)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，差距較大，尤其與美國(guó)相比，差距更大。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明，我國(guó)的證券市場(chǎng)還很不發(fā)達(dá)。

二、我國(guó)的政治環(huán)境及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的影響

政治上比較集權(quán)的國(guó)家，成文法律往往比較發(fā)達(dá)，政治體制的特征與法律體系的特征緊密相連，兩者就這樣共同制約著會(huì)計(jì)活動(dòng)，決定著一個(gè)國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的存在和地位。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化問(wèn)題研究—會(huì)計(jì)環(huán)境視角的政治環(huán)境具體表現(xiàn)為：

2.1我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則由財(cái)政部制定

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)是財(cái)政部會(huì)計(jì)司，它是一個(gè)典型的政府機(jī)構(gòu)。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，由財(cái)政部會(huì)計(jì)司制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，可以說(shuō)是一種必然。至今為止，我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就一直由財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)制定。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的不斷發(fā)展，再加上幾千年的傳統(tǒng)，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則形成了由財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)并依賴(lài)財(cái)政部門(mén)的社會(huì)定式。因此，我國(guó)財(cái)政部門(mén)的職能較強(qiáng)。

盡管我國(guó)正在進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)體制改革要求在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等方面弱化政府的功能，但目前來(lái)看“弱化”影響有限?，F(xiàn)階段，政府在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中還扮演著主要的角色。政府往往既是投資活動(dòng)的當(dāng)事人，又是維持資源配置的政策制定者。同時(shí)，我國(guó)的會(huì)計(jì)職業(yè)界比較弱小，

1979年才成立的中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)直接隸屬于財(cái)政部會(huì)計(jì)司，1988年成立的中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)也屬于半官方性質(zhì)，沒(méi)有能力制定企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

我國(guó)政府在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化方面，有著其不可替代的作用和地位，政府在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化進(jìn)程中所扮演的角色不一定是負(fù)面的。因?yàn)閺男枨蠛凸┙o的角度來(lái)看，國(guó)際化的需求已經(jīng)具備，我國(guó)的政府在積極推進(jìn)準(zhǔn)則國(guó)際化方面發(fā)揮了相當(dāng)大的作用，因此構(gòu)成了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化所需要的良好的政治支撐環(huán)境。

三、我國(guó)的法律環(huán)境及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的影響

法律因素在一定程度上也會(huì)影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的發(fā)展。在多數(shù)成文法國(guó)家，會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則往往是法律或法規(guī)的組成部分，法律有法律的目標(biāo)和規(guī)則，會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是作為法律或法規(guī)存在的。

3.1我國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)范不能與我國(guó)的法律法規(guī)和經(jīng)濟(jì)政策相背離

根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)管和評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)是利潤(rùn)而不是未來(lái)的現(xiàn)金流量，強(qiáng)調(diào)的是過(guò)去的會(huì)計(jì)信息。比如我國(guó)《公司法》較重視利潤(rùn)指標(biāo)，很多規(guī)定涉及利潤(rùn)指標(biāo)，在這樣的法律環(huán)境下，會(huì)計(jì)就一定要重視利潤(rùn)表的作用，公司就一定要注重利潤(rùn)指標(biāo)。當(dāng)利潤(rùn)成為評(píng)價(jià)上市公司至關(guān)重要的因素時(shí)，上市公司會(huì)很自然地將注意力轉(zhuǎn)向利潤(rùn)指標(biāo)。一些公司還可能鋌而走險(xiǎn)，利用各種手段來(lái)操縱利潤(rùn)，提供虛假會(huì)計(jì)信息。我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范的重點(diǎn)也自然會(huì)偏向利潤(rùn)表，對(duì)利潤(rùn)指標(biāo)較為重視?，F(xiàn)行的利潤(rùn)表存在以下缺陷：一是由于利潤(rùn)表只體現(xiàn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的收益，排斥或忽視了其他未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值增值，使當(dāng)期收益報(bào)告不夠全面，沒(méi)有提供對(duì)使用者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策有用的全部信息。二是價(jià)值增值在產(chǎn)生之時(shí)不予報(bào)告，而必須推遲到實(shí)現(xiàn)之時(shí)再予以報(bào)告，會(huì)導(dǎo)致收益確定存在潛在的時(shí)間誤差，即價(jià)值增值發(fā)生在某一會(huì)計(jì)期間，而收益報(bào)告卻在另一個(gè)會(huì)計(jì)期間。三是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的價(jià)值產(chǎn)值不予報(bào)告，為管理者提供操縱收益提供了方便。

而國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)范的重點(diǎn)是全面收益表，按其提供的會(huì)計(jì)信息側(cè)重于預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流量。這與我國(guó)實(shí)際情況不相符，在此方面法律上的障礙將導(dǎo)致相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)我們不能與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌。我國(guó)當(dāng)前對(duì)上市公司監(jiān)管強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)指標(biāo)的傾向，使我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)、計(jì)量、披露等方面難以實(shí)現(xiàn)與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的完全一致，造成相關(guān)財(cái)務(wù)信息缺乏可比性。

四、我國(guó)的文化教育環(huán)境及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的影響

文化可以看作是一個(gè)社會(huì)共同的價(jià)值和觀(guān)念，包括價(jià)值取向、思維方式、思想觀(guān)念、行為準(zhǔn)則以及語(yǔ)言文字和風(fēng)俗習(xí)慣等。它是人類(lèi)在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中創(chuàng)造和積累的，體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家或民族精神特征的財(cái)富。一國(guó)的政治和法律等都具有深刻的文化根源，各國(guó)會(huì)計(jì)模式的形成和發(fā)展都受其價(jià)值觀(guān)的影響。我國(guó)的文化教育環(huán)境具體表現(xiàn)為：

4.1我國(guó)的會(huì)計(jì)從業(yè)人員的素質(zhì)普遍不高，與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的高標(biāo)準(zhǔn)要求很難適應(yīng)

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則最終是靠會(huì)計(jì)人員來(lái)執(zhí)行的，會(huì)計(jì)人員素質(zhì)的高低，直接影響到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行情況的好壞。建國(guó)以來(lái)，會(huì)計(jì)工作在一段時(shí)期一度受到輕視，會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)教育和培訓(xùn)沒(méi)能很好地開(kāi)展，導(dǎo)致我國(guó)會(huì)計(jì)人員素質(zhì)相對(duì)低下。而現(xiàn)今我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》參照國(guó)際會(huì)計(jì)慣例，在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)處理方面給予企業(yè)會(huì)計(jì)人員留下了較大的職業(yè)判斷空間。這對(duì)已適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定一切的會(huì)計(jì)人員無(wú)疑是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，由于國(guó)家對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有會(huì)計(jì)處理都有統(tǒng)一規(guī)定，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)人員對(duì)制度的依賴(lài)程度相當(dāng)嚴(yán)重，沒(méi)有制度規(guī)定就無(wú)所適從，不知如何處理，缺乏相應(yīng)的職業(yè)判斷能力。就我國(guó)會(huì)計(jì)人員目前的素質(zhì)來(lái)看，還不能很好地進(jìn)行職業(yè)判斷，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在其他方面對(duì)會(huì)計(jì)人員的要求也是目前我國(guó)會(huì)計(jì)人員很難達(dá)到的，這嚴(yán)重影響著我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的進(jìn)程。

4.2我國(guó)的會(huì)計(jì)教育水平與世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在差距

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的普通教育水平有了較大的提高，會(huì)計(jì)等各方面專(zhuān)業(yè)教育發(fā)展得也非常快。我國(guó)目前擁有的1200萬(wàn)會(huì)計(jì)人員和13萬(wàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師中，擁有高學(xué)歷的人員多數(shù)是近年來(lái)高等院校培養(yǎng)出來(lái)的，他們的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)并不豐富；沒(méi)有學(xué)歷的人員多數(shù)是歷史上從事會(huì)計(jì)工作的人員，他們?nèi)鄙俚氖菚?huì)計(jì)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。因此，在這樣一個(gè)特殊的年代，我國(guó)擁有的真正具備高層學(xué)歷和現(xiàn)代會(huì)計(jì)知識(shí)、具備會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格和實(shí)際工作能力的高級(jí)會(huì)計(jì)人員極少。我國(guó)高級(jí)會(huì)計(jì)人才嚴(yán)重匾乏。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)某沿海經(jīng)濟(jì)大省近52萬(wàn)會(huì)計(jì)人員中，具有高級(jí)會(huì)計(jì)師資格的只有679人，占會(huì)計(jì)人員總數(shù)的0.13%，即便是這些高級(jí)會(huì)計(jì)師，其專(zhuān)業(yè)素質(zhì)與企業(yè)發(fā)展的需要尚存在一定的差距。我國(guó)的這種會(huì)計(jì)環(huán)境教育水平在一定程度上阻礙了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的

進(jìn)程。

五、我國(guó)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)環(huán)境及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的影響

5.1我國(guó)缺乏財(cái)務(wù)概念框架

國(guó)際上通行的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告的概念框架”(ConceptualframeworkforFinancialAccountingandReporting，為了方便，通常簡(jiǎn)稱(chēng)CF)的作用是指導(dǎo)會(huì)計(jì)法規(guī)的制定、實(shí)施，是會(huì)計(jì)理論體系的指導(dǎo)綱領(lǐng)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定必須受會(huì)計(jì)原則或概念框架的指導(dǎo)，我國(guó)至今尚未全面制定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，這會(huì)影響我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量。從已的基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看，其行文較為簡(jiǎn)單，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本概念及其之間的關(guān)系缺乏深入系統(tǒng)的闡述，因而不夠嚴(yán)謹(jǐn)，造成了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展缺乏一個(gè)規(guī)范性的理論基礎(chǔ)。隨著會(huì)計(jì)環(huán)境的變遷，構(gòu)建中國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架勢(shì)在必行。

5.2我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度并行

企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)會(huì)計(jì)制度一樣，同屬于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的范疇，是國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的組成部分。因?yàn)槠髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)會(huì)計(jì)制度都是規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)核算行為的行政法規(guī)，都在于確保企業(yè)提供真實(shí)和完整的會(huì)計(jì)信息，因此兩者的目的以及功用一致，同屬會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的范疇，兩者之間不是“非白即黑”的關(guān)系，而是相互聯(lián)系的，不能把它們對(duì)立起來(lái)。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革既要考慮中國(guó)國(guó)情，又必須積極與國(guó)際慣例協(xié)調(diào)。這種特殊的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)環(huán)境制約著我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的發(fā)展，我們應(yīng)該在總結(jié)已有的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在符合我國(guó)國(guó)情的前提下與國(guó)際慣例協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)

1邵林.會(huì)計(jì)制度與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)系探究[J]。財(cái)會(huì)研究，2005.2

2梁爽.會(huì)計(jì)目標(biāo)與會(huì)計(jì)環(huán)境的邏輯關(guān)系剖析「J]。會(huì)計(jì)研究，2005.1

3葛家封.實(shí)質(zhì)重于形式，欲速則不達(dá)一分兩步走制定中國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架[J]。會(huì)計(jì)研究，2005.6

第8篇：公司的概念和法律特征范文

[關(guān)鍵詞]公司自治權(quán)利新公司法社會(huì)責(zé)任

一、公司自治的闡述

1.公司自治的理論根源

民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范,其調(diào)整主體包括公民,法人以及其他主體。在民商合一的體制之下,私法領(lǐng)域通行的原則,自應(yīng)適用于公司。這其中,最根本的當(dāng)屬私法自治原則。所謂私法自治,就是指平等的民事主體之間的法律關(guān)系,主要由自然人,法人和其它經(jīng)濟(jì)組織在法律規(guī)范的范圍內(nèi)以自由的意志自主決定,其它任何機(jī)關(guān)和私人不得非法干預(yù)。公司作為私法上的主體,必然也要奉行私法自治原則,公司自治是私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸,是公司作為市場(chǎng)主體理應(yīng)享有的權(quán)利。

另一個(gè)角度講,自治原則是對(duì)人的意志自由本質(zhì)的尊重,自由意志是適格之民事主體的本質(zhì)。自由意味著責(zé)任,即一個(gè)具有自由意志者應(yīng)能認(rèn)識(shí)并承擔(dān)自己行為的后果。自由與責(zé)任的這種聯(lián)系隱含著行為能力的概念,而行為能力的概念又隱含著理性人的假設(shè)。公司就其基本特點(diǎn)而言,是不同的智力主體與財(cái)產(chǎn)主體相互融合為一體的組織形式,是其成員意思的升華結(jié)晶和內(nèi)在統(tǒng)一,因此,公司有能力為自身謀益,且有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),換言之,公司能承擔(dān)責(zé)任,故理應(yīng)享有自由。

2.公司自治的內(nèi)涵

有學(xué)者認(rèn)為,公司自治主要指公司在法律規(guī)定的范圍內(nèi),享有自主構(gòu)建公司制度,自主管理和自主經(jīng)營(yíng),不受他人非法干預(yù)的自由。我國(guó)法學(xué)泰斗江平先生認(rèn)為,公司的自治包含著三層意思,第一層意思是他必須是獨(dú)立法人,包括公司法中的公司和股份合作制的公司,能夠做到真正的經(jīng)營(yíng)自主,自負(fù)盈虧,第二層意思是現(xiàn)代企業(yè)是章程企業(yè),它靠章程來(lái)維系,第三層意思是自治企業(yè)要獨(dú)立于政府。

筆者認(rèn)為,公司自治是指公司在法律規(guī)定的范圍內(nèi),依其自身制定的章程所享有的獨(dú)立自主處理公司內(nèi)外部事務(wù)并排除他人非法干涉的權(quán)利。

3.公司自治的要件

江平先生的論述(見(jiàn)上文)表明了他認(rèn)為公司的自治須滿(mǎn)足三項(xiàng)要件,即獨(dú)立的法人,章程企業(yè)和獨(dú)立于政府,還有學(xué)者認(rèn)為,公司自治包含兩項(xiàng)要件,即公司的人格獨(dú)立和法制保障。

筆者認(rèn)為,公司自治應(yīng)該包括以下幾個(gè)條件:

1.法律條件。法以公正、穩(wěn)定的態(tài)度,依據(jù)規(guī)律性的安排和制度設(shè)計(jì),憑正當(dāng)、理性的手段來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的各方面。具體到公司自治,需要法首先對(duì)公司的自治權(quán)利進(jìn)行規(guī)定,作為公司的權(quán)利賦予公司;其次,法要努力排除其他社會(huì)力量對(duì)公司施加的不當(dāng)影響和非法干預(yù),同時(shí)法還要克服自身對(duì)公司進(jìn)行過(guò)多干預(yù)的傾向。

2.人格條件。公司人格獨(dú)立是公司自治的基本前提,近代私法的特色首先在于承認(rèn)所有的人的完全平等的法律人格。無(wú)論是在英美法系還是大陸法系,也無(wú)論持何種法人本質(zhì)論,或作何種表述,在對(duì)公司法人人格制度法律特征的認(rèn)識(shí)是基本一致的。

公司法人格是指公司一經(jīng)合法成立,其本身就是法律所認(rèn)可的“人”。作為社會(huì)團(tuán)體,是一種兼具人合性和資合性的組織。人合性方面,表現(xiàn)為公司人格與組成公司的成員的人格相互獨(dú)立;資合性方面,表現(xiàn)為公司獨(dú)立擁有和支配財(cái)產(chǎn),其所擁有的財(cái)產(chǎn)是其人格獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)。

3.章程條件。從西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看,治理企業(yè)外部靠法律,內(nèi)部依靠章程來(lái)制約。公司章程就其性質(zhì)而言,是公司的自治規(guī)章,是公司成員達(dá)成的必須遵守的一項(xiàng)和議。

關(guān)于章程的地位和作用應(yīng)當(dāng)有以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí):

第一,有限公司的章程必須全體股東簽字方能生效,股份公司的章程由發(fā)起人制定并在創(chuàng)立大會(huì)上通過(guò)。

第二,章程是公司的,是公司組織和行為的最高準(zhǔn)則。章程不應(yīng)當(dāng)是格式的。公司的登記機(jī)關(guān)不能要求公司登記時(shí)都必須使用格式章程,標(biāo)準(zhǔn)章程。

第三,章程應(yīng)該是公開(kāi)的,任何人都可以查閱。公司的組織和行為會(huì)涉及第三人的利益,尤其是公司債權(quán)人的利益。因此,章程必須允許任何人查閱。

二、公司法對(duì)公司自治的表達(dá)

(一)西方國(guó)家公司立法對(duì)公司自治的表達(dá)

1807年,法國(guó)頒布資本主義世界規(guī)范公司的第一部商法典,德國(guó)最早的公司立法出現(xiàn)在1861年的舊商法中,1807年紐約州頒布了第一個(gè)公司的立法,允許私人組織公司,這是美國(guó)最早的公司立法。

公司出現(xiàn)早期階段,需要國(guó)王特許才能成立,此后,經(jīng)歷了自由資本主義時(shí)期的開(kāi)放,壟斷時(shí)期的再?lài)?yán)格,晚近一段時(shí)期,又出現(xiàn)了再開(kāi)放的趨勢(shì)。從這一趨勢(shì)中,不難看出,這一過(guò)程不是簡(jiǎn)單的重復(fù),而是螺旋形的上升,公司自治的本性也逐步得到了確認(rèn)。

(二)我國(guó)新舊公司法對(duì)公司自治的表達(dá)

1.舊公司法對(duì)公司自治的限制

公司是大規(guī)模的資本主義商品經(jīng)濟(jì)的催生物,在中國(guó)缺乏與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。另外,由于中國(guó)特定的歷史背景和立法者在認(rèn)識(shí)上的局限,舊公司法諸多弊端也在所難免:

(1)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不明確。舊公司法對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利并沒(méi)有界定,使得公司自治的前提人格獨(dú)立難以真正實(shí)現(xiàn)。

(2)舊公司法重強(qiáng)制性規(guī)范,輕任意性規(guī)范;重實(shí)體性規(guī)范,輕程序性規(guī)范。在我國(guó)舊公司法中,存在大量的強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范越多,則行為的條框越多,結(jié)果使得行為失去了原本的追求。

2.新公司法則鼓勵(lì)公司自治

現(xiàn)代公司法的定位不是管制公司,而是幫助提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。公司法不僅應(yīng)著眼于除弊,更要立足于興利。除弊的立法使命很重要,但應(yīng)該為興利服務(wù),而不應(yīng)該凌駕于興利之上。

新公司法進(jìn)一步擴(kuò)張了公司與股東的自治空間,尊重公司與股東的自治,大幅減少了行政權(quán)和國(guó)家一直對(duì)公司生活的不必要干預(yù)。從規(guī)范形式上看,提高了民事規(guī)范、任意規(guī)范、促成規(guī)范、賦權(quán)規(guī)范和保護(hù)規(guī)范的比重,審慎擬定了強(qiáng)制規(guī)范,適度減少了禁止性規(guī)范。

三、公司自治與社會(huì)責(zé)任

公司自治,是公司作為私法主體的應(yīng)有權(quán)利,它的確認(rèn)和實(shí)質(zhì)化必然會(huì)引發(fā)個(gè)體逐富的觀(guān)念和行為,個(gè)人創(chuàng)造力活躍,也促進(jìn)公司利益的增長(zhǎng)。但是公司自治并不等于放任,還需對(duì)其進(jìn)行合理的規(guī)制,強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)和社會(huì)利益的保護(hù)。原因在于:

(一)公司是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,將整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)為一體,你中有我,我中有你,難以分開(kāi),夸張點(diǎn)說(shuō),公司的興衰關(guān)系到整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)神經(jīng)。在此種情況下,必須對(duì)公司的行為進(jìn)行規(guī)制,避免因個(gè)體的行為導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的不安定。

(二)公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀(guān)主體,是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞,公司利益的來(lái)源在社會(huì),公司的衰落也會(huì)影響到人民的生活,公司關(guān)系到國(guó)家的實(shí)力,關(guān)系到個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益,所以,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任。

綜上,強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任是必要的。新公司法也強(qiáng)調(diào)了公司的社會(huì)責(zé)任,這是值得稱(chēng)贊的。本文作者認(rèn)為,可以在以下幾個(gè)方面增加社會(huì)責(zé)任的力度:

第一,法律的層面,應(yīng)該完善公司立法,積極吸取發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),同時(shí)注意本國(guó)的學(xué)術(shù)成果,從法律上保證公司的自治地位,同時(shí)對(duì)公司違反法律的行為給予適當(dāng)?shù)膽土P。

第二,具體制度上:

1.建立股東派生訴訟制度。通過(guò)這個(gè)制度,保護(hù)小股東的利益,對(duì)公司進(jìn)行間接的制約。這一條已經(jīng)在新公司法中確立,關(guān)鍵的問(wèn)題是如何保證這個(gè)制度實(shí)施,完善相關(guān)制度,保證司法的正當(dāng)執(zhí)行。

第9篇：公司的概念和法律特征范文

[關(guān)鍵詞]關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人，法律救濟(jì)

自法人股東（corporate shareholders）和公司轉(zhuǎn)投資合法化之后，公司之間的關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜。曾經(jīng)有過(guò)輝煌歷史的股份有限公司已不再獨(dú)領(lǐng)，取而代之的是一個(gè)個(gè)巨大的企業(yè)集團(tuán)，股份公司只不過(guò)是它的一分子而已。在感慨之余，我們必須理智地認(rèn)識(shí)到，企業(yè)的結(jié)構(gòu)和形式永遠(yuǎn)是應(yīng)企業(yè)生存環(huán)境的要求而變革的。關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，一方面適應(yīng)了企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要；（注：關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，有以下經(jīng)濟(jì)的和法律的原因：1.企業(yè)通過(guò)與其他企業(yè)聯(lián)合、兼并其他企業(yè)或?qū)ζ渌髽I(yè)進(jìn)行控制等外部增長(zhǎng)方式，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的迅速壯大。2.企業(yè)通過(guò)相互利用各自的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)、人才優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，以?xún)?yōu)化資源配置，降低成本，獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。3.企業(yè)通過(guò)股權(quán)或合同等手段進(jìn)行聯(lián)合，能夠減少競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、兩敗俱傷。4.企業(yè)利用關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任制度，進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)，達(dá)到限制和轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的目的。5.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法限制經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中、防止濫用壟斷勢(shì)力和壟斷行為的情況下，企業(yè)通過(guò)一定的關(guān)聯(lián)紐帶進(jìn)行聯(lián)合，以達(dá)到避免受反壟斷法審查的目的。）另一方面，通過(guò)構(gòu)架企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，控股股東、董事等內(nèi)部人借助關(guān)聯(lián)交易在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行非常規(guī)的資產(chǎn)和利益轉(zhuǎn)移，損害關(guān)聯(lián)企業(yè)中的從屬公司、債權(quán)人、少數(shù)股東等弱者的利益，這對(duì)傳統(tǒng)公司法所確立的利益平衡法律機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。企業(yè)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化要求健全和完善相應(yīng)的法律制度，如何對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行法律規(guī)制遂成為一個(gè)重要的法律課題。在我國(guó)，隨著股東利益日趨獨(dú)立，復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)結(jié)構(gòu)以及紛繁的關(guān)聯(lián)交易類(lèi)型已經(jīng)出現(xiàn)，圍繞上市公司建立起來(lái)的關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易尤為盛行，這應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界的高度重視。本文擬結(jié)合美國(guó)、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)探討關(guān)聯(lián)企業(yè)的識(shí)別和債權(quán)人保護(hù)的法律問(wèn)題。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)概念的界定及其識(shí)別特征

關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念，目前法學(xué)界尚無(wú)一個(gè)公認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。世界上對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)規(guī)定最全面的當(dāng)屬德國(guó)。德國(guó)《股份公司法》（1965年）（注：德國(guó)《股份公司法》的譯文參見(jiàn)杜景林、盧諶譯：《德國(guó)股份法、德國(guó)有限責(zé)任公司法、德國(guó)公司改組法、德國(guó)參與決定法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第1版。）第一編用8個(gè)條文、第三編用47個(gè)條文對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。該法第15條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍進(jìn)行了界定：關(guān)聯(lián)企業(yè)是指在相互關(guān)系上為被多數(shù)參與的企業(yè)和多數(shù)參與的企業(yè)、從屬企業(yè)和控制企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參與的企業(yè)或?yàn)殛P(guān)系企業(yè)合同當(dāng)事方的法律上獨(dú)立的企業(yè)。美國(guó)各州成文法上并沒(méi)有關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定，但其秉承英美法系的法律傳統(tǒng)，運(yùn)用判例對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)予以規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”于 1997年5月31日進(jìn)行了修訂，仿歐美規(guī)定增加了第六章之一“關(guān)系企業(yè)”。該法第369條之1規(guī)定：“本法所稱(chēng)關(guān)系企業(yè)，指獨(dú)立存在而相互間具有下列關(guān)系之企業(yè)：一、有控制與從屬關(guān)系之公司。二、相互投資之公司。”

在我國(guó)，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)首見(jiàn)于1991年4月9日通過(guò)的《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》第13條。（注：此外，同年6月30日公布的《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第4章從稅收角度對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)作了較為具體的規(guī)定。之后于1992年7月4日通過(guò)的《稅收征收管理法》（該法先后于1995年、2001年修訂）、1993年8月4日公布的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》 （該法于2002年修訂）。之后，《公司法》于1993年12月29日通過(guò)，卻未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)作任何規(guī)定?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)雖然已經(jīng)注意到了關(guān)聯(lián)交易的負(fù)面影響，但只是關(guān)注稅收利益，并沒(méi)有重視關(guān)聯(lián)交易對(duì)中小股東和債權(quán)人的可能損害。這樣的規(guī)定以及折射出的立法理念，都是令人不安的。）根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行稅法的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織：（一）在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（三）其他在利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。（注：《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（2002年修訂）第51條第1款、《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第52條。）1997年5月22日，財(cái)政部了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》。根據(jù)該“準(zhǔn)則”第4條規(guī)定，在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中，如果一方有能力直接或間接控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?，該?zhǔn)則將其視為關(guān)聯(lián)方；如果兩方或多方同受一方控制，該準(zhǔn)則也將其視為關(guān)聯(lián)方。雖然關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念已出現(xiàn)在稅法和財(cái)會(huì)法中，但我國(guó)公司企業(yè)法至今尚未有規(guī)定?？紤]到目前我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)已普遍存在及關(guān)聯(lián)交易盛行的現(xiàn)實(shí)狀況，這不能不說(shuō)是一個(gè)法律遺憾。

筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是與單一企業(yè)或獨(dú)立企業(yè)（注：我國(guó)稅法將“關(guān)聯(lián)企業(yè)”與“獨(dú)立企業(yè)”對(duì)稱(chēng)。見(jiàn)《稅收征收管理法》（2001年修訂）第36條、《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》第13條。）相對(duì)應(yīng)的概念，有廣義和狹義之分。廣義的關(guān)聯(lián)企業(yè)，泛指一切與他企業(yè)之間具有控制關(guān)系、投資關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系、人事關(guān)系、財(cái)務(wù)關(guān)系以及長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系等等利益關(guān)系的企業(yè)。狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)，則是指與他企業(yè)之間存在直接或間接控制關(guān)系或重大影響關(guān)系的企業(yè)。本文所討論的關(guān)聯(lián)企業(yè)，如無(wú)特別說(shuō)明，只限于狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于公司在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的普遍意義和典型意義，立法上所規(guī)范或理論上所討論的關(guān)聯(lián)企業(yè)一般都是公司。本文關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的討論，如無(wú)特別說(shuō)明，也主要圍繞公司進(jìn)行。

關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)上單一企業(yè)的范疇，成為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中一種日趨重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其法律特征體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)是企業(yè)聯(lián)合體的組成成員

依傳統(tǒng)的企業(yè)概念，企業(yè)表現(xiàn)為單體性，它是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠以自己的名義從事交易活動(dòng)，無(wú)需依賴(lài)于其他企業(yè)。而關(guān)聯(lián)企業(yè)則存在于兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)組成的聯(lián)合體中，是企業(yè)聯(lián)合體的一分子，體現(xiàn)了企業(yè)之間的某種聯(lián)系。當(dāng)我們稱(chēng)某一企業(yè)為關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)，實(shí)際上是相對(duì)于另一關(guān)聯(lián)企業(yè)或整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體而言的。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念只有在表述相關(guān)企業(yè)之間的關(guān)系時(shí)才有意義。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是一種企業(yè)之間的聯(lián)合體[1]（P.6）。對(duì)此筆者不能認(rèn)同。如上所述，關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念是對(duì)具有某種聯(lián)系的企業(yè)聯(lián)合體中個(gè)體企業(yè)的描述，而非對(duì)企業(yè)聯(lián)合體的稱(chēng)謂。如果將企業(yè)的聯(lián)合體也稱(chēng)為企業(yè)，則違反了邏輯關(guān)系。

（二）各關(guān)聯(lián)企業(yè)均具有獨(dú)立的法律地位

關(guān)聯(lián)企業(yè)必須具有獨(dú)立的法律地位，這是成為關(guān)聯(lián)企業(yè)的一個(gè)不可或缺的前提條件。德國(guó)《股份公司法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”對(duì)此均有明確規(guī)定。（注：德國(guó)《股份公司法》第15條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之1.）無(wú)獨(dú)立法律地位的組織與他實(shí)體之間的問(wèn)題，最終需要上升到具有獨(dú)立法律地位的實(shí)體之間來(lái)解決。因此，單將企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、普通合伙等無(wú)獨(dú)立法律地位的組織提出來(lái)，討論其與其他企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，實(shí)無(wú)必要。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著一定的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系紐帶

兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)既然相關(guān)聯(lián)，則其間必有一定的紐帶聯(lián)系著。這種聯(lián)系紐帶體現(xiàn)著一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，往往決定著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益分配或?qū)@種分配有重大影響。從各國(guó)立法例看，這種聯(lián)系紐帶主要有：

1.資本聯(lián)系紐帶。這是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間最為廣泛采用的聯(lián)系方式。資本聯(lián)系紐帶主要體現(xiàn)為股權(quán)參與，在企業(yè)之間形成控股、參股關(guān)系。控股公司通過(guò)股權(quán)控制而對(duì)被控股公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行控制；參股公司或相互參股公司通過(guò)股權(quán)參與而對(duì)被參與企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)施加重大影響。資本聯(lián)系的另一種表現(xiàn)形式為兩個(gè)或多個(gè)公司有表決權(quán)之股份總數(shù)或出資總額有半數(shù)以上為相同股東持有，即同為第三方（相同股東）所控制，則該公司之間形成關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。如果公司的有表決權(quán)之股份總數(shù)或出資總額有半數(shù)以上通過(guò)長(zhǎng)期的表決權(quán)信托協(xié)議或委托協(xié)議為相同的受托人或人持有，則也可以認(rèn)定該公司之間形成關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。

2.合同維系方式。形成關(guān)聯(lián)企業(yè)的另一種聯(lián)系紐帶為合同。企業(yè)可以通過(guò)合同方式建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系。從立法層面對(duì)這種聯(lián)系方式加以控制的典范當(dāng)屬德國(guó)。根據(jù)德國(guó)《股份公司法》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)合同包括支配合同、盈余移轉(zhuǎn)合同、盈余共享合同、部分盈余移轉(zhuǎn)合同、營(yíng)業(yè)出租合同和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同等六種。其中支配合同是指一個(gè)公司將其公司的管理置于另一個(gè)企業(yè)之下的合同。盈余移轉(zhuǎn)合同是指一個(gè)公司有義務(wù)將其全部盈余移轉(zhuǎn)于另一個(gè)企業(yè)的合同。一個(gè)公司有義務(wù)以分配共同盈余為目的，而將其盈余或其企業(yè)中個(gè)別營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的盈余全部或部分與其他企業(yè)的個(gè)別營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的盈余合并的合同為盈余共享合同。一個(gè)公司有義務(wù)將其盈余的一部分或其企業(yè)中個(gè)別營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的盈余全部或部分移轉(zhuǎn)于另一個(gè)企業(yè)的合同為部分盈余移轉(zhuǎn)合同。一個(gè)公司將其營(yíng)業(yè)出租給另一個(gè)企業(yè)或轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)企業(yè)的合同為營(yíng)業(yè)出租合同或營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同。（注：參見(jiàn)德國(guó)《股份公司法》（1965年）第291、292 條。）

3.人事連鎖。人事連鎖也是公司企業(yè)常用的一種關(guān)聯(lián)紐帶。當(dāng)一公司與他公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等有相同者足以形成控制或重大影響時(shí)，該公司與他公司互為關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于公司董事及經(jīng)理人選受多數(shù)股份控制，人事連鎖背后一般有著相應(yīng)的股份支持，故人事連鎖實(shí)際上體現(xiàn)了公司之間的資本聯(lián)系。實(shí)際上，對(duì)公司的控制主要體現(xiàn)為對(duì)公司人事的控制，即使資本聯(lián)結(jié)最終也主要體現(xiàn)為對(duì)人事的控制。

（四）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在直接或間接的控制關(guān)系或重大影響關(guān)系

相互關(guān)聯(lián)的企業(yè)組合在一起，形成一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部關(guān)系主要表現(xiàn)為兩種：控制與從屬關(guān)系和重大影響關(guān)系。

1.控制與從屬關(guān)系

要確定公司企業(yè)之間具有控制與從屬關(guān)系，首先應(yīng)明確何謂“控制”？何謂“從屬”？如何才能認(rèn)定一個(gè)公司對(duì)另外一個(gè)公司有控制權(quán)或取得了控制地位？其中，最為重要的是必須明確控制的含義，并確定控制的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“控制”的含義，有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，控制是一種權(quán)利，這種權(quán)利需要通過(guò)對(duì)一定數(shù)量的表決權(quán)股份的擁有來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此控制定義中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)所擁有的股權(quán)或權(quán)益的比例，以量化的股權(quán)或權(quán)益比例來(lái)說(shuō)明控制的程度更具操作性。 （注：《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》關(guān)于控制的定義持此觀(guān)點(diǎn)。）另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，控制是一種權(quán)利，但這種權(quán)利并不一定完全可以量化，而應(yīng)視其實(shí)際情況而定。因此控制的定義不能僅僅以量化的股權(quán)或權(quán)益的比例來(lái)表示，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際上擁有的控制權(quán)來(lái)說(shuō)明。（注：《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第27號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表和對(duì)子公司投資的會(huì)計(jì)》關(guān)于控制的定義持此觀(guān)點(diǎn)。另外，在我國(guó)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)＜年度報(bào)告的內(nèi)容與格式＞》（2002年修訂）第25條第3項(xiàng)，將公司控股股東包括公司第一大股東，或者按照股權(quán)比例、公司章程或經(jīng)營(yíng)協(xié)議或其他法律安排能夠控制公司董事會(huì)組成、左右公司重大決策的股東。參見(jiàn)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)＜年度報(bào)告的內(nèi)容與格式＞》（2002年修訂）。csrc.gov.cn/files/20030106/20030106.doc）相對(duì)而言，量的規(guī)定明確、易于操作，但失之僵化，如通過(guò)企業(yè)合同進(jìn)行控制難以作出量的規(guī)定；而質(zhì)的規(guī)定具有普遍意義和終極意義，但缺乏操作性。一般而言，法律上多從量的角度對(duì)控制進(jìn)行規(guī)范，以便于操作；學(xué)理上多從質(zhì)的角度對(duì)“控制”進(jìn)行界定，以把握“控制”的本質(zhì)。

因此，可以將企業(yè)法上的控制定義為：對(duì)他企業(yè)的人事、財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)等重要經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)具有長(zhǎng)期的經(jīng)常性的支配性或決定性影響的情形。其核心要點(diǎn)有三：一是須有支配從屬企業(yè)的意思；二是須有對(duì)從屬企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)實(shí)施控制的行為；三是控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的控制須是長(zhǎng)久而廣泛的，即非偶然而暫時(shí)的[1]（P.174）。具體而言，一企業(yè)對(duì)另一企業(yè)的控制包括以下情形：

（1）一方擁有另一方超過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份（或稱(chēng)表決權(quán)資本），（注：參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之2之規(guī)定。）具體包括以下幾種情況：一方直接擁有另一方過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份；一方間接擁有另一方過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)（所謂間接擁有另一方過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)，主要是指通過(guò)子公司而對(duì)子公司的子公司擁有其過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)）；一方直接和間接擁有另一方過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)（所謂直接和間接擁有另一方過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)，是指母公司雖然只擁有其半數(shù)以下的表決權(quán)股份，但通過(guò)與子公司所擁有的表決權(quán)股份的合計(jì)，而達(dá)到擁有其過(guò)半數(shù)以上的表決權(quán)股份的控制權(quán)）。應(yīng)予注意的是，在公司股份社會(huì)化程度很高的情況下，控制公司地位的取得并不一定非得持有他公司的半數(shù)以上表決權(quán)股份。

（2）雖然一方擁有另一方表決權(quán)股份的比例不超過(guò)半數(shù)以上，但通過(guò)其他方式達(dá)到控制目的。主要有以下幾種情況：通過(guò)與其他投資者的協(xié)議，例如表決權(quán)協(xié)議，擁有另一方半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)；根據(jù)章程或協(xié)議，有權(quán)控制另一方的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策；為達(dá)到控制的目的，根據(jù)章程、協(xié)議等能夠任免董事會(huì)的董事，有權(quán)任免董事會(huì)等類(lèi)似權(quán)力機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員；在董事會(huì)或類(lèi)似權(quán)力機(jī)構(gòu)會(huì)議上有半數(shù)以上投票權(quán)。這是指雖然一方擁有另一方表決權(quán)股份的比例不超過(guò)半數(shù)，但能夠控制另一方董事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)的會(huì)議，從而能夠控制其財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，使其達(dá)到事實(shí)上的控制。

（3）共同控制。如果按照合同約定兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)共同決定另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，則該兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)共同控制該另一個(gè)企業(yè)。

（4）兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)受同一方控制。如果兩企業(yè)同為第三方擁有或控制的，可推定該企業(yè)之間具有控制與從屬關(guān)系。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之3規(guī)定，有下列情形之一者，推定有控制與從屬關(guān)系：第一，公司與他公司之執(zhí)行業(yè)務(wù)股東或董事有半數(shù)以上相同者。第二，公司與他公司之已發(fā)行有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額有半數(shù)以上為相同之股東持有或出資者。在兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)受同一方控制的情況下，很容易產(chǎn)生控制與從屬關(guān)系，即控制人通過(guò)其中一個(gè)企業(yè)控制其他企業(yè)。因此，在沒(méi)有反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)之間具有控制與從屬關(guān)系。在資本控制型關(guān)聯(lián)企業(yè)中，控制股份或出資額的計(jì)算也是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。公司所持股份或出資額除了自身以自己的名義持有的以外，還應(yīng)當(dāng)將下列之股份或出資額一并計(jì)入：公司之從屬公司所持有他公司的股份或出資額；第三人為該公司而持有的股份或出資額；第三人為該公司的從屬公司而持有的股份或出資額；公司及其從屬公司之董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其配偶與近親屬所持有的股份或出資額，視為公司持有；股東的配偶及近親屬持有的股份或出資額，視為股東持有。做這種處理，主要是為了防止公司采取迂回間接的方法對(duì)他公司進(jìn)行控制，以規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定。

2.重大影響關(guān)系

企業(yè)之間不存在控制與從屬關(guān)系，但具有重大影響關(guān)系的，相互之間也形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。但何謂重大影響？這是一個(gè)既有事實(shí)判斷又含價(jià)值判斷的問(wèn)題。一般而言，重大影響，是指對(duì)一方的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策有參與決策的權(quán)利或?qū)Q策的作出有實(shí)際影響，但并不決定這些政策。重大影響和控制的區(qū)別在于：控制能夠決定是否采納這些政策；而重大影響僅僅能夠參與企業(yè)的決策，不能決定是否采納這些政策，但在很大程度上能促使采納這些政策。一般認(rèn)為，只要立法認(rèn)為企業(yè)間的某種關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，而又不構(gòu)成控制與從屬關(guān)系，則可認(rèn)定為屬于重大影響關(guān)系。

關(guān)于重大影響的認(rèn)定，我國(guó)《＜企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露＞指南》確定了一些識(shí)別要素。根據(jù)該《指南》，重大影響包括以下情形：（1）當(dāng)一方擁有另一方20%或以上至50%表決權(quán)股份時(shí)，一般對(duì)被投資企業(yè)具有重大影響。 （注：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”將持有他公司有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額超過(guò)該他公司已發(fā)行有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額1/3的情形，構(gòu)成重大影響關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之8及之9第1項(xiàng)。）（2）在被投資企業(yè)的董事會(huì)或類(lèi)似的權(quán)力機(jī)構(gòu)中派有代表。在這種情況下，由于在被投資企業(yè)的董事會(huì)或類(lèi)似的權(quán)力機(jī)構(gòu)中派有代表，可以通過(guò)該代表參與政策的制定，從而達(dá)到對(duì)該企業(yè)施加重大影響。（3）參與政策制定過(guò)程。在這種情況下，由于可以參與企業(yè)政策的制定過(guò)程，在制定政策過(guò)程中可以為其自身利益而提出建議和意見(jiàn)，由此可以對(duì)該企業(yè)施加重大影響。（4）互相交換管理人員。在這種情況下，通過(guò)一方對(duì)另一方派出管理人員，或者兩方或多方互相交換管理人員，由于管理人員有權(quán)力并負(fù)責(zé)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而能對(duì)企業(yè)施加重大影響。（5）依賴(lài)投資方的技術(shù)資料。在這種情況下，由于被投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要依賴(lài)對(duì)方的技術(shù)或技術(shù)資料，從而對(duì)該企業(yè)具有重大影響。對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成了重大影響，該《指南》確定了比較合理的標(biāo)準(zhǔn)體系，盡管有些標(biāo)準(zhǔn)不易操作。

二、關(guān)聯(lián)關(guān)系的濫用與關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人之間的沖突

迄今為止，我國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)注尚限于確保國(guó)家稅金和對(duì)中小股東保護(hù)的層面，對(duì)于同關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人受損的問(wèn)題，還沒(méi)有引起足夠的重視。（注：目前，中國(guó)證券市場(chǎng)大量出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象，從而引起了人們的格外關(guān)注。但是，相關(guān)討論主要集中在如何保護(hù)中小股東的利益等問(wèn)題上。相比較而言，債權(quán)人的保護(hù)還沒(méi)有引起高度重視。）應(yīng)該承認(rèn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)交易本是中性范疇，有其存在的必然性和一定程度的合理性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，關(guān)聯(lián)交易有其積極一面。例如，通過(guò)關(guān)聯(lián)雙方明確銷(xiāo)關(guān)系、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)等多種方式使各自能夠發(fā)揮彼此生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而達(dá)到取長(zhǎng)補(bǔ)短、平等互惠的目的；同時(shí)，也可以使交易的雙方節(jié)約交易成本、節(jié)省交易時(shí)間，以提高各企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率。特別是在我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展中，它被運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化組合中，對(duì)國(guó)企改革有著積極的推動(dòng)作用。但是，關(guān)聯(lián)交易一旦偏離了市場(chǎng)交易準(zhǔn)則，不僅會(huì)出現(xiàn)逃避稅收、侵害少數(shù)股東利益的行為，而且會(huì)發(fā)生損害債權(quán)人特別是從屬公司債權(quán)人的情形。

關(guān)聯(lián)關(guān)系所以可能被濫用并導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損，在法制層面，直接源于傳統(tǒng)公司法的支柱性制度：公司人格的獨(dú)立，股東的有限責(zé)任。

關(guān)聯(lián)企業(yè)均為獨(dú)立法人，追逐自身利益最大化是營(yíng)利性公司法人的最基本目標(biāo)。但在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)體中，盡管從屬公司在法律人格上仍然是獨(dú)立的法人，但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)體的整體運(yùn)作過(guò)程中，從屬公司可能僅僅是司集團(tuán)實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的的工具，從屬公司自身已經(jīng)喪失了經(jīng)濟(jì)利益的獨(dú)立性，從屬公司的經(jīng)營(yíng)往往不是為了本身的利益，而是為了控制公司或者整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)體的利益。從屬公司的營(yíng)業(yè)計(jì)劃可能只是集團(tuán)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的一部分。從屬公司的人力、物力已經(jīng)淪落為母公司或者公司集團(tuán)利益的工具，在法律上的人格獨(dú)立也退化為一個(gè)純粹的形式，即一個(gè)被當(dāng)作工具使用的法人外殼。因此，集團(tuán)公司利益的最大化，并不意味著從屬成員公司的利益最大化，有時(shí)甚至是以犧牲個(gè)別成員的利益為代價(jià)的。

然而，在傳統(tǒng)法律層面上，從屬公司是以一個(gè)獨(dú)立的法律主體、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體和責(zé)任主體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；在交易的過(guò)程中，既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體。控制公司可以利用從屬公司的法人地位和股東的有限責(zé)任制度的屏障獲得與其承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不相稱(chēng)的利益。在這種情況下，如果因關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致從屬公司資產(chǎn)不當(dāng)減少，從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東就要因此承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)實(shí)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往采取關(guān)聯(lián)交易的方式進(jìn)行不正當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)或利益轉(zhuǎn)移，從而損害了受損公司的債權(quán)人利益。為了更加準(zhǔn)確地揭示關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致債權(quán)人受損的情形，應(yīng)當(dāng)從不同的角度對(duì)關(guān)聯(lián)交易作不同的類(lèi)型劃分。

按照交易的內(nèi)容劃分，關(guān)聯(lián)交易可劃分為業(yè)務(wù)往來(lái)型的關(guān)聯(lián)交易和資產(chǎn)重組型的關(guān)聯(lián)交易。業(yè)務(wù)往來(lái)型的關(guān)聯(lián)交易主要發(fā)生在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中。主要包括：材料采購(gòu)、產(chǎn)品銷(xiāo)售、提供資金和擔(dān)保、租賃、費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁等。具體而言，常見(jiàn)的通過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)的關(guān)聯(lián)交易并導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人受損的行為有：關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)收取或者支付價(jià)款、費(fèi)用，表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間沒(méi)有按照公平成交價(jià)格和營(yíng)業(yè)常規(guī)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以消極的方式處理相互間的到期債權(quán)，例如，不積極地主張債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以積極的方式處理相互間的債權(quán)，例如，放棄到期債權(quán)；為了集團(tuán)的整體利益，控制公司實(shí)施的濫用股東權(quán)和從屬公司人格的其他行為。資產(chǎn)重組型的關(guān)聯(lián)交易主要是在資產(chǎn)、股權(quán)的收購(gòu)、置換、轉(zhuǎn)讓等過(guò)程中完成的。業(yè)務(wù)往來(lái)型的關(guān)聯(lián)交易是較為典型的一般意義上的關(guān)聯(lián)交易，已經(jīng)被納入了我國(guó)稅法、財(cái)會(huì)法等調(diào)整范圍。在我國(guó)，資產(chǎn)重組型的關(guān)聯(lián)交易不僅本身就是一種關(guān)聯(lián)交易的具體類(lèi)型，而且在目前更多是用來(lái)構(gòu)建或者強(qiáng)化關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有鮮明的中國(guó)特色，并且缺少相應(yīng)的法律控制機(jī)制，因而是在目前現(xiàn)實(shí)的法制環(huán)境下使用頻率較高的形式。

值得特別指出的是，那種認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易的結(jié)果只是有利于控制公司的觀(guān)點(diǎn)是片面的，這是因?yàn)?，基于種種原因不時(shí)發(fā)生股權(quán)反向收購(gòu)的案例，例如，子公司收購(gòu)母公司的情形。為了配合一些精心策劃了的股權(quán)反向收購(gòu)，事先通過(guò)一些關(guān)聯(lián)交易作出一些有利于子公司的安排不是沒(méi)有可能的，而且這種可能絕非僅僅是理論上的推測(cè)。因此，按照交易的結(jié)果劃分，關(guān)聯(lián)交易又可分為有利于控制公司的關(guān)聯(lián)交易和有利于從屬公司的關(guān)聯(lián)交易，兩者均可以通過(guò)低買(mǎi)高賣(mài)使資源、利益流向目標(biāo)方。有利于控制公司的關(guān)聯(lián)交易較為常見(jiàn)；有利于從屬公司的關(guān)聯(lián)交易雖不常見(jiàn)，但也時(shí)有發(fā)生，而且關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，規(guī)制的難度更大。

綜上，我們可以將基于關(guān)聯(lián)交易致使債權(quán)人受損的情形歸納為以下幾種類(lèi)型：第一類(lèi)是控制公司濫用從屬公司人格的，致使控制公司、其他從屬公司不當(dāng)受益的；第二類(lèi)則是控制公司濫用自身的人格，使從屬公司不當(dāng)受益。這些情形必然會(huì)引發(fā)不同公司的債權(quán)人之間的利益沖突。由于關(guān)聯(lián)交易的存在，如果固守公司人格獨(dú)立和股東責(zé)任有限的準(zhǔn)則，“工具化”的公司的債權(quán)人將明顯受損。