法律監(jiān)督的原則精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督的原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律監(jiān)督的原則范文
① 等價有償確實是民法通則所規(guī)定的民事活動的原則之一, 但不能因此將該原則理解為一切民事活動的必要準則。道理很簡單, 民法通則所調(diào)整的社會關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實行等價有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈與關(guān)系和無息借貸關(guān)系, 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。
② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當以該項損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實際損失額的比例應(yīng)當與受害人在該項損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額與實際損失的金額相符即實際賠償。正是在這個意義上, 筆者認為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責任的規(guī)定所體現(xiàn)的實際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價有償原則在侵權(quán)責任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價有償原則對醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價有償性為由,否定實際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。
③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢之一是其權(quán)利救濟機能的擴張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴大。資本主義國家的現(xiàn)代民法是如此, 社會主義市場經(jīng)濟國家的民法更應(yīng)當如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當貫徹反映等價有償要求的實際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當別論)。
(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對等價有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當與其承擔的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機構(gòu)承擔的賠償義務(wù)應(yīng)當與其收取醫(yī)療費的權(quán)利相一致, 收費權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。
① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當, 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們在享有和行使其法律上的權(quán)利的同時,應(yīng)當履行其承擔的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當事人享有的權(quán)利就是另一方當事人所承擔的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔的法律上的義務(wù)相對等。這種理解顯然是不恰當?shù)摹Ｈ绻?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場合, 這種見解不符合我國現(xiàn)行法的實際。
② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當之處。因為按照這種見解的邏輯, 就應(yīng)當徹底取消我國公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當徹底實行有病無錢莫進來的醫(yī)療服務(wù)政策。
③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認為是妥當?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標準就應(yīng)當是醫(yī)療費自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來, 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實際上是反對適用條例的論據(jù)。
3. 醫(yī)療機構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實判斷本身就是不恰當?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。
(1) 醫(yī)療機構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實認定,本身就是不恰當?shù)?。因為它根本不能反映現(xiàn)實情況的多樣性:各個醫(yī)療機構(gòu)的償付能力因各自的實力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機構(gòu),對于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機構(gòu),對于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點, 對于一家實力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達百萬元的賠償,也許算不了什么; 而對于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。
(2) 即使醫(yī)療機構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實中的特定的某個案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對象只不過是個別事實,該事實不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實的性格。所以, 該事實不應(yīng)當被條例起草者在設(shè)計醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆藴蕰r作為立法事實加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時考慮醫(yī)療機構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當在條例第49條第1款中就此事實因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標準在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。
(3) 即使醫(yī)療機構(gòu)的償付能力有限這一事實具有相當?shù)钠毡樾?并且相當多數(shù)的醫(yī)療機構(gòu)在償付能力上的差異和相當多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計統(tǒng)一適用的賠償標準時,可以省去這些差異而把該事實作為立法事實加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當?shù)摹?/p>
① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當按照什么標準獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當按照什么標準對被害人進行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時,當然要對各種各樣的損害作出政策上的評價, 確定什么樣的損害應(yīng)當賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額計算標準, 即確定統(tǒng)一的賠償請求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標準,即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時候,到底應(yīng)當考慮什么,不應(yīng)當考慮什么,到底應(yīng)當以什么為基準對某項損失是否應(yīng)當作為賠償項目,對某一程度以上的損失是否應(yīng)當賠償進行評價。依筆者之見,醫(yī)療機構(gòu)的償付能力不應(yīng)當被作為評價標準或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當區(qū)分應(yīng)當賠償多少和有能力賠償多少這兩個問題,不應(yīng)當用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯誤在于,她把應(yīng)當性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當性。按照條例起草者的邏輯, 我國民法通則所體現(xiàn)的實際賠償原則是完全錯誤的,因為它根本沒有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責任法、消費者權(quán)益保護法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯誤的,因為它們也都沒有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國家賠償法則更是錯誤的,因為她沒有考慮到國家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴重的錯誤也許在于,國賠法要國家從國庫中拿錢即拿屬于全體人民的財產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯過了頭的,因為它甚至讓資不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。
② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計賠償制度時是否意識到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來,較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機構(gòu)應(yīng)當少賠, 少賠是醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測屬實, 如果條例起草者也是如此認為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當?shù)?。因為這一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.
(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當然不是僅僅為了維護醫(yī)療機構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報表明, 她顯然是想通過維護醫(yī)療機構(gòu)的利益來維護廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實行實際賠償原則, 那么醫(yī)療機構(gòu)就可能會因賠償負擔過重發(fā)生運營上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會受到嚴重影響。不僅如此, 醫(yī)療機構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負擔。
不過在筆者看來, 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐嶋H賠償所可能引起的負面后果實際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標準對于許多勢單力薄的醫(yī)療機構(gòu)而言, 仍然是難以對應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機, 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機構(gòu)大概也不會因為少賠幾個錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實際賠償?shù)膱龊纤赡芤鸬挠绊憦V大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對醫(yī)療機構(gòu)運營能力和對廣大患者利益的負面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機構(gòu)的賠償責任。
4． 經(jīng)濟發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼斃碛?/p>
說我國經(jīng)濟發(fā)展水平不高或者說我國仍處于社會主義初級階段,國家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰也不會有異議。但是如果以此為由, 否定實際賠償原則對醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。
所謂“經(jīng)濟發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當然是就我國與發(fā)達國家的比較而言的。它不是關(guān)于我國國內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟狀況的判斷,并不涉及國內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平的狀況。那么, 我國不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問,至少就相當一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當是后者。
答記者問和衛(wèi)生部匯報之所以強調(diào)我國經(jīng)濟發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國的經(jīng)濟水平還遠遠沒有達到如此高的程度,就像發(fā)達國家那樣,老百姓一般能夠付得起相當高額的醫(yī)療費,其生命健康利益或生存利益具有相當高的可期待價值,其生存費用也達到了相當高的水準; 醫(yī)療機構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔高額的賠償費; 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達國家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當高額的賠償金。既然如此, 在我國經(jīng)濟水平還不高的現(xiàn)在和未來相當長的時期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對患者群體的對醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑嶋H的過大期待加以合理的限制。
關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展水平和賠償標準或人的生命健康利益在經(jīng)濟上的價值之間應(yīng)當具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對上述以經(jīng)濟發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點意見。只要人們承認,在我國相當范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費能力或負擔能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟價值(觀)存在著相當程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機構(gòu)的經(jīng)濟實力也大都存在著相當程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國經(jīng)濟發(fā)展水平(不高)這一事實,對于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因為這一事實認定僅僅是關(guān)于整個國家經(jīng)濟狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對象是發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)展水平可能存在巨大差異的國內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件?；趪H比較的我國經(jīng)濟發(fā)展水平不高這一事實認定,顯然不能用來作為解決我國這樣一個不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國家的醫(yī)療事故賠償標準問題的依據(jù)。
5． 四項事實根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]
議論至此,有必要概觀一下上述四項事實根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實際關(guān)系并對有關(guān)限制性規(guī)定作一簡短的評論。在此先確認一點，四項事實根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風險性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。
(1) 條例關(guān)于賠償項目的規(guī)定。
如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個項目意味著條例否定二者是應(yīng)當賠償?shù)膿p失。
依筆者之見, 四項事實根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項損失賠償?shù)氖聦嵏鶕?jù)。
將這兩項重要損失排除在賠償范圍之外，從我國民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認其存在，法院就可以通過對民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認這兩項賠償?shù)耐鈬暮团_灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國法學(xué)界所熟知，我國的國家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當然應(yīng)當知道這些情況。據(jù)此筆者推測，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報中沒有提及這個重要問題,答記者問對此也沒有直接發(fā)表任何意見)。
條例排除對這兩項損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當將殘疾患者因喪失勞動能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認前者而否定后二者是根本不盡情理的。
(2) 條例關(guān)于賠償標準的規(guī)定。
① 關(guān)于誤工費賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計算)、殘疾生活補助費的支付標準(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費計算,自殘疾之月起最長賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費的支付標準(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標準計算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算,造成患者死亡的,賠償年限最長不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國經(jīng)濟發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護費、喪葬費、住宿費、交通費等項費用的人數(shù)限制大概也是如此。“按照醫(yī)療事故發(fā)生地……計算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同這一因素,與四項事實根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。
② 條例關(guān)于賠償標準的規(guī)定明顯違反了實際賠償原則。其中關(guān)于誤工費數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標準的限制。條例關(guān)于賠償標準的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標準主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時到底有沒有認真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時是非常深重的(尤其是在如下場合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯,而是由于醫(yī)務(wù)人員對患者診療的明顯的嚴重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當發(fā)生的嚴重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標準的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?
（3）如前所述，答記者問認為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？
6． 為了我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實際賠償原則獲得完全的賠償。實際賠償制度的適用對我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負面影響,不應(yīng)當通過限制賠償,而應(yīng)當通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。
(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進步的手段。對于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當關(guān)心這樣的問題: 為了實現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。
① 首先必須承認, 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機構(gòu)的財務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進步會受到不利的影響。其二是醫(yī)療機構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時,不應(yīng)當像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無視后者。
② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責任保險制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當利用效用成本分析, 對各種手段作出適當?shù)脑u價, 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。
③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對于醫(yī)療責任保險)。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c是醫(yī)療機構(gòu)對超出限定范圍和標準的損失不予賠償,對未超出限定范圍和限定標準的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責任保險的特點是保險范圍內(nèi)的損失由保險機構(gòu)承擔賠償,醫(yī)療機構(gòu)只有在損失超出保險范圍和標準的情況下,就超出部分承擔賠償責任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險范圍,醫(yī)療機構(gòu)就無須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會受到因賠償而帶來的不利影響。當然,事情總是存在兩個方面。由于限制賠償仍屬事后責任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責任保險則屬于事先花錢(支付保險費)回避或減少賠償風險的制度,保險金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險金必然加重醫(yī)療機構(gòu)的負擔,從這個意義上講,醫(yī)療責任保險也可能會給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響,尤其是在保險費負擔過重的情況下(這個問題在美國似乎比較嚴重)。不過筆者還是認為,至少在我國的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責任保險制度的負面作用的問題沒有什么實際意義。因為我國最近才興起的醫(yī)療責任保險, 至少在保險費率上還是相當?shù)偷?當然, 筆者不排除在對醫(yī)療事故賠償實行實際賠償原則的情況下,保險費率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價的。隨著個人化的人權(quán)觀念在我國社會的逐步確立,這個代價的性質(zhì)就會變得更加嚴重。與此不同,醫(yī)療責任保險卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當獲得的賠償,有助于對患者權(quán)利的充分救濟(在未加入責任保險的醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實現(xiàn))。
(2) 這里有兩個值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時, 與其在起草辦法時[61]不同,沒有將我國尚未健全醫(yī)療責任保險制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測, 也許在衛(wèi)生部看來, 即使我國建立了比較健全的醫(yī)療責任保險制度, 醫(yī)療機構(gòu)大都加入了醫(yī)療責任保險, 只要我國的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國的經(jīng)濟水平還不夠高, 醫(yī)療機構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當堅持實施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強調(diào)建立醫(yī)療責任保險制度對于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責任保險制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。
在筆者看來, 衛(wèi)生部匯報之所以會無視醫(yī)療責任保險制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療機構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價值; 答記者問之所以會在論述醫(yī)療責任保險制度的意義時也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強調(diào)的限制賠償政策的事實根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當犧牲個人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對其他相關(guān)問題的評論
1． 關(guān)于對漫天要價和天價判決的憂慮
無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報, 對醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔心, 如果不事先明確對醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆藴首鞒雒鞔_的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會設(shè)法盡量利用實際賠償原則漫天要價,在最高法院采用并用原則的辦法時代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價判決就會重現(xiàn)。面對這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來, 我國醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁? 我國患者的生命健康利益的實際價值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價和天價判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢, 以至于有必要在立法上對醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆藴首鞒霈F(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?
2． 關(guān)于國窮則人命賤的邏輯
關(guān)于我國老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長期以來, 有一種相當流行的觀點, 那就是國窮則人命賤。在這種觀點看來, 中國既然是個人口眾多的窮國, 既然與那些人口不多的富國存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對中國的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價值就應(yīng)當遠遠低于富國老百姓所能期待的價值。如果有人不顧“貧窮”這個國情, 想要提高自己個人的生命健康價值, 那就是想入非非的漫天要價, 就是無理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財。在筆者看來, 國窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定, 但對于我國賠償政策的制定和我國老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機關(guān)和適用機關(guān), 應(yīng)當警惕和肅清這種觀點的影響, 應(yīng)當從人權(quán)保障的觀點出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針所存在的問題, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。
3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻
在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個聽起來似乎非常通俗易懂實際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分攤到所有患者身上，而不是由國家出資賠償。因此，在審判實踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標準，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對醫(yī)療事故機構(gòu)沒有任何實質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實確實如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當醫(yī)療事故機構(gòu)的替罪羊, 為了某個特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費者權(quán)益保護法和產(chǎn)品責任法那樣的加重型或嚴格型的民事責任法, 由于會導(dǎo)致廣大消費者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負擔的實際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對立的關(guān)系, 這在事實上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會被羊毛論說服嗎? 她們難道會為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標準嗎? 廣大患者會為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時請求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認了羊毛論, 就等于承認了自己千方百計向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負擔, 因此必將招來社會輿論的強烈譴責嗎?
4． 關(guān)于分配的公正論
答記者問所強調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價值取向, 反對不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對被害人的權(quán)利救濟。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點叫做“分配的公正”。在這種觀點看來,醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會財富(由國家、社會和醫(yī)療機構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆藴蕦嵸|(zhì)上就是在被害人個人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會財富的標準。賠償范圍越寬,賠償標準越高,意味著流入被害人個人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。
筆者承認, 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計,如同其他任何涉及到(無論是直接和還是間接的)社會性財富的分配問題的法制度的設(shè)計一樣,應(yīng)當考慮分配的公正。但是, 公正是一個相對性的觀念, 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀,并且可能互相對立,既定的對利害關(guān)系各方都是公正的客觀標準并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國家投資利益的官方)都不應(yīng)當把自己認為的公正說成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見, 分配是否公正的問題, 與其說是實體問題還不如說是程序問題。法定的分配標準是否具有公正性, 只能以其是否是通過具有相當代表性的、公開并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標準。
第2篇：法律監(jiān)督的原則范文
“訴訟監(jiān)督”一詞在檢察實務(wù)中廣為傳用，但關(guān)于“訴訟監(jiān)督”的內(nèi)涵卻未有明確界定，在學(xué)理界也存有不同認識。而深入研究刑事訴訟監(jiān)督，厘清訴訟監(jiān)督內(nèi)涵是理論前提。
（一）“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定
關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個層面的理解：一為廣義理解。即為黨政部門、行政機關(guān)、法院、檢察院、社會大眾等對訴訟活動的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同，依據(jù)種屬范疇其逐級可細分為：訴訟監(jiān)督國家訴訟監(jiān)督司法訴訟監(jiān)督檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督，［1］否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外，影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專指特定機關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督?；跈z察機關(guān)為法律監(jiān)督的專屬機關(guān)的憲法定位筆者認為對訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須，與他方訴訟監(jiān)督相比，檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征：一是監(jiān)督主體的專門性。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督專屬機關(guān)，是行使訴訟監(jiān)督的必然主體；二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定；三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序，同時監(jiān)督的效力也啟動相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力，以國家強制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能，為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此，本文對訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。
（二）訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督
法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù)，訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念，是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個組成部分。但在理論界和實務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯誤認識，存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯位傾向。［2］將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會帶來一系列的不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國家法律監(jiān)督機關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機關(guān)，使一項國家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國政體的安排。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來概括和理解法律監(jiān)督，必將中國檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會主義內(nèi)涵。最后，法律監(jiān)督的訴訟化勢必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國法律監(jiān)督制度作為一項國家制度，不僅應(yīng)當包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督，而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督，既通過訴訟形式進行監(jiān)督，也通過非訴訟形式進行監(jiān)督。［3］
（三）訴訟監(jiān)督對象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機關(guān)
檢察機關(guān)自身和司法機關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對象也是理論界爭議的焦點之一，筆者認為刑事訴訟監(jiān)督的對象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機關(guān)。［4］首先，“對國家權(quán)力機關(guān)的控制和監(jiān)督，不僅是我國民主法治建設(shè)的基本要求，也是維護司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?！保?］就一般意義而言，法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國家機關(guān)之間進行權(quán)力控制層面上的一種制度安排，以違法行為為監(jiān)督客體，并不涉及公民個人等私法主體。［6］因此，當事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對象，訴訟監(jiān)督對象僅為國家權(quán)力機關(guān)。其次，檢察機關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對象有失嚴謹，不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當獨立于被監(jiān)督對象，保持中立性，如將檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實上，檢察機關(guān)自身監(jiān)督在強化內(nèi)部的紀檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。
通過對訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析，刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰，因此，筆者認為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序?qū)π淌略V訟活動進行法律監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專門性活動，包括刑事訴訟監(jiān)督中對立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動監(jiān)督。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問題
長期以來，檢察機關(guān)忠實履行法律監(jiān)督的神圣職責，刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效，然而，當下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價值目標尚存在一定的差距，還不能完全滿足社會群眾對司法公正的要求。
（一）訴訟監(jiān)督立法層面的制約
刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范，只零星散見于刑事訴訟法的某具體章節(jié)之中而且規(guī)定的過于原則和粗泛。修改后的刑事訴訟法在一定的程度完善相關(guān)規(guī)定，但這一頑癥任存有跡象。法律規(guī)定的過于原則和粗泛直接導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想的原因主要有二：一是刑事訴訟監(jiān)督范圍不明確。由于訴訟監(jiān)督法律原則規(guī)定，監(jiān)督范圍不能細化，大量訴訟行為游離于檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督之外而不能滿足刑事訴訟全程監(jiān)督的初衷設(shè)計。在刑事立案監(jiān)督方面，僅規(guī)定了檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)有案不立的問題，而對不應(yīng)立案而立案的情況如何監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定：法律沒有規(guī)定檢察機關(guān)能否對刑事自訴案件進行訴訟監(jiān)督；在法院決定逮捕和變更強制措施程序、死刑復(fù)核程序等方面，檢察機關(guān)能否進行監(jiān)督的規(guī)定均有所欠缺。二是刑事訴訟監(jiān)督方式不完善。首先，監(jiān)督信息獲取被動。刑事訴訟監(jiān)督缺乏相關(guān)監(jiān)督來源地渠道，就審前程序的監(jiān)督而言，檢察機關(guān)主要是通過書面審查案卷的方式進行，而這種靜態(tài)的被動監(jiān)督方式難以發(fā)現(xiàn)動態(tài)的違法行為。其次，監(jiān)督手段缺乏約束力。我國檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督，其功能一般是啟動相應(yīng)的法律救濟程序或提出相應(yīng)的違法糾正意見，但由于法律沒有明確規(guī)定被監(jiān)督機關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果，訴訟監(jiān)督缺失必要的保證措施而剛性不足，訴訟監(jiān)督的目標實現(xiàn)必須基于被監(jiān)督者自覺配合才能實現(xiàn)。［7］被監(jiān)督者消極牽制，極大地影響了訴訟監(jiān)督的效果。
第3篇：法律監(jiān)督的原則范文
切實貫徹實施好修改后民訴法,檢察機關(guān)應(yīng)重點把握以下三個問題:
一是真正領(lǐng)會好監(jiān)督什么的問題。首先,檢察機關(guān)要正確把握修改后民訴法規(guī)定的檢察監(jiān)督范圍。修改后民訴法將檢察監(jiān)督的范圍由“民事審判活動”拓展到“民事訴訟”,檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督范圍涵蓋到了整個民事訴訟過程,既包括對作為訴訟結(jié)果的生效判決、裁定、調(diào)解書的監(jiān)督,也包括對生效裁判、調(diào)解等執(zhí)行的監(jiān)督,還包括對審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督。其次,檢察機關(guān)要正確把握檢察監(jiān)督的對象。檢察監(jiān)督的性質(zhì)是對公權(quán)力的監(jiān)督。檢察機關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督對象應(yīng)當是確有錯誤的生效判決、裁定、調(diào)解書和審判程序中已經(jīng)發(fā)生的違法情形。要注意把握檢察監(jiān)督的時間節(jié)點,在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力以及違法情形已經(jīng)實際發(fā)生后進行監(jiān)督,避免對人民法院審判權(quán)的行使產(chǎn)生不當影響。
二是真正領(lǐng)會好為什么監(jiān)督的問題,即切實把握好檢察監(jiān)督的目標。修改后民訴法第二條有關(guān)民事訴訟法的任務(wù)不僅是審判機關(guān)民事審判要完成的任務(wù),也是檢察機關(guān)法律監(jiān)督要完成的任務(wù)。檢察監(jiān)督的目標是維護司法公正、法律的權(quán)威和尊嚴,維護社會秩序、經(jīng)濟秩序,保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。一切檢察監(jiān)督都應(yīng)當以此為出發(fā)點,并以此為最終目標。不應(yīng)當失去監(jiān)督目標而盲目監(jiān)督,也不應(yīng)當為了完成考評任務(wù)而監(jiān)督,而是為了完成檢察監(jiān)督的目標和任務(wù)進行監(jiān)督。此外,民事檢察監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重要組成部分,它應(yīng)當符合檢察監(jiān)督的基本屬性,主要是依照法律規(guī)定提出抗訴或檢察建議,其效力是促使人民法院啟動再審程序或糾正違法情形,不應(yīng)當代行審判權(quán),更不應(yīng)當干擾和阻礙人民法院依法行使審判權(quán)。
三是切實解決好怎么監(jiān)督的問題,即如何正確履行好檢察監(jiān)督職責。首先,檢察機關(guān)要正確把握好檢察監(jiān)督應(yīng)遵循的原則。民事檢察監(jiān)督應(yīng)當遵循以事實為根據(jù),以法律為準繩的原則,應(yīng)當遵循當事人意思自治原則和平等原則,保障當事人訴訟地位和訴訟權(quán)利平等,應(yīng)當尊重當事人在法律范圍內(nèi)的處分權(quán),注重有效解決民事糾紛等。其次,檢察機關(guān)要正確運用好檢察監(jiān)督的方式。在開展民事訴訟法律監(jiān)督工作中,要注意區(qū)分不同案件性質(zhì)和類型,依據(jù)法律規(guī)定綜合運用各種監(jiān)督方式,避免監(jiān)督方式的不當運用,代行審判權(quán)。再次,檢察機關(guān)要切實運用好檢察監(jiān)督的手段。修改后民訴法第二百一十條規(guī)定,人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。因此,檢察機關(guān)在履行監(jiān)督職責過程中,應(yīng)領(lǐng)會好修改后民訴法的豐富內(nèi)涵,完成好法律賦予檢察機關(guān)的使命。
貫徹落實好修改后民訴法,檢察機關(guān)還應(yīng)當做到以下五個并重:
一是監(jiān)督和維護并重。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督針對的是審判機關(guān)違法履行審判職責的情況。對于審判機關(guān)依法履行職責的行為,檢察機關(guān)應(yīng)當予以支持;對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,沒有錯誤的,也要切實維護其效力,有效推動司法公正的實現(xiàn)。
二是依法監(jiān)督與尊重訴訟規(guī)律并重。依法監(jiān)督與尊重訴訟規(guī)律是正確履行檢察監(jiān)督職責,實現(xiàn)監(jiān)督目標,完成監(jiān)督任務(wù)的根本保證,要貫徹落實好修改后民訴法,就必須做到依法監(jiān)督與尊重訴訟規(guī)律并重。
三是監(jiān)督數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果并重。各級檢察機關(guān)要從全面正確履行民事檢察監(jiān)督職責,實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督目標的高度出發(fā),在貫徹實施修改后民訴法的過程中,正確處理好監(jiān)督數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果的關(guān)系。要尊重民事訴訟的規(guī)律,避免片面追求辦案數(shù)量。要切實樹立辦案質(zhì)量是民事檢察工作生命線的思想,把真正需要監(jiān)督的事項納入檢察機關(guān)法律監(jiān)督的視野,對于不屬于監(jiān)督范疇的事項,一個都不應(yīng)監(jiān)督。在確保監(jiān)督質(zhì)量,實現(xiàn)監(jiān)督目標的前提下,著力提高辦案效率和效果,加大監(jiān)督力度,實現(xiàn)監(jiān)督數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果的有機統(tǒng)一,努力推動民事檢察工作科學(xué)健康發(fā)展。
四是程序公正與實體公正并重。修改后民訴法將對民事訴訟程序的監(jiān)督納入檢察監(jiān)督的范圍,在抗訴的基礎(chǔ)上增加了其他檢察監(jiān)督方式,這要求我們更加重視和把握好程序公正和實體公正的關(guān)系,做到程序公正和實體公正并重。新職責和新任務(wù)要求檢察機關(guān)切實樹立實體公正與程序公正并重的監(jiān)督理念,增強程序公正的監(jiān)督意識。只有實現(xiàn)實體公正與程序公正并重,才能真正保證司法公正的實現(xiàn)。
第4篇：法律監(jiān)督的原則范文
一、當前檢察機關(guān)法律監(jiān)督執(zhí)行機制方面存在的主要不足
（一）立案監(jiān)督權(quán)軟弱無力，監(jiān)督工作難以到位?！缎淌略V訟法》中雖然規(guī)定了公安機關(guān)必須接受檢察機關(guān)的立案監(jiān)督，如第87條規(guī)定人民檢察院有“要求公安機關(guān)說明不立案理由”和“通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當立案”的職權(quán)，但公安機關(guān)如果堅持不說明立案理由或者以虛假理由、不充分理由加以長期擱置、立而不偵、拖延立案時間，檢察機關(guān)在法律程序上就沒有進一步的措施了。這種監(jiān)督方式的效果，在實踐中幾乎完全取決于公安機關(guān)對立案監(jiān)督的認可程度。
（二）審查批捕監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性，監(jiān)督工作蒼白無力。一是對公安機關(guān)隨意變更檢察機關(guān)批準逮捕或不批準逮捕決定的行為沒有監(jiān)督措施?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第134條規(guī)定，公安機關(guān)在對批捕的犯罪嫌疑人變更強制措施時，應(yīng)當通知原批捕的人民檢察院。但在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)將逮捕變更為取保候?qū)徍蟛煌ㄖ虿患皶r通知人民檢察院的情況，以至于有的案件在提起公訴時，檢察人員去看守所提審時找不到被告人。二是對公安機關(guān)不切實執(zhí)行檢察機關(guān)不批準逮捕決定的行為沒有制止手段。實踐中，公安機關(guān)對不批準逮捕犯罪嫌疑人準備作勞動教養(yǎng)、治安處罰的，往往不會立即釋放，而是繼續(xù)關(guān)押在看守所直至行政處理決定作出。針對這些情況，檢察機關(guān)雖然可以依據(jù)刑事訴訟法的基本精神及有關(guān)規(guī)定提出糾正意見，但由于法律沒有規(guī)定具體的保障措施，當公安機關(guān)不接受糾正意見時，檢察機關(guān)往往無計可施，因而監(jiān)督工作蒼白無力。
（三）刑事審判監(jiān)督權(quán)有弱化的趨勢，糾正不易。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)對審判活動中違反訴訟程序的情況，有權(quán)向法院提出糾正意見，并對確有錯誤的判決、裁定有提起抗訴的權(quán)力。但由于刑法分則中規(guī)定的量刑幅度往往過大，為法官留下相當大的自由裁量空間。實踐中， 各級、各地法院量刑尺度把握不一，甚至有同一個法院不同法官、同一法官不同時期在同類案件量刑中不一致、不平衡的現(xiàn)象發(fā)生。對這種量刑尺度不一，顯失公平的情況，檢察機關(guān)難以監(jiān)督糾正。即無法予以及時有效的監(jiān)督糾正。同時對公安機關(guān)不依法調(diào)取庭審中所需重要證據(jù)又拒絕撤回的案件，檢察機關(guān)只能作存疑不起訴。而檢察機關(guān)作存疑不起訴的案件，一般都是不了了之，公安機關(guān)是否應(yīng)當重新啟動偵查，無法監(jiān)督，因而導(dǎo)致監(jiān)督的有效性和嚴肅性得不到保證。
（四）民事行政審判監(jiān)督權(quán)沒有保障，實際*作舉步維艱。民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定，檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤時，有權(quán)提起抗訴，但檢察機關(guān)在民事審判監(jiān)督和行政審判監(jiān)督中應(yīng)該享有哪些具體權(quán)力及依照何種程序行使這些權(quán)力，法律上沒有明確規(guī)定，造成檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間在審級、調(diào)卷、再審出庭、審理期限、檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)等一系列具體問題上產(chǎn)生爭議，以至于監(jiān)督權(quán)的行使權(quán)限完全取決于有關(guān)法院的認可程度，導(dǎo)致民事檢察工作舉步維艱。
（五）通知糾正權(quán)缺乏法律強制力，監(jiān)督效果不佳。人民檢察院作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，與行政機關(guān)、審判機關(guān)相比，其重要區(qū)別之一就是既不擁有實體處分權(quán)，也不像黨的紀檢監(jiān)察機關(guān)那樣擁有紀律處分權(quán)。在現(xiàn)有法律規(guī)定中，檢察機關(guān)主要是通過啟動訴訟程序、提出檢察建議、發(fā)出檢察通知等形式行使法律監(jiān)督權(quán)，但現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋中并沒有設(shè)定確保監(jiān)督到位的追究責任的條款，也沒有其他法律上的強制作保障，雖然檢察機關(guān)通過發(fā)出《糾正違法通知》和《糾正違法意見書》的方式進行了大量的監(jiān)督活動，但效果并沒有完全真正的發(fā)揮出來。
二、檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能弱化的原因
（一）立法過于原則空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事行政審判活動實行法律監(jiān)督，但范圍只限于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的監(jiān)督，而且這種監(jiān)督也只限于按照審判監(jiān)督程序提出抗訴這一形式。對于民事審判過程中發(fā)生的“暗箱*作”卻沒有手段進行監(jiān)督、制約。再者，就目前相對完善的刑事訴訟監(jiān)督來講，雖然刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，但監(jiān)督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷之處。如在立案監(jiān)督中，人民檢察院對公安機關(guān)在立案中發(fā)生違法行為提出糾正意見，如果公安機關(guān)不予采納、拒不糾正，檢察機關(guān)如何處理，法律就缺少與之相適應(yīng)的規(guī)定；對通知立案而公安機關(guān)不立案的情形，法律也沒有具體明顯的規(guī)定檢察機關(guān)可以采取哪些措施予以解決。
第5篇：法律監(jiān)督的原則范文
[關(guān)鍵詞]：訴權(quán)基礎(chǔ) 訴訟結(jié)構(gòu)平衡 獨立審判 司法公正
檢察機關(guān)出庭支持起訴是指檢察機關(guān)為維護國家利益、社會公益和個人民事權(quán)益而與原告一起參加到民事訴訟中的一種行為。這也是近一時期法學(xué)理論界和司法實踐中爭論的一個熱點問題。對于檢察機關(guān)能否出庭支持起訴，存在這兩種截然相反的態(tài)度?？隙ㄕ哒J為，《憲法》規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，《民事訴訟法》也規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。既然人民檢察院可以通過行使法律監(jiān)督權(quán)來保護國家利益、社會公共利益和公民的個人利益不受侵犯，那么，就應(yīng)當賦予法律監(jiān)督權(quán)以具體的內(nèi)容，即在出現(xiàn)損害國家或公共利益的案件時，檢察機關(guān)應(yīng)當當然地具有參與到民事訴訟活動中的權(quán)力。并且，在現(xiàn)實中，確實存在著急需保護國家和社會公共利益的情況，如果檢察機關(guān)出庭支持起訴，將會產(chǎn)生嚴重的后果。因此，檢察機關(guān)出庭支持起訴只是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的具體實現(xiàn)，是法律監(jiān)督權(quán)的具體化?！睹袷略V訟法》還規(guī)定了支持起訴原則，即"機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。"機關(guān)當然包括檢察機關(guān)，檢察機關(guān)支持起訴是法律賦予的職權(quán)，也是當事人合法權(quán)益獲得司法救濟或社會救濟的途徑，尤其是在其他單位忽視支持被害人支持起訴的情況下，檢察機關(guān)支持起訴對于維護社會公益和公民訴訟權(quán)利、法律實質(zhì)公正具有積極意義。因此，應(yīng)當允許檢察機關(guān)以支持起訴機關(guān)的身份參與庭審。否定者認為，檢察機關(guān)出庭支持起訴并無法律上的依據(jù)，在法理上經(jīng)不起推敲，也將會給民事訴訟帶來很多問題。筆者贊同否定者的觀點，檢察機關(guān)不應(yīng)出庭支持起訴！
一、檢察機關(guān)出庭支持起訴無法理依據(jù)
首先，檢察機關(guān)置身于民事糾紛之外，在民事糾紛中不享有權(quán)益，亦不承擔義務(wù)，其不享有訴權(quán)。
訴權(quán)是當事人基于民事糾紛的事實，要求法官進行裁判的權(quán)利。這是公民享有的一項憲法權(quán)利，它的合法行使會啟動訴訟程序，發(fā)生訴訟系屬。①它為當事人獨立享有。按照傳統(tǒng)的民事訴訟理論，沒有實體權(quán)利就沒有訴權(quán)，實體權(quán)利是民事訴權(quán)的基礎(chǔ)。因此，按照我國《民事訴訟法》第108條的規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。原告依法享有獨立的訴訟權(quán)利，對同一標的的訴權(quán)的獨享排除了檢察機關(guān)在訴訟中的訴訟地位。即使隨著民事訴訟理論的發(fā)展，出現(xiàn)了形式訴權(quán)與實體訴權(quán)之分，出現(xiàn)了訴訟擔當?shù)那樾危V訟擔當也僅限于法律的明確規(guī)定或法律有授權(quán)性規(guī)定，而且，這種情形下，訴訟擔當人以自己的名義參加訴訟，成為當事人（而不僅限于原告），而實體權(quán)利人就該訴訟則不得再為當事人。這種情形與檢察機關(guān)作為支持起訴機關(guān)同原告一起進行訴訟顯然不同。因此檢察機關(guān)不享有民事訴權(quán)，不具有適格的訴訟主體地位，不能出庭為第三人的利益進行民事訴訟。
其次，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不包括也不能衍生出民事訴權(quán)。
我國的民事檢察制度主要規(guī)定于現(xiàn)行民事訴訟法中，《中華人民共和國民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。“法律監(jiān)督的實質(zhì)就是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督是一種權(quán)力——一種強大而獨立的權(quán)力。”②故這種監(jiān)督權(quán)為公權(quán)力，是高于被監(jiān)督者之上的，它必須是處在一種超然的地位而不是作為置身其中的訴訟主體，它只能是滯后的，進行事后監(jiān)督而扮演訴訟進程中的角色進行事前監(jiān)督（抗訴權(quán)的設(shè)立即遵循了這一法理）。民事訴權(quán)則是行使的私權(quán)利，從性質(zhì)上來說，這二者相互對立而不能相容。法律監(jiān)督權(quán)中不包含民事訴權(quán)，也無法衍生出民事訴權(quán)。民事訴訟法第185條至第188條規(guī)定了檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的具體形式，即對人民法院的生效判決、裁定提起抗訴。這也是我國民事訴訟法明確規(guī)定的民事檢察監(jiān)督的唯一方式 。認為檢察機關(guān)出庭支持起訴的權(quán)利是基于其法律監(jiān)督者地位的延伸或具體化的思想，是不符合法律監(jiān)督和民事訴訟原理的。檢察機關(guān)并不能因其具有的法律監(jiān)督者角色而自然地具有獨立的民事訴訟地位。
再次，檢察機關(guān)出庭支持起訴與支持起訴原則的目的背道而馳。
我國民事訴訟法規(guī)定支持起訴原則，其意義在于調(diào)動社會力量，在受損害的單位或個人由于某些原因不能、不敢、不便起訴時支持者起訴。它所要解決的問題是，當被侵權(quán)人主觀上有起訴的意愿而客觀上卻有困難而至不能、不敢、不便起訴時，為被侵權(quán)人提供精神、道義、物質(zhì)、法律上的幫助排除這些障礙，使被侵權(quán)人敢于提起訴訟來保護自己的權(quán)益。而對于不愿起訴者，檢察機關(guān)無權(quán)以支持起訴原則為依據(jù)強制被侵權(quán)人起訴。支持起訴的時機必須是在受損害的單位或個人造成了損失，而又不能、不敢或者不便訴諸法院，即未訴之時，而其活動場景卻是要置身于法庭之外，而不是奮臂攘袖，赤膊上陣，跳上法庭作什么“支持起訴機關(guān)”。
二、檢察機關(guān)出庭支持起訴有違私法自治的現(xiàn)代司法理念
檢察機關(guān)出庭支持起訴的理論淵源實際上是列寧的私法公法化觀點。列寧曾經(jīng)指出：“我們不承認任何私人的東西，在我們看來，經(jīng)濟領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西……由此必須擴大國家對‘私法’關(guān)系的干預(yù)；擴大國家廢除‘私人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識運用到‘民事法律關(guān)系’上去?！雹圻@一觀點是前蘇聯(lián)檢察機關(guān)干預(yù)民事訴訟的依據(jù)。在這一觀點指導(dǎo)下，《蘇聯(lián)檢察院法》和《蘇聯(lián)民事訴訟法典》規(guī)定檢察機關(guān)對民事訴訟實行全面干預(yù)。檢察長不僅有權(quán)提起民事訴訟，也有權(quán)在任何一個訴訟階段參加民事訴訟；不僅可以對訴訟案件提起訴訟和通過對非訴案件發(fā)表聲明而提起訴訟，也可以參加由他人提出的已經(jīng)開始的訴訟。由此可以看出，國家干預(yù)原則在前蘇聯(lián)得到了偏激的強調(diào)，而我國的民事訴訟制度，無論是訴訟制度體系，還是構(gòu)建這些體系的基本理論最初都來自前蘇聯(lián)。1982年《民事訴訟法（試行）》從國家干預(yù)理論做了一些退讓，創(chuàng)設(shè)了支持起訴的原則，《民事訴訟法》襲之未變。因此，檢察機關(guān)出庭支持起訴的理論基礎(chǔ)實際上就是國家干預(yù)理論。
但是，國家干預(yù)理論完全抹殺了公法與私法的界限，以公共利益否定了私人合法利益的存在，結(jié)果是剝奪了私人合法權(quán)益，窒息個性發(fā)展，壓抑創(chuàng)造精神，并最終阻礙社會生產(chǎn)力的發(fā)展。也正基于對國家干預(yù)理論危害的切膚之痛，我國進行了多年的司法改革。而司法改革的主要目的就是要建立起當事人主義訴訟構(gòu)造，正如最高人民法院院長肖揚同志在總結(jié)人民法院司法改革時所指出的，司法改革的主要內(nèi)容之一即是“吸收當事人主義審判方式的優(yōu)點，摒棄超職權(quán)主義的弊端，充分發(fā)揮當事人在訴訟中的作用；改變法官的絕對主導(dǎo)地位，強調(diào)法官的主持與居中裁判的功能”④由此可見，我國在民事訴訟領(lǐng)域就是要消除國家干預(yù)色彩，強化私法自治意識。這也是民事訴訟今后發(fā)展的方向。這種落后的國家干預(yù)理論既已被摒棄，那么檢察機關(guān)出庭支持起訴之說也就成了無本之木，無源之水了。
另外，民事權(quán)利為私權(quán)已是無可爭議的共識了，私權(quán)意味者權(quán)利主體有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。這種處分權(quán)為當事人自主、自由地享有、行使，除了受到法律的限制以外并不受其他任何機關(guān)的干涉、挾制，其他任何機關(guān)也無權(quán)分享該權(quán)利。賦予當事人的處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對當事人程序主體地位的尊重。當事人自主地決定訴權(quán)的行使與否，自主地啟動訴訟程序，推進訴訟進程的發(fā)展，自主地決定是否終結(jié)訴訟程序，在權(quán)利的行使過程中無須任何機關(guān)的批準、干預(yù)，否則即是對處分權(quán)的侵害。試想，民事訴訟當事人身旁還有一握有法律監(jiān)督權(quán)的支持起訴機關(guān)，他在行使權(quán)利時還能再從容不迫進退自如，能不有所顧忌而有掣肘之感，而誰又能保證這虎視眈眈的法律監(jiān)督者不會通過各種途徑、渠道運用其權(quán)力干預(yù)侵犯當事人的私權(quán)。臥榻之旁，豈容他人酣睡！檢察機關(guān)出庭支持起訴就是對私法自治的極大破壞。
三、檢察機關(guān)出庭支持起訴破壞訴訟結(jié)構(gòu)平衡，造成訴訟權(quán)利義務(wù)上的混亂
隨著私權(quán)自治觀念的深入與市場經(jīng)濟的影響，我國的民事訴訟模式逐漸拋棄了原來的超職權(quán)模式，建立了當事人主義模式。國家對于當事人之間的糾紛著重從中立者的角度，依據(jù)法律作出判斷，而不能越過當事人之間的意思自治的界限，無端地進行干預(yù)。這種訴訟模式以雙方當事人平等對抗為基本結(jié)構(gòu)，法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者、中立者，從而使民事訴訟結(jié)構(gòu)在原告、被告、法院這三個角色間形成了一個穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)，人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須存在而且只能存在三種最基本的訴訟職能，即原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求，即不能缺損其中的某項訴訟職能，也不能以其他某種職能取代其中的某項職能。同時，這種訴訟結(jié)構(gòu)中，只存在兩種基本權(quán)利，即法院審判權(quán)力和原、被告雙方的各自享有的訴權(quán)。任何主體參加訴訟都只能服從或附屬于這種訴訟結(jié)構(gòu)，而不能動搖或改變這種訴訟結(jié)構(gòu)，否則就會破壞這種訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)享有隨時對任何一方當事人是否有違法行為、法官是否有瀆職或枉法裁判行為的調(diào)查權(quán)，還享有對整個民事訴訟進程進行監(jiān)督的權(quán)力。這種權(quán)力如果進入到民事訴訟中，與審判權(quán)、訴權(quán)（利）共存的話，受戕害的只能是審判權(quán)和訴權(quán)（利），哪里還有訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和平衡。舉個例子，如體育比賽中的運動員，又是監(jiān)督裁判的監(jiān)督員，這樣的比賽還有什么意義可言。同樣，檢察機關(guān)出庭支持起訴，這樣的訴訟結(jié)構(gòu)哪里還容得下審判權(quán)的獨立行使、訴訟程序的公平、公正。民事訴訟秩序價值的顛覆，無疑是整個民事訴訟制度的災(zāi)難。
四、檢察機關(guān)出庭支持起訴違背平等保護、公平競爭原則
在民事訴訟中，無論訴訟地位是原告還是被告或者是第三人，無論代表的利益是國家利益、社會公益還是個人利益，都平等地享有訴訟權(quán)利、平等地承擔訴訟義務(wù)，平等地適用法律，不存在任何地位上的差異和優(yōu)劣，沒有任何一方天生就比另一方優(yōu)越，這就是民事訴訟中的一項基本原則——訴訟當事人平等原則。訴訟當事人平等原則是程序公正的制度形態(tài)，是實現(xiàn)民事訴訟程序公正的前提，沒有平等就沒有公；而離開了民事訴訟過程中對當事人訴訟權(quán)利的平等保護，實體法上的平等將成為空中樓閣。當事人在這種平等原則下公平競爭、自由攻防，共同推進民事訴訟在公平的軌道上前進，以求得公正的訴訟結(jié)果。而一旦檢察機關(guān)出庭，站在原告的一方支持起訴，情形就會大不相同。檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)，與被告的訴訟權(quán)利不相對等，兩者不具有平等的訴訟地位，被告處于不利的地位。這正如正在勻速直行的車輛，突然有一側(cè)車輪受到強大的推力，這時要保持車輛的平穩(wěn)行駛和方向不改變，有誰能做到。
經(jīng)濟主體的平等也是市場經(jīng)濟的一項基本要求，平等的市場經(jīng)濟主體不僅應(yīng)體現(xiàn)在經(jīng)營過程中的平等競爭，同時也應(yīng)體現(xiàn)在一旦發(fā)生糾紛就能得到法律的平等保護，在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是相同的。檢察機關(guān)以公權(quán)力出庭支持作為一方當事人的經(jīng)濟主體提起民事訴訟，擴張了該經(jīng)濟主體在訴訟中的權(quán)利，這是對公平競爭原則的實質(zhì)性違反，顯然有不正當競爭之嫌。在我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織之后，更要體現(xiàn)法律保護的是所有主體的利益，無論是本國經(jīng)濟主體還是外國經(jīng)濟主體，無論是國有企業(yè)還是私有經(jīng)濟，都應(yīng)當平等地受到法律的保護。在現(xiàn)代法治社會中，國家與普通的公民法人一樣可以成為平等的民事主體，一旦進入民事訴訟，國家與其他當事人的訴訟地位、權(quán)利義務(wù)都是平等的。檢察機關(guān)以保護國有企業(yè)的利益為主要理由主張出庭支持起訴，這種理由違反市場經(jīng)濟和現(xiàn)代法治的基本原則，是不能成立的。
五、檢察機關(guān)出庭支持起訴與審判獨立相沖突，妨礙司法公正
審判獨立是現(xiàn)代法治的一項基本原則，建設(shè)社會主義法治國家，必須確保審判的獨立。審判獨立包括法官的身份獨立、實質(zhì)獨立和司法部門的整體獨立，其中實質(zhì)獨立是指法官執(zhí)行司法職務(wù)時，除受法律及其良知之拘束外，不受任何干涉。這一點正如馬克思所言：“法官除了法律便沒有別的上司?！雹菸覈膽椃ā⒎ü俜ㄒ裁鞔_規(guī)定了審判權(quán)只能由法院行使，法官依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。但檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，與人民法院之間存在著單向的監(jiān)督關(guān)系。檢察機關(guān)是監(jiān)督者，法院只是被監(jiān)督者，而不能對檢察機關(guān)有所制約。（當然，這種監(jiān)督只應(yīng)是事后監(jiān)督）如果法院的審判權(quán)在運作過程中，仍然受到某種外在權(quán)力的制約和監(jiān)督，審判權(quán)的行使就很難保證獨立了。因此，在民事訴訟中，檢察機關(guān)出庭支持起訴實質(zhì)上就是以法律監(jiān)督權(quán)對法院的審判權(quán)進行干預(yù)。試想，在“監(jiān)督者”出庭支持起訴的案件審理中，處于被監(jiān)督的法院會作出令監(jiān)督者感到“不公正”的判決結(jié)果嗎？作為法律監(jiān)督者的檢察機關(guān)既然出庭支持起訴，是“請求”法院判令被告敗訴還是“命令”法院判令被告敗訴，這樣的案件，豈不是在開庭之前就已經(jīng)有了判決結(jié)果了嗎？沒有了審判獨立，又何來司法公正？
六、檢察機關(guān)出庭支持起訴造成行政權(quán)、檢察權(quán)的混亂
當前，力倡檢察機關(guān)出庭支持起訴的主要理由就是國有資產(chǎn)流失嚴重，存在環(huán)境污染等公害問題。實際上檢察機關(guān)對于這個問題的擔憂完全是沒有必要的，象國有資產(chǎn)問題，國有企業(yè)作為國有資產(chǎn)的占有者、經(jīng)營者，其在國有資產(chǎn)受到侵害時可以作為原告起訴已是不爭的事實，即使國有企業(yè)因種種原因未能起訴，還有政府機關(guān)中專門設(shè)置的國資辦、國資委等機構(gòu)，這些機構(gòu)的職權(quán)就是代表國家管理保護國有資產(chǎn)，是管理保護國有資產(chǎn)的直接責任者，也有權(quán)直接代表國家起訴。環(huán)保機關(guān)也是如此。應(yīng)當說，所有的政府機關(guān)都有其特定的政府職能，都以完成一定的社會公共職能為己任。這些政府機關(guān)就是其行政權(quán)領(lǐng)域范圍的國家利益、公共利益的管理者，是國家利益、公共利益的代表，在這些領(lǐng)域內(nèi)享有民事訴權(quán)。⑥在這些領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事糾紛，這些政府機關(guān)依法可予管理、處置甚至起訴。而檢察機關(guān)雖然也是國家利益、公共利益的代表，也有管理國家利益和社會公共利益的職能，但其管理方式卻是間接的，是屬于另外一個層面且以特定的方式即法律監(jiān)督的方式來實現(xiàn)的。檢察機關(guān)直接作為訴訟參與人來管理保護國有資產(chǎn)、維護公共利益無疑是越俎代庖，造成行政權(quán)、檢察權(quán)行使上的混亂。這也與國家設(shè)置這些權(quán)力的初衷相違背。
七、檢察機關(guān)出庭支持起訴無法律依據(jù)
一定的訴訟地位需要訴訟權(quán)利來保障，也必然體現(xiàn)為一定的訴訟權(quán)利和義務(wù)。確定檢察機關(guān)能否出庭支持起訴，最現(xiàn)實的問題就是要尋找法律依據(jù)。我國的相關(guān)法律雖規(guī)定了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，但在具體行使方式上，民事訴訟法僅規(guī)定了對生效裁判的抗訴這一種形式。至于支持起訴原則，民事訴訟法雖然規(guī)定了機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位可以在被害人無法或不能訴訟的情況下支持起訴，但相關(guān)的程序規(guī)則闕如。根據(jù)程序法（公法）的基本要求，法律沒有規(guī)定的，是絕對不能擅越規(guī)則之外行使權(quán)力，因而支持起訴參加庭審實際是無法律依據(jù)的。
其 實，以上我們僅僅是提出了阻礙檢察機關(guān)出庭支持起訴的一些客觀情況。我們還可以從另一個方面來認識這個問題，假如檢察機關(guān)可以出庭支持起訴，情況會是怎樣呢？案件能否調(diào)解結(jié)案，檢察機關(guān)能否作為反訴被告、被上訴人，檢察機關(guān)能否承擔敗訴責任，在訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處理上，檢察機關(guān)與原告意見不一致時怎么辦，具體的訴訟程序怎樣進行乃至檢察機關(guān)出庭人的稱呼、席位的安排等等。這一系列問題又可將檢察機關(guān)出庭支持起訴逼上絕境。
總之，筆者認為，檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督，完全可以坐在旁聽席上，于案件裁判后決定是否行使其抗訴權(quán)。支持起訴也是大有可為，為當事人提供道義、物質(zhì)、法律上的幫助，向有關(guān)單位制發(fā)檢察建議書，向法院提交支持起訴書，旁聽庭審等。但支持起訴僅應(yīng)限于起訴階段，原告一旦起訴，就應(yīng)當支持法院在《民事訴訟法》的規(guī)制下獨立行使審判權(quán)，雙方當事人平等地參與訴訟，而不應(yīng)再帶檢察權(quán)入“場”，直接出庭參與民事訴訟。
注釋：
① 江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年1月版第52—55頁。
② 陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編本），中國政法大學(xué)出版社1996年版，第231頁。
③ 《列寧文稿》第4卷商務(wù)印書局1988年版第223頁。
④ 肖揚：《法院、法官與司法改革》載《法學(xué)家》2003年第1期。
第6篇：法律監(jiān)督的原則范文
一、法院中心化
在檢法關(guān)系的走向上，法院確立中心地位將會是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。檢法關(guān)系的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控審關(guān)系，檢察院行使控訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，從這個意義上說，“法院中心化”只不過是法院在控審關(guān)系中所處地位、作用的另一種表達。檢法關(guān)系中凸現(xiàn)法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點、規(guī)律所決定的。訴訟是由控、辯、審三方構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)，審判方超越控、辯方踞于結(jié)構(gòu)頂端，從整體和程序上對訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響。從實體方面上看，審判方對案件實體的裁決，最終決定起訴和辯護的命運，控方的指控必須通過審判認可，其目的才能實現(xiàn)。從程序上看，法官在審判過程中，具有訴訟指揮作用，而且審判方對整個訴訟過程能夠發(fā)揮影響，包括評判偵控方和辯護方的訴訟活動從而規(guī)范雙方的行為。[4]
檢法關(guān)系中法院中心地位的確立，也是由檢察權(quán)行使方式和特點所決定的?；跈z法互動關(guān)系中的檢察權(quán)，在刑事審判中表現(xiàn)為公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)兩種權(quán)力，在民事、行政審判中表現(xiàn)為單一的審判監(jiān)督權(quán)。從公訴權(quán)的性質(zhì)上看，它是一種控訴請求權(quán)，對法院只具有程序性制約作用而沒有實體性制約作用，比如未經(jīng)指控，法院不得啟動審判程序，法院也不得超越指控的事實進行審判。檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)同樣也是一種程序啟動的請求權(quán)：檢察院發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，向法院提出糾正意見，是請求法院啟動糾錯程序以及啟動對審判人員違法審判的責任追究程序；檢察院認為法院的裁判確有錯誤向法院提出抗訴，是請求法院啟動復(fù)審（包指二審和再審）程序。因此，不論是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)行使的都是請求權(quán)，這種請求權(quán)相對于法院的裁決權(quán)（確認權(quán)、決定權(quán)）而言，只能處于從屬地位。因而，檢法關(guān)系中確立法院的中心地位，是檢、法兩種權(quán)力的不同屬性使然。
二、檢察官當事人化
1996年修改后的刑訴法，吸收了當事人主義訴訟模式的某些特點，確立了控辯式的庭審模式，控審分離、控辯平等的訴訟基本原則得到了進一步確認和強化。尤其引人注目的是，新刑訴法對檢察機關(guān)的審判監(jiān)督方式作了重大修改，檢察機關(guān)對庭審活動的法律監(jiān)督只能采取庭后監(jiān)督的方式而不能當庭監(jiān)督。[5]原刑訴法第112第2款規(guī)定：“出庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動有違法情況，有權(quán)向法院提出糾正意見?！毙滦淘V法刪除了這一款的規(guī)定，而將有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定放在公訴案件第一審程序這一節(jié)中的最后，即新增的第169條：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！绷⒎ㄉ系倪@一修改，表明立法者已經(jīng)充分認識到檢察官身兼控訴職能與監(jiān)督職能的角色沖突。確立事后監(jiān)督原則，有利于最大限度地避免了檢、法庭上直接沖突，更重要的是，它將檢察機關(guān)法律監(jiān)督者身份和當事人身份進行區(qū)分，凸顯了檢察機關(guān)的當事人地位。
筆者認為，檢察官當事人化，也是一個難以逆轉(zhuǎn)的趨勢。從訴訟職能上看，審判監(jiān)督職能并非不可替代。檢察機關(guān)不具有審判監(jiān)督職能，并非不能對審判機關(guān)發(fā)揮制約作用。實際上，訴訟的三角形結(jié)構(gòu)本身就具有制約功能，只要檢察機關(guān)進入這一結(jié)構(gòu)，并忠實地履行控訴職能，也能夠發(fā)揮實質(zhì)上“監(jiān)督”審判的功能。[6]比如，即使從單純的控訴職能出發(fā)也可以引申出對法院違法行為和錯誤裁判提出異議的權(quán)利，況且，抗訴權(quán)與上訴權(quán)作為當事人的訴訟權(quán)利在本質(zhì)上并無二致。
此外，目前理論界正在探討的、檢察機關(guān)正在積極推動立法的有關(guān)檢察機關(guān)代表國家和社會公益提起民事訴訟的問題，普遍認為，檢察機關(guān)在民事訴訟中適宜以原告身份提起訴訟[7].
三、檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能與當事人職能分立化
筆者認為檢察官當事人化是檢法關(guān)系走向的一個趨勢，但并非主張取消檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。在筆者看來，在檢法關(guān)系上，檢察官當事人化與檢察機關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)二者之間并不必然沖突，關(guān)鍵在于職能界定與職能分立，避免角色重合。也就是說，根據(jù)職能分立的原則，厘清檢察機關(guān)的控訴職能和法律監(jiān)督職能及其作用領(lǐng)域，重點是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的行使方式、行使程序具體化、明確化，從而使檢察機關(guān)的當事人職能同檢察機關(guān)的監(jiān)督者職能適當分立，避免角色矛盾。
第7篇：法律監(jiān)督的原則范文
[關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正；法律監(jiān)督；問題分析；完善
[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2016）10 ― 0107 ― 03
一、社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實踐探索
社區(qū)矯正法律監(jiān)督，是指人民檢察院運用法律賦予的職權(quán)、按照法律規(guī)定的程序，對公安、法院、司法行政機關(guān)等在實行社區(qū)矯正過程中的執(zhí)法、司法活動是否合法以及是否維護了社區(qū)矯正對象合法權(quán)益進行監(jiān)督，以保證社區(qū)矯正依法公正實施的專門性活動?！?〕社區(qū)矯正法律監(jiān)督是檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要組成部分，也是新時期檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的基本途徑之一。自從2003年社區(qū)矯正試點以來，最高檢為適應(yīng)社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的實踐需要，相繼下發(fā)了《最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳關(guān)于加強監(jiān)外執(zhí)行檢察工作的意見》（2005年）、《關(guān)于在社區(qū)矯正試點工作中加強法律監(jiān)督的通知》（2006年）、《關(guān)于加強對監(jiān)外執(zhí)行犯罪脫管、漏管檢察監(jiān)督的意見》（2007年）、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》（2008年）等一系列指導(dǎo)監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正法律監(jiān)督業(yè)務(wù)的文件，以實現(xiàn)社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的規(guī)范化、有序化。與此同時，各地檢察機關(guān)紛紛制定了加強本地社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實施辦法和意見，并進行了積極的探索和實踐。如北京西城區(qū)檢察院為適時地了解社區(qū)矯正的情況，要求檢察人員每周至少與一名社區(qū)矯正對象進行談話，并經(jīng)常深入到各司法所、派出所、社區(qū)街道辦、公益勞動場所進行巡視檢察。湖南省醴陵市檢察院為強化社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作，通過問卷調(diào)查、抽樣訪談對社區(qū)服刑人員的基本情況、人員結(jié)構(gòu)、教育改造訴求等進行全面調(diào)研，抓好基礎(chǔ)性工作的同時，加強與有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)，注重社區(qū)矯正的全程動態(tài)監(jiān)督，創(chuàng)新了社區(qū)矯正法律監(jiān)督的長效工作機制。湖北省荊門市東寶區(qū)檢察院探索通過“學(xué)習+分享+自省”的方式，開展法制教育，掌握社區(qū)矯正人員思想動態(tài)，引導(dǎo)服刑人員悔過自新，感恩社會，重新做人。山東省滕州市檢察院定期與司法局就社區(qū)矯正人員名單進行相互核對，以確保矯正人員及時納入監(jiān)督范圍。同時，該院還通過建立重大事項報告制度，完善內(nèi)部協(xié)作機制，健全信息共享，暢通信息渠道。寧夏銀川市上前城地區(qū)人民檢察院于2013年3月成立了專門機構(gòu)社區(qū)矯正法律監(jiān)督辦公室，負責對全市社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，并于2015年3月底全市引進社區(qū)矯正檢察管理系統(tǒng)，實現(xiàn)了社區(qū)矯正檢察工作的信息技術(shù)化管理，同時在實踐中推行創(chuàng)設(shè)了社區(qū)矯正檢察“1237”工作模式①。這些有益的實踐探索與嘗試不僅符合各地的實際情況，豐富了檢察監(jiān)督實踐活動，而且為檢察機關(guān)社區(qū)矯正檢察工作積累了豐富的經(jīng)驗。然而，根據(jù)的實踐觀，實踐不僅是認識的來源和基礎(chǔ)，而且是認識的真理性和客觀性的標準。實踐表明，社區(qū)矯正法律監(jiān)督權(quán)機制在運行過程中存在諸多問題，急需解決。
二、我國社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制存在問題分析
經(jīng)過近些年的實踐，檢察機關(guān)在社區(qū)矯正法律監(jiān)督方面進展迅速，成效明顯，但存在以下突出問題：
（一）機構(gòu)人員不健全，影響了監(jiān)督的有效開展
專門健全的機構(gòu)，充分專業(yè)的人員是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督權(quán)規(guī)范有效運行的基本保障。目前，全國大多數(shù)地方承擔社區(qū)矯正法律監(jiān)督任務(wù)的是基層檢察院的監(jiān)所檢察部門，無監(jiān)所檢察部門的基層檢察院由公訴科負責社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作。相比監(jiān)禁刑檢察，檢察人員對于非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正檢察明顯經(jīng)驗不足、重視不夠。而公訴部門作為檢察機關(guān)的主要業(yè)務(wù)部門，本身就面臨案多人少的的矛盾，近年來隨著社區(qū)矯正人員逐年增加，轄區(qū)社區(qū)矯正工作機構(gòu)分布點多、線長、面廣，客觀上更加劇了社區(qū)矯正檢察人員力量嚴重不足與社區(qū)矯正檢察任務(wù)繁重的矛盾。因此，社區(qū)矯正檢察工作處于兩難境地，想做無力去做，不做職責又不允許。盡管近些年有些地方的檢察院嘗試設(shè)立了專門的社區(qū)矯正法律監(jiān)督機關(guān)并配備專門人員，如社區(qū)矯正法律監(jiān)督辦公室、社區(qū)矯正檢察官辦公室，但這只是部分地區(qū)的嘗試，在全國并沒有形成規(guī)模。相對于復(fù)雜專業(yè)的社區(qū)矯正檢察工作，實踐中依然面臨檢察人員人手短缺、專業(yè)素養(yǎng)不高、監(jiān)督的主動性不高等問題。由此，機構(gòu)人員問題直接制約著社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的有效深入開展。
（二）監(jiān)督信息渠道不暢通，制約了監(jiān)督的及時同步
人民檢察院對社區(qū)矯正從決定到解除矯正的全過程都有法律監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)履行社區(qū)矯正法律監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)性條件是知曉、了解和掌握被監(jiān)督主體的社區(qū)矯正執(zhí)法過程及所有與此有關(guān)的信息。從最高檢《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》的規(guī)定和檢察實踐看，人民檢察院對社區(qū)矯正的交付執(zhí)行、監(jiān)管教育、變更執(zhí)行、終止執(zhí)行等的信息獲取途徑有書面檢察、實地考察、與有關(guān)人員或組織談話、接到申訴、檢舉和控告。事實上，實地考察和有關(guān)法律文書的送達均需花費很長時間，所以對矯正對象是否報到、矯正過程是否存在脫管、漏管現(xiàn)象錯過了監(jiān)管的最好時機。而與有關(guān)組織和人員的談話在實踐中也因為工作開展不廣泛等原因難以獲得及時有效的信息。由此，前三種方式獲得的信息不僅時間上具有滯后性而且發(fā)現(xiàn)的問題只是少量，致使檢察機關(guān)無法全面掌握對社區(qū)矯正工作的執(zhí)法落實情況。檢察實踐中，被監(jiān)督對象提供和接到申訴、檢舉、控告是獲得社區(qū)矯正檢察監(jiān)督信息的主要途徑之一，但該途徑較為被動，很大程度上依賴于被監(jiān)督對象的主動配合和矯正人員等自身的法律意識。無法獲得及時有效的監(jiān)督信息，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督則成為無源之水，監(jiān)督的預(yù)防、糾正和控制功能也將無從談起。綜上，檢察監(jiān)督信息渠道的不暢通，已經(jīng)成為嚴重制約社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作開展的突出問題。
（三）監(jiān)督方式手段不有力，消弱了監(jiān)督的實踐力度
權(quán)力需要具體的行為才能體現(xiàn)出來，法律監(jiān)督權(quán)要通過法律監(jiān)督機關(guān)的具體監(jiān)督行為，才能發(fā)揮法律監(jiān)督的作用?！?〕立法所設(shè)定的監(jiān)督方式是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到檢察監(jiān)督行為的實際效用。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》和最高檢《關(guān)于在社區(qū)矯正試點工作中加強法律監(jiān)督的通知》的規(guī)定，檢察機關(guān)對社區(qū)矯正執(zhí)行活動的監(jiān)督方式是發(fā)出檢察建議書或糾正違法通知書。由于立法所規(guī)定的檢察建議和糾正違法通知書對被監(jiān)督單位均不具有強制力和法律執(zhí)行力，其監(jiān)督行為能否被采納或者接受完全取決于被監(jiān)督單位的配合，因此導(dǎo)致社區(qū)矯正法律監(jiān)督在實踐中的效果被弱化甚至虛化。從法理角度講，法律監(jiān)督行為要產(chǎn)生一定的法律效果，必須明確被監(jiān)督者應(yīng)當承擔的責任?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》256條僅僅規(guī)定，批準決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)收到人民檢察院的書面糾正意見后“應(yīng)當立即對該決定進行重新核查?！敝劣凇爸匦潞瞬椤焙笕绾翁幚?，是否要以書面形式反饋給檢察機關(guān)，被監(jiān)督者對監(jiān)督意見不予理睬是否會承擔法律責任，法律沒有作進一步的規(guī)定。因此，實踐中，被監(jiān)督機關(guān)抵觸甚至對監(jiān)督意見不作為的現(xiàn)象時有發(fā)生，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的成效大打折扣。法律監(jiān)督意見得不到被監(jiān)督者的接受，法律監(jiān)督人員的履行法律監(jiān)督職能的積極性也漸漸地淡化，進一步影響了法律監(jiān)督機制的良性運行。正是由于立法所設(shè)定的監(jiān)督手段的有限性和剛性不足，社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實效受到嚴重影響。
三、我國社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制的完善
社區(qū)矯正法律監(jiān)督的根本價值和目的在于保障法律的正確實施，維護社會的治安穩(wěn)定。完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制既是實現(xiàn)社區(qū)矯正價值法律監(jiān)督目標的要求，也是解決當前存在問題的現(xiàn)實需要。
（一）調(diào)動社會力量參與，加強專門機構(gòu)人員建設(shè)
在現(xiàn)有人手和編制有限的情況下，要保證社區(qū)矯正法律監(jiān)督的專業(yè)性和規(guī)范化，筆者認為有以下途徑：首先，設(shè)立專門監(jiān)督機構(gòu)。綜觀國外非監(jiān)禁刑監(jiān)督制度，雖然各國賦予非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機關(guān)各有不同，但均重視專門監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)置，專業(yè)程度很強。結(jié)合我國部分地方的嘗試，設(shè)立專門的社區(qū)矯正法律監(jiān)督機構(gòu)已成為學(xué)界共識。當然，根據(jù)我國各地的實際情況，專門監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)立應(yīng)在尊重現(xiàn)實的基礎(chǔ)上有序推進，絕非一步到位。其次，提高檢察人員的綜合素養(yǎng)。社區(qū)矯正檢察監(jiān)督不僅要求檢察人員熟悉社區(qū)矯正的法律法規(guī)，掌握法律規(guī)范的原意和基本精神，還要求具備良好的人際交往能力、溝通協(xié)調(diào)能力和豐富的實踐經(jīng)驗等。因此，要重視和加強對社區(qū)矯正專業(yè)檢察人才綜合素質(zhì)的培養(yǎng)和提升。一方面通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、技能比賽、經(jīng)驗交流等多種方式提高檢察人員的社區(qū)矯正檢察能力；另一方面，應(yīng)以考評督促和激勵檢察人員自我提升?？荚u具有引導(dǎo)和導(dǎo)向的功能，以檢察人員社區(qū)矯正檢察工作業(yè)績作為績效考評的主要依據(jù)，不僅能激勵檢察人員主動學(xué)習、努力工作，而且能督促檢察人員不斷提升自我。再次，調(diào)動社區(qū)資源參與。社區(qū)矯正的本質(zhì)特征和優(yōu)勢之一就是社會力量的廣泛參與。矯正對象生活在社區(qū)里，因此充分發(fā)動社區(qū)群眾參與社區(qū)矯正法律監(jiān)督的積極性既是檢察工作依靠群眾原則的體現(xiàn)，也是解決人手不足的有效路徑。具體的做法可以是隨時走訪社區(qū)居民，也可以是為社區(qū)居民提供一個專門的參與矯正對象考核的平臺。〔3〕
（二）加強協(xié)作，構(gòu)建社區(qū)矯正信息共享機制
基于上述獲取矯正監(jiān)督信息渠道不暢通的問題，筆者認為除應(yīng)盡可能地完善現(xiàn)有信息渠道，如檢察機關(guān)應(yīng)堅持定期檢察和不定期檢察相結(jié)合，健全社區(qū)矯正檢察人員與有關(guān)組織和人員的談話制度，注重從談話中發(fā)現(xiàn)司法行政機關(guān)等在社區(qū)矯正執(zhí)法過程中的違法信息和線索。更為重要的是，依托科技手段，加強與被監(jiān)督機關(guān)的協(xié)作配合。我們認為，監(jiān)督關(guān)系與協(xié)作關(guān)系并存，監(jiān)督并不排斥合作，要在合作中實現(xiàn)監(jiān)督。實踐中，檢察機關(guān)與有關(guān)部門的聯(lián)席會議制度、聯(lián)合檢察制度就是合作的體現(xiàn)，既解決了社區(qū)矯正工作中遇到的實際問題、查糾了違法情況，也充分顯示了合作的合力和雙贏。近些年，各地監(jiān)所檢察部門通過實現(xiàn)監(jiān)管信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)、監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)、檢察專網(wǎng)和視頻會議系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，極大地提升了監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督水平和能力。同樣，應(yīng)構(gòu)建社區(qū)矯正信息共享機制，檢察機關(guān)應(yīng)聯(lián)合公、法、司建立社區(qū)矯正信息網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)社區(qū)矯正執(zhí)法信息的互聯(lián)互通和信息共享，及時發(fā)現(xiàn)違法信息，預(yù)防矯正對象脫管、漏管現(xiàn)象，從而實現(xiàn)檢察機關(guān)對社區(qū)矯正各單位執(zhí)法活動的同步動態(tài)監(jiān)督，促進社區(qū)矯正的依法規(guī)范實施，維護社會治安穩(wěn)定。
（三）剛?cè)岵?，完善違法糾正機制
鑒于社區(qū)矯正檢察方式手段缺乏剛性，無強制執(zhí)行力的問題，學(xué)界普遍認為應(yīng)從立法上完善社區(qū)矯正的違法糾正機制，賦予檢察建議和糾正違法通知書以剛性效力。例如有學(xué)者認為首先應(yīng)從名稱上將“糾正通知書”改為“糾正決定書”，強化檢察監(jiān)督的強制性?！?〕還有學(xué)者提出應(yīng)賦予檢察監(jiān)督法律文書以程序性法律后果。社區(qū)矯正中檢察監(jiān)督的程序性法律后果應(yīng)當包括糾正期限和回復(fù)制度。即被監(jiān)督機關(guān)對檢察機關(guān)發(fā)出的檢察監(jiān)督文書應(yīng)在限期內(nèi)整改并予以通報回復(fù)的制度?！?〕對于改變檢察監(jiān)督法律文書名稱的建議，筆者并不贊同。從法律監(jiān)督權(quán)本身的性質(zhì)來看，它是對被監(jiān)督對象應(yīng)當如何行為或者不應(yīng)當如何行為所作的一種提示，是一種督促權(quán)而非決定權(quán)，因此將“糾正通知書”改為“糾正決定書”違背了法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。而關(guān)于賦予社區(qū)矯正檢察監(jiān)督以程序性法律后果的觀點，筆者認為合理且具有可操作性。我國現(xiàn)有刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋中針對立案監(jiān)督等有類似的規(guī)定②，而且實踐中有些地方已經(jīng)通過地方立法的形式確立了檢察建議強制反饋制度，如福州、廈門等市檢察院?！?〕
事實上，社區(qū)矯正違法糾正機制的完善絕非一朝一夕能見效，在法律監(jiān)督制度設(shè)計與監(jiān)督機制保持目前狀況不變的前提下，要突出和強化社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實效，當務(wù)之急主要是改變以往的工作思路，剛?cè)岵?，強調(diào)柔性監(jiān)督。也就是說，檢察機關(guān)要在充分尊重被監(jiān)督者的基礎(chǔ)上，采取協(xié)商式的、建議性的監(jiān)督，以“提醒”的方式引發(fā)被監(jiān)督者的自覺行為。這既符合當前社區(qū)矯正工作情況復(fù)雜、存在諸多不確定因素的實際情況，也與檢察機關(guān)采取糾正違法通知書、檢察建議的方式糾正矯正主體的違法行為的現(xiàn)實相契合。〔7〕
〔參 考 文 獻〕
〔1〕周偉.社區(qū)矯正法律監(jiān)督問題研究〔J〕.人民檢察，2011，（09）.
〔2〕向澤遠等.法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005，（08）.
〔3〕王喜平，王瀟.檢察機關(guān)如何加強對社區(qū)矯正之執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督〔J〕.山西大同大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（06）.
〔4〕朱立恒.我國刑事檢察監(jiān)督制度改革初探〔J〕.法學(xué)評論，2010，（01）.
〔5〕周國強.社區(qū)矯正檢察監(jiān)督權(quán)運作研究〔J〕.學(xué)海，2011，（06）.
第8篇：法律監(jiān)督的原則范文
【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性
近年來，在司法改革的浪潮當中，理論界和實務(wù)界越來越多的人對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點是：檢察機關(guān)所擁有的各項職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認為，檢察機關(guān)的各項職權(quán)當然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，在定性上確實存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。
一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性
首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點，所謂的法律監(jiān)督，則是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制（即立法活動）和法的實施（即司法與執(zhí)法活動）的合法性所進行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因為，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機關(guān)與人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職能活動其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機關(guān)的職能活動主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。
然而，在面對近年來理論界和實務(wù)界對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機關(guān)為維護其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機關(guān)，而對于人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因為，只要法律所賦予某一國家機關(guān)的職權(quán)或其職能活動具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，則除了檢察機關(guān)之外，審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)亦即行政機關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。
其次，就權(quán)力間的相互制衡而言。我們知道，從“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”這一恒古不易的公理所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必需受到其他權(quán)力和權(quán)利的制約與監(jiān)督。檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)自然也不能置身例外。在我國，由于檢察機關(guān)目前在實然法上尚未擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，因而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，當前主要體現(xiàn)在刑事訴訟當中。而審判權(quán)與行政權(quán)兩者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，則體現(xiàn)在行政訴訟當中。
在刑事訴訟中，行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)即偵、檢、法三者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，在不同的階段有著不同的表現(xiàn)。在偵查階段，檢察機關(guān)運用其偵查監(jiān)督權(quán)⑸與公訴權(quán)對偵查機關(guān)的偵查活動進行制約與監(jiān)督，而偵查機關(guān)也運用其復(fù)議、復(fù)核權(quán)對檢察機關(guān)的審查批捕活動和審查活動進行反向的制約與監(jiān)督。在審判階段，審判機關(guān)則運用其審判權(quán)對偵查機關(guān)的偵查權(quán)和檢察機關(guān)的公訴權(quán)進行具有終極性的制約與監(jiān)督。因為，被告人有罪與否、偵查機關(guān)的偵查活動是否合法、檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督活動和公訴活動是否合法，最終都必須接受審判機關(guān)的審查并由其獨立地作出具有終結(jié)性的裁判。
在行政訴訟當中，審判權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當行政相對人認為行政機關(guān)的具體行政行為違反法律侵害其合法權(quán)益而提起行政訴訟之后，審判機關(guān)啟動司法審查程序，對行政機關(guān)的具體行政行為是否違反法律予以審查，并由其獨立地作出具有終結(jié)性的裁判。
在刑事、民事及行政訴訟中，若檢察機關(guān)認為審判機關(guān)的審判行為與裁判結(jié)果違反了法律，則檢察機關(guān)還可以運用其訴訟監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)對審判權(quán)加以制約與監(jiān)督。事實上，在刑事、民事及行政訴訟中，被告人或當事人的上訴權(quán)與再審申請權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，對審判權(quán)同樣也起著制約與監(jiān)督的作用。然而需要強調(diào)的是，審判權(quán)的獨立性和終結(jié)性，決定了無論是檢察權(quán)還是行政權(quán)，以及被告人、當事人的上訴權(quán)與再審申請權(quán)，它們對審判權(quán)的制約與監(jiān)督，最終反過來仍都必須受到審判權(quán)的制約與監(jiān)督。因為，審判機關(guān)原先的審判行為與裁判結(jié)果是否違反法律，最終仍然是由審判機關(guān)自己依照審判監(jiān)督程序加以審查并獨立地作出具有終結(jié)性的裁判?？上攵敊z察機關(guān)以監(jiān)督者的名義出現(xiàn)，最終反而還要受到以被監(jiān)督者名義出現(xiàn)的審判機關(guān)那具有終極性的制約與監(jiān)督時，其所面臨的局面是何等的尷尬、何等的無奈。顯然，這種局面的產(chǎn)生，蓋因在彼此獨立、互不隸屬且彼此具有橫向制約與監(jiān)督關(guān)系的平行權(quán)力間，生硬地作出監(jiān)督者與被監(jiān)督者之劃分有違權(quán)力制衡原則所致。因為，權(quán)力制衡原則決定了國家權(quán)力體系中的任何一項權(quán)力，在其行使的過程當中，其主體在既是某一權(quán)力或權(quán)利主體的監(jiān)督者的同時，也必然是另一權(quán)力或權(quán)利主體的被監(jiān)督者。否則，我們將永遠地陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一怪圈之中而難以自拔。
再次，就我國的政治體制而言。與西方法治國家三權(quán)分立的政治體制所不同的是，我國所實行的政治體制是人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制。在此政治體制之下，人大機關(guān)既是國家的立法機關(guān)，也是國家的最高權(quán)力機關(guān)，行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等二級權(quán)力機關(guān)皆由其選舉產(chǎn)生、對其負責、受其監(jiān)督。顯然，我國的此一政治體制決定了人大機關(guān)是國家當然的法律監(jiān)督機關(guān)。事實上，我國人大機關(guān)的兩大基本職能，除了制定法律即立法之外，就是法律監(jiān)督，包括立法的監(jiān)督與法律實施的監(jiān)督。因此，在憲法已明確規(guī)定人大機關(guān)為國家的最高權(quán)力機關(guān)，對由其選舉產(chǎn)生的行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)享有當然的法律監(jiān)督權(quán)的情況下，再將與行政機關(guān)、審判機關(guān)一樣，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只是享有部分法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)規(guī)定為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，這不僅顯得多余，徒增制度上的混亂，而且還造成了權(quán)力體系中權(quán)力角色的錯位，導(dǎo)致權(quán)力間的無謂摩擦與能耗。這不能不說是我國憲法當中的一道硬傷⑹。
事實上，由于實行法治的必然要求決定了任何權(quán)力的行使，包括檢察權(quán)的行使，最終都必須接受作為國家權(quán)力體系中最后權(quán)力或終極權(quán)力的審判權(quán)的審查，接受其那具有終極性的制約與監(jiān)督⑺。因此，若在人大機關(guān)作為我國當然的法律監(jiān)督機關(guān)之情況下，還必需在法律上再設(shè)立一個專門的法律監(jiān)督機關(guān)的話，則將審判機關(guān)規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，較之將檢察機關(guān)規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，似乎更加名副其實、合乎法理。
通過以上分析我們知道，在整個的國家法律監(jiān)督體系中檢察機關(guān)只是擁有其中部分的法律監(jiān)督職能，法律監(jiān)督只不過是檢察機關(guān)與權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)以及其他行政執(zhí)法機關(guān)其權(quán)力所共同具有的一般共性而已。僅以檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)所共同具有的一般共性來確定檢察機關(guān)的憲法地位，這本身就有違邏輯，具有明顯的不合理性。而在行政機關(guān)、審判機關(guān)皆以其行政權(quán)、審判權(quán)最基本的權(quán)能作為邏輯基礎(chǔ)和根據(jù)來確定其憲法地位的情況下，檢察機關(guān)憲法地位定性的不合理性則更為明顯、突出。因此，根據(jù)檢察權(quán)最基本的權(quán)能對檢察機關(guān)的憲法地位予以重新定性，也就成為必要。
二、檢察機關(guān)憲法地位的重新定性
（一）檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)
從檢察制度的發(fā)展史來看，檢察機關(guān)及檢察制度是為了代表國王、君主及后來的國家利益控訴犯罪而建立起來的。檢察機關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機關(guān)。設(shè)立檢察機關(guān)的目的就是行使刑事公訴權(quán)，亦即檢察機關(guān)是應(yīng)國家刑事公訴的需要而產(chǎn)生、發(fā)展起來的。直至今日，代表國家行使刑事公訴權(quán)，依然是世界各國檢察機關(guān)最基本的職能。
我國也毫不例外，檢察機關(guān)雖名為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，但代表國家行使刑事公訴權(quán)卻仍是其最基本的職能。而且從檢察活動的實際社會效果來看，不僅社會上的一般人依據(jù)檢察機關(guān)偵查與公訴的職能活動而將之定位在國家的偵查與公訴機關(guān)之位置上，就連檢察機關(guān)自身基本上也是將其定位于與犯罪作斗爭的刑事追訴機構(gòu)。在其所有的職能活動中，公務(wù)犯罪偵查與刑事公訴也一直處于重中之重的中心地位。
雖然除了刑事公訴權(quán)之外，檢察權(quán)的基本權(quán)能還包括偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)。但是，偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，與刑事公訴權(quán)在本質(zhì)上是相互統(tǒng)一的，彼此間有著密不可分的邏輯關(guān)聯(lián)性。刑事公訴權(quán)本身所具有的保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求，決定了偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)只不過是依附于刑事公訴權(quán)而存在的輔權(quán)力而已。首先，偵查是刑事公訴的基礎(chǔ)，刑事公訴是偵查的必然歸宿。只有刑事公訴與偵查兩者的結(jié)合，才能形成一個完整的控訴。雖然偵查與刑事公訴在刑事訴訟中的邏輯內(nèi)涵不盡相同，但偵查與刑事公訴在價值目標上的沿續(xù)性或繼承性，決定了偵查與刑事公訴在本質(zhì)上的統(tǒng)一性。而且偵查職能的有效性完全取決或依賴于其能否保障刑事公訴權(quán)的充分實現(xiàn)。因此，無論是檢察機關(guān)自身所擁有的偵查權(quán)，還是偵查機關(guān)所擁有的偵查權(quán)，均不過是依附于刑事公訴權(quán)而存在的一項輔權(quán)力而已⑻。其次，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)所實施的偵查監(jiān)督，是刑事法治的需要，是權(quán)力制衡原則在偵查階段的必然要求和體現(xiàn)，是刑事公訴權(quán)本身所具有的保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求所使然。當初設(shè)立檢察機關(guān)的目的，除了為追究犯罪實行刑事公訴之外，就是要由檢察機關(guān)在行使刑事公訴權(quán)的同時，對偵查機關(guān)的偵查權(quán)加以法律控制，即制約與監(jiān)督。當然，我國檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的制約與監(jiān)督尚有諸多的不足之處，主要表現(xiàn)在監(jiān)督手段的缺位導(dǎo)致了監(jiān)督力度相當軟弱，距達到刑事法治的要求還有著相當?shù)穆烦?。而對于檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)中逮捕權(quán)的存廢,理論界和實務(wù)界存在著諸多爭議。筆者認為，由于檢察機關(guān)的刑事公訴權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)分屬不同的部門行使，因此，在實現(xiàn)了檢察官的身份保障與檢察官相對獨立的條件下，逮捕權(quán)仍由檢察機關(guān)行使則并無不當。而且檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門對其偵查部門的制約與監(jiān)督，也就不再存在著所謂的不可調(diào)和的矛盾。再者，檢察機關(guān)對審判機關(guān)所實施的刑事訴訟監(jiān)督，實際上只不過是其刑事公訴權(quán)在刑事訴訟過程中的延續(xù)而已。因為，保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正本身即是刑事公訴權(quán)應(yīng)有的題中之義。檢察機關(guān)在刑事訴訟中與審判機關(guān)一樣，肩負著保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正的責任，因此，當檢察機關(guān)認為審判機關(guān)的裁判行為與裁判結(jié)果違反法律時，自然有責任行使其刑事訴訟監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)對審判權(quán)加以制約與監(jiān)督。顯然，若無刑事公訴權(quán)的存在，則偵查機關(guān)的偵查權(quán)與檢察機關(guān)的偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)便失去了依歸，失去了其獨立存在的價值。當然，若無偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的存在，則刑事公訴權(quán)也就無法實現(xiàn)或無法充分地實現(xiàn)。
不言而喻，刑事公訴權(quán)即是我國檢察機關(guān)其檢察權(quán)最基本的權(quán)能。換言之，刑事公訴權(quán)不僅是檢察機關(guān)最基本的職權(quán)，而且也是刑事公訴之所以成為檢察機關(guān)最基本職能的邏輯基礎(chǔ)和根據(jù)。
雖然檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者均具有法律監(jiān)督這一共同屬性，但其三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。審判權(quán)其最基本的權(quán)能就是審判⑼，因而其具有獨立性、親歷性、中立性、被動性、終結(jié)性等司法權(quán)所具有的本質(zhì)屬性。與之相反，行政權(quán)最基本的權(quán)能就是行政管理⑽，因而其具有依附性（即上命下從）、主動性、傾向性（即非中立性）、非專屬性（即可轉(zhuǎn)授性）等本質(zhì)屬性。而檢察權(quán)作為從行政權(quán)與司法權(quán)中分離出來的一種新型的權(quán)力，則具有行政與司法雙重屬性。由于檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因而其具有司法權(quán)的獨立性⑾和親歷性，但卻又缺少司法權(quán)的中立性、被動性及終結(jié)性。而依附于刑事公訴權(quán)而存在的公務(wù)犯罪偵查權(quán)與刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，再加上檢察機關(guān)組織結(jié)構(gòu)上遵行的“檢察一體化”原則，則使得檢察權(quán)同時又具有行政權(quán)的依附性（即上命下從）、主動性和傾向性（即非中立性）等本質(zhì)屬性。如若以檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者所共同具有的一般共性來確定其主體的憲法地位，則這樣的定性既不符合邏輯又不科學(xué)合理。只有以檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者最基本的權(quán)能來確定其主體的憲法地位，才能反映出其邏輯上的基礎(chǔ)和根據(jù)，才是科學(xué)合理、簡約可行。而我國的審判機關(guān)、行政機關(guān)，包括人大機關(guān)，正是如此來確定其憲法地位的。因此，檢察機關(guān)憲法地位的確定，只能以其檢察權(quán)最基本的權(quán)能為根據(jù)。
（二）檢察機關(guān)應(yīng)擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)
雖然與世界各國一樣，刑事公訴也是我國檢察機關(guān)最基本的職能，但我國檢察機關(guān)的檢察權(quán)并不充分、完整。根據(jù)權(quán)力制衡原則而決定的檢察權(quán)與行政權(quán)之間所應(yīng)具有的制約與監(jiān)督關(guān)系尚未真正建立起來。因此，我國檢察機關(guān)無論是從應(yīng)然的角度還是從實然的角度來講，只有在擁有了民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)之后，其檢察權(quán)才算得上是比較充分、完整。而且在檢察機關(guān)擁有了民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)之后，其原先所擁有民事、行政訴訟監(jiān)督權(quán)也就不再是無源之水，無根之木。因為，民事、行政訴訟監(jiān)督權(quán)與民事、行政公訴權(quán)在本質(zhì)上也是相互統(tǒng)一的，彼此間有著密不可分的邏輯關(guān)聯(lián)性。與刑事公訴權(quán)一樣，民事、行政公訴權(quán)本身也同樣具有保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求，這決定了民事、行政訴訟監(jiān)督權(quán)同樣也只不過是依附于民事、行政公訴權(quán)而存在的輔權(quán)力而已，是民事、行政公訴權(quán)在民事、行政訴訟過程當中的延續(xù)。
自現(xiàn)代檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機關(guān)就以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現(xiàn)。隨著社會的發(fā)展和時代的進步，檢察機關(guān)公訴權(quán)的行使已不再局限于刑事訴訟領(lǐng)域。在最早產(chǎn)生現(xiàn)代檢察制度的西方法治國家，其檢察機關(guān)就某些民事、行政案件享有公訴權(quán)與參訴權(quán)，已有相當之歷史。不過，這種民事、行政公訴權(quán)大多是建立在檢察機關(guān)在組織結(jié)構(gòu)上隸屬于行政機關(guān)司法部門的基礎(chǔ)之上，而且無論是在行政機關(guān)作為原告還是作為被告的民事、行政訴訟中，其檢察機關(guān)均以行政機關(guān)法律代表人的身份出現(xiàn)?，F(xiàn)代西方法治國家三權(quán)分立的政治體制，決定了其檢察機關(guān)與行政機關(guān)之間并不存在真正的制約與監(jiān)督關(guān)系，也不可能存在真正的制約與監(jiān)督關(guān)系。而我國檢察機關(guān)從建立依始與行政機關(guān)即是一種各自獨立、互不隸屬的平行關(guān)系、為保護人權(quán)，維護法制統(tǒng)一、維護國家利益和社會公共利益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，由其對部分民事案件，尤其是以行政機關(guān)為被告的民事案件和部分以行政機關(guān)為被告的行政案件擁有公訴權(quán)和參訴權(quán)，即檢察機關(guān)有權(quán)提起民事、行政公益之訴或客觀之訴，這不僅合乎法理，而且在我國人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制這種政治體制之下，則更為必要。因為，人大機關(guān)作為國家的最高權(quán)力機關(guān)，其對作為二級權(quán)力機關(guān)的一府兩院的制約與監(jiān)督只能是一種宏觀的和縱向的制約與監(jiān)督。而微觀的和橫向的制約與監(jiān)督，就只能在行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)三者之間產(chǎn)生。
首先，在民事訴訟領(lǐng)域，檢察權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，以及檢察權(quán)對公民、法人或其他組織民事權(quán)利的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當檢察機關(guān)認為行政機關(guān)的民事行為，以及公民、法人或其他組織的民事行為違反法律損害或可能損害國家利益或社會公共利益時，代表國家利益和社會公共利益，運用其民事公訴權(quán)，以行政機關(guān)、對方當事人或雙方當事人為被告，而向?qū)徟袡C關(guān)提起民事訴訟。一般而言，當一個民事行為或行政行為給特定的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害時，受害人可以依法直接向?qū)徟袡C關(guān)提起民事訴訟，請求審判機關(guān)判令侵權(quán)人予以賠償。但是，當一個民事行為給國家利益或社會公共利益造成損害時，因其并未直接損害特定的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，往往無人享有訴權(quán)。即使法律賦予其權(quán)，也常常因為與否與其自身并無直接的利害關(guān)系，或者鑒于訴諸法律主張權(quán)利可能很不經(jīng)濟，或者因為受害人人數(shù)眾多、分布較散，無人愿意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人愿意提起民事訴訟。而審判權(quán)的中立性和消極、被動性又決定了其不能直接介入到民事糾紛之中。因此，這在技術(shù)上就需要一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體，就此類案件向?qū)徟袡C關(guān)提起民事訴訟。顯然，既有能力又有職責來擔當起此一角色的，除了以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現(xiàn)的、負有維護國家法制統(tǒng)一職責的檢察機關(guān)之外，別無他人⑿。
檢察機關(guān)所享有的民事公訴權(quán)，主要應(yīng)當是針對那些違反法律，損害或可能損害國家利益和社會公共利益的民事行為。檢察機關(guān)為此而提起的民事訴訟，即是民事訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就此類案件提起民事訴訟的情況下，檢察機關(guān)基于其自身的認識和判斷，可以決定是否行使其參訴權(quán)以從當事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上的支持與幫助。
其次，在行政訴訟領(lǐng)域，檢察權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當檢察機關(guān)認為行政機關(guān)的行政行為違反法律時，通過其行政公訴權(quán)的行使，啟動司法審查程序，從而為中立、消極、被動的審判權(quán)搭起其對行政權(quán)進行制約與監(jiān)督的橋梁。
就具體行政行為而言，一般的個案均有特定的行政相對人存在，且其人數(shù)相對較少。作為與具體行政行為有著直接利害關(guān)系的行政相對人，若其認為該具體行政行為違反了法律規(guī)定，侵害了其合法權(quán)益，則其可以直接向法院提起行政訴訟，啟動司法審查程序，促使違法的具體行政行為受到司法的制約與監(jiān)督。這不僅是憲法和法律賦予行政相對人的民利和程序或訴訟權(quán)利，而且也是權(quán)力制衡原則中以權(quán)利制約權(quán)力的具體體現(xiàn)。但是，有相當部分的個案，卻并無特定的行政相對人存在。若此類個案中的具體行政行為，包括作為與不作為，損害或可能損害了國家利益或者社會公共利益，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，則幾乎無人對此享有提起行政訴訟的權(quán)力或權(quán)利。即使是有的受害人依法享有原告資格，但鑒于訴諸法律主張權(quán)利可能很不經(jīng)濟，或者因為受害人人數(shù)眾多、分布較散，無人愿意牽頭或自己付出代價而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權(quán)的中立性和消極、被動性又決定了審判機關(guān)不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的具體行政行為加以制約與監(jiān)督。這在技術(shù)上就要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來提起行政訴訟，啟動司法審查程序，從而促使行政機關(guān)違法的具體行政行為受到審判權(quán)的制約與監(jiān)督。顯然，既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統(tǒng)一職責且以國家利益與社會公共利益代表面目出現(xiàn)的檢察機關(guān)之外，別無他人⒀。
就抽象行政行為而言，對其所進行的制約與監(jiān)督應(yīng)該是對行政權(quán)所進行的制約與監(jiān)督中的重中之重。因為從保護人權(quán)，監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，促進和實現(xiàn)行政法治的角度而言，以抽象行政行為為審查對象的司法審查與以具體行政行為為審查對象的司法審查，其作用有主次之分，標本之別。前者為本為主，后者為標為次。對具體行政行為的司法審查，只能對個案中違法的具體行政行為加以制約與監(jiān)督，其所保護的只是個別公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。而對抽象行政行為的司法審查，則可以從源頭上預(yù)防和杜絕因其所依據(jù)的抽象行政行為違法而違法的具體行政行為的大面積發(fā)生，其所保護的則是較大范圍內(nèi)的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。但是，由于抽象行政行為并無特定的行政相對人存在，因而對于那些由行政機關(guān)，尤其是各級地方行政機關(guān)所作出的違反法律，損害或可能損害了國家利益或社會公共利益，以及公民、法人及其他組織合法權(quán)益的抽象行政行為，公民、法人及其他組織即使享有訴權(quán)，也可能因種種原因而不愿提起行政訴訟，啟動司法審查程序。而審判權(quán)的中立性和消極、被動性同樣決定了審判機關(guān)不能自己積極主動地啟動司法審查程序，對違法的抽象行政行為加以制約與監(jiān)督。這時，在技術(shù)上同樣也要求有一個能代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體來承擔起提起行政訴訟，啟動司法審查程序的角色。而既有能力又有職責來承擔起此一角色的，除了負有維護國家法制統(tǒng)一職責且以國家利益和社會公共利益代表面目出現(xiàn)的檢察機關(guān)之外，同樣是別無他人⒁。
檢察機關(guān)所享有的行政公訴權(quán)，主要應(yīng)當是針對那些違反法律，損害或可能損害了國家利益和社會公共利益的行政行為。檢察機關(guān)為此而提起的行政訴訟，即是行政訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就行政機關(guān)的具體行政行為或抽象行政行為提起行政訴訟、啟動了司法審查程序的情況下，檢察機關(guān)同樣也可以基于其自身的認識和判斷，決定是否行使其參訴權(quán)以從當事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上的支持與幫助。
二OO一年十一月十日，我國簽署了加入WTO（世界貿(mào)易組織）的議定書，并已正式成為了WTO的成員。根據(jù)WTO規(guī)則的要求，成員國必須建立以行政行為，包括具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的司法審查制度。而我國現(xiàn)有的司法審查制度，其審查對象卻僅限于具體行政行為一種，抽象行政行為并未納入其中。因此，WTO規(guī)則的要求必將促使我國對行政訴訟進行改革，以建立起以具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的新的司法審查制度。而新的司法審查制度的確立，不僅宣示著審判機關(guān)與行政機關(guān)之間直接的制約與監(jiān)督關(guān)系將得以完整的確立，而且同樣也宣示著檢察機關(guān)與行政機關(guān)之間間接的制約與監(jiān)督關(guān)系將得以真正的形成。因為，新的司法審查制度的確立，必將促使檢察機關(guān)應(yīng)然擁有的行政公訴權(quán)與參訴權(quán)在將來的實然法上得到真正的確認和落實。而檢察機關(guān)正是以行政公訴權(quán)與參訴權(quán)為手段，以審判機關(guān)的司法審查權(quán)為紐帶，從而確立并構(gòu)建其與行政機關(guān)之間的制約與監(jiān)督關(guān)系。
綜上所述，即使檢察機關(guān)將來在實然法上并未擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，因刑事公訴權(quán)是其檢察權(quán)最基本的權(quán)能，因而將檢察機關(guān)的憲法地位定性為國家的刑事公訴機關(guān)最為恰當，這不僅名副其實，而且也合乎法理。若檢察機關(guān)將來在實然法上擁有了民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，則必將形成一個以刑事公訴為龍頭、以民事、行政公訴為輔翼的大公訴格局，此時將檢察機關(guān)的憲法地位定性為國家的公訴機關(guān)，不僅更加名副其實，而且也更加合乎法理。
可以說，對檢察機關(guān)憲法地位的重新定性，這非但沒有影響檢察權(quán)對行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，反而更有利于檢察權(quán)的完整和充分實現(xiàn)。檢察機關(guān)也只有將充當所謂的國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)這一歷史包袱拋開，才能夠輕裝前進，才能夠徹底擺脫原先那種所謂的監(jiān)督者最終反被所謂的被監(jiān)督者監(jiān)督的尷尬與無奈。
──────────────────
作者單位：隆安縣人民檢察院。
⑴參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)-以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第五期；海廣云：《監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)》，中國檢察出版社《檢察理論研究集粹》，2001年版；陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)-以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第二期。
⑵本文中的偵查機關(guān)，僅指隸屬于行政機關(guān)的公安部門、安全部門、以及海關(guān)的緝私偵查部門，檢察機關(guān)的偵查部門不在其內(nèi)。
⑶參見張智輝等：《檢察機關(guān)職權(quán)研究》，中國檢察理論研究所二OO一年編《檢察理論研究成果薈萃》第54頁。
⑷查閱我國學(xué)者所著述的法理學(xué)教材，其對狹義的法律監(jiān)督所下之定義均無出其右。而最具有權(quán)威性的則是我國歷年來律師資格考試和2002年開始的司法資格考試所使用的、由國家統(tǒng)一指定的考試教材，其對狹義的法律監(jiān)督之定義亦是如此。
⑸檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，包括逮捕權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)與一般違法行為的糾正建議權(quán)等。
⑹參見徐顯明、齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》，《法學(xué)》1998年第8期。
⑺在我國現(xiàn)階段，人大機關(guān)的權(quán)力除外。
⑻當然，對偵查機關(guān)而言，偵查權(quán)卻是其最基本的職權(quán)。
⑼本文中，審判權(quán)與司法權(quán)等同。此處作為司法權(quán)最基本權(quán)能的審判權(quán)，取其狹義之意。
⑽行政與管理，在內(nèi)容上幾乎是等同的。從狹義上來講，行政即是管理。
第9篇：法律監(jiān)督的原則范文
檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。
一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位
關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。
我們認為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:
第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>
第二,這是國家干預(yù)原則所決定的。檢察機關(guān)代表國家實行干預(yù)的目的是保證行政審判機關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。檢察機關(guān)依法對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督,對那些損害國家和社會公共利益的違法行為進行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。
第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機關(guān)在參加訴訟時是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時則處于原告的地位。這種觀點是不能成立的,我們認為,檢察機關(guān)在提訟時,仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因為檢察機關(guān)提訟與當事人提訟不同。檢察機關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機關(guān)提起行政訴訟,既是對行政違法行為的監(jiān)督,又是對行政相對人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。
檢察機關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動是否合法,又享有實體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨立的訴訟權(quán)利,承擔相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對案件的事實和證據(jù)進行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對案件認定的事實和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對行政訴訟中的違法行為進行及時制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭?！?〕
二、行政檢察監(jiān)督的方式
行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機關(guān)對行政訴訟實行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。
除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對此,法學(xué)理論界和實際部門存在著不同的認識和觀點,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:
第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動的全面開展。
第二,由于行政糾紛的雙方當事人的法律地位不平等,在行政相對人不敢或無力提訟的情況下,行政相對人就會被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請求,對行政機關(guān)的行政違法責任就難以追究。由檢察機關(guān)提訟,就可以有效地保護行政訴權(quán)的行使,全面保護行政相對人的合法權(quán)益。
第三,為了保護國家和社會公共利益,必須實行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實生活中普遍存在著行政機關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機關(guān)為了逃避當被告,以犧牲國家利益為代價,降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益,而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監(jiān)督。
第四,對行政訴訟實行全面的監(jiān)督,是維護社會主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護行政相對人的合法權(quán)益，而且是維護社會主義法律的統(tǒng)一實施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對行政訴訟實行檢察監(jiān)督,對于保證行政相對人訴權(quán)的實現(xiàn),協(xié)助行政審判機關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對行政案件實行“不告不理”的原則,是否對違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機關(guān)對行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機關(guān)提訟的權(quán)利,對行政訴訟實行事前的監(jiān)督,以切實保障行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。
第五,檢察機關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對行政訴訟進行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對公共機構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認判決;對于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟?！?〕
除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機關(guān)對行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴重的,要支持行政相對人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當事人,實際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來,支持的實質(zhì)是一種社會監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)既然有權(quán)實行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠遠超過了社會監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式?！?〕
三、行政檢察監(jiān)督的范圍
行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實際部門對此認識也很不一致。有的同志認為檢察機關(guān)有權(quán)對所有的行政案件實行全面的監(jiān)督,有的同志則認為只能對一部分行政案件實行重點的監(jiān)督,但對應(yīng)當實行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點:(1)其中一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對人的申請參與的“重大個人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請求來確定,只有在行政相對人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會公共利益以及行政機關(guān)的行政違法行為后果比較嚴重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認為應(yīng)當監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕
在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,我們認為應(yīng)當注意到以下兩個問題:
第一,檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的一項職務(wù)行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。
第二,在行政檢察監(jiān)督實踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項全新的工作,在我國剛剛起步,目前實踐中仍在試點摸索,人員缺乏,經(jīng)驗不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時應(yīng)當分階段有選擇有重點地進行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因為:(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機關(guān)如果要對全部的行政案件進行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實的。(2)相當一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動進行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機關(guān)沒有實行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對人依法享有的一項重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對人自行選擇,檢察機關(guān)在進行檢察監(jiān)督時應(yīng)當尊重行政相對人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預(yù)與行政相對人自由選擇和處分的關(guān)系。
第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時,需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級法院的報告,須抄送檢察長,以便研究決定是否實行控訴?！?〕
在現(xiàn)階段,我們在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,既要注意檢察機關(guān)有權(quán)實行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點地進行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實行全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時借鑒國外的有益經(jīng)驗,并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。
目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):
(1)涉及到社會公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因為這類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽。(5)行政審判機關(guān)或行政訴訟當事人要求檢察機關(guān)參加,檢察機關(guān)也認為有必要參加的行政案件。(6)檢察機關(guān)認為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認為應(yīng)當監(jiān)督的行政案件。
四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題
行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國目前唯一從立法上予以確認的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機關(guān)在行使抗訴權(quán)時面臨著許多問題和困難。我們認為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實出發(fā),應(yīng)當全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。
(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。
1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當建議上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級檢察機關(guān)才能成為抗訴主體,而同級檢察機關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會集中在分檢、市檢以上的檢察機關(guān),由于這些機關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動,對案情不熟悉,再加上交通、辦案時間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。
其二,在監(jiān)督實踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級檢察機關(guān),而省一級檢察機關(guān)在對全省檢察工作進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時,還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時和有效地行使抗訴權(quán)。
基于上述理由,我們認為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進行,應(yīng)當拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實踐中都是切實可行的。在理論上,同級檢察院和上級檢察院都是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予同級檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實踐上,同級檢察院監(jiān)督同級法院的行政審判活動案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時地糾正錯誤的行政裁判。
2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時,應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。
行政審判機關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對行政案件進行根本性的處理,對行政訴權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機關(guān)只能針對第一類行政裁定提起抗訴,不能針對第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時,應(yīng)當確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕
(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對確有錯誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當派員出席法庭,對訴訟活動是否合法實行監(jiān)督?！边@一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機關(guān)應(yīng)當派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認為,在抗訴案件審理實行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達及期限問題、當事人的權(quán)利和義務(wù)等等。
(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實踐中,如果檢察機關(guān)認為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認為,必須賦予檢察機關(guān)對抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:
第一,應(yīng)當全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個有機的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認的抗訴權(quán)應(yīng)當包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。
第二,在審判實踐中,對抗訴案件審結(jié)之后,如果當事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實行監(jiān)督的話,檢察機關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?！?〕
注:
〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。
〔3〕參見王德意等主編:《行政訴訟實務(wù)導(dǎo)論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁。
