法律制度的價值精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律制度的價值主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律制度的價值范文

【關鍵詞】香港  價格  法律制度

前言

價格體制是指與經(jīng)濟體制相適應的價格形成、運行和調控管理的制度。香港經(jīng)濟發(fā)展的一個顯著特點，就是奉行自由競爭的市場經(jīng)濟，最大限度的市場調節(jié)和最小限度的政府干預相結合，自主經(jīng)營、自由競爭。這也是香港當局制定各項經(jīng)濟立法和行政管理的主要政策依據(jù)。與現(xiàn)代市場經(jīng)濟相適應，香港實行的是由政府、法定團體和行業(yè)公會互相銜接、互相補充的價格監(jiān)管模式。香港的價格體制已形成與現(xiàn)代化市場經(jīng)濟相適應的、有調控的、與國際市場相連接的、成熟的現(xiàn)代市場經(jīng)濟價格體制。對不宜競爭的、帶有公共物品性質的商品和服務價格，實行多種形式的直接調控管理；而對屬于競爭性的產品和服務價格，全面實行市場形成、政府間接調控的制度。無論價格的形成、運行和調控管理辦法都與現(xiàn)代市場經(jīng)濟密切相關。

一、香港的價格法律體系

高度法制化是香港價格管理的一大特點，也是香港價格管理機制高效運轉的制度原因。香港是普通法適用地區(qū)，屬于典型的判例法體系。后，根據(jù)“一國兩制”的原則，以《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》作為其法律制度的憲制性文件，并保持原有的法律制度特性，使得法律制度更加完備，更加適應回歸后的香港社會各方面的需要。

價格法規(guī)有兩種模式，即獨立型價格法規(guī)和混合型價格法規(guī)。所謂獨立型價格法規(guī)，即國家立法部門專門制定的價格法規(guī)，如，奧地利、挪威等國的《價格法》，日本的《物價統(tǒng)制令》，韓國的《物價安定法》，瑞士的《聯(lián)邦價格監(jiān)督法》等：混合型價格法規(guī)，即沒有制定專門的價格法規(guī)，對價格的法律規(guī)范體現(xiàn)在其他各項專門立法中，如美國的三大反壟斷法案：189o年頒布的謝爾曼法案、194o年頒布的克萊頓法案、1914年通過的聯(lián)邦貿易委員會法案。香港的價格法律屬于混合型價格法律。

香港并沒有系統(tǒng)綜合性以成文法形式出現(xiàn)的價格法，對于各類價格行為的規(guī)范散見于各類法律法規(guī)之中。不僅繁多，而且齊全。任何價格和收費行為，都可以找到法律的依據(jù)，并受到法律的監(jiān)督。香港雖然沒有專門的價格基本法律，但它價格法規(guī)涉及社會生活的各個方面，在商業(yè)、電訊廣播、醫(yī)療衛(wèi)生、公共財政、公眾安全、環(huán)境自然、行業(yè)規(guī)管、地政房屋、漁農礦務、船務港口、知識產權、刑事、民事、政府行政、交通運輸、司法等等各個方面的立法中對價格規(guī)管都有涉及，對各種價格與收費行為都有細致而且明確的規(guī)定。與價格和收費相關的法律條例散見于經(jīng)濟生活各方面的立法中，使得幾乎任何價格和收費行為，都可以找到法律的依據(jù)，并受到法律的監(jiān)督。諸多法律成龍配套，構成香港嚴密的價格監(jiān)管法律體系。

香港的價格法律體系除了具有價格法規(guī)的一般特征，如保護消費者權益，促進國民生活及國民經(jīng)濟穩(wěn)定與發(fā)展，明確價格違法行為并進行經(jīng)濟處罰和法律懲罰等以外，還具有以下特點：

1．香港沒有專門的價格法律，但法律制度比較完備，涉及價格方面的立法，比較全面、系統(tǒng)，能適應現(xiàn)代社會各方面的需要。其價格法規(guī)表現(xiàn)形式為“制定法”和“判例法”，而“制定法”使用極為廣泛，已形成“制定法”為主體，與“判例法”并存，形成互為補充的法律架構。

2．對不宜競爭的、帶有公共物品性質的商品和服務價格規(guī)管，體現(xiàn)了較強的政府干預色彩。雖然香港奉行自由競爭的市場經(jīng)濟，自主經(jīng)營、自由競爭。但對不宜競爭的、帶有公共物品性質的商品和服務價格，則實行多種形式的直接調控管理。如《儲備商品條例》第3條規(guī)定，行政長官會同行政會議可就“規(guī)管或管制任何儲備商品的最高價格”、“費用及收費”等等事宜訂立規(guī)例，凡違反任何上述規(guī)例，即屬犯罪。

3．對價格的規(guī)管非常細致。香港雖然沒有專門的價格法律，但在金融機構、行業(yè)規(guī)管、公民權利、雇傭勞工、政府行政、工程工務、公共財政、地政房屋、涉外事務、漁農礦務、人事登記／入境、環(huán)境自然、公眾安全／保安、交通運輸、司法、船務港口、執(zhí)法、電訊廣播、訴訟仲裁、文康娛樂、刑事法律、教育、民事法律、醫(yī)療衛(wèi)生、家事法律、宗教、商業(yè)法律、公益慈善、各類法團、財經(jīng)事務、各類基金等方面的法律法規(guī)中，對涉及價格與收費等事宜都有細致而且明確的規(guī)定條款。

4．對價格違法行為處罰重。香港的價格法律強調價格違法行為的刑事責任，對價格違法行為的處罰特別嚴厲，其處罰方式主要是經(jīng)濟處罰與監(jiān)禁。在有關價格違法處罰的法律條款中，對違法者進行罰款或者監(jiān)禁處罰的條款很多，如《簡易程序治罪條例》第6b條規(guī)定，對于在公眾地方以高于批準價格出售或游說他人購買載運商或其代表發(fā)出的客票的行為，“即屬犯罪，第一次定罪可處罰款一千，第二次或其后定罪可處罰款兩千及監(jiān)禁6個月”；《石油(保存及管制)條例》第6條規(guī)定，獲授權人員可就石油供應商或經(jīng)銷商貯存、供應、使用或處置石油事，向任何石油供應商或經(jīng)銷商作出其認為適當?shù)囊?guī)管石油的供應價格或出售價格指示，任何供應商或經(jīng)銷商“違反或沒有遵守根據(jù)第(1)款向他作出的任何指示，即屬犯罪，可處罰款十萬及監(jiān)禁2年”等等。

二、香港對價格違法行為的處罰

(一)對價格違法行為的認定

正確處理價格違法案件的基礎與前提條件是對價格違法行為性質的認定。價格違法行為，是指公民、法人以及其他組織違反價格法律、行政法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，給社會造成某種危害的有過錯的行為，包括不履行價格法規(guī)、行政法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的義務和實施了的價格法規(guī)、行政法規(guī)或者規(guī)章中明文禁止的行為。認定價格違法行為，一般應具備三個條件：一是違法的主體，即法律法規(guī)中規(guī)定承擔法律義務的人，包括公民、法人以及其他組織；二是侵害的客體，即該行為侵害了價格法律規(guī)范所保護的客體，包括社會、消費者或者其他經(jīng)營者的合法權益等；三是危害后果。

在香港，固定價格，即各競爭者間明示或默契地協(xié)議，將其產品的售價固定在一個統(tǒng)一的水平…卜；維持零售價格，即同買方達成協(xié)議，規(guī)定買方必須按固定的價格零售其商品；搭售，即在合同中規(guī)定，買方在購買某種商品時，必須同時購買另一種產品等等價格行為都屬違法行為。另外，價格壟斷、低價傾銷、哄抬價格、價格欺詐、價格歧視等擾亂市場秩序、損害消費者和經(jīng)營者的合法權益的價格行為也是被禁止的。

香港法律體系對價格與收費行為的規(guī)管制定了諸多細致的規(guī)例和條例，對違法行為的特征、構成及其應當承擔的法律責任做了細化和明確的闡述。任何違反這些價格規(guī)例和條例的行為都屬違法行為。這些規(guī)定，為懲處價格違法行為提供了必要的法律依據(jù)。

(二)香港價格監(jiān)管執(zhí)法體系

香港沒有專門的價格監(jiān)管執(zhí)法部門，香港價格監(jiān)管體系主要由消費者委員會、競爭政策咨詢委員會、各行業(yè)公會和政府部門的相關管理機構組成。它的價格監(jiān)管執(zhí)法體系主要是按行業(yè)歸屬于政府部門的相關管理機構以及法院。如，香港的資源環(huán)境價格主要由香港政府環(huán)境運輸及工務局規(guī)管，該局負責的規(guī)管事宜包括環(huán)境保護及自然護理、發(fā)展運輸基礎設施、提供運輸服務、交通管理事宜、公共工程、供水事務、斜坡安全及防洪措施等；負責監(jiān)督屬下八個部門的運作，包括建筑署、土木工程拓展署、渠務署、機電工程署、環(huán)境保護署、路政署、運輸署和水務署。

(三)香港對價格違法行為的處罰方式

由于價格違法行為往往會對競爭對手、顧客或消費者和公共利益造成損害，因而必須承擔相應的法律責任。根據(jù)目前香港價格法規(guī)和其他有關法律法規(guī)的規(guī)定，價格違法行為應當承擔的法律責任包括刑事責任、民事責任和行政責任。

1．價格違法行為的刑事責任

香港《釋義及通則條例》第3條規(guī)定，犯罪是觸犯或違反法律而有刑罰之規(guī)定者。價格違法行為的刑事責任，也就是指價格行為觸犯或違反價格法律而有刑罰之規(guī)定者。香港價格違法行為的刑事責任的承擔方式主要是處罰金與監(jiān)禁，并且這兩種處罰方式常并舉。

如價格欺詐的刑事責任，《盜竊罪條例》第17條“以欺騙手段取得財產”規(guī)定，“任何人以欺騙手段(不論該欺騙手段是否惟一或主要誘因)而不誠實地取得屬于另一人的財產，意圖永久地剝奪該另一人的財產，即屬犯罪，循公訴程序定罪后，可處監(jiān)禁10年”，第18條“以欺騙手段取得金錢利益”也規(guī)定，“任何人以欺騙手段(不論該欺騙手段是否惟一或主要誘因)而不誠實地為自己或另一人取得任何金錢利益，即屬犯罪，循公訴程序定罪后，可處監(jiān)禁1o年”。

對干擾正常價格也要承擔刑事責任，《防止賄賂條例》第6條“為促致他人撤回投標而作的賄賂”規(guī)定，“任何人無合法權限或合理辯解，向他人提供任何利益，作為撤回為了與公共機構訂立有關執(zhí)行工作、提供服務、辦理事情或供應物品、物料或物質的合約而作的投標，或不參與該項投標的誘因或報酬，或由于撤回該項投標或不參與該項投標而向他提供任何利益，即屬犯罪”，“任何人無合法權限或合理辯解，索取或接受任何利益，作為撤回為了訂立第(1)款所指合約而作的投標或不參與該項投標的誘因或報酬，或由于他撤回該項投標或不參與該項投標而索取或接受任何利益，即屬犯罪”，《防止賄賂條例》第12條“罪行的罰則”第i款規(guī)定，對違犯第6條所訂罪行者，一經(jīng)循公訴程序裁定，“罰款五卜萬及監(jiān)禁1o年”；一經(jīng)循簡易程序裁定，“罰款十萬及監(jiān)禁3年”，此外，“法庭須命令該人按法庭指示的方式將所收取的利益款額或價值，或該款額或價值中由法庭指明的部分付予法庭所指示的人或公共機構”。

《汽車(首次登記稅)條例》第4i條規(guī)定，在取得署長同意之前，“將任何新汽車(本地裝配汽車除外)以高于根據(jù)第4a(5)條所準許的款額的價格出售”、“將任何新的本地裝配汽車以高于第4a(6)條所準許的款額的價格出售”、“將并非新汽車或本地裝配汽車的任何汽車以高于根據(jù)第4a(7)條所準許的款額的價格出售”或“將本地裝配汽車(并非新汽車者)以高于根據(jù)第4a(8)條所準許的款額的價格出售”，以及如果本身為注冊分銷商，“沒有按根據(jù)第4a(1)條所作規(guī)定以書面公布零售價目表”、“沒有按根據(jù)第4a(2)條所作規(guī)定以書面公布零售價”、“沒有按根據(jù)第4a(4)條所作規(guī)定在其擬公布的零售價目表公布前至少7天或之前將該價目表的副本遞交署長”或“沒有按根據(jù)第4a(4)條所作規(guī)定在擬更改某型號的零售價時給予署長不少于5個工作天的通知”，即屬犯罪，一經(jīng)定罪，“可處罰款五十萬及監(jiān)禁12個月”。

對其他價格違法行為的刑事處罰，如《簡易程序治罪條例》第6b條規(guī)定，“任何人均不得在公眾地方以高于批準價格出售或游說他人購買載運商或其代表發(fā)出的客票”，任何人違反此規(guī)定，“即屬犯罪，第一次定罪可處罰款一千，第二次或其后定罪可處罰款兩千及監(jiān)禁6個月”。

2．價格違法行為的民事責任

價格違法行為的民事責任，是指民事主體因價格違法行為對社會財產、他人財產或權利造成侵害所要承擔的民事法律后果。價格違法行為的民事責任的承擔，主要是對已經(jīng)造成的權利損害和財產損失給予恢復和補救。如《商品說明條例》第35條“貨品根據(jù)第15(1)(f)條被檢取的損失補償”規(guī)定，“凡任何貨品被獲授權人員根據(jù)第15條檢取或扣留，政府在符合本條的規(guī)定下，有法律責任補償貨品的擁有人因貨品被檢取或扣留或因貨品在扣留期間失掉、損壞或變壞而蒙受的損失”。

《郵政署條例》第18條“船長須接受郵包或郵袋予以運送”規(guī)定，“即將從香港開出前往香港以外任何地方的船舶(軍用船艦或具有軍用船艦地位的船舶除外)的船長，須將任何郵政署人員交付給他運送的任何郵包或郵袋接收上船，并須為此而發(fā)出符合署長訂明格式的收據(jù)”，而第l9條“無法派遞包或郵袋的損害賠償”規(guī)定，“根據(jù)第18條獲交付任何郵包的船長，須當作與署長訂有下述規(guī)定的合約：該船長以該等郵包而獲支付的酬金為代價，會在其抵達任何港口后立即將該等郵包妥為交付予郵包所致予的郵政當局，且不會有故意或可避免的延誤，以及如其在任何方面沒有履行該合約，則他會向署長繳付一萬的款項，作為違約的算定損害賠償。”

3．價格違法行為的行政責任

價格違法行為的行政責任，是指違反價格法規(guī)定的行為人所要承擔的由政府價格主管部門給予的行政制裁。香港對價格違法行為的行政責任的處罰方式主要有：處罰金、責令停止、頒布禁令以及起訴。

如在參照貨品的價值以評定和計算稅款時，《應課稅品條例》第26a條規(guī)定，“為參照任何貨品的價值以評定和計算稅款，該價值須為該貨品于有關時間在公開市場上由獨立于對方的買賣雙方在售賣中所能取得的正常價格”，同時規(guī)定任何進口的應課稅貨品和香港制造的應課稅貨品的正常價格，須根據(jù)“價格不包括根據(jù)本條例須繳付的任何稅額”等五項假設厘定，其第46條“罪行與罰則”規(guī)定，“任何人違反根據(jù)本條例合法地施加、作出或發(fā)出的任何條件、限制、規(guī)定或指示，即屬犯罪”，“裁判官如認為任何人意圖逃避繳稅而犯罪，則除可判處就該罪行所規(guī)定的罰款或監(jiān)禁外，并可另處罰款，款額不超逾該人所就之而犯罪的應課稅貨品的須繳稅額的lo倍”。

責令停止，如對住宅物業(yè)的廣告宣傳的管理，《地產常規(guī)(一般責任及香港住宅物業(yè))規(guī)例》第9條規(guī)定，“持牌地產不得安排或準許發(fā)出任何全部或部分與其地產業(yè)務有關并載有在要項上屬虛假或具誤導性陳述或詳情的廣告”；“持牌地產不得就其以持牌地產身分的住宅物業(yè)，安排或準許以有別于有關的客戶所指示的價格或租金或條款宣傳該住宅物業(yè)”；“如關于擬分租的住宅物業(yè)的廣告沒有明文述明該物業(yè)是擬分租的，則持牌地產不得安排或準許發(fā)出該廣告”。而在有關的住宅物業(yè)不再可供出售或購買或租賃或有關的地產協(xié)議終止后，“持牌地產須在切實可行的范圍內盡快將所有由他發(fā)出或安排發(fā)出的廣告移去”。

頒布禁令，指對價格違法者頒布停止違法行為的禁令，包括命令價格違法者刊登限期改正的廣告、廢除及變更經(jīng)濟合同、修補經(jīng)濟合同條款及做社會服務等。如《海魚(統(tǒng)營和輸出)規(guī)例》第4d條“輸出許可證的發(fā)出、格式及取消”規(guī)定，在申請輸出許可證時，如果處長認為“申請所關乎的指明魚類的輸出本身，或此項輸出在顧及其他魚類的輸出后，可能對該指明魚類在本地市場的供應或價格造成不利影響”或“批準該項申請會因任何理由而違背公眾利益”，處長可拒絕發(fā)出輸出許可證，并以書面通知申請人他拒絕發(fā)出輸出許可證。

對價格違法行為的行政責任承擔方式除行政處罰以外，對特別嚴重或復雜的違法行為還進行起訴。香港實行的是由政府、法定團體和行業(yè)公會互相銜接、互相補充的價格監(jiān)管模式，但是像消費者委員會等價格監(jiān)管部門本身不具備行政處罰權，一旦它們認定某企業(yè)或個人行為違反法律規(guī)定需要給予處罰的，可根據(jù)價格行為調查結果，向法院進行起訴。

三、香港價格違法行為的處理程序

任何行政執(zhí)法都必須遵循一定的程序，它是實體規(guī)范得以正確實施的基本保障。價格處罰程序是行政程序的一種，它是價格執(zhí)法機關查處價格違法行為時所必須遵循的法定過程、方式與步驟的總和。香港對價格違法行為的處理程序分為兩種，即普通程序和簡易程序。

對于一些情節(jié)嚴重、事實龐雜、違法事實和應用法律有爭議的價格違法行為，香港相關部門以普通程序進行處理，依法將之上訴于法庭，案件審理包括立案、調查、定案處理、執(zhí)行、結案、備案程序。

香港價格執(zhí)法部門在對一些事實清楚、情節(jié)輕微的價格違法行為進行處理時，常采用簡易程序。簡易程序是為了達到易于執(zhí)行的目的，對普通程序的簡化。它是一種即時處罰程序，適用于對一些事實清楚，情節(jié)輕微，社會危害不大，適用法律明確的一般價格違法行為的即時處罰?！逗喴壮绦蛑巫飾l例》第3條“權力的轉授”規(guī)定，“凡任何公職人員根據(jù)本條例的條文，獲得權力以準許或同意進行任何事情，或獲得權力以發(fā)出進行任何事情的牌照，則該人員所屬機關的任何公職人員，如獲該人員書面授權代其行使上述權力，均可行使上述權力”。

第2篇：法律制度的價值范文

關鍵詞：強制要約收購；公平；效率

強制要約收購制度是我國《證券法》規(guī)定的以規(guī)范上市公司收購活動為內容的重要法律制度，其價值目標在于對少數(shù)股東合法權益的保護。筆者認為強制要約收購制度明顯的體現(xiàn)出經(jīng)濟法中公平與效率的比較和權衡，本文擬通過對該項制度的法律分析，探討經(jīng)濟法價值中公平與效率的選擇問題。

一、強制要約收購制度的基本內容與適用

強制要約收購是指收購人直接或間接持有一個上市公司股份比例達到法定比例時，強制其向目標公司全體股東發(fā)出全面收購要約的法律制度，除非經(jīng)法定機關豁免，收購人必須按照法律規(guī)定履行義務。英國是最早確立強制要約收購制度的國家，1968年的《城市法典》確定了強制要約收購制度，此后一些國家在不同程度上相繼規(guī)定了這一制度。我國《證券法》第96條規(guī)定："采取協(xié)議收購方式的，收購人收購或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同收購一個上市公司已發(fā)行的股份達到百分之三十時，繼續(xù)進行收購的，應當向該上市公司所有股東發(fā)出收購上市公司全部或者部分股份的要約。但是，經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構免除發(fā)出要約的除外，"以此確立了我國的強制要約收購制度。

強制要約收購義務的發(fā)生條件，也稱強制要約收購觸發(fā)點（Trigger Point），即指在何種情況下會導致強制要約收購義務的適用。一般來講，如果收購人持有目標公司的股份已經(jīng)達到一定比例，并且繼續(xù)收購，以獲得目標公司控制權為目的，即發(fā)生強制要約收購義務。我國的證券立法上，對強制要約收購義務的觸發(fā)點也有具體規(guī)定。結合《證券法》第 88 條和第96條的規(guī)定，我國強制要約收購義務的觸發(fā)點為 30%，收購人只要對目標公司的持股份額達到 30%，并且繼續(xù)增持股份或者繼續(xù)增加控制的，除非有法定的豁免情形出現(xiàn)，就必須向該公司的所有股東發(fā)出收購其所持有的全部股份的要約，即收購人此時必須承擔強制要約收購義務。

二、強制要約收購制度與少數(shù)股東利益保護

通說認為強制要約收購制度確立的法理基礎可以歸納為兩點[1]：一是保護股東退出機會。當股份轉讓導致目標公司控制權發(fā)生變化時, 可能會造成該公司的經(jīng)營者和經(jīng)營策略的改變, 而其他中小股東未必認可這種改變。此時小股東雖無力影響公司控制權的轉移, 但也應該有公平的機會撤出投資, 法律應保證小股東行使其選擇權。二是基于公司股東平等的原則, 在發(fā)生公司收購時, 被收購公司股東應獲得相同的對價。在公司收購中, 收購方為迅速獲得公司控制權, 往往愿意支付更高的對價給被收購公司的控股股東。如果收購者購買的股份數(shù)量足以控制被收購公司時, 收購者便不再向被收購公司的其他股東發(fā)出收購要約, 或者以較低的價格發(fā)出要約, 最終導致大股東取得了高于其他股東的對價。這是一種明顯歧視中小股東的行為, 違背了各國公司法都普遍接受的" 同股同權" 原則。正是基于這一原則，多數(shù)學者認為，強制要約收購制度規(guī)定，在收購者獲得被收購公司股權達到一定比例時，必須以法定的價格向所有的股東發(fā)出要約，才能有效禁止在公司控制權轉移過程中的雙重歧視性要約，使得少數(shù)股東出賣股份的機會免受剝奪。

綜合以上論述不難看出，保護少數(shù)股東的合法權益是強制要約收購制度確立的重要價值目標，甚至可謂該制度價值追求的出發(fā)點。對少數(shù)股東合法權益的保護，從經(jīng)濟法意義上而言，則體現(xiàn)了對公平價值的追求。

（一）保護股東退出機會的公平意義

法律上的公平強調一種平等、合理的狀態(tài)，這種公映到經(jīng)濟法中表現(xiàn)之一即為對處于弱勢地位的主體給予保護。上市公司收購活動通常會導致目標公司控制權發(fā)生變化，而大多數(shù)收購又都是基于目標公司大股東和管理層的意圖發(fā)生的，對少數(shù)股東而言，只能被動的接受這種由于控制權轉移而引發(fā)的改變。少數(shù)股東購買某公司股票的依據(jù)往往是看好公司的未來前景從而為其帶來收益，是對公司管理人員信任和經(jīng)營策略的肯定。如果公司控制權轉移，少數(shù)股東做出投資判斷的依據(jù)也發(fā)生了改變，其與公司的信賴關系也不復存在。至于是否信賴新的控股股東和管理層對公司的治理和運營，需要尊重其做出自主選擇的權利，為其提供退出投資的機會。強制要約收購制度保護了股東根據(jù)自己的意愿退出投資的權利，使其能夠自由的進行投資活動而減少公司大股東和管理層意圖對其造成的脅迫。從以上分析可看出，強制要約收購制度對少數(shù)股東退出機會的保護，既是出于實現(xiàn)公平價值的目的而設立，又為實踐中的公司收購活動帶來了公平的結果。

第3篇：法律制度的價值范文

關鍵詞:公司資本制度;立法模式;法律價值

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)08-0241-02

任何立法都有其特定的價值取向,公司資本制度也不例外。它既反映立法價值目標,又體現(xiàn)著法律特定的價值功能,各國所采用的不同類型的制度模式正體現(xiàn)了在對公司法價值功能進行選擇時的側重點上的差異。

1 公司資本制度的法律價值

1.1 安全

維護交易安全是法律首要的價值功能,安全意味著法律必須為主體提供某種穩(wěn)定的秩序,當人們在該法律秩序下從事活動時,其合法的利益不會招致?lián)p害,因而可以產生預期的安全感。相反,動蕩的社會環(huán)境、無序的經(jīng)濟行為、易變的法律政策,不可能實現(xiàn)價值的最大化。市場經(jīng)濟是一種風險經(jīng)濟,包括公司法在內的所有民商事法律都應該一馬當先地擔負起使社會交易風險最小化、安全保障最大化的重任。資本經(jīng)營是一項極具流動性,風險性極高的事業(yè),安全性標準對公司資本制度的設計和變遷具有特別重要的意義。公司資本制度的安全性是指公眾在特定資本制度的法律指導下與公司開展業(yè)務往來的活動中,其權利的保障情況,即公司債權人的權利保護情況。作為公司制度核心內容之一的公司資本制度應在確保公司資本真實,降低信用風險,為公司交易相對人提供最大限度的安全保障方面發(fā)揮其不可低估的重要作用。

1.2 公平

公平是自古以來法律孜孜追求的理念和目標,公司資本制度,在一定程度上也是公平主義哲學觀的體現(xiàn)。有限責任自產生以來,雖然在歷史上起到了鼓勵投資、促進資本積累、促使所有權與經(jīng)營權分離等作用,但其存在價值和合理性一直受到質疑,其中遭非議最多的是它對債權人的不公正性,把本應由股東承擔的責任轉嫁給社會,使債權人的利益得不到保障。為了矯正有限責任的不足,公司法隨之創(chuàng)制了債權人會議制度、公司人格否認制度等,以實現(xiàn)公平、正義的市民法理念。另一方面,隨著股權的分散和所有與控制的高度分離,股東會日益成為公司的象征性機關,現(xiàn)代公司實際上為一小部分并不享有財產權的人所掌握,股東已難以或無力決定公司及自己出資財產的命運,所以必須有相應的制度以保障其權益的實現(xiàn),這也是公正觀念的邏輯推理。公司資本制度所確立的股份自由轉讓原則及公開讓渡制度無疑為股東利益的有效維護提供了有力的法律武器。

1.3 效率

公司法作為商法之中受社會經(jīng)濟秩序變更影響最大的分科之一,其效率價值功能不可忽視。促進和刺激投資,減少投資成本,最大限度地實現(xiàn)資本的增值,推動社會的發(fā)展,是公司法義不容辭的責任。作為現(xiàn)代公司制度重要組成部分的資本制度,不僅擔負著維護交易安全、實現(xiàn)社會公平的重任,而且在如何降低籌資成本,最大限度利用社會資源等方面也應發(fā)揮其應有的制度功能。事實上,在法律實務中,公平、安全與效率時常存在著不協(xié)調甚至沖突。當法律過分強調交易安全時,往往就會提高公司的運作成本,而影響其運作效率;反之,如果法律過分偏重為投資者或公司提供便利條件,過分強調效率功能的發(fā)揮,則有可能削弱法律的安全保障機制。在商品經(jīng)濟社會中,資本總是追逐盈利最大化,效率自然也就成了公司資本制度的首要價值目標,離開效率,安全就失去任何實際意義,沒有效率,公平也無從談起。各國公司法的實踐已充分證明,只有建立在效率優(yōu)先,兼顧安全、公平基礎上的公司制度才是最有生命力的公司制度。

2 公司資本制度立法模式

2.1 法定資本制

法定資本制又稱資本確定制,是指公司在設立時,必須在章程中對公司的資本總額作出明確規(guī)定,并須由股東全部認足(發(fā)起設立)或募足(募集設立)。公司成立后,若要增加資本,則須經(jīng)股東大會決議變更公司章程所載的資本數(shù)額,并辦理變更登記手續(xù)。法定資本制要求:1、公司章程必須記載符合法定資本最低限額的注冊資本;2、公司章程所確定的資本總額必須在公司成立之前全部認足或募足;3、發(fā)起人在承諾出資后,必須實際履行繳納出資的義務。法定資本制的優(yōu)點在于可以最大程度地保證公司設立時的資本真實、可靠,防止公司設立行為中的欺詐或投機,能有效地保障債權人的利益及交易安全。但這種嚴格的資本制度也有其不甚合理之處:它一方面增加了公司設立的難度,限制了公司的靈活經(jīng)營;另一方面因公司成立初期經(jīng)營規(guī)模的限制而極有可能導致所籌資本的閑置浪費或冒險投資;此外,增資擴股手續(xù)繁瑣也使公司經(jīng)營規(guī)模的擴張受到一定限制。

2.2 授權資本制

授權資本制是指在公司設立時,資本總額亦需記載于章程,但股東僅按一定比例或章程所定的最低限額認繳資本,公司即可成立或開業(yè),未認足部分,授權董事會根據(jù)營業(yè)需要及市場行情隨時發(fā)行新股來募集。由于未認足部分已在章程所記載的資本總額之內,再行募集時則無須履行增資程序。授權資本制要求:(1)公司章程既要載明公司的注冊資本又要載明公司成立之前第一次發(fā)行的股份資本;(2)注冊資本、發(fā)行資本、實繳資本與授權資本同時存在,但各不相同;(3)發(fā)起人只需認購并足額繳納章程所規(guī)定的第一次應發(fā)行的股份數(shù)額,公司即可正式成立。授權資本制相對于法定資本制來說,它的優(yōu)點在于賦予了公司資本靈活性,便于公司成立以及免除了繁瑣的增資程序便于公司增資擴大規(guī)模,適應了市場經(jīng)濟對公司決策迅速高效的要求。但是,在授權資本制下,公司的實收資本可能很少,注冊資本的相當部分不能落實,易于被欺詐投機行為所利用,削弱了對公司債權人利益的法律保護。

2.3 認可資本制

認可資本制是介于法定資本制與授權資本制之間的新的公司資本制度,也稱“折衷資本制”或“折衷授權資本制”,是法定資本制和授權資本制的有機結合。它是指在公司設立時,公司章程中所確定的注冊資本總額不必一次全部籌足,其余股份可以授權董事會根據(jù)實際情況隨時發(fā)行,但首次發(fā)行的股份不得少于法定比例,發(fā)行股份的授權也須在一定期限內行使的公司資本制度。其中有兩種形式:一種是繳付折衷資本制。它是指注冊資本必須全部發(fā)行與認購但又無須全部繳付的模式。另一種是發(fā)行折衷資本制。它是指注冊資本無須全額發(fā)行和認購,但已發(fā)行和認購的股份必須全額繳付對價的模式。認可資本制有以下特點:(1)融合了法定資本制和授權資本制的優(yōu)點,克服了兩者的弊端,兼顧安全與效率。一方面減少公司設立的難度,避免因資本閑置造成浪費,提高了公司運作效率;另一方面由于對公司首次發(fā)行股份的數(shù)額和公司資本總額的最后籌集期限作了明確限制,使公司資本相對地穩(wěn)定,有利于保障債權人利益和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定;(2)公司資本的含義趨于復雜,出現(xiàn)“實收資本”、“注冊資本”、“名義資本”等多種概念,傳統(tǒng)的資本三原則由此獲得新的涵義,僅指發(fā)行資本(實收資本)的確定、維持和不變;(3)各國對認可資本制的適用一般不作強制性規(guī)定,自由適用原則使得任意性成為認可資本制的一大特色。

3 公司資本制度立法價值比較

3.1 法定資本制――偏重安全的選擇

大陸法系國家實行嚴格的法定資本制,從其公司法規(guī)定的資本確定、資本維持和資本不變原則以及對公司資本最低限額的規(guī)定中,可以看出大陸法系的法定資本制重在對公司債權人利益及社會安全的保護,更多體現(xiàn)了社會本位的思想,其合理性在于:(1)構成對公司目的的合理限制。公司是以營利為目的的社會組織,追求利潤最大化是其目標,加上公司創(chuàng)立初期,其本身各項制度尚不完善及規(guī)范,追求利潤最大化的這一目標很可能成為公司股東為獲利而不惜以犧牲他人的合法利益或社會利益為代價的借口,因此,通過公司資本制度設置一定的程序和條件,對公司及其股東進行必要的限制,可以使相關交易主體的安全需要得到滿足;(2)構成對弱勢群體的保護。相對于公司內部的股東而言,公司的交易相對人和債權人,因為通常無權介入公司的經(jīng)營管理,也沒有便捷的渠道可以獲得公司內部的真實信息,在交易中處于弱勢群體的地位,通過資本制度的明確規(guī)定對他們的利益進行有效的保護,才能調動他們的積極性,參與到與公司的交易中來,才能使公司這種處于初創(chuàng)階段的交易主體在市場上立足、生存下來,并正常地運營和發(fā)展;(3)構成對公司負面效應的防范。公司在生產或其他經(jīng)營活動上具有規(guī)模性、有序性、連續(xù)性等特征,這使公司有更為強大的力量影響和作用于相關的市場主體,一旦這種力量以侵蝕和損害他人利益的形態(tài)發(fā)生時,對社會造成的危害可能遠遠超過單個自然人的力量。因此,在公司創(chuàng)建初期,立法為其負面效應設置嚴格的預防機制,使其在一定機制的制約下發(fā)展壯大,要比盲目地追求效率更重要。

3.2 授權資本制――偏重效率的選擇

授權資本制由英美法系國家所確立,該種公司資本制度是在法定資本制推行了一段時間后才確立的,其在制度設計上更多地考慮到的是為投資者和公司提供種種的便利,迎合投資者的心理,提高投資者的積極性,體現(xiàn)了立法者偏重于“效率”的立法價值取向。其合理性在于:(1)符合現(xiàn)代公司的經(jīng)濟理念?，F(xiàn)代公司的種種制度規(guī)定都是為了實現(xiàn)公司和股東利潤的最大化,而這一目標的實現(xiàn)取決于現(xiàn)代公司成本支出的最小化和收益的最大化。授權資本制在制度上減少公司設立時及運作中的環(huán)節(jié)與程序限制,公司的成本支出也就減少了,效率也就提高了,現(xiàn)代公司的目標也就容易實現(xiàn)了;(2)符合股東投資的目的?，F(xiàn)代公司給予股東有限責任的權利,目的就是為了鼓勵社會公眾踴躍投資,并利用和發(fā)揮公司能夠集中資金、實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營的組織優(yōu)勢,為股東尋求利益最大化。若公司設立時及成立后“壁壘”重重,公司就不能實現(xiàn)高效率運作,不僅股東投資的目的無法實現(xiàn),而且也浪費了社會資源。(3)認可資本制――安全和效率的平衡認可資本制也是由大陸法系國家所確立的公司資本制度,該種資本制度確立于法定資本制的弊端日益顯露,并已開始影響公司的發(fā)展和運作之時,是一些大陸法系國家對其原來實行的法定資本制進行變革并吸收英美法系授權資本制的長處的結果,其一系列的規(guī)定,體現(xiàn)了立法者在安全與效率之間力求平衡的立法價值取向。一些大陸法系國家以認可資本制代替原來的法定資本制的合理性在于:①在保證安全的基礎上追求效率。實踐中,法定資本制的確造成了公司效率的低下,所以在公司人格獨立觀念已深入人心,經(jīng)濟秩序也相對穩(wěn)定之后,立法者對法定資本制僵硬的實體規(guī)定、繁瑣的程序條件進行刪減、修改,實際上就是在保證安全的基礎上,對效率價值的肯定與追求;②在保證穩(wěn)定的基礎上追求靈活。追求交易安全的公司資本制度,往往在公司設立和運行的過程中,通過明確的規(guī)則約束公司的行為,這一方面使公司的一切行為處于一種穩(wěn)定易控的狀態(tài),另一方面也很容易使公司陷入一種固定不變的僵化的狀態(tài),削弱公司設立者的積極性及公司對市場變化的適應性。對這種僵硬的模式進行變通,才會給公司的設立者留下一定的空間,使公司能夠較為靈活地根據(jù)自身的特殊情況自由地探索和有效地利用自己所能支配的資源,創(chuàng)造性地運用更為有效的辦法發(fā)展公司,更主動地應對市場的變化。

參考文獻

[1]王巍.略論公司資本制度[J].法制與社會,2007,(01).

[2]楊雨澤.我國公司的資本制度分析[J].生產力研究,2007,(14).

[3]史正保.我國現(xiàn)行公司資本制度解析[J].商業(yè)時代,2008,(02).

第4篇：法律制度的價值范文

〔關鍵詞〕現(xiàn)代物流 物流產業(yè) 物流法律制度

中圖分類號：D923文獻標識碼：A

一．什么是現(xiàn)代物流產業(yè)

產業(yè)是社會分工的產物，是社會生產力不斷發(fā)展的必然結果，它的含義具有多層次性，隨著社會生產力的不斷發(fā)展，可以細分到不能再分為止，并且內涵不斷充實，外延不斷擴展?？梢?，產業(yè)的形成和發(fā)展是動態(tài)的。物流業(yè)當然也不例外。根據(jù)國家經(jīng)貿委《關于加快我國現(xiàn)代物流發(fā)展的若干建議》的定義，現(xiàn)代物流泛指原材料、產成品從起點到終點及相關信息有效流動的全過程?，F(xiàn)代物流運用現(xiàn)代信息技術，將運輸、倉儲、裝卸、加工、整理、配送、信息等環(huán)節(jié)有機結合，形成完整的供應鏈，為用戶提供多功能、一體化的綜合服務。 可見，物流活動提供的是一種以運輸、儲存為主的，多種功能相結合的服務活動。專業(yè)化物流服務作為一個新的專業(yè)化分工領域，已經(jīng)逐步發(fā)展成為一個新興產業(yè)部門和國民經(jīng)濟的一個重要組成部分。

二．為什么要發(fā)展現(xiàn)代物流產業(yè)

從戰(zhàn)略高度來認識現(xiàn)代物流業(yè)的發(fā)展，對優(yōu)化產業(yè)結構、增強發(fā)展后勁、提高經(jīng)濟運行質量，將起到巨大的促進作用。

加快發(fā)展現(xiàn)代物流業(yè)是提升產業(yè)素質、振興第三產業(yè)的必然選擇。第三產業(yè)的發(fā)展水平，是衡量一個國家、一個地區(qū)現(xiàn)代化進程和整體實力的重要標志。幾年來國務院相繼出臺政策、召開會議，明確提出要從促進擴大內需，實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展的戰(zhàn)略高度，把服務業(yè)擺到經(jīng)濟工作的重要位置，并設立了服務業(yè)引導資金?，F(xiàn)代物流業(yè)作為引導生產、促進消費的先導性產業(yè)，是種種生產要素集結、整合和聚變的載體，是連接生產與生產、生產與消費的紐帶，不僅發(fā)展空間廣闊、生命力強，而且可以推動制造業(yè)、商業(yè)、運輸業(yè)的健康發(fā)展。

加快發(fā)展現(xiàn)代物流業(yè)是提高經(jīng)濟運行質量和效益的有效途徑?，F(xiàn)代物流是流通方式的一場革命，是企業(yè)降低物資消耗、提高勞動生產率以外的第三利潤源泉。長期以來，不少企業(yè)仍沿用計劃經(jīng)濟時期以生產為中心的管理模式，造成一方面生產、流通企業(yè)庫存過大，占用資金過多，另一方面運輸、倉儲企業(yè)有效貨源不足，設施利用率低，導致企業(yè)資金周轉不靈，經(jīng)濟運行質量不高。

加快發(fā)展現(xiàn)代物流業(yè)是擴大就業(yè)的重要渠道。隨著企業(yè)改革的不斷深入，就業(yè)和再就業(yè)的壓力越來越大。據(jù)有關資料，從1999年大學擴大招生以來,2004年全國畢業(yè)生將近280萬，2005年就達到了338萬，2006年將達到400多萬，2007年將達到580多萬（這還不包括往界待業(yè)的畢業(yè)生），大學生就業(yè)問題日趨嚴峻，大學畢業(yè)生初次就業(yè)率和供需比日趨下降，大學畢業(yè)生就業(yè)形勢之嚴峻，受到了社會各界的普遍關注。要解決這些問題，最根本的是靠二、三產業(yè)的發(fā)展。而第三產業(yè)屬勞動密集型產業(yè)，同樣的投入能創(chuàng)造比第二產業(yè)多得多的就業(yè)崗位。

三．物流產業(yè)的現(xiàn)狀

物流企業(yè)信息化存在嚴重的區(qū)域差距。從全國來看，由于受政策環(huán)境、經(jīng)濟水平、思想認識等因素影響，物流企業(yè)信息化明顯存在區(qū)域發(fā)展不平衡。東部特別是沿海地區(qū)有著明顯的技術優(yōu)勢和產業(yè)優(yōu)勢，信息資源也較為豐富。而中西部地區(qū)信息技術相對落后，信息產業(yè)十分薄弱，這種由信息化引起的差距不是在縮小，而是在進一步擴大。加快中西部地區(qū)的物流企業(yè)信息化步伐，促進這些地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展已刻不容緩。

物流管理體制各自為政。物流是一個跨部門、跨行業(yè)的復合型產業(yè)，其發(fā)展涉及國家宏觀經(jīng)濟與對外貿易，涉及鐵路、公路、水路和空運等多種運輸方式，也涉及口岸監(jiān)管、商務、土地、稅務和信息等其它相關部門。但各部門之間缺少有效溝通與協(xié)調，各自為政。所以跨地區(qū)的物流服務往往受到區(qū)域性局部利益的影響而難以得到良好的發(fā)展。

物流專業(yè)人才的缺乏。物流企業(yè)信息化作為新興的技術和管理改革，物流專業(yè)人才的缺乏令企業(yè)捉襟見肘。特別是在中小企業(yè)中，技術人員匱乏，至于管理者，更是少之又少。有資料顯示，許多企業(yè)是由高層領導直接兼任CIO職務，大部分企事業(yè)單位都缺乏真正意義上的CIO，另外CIO還普遍重技術輕管理，缺乏CIO專業(yè)管理經(jīng)驗，專業(yè)人才匱乏的現(xiàn)象亟待改變。

物流基礎設施相對薄弱，建設規(guī)劃缺少合理統(tǒng)籌。內陸交通運輸設施建設緩慢，特別是集裝箱運輸中轉站發(fā)展較慢。目前，我國內地進出口貨物有相當部份是由內地以散雜貨形式集運到港區(qū)再拼箱，或拆箱后以散雜貨形式疏運到內地。服務于區(qū)域或城市的物流基地、物流中心等現(xiàn)代化物流設施相對缺乏。多種運輸方式之間缺少良好銜接與配合，發(fā)展不平衡、不協(xié)調，使得各種運輸方式不能合理地發(fā)揮各自的優(yōu)勢。

安全問題對企業(yè)信息化提出了新要求。隨著信息技術的廣泛應用及互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，黑客、病毒等瘋狂泛濫，網(wǎng)絡安全問題日益突出，危害和破壞也越來越大。2002年8月爆發(fā)的“沖擊波”在短短三天間就感染了我國數(shù)萬臺計算機，重創(chuàng)4100多個企事業(yè)單位的局域網(wǎng)，其中2000多個局域網(wǎng)陷入癱瘓，嚴重阻礙了電子商務等工作，造成巨大的經(jīng)濟損失?？梢灶A見網(wǎng)絡安全問題將貫穿企業(yè)信息化的整個過程，是信息化的做大破壞因素，因此企業(yè)必須提高警惕，加強防范和解決能力，減少不利影響。

我國物流信息化亟需相關環(huán)境的支持。由于受物流管理體制的影響，我國物流業(yè)存在著標準間互相沖突、標準化程度不高、標準化適用范圍有限和實施力度不足等問題。同時，我國物流領域的立法力度不夠，缺乏配套的法律法規(guī)，各地區(qū)、各行業(yè)的管理制度與管理辦法可操作性差，互相沖突。我國物流賴以發(fā)展的環(huán)境大大落后于物流發(fā)展形勢的要求。

四．物流產業(yè)法律制度的完善

從當今物流的發(fā)展看，當代物流地域廣、空間大、環(huán)節(jié)多、時間長、風險大，物流環(huán)境復雜，信息發(fā)展不平衡，標準化體系尚未建立，經(jīng)濟全球化給物流的發(fā)展帶來廣闊空間的同時，信息壁壘、關稅壁壘、定價壁壘、金融壁壘、配送渠道壁壘等為物流的發(fā)展帶來了巨大的障礙，極待有關法律制度對物流自身及其外部環(huán)境加以規(guī)制和完善。物流及其發(fā)展呼喚經(jīng)濟法學、民商法學的新理念和新視野。

物流法律制度非常龐雜，大致可分為以下四類：

物流組織法律制度。在物流業(yè)進行結構性的升級換代的過程中，政府的物流發(fā)展政策與一國所制定的物流法律制度環(huán)境是極其重要的。這包括物流基礎設施建設的政策與法規(guī)、與物流服務有關的政策與法規(guī)、以及有關產品的生產加工與流通的政策與法規(guī)。這種制度上的引導配合市場機制的發(fā)揮，使政府的宏觀調控能夠極大地保障和促進物流業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。政府如何通過法律手段直接加強對物流組織內部的管理，提高效率。是政府的一項重要的職能，可以規(guī)范物流企業(yè)的組織結構體系，保證企業(yè)成為合格的市場主體。這包括對物流企業(yè)的設立、變更、注銷審核性法律規(guī)范和企業(yè)內部組織關系的法律規(guī)范。具體包括《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個人投資法》等基本的企業(yè)法律制度。

物流行為法律制度。包括對物流采購、倉儲、加工、運輸?shù)染唧w環(huán)節(jié)中發(fā)生的具體社會關系的法律制度。其中最重要是交通運輸?shù)姆芍贫龋▽﹁F路、公路、航空、海運、內河航運等運輸方式的規(guī)范。具體法律制度有：《鐵路法》《公路法》《海商法》等。

物流經(jīng)濟調控法律制度。物流經(jīng)濟調控法律制度是國家在對物流市場進行宏觀調控和微觀管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟關系的法律規(guī)范。具體法律規(guī)范包括：稅收法律制度、對外貿易法律制度、《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》、《反壟斷法》、《價格法》等法律制度。

物流爭議救濟法律制度。從以上對物流法律制度的分類和具體法律規(guī)范的列舉中，我們不難發(fā)現(xiàn)，物流法律制度既包含大量的民商法律制度，又包含大量的經(jīng)濟法律制度，這是因為物流作為經(jīng)濟關系中的復雜環(huán)節(jié)，既需要民事主體之間在平等、誠信原則的基礎上從私法的角度的自治，又需要國家從微觀和宏觀兩個層面以公法的角度對物流組織、物流行為、物流信息等進行直接的管理和間接地調控。經(jīng)濟全球化和國際物流業(yè)的發(fā)展，物流的國際法律規(guī)則越來越多，物流法律制度兼跨國內法和國際法兩大法域，特別是隨著我國加入WTO，國際物流的法律規(guī)則對我國物流業(yè)的發(fā)展乃至我國參與國際分工程度的影響日益重要。現(xiàn)代物流業(yè)的持續(xù)發(fā)展必須以良好的法律制度環(huán)境為依據(jù)和動力，建立相對完善的物流法律制度是我國物流業(yè)發(fā)展、提升的重要條件。

作者單位：山東政法學院法學院

參考文獻

[1]汪鳴 馮潔.我國物流業(yè)發(fā)展政策研究[M].北京：中國計劃出版社，2002.40-41.

[2]文斐.沃爾瑪高庫存的連鎖反應[J].中國物流,2007,6:35-36.

[3]李長霞.國際物流[M].北京：電子工業(yè)出版社，2005.25-26.

Construction of Law System in Morden Logistic Framework

Sun Liangqian

（Shandong Institute of Political Science and Law）

第5篇：法律制度的價值范文

關鍵詞:循環(huán)經(jīng)濟;循環(huán)經(jīng)濟法;生態(tài)經(jīng)濟

中圖分類號:D922.291 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)08-0130-02

一、循環(huán)經(jīng)濟的內涵

循環(huán)經(jīng)濟(recycle economy)是1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會提出走可持續(xù)發(fā)展道路之后,在少數(shù)發(fā)達國家中出現(xiàn)的新的經(jīng)濟發(fā)展模式｡循環(huán)經(jīng)濟本質上是一種生態(tài)經(jīng)濟,它要求用生態(tài)學規(guī)律來指導人類社會的經(jīng)濟活動｡實施循環(huán)經(jīng)濟的目的是為了保護環(huán)境,實現(xiàn)社會､經(jīng)濟和環(huán)境的協(xié)調可持續(xù)發(fā)展｡循環(huán)經(jīng)濟就是在可持續(xù)發(fā)展思想的指導下,按照清潔生產的方式,對能源及其廢棄物實行綜合利用的生產活動過程｡它要求把經(jīng)濟活動組成一個“資源-產品-再生資源”的反饋式流程;其特征是低開采,高利用,低排放｡循環(huán)經(jīng)濟的提出啟發(fā)了20世紀60年代末開始的關于資源與環(huán)境的國際經(jīng)濟研究,拓寬了20世紀80年代的可持續(xù)發(fā)展研究,把循環(huán)經(jīng)濟與生態(tài)系統(tǒng)聯(lián)系起來｡

基于上述“循環(huán)經(jīng)濟”的主要概念,循環(huán)經(jīng)濟的內涵主要包括:第一,要著眼于生態(tài)效率｡把經(jīng)濟效益､社會效益和環(huán)境效益統(tǒng)一起來,充分發(fā)揮物質的可循環(huán)利用性,這是循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略目標之一;循環(huán)經(jīng)濟的前提和本質是清潔生產,這一論點的理論基礎是生態(tài)效率;第二,優(yōu)化環(huán)境資源的合理配置｡循環(huán)經(jīng)濟的根本目的就在于保護日益稀缺的環(huán)境資源,優(yōu)化環(huán)境資源的合理配置;第三,要求產業(yè)發(fā)展的集群化和生態(tài)化｡這樣才有可能形成核心的資源與核心的產業(yè),成為生態(tài)工業(yè)產業(yè)鏈中的主導鏈,以此為基礎將其他類別的產業(yè)相連接,組成生態(tài)工業(yè)網(wǎng)絡系統(tǒng)｡

二、循環(huán)經(jīng)濟制度的國外立法概況

通過立法促進廢棄物的回收和綜合利用,以法律的形式規(guī)定循環(huán)經(jīng)濟制度,是發(fā)達工業(yè)國家普遍采用的方式,也是此項制度發(fā)展的必然趨勢｡

日本作為世界第二大經(jīng)濟強國,在快速工業(yè)化的道路中,加倍地體驗了環(huán)境破壞和污染的苦果｡在20世紀90年代,集中制定了廢棄物處理､再生資源利用､包裝容器和家庭電器循環(huán)利用､化學物質管理等一系列法律､法規(guī)｡2001年4月,日本開始實行八項循環(huán)經(jīng)濟法律,其中《推進建立循環(huán)型社會基本法》作為母法,提出了建立循環(huán)型經(jīng)濟社會的根本原則:“根據(jù)相關方面共同發(fā)揮作用的原則,通過促進物質的循環(huán),減輕環(huán)境負荷,謀求實現(xiàn)經(jīng)濟的健康發(fā)展,構筑可持續(xù)發(fā)展的社會｡”可以說,這是世界上第一部循環(huán)經(jīng)濟法律｡

美國1965年于第一次將廢棄物綜合利用用法律形式確定下來｡在1986年頒布了《資源保護回收法》,其中包括了循環(huán)利用的內容,是目前世界上比較詳細､完整的一部法律,在美國的固體廢棄物管理中起到了舉足輕重的作用｡雖然美國目前還沒有一部全國性的循環(huán)經(jīng)濟法規(guī),但現(xiàn)在已有半數(shù)以上的州制定了不同形式的再生循環(huán)法規(guī)｡

德國1986年頒布了《廢棄物限制及廢棄物處理法》,發(fā)展方向從“怎樣處理廢棄物”的觀點提高到了“怎樣避免廢棄物的產生”｡1991年通過了《包裝條例》要求將各類包裝物的回收規(guī)定為國民義務｡1996年提出了新的《循環(huán)經(jīng)濟與廢棄物管理法》,把廢棄物處理提高到發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的高度,并建立系統(tǒng)配套的法規(guī)體系｡

另外,1992年,韓國開始實施“廢棄物預付金制度”,即生產單位依據(jù)其產品出庫數(shù)量,按比例向政府預付一定數(shù)量的資金,根據(jù)其最終廢棄資源的情況,再返回部分預付資金｡2002年,韓國將“廢棄物預付金制度”改為“廢棄物再利用責任制”,即從限制廢棄改為再利用｡

此外,在北歐､法國､英國､意大利､西班牙和荷蘭等發(fā)達國家和地區(qū),以及新加坡等高收入的發(fā)展中國家都制定了多部單項的資源循環(huán)利用､發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的法律｡

三、我國循環(huán)經(jīng)濟法律體系的創(chuàng)建

在“可持續(xù)發(fā)展”這一基本國策的指導下,2000年6月29日《中華人民共和國清潔生產促進法》公布,啟動了我國推行循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展模式的步伐,這是建立我國循環(huán)經(jīng)濟法律體系的一個良好開端｡在《環(huán)境保護法》､《固體廢棄物污染環(huán)境防治法》､《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》等法律中也有此方面的規(guī)定｡另外,我國還制定了一系列法規(guī)､規(guī)章,主要有:《關于開展資源綜合利用若干問題的規(guī)定》､《關于完善現(xiàn)有綜合利用政策幾點補充規(guī)定的通知》､《關于資源綜合利用項目與新建和擴建工程實行“三同時”的若干規(guī)定》､《1989-2000年全國資源綜合利用發(fā)展綱要》､《粉煤灰綜合利用管理辦法》､《冶金工業(yè)資源綜合利用實施細則》､《化學工業(yè)資源綜合利用實施細則》､《能源部粉煤綜合利用管理辦法》､《國務院關于加強再生資源回收利用管理工作的通知》等｡

現(xiàn)行的這些政策､法律､法規(guī)為規(guī)范我國循環(huán)經(jīng)濟的建設提供了法律支持,但是循環(huán)經(jīng)濟的法律體系尚未建立｡因此,該方面的法律､法規(guī)還需要進一步制定和完善,重點應做好以下幾面的工作:

(一)將發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟､走生態(tài)經(jīng)濟道路的內容寫入國家憲法

憲法是國家的根本大法,具有至高無上的地位,任何一個部門法都必須在憲法的指導下制定｡將在可持續(xù)發(fā)展指導下的循環(huán)經(jīng)濟制度寫入憲法,是建立循環(huán)經(jīng)濟法律體系最重要的環(huán)節(jié)｡經(jīng)濟發(fā)展同資源與環(huán)境保護是密切關聯(lián)的,構成了一個有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體,環(huán)境､資源､經(jīng)濟協(xié)調可持續(xù)發(fā)展是國家發(fā)展的必由之路,應在國家的根本大法和其他環(huán)境立法與政策中得以體現(xiàn)｡

(二)制定專門的《循環(huán)經(jīng)濟法》和相關法律

首先,開展“循環(huán)經(jīng)濟”的立法調研工作,在條件成熟時,由國務院所屬的相關部門同國家環(huán)?？偩值炔块T,先出臺促進循環(huán)經(jīng)濟立法的相關管理條例,進而從制定《循環(huán)經(jīng)濟法》開始,明確建立循環(huán)型社會的宗旨､基本原則｡爾后可通過制定一個相關法律群落來連接循環(huán)經(jīng)濟法的鏈條作為過渡,最后逐步建立與完善符合國情的循環(huán)經(jīng)濟法律體系｡

對環(huán)境污染行為征稅是促進經(jīng)濟增長方式轉變､解決污染問題的重要之策｡我國現(xiàn)行稅制中缺少以保護環(huán)境為目的,針對污染環(huán)境行為或產品課稅的專門稅種｡稅收對環(huán)境保護的作用主要依賴于分散在某些稅種中的稅收優(yōu)惠措施,加緊制定《環(huán)境污染稅法》,更好地運用稅收杠桿來保護和改善環(huán)境是十分必要的,也是完全可能的｡

(三)調整､修訂相關法律､法規(guī)和政策

把發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟與其他現(xiàn)有的相關法律､法規(guī)的實施結合起來,如《節(jié)約能源法》､《清潔生產促進法》､《環(huán)境影響評價法》和國務院《關于進一步開展資源綜合利用意見》等｡確立循環(huán)經(jīng)濟在社會經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中的地位和作用;明確政府､企業(yè)､公眾在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟中各自的權利和義務;給予比較具體的優(yōu)惠政策和推動措施｡我國現(xiàn)行的《環(huán)境保護法》､《大氣污染防治法》､《固體廢物污染環(huán)境防治法》､《水污染防治法》､《礦產資源法》等單行法律､法規(guī),缺乏可持續(xù)發(fā)展相關內容下的原則性指導與具體規(guī)定,呈現(xiàn)濃厚的污染防治色彩,應予以調整和修訂｡另外,加緊制定推動循環(huán)經(jīng)濟實施的相關經(jīng)濟政策,特別是循環(huán)經(jīng)濟的引導性政策,使政策和法律､法規(guī)相配套｡

鑒于我國的國情以及現(xiàn)有法律體系結構和環(huán)境立法傳統(tǒng),照搬､照抄國外循環(huán)經(jīng)濟的立法模式是不可行的,只能根據(jù)我國循環(huán)經(jīng)濟的立法現(xiàn)狀,在有關層次上結合國情,借鑒和吸收國外先進的立法經(jīng)驗,創(chuàng)建我國的循環(huán)經(jīng)濟法律體系,使我國的經(jīng)濟走生態(tài)化發(fā)展的道路,實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展｡

參考文獻:

[1] 李健,閻淑萍,苑清敏.論循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展及其面臨的問題[J].天津大學學報:社科版,2002,(3).

[2] 毛壽龍.邁向綠色的市場經(jīng)濟――對經(jīng)濟體制與環(huán)境保護的初步分析[C]//經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由.上海:生活､讀書､新知三聯(lián)書店,1997.

第6篇：法律制度的價值范文

一、法律專業(yè)化與民主法治關系的緊張

法律活動專業(yè)化可最終歸因于社會生產力的發(fā)展和社會分工的13益細致，使其成為一種社會生活的必需”。法律專業(yè)化是現(xiàn)代法治的基本要求，但人們對法律專業(yè)化帶來的弊端卻注意不夠，法律專業(yè)化、職業(yè)化在一些國家實際上已經(jīng)出現(xiàn)了另一方面的結果，即法律行業(yè)的壟斷。法律本來是與人們的社會生活緊密相聯(lián)系的，但隨著法律的專業(yè)化、職業(yè)化以及大量復雜的法律術語和耗時費力的程序的形成，隨著法律邏輯與社會生活邏輯的脫離，法律活動變成了一個普通人除了依賴于法律專門人員外無法或也沒有時問涉足的領域，法律運作成為一部分人的事情，對大多數(shù)人來說，只有最后的結果是真實的、可以接觸的，而法律結論產生的過程及理由則是不可知的。

如果法律行業(yè)的壟斷能給人們帶來民主自由福祉的話，上述缺陷也無可非議，正如擁有醫(yī)學知識的醫(yī)生壟斷醫(yī)療行業(yè)一樣，恰恰有其存在的合理性和必要性，問題是法律行業(yè)的壟斷在一定意義上引起了民主與法治的分離與對峙，導致了另一種隱性專制的出現(xiàn)，即“知識話語專制”，這種專制，同傳統(tǒng)顯性的政治主體專制殊途同歸。

在一般觀念的法治中，“規(guī)則統(tǒng)治”的觀念是居于核心地位的，但是人們逐漸發(fā)現(xiàn)“規(guī)則統(tǒng)治”的觀念是比較薄弱的。

問題的關鍵不是規(guī)則是否存在以及規(guī)則是否完善，即是否存在足夠的、合適的、精確的規(guī)則，而是規(guī)則在運作過程中需要人們的主觀理解涉及對法律進行解釋的問題。法律解釋是將規(guī)則性質的法律文字訴諸社會現(xiàn)實的必需通道。而法律解釋產生出來的困難，主觀理解者即使在良好道德意識和道德信念(比如所謂的法治信仰)的背景下，有時也深感困惑和棘手。因為，規(guī)則的語境含義，處于不同的社會環(huán)境及不同的人文觀念場域中，是會呈現(xiàn)不同的意義理解的121。人們的任何解釋都不可能是對事物原原本本的反映，任何解釋都帶有規(guī)范的和文化的屬性，帶有意識形態(tài)屬性9J。法律專業(yè)化伴隨法治現(xiàn)代化的深入展開，使獨立的法律科層把持了法律意義的決定權，較高的收入和位置的稀少使得法律職業(yè)科層人員(尤其是法官)居于高位，聲望顯赫，為了維護本職業(yè)集團的特殊利益，他們傾向于排斥異己力量，拒絕接受職業(yè)集團外的不同意見。

民主與法治、正當與合法在法律解釋的層面上開始逐步脫節(jié)，社會大眾由此開始對法律逐漸產生陌生的感覺。而法律科層在對傳統(tǒng)政治學中的統(tǒng)治者形成制約之時，又對社會大眾形成了法律知識層面上的制約。許多已經(jīng)實現(xiàn)或正在實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的國家，在擺脫了傳統(tǒng)顯性政治主體專制之后，又陷入了另一種隱性的“知識話語專制”。故而有學者擔憂地指出：“專門詞語和專門手段開始產生影響，使人意識到法律機構已與公眾疏離??法律本身作為一系列條規(guī)和準則以及將之付諸實施的復雜程序，成了一個專業(yè)階層的行業(yè)?！薄鼻釉旱呐袥Q是否公正的問題需要從非法律的觀點來回答，用純粹法律的觀點辯護或批判法律規(guī)則不可避免地導致惡性循環(huán)。法國學者托克維爾更為尖銳地提醒人們注意：如果政府專制是以暴力進行的，那么，當法律家替代政府進行法律管理約束之后，專制在法律家的手中便具有了所謂的“公正”和“依法辦事”的外貌舊。

二、陪審制度與法律專業(yè)知識

現(xiàn)代法律知識已經(jīng)具有了專業(yè)化的特點，法律知識是一門專業(yè)知識是法律活動專業(yè)化的主要支持理由，也是反對陪審制度的主要理論。在關于法律知識的屬性上，有純粹理性和實踐理性(包括技藝)兩種觀點．但把法律知識作為一種專業(yè)知識或技術知識的思路二者恰是一致的，它們都認為不通過一定的法律教育或者法律實踐，就不會獲取法律專業(yè)知識，就不可能掌握法律專業(yè)技術。

于是，在法律知識的認識方面就存在著值得探討的I’n]題：

法律知識真的就是一門專業(yè)性、技術性很強的知識嗎?法官的素質就決定于他的法律知識嗎?這個問題十分重要，如果不能加以必要的深入的澄清，就無法說清陪審制度是否有保留的價值。

從學科知識的角度講，法律知識是通過法學生產的，法律知識就是法學知識?！霸趪夥▽W界，上世紀的使法學成為科學的夢已經(jīng)基本結束了，今天人們已日益承認法學更多是或主要是一種‘實踐理性’，盡管法學家所用的‘實踐理性’一詞在很大程度上也涵蓋了亞里士多德‘技藝’領域”161。事實上，自法學產生以來，特別是近代的以司法為中心的法學發(fā)展起來之后．許多法學家都以不同形式強調了法學知識的特殊性，并已經(jīng)形成了一種共識，即法學主要是一種實踐理性，它無法完全通過講授的方式傳達。而必須依靠大量的實踐才能逐漸掌握。法律知識更多的是一種實踐理性的知識．而不是純粹理性，它并不只是由一些普遍正確的命題所構成，它還需要大量的實踐理性，需要許多難以言說、難以交流的知識。

法律知識的形成必須是親歷的，不是依靠法學院的言傳身教，而是通過司法實踐經(jīng)驗積累起來的。只有法官親身經(jīng)歷的司法經(jīng)驗，也就是一種“在場”的經(jīng)驗，才能成為實踐理性意義上的法律知識。按照這種邏輯，法律知識真的是-r]實踐理性很強的專業(yè)知識，普通民眾沒有大量的司法實踐經(jīng)驗，不具備這種專業(yè)知識，就不具備參與司法實踐、分享司法審判權的資格。

然而，筆者仍然質疑：法律知識是否真的具有那么強烈的司法實踐性。是否必須依靠大量的司法實踐才能逐漸掌握，法律邏輯(知識)與社會生活邏輯(知識)是否真的完全脫離了，法律知識是否真的具有那么的專業(yè)化事實上。法官判案不可能完全不依據(jù)生活知識，這是一種常識。其一，在調解和判決中，法官所需要的知識是不一樣的。

在調解中，法官運用生活知識一般會占主導地位，他會通過當事人的具體描述來推測、判斷是非曲直，揣摩當事人的心理決定調解進度。提出調解方案，并不失時機地勸說，甚至引誘或壓制。在調解中，法官的知識更多體現(xiàn)的是一種解決糾紛的生活知識。其二。對證據(jù)真?zhèn)蔚呐袛?，法官也會依?jù)生活常識。因為法定的證據(jù)形式不可能全部由科技理性證明．尤其是對證人證言、當事人陳述，法官更會根據(jù)生活常識作出判斷。其三，現(xiàn)代法律有一個逐漸向生活化發(fā)展的趨勢，在這一過程中，法官要正確地適用法律。就必須具備生活知識，如法官必須知悉他生活地厭的民事習慣。盡管習慣有沒有法律效力是由法律決定的，但是，習慣是地方性意義的規(guī)則建構，對習慣是否存在以及習慣的內容需要法官以自己的生活知識作出判斷。其四，并不是所有的法律知識都必然脫離生活知識，民法、刑法等涉及每一個人生活與命運的法律，其生活品質依然濃厚。從部門法的情況來看，現(xiàn)代法官知識的專業(yè)性主要體現(xiàn)在兩方面：～是程序法，二是新興的法律。

通過以上分析可以知道，一方面，司法審判過程中需要的知識，既包括從法學院教育中得到的法律知識(理論知識)．又包括法官在司法實踐中形成的實踐理性意義上的法律知識，還包括日常生活經(jīng)驗等法律知識以外的知識。就法律知識本身而言，相當多的法律知識并不一定是在法律實踐中由法官的親身“經(jīng)驗”形成的，而是在生活實踐中形成的．因而法律知識仍然具有強烈的生活色彩。另外，法官的法律知識結構、水準實際上不可能整齊劃一，法律問題因而也就無所謂正確答案，只有較為合理的答案。特別是當疑難案件出現(xiàn)的時候，人們對法律文本往往會出現(xiàn)理解的不同，對法律如何解釋產生爭議。實踐中，對同一起案件，法官會出現(xiàn)對話語權的爭奪。法律知識并不是一種客觀中立的“真”知識，不具有科學性和普適性，不具有超越時空的品格。所以，法律知識并不是一種專業(yè)化程度很高的知識。

法律知識專業(yè)性論調，似乎在推行一種精英邏輯，這種邏輯，把傳統(tǒng)上簡單事情復雜化，使淺薄的東兩顯得更神秘，另外，法律活動既然已成為一種職業(yè)，它就要建構一套知識體系為自己存在的合法性辯護，法律人員的知識也閃此發(fā)生了相應變化，搖身一變，成了專業(yè)知識。

盡管現(xiàn)代社會比較復雜，但社會生活中發(fā)生的糾紛以及所涉及的問題大多可以為普通民眾所理解，比如婚姻、繼承、收養(yǎng)、買賣、一般的刑事案件，人們無需職業(yè)訓練就可以依據(jù)社會生活知識(例如普遍習慣的行為規(guī)則)作出比較恰當而又相當有效的“判決”；而且這些生活知識無論我們是否將之定義為法律知識，實際上起到了規(guī)范人們行為的法律作用。

“經(jīng)驗為知識的源泉或準則”17l。

因此，從司法審判知識的角度來講，法律專業(yè)化并不能成為拒絕普通民眾參與司法審判的借口，具有一般生活知識的普通民眾顯然是可以參與許多案件審理并做出合理裁決。法律推理并不能幫助人們決定什么，真正起決定作用的是社會的文化和意識。

陪審制度的強化，強凋普通民眾對司法活動的參與，張揚法律語境中的民主。同時并不否認法律活動的專門化。社會生活的錯綜復雜、矛盾沖突數(shù)量的增加，使社會對法律人員的需求量加大、標準提高。顯然，以社會生活閱歷來培養(yǎng)“法律”人員已遠遠不能滿足社會的需要。法律活動的專業(yè)化是社會發(fā)展到一定程度的客觀需要。在糾紛大量增加的情況下，若每案都按照“陪審”的原則操作，實際上會由于耗費巨大而使得法律無法執(zhí)行。所以，民眾對司法審判的參與應該是適度的．強化陪審制度并不是反對法律活動的專門化，而是要使普通民眾適度分享法律職業(yè)共同體的法律解釋權威。

三、陪審制度提升的民主意義

西方一些國家把陪審團保留了下來，這除了有他們在一般層面上的思考外，從更深的層面上看，現(xiàn)代社會的法律運作主要是審判)越來越專業(yè)化、技術化、職業(yè)化和權力集中化，越來越被法學家、法律家這樣的一個文化階層所把持，這個階層通過法律的解釋和證據(jù)的解釋使審判幾乎變成了精英文化的場所，于是，人們最初設想的“法治”便逐漸脫離了其所依賴的“民主”這個基礎。換句話說，法學家、法律家總代表著一種精英文化，而一般百姓肯定代表了平民文化，前者與后者的區(qū)別引起了審判中“法治”與“民主”在一定程度上的分道揚鑣。怎么辦?恐怕只有在審判的過程中繼續(xù)保持民眾的聲音，才能保持法治與民主的相互關系?！芭銓張F仍然是對已確立的當局權力進行控制的一個有潛在價值的因素”，“從某種意義上講，陪審團在法律程序中所履行的職能與下院普通議員在政治過程中所履行的職能不無相似之處。他們都是在一個具有極強專業(yè)性的程序中(一個是法律，一個是政府行政管理)代表外行人。他們都會給各自領域的專業(yè)過程帶來盲從、偏見和不勝任；他們一般都需要與周圍的專業(yè)人員——面是法官，另一面是大臣和文職人員—進行合作，并受這些專業(yè)人員的制約。但是，作為最后一招，他們都有權向專業(yè)人員表明有些事情是公眾所不能容忍的”[Sl。在法律活動越來越專門化的今天，普通社會公眾距離司法越來越遠，越來越被邊緣化。這對于整個社會而言，是相當危險的。雖然陪審制度在當代社會中的運作不盡理想或者在一些國家很不理想，但陪審制度始終為普通民眾參與司法提供了一種可能。它使一個社會的普通公民能夠有機會參與作為國家三大政治權力之一的司法權的運作，它為民眾提供了一種參與司法活動最為直接的形式，無疑，它“給每個公民提供了一個參與民主并在一個方面——即解決糾紛中——治理國家的機會，使得陪審員與公共事務具有更多的聯(lián)系和更大的影響力”191。

由此可見，陪審制度的首要價值是民主價值。民眾參與司法審判，在法律語境中張揚政治民主，反對話語專制，實際上是政治民主在法律語境中的一個邏輯延伸。如果在法律語境中缺乏必要的民主意識，政治民主終有一日也形同虛設，畢竟，政治民主是以法律化的運作作為體現(xiàn)的，而法律意義的決定權如果被一小部分人所壟斷，就會形成一種話語專制，而這種專制與傳統(tǒng)的政治主體專制殊途同歸。日本司法改革的最大障礙在于包括律師和法官在內的職業(yè)法律家各自為政，熱衷于維護自己的身份性特權以及壟斷利益，這與政治家和行政官僚堅持小集團既得利益沒有什么根本的區(qū)別”O(jiān)l。此外，過分強調法律知識的專業(yè)化，不注重法律語境中的民主，會造成法律與社會脫節(jié)、法治與民主分離、法律遠離民眾的結局。這樣的話，法律很可能因脫離社會而得不到社會的認同，法官依據(jù)法律所作出的裁判也很難獲得正當性，最終將削弱法律專業(yè)化角色的社會支持。法律實踐的主要目標是滿足社會的需要。作為人們的行為規(guī)范，法律必須反映特定社會多數(shù)人的一般道德和價值取向。因此。法律需要在其運行過程中不斷得到來自社會的補充和更新信息，從而使法律發(fā)展符合社會發(fā)展的實際和一般民眾的意思。換句話說，法律并非存在于社會中的孤立規(guī)范，法律與社會生活息息相關，需要不斷從社會中吸取新的生命和活力，法治的運行需要建立在民主的平臺之上。

而法律“知識話語專制”恰恰成為法律滿足社會需要的障礙，從長遠看，不利于司法權威的形成和維持，不利于法治國家的建設。

第7篇：法律制度的價值范文

    一、壟斷國有企業(yè)問題的特殊性

    壟斷國企的含義，一是該企業(yè)具有由國家(政府)賦予的生產經(jīng)營某種商品或者提供某種服務的特權或者特別優(yōu)勢；二是國有資產在該企業(yè)資本結構中具有獨資或者控股的地位。由此，壟斷國企區(qū)別于一般壟斷企業(yè)的主要特征：一是國企的壟斷產生于國家(政府)的行為，與市場競爭沒有直接關系；二是國家(政府)通過控制性投資實現(xiàn)對壟斷企業(yè)的控制，進而實現(xiàn)其干預經(jīng)濟的目標——在西方經(jīng)濟學家眼中，政府直接經(jīng)營自然壟斷早已被看做是解決市場壟斷問題的一種政策。②因此可以說，壟斷與國企的結合和國家(政府)干預經(jīng)濟的行為有關——作為國家(政府)干預經(jīng)濟的工具而生存是壟斷國企產生以及具有合法性的基礎。那么，與一般壟斷企業(yè)相比，壟斷國企產生的問題具有什么樣的特殊性呢？由于問題的答案與一國政治經(jīng)濟體制以及壟斷國企分布的行業(yè)和數(shù)量密切相關，因此本文以中國壟斷國企為例進行分析。

    眾所周知，從上世紀70年代未80年代初開始，在經(jīng)過擴權讓利、承包與租賃經(jīng)營、小型國企拍賣以及大中型國企股份制改革之后，我國國有企業(yè)體制改革在1990年代中后期進入了以保持對國民經(jīng)濟控制力為重點的“抓大放小”階段。2003年國務院國資委成立以來，通過重組，由其直接履行出資人職責的中央國有企業(yè)由200多家迅速收縮為123家。③由此帶來的結果，一是被保留下來的央企大多都具有壟斷地位，二是長期處于總體虧損狀態(tài)的央企在此期間開始盈利，并于2007年起向國家上交紅利。④之后，受全球性金融危機的影響，中國開始了經(jīng)濟結構轉型。正是在上述微觀和宏觀背景下，已經(jīng)“做大做強”央企迅速暴露出其與整個社會的矛盾，而壟斷國企成為矛盾的焦點。

    首先，壟斷國企員工的高薪和高福利待遇、巨大的浪費揮霍所形成的高成本越來越引起社會的不滿。根據(jù)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站披露的數(shù)據(jù)，2004年，國有企業(yè)的薪酬和工資首次超出其他單位的收入水平，此后，二者之間的差距逐年擴大：2006年7月11日由國資委統(tǒng)計評價局編制的一份統(tǒng)計年報顯示，石油石化、通訊、煤炭、交通運輸、電力等12家企業(yè)員工工資達到全國平均工資水平的3倍至4倍；而國家統(tǒng)計局的另一數(shù)據(jù)則顯示，電力、電信、金融、保險、水電氣供應、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)的2倍至3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5倍至10倍之間。⑤盡管上述數(shù)據(jù)分析并未明確以壟斷國企為對象，但我們還是可以看出：薪酬和福利待遇高于社會平均水平的國有企業(yè)絕大部分具有壟斷地位。此外，近年來互聯(lián)網(wǎng)接連披露的壟斷國企揮霍浪費現(xiàn)象更是引發(fā)了社會的普遍關注和不滿。⑥在許多民營企業(yè)受金融危機影響紛紛倒閉、失業(yè)人數(shù)增加的背景下，上述情形尤其令社會反感，不少人認為：壟斷國企用屬于全體人民的資金和資源取得的利潤，絕大部分在企業(yè)內部循環(huán)，并沒有造福全社會。

    其次，壟斷國企對社會資源的近乎無償使用，大大擠壓了中國民營企業(yè)生存和發(fā)展的空間，形成了壟斷國企與民營企業(yè)(尤其是民營中、小企業(yè))之間的利益沖突。眾所周知，中國國企改革起源是其作為高度集中計劃經(jīng)濟體制的微觀構成進而完全失去社會基本生產單位應有的活力。上世紀70年代末我國國有企業(yè)表現(xiàn)出來的生產效率低下所導致的全社會物資匱乏，使得提高國企生產效率、國有資產保值增值成為衡量改革效果的重要標準。其后，即便國企改革已經(jīng)推進到整個經(jīng)營性國有資產管理體制改革的階段，但對2003年成立的國務院國資委而言，企業(yè)國有資產的保值增值仍然是其最重要的任務。經(jīng)過近十年的努力，人們驚異地發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)實現(xiàn)盈利了。2007年開始，根據(jù)《國務院關于試行國有資本經(jīng)營預算的意見》，央企重新向國家上繳利潤，⑦但這同時暴露出了壟斷國企另一方面的問題：在“國有企業(yè)應當向國家上繳多少利潤”的討論中，人們發(fā)現(xiàn)盈利國企的利潤主要來源于其對全民所有的社會資源的近乎無償占用。例如：幾乎在所有研究中，國企對自然資源的無償占用都被列為首位；⑧而另一些研究則揭示了國有企業(yè)在獲得國家優(yōu)惠政策以及融資方面得天獨厚的低成本優(yōu)勢；⑨當然最為重要的是，幾乎所有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都一目了然地揭示出，盈利水平名列前茅的國有企業(yè)大都具有壟斷地位?；谏鲜銮闆r，筆者認為，盡管多年來改革者在提高大、中型國企的效益方面做了很多努力，央企利潤來源中的治理因素也不容忽視，但類似“如果排除壟斷地位和國家資源的無償使用，央企是否還會盈利”的問題并非空穴來風。受主題所限，本文無意討論國企是否應當盈利，但可以肯定，如果其利潤大部分來源于壟斷以及對資源的無償占有，那么以目前中國壟斷國企的數(shù)量和規(guī)模，必然造成對其他企業(yè)尤其是民營企業(yè)生存和發(fā)展空間的擠壓，而由此形成具有中國特色的大、小企業(yè)之間的利益沖突，將對當下中國的經(jīng)濟結構轉型、民間閑置資產的利用以及就業(yè)等產生不利影響。

    筆者認為，上述兩方面的問題充分揭示了壟斷國企問題的特殊性。其中，第一個方面的問題雖然只是壟斷國企濫用壟斷地位在時下的一種典型表現(xiàn)，但問題是，面對壟斷國企濫用其壟斷地位可能出現(xiàn)諸多問題，為什么社會關注的焦點并未集中在不公平價格、拒絕交易、搭售等方面？原因很簡單：與侵害消費者權益相比，壟斷國企員工的高薪和高福利待遇、巨大的浪費和揮霍引發(fā)了社會財富和福利在分配方面的不公平。這意味著，由壟斷國企引發(fā)的矛盾，其對立面涉及全社會。至于后一個問題，即壟斷國企對民營企業(yè)生存和發(fā)展空間的擠壓，由 于其對當下中國的經(jīng)濟結構轉型、民間閑置資產的利用以及就業(yè)等產生不利影響，則直接揭示出在當前情況下國家(政府)使用大量壟斷國企干預經(jīng)濟的某些不合理之處。毫無疑問，與一般壟斷企業(yè)產生的問題相比，這個問題更加特殊。

    基于上述分析，筆者的結論是：盡管都被稱之為“壟斷”，但由于產生的原因不同，壟斷國企產生的問題與一般企業(yè)壟斷存在很大差別：一般企業(yè)壟斷引發(fā)的問題起因于壟斷對市場競爭的限制和破壞，矛盾主要集中在企業(yè)之間、壟斷企業(yè)與消費者之間；而壟斷國企產生的問題則不僅起因于壟斷，而且更主要地起因于壟斷企業(yè)本身是一個國有企業(yè)，換言之，壟斷國企問題的關鍵是國家(政府)的壟斷。在這個層面上，筆者進一步認為：如果說壟斷國企的積極作用在于為實現(xiàn)社會效益而充當國家(政府)干預市場的工具，那么壟斷國企的負外部性恰好就在于其被運用過程中可能出現(xiàn)的對社會公共利益的破壞，進而導致社會效益的損失。因此，為協(xié)調壟斷國企與全社會(不僅僅是小企業(yè)和消費者)利益的沖突而對壟斷國企的負外部性進行控制是壟斷國企監(jiān)管的基本思路。

    二、反壟斷法監(jiān)管框架與壟斷國企監(jiān)管不完全兼容

    在將監(jiān)管目標定位為協(xié)調壟斷國企與全社會之間利益沖突的基礎上，如何確定壟斷國企監(jiān)管的對象呢？筆者認為，如果壟斷國企本身的合法性源于既有理論和實踐中其作為政府干預經(jīng)濟工具的合理性，那么壟斷國企的負外部性必然使任何國家(政府)在欲利用壟斷國企干預經(jīng)濟時，必須首先對這一工具使用的合理性進行論證。因此從監(jiān)管規(guī)則的角度看，合理性審查應當是對壟斷國企監(jiān)管的首要和重要方面。與此同時，基于同樣的原因，還需要對其運作過程中可能出現(xiàn)的濫用壟斷地位、侵害社會公共利益的行為進行監(jiān)管。這樣，筆者的問題是：上述任務能夠在反壟斷法的監(jiān)管框架內完成嗎？

    基于監(jiān)管法律的框架與監(jiān)管目標和監(jiān)管對象之間的密切聯(lián)系，本文對上述問題的回答從反壟斷法監(jiān)管框架的分析開始。按照亞當·斯密的說法，整個市場經(jīng)濟建立在“競爭是自由的”這一基本假設之上，但也恰好是在市場競爭中發(fā)展起來的企業(yè)壟斷從根本上破壞了這個基本假設，因此，欲使市場經(jīng)濟正常運行，就必須祛除壟斷。這樣，“反市場壟斷”最簡單又最合乎邏輯的做法是將在市場競爭中產生的企業(yè)壟斷行為作為法律控制的對象，以對市場壟斷行為的禁止或者限制為基本思路構建法律對企業(yè)壟斷行為監(jiān)管的框架體系。事實上，最早的反壟斷法，即著名的“謝爾曼反托拉斯法”就是以對當時最基本的市場壟斷行為即托拉斯的限制和禁止為核心構建的。而在整個市場經(jīng)濟的發(fā)展過程中，由于壟斷利潤的巨大誘惑導致企業(yè)對壟斷狀態(tài)的謀求，新的市場壟斷行為不斷出現(xiàn)以及法律不斷被規(guī)避，反壟斷法所禁止或限制的壟斷行為也就隨之從簡單發(fā)展到復雜，相應的監(jiān)管手段也從單一逐漸走向多樣化。由此我們可以看出，為保持市場的競爭狀態(tài)而對市場競爭中產生的企業(yè)壟斷行為進行控制是反壟斷法監(jiān)管思路的基本邏輯，因此無論今天反壟斷法監(jiān)管的壟斷行為有多么復雜，唯一不變的是——被監(jiān)管的壟斷行為是在市場競爭中產生的，這是整個反壟斷法監(jiān)管制度體系構建的基礎。那么，反壟斷法的監(jiān)管思路和框架與壟斷國企監(jiān)管能夠完全兼容嗎？

    首先，筆者認為，由于壟斷產生的原因不同，反壟斷法無法承擔對壟斷國企合理性的審查。由于其壟斷地位不是在市場競爭中產生而是國家(政府)行為的結果，因此，與經(jīng)營者集中這樣的市場壟斷行為相比，盡管同樣都需要審查，但資產的全民所有性質決定了，對壟斷國企合理性的審查應當包括兩方面的內容：一是壟斷的合理性問題——壟斷為什么是必要的和必須的？二是壟斷國企的合理性問題——壟斷為什么必須由國有企業(yè)來實施？這意味著對國企壟斷行為的審查在本質上是對政府行為的審查：面對國企壟斷可能造成的損害，國家將通過法定程序和方式進行利弊權衡，以保證壟斷國企產生的合理性。這顯然是一個公共選擇的過程。因此，無論是審查機構還是審查標準，甚至包括審查方式和程序等，都會與反壟斷法對經(jīng)營者集中的審查制度有很大不同。換言之，盡管同樣都是對壟斷行為的審查，但由于產生的原因不是市場行為而是政府行為，因此壟斷國企合理性審查與反壟斷法幾乎沒有關系。

    那么，獲得合法壟斷地位的國企有沒有可能在市場中采取諸如壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中等方式去擴大或鞏固其壟斷地位呢？筆者認為，就壟斷協(xié)議而言，由于國家對價格的管制，執(zhí)行指令或指導性價格的壟斷國企在市場上實施價格壟斷協(xié)議行為的可能性很??；就經(jīng)營者集中而言，由于國家(政府)給予的壟斷地位已經(jīng)可以滿足其獲得穩(wěn)定利潤的需要，加之壟斷國企與政府的特殊關系，利用自己對政府政策的影響力來達到維持和鞏固壟斷地位的目的，顯然比在市場上實施經(jīng)營者集中來得更直接、成本也更低。因此，筆者認為，從理論上看，壟斷國企在總體上缺乏通過市場壟斷行為來鞏固或者擴大其壟斷地位的動力。而在中國目前的實踐中，壟斷國企的“再次壟斷行為”基本上也是政府政策的產物，⑩于是，問題又回到了對政府行為的審查上。這樣，前文的結論就依然適用：就壟斷國企合理性的審查而言，反壟斷法的制度規(guī)范基本無用武之地。尤其是考慮到中國當下的國情，試圖在《反壟斷法》調整框架內去審查壟斷國企的合理性只是一種美好愿望。

    其次，筆者認為，基于壟斷國企的“國有’’特性，反壟斷法無法獨立承擔對壟斷國企濫用壟斷地位的監(jiān)管。由于國企財產構成的特殊性，壟斷國企濫用壟斷地位產生的問題與一般壟斷企業(yè)有所不同。正如筆者前文分析的那樣，由于國有企業(yè)本身固有的問題，其被用作政府干預經(jīng)濟的手段不僅本身存在弊端，而且在特定的社會經(jīng)濟條件下還會異化為妨礙社會公平、阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展的力量。因此，在目前的中國，壟斷國企的高薪和高福利問題、壟斷國企對資源的無償占有和浪費問題、壟斷國企提供的產品和服務的價格問題等等，其實都可看做濫用壟斷地位的具體表現(xiàn)。這充分說明，壟斷國企不僅存在濫用壟斷地位的問題，濫用壟斷地位的方式以及造成的損害也不僅是消費者利益侵害，而是全民利益的侵害。這樣，我們可以清楚地看到：對壟斷國企濫用壟斷地位的監(jiān)管而言， 《反壟斷法》相關規(guī)范只覆蓋了其中的一部分。

    綜上所述，筆者論證了這樣的命題：壟斷國企及其問題的特殊性決定了《反壟斷法》監(jiān)管框架與壟斷國企監(jiān)管不完全兼容，僅僅依靠《反壟斷法》無法完成壟斷國企的監(jiān)管，因此結合中國目前的實際，重新思考和構建對壟斷國企監(jiān)管的法律框架應當是我們面臨的重要課題。

    三、壟斷國有企業(yè)監(jiān)管的立法思路

    如何構建對壟斷國企監(jiān)管的法律制度框架？立法者面臨兩種選擇：一是將壟斷國企監(jiān)管制度全部納入《反壟斷法》中；一是重新構建包括《反壟斷法》在內的國企壟斷監(jiān)管法律框架。筆者認為，結合各國反壟斷法“適用除外”制度發(fā)展演變的過程以及我國目前的實際情況分析，(11)將壟斷國企監(jiān)管的所有制度全部納入《反壟斷法》的可能性不大。

    筆者在文獻查閱中發(fā)現(xiàn)，關于壟斷國企是否屬反壟斷法除外適用的范圍，在相關教材中表述不一，(12)從國外立法例看，筆者確實也尚未見到將壟斷國企排除在反壟斷法之外的明確規(guī)定，但有一點可以肯定：在20世紀70年代以前，將自然壟斷行業(yè)和特許壟斷行業(yè)作為反壟斷法適用除外一直是西方國家反壟斷法的傳統(tǒng)。因此筆者推斷，由于西方國家的壟斷國企恰好主要集中在上述領域，因此無論是否有明確規(guī)定，20世紀70年代以前對壟斷國企的監(jiān)管基本上不適用反壟斷法。與此同時，一些西方國家存在的另一類法律，如電信法、鐵路法、郵政法、航空法等引起筆者注意：盡管資料顯示這些法律在私有化過程中被改革，但它們有可能承擔了私有化之前對壟斷國企監(jiān)管的任務。(13)因此筆者認為，盡管在20世紀70年代末以后，在西方新自由主義經(jīng)濟學派放松政府管制思潮的影響下，隨著西方國家國有企業(yè)的私有化，自然壟斷行業(yè)和部分特許壟斷行業(yè)開始引入競爭機制，隨之而來的是反壟斷法除外適用范圍的逐漸縮小，但如果因此說西方國家將壟斷國企監(jiān)管完全納入反壟斷法則不合乎邏輯。因為自然壟斷以及某些政府特許領域引入競爭，就意味著國有企業(yè)進入這些行業(yè)時不再具有國家賦予的合法壟斷身份，它們應當與其他企業(yè)一樣遵守反壟斷法的規(guī)則，換言之，基于自然壟斷及某些政府特許領域引入競爭而被納入反壟斷法監(jiān)管的是處于競爭領域的國企，而不是壟斷國企。這是兩個完全不同的概念。

    從我國目前的實際情況看，筆者認為，在自然壟斷行業(yè)尚未全面引入競爭機制，同時基于歷史和改革進程的原因壟斷國企數(shù)量較多的情況下，關注壟斷國企問題的特殊性并明確規(guī)定將其納入《反壟斷法》適用除外的范圍應當是一個合理選擇，筆者認為，我國《反壟斷法》第7條的內容也體現(xiàn)了這種選擇。

    迄今為止，《反壟斷法》第7條是否應當被理解為除外適用的一種情形在學界仍然存在爭議，但依筆者之見，這種爭議主要源于立法意圖與法律文本安排上的矛盾。首先，在明確規(guī)定除外適用情形并將其寫入附則、壟斷國企未列入其中的文本安排下，其第7條顯然表明立法者的意圖是將壟斷國企監(jiān)管完全納入《反壟斷法》。其次，從條文表述的意思分析，該條第一款的前半句話可以理解為“國家對關系國民經(jīng)濟命脈、國家安全以及依法實行專營專賣行業(yè)的壟斷國企的合法經(jīng)營活動予以保護”，這實際上就是對國企壟斷地位合法性的認可。再次，結合該條第一、二款的規(guī)定，所謂“合法經(jīng)營活動”應當包括“依法經(jīng)營，誠實守信，嚴格自律，接受社會公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益”。綜上所述分析，《反壟斷法》第7條的意思是：國企依法獲得壟斷特權而產生的壟斷不適用《反壟斷法》，但壟斷國企濫用壟斷地位損害消費者權益的除外，顯然，這就是《反壟斷法》的適用除外?；谏鲜龇治?，筆者認為，首先，盡管《反壟斷法》在附則中規(guī)定了專門的適用除外條款，國有企業(yè)壟斷并不在其中，但依據(jù)該法第7條的內容，壟斷國企應屬《反壟斷法》除外適用的范圍。其次，除“不得濫用控制地位損害消費者權益”之外，《反壟斷法》第7條對壟斷國企濫用控制地位的其他行為沒有一一列舉，而采用了籠統(tǒng)的表述，盡管可以通過補充《反壟斷法》來不斷完善，但問題是，假如將壟斷國企利潤分配、員工薪酬、價格控制以及諸如此類的監(jiān)管制度一概寫入《反壟斷法》，勢必會破壞《反壟斷法》的內在邏輯。這恰好佐證了筆者的觀點：即便對壟斷國企濫用壟斷地位的監(jiān)管，《反壟斷法》也很難獨立承擔。

    行文至此，重新構建包括反壟斷法在內的國企壟斷監(jiān)管法律框架應是法學界面臨的重要課題。按照前文的思路，筆者認為，當下中國壟斷國企監(jiān)管的制度框架至少應包括以下內容。首先，也是最重要的，是通過改革建立壟斷國企設立的審查制度，解決國企壟斷的合理性問題。大體而言，可以根據(jù)國家對壟斷國企的定位，在必須設立壟斷國企時，由行使國有資產出資人職責的機構提交相關報告，由同級人大設立專門委員會、通過聽證會的形式進行合理性審查，通過后方可設立壟斷國企。其次，建立和完善對壟斷國企使用社會資源的監(jiān)管制度。目前其主要包括：通過建立健全國有資本預算制度對壟斷國企實行嚴格的預算控制；盡快改革資源稅制度解決壟斷國企無償使用資源的問題；比照全社會職工工資以及福利待遇水平，對壟斷國企實施嚴格的工資總額和福利待遇控制等。最后，加強對壟斷國企產品價格、產品與服務質量的監(jiān)管。例如，可以考慮根據(jù)壟斷國企設立的具體目的，取消或者限制壟斷國企的自由定價權；對壟斷國企濫用控制地位侵害消費者利益的行為，應適用《反壟斷法》的相關規(guī)定進行處罰，為此，應當通過多種形式建立消費者訴訟支持制度，使消費者可以在實際上對壟斷國企的違法侵權行為提起民事訴訟。

    四、結論

    壟斷產生于國家(政府)的行為而不是市場競爭，因此壟斷國企作為國家(政府)干預市場工具的同時，在運作過程中可能造成對社會公共利益的損害，由此產生的利益沖突具有特殊性，這導致反壟斷法監(jiān)管框架與壟斷國企監(jiān)管的不完全兼容，并對監(jiān)管法律的構成框架產生重要影響。因此，突破反壟斷法監(jiān)管框架的局限，重新思考和構建包括《反壟斷法》在內的壟斷國企監(jiān)管法律制度框架是目前研究面臨的問題。

    注釋：

    ①從《反壟斷法》制定開始至今，許多論文都程度不同地論及這一觀點。

    ②[美]曼昆：《經(jīng)濟學基礎》(第5版)，梁曉民、梁礫譯，北京大學出版社2010年版，第247 頁。

    ③信息來源于國務院國資委網(wǎng)站，2011年6月8日訪問。

    ④截止2010年，央企實現(xiàn)利總額為人民幣11315億元，按規(guī)定應上交紅利630億元。信息來源于2011年3月9日新華社記者對國務院國資委新聞發(fā)言人彭華崗的專訪。文章來源為國務院國資委網(wǎng)站，2011年6月8日訪問。

    ⑤以上資料轉引自北京天則經(jīng)濟研究所課題組研究報告：《國有企業(yè)的性質、表現(xiàn)與改革》，第41-42頁。

    ⑥指2009年、2011年在互聯(lián)網(wǎng)上曝光并引起熱議的中石化“天價燈”、“天價酒”事件。

    ⑦自1994年稅制改革起至2007年的近14年間，由于嚴重虧損，國企沒有向國家上繳利潤。

    ⑧在經(jīng)濟學界的研究中，資源租金問題主要包括礦產資源租金和土地資源租金。北京天則經(jīng)濟研究所課題組研究報告《國有企業(yè)的性質、表現(xiàn)與改革》認為，礦產資源租金問題已經(jīng)引起了學界和政府的重視，從2004年開始，我國對資源稅進行了幾次上調。但目前的制度仍然是租稅混淆，而且租金被低估。例如石油資源稅目前為30元/噸，但原油價格為2000-4000元/噸左右，因此，資源稅在原油價格中所占比例僅為1.5%-0.75%，大大低于國外10%-20%的費率水平。因此，國企對其占用的自然資源繳納的費用微乎其微，幾近于無償使用。至于土地，目前國家對國企使用土地租金的收取沒有相應的規(guī)定。

    ⑨例如，根據(jù)劉小玄和周曉艷的研究，2000年至2007年，包括大約33萬左右的企業(yè)觀察值顯示，從實際利息率來看國企實際上只需要支付1.6%的融資費率，而民企則需要支付5.4%。詳見劉小玄、周曉艷2010年的工作論文《金融資源與實體經(jīng)濟之間配置關系的檢驗——兼論實體經(jīng)濟失衡的原因》。

    ⑩在當下的中國，這方面最典型的事例當屬2009年山省煤礦的整合，整個整合行為以山西省政府的《山西省煤炭產業(yè)調整和振興規(guī)劃》為依據(jù)，該規(guī)劃按照科學發(fā)展觀和山西省提出的轉型發(fā)展、安全發(fā)展、和諧發(fā)展要求，以結構調整為主線，明確了八個方面的發(fā)展目標：煤炭產能保持合理水平、關閉小礦和兼并重組取得重大進展、產業(yè)集中度大幅度提高、產業(yè)技術水平明顯提高、生態(tài)環(huán)境保護取得成效、資源綜合利用水平進一步提高、自主創(chuàng)新能力進一步增強、煤礦安全保障能力明顯提高。

    (11)需要說明，“豁免”和“除外適用”兩個詞的使用在學界尚有爭議，在具體使用中也不統(tǒng)一。筆者認為兩者確有不同，這里使用的“除外適用”特指反壟斷法中對原則上不適用該法的壟斷行為進行列舉式規(guī)定的制度。

    (12)對反壟斷法除外適用的理解大致有兩種情況。一種情況是認為壟斷國企屬反壟斷法除外適用的范圍。詳見李昌麒主編：《經(jīng)濟法學》，中國政法大學出版社2007年版；潘靜成、劉文華主編：《經(jīng)濟法》，中國人民大學出版社1999年版；楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2006年版。另一種情況是沒有明確指出壟斷國企是否屬反壟斷法除外適用的范圍，但明確闡述了自然壟斷的除外適用及其與國企壟斷的關系。詳見劉繼峰：《競爭法》，對外經(jīng)濟貿易大學出版社2007年版；李曙光主編：《經(jīng)濟法學》，中國政法大學出版社2007年版。

第8篇：法律制度的價值范文

[關鍵詞]特定經(jīng)濟 匯率制度 發(fā)展中國家 選擇

一、匯率制度的分類和影響匯率制度選擇的一般性因素

一直以來,匯率制度的選擇及匯率水平的穩(wěn)定都是各國政府密切關注的問題。IMF將各國匯率制度的實際選擇情況將其分為八小類:(1)放棄獨立法定貨幣的匯率制度(NS);(2)貨幣局制度(CBA);(3)通常的固定盯住匯率制度(FP);(4)水平波幅在1%以內的盯住匯率制度(HB);(5)爬行匯率制度(CP);(6)爬行波幅匯率制度(CB);(7)不事先宣布匯率軌跡的管理浮動匯率制度(MF);(8)獨立浮動匯率制度(IF)。其中(3)-(7)都屬于中間匯率制度。

一國匯率制度的選擇一般考慮以下幾方面因素:首先是本國經(jīng)濟的結構性特征。及經(jīng)濟規(guī)模、對外開放程度、產品和出口結構的多樣性、國際借貸能力等多種因素。其次,根據(jù)MF模型提出的“三元悖論”――資本流動性、匯率穩(wěn)定性和貨幣政策獨立性之間存在著“不可能三角”,匯率制度的選擇也要服從宏觀政策偏好。第三要看一國經(jīng)濟波動是貨幣性的還是結構性的,前者適用固定匯率政策,后者適用浮動匯率政策。第四是政府信譽越好,越利于采用靈活的浮動匯率制度。第五是名義匯率波動的傳導效應大小。若匯率對價格的傳導效應小,那么選擇浮動匯率制度有利于隔離外部沖擊,反則反之。

二、關于匯率制度選擇問題的理論爭議

早期有關匯率制度選擇理論的爭論主要集中在固定匯率制與浮動匯率制孰優(yōu)孰劣上,自20世紀90年代起,新發(fā)展的代表觀點有:名義錨理論、原罪論、霸權穩(wěn)定論、浮動恐懼論和中間匯率消失論等。

“中間匯率消失論”認為唯一可持久的匯率制度只有自由浮動制和具有“強”承諾機制的固定匯率制,“中間”匯率制是不可維持的。依據(jù)是:第一,“三元悖論”指出在匯率穩(wěn)定和貨幣政策獨立性之間只能選其一。第二,匯率變動產生的“資產平衡表效應”易引發(fā)銀行和企業(yè)的金融風險。第三,與中間匯率制相比,“兩極”中的固定匯率制具有較高的“退出”成本,有較好的“公信力”。第四,“可核驗性”理論認為簡單、透明的“兩極”匯率制比“中間”匯率制具有更易核實的特點。

然而,“兩極”匯率制度對發(fā)展中國家來說并沒有廣泛的適用性。采用固定匯率制很容易引發(fā)金融危機。隨著各國逐漸開放資本賬戶,國際資金大量涌入,本幣面臨升值的壓力。國家的干預使實際匯率上升,貿易情況惡化。倘若資金的外逃引發(fā)羊群效應,該國就容易陷入金融危機。對于發(fā)展中國家來說,浮動匯率制同樣不可取。首先匯率頻繁變動導致的價格波動不利于貿易和投資的穩(wěn)定,其次,貨幣政策的獨立性使得發(fā)展中國家有傾向利用貨幣政策刺激經(jīng)濟的增長,易產生通貨膨脹的惡性循環(huán)。

根據(jù)IMF的統(tǒng)計,雖然實行“兩極”匯率制國家的比例的確存在增長,但是大多數(shù)被歸為固定匯率制的國家在過去10年中都調整過匯率,類似地,大多數(shù)被歸為浮動匯率的國家,實際上經(jīng)常干預外匯市場,因而中間匯率制并沒有消失,仍占很大的份額。(見表一)。其實,對“中間匯率消失論”早有學者提出了質疑。Frankel曾提出“并沒有令人信服的理由說明,為什么不可以在貨幣政策獨立性和匯率穩(wěn)定兩個目標的抉擇中各放棄一半,從而實現(xiàn)一半的匯率穩(wěn)定和一半的貨幣政策獨立性。”這一觀點隨后得到Krugman的論證。

表一:發(fā)展中國家與地區(qū)的匯率制度安排

資料來源:IMF,De Facto Classification of Exchange Rate Arrangements and Monetary Policy Frameworks, April, 2008省略/external/np/mfd/er/2008/eng/0408.htm

從表一可以看出,部分發(fā)展中國家,如斯里蘭卡、俄羅斯、印度、印尼、泰國、哥倫比亞等國,因為金融危機的原因將匯率制度由原來的單獨匯率制度轉變?yōu)閷R率制度變?yōu)閺椥陨孕〉牟皇孪裙几深A方式的管理浮動。

三、匯率制度的有效性及發(fā)展中國家的匯率制度選擇

經(jīng)濟學者對匯率制度的有效性作過大量的實證研究,Ghosh(1997)曾將1960-1990年間140個國家的匯率制度進行了分析,Levy(2001)等人曾考察了后布雷頓體系時期154個國家的實際運行情況,Domac等人還特別研究了1991-1998年間26個發(fā)展中轉軌國家的匯率選擇特征,結果都不能證明一種匯率制度確實優(yōu)于其他的匯率制度,因而匯率制度的選擇是條件依存的。

綜合來看,我認為對于發(fā)展中國家而言,經(jīng)濟開放度不斷提高的同時,收入增長對出口的依賴程度也在不斷加深,對于匯率的反應變得更加敏感;在商品市場上,由于市場分割引起的價格粘性在相當一段時間內還會存在,容易出現(xiàn)匯率超調的情況;在金融市場上,隨著金融自由化的呼聲愈來愈高,如何平衡金融深化和金融自由化,避免過分的投機行為和金融市場的混亂,這些都是發(fā)展中國家面臨的難題。如上文所述,單一的選擇固定或者浮動匯率制度對于發(fā)展中國家來說都存在相當?shù)睦щy和風險,在這種情況下,中間匯率制成了一種可行的選擇,可以兼顧匯率的靈活性與穩(wěn)定性。

實際操作中,各國可以根據(jù)本國經(jīng)濟發(fā)展的情況,隨著貿易伙伴的增多和經(jīng)濟實力的增強逐漸確定一個貨幣籃子和匯率變化的目標帶,維持實際有效匯率的穩(wěn)定性,并長期的經(jīng)濟發(fā)展中,適當?shù)恼{整中心匯率,以適應本國經(jīng)濟發(fā)展的需要。同時,發(fā)展中國家由于自身的實力有限,還應該聯(lián)合起來,加強同本區(qū)域的發(fā)達國家及發(fā)展中國家之間的貨幣合作(例如“亞洲貨幣基金”的提出),防范投機沖擊引發(fā)的金融風險,促進地區(qū)經(jīng)濟的穩(wěn)定,盡量為本國的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造出良好的外部環(huán)境。

參考文獻:

第9篇：法律制度的價值范文

[關鍵詞] 帶薪休假 障礙 策略 發(fā)展

一、我國實施帶薪休假制度的障礙

帶薪休假是西方發(fā)達國家已經(jīng)實行一個半世紀之久的職工休假度。但在我國具體的實施過程中帶薪休假制度卻仍然面臨著諸多因素的制約。

1.帶薪休假觀念因素的制約

帶薪休假制度在世界得到了一定的普及，但是帶薪休假制度在我國的推行仍有一定的阻力。從企業(yè)內帶薪休假制度的實施主體來看，帶薪休假制度的阻力來自方面：一是管理者方面，主要是考慮帶薪休假制度的實行對企業(yè)成本及生產的影響。所以在帶薪休假這個問題上，企事業(yè)單位都有不少的顧慮。他們寧愿用加工資、發(fā)獎金的形式來鼓勵員工放棄這一權利。另一方面，則來自被管理者方面。目前，大多數(shù)的公眾很難去主動爭取帶薪休假的權利。因為在激烈的市場競爭下，他們一方面害怕休假會使他們喪失工作機會，另一方面他們也愿意用加班發(fā)工資的方式來“出售假期”。

2.帶薪休假的法律不健全

帶薪年休假作為勞動者一項重要的休息權，自從20世紀以來已在世界各國普遍實行。在1950年初，我國也曾試行過假期為每年12天的年休假制度，但限于國家政治經(jīng)濟條件未能堅持貫徹。1991年下發(fā)的《關于職工休假問題的通知》以及1995年1月1日實施的《中華人民共和國勞動法》以法律形式確定了我國職工的帶薪年休假。

然而從以上的法律、法規(guī)中我們不難看出，這些規(guī)定是相當籠統(tǒng)的，其中多用“自行規(guī)定”、“具體辦法由國務院規(guī)定”等詞句留下了大片的法律空白，如它雖然規(guī)定了勞動者擁有這項權利，但沒有規(guī)定保護到何種程度，也沒有明確違反此項規(guī)定的懲罰措施等等，而且這些法律法規(guī)之間往往缺少協(xié)調，更無具體的配套措施及實施辦法。

3.帶薪休假的監(jiān)控力度不夠

在中國, 《勞動法》的貫徹與實施還沒有真正做到有效和有力, 《勞動法》雖然賦予了勞動者帶薪休假的權利, 卻因缺乏細化規(guī)定而留下了大片空白。在現(xiàn)行的法律中也缺少對違反帶薪休假權利的處罰規(guī)定。行政管理部門也無具體的處罰規(guī)定，工會組織在法律法規(guī)無具體規(guī)定的前提下也無法發(fā)揮社會組織的監(jiān)督職能。因此，在這種情況下, 各個單位制定本單位休假制度的靈活性就比較大, 而關于休假具體條款的規(guī)定也不盡相同, 如此一來, 員工與組織就發(fā)生了矛盾, 出現(xiàn)了“休假難”這一問題。

二、應對我國帶薪休假推行障礙的策略

1.加強宣傳，使帶薪休假觀念深入人心

首先，要幫助員工樹立休息權是勞動者基本權利這一意識，要求員工能夠維護自己的合法權益，主動爭取休假權利。國家可以通過宣傳片、電視談話節(jié)目以及印刷宣傳冊等方式來宣傳帶薪休假制度，要讓勞動者認識到帶薪休假是《勞動法》中規(guī)定的勞動者的一項重要權利。在國外，如果勞動者的休息權受到侵犯，他們通常會非常主動地捍衛(wèi)這一權利。而在國內，不少勞動者經(jīng)常以“工作上擠不出時間”、“領導不休假，自己不好意思休”等為理由主動放棄。其次，要幫助組織樹立正確觀念，使其認識到休假是舒緩員工壓力的直接有效通道。組織可以通過建立員工支持計劃服務員工，幫助員工舒緩壓力，使他們能夠時刻保持高度的工作熱情，投身到工作中去，有利于企事業(yè)工作效益的提高。

2.加強立法，使帶薪休假制度成為一項法律制度

確定帶薪年休假享受的期限。我國在制定帶薪年休假的實施細則時，可參照國際勞工大會的規(guī)定，也可參照其它各國的帶薪年休假的規(guī)定，結合我國的國情，確立勞動者每年享有的最低的休假時間，以便把我國的帶薪休假制度落到實處；勞動者申請的提出和批準，帶薪年休假的實現(xiàn)應尊重勞動者的意愿，以勞動者提出的申請期限為準，原則上只要勞動者提出申請，用人單位應予批準。當然用人單位有權對部分勞動者的休假日期予以變更，如處于關鍵崗位的勞動者申請的享受帶薪休假的期間，對用人單位的經(jīng)營將造成重大影響，在此情況下用人單位亦應有權予以變更；帶薪年休假代替、推遲的問題，許多國家的勞動法都明確規(guī)定，享受年休假是勞動者一項不容剝奪也不許放棄的重要休息權，以支付經(jīng)濟補償來代替年休假被認為是違法行為。用人單位有義務根據(jù)勞動者要求和生產經(jīng)營的需要適當安排年休假，一般不允許推遲到下一年享受。

3.加強執(zhí)法，使帶薪休假制度變成一項常規(guī)制度

首先，依法休假，逐步落實休假制度，公眾的休假應均以法律規(guī)定為準，不經(jīng)法定程序不得隨意更改。在通常情況下，不通過行政命令手段影響公眾的休假時間安排。以法律保障帶薪休假制度的實施，這是促進建立帶薪休假福利體系的最關鍵因素；其次，帶薪休假制度的推行應該從政府各部門開始，同時，政府還應該提供財政及稅收等方面的支持；再次，加強勞動者保護組織對帶薪休假的社會監(jiān)督，工會是代表勞動者利益的組織，要爭取帶薪休假這樣的權利，工會才有足夠強大的實力。有助于保證勞動者帶薪休假福利的實現(xiàn)，并在權利被侵犯時對其及時予以救濟，也有利于對資方進行實時的監(jiān)督，并對違反制度的資方進行舉報，使之得到懲治。最后，加強違法的處罰，由國務院制定具體的關于帶薪休假的行政法規(guī)，并且應明文規(guī)定：機關、企事業(yè)單位不執(zhí)行帶薪休假制度的，勞動人事主管部門對該單位責任人給予行政處分，工商行政管理機關對違法企業(yè)給予行政處罰。

三、推行帶薪休假制度，促進我國旅游業(yè)的飛速發(fā)展

1.推行帶薪休假制度可以減弱旅游活動的季節(jié)性

“黃金周”的出現(xiàn)，使資源保護、接待能力、服務質量、安全管理很難得到保證，各景點在“黃金周”面臨巨大的工作壓力。旅游企業(yè)和景區(qū)景點在此期間多處于應急狀態(tài)，應急之后則又需要漫長的調整期，導致人力和資源的較大浪費。推行帶薪休假制度可以使集中的旅游流分散在一年的不同時間，有效地解決了“黃金周”帶來的負面影響問題。

實行帶薪休假制度,可以減弱旅游活動的季節(jié)性,消除由“黃金周”引起的供求矛盾。保持旅游地的合理容量,有利于旅游資源、環(huán)境和生態(tài)的保護,有利于服務質量的保證和提高,可使旅游者獲得最大限度的旅游享受。

2.推行帶薪休假制度有利于傳統(tǒng)文化的弘揚

2008年1月我國已經(jīng)開始實施《職工帶薪年休假條例》，取消了“五一黃金周制度”,取而代之的是增加中秋節(jié)、端午節(jié)、清明節(jié)為法定假日?！稐l例》中規(guī)定連續(xù)工作一年以上的職工有帶薪休假的權利。這不但能緩解“黃金周制度”帶來的一系列負面影響，而且還有利于民族傳統(tǒng)文化的弘揚。近幾年以來，由于民族傳統(tǒng)的節(jié)日沒有休假，因而，人們只能休三個黃金周和雙休日，傳統(tǒng)節(jié)日被忽略，這不利于傳統(tǒng)文化的弘揚。

而推行帶薪休假制度，一方面，帶薪假期可以使公民有時間來遍訪祖國的大好河山，解開“名勝名山”情結，培養(yǎng)旅游者每年出游的習慣。另一方面，人們可以利用帶薪假期來放松身心，借此機會來參加形式多樣的紀念活動，比如祭孔大典、滿清文化節(jié)等，同時這又不失為一個全民教育的好機會，可以借此時機向公民介紹中國悠久的歷史和燦爛的文化以及關于傳統(tǒng)節(jié)日的優(yōu)美傳說。

3.推行帶薪休假制度有利于貫徹“以人為本”發(fā)展觀

節(jié)假日的設計就應該“以人為本”，應該尊重人的生活規(guī)律和文化本身的規(guī)律， “黃金周”在人們的生理和心理上，容易造成一種大干大休、大起大伏、大起大落的循環(huán)狀態(tài)，既不利于休息，也不利于勞動。實行帶薪休假說明了黨和政府堅持了以人為本的科學發(fā)展觀，兌現(xiàn)了“把實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為我們一切工作的出發(fā)點和落腳點。同時，從“以人為本”的觀點來看，實行帶薪休假制度后，人們可以根據(jù)自己的喜好，將旅游活動安排在方便的時間進行， 推動個人更有選擇空間的帶薪年休假制度，讓公眾享有必要的、真正的休息權，不僅是公民權利的體現(xiàn)，更可起到旅游經(jīng)濟健康發(fā)展劑的作用。

參考文獻：