規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

一、具體做法

（一）調(diào)查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結(jié)的八類刑事案件共277年，涉案人數(shù)392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準(zhǔn)。通過分析這八類案件的處刑情況，結(jié)合我院實(shí)際情況，并根據(jù)最高院的兩個試行文件，制定我院《量刑指導(dǎo)意見》。《指導(dǎo)意見》共兩方面的內(nèi)容，第一章為總則，第

靈臺縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數(shù)量刑格處刑

人數(shù)量種（幅度）處刑

人數(shù)所占

比例緩刑所占

比例

交通肇事44件44人＜3年34人拘役11人32%5人45.5%

6個月＜2年23人67.6%14人60.9%

3年＜7年10人3年＜5年10人100.0%7人70.0%

故意傷害78件89人宣告無罪11人12.4%

＜3年52人管制10人19.2%

拘役22人42.3%12人54.5%

6個月＜3年20人38.5%14人70.00%

3年＜10年31人3年＜5年21人67.7%

5年＜10年10人32.30%

＞10年6人10年＜12年4人66.70%

12年＜15年2人33.30%

搶劫21件44人＜3年17人管制5人29.4%

拘役3人17.6%8人66.70%

6個月＜2年9人52.9%

3年＜10年21人3年＜5年19人90.5%

5年＜10年2人9.50%

＞10年6人10年＜12年5人83.30%

12年＜15年1人16.70%

盜竊87件155人＜3年106人罰金9人8.50%

管制8人7.5%

拘役12人11.3%8人66.70%

6個月＜3年77人72.6%53人68.80%

3年＜10年35人3年＜5年27人77.1%

5年＜10年8人22.90%

＞10年14人10年＜13年14人100%

11件11人＜5年10人6個月＜5年10人100.0%

＞5年1人5年＜7年1人100.0%

尋釁滋事25件29人＜5年29人管制4人13.8%

拘役9人31.0%5人55.60%

6個月＜5年16人55.2%8人50%

詐騙8件14人＜3年11人6個月＜3年11人100.0%

＞3年2人3年＜5年2人100.0%

敲詐勒索3件6人＜3年6人拘役1人16.7%

6個月＜3年5人83.3%

二章為分則。1、總則部分主要以刑法總則為依托，對指導(dǎo)分則適用的原則規(guī)定作了量的相對細(xì)化。在最高院的試行文本中，規(guī)定的量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例幅度過大，大量存在著減少基準(zhǔn)刑百分之幾十以上或以下的彈性規(guī)定，這些規(guī)定依然使得法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)過大。我院在制定《量刑指導(dǎo)意見》過程中，對這些情況都作了細(xì)化。如將犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，確定為減少基準(zhǔn)刑的80%；對有犯罪前科的，確定為增加基準(zhǔn)刑的20%；被害人有一般過錯或?qū)γ芗せ?fù)有一定責(zé)任的，確定為減少基準(zhǔn)刑的10%—20%。2、在分則部分，我院《指導(dǎo)意見》所細(xì)化的內(nèi)容是法律、司法解釋中的一些量刑細(xì)化的點(diǎn)，是法定的，即為量刑起點(diǎn)或量刑基準(zhǔn)。比如我院《指導(dǎo)意見》分則中規(guī)定：盜竊公私財物價值1000元以上不滿2000元，盜竊價值1000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑六個月，每增加300元，增加基準(zhǔn)刑的20%，盜竊公私財物價值2000元以上不滿1萬元，盜竊價值為2000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑一年，每增加500元，增加基準(zhǔn)刑的10%。這些規(guī)定在遵循兩個試點(diǎn)文件的前提下，大膽創(chuàng)新，通過對量刑調(diào)節(jié)幅度的進(jìn)一步細(xì)化，確定了適用實(shí)際情況的基準(zhǔn)刑，這不僅強(qiáng)化了最高院指導(dǎo)意見的可操作性，也使得法官的自由裁量權(quán)得到了有效的規(guī)范。

（三）將量刑引入庭審程序。在試點(diǎn)階段，我院首先將最高院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的基本精神向全體刑事法官作了傳達(dá)，并組織全體刑事法官對兩個試行本進(jìn)行了討論，在統(tǒng)一思想，明確任務(wù)后，讓全體刑事法官高度認(rèn)識到量刑試點(diǎn)工作的意義，并積極將規(guī)范化量刑引入適用普通程序和簡易程序?qū)徖淼牡谝粚徆V案件中。

1、規(guī)范了庭前準(zhǔn)備程序，庭前向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)量刑情節(jié)提示書，并交換意見，由公訴機(jī)關(guān)提交量刑情節(jié)建議書，明確被告所犯罪刑的法定刑幅度，并確定對被告人有影響的量刑情節(jié)。在向被告人，辯護(hù)人送達(dá)書副本時同時送達(dá)量刑提示書，并告知被告人訴訟權(quán)利，釋明法律法規(guī)及本院規(guī)范量刑指導(dǎo)意見對相應(yīng)罪名的基準(zhǔn)刑規(guī)定。

2、規(guī)范了庭審控辯程序，改變了過去傳統(tǒng)的庭審調(diào)查程序，把庭審調(diào)查程序分為定罪事實(shí)調(diào)查和量刑事實(shí)調(diào)查兩個階段，在庭審中的定罪事實(shí)調(diào)查結(jié)束后，由審判長宣布進(jìn)入量刑事實(shí)調(diào)查階段，根據(jù)量刑情節(jié)提示書的規(guī)定，由控辯雙方提供證據(jù)，分別歸納陳述被告人有無量刑情節(jié)，量刑情節(jié)的輕重、法定還是酌定，并且控辯雙方均可對對方歸納的情節(jié)表示異議。在法庭調(diào)查結(jié)束后，庭審進(jìn)入法庭辯論階段，法庭辯論也分為兩個階段，第一階段對案件事實(shí)和性質(zhì)進(jìn)行法庭辯論，第二階段對案件中有無量刑情節(jié)或有異議的量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，由公訴人先發(fā)表量刑建議書，然后公訴人、辯護(hù)人可就如何量刑、量刑的具體幅度，是否適用緩刑等展開相互辯論。在辯論過程中出現(xiàn)新的情況，可能對被告人量刑有重大影響的，或者控辯一方提出中止量刑辯論的，法院可以決定是否中止量刑辯論或休庭，待查明情況后再恢復(fù)量刑辯論。

3、重視被告人最后陳述程序，被告人陳述作為庭審中的一個必經(jīng)階段，在實(shí)踐中，法官卻很少告知被告人可以就哪能些內(nèi)容進(jìn)行陳述。為了保證立法目的的實(shí)現(xiàn)，無論是被告人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪的案件，都應(yīng)當(dāng)告知被告人最后陳述的內(nèi)容，即被告人可以就案件事實(shí)、證據(jù)、罪名和量刑等問題進(jìn)行陳述，其對量刑有最后請求權(quán)。

（四）將量刑過程寫入法律文書。為確保規(guī)范化量刑合理、公正地開展，獨(dú)任審判員或合議庭對適用簡易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣?，均?yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方和被告人提出的量刑建議和辯護(hù)意見，并做詳細(xì)地記錄。合議庭在合議時，對控辯雙方的量刑建議和請求的評議情況，采納結(jié)果，也應(yīng)記入合議庭評議記錄，在裁判文書中充分闡述采納與否的理由及依據(jù)，以增強(qiáng)量刑的公開性，避免法官判糊涂案、關(guān)系案。對不能在判決書中細(xì)化的量刑規(guī)范，應(yīng)在宣判后進(jìn)行釋疑（答復(fù)），并附量刑理由書，量刑評議表，做到一案一書一表。

二、初步成效

（一）揭開了量刑工作的面紗，深受社會好評。量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的開展，使“神秘”的量刑工作得到了有效規(guī)范，進(jìn)一步增強(qiáng)了量刑工作的公開性和透明度，有效地避免了暗箱操作的現(xiàn)象，同時避免了人為因素的干擾，社會各界的正面評價逐漸顯現(xiàn)。大量案例和數(shù)據(jù)表明，量刑規(guī)范化的改革所追求的量刑均衡效果已初步實(shí)現(xiàn)。而量刑程序作為一個獨(dú)立程序適用于庭審程序中，通過審判人員對量刑事實(shí)的查明、量刑辯論的引導(dǎo)、量刑問題的評議分析，及判決中的量刑說理，更加增強(qiáng)了量刑過程的公開和透明，有效地消除了訴訟參與人和社會公眾對法院“暗箱操作”的誤解和疑慮，也得到了當(dāng)?shù)攸h委、政府、公訴機(jī)關(guān)、律師和社會各界的認(rèn)可。

（二）量刑活動日益規(guī)范，審判質(zhì)量顯著提高。1、隨著試點(diǎn)工作的深入開展，我院量刑活動得到了日益規(guī)范，審判人員量刑意識日益增強(qiáng)，量刑能力日益提高。通過對試行文本的學(xué)習(xí)，刑事法官對基準(zhǔn)刑的概念和其確定方法有了清晰的認(rèn)識，掌握了正確的量刑步驟，并能根據(jù)不同量刑情節(jié)，合理調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，規(guī)范的量刑意識逐步取代了以往的經(jīng)驗(yàn)估堆，植入了審判的各個環(huán)節(jié)，量刑能力得到進(jìn)一步提高。2、量刑規(guī)范化試點(diǎn)后，在庭審中允許控辯雙方對量刑發(fā)表意見，有助于人民法院作出客觀公正的量刑決定，強(qiáng)化了人民法院量刑權(quán)的重要性，更有助于提高控辯雙方對量刑結(jié)果的認(rèn)同度，以量刑不公為理由的上訴、抗訴案件整體減少，刑事審判質(zhì)量得到顯著提高。

（三）樹立了司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了社會公正。不論是最高院出臺的兩個試行本，還是我院制定的《量刑指導(dǎo)意見》，都使得量刑規(guī)范化工作有據(jù)可查，公正均衡的量刑，公開透明的程序，進(jìn)一步維護(hù)了司法的權(quán)威性，打消了人們對刑事審判量刑的顧慮，嚴(yán)密細(xì)致的量刑規(guī)范進(jìn)一步確保了量刑的公正性，充分地保障了被告人以及被害人對刑事量刑的知情權(quán)、辯論權(quán)，確保了社會公正，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪，罰當(dāng)其刑的理念，也貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

三、存在的問題

（一）規(guī)范化量刑還需進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加大宣傳，逐步推行。有的刑事法官對于試點(diǎn)工作的重要意義沒有深刻地認(rèn)識，而試行本的有關(guān)內(nèi)容并不一定與本院的實(shí)際完全切合，協(xié)調(diào)好這些需要一個過程。由于宣傳力度不夠，導(dǎo)致當(dāng)事人甚至律師人不了解，解釋比較困難，尤其是當(dāng)事人素質(zhì)較低，一時難以適應(yīng)、難以操作，或辯護(hù)人對量刑建議的幅度過大，這些都于規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作不利。

（二）在量刑實(shí)體上，現(xiàn)有文件仍存在不完善之處。個別案件基準(zhǔn)刑確定方式，幅度變化有不合理之處（例如，貪污案件中，數(shù)額不好認(rèn)定）；量刑調(diào)節(jié)幅度，多種量刑情節(jié)并存時，難以掌握，還需進(jìn)一步規(guī)范、明確；財產(chǎn)刑中對罰金數(shù)額如何量化等成為規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作的“瓶頸”，影響了試點(diǎn)工作的開展。

四、解決問題的有效途徑

（一）轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)輿論宣傳，促使規(guī)范化量刑精神深入人心。首先，從試點(diǎn)工作的情況來看，規(guī)范化量刑的確對規(guī)范法官裁量權(quán)，解決罪刑均衡問題具有積極作用，因此，對于此次改革，審判人員必須轉(zhuǎn)變觀念，改變傳統(tǒng)思維模式，勇于接受新生事物，對于量刑工作的一些具體做法，應(yīng)該在試點(diǎn)工作中不斷探索完善，要認(rèn)真吃透兩個試行文件的精神，在人力、物力、財力方面給予保障，確保規(guī)范化量刑工作的順利開展。其次，繼續(xù)加大于規(guī)范化量刑工作的宣傳力度，優(yōu)化量刑公開的外部環(huán)境，規(guī)范化量刑試點(diǎn)工作涉及面廣，不能由法院一家唱獨(dú)角戲，特別是量刑程序的規(guī)范與完善需要多個部分的配合。我們建議通過聯(lián)席會、座談會等方式，加強(qiáng)與公安、檢察、司法部門及律師之間的協(xié)調(diào)溝通，征求對量刑規(guī)范化改革的建議，在各行其職的過程中加強(qiáng)對當(dāng)事人的解釋、說理工作，充分調(diào)動訴訟各方參與人的積極性，為量刑程序的改革創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

第2篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法、量刑建議、檢察機(jī)關(guān)

量刑建議權(quán)，也稱求刑權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，就被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，建議人民法院對被告人處以特定的刑罰，即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出的具體建議①。因此，量刑建議除了是檢察機(jī)關(guān)綜合整個案情以及民情、社會現(xiàn)狀等情況做出的預(yù)判，也是檢察機(jī)關(guān)履行公訴權(quán)重要的內(nèi)容。同時，檢察機(jī)關(guān)對案件提出的量刑建議，也是在履行法律賦予其監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，目的不言而喻，自然是保障當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，也強(qiáng)有力的監(jiān)督制約著量刑裁判，促進(jìn)法院能夠公正的量刑。但在實(shí)務(wù)中，由于檢察院及法院對量刑建議的認(rèn)識角度不一樣，對一些量刑情節(jié)的量化標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易產(chǎn)生個別案件量刑建議偏重或者偏輕的現(xiàn)象，而采納率也偏低的問題。因此，關(guān)于量刑建議，能否在公訴案件中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，對法官在量刑時進(jìn)行必要的監(jiān)督，是非常重要的問題。

近幾年，最高檢對量刑建議下發(fā)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，后又對十五種罪名在全國檢察機(jī)關(guān)普遍試行量刑建議工作。而2013年最高院最高檢關(guān)于盜竊罪的最新司法解釋頒布之后，浙江省的盜竊犯罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的追訴標(biāo)準(zhǔn)分別為3000元、80000元以及400000元人民幣。其他諸如敲詐勒索、搶奪、詐騙等等常見的罪行，追訴的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都已經(jīng)或者即將要做相應(yīng)的調(diào)整，而相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見卻沒有及時做出配套的調(diào)整，也使得檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑建議時容易與法院產(chǎn)生較大的分歧。

一、量刑建議存在的問題

（1）量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。檢察院要開展量刑建議的工作，首先要有一個統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，容易導(dǎo)致量刑出現(xiàn)偏差。如我們常見的盜竊罪和故意傷害罪，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和浙江省《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定就有不一樣的地方：前者規(guī)定盜竊數(shù)額達(dá)到較大起點(diǎn)時，建議量刑起點(diǎn)為一年有期徒刑，達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)時，則量刑起點(diǎn)為三年有期徒刑。但是后者卻將該兩種情況的量刑起點(diǎn)分別定在三個月至六個月拘役以及三年至四年的有期徒刑幅度內(nèi)確定，特別是在新的盜竊罪司法解釋出現(xiàn)之后，數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的當(dāng)中幅度很大，如若不統(tǒng)一適用一樣的標(biāo)準(zhǔn)，則相同數(shù)額的盜竊案件，在量刑上可能有巨大的偏差，筆者目前所經(jīng)辦的盜竊案件中，數(shù)額未達(dá)到6000元的，一般法院會在拘役四個月至六個月處刑。按照浙江省盜竊數(shù)額的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是26000元左右刑期增加一年，但在拘役和有期徒刑之間的界限還沒有明確。

（2）量刑標(biāo)準(zhǔn)不精細(xì)。法院雖然在司法實(shí)踐過程中，會提供相應(yīng)的量刑指導(dǎo)意見，但是該些意見的內(nèi)容存在不合理、不精細(xì)的地方，有些僅提供指導(dǎo)意見，但是并沒有說明指導(dǎo)意見的科學(xué)依據(jù)。刑法罪名如此繁多，卻只有 15 種罪名羅列其中，而且對多種量刑情節(jié)并存時該如何科學(xué)增減刑罰量未明確規(guī)定，只以適當(dāng)增減一語帶過，因此實(shí)踐中容易出現(xiàn)量刑偏差。② "例如靳克虎盜竊案、王海柳過失致人死亡案，量刑建議理由與判決理由一致，但由于雙方增減的幅度不一，使得判決結(jié)果超出了量刑建議范圍。"③可以看出，正因?yàn)橄嚓P(guān)的規(guī)范存在漏洞，才使得量刑建議沒有發(fā)揮出真正的作用，這是刑事訴訟法必須面對的問題，也是開展量刑建議的關(guān)鍵問題。

（3）缺乏制度予以保障。在司法實(shí)踐中，并沒有完善的制度保障法院是否采納量刑建議，法庭也缺乏相應(yīng)的判決說明。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，而量刑建議與抗訴之間又缺乏應(yīng)有的制度安排。④在司法實(shí)踐中，法院基本上都是在法定刑的范圍之內(nèi)做出判決，屬于合理的自由裁量權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)很難以法院的判決"畸重畸輕"為由進(jìn)行抗訴。而因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的說明解釋制度，法院在判決書中即使沒有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也不會做出相關(guān)的說明。因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)則。⑤

（4）量刑證據(jù)的固定難以把握。量刑證據(jù)主要是在偵查階段固定的，但是在司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)更容易注重搜集有罪、罪重的證據(jù)，對于犯罪嫌疑人罪輕甚至無罪的證據(jù)容易忽視，導(dǎo)致在搜集證據(jù)的最佳時機(jī)錯失量刑證據(jù)。尤其是對于一些外地籍貫的犯罪嫌疑人在本地犯罪時，因財力物力等方面的影響，許多與量刑情節(jié)有關(guān)的酌定情節(jié)難以收集，因此，在新《刑事訴訟法》出臺后，關(guān)于量刑事實(shí)的調(diào)查和辯論階段容易產(chǎn)生控辯不平衡的狀態(tài)，使得法庭的審理效果不好，甚至可能會出現(xiàn)社會將矛盾指向檢察機(jī)關(guān)的情況。

（5）量刑程序如何開展不清晰。新《刑事訴訟法》修改后，對有關(guān)的量刑建議只是做了概括性的規(guī)定，但是實(shí)務(wù)中碰到的案件復(fù)雜程度不一，情況也各不相同，對于簡單的、被告人認(rèn)罪的案件可以根據(jù)先定罪后量刑的順序分別進(jìn)行調(diào)查和辯論，但是對于做無罪辯護(hù)的案件、多人共同犯罪的案件等等，在能夠保證庭審效果的前提下，如何合理開展量刑程序也是一個需要探討的問題。

二、完善量刑建議的幾點(diǎn)意見

對于在司法實(shí)踐中關(guān)于量刑建議產(chǎn)生以及碰到的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進(jìn)行完善。

（1）提高司法干警的思想認(rèn)識，盡快適應(yīng)新形勢下公訴工作的要求。在《刑事訴訟法》修改之后，如何轉(zhuǎn)變我們的陳舊觀念，正確去理解量刑規(guī)范化改革的必要性和重要性非常重要，我們應(yīng)當(dāng)樹立社會主義刑事執(zhí)法理念，即能夠保障人權(quán)，又能打擊罪犯，并做到定罪與量刑并重，不斷提高自身的辦案水平和能力，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果、社會效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，能夠?qū)⒘啃探ㄗh放在與定罪同等重要的位置；并且在平時辦案的過程中能夠深入調(diào)研，借鑒其他檢察機(jī)關(guān)的一些典型機(jī)制，比如江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的"回頭看"機(jī)制。⑥同時，我們也可以根據(jù)辦案的實(shí)際情況，不斷對量刑建議進(jìn)行歸案總結(jié)，定期分析具體案件的量刑建議，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，能夠確保經(jīng)辦人有科學(xué)的量刑建議方法，提高對案件的敏感性以及對量刑情節(jié)、幅度的整體把握。

（2）統(tǒng)一明確量刑規(guī)范。同一個地區(qū)有多部量刑指導(dǎo)意見，或者對案件的量刑有較大分歧的，檢察機(jī)關(guān)與法院應(yīng)該加強(qiáng)溝通，如召開列席審委會等方式統(tǒng)一明確適用的量刑規(guī)范和量刑標(biāo)準(zhǔn)，使量刑統(tǒng)一化、規(guī)范化。同時要細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，就現(xiàn)在的狀態(tài)，直接在立法上統(tǒng)一適用明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)在短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，因此檢察機(jī)關(guān)可以在當(dāng)?shù)胤秶鷥?nèi)與法院進(jìn)行溝通，制定明確的基準(zhǔn)刑的計算方式，確定量刑起點(diǎn)以及如何計算幅度比例等，能夠讓量刑建議有一個規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。此外，應(yīng)當(dāng)充實(shí)量刑情節(jié)，引入監(jiān)所表現(xiàn)。從目前的量刑指導(dǎo)意見中，量刑建議的內(nèi)容過于機(jī)械化，只是對某個案件的一般情節(jié)進(jìn)行羅列，但是在判決中需要考慮的量刑情節(jié)卻沒有在意見中體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以在該塊內(nèi)容上進(jìn)行充實(shí)。而且大多數(shù)案件的被告人是被羈押的，在看守所的表現(xiàn)從某種意義上也是可以反映出被告人的人身危險性等情況的，因此，可以在實(shí)務(wù)中將監(jiān)所表現(xiàn)引入量刑情節(jié)中。

（3）正確把握量刑證據(jù)?？梢宰尮珯z配合，提前介入，偵查階段是收集固定證據(jù)的最佳時機(jī)，如果能進(jìn)行公檢聯(lián)席會議等方式，讓偵查機(jī)關(guān)能夠支持并且及時了解量刑程序的相關(guān)情況，在實(shí)務(wù)中形成共識，讓偵查人員明白量刑證據(jù)與定罪證據(jù)同等重要，及時引導(dǎo)個別案件在偵查階段的取證活動，在認(rèn)定和收集罪輕、法定、酌定情節(jié)證據(jù)方面給予足夠的重視。重視對罪重罪輕、法定、酌定情節(jié)證據(jù)的收集和認(rèn)定，以書面材料、電話通知等方式固定量刑證據(jù)，讓量刑建議的事實(shí)依據(jù)得到充實(shí)，奠定開展量刑庭審的基礎(chǔ)。其次是檢法聯(lián)席，界定證據(jù)。正確把握量刑，需要與法院加強(qiáng)溝通，對關(guān)于被告人的一些社會調(diào)查材料以什么形式在庭審中出示加以明確，以保證庭審效果和量刑建議的證據(jù)支持和效果。

（4）建立量刑建議制度的配套及監(jiān)督制約機(jī)制。我國在構(gòu)建量刑建議的制度時，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相關(guān)的配套制度，否則對法官的自由裁量權(quán)不能起到很好的制衡作用，也無法提高訴訟的效率，讓司法工作無法得到有效的開展。因此，只有從宏觀上整體進(jìn)行把握，以我國刑事訴訟法制度的整體性以及內(nèi)在性為大局，將兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)，對與量刑建議制度相關(guān)判決書對量刑建議的回應(yīng)機(jī)制、量刑答辯機(jī)制、不采納量刑建議的說明機(jī)制及不采納量刑建議的抗訴規(guī)則等配套機(jī)制一并進(jìn)行確立以形成體系，保障檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)具有切實(shí)可行性。⑦此外，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，并不意味著檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)得到了簡單的擴(kuò)大，也并不意味著量刑建議權(quán)不會被約束，必須用相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制來制約。該監(jiān)督機(jī)制首先要從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部入手，提高自身的量刑建議質(zhì)量，建立相關(guān)配套的量刑建議考評機(jī)制，組建相關(guān)的績效考評小組或者有專門的績效考評部門聯(lián)合辦公室考評監(jiān)督辦案人員的量刑建議，并以此作為檢察官公訴工作考核的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于濫用量刑建議權(quán)的問題，可以按照檢察官法的相關(guān)規(guī)定，對濫用量刑建議的辦案人員追究相關(guān)的責(zé)任并給予相應(yīng)處分，對嚴(yán)重違法的，還要追究法律責(zé)任。此外，還應(yīng)通過人大監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制來加強(qiáng)、完善對量刑建議權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制，將量刑建議情況列入向人大常委會匯報的專題報告中，邀請人大代表和人民監(jiān)督員觀摩旁聽公訴人的出庭公訴，收集其對量刑建議的意見、建議，認(rèn)真研究提出改進(jìn)措施，不斷提高量刑建議的科學(xué)性和有效性。⑧

（5）進(jìn)一步明確量刑建議實(shí)施階段和適用條件。根據(jù)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，只要是提起公訴的案件，檢察機(jī)關(guān)都可以提出量刑建議。這就表示不是所有案件都必須提出量刑建議，對于有些較復(fù)雜的案件，給予檢察機(jī)關(guān)是否提出量刑建議一定的機(jī)動權(quán)，在不合適提出量刑建議的情況下，可以不提出量刑建議。同時，對不宜提出明確具體量刑建議的特殊案件，可以只發(fā)表依法從重、依法從輕、減輕處罰的概括性建議。但是，推行量刑建議應(yīng)結(jié)合各地實(shí)際，探索其運(yùn)行的一般規(guī)律，循序漸進(jìn)地開展。鑒于市級院、基層院業(yè)務(wù)發(fā)展水平不平衡，現(xiàn)階段市級院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)以提出量刑建議為原則，不提出明確建議為例外。⑨各基層單位應(yīng)當(dāng)在時間中累積經(jīng)驗(yàn)，逐漸推行量刑建議的適用，可以對常見的罪名制定相關(guān)的量刑指南，讓量刑工作穩(wěn)健運(yùn)行。

結(jié)語

新《刑事訴訟法》頒布之后，對于檢察機(jī)關(guān)量刑建議這一塊內(nèi)容提出了更高的要求，加之以前一些量刑制度的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑建議存在很多問題。關(guān)于這些問題，并不是一朝一夕能夠解決的，需要我們站在大局的角度，既要宏觀上把握這項(xiàng)制度的重要性，也要在微觀上制定詳細(xì)的規(guī)則來完善這項(xiàng)規(guī)定。相信我們從提升干警自身的素質(zhì)、統(tǒng)一明確量刑規(guī)范、正確把握量刑證據(jù)、建立量刑建議制度的配套及監(jiān)督制約機(jī)制以及明確量刑建議實(shí)施階段和適用條件等方面著手，不斷完善量刑建議制度，必能讓量刑建議越來越規(guī)范，也越來越能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

注釋：

①陳淑霞：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議機(jī)制研究--以從化市人民檢察院常見刑事案件為視角》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年7月，第91頁。

②高峰、晏磊、姬凱：《檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的合理模式--以職務(wù)犯罪案件為視角》，載《政法學(xué)刊》2011年4月第28卷第2期，第59頁。

③皮勇、王剛：《我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幾個問題》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年6月第13卷第3期，第77頁。

④任志鋒：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在審判監(jiān)督中的法律探析--以司法實(shí)踐為視角》，載《法制與社會》2012年11月份，第113頁。

⑤王志凱：《量刑規(guī)范化與檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作問題之初探--以唐山市某基層檢察員公訴辦案實(shí)踐為視角》，載《法制與社會》2013年第2期，第55頁。

⑥承辦人在審查判決書時，要對判決書量刑是否恰當(dāng)作出說明，對于與量刑建議有較大差距的判決，則在作出說明的同時，提出是否提請抗訴的意見和理由。

⑦李曉雯：《對檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的司考》，載《法制與社會》2011年5月，第129頁。

⑧塔青甲：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的理論分析》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報》2012年3月第3期，第98頁。

第3篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

一、工作概況

從邯鄲市的總體情況來看,全市檢察機(jī)關(guān)均積極開展量刑建議工作，基本上都堅(jiān)持了慎重穩(wěn)妥、穩(wěn)步推進(jìn)的原則，嚴(yán)格按照《指導(dǎo)意見》的要求開展試行工作。建議的效果非常明顯,促進(jìn)了量刑的公開、公正，受到了多數(shù)法院的歡迎，取得了一定的法律效果、社會效果和政治效果。以我院為例，自2010年10月試行量刑建議以來至今，共提起公訴各類案件115件，其中提出量刑建議共計45件。已判決案件中，法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議42件，寫入判決書36件，采納率達(dá)到93%。且凡是采納量刑建議的判決，被告人均表示服判；我院均結(jié)合高檢院下發(fā)的《指導(dǎo)意見》，對量刑意見改革制定了規(guī)范性文件；我院會同當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)商，將公訴機(jī)關(guān)量刑意見寫入判決書，加強(qiáng)了判決書在量刑環(huán)節(jié)上的說理性；我院將自偵案件中貪污、受賄、挪用公款三類案件納入量刑建議案件范圍，并制定了《廣平縣院自偵案件量刑標(biāo)準(zhǔn)》。

二、問題和不足

（一）工作發(fā)展不平衡，重視程度不夠

量刑建議是當(dāng)下各基層檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法改革、爭取自身主體地位的一大舉措，雖然各地爭先恐后地推行量刑建議，但在實(shí)踐中各基層院重視程度不一，部分基層檢察機(jī)關(guān)并沒有苦練內(nèi)功，而往往只是“花架子”的擺設(shè)，這就影響了量刑建議的制度績效的發(fā)揮，既大量浪費(fèi)了司法資源，又造成了司法效率的低下。如部分檢察干警認(rèn)為量刑建議僅是一項(xiàng)公訴工作機(jī)制創(chuàng)新，一些公訴干警也認(rèn)為量刑建議只是一項(xiàng)建議權(quán)，能否被采納，主要取決于法官的態(tài)度，對法官最后確定刑罰沒有約束力，沒有必要花費(fèi)太多的時間和精力，以至于至今尚未正式的全面開展量刑建議工作，甚至還只是停留在庭審過程中口頭建議的形式上，在一定程度上影響了量刑建議工作在檢察機(jī)關(guān)推行的進(jìn)度。

（二）建議的范圍不明確

從目前情況來看，各檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件范圍混亂。有的地方僅對公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行量刑建議，而對檢察機(jī)關(guān)的自偵案件不進(jìn)行量刑建議;有的地方僅對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行量刑建議，而對適用普通程序?qū)徖淼陌讣贿M(jìn)行量刑建議;有的地方僅對量刑輕的案件進(jìn)行量刑建議，而對量刑重的案件不進(jìn)行量刑建議;有的地方僅對被告人認(rèn)罪的案件進(jìn)行量刑建議，而對被告人不認(rèn)罪的案件不進(jìn)行量刑建議，如此等等。毋庸諱言，要想全面推行量刑建議制度，必須從制度上結(jié)束這種混亂，明確檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件類型。

（三）建議的提出形式不統(tǒng)一

從目前提出量刑建議的形式來看，可謂是五花八門。有的還僅僅停留在庭審時口頭提出的形式，非常的隨意；有的在書中明確表明，這樹立了書的權(quán)威性和保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的行使，但顯然忽視了庭上認(rèn)定量刑情節(jié)的變化可能性；有的在發(fā)表公訴詞時提出或者以量刑建議書的方式單獨(dú)提出，這有利于提高量刑建議的準(zhǔn)確性，但降低了量刑建議的采信度。各種作法各有千秋，也導(dǎo)致了各地檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納程度的極大差異，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范要求。

（四）建議的提出時間不一致

量刑建議的時機(jī)和形式之間存在密切的聯(lián)系，但又是兩個不同的問題。目前，檢察機(jī)關(guān)主要有四種做法:一是庭前提出。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查階段結(jié)束、向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時提出量刑建議。［1］二是當(dāng)庭提出。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法庭調(diào)查階段提出量刑建議；有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始時提出量刑建議；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法庭辯論結(jié)束后，被告人作最后陳述之前時提出量刑建議。［2］三是庭后提出。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭后進(jìn)行，這樣在量刑建議得不到采納時，可以減少被告人的不服判因素。但這剝奪了被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)與抗辯權(quán)，不符合控辯雙方平等對抗原理的要求。提出時間的不統(tǒng)一，導(dǎo)致在公訴人在實(shí)踐中很難把握，法院也陷入過于被動的局面。［3］四是綜合提出。在適用簡易程序或普通程序簡易審的被告人認(rèn)罪的案件，可以在提起公訴時提出量刑建議；使用普通程序?qū)徖淼陌讣?，則當(dāng)庭通過公訴意見提出量刑建議。［4］

（五）建議的幅度缺乏標(biāo)準(zhǔn)

從目前各地開展情況看，建議的幅度也差異較大，主要有三種做法：一是概括性量刑建議。即不提明確的量刑意見，不提具體的刑種和幅度，僅在書中指明量刑時應(yīng)予適用的法律條款，或者只提出原則性意見，如建議法庭依法懲處或從重、從輕、減輕處罰。二是相對確定的量刑建議。即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑意見。三是絕對確定的量刑建議。即提出的量刑意見沒有幅度，而明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰，如明確提出判處無期徒刑、死刑的意見，對于應(yīng)判處有期徒刑的案件，也提出明確、具體的刑期意見。總體而言，多數(shù)地方是提出相對確定的量刑建議，有的地方是以相對確定的量刑建議為主，以絕對確定的量刑建議為輔，也有的地方對于某些案件也提出概括性的量刑建議。

（六）變更和審批程序缺乏可操作性

《指導(dǎo)意見》規(guī)定：提出量刑建議要制作量刑建議書，也可以在公訴意見書中提出，在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的建議不當(dāng)需要調(diào)整的，根據(jù)授權(quán)進(jìn)行調(diào)整。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，此處規(guī)定的授權(quán)的主體、程序和范圍并不明確。且公訴人當(dāng)庭調(diào)整只能以口頭提出，此時口頭的建議與書等法律文書不一致，法院很難認(rèn)定。若認(rèn)定口頭的建議，無疑降低了書的嚴(yán)肅性，同時公訴人也有可能以此濫用權(quán)力。如果在庭審后送達(dá)法院，被告人和辯護(hù)人的權(quán)力又很難得到充分保障?！吨笇?dǎo)意見》還規(guī)定，在需要報檢察長決定調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報檢察長調(diào)整。還可建議法庭延期審理，這樣做可能降低訴訟效率，不利節(jié)約司法成本。設(shè)置量刑建議的變更程序，如何做到既要嚴(yán)格遵守規(guī)定的量刑建議的決定權(quán)限，又充分考慮操作的靈活性和便利，這非常值得探討。

（七）缺乏監(jiān)督機(jī)制

一是對法院的監(jiān)督。在目前試行案件中，多數(shù)判決都在檢察機(jī)關(guān)的建議幅度內(nèi)量刑，但也存在法院量刑重于或者輕于檢察機(jī)關(guān)的建議的情況。因量刑建議制度尚處于改革探索階段，各項(xiàng)保障措施尚未建立，沒有有效的監(jiān)督制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議效果將難以保障，最終可能成為一紙空文。如量刑情節(jié)刑罰量化的比例過大、對量刑情節(jié)適用沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，檢、法認(rèn)識不一，導(dǎo)致量刑情節(jié)過度評價或機(jī)械疊加。報紙上近日刊登的邢臺某縣檢察院的一起未成年人盜竊案中，該院在量刑建議時認(rèn)為王某多次盜竊，盜竊數(shù)額巨大，犯罪主觀惡性大，社會危害性大，其雖有自首、立功情節(jié)，但立功情節(jié)一般，其小學(xué)畢業(yè)后就輟學(xué)在家，無正當(dāng)職業(yè)，結(jié)合其參與盜竊團(tuán)伙多次作案的犯罪事實(shí)，認(rèn)為可對其減輕處罰，但程度不能過大。但法院未采納量刑建議，對王某判處有期徒刑6個月，緩刑1年。該院量刑建議未被法院采納的案件中，絕大多數(shù)屬于此類案件。而此種情形多屬于對刑罰適用的認(rèn)識問題，檢察機(jī)關(guān)往往也難于抗訴，即使抗訴，成功的把握也不大。二是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。量刑建議制度在一定程度上擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，如前所述，是權(quán)力就必須被制約，但是，當(dāng)前針對檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使還沒有建立一套完善的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制，從而影響了量刑建議程序的規(guī)范、健康運(yùn)行。如果缺乏一種對量刑建議權(quán)的制約機(jī)制，就難以避免這種權(quán)力產(chǎn)生異化，從而動搖這種權(quán)力行使的根基。

三、工作改進(jìn)路徑

（一）認(rèn)真調(diào)查研究，制定切合實(shí)際的操作規(guī)程

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施量刑建議，除了“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》等幾部的司法解釋外，到目前為此，尚未形成比較成熟的、可操作性強(qiáng)的實(shí)施辦法。高檢院、省院可根據(jù)全國、地方實(shí)際，對實(shí)施量刑建議的案件進(jìn)行分門別類，如過失犯罪、未成年等犯罪，若事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且被告人認(rèn)罪的案件，可制定具體的、幅度不大的量刑建議制度；直接故意且惡性大的犯罪、定性疑難復(fù)雜案件可制定單獨(dú)的建議操作規(guī)范。此外，檢察機(jī)關(guān)年終考核評比也應(yīng)將量刑建議實(shí)施成效納入其中。在具體的操作程序上，可采取“逐級審查”制度，先由承辦人提出，經(jīng)科室討論決定，負(fù)責(zé)人審批后，交分管檢察長審核。疑難復(fù)雜或重罪案件經(jīng)檢察長或檢察委員會討論決定。

（二）指控犯罪與建議量刑相統(tǒng)一

受傳統(tǒng)司法觀念和慣性思維的影響，受指控不力影響，害怕法院判決無罪而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，公訴人在出庭支持公訴中往往注重對犯罪的指控，忽視對量刑情節(jié)尤其是對被告人有利的情節(jié)的重視。在實(shí)施量刑建議制度中，公訴人應(yīng)把握好指控犯罪與建議量刑整體聯(lián)動關(guān)系，做到兩者兼顧，各取其要。要深刻認(rèn)識到維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是公訴人不可推卸的責(zé)任，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益也是出庭指控成功的表現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，應(yīng)在案件事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，綜合以往判例的量刑情況而擬定。檢察機(jī)關(guān)可以參照最高人民法院、最高人民檢察院公布的判例，同時也可以參照轄區(qū)范圍內(nèi)法院的生效判決，對類案判決進(jìn)行統(tǒng)計分析，這可以引導(dǎo)公訴人提出合理、適度的量刑建議，避免出現(xiàn)量刑不公、枉法裁判等情況。［5］

（三）量刑建議事實(shí)證據(jù)要全面考量

要全面考慮案件事實(shí)、證據(jù)和各種量刑情節(jié)，提出量刑建議時，多花心思在影響刑期的各種法定和酌定情節(jié)上，特別是對于初犯、偶犯、過失犯被教唆犯等主觀惡性不深、社會危害性不大的犯罪人，要重點(diǎn)考量其悔過自新，重新做人的可能。對未成年人犯、老年人犯要考慮其未來成長、生活自理能力。刑法規(guī)定的量刑情節(jié)很多，實(shí)難一一闡述?？傊趥€案辦理中，凡具有的量刑情節(jié)，公訴人都應(yīng)盡力考慮全面、細(xì)致、深入，尤其注意量刑情節(jié)的相互影響，以達(dá)到量刑適當(dāng)、公正。

（四）尊重自由裁量權(quán)與獨(dú)立建議權(quán)相結(jié)合

公訴人要綜合犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，依法獨(dú)立提出量刑建議，杜絕受法官量刑傾向、當(dāng)事人不合理的要求和辯護(hù)人不恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)的影響。法官是刑罰的最終決定者，自由裁量權(quán)的存在有其合理性，提出量刑建議不可侵犯法官裁量權(quán)行使。在辦案實(shí)踐中，要根據(jù)個案事實(shí)、證據(jù)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度等因素，提出量刑建議，對犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且被告人認(rèn)罪的，可提出裁量幅度不超過1年刑期的的建議。對單處財產(chǎn)刑的犯罪，可提出裁量幅度不超過3000元的建議。對既處實(shí)刑又處財產(chǎn)刑的，視情節(jié)不同而各有側(cè)重。另外，對定性有爭議，甚至是否構(gòu)成犯罪意見不一致、被告人不認(rèn)罪的，以提出概括的量刑建議或者具有稍寬幅度的量刑建議為宜。

（五）將量刑建議納入工作考核

為確保量刑建議工作的規(guī)范化，各基層院應(yīng)將量刑建議的質(zhì)量確立為工作考核的指標(biāo)之一。應(yīng)制定量刑建議案件質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)和考核辦法，通過全面系統(tǒng)的考核，促使公訴人更加重視量刑建議工作。以規(guī)范化、具體化的量刑建議促進(jìn)公訴人管理，提高辦案質(zhì)量。

(六)完善監(jiān)督機(jī)制，保障量刑建議權(quán)的正確行使

由于量刑建議是以檢察機(jī)關(guān)的名義提出，是代表國家追訴犯罪的訴訟活動，這就決定了量刑建議的形成必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批。量刑建議制度中應(yīng)有對公訴人量刑建議工作的監(jiān)督內(nèi)容，保證量刑建議工作的質(zhì)量。同時應(yīng)有監(jiān)督法院判決情況的內(nèi)容，如果認(rèn)為自己的量刑建議被法院無充分理由地拒絕采納，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使自己的法律監(jiān)督職責(zé)，提起抗訴。在案件判決后，檢察機(jī)關(guān)將所提出的量刑建議與法院判決結(jié)果進(jìn)行對照，如果法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)則不能再進(jìn)行抗訴;如果法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對被告人判決的刑期在量刑建議允許的刑期幅度之外，案件承辦人應(yīng)當(dāng)在判決審查登記表中闡明理由，報“公訴”部門負(fù)責(zé)人審查。如果屬法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)或定性不準(zhǔn)、量刑畸輕畸重需要抗訴的，由“公訴部門”負(fù)責(zé)人報告檢察長提請檢察委員會決定。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度的意義絕不僅限于強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，它還將為我國進(jìn)一步修改和完善刑事訴訟法以及司法改革提供契機(jī)。量刑建議制度是一項(xiàng)符合我國司法改革方向、具有重大意義的制度創(chuàng)新。

注釋：

［1］冀祥德：《設(shè)置量刑建議權(quán)要體現(xiàn)控辯協(xié)商的價值》，載《檢察日報》2006 年3月1日第3版。

［2］王順安：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)及其操作》，載《法學(xué)雜志》2000年第6期。

［3］秦奕明：《量刑建議存在的必要性及可行性》，載《法治快報》2008年5月6日第5版。

第4篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

一、問題提出：醉酒駕駛犯罪的量刑失衡

案例一：20__年12月11日15時許，范某醉酒駕駛二輪摩托車由南向北行駛時與陳某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故。經(jīng)鑒定范某的血樣中乙醇含量為161.3mg/100ml。法院審理后認(rèn)為，范某行為已構(gòu)成危險駕駛罪。范某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法予以從輕處罰，并依法可給予其一定的緩刑考驗(yàn)期限。故判處其拘役二個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣二千元。

案例二：20__年5月5日21時50分許，劉某醉酒駕駛其所有的無號牌二輪摩托車與路邊路牙發(fā)生碰撞，致車輛損壞。經(jīng)鑒定劉某血樣中的乙醇含量為149mg/100ml。法院審理后認(rèn)為，劉某已構(gòu)成危險駕駛罪。劉某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。劉某系初犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有一定的悔罪之意，酌情從輕處罰，并給予其一定的緩刑考驗(yàn)期限。故判處劉某拘役二個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣二千元。

案例三：20__年3月23日13時55分許，孫某醉酒駕駛牌燃油助力車，因行駛異常被巡邏警察查獲。經(jīng)鑒定孫某血液中乙醇含量為114mg/100ml。法院審理后認(rèn)為，孫某其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。鑒于孫某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法予以從輕處罰。故判處其拘役二個月，并處罰金人民幣二千元。

以上三個案例的刑罰都是在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)作出的，都是符合法律規(guī)定的，但是通過對上述三個案例的比較分析，我們會得到另一個結(jié)果。

案件

酒精含量

mg/100ml

次數(shù)

車型

后果

刑罰

范某案

161.3

初犯

摩托車

與轎車發(fā)生交通事故

拘役二個月，緩刑三個月，罰金二千元

劉某案

149

初犯

摩托車

與路牙發(fā)生碰撞，致自身車輛損壞

拘役二個月，緩刑三個月，罰金二千元

孫某案

114

初犯

助力車

交警查獲，無損失

拘役二個月，罰金二千元

通過比較分析我們不難發(fā)現(xiàn)，案例一中犯罪人的酒精含量以及造成的后果相對而言是最嚴(yán)重的，案例二次之，案例三最輕，但是案例一的量刑相對而言最輕，案例三的最重，由此我們可以得出結(jié)論，以上三個案例的量刑存在失衡問題。應(yīng)當(dāng)說，以上三個案例的量刑失衡反映的是整個醉酒駕駛犯罪普遍存在的問題。由于對醉酒駕駛犯罪的量刑缺乏統(tǒng)一的司法解釋，人民法院在面對醉酒駕駛犯罪顯現(xiàn)出的犯罪主體多為農(nóng)民工、農(nóng)民等弱勢群體、肇事車輛以摩托車為主等問題時沒有一個統(tǒng)一合理的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)，而鑒于公眾嚴(yán)懲醉酒駕駛犯罪的呼聲以及其他外部因素，人民法院很少適用緩刑，因而醉酒駕駛犯罪的量刑失衡是必然出現(xiàn)的問題，因此醉酒駕駛犯罪的量刑規(guī)范化是亟需解決的問題。

二、量刑選擇：應(yīng)當(dāng)考慮的幾個重要量刑情節(jié)

醉駕行為之所以入刑是因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ纳鐣ｋU性，因而醉駕的量刑應(yīng)堅(jiān)持以社會危險性的大小為量刑主要依據(jù)，以現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果為加重量刑情節(jié)的原則。雖然修正案（八）并沒有對醉駕的量刑作出明確的規(guī)定，但是最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定該意見尚未規(guī)定的其他量刑情節(jié)，在量刑時也要予以考慮，并確定適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)比例，江蘇省高級人民法院在制定《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施意見（試行）》時就對量刑情節(jié)作出了更詳細(xì)的規(guī)定，達(dá)到23種。由此可以見，在醉駕量刑的司法實(shí)踐中，是可以根據(jù)案情的實(shí)際需要，考慮其他量刑情節(jié)的。具體而言應(yīng)考慮下列幾個量刑因素：

1、酒精濃度。醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于人體所含酒精濃度的高低，之所以以酒精濃度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那是因?yàn)楫?dāng)血液中酒精濃度上升時，人體的意識會逐漸變得模糊，行為反應(yīng)速度變慢，身體的平衡能力下降，導(dǎo)致對所駕駛車輛的控制力下降，從而使駕駛行為對道路上不特定對象產(chǎn)生潛在的危險。因此對酒精濃度的檢測，很大程度上能夠有效的衡量醉駕行為的危險性。我國的醉駕標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，為血液中酒精含量80 mg/100ml，這相當(dāng)于喝三兩低度白酒或者兩瓶啤酒，應(yīng)當(dāng)說從降低酒駕社會危險性的角度來講，采取從嚴(yán)規(guī)定是合理必要的。雖然個體是千差萬別的，個人的平時的酒量、身高、體重、等眾多因素會導(dǎo)致酒精濃度對人體的影響不同，但是不能因此認(rèn)為醉駕標(biāo)準(zhǔn)要因人而異，因?yàn)榉蓱?yīng)當(dāng)具有普適性，不能因某個人而設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，只能確定一個平均的、相對合理的基準(zhǔn)。但是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對酒精濃度作一個規(guī)范化的分類，即80 mg/100ml以上不滿100 mg/100ml、100 mg/100m以上不滿180 mg/100ml、180 mg/100ml以上不滿260 mg/100ml、260 mg/100ml 以上不滿340 mg/100ml、340 mg/100ml以上這五個幅度為宜。之所以作出上述分類，筆者認(rèn)為當(dāng)酒精濃度為80 mg/100ml以上不滿100 mg/100ml，也就是在大約喝了兩瓶啤酒的情況下，一般人體的各種行為相對而言還是處于正常狀態(tài)，危險駕駛的社會危險性相對不高，因此量刑起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是最底的，即拘役一個月。在超過100 mg/100ml之后，以醉駕入刑的80 mg/100ml為標(biāo)準(zhǔn)，確立幅度，每增加一個幅度即增加一個月的拘役，當(dāng)人體達(dá)到340 mg/100ml以上的，應(yīng)該說人的行為已經(jīng)完全不受控制了，其危險性最大，因此應(yīng)當(dāng)判處五個月的拘役，之所以沒有設(shè)置6個月的拘役，那是因?yàn)殡m然達(dá)到了340 mg/100ml，還應(yīng)綜合考慮其他犯罪情節(jié)來綜合認(rèn)定，否則就會是一刀切，使其他量刑情節(jié)無法發(fā)揮作用。

2、車輛類型。危險駕駛罪要求行為人必須駕駛的是機(jī)動車，也就是說駕駛其他車輛的不構(gòu)成危險駕駛罪，因?yàn)榉菣C(jī)動車造成事故的可能小較低，而且事故的危害結(jié)果也較小。我國對機(jī)動車的分類比較詳細(xì)，在此筆者不詳細(xì)介紹，但是從社會危險性的角度來判斷，二輪摩托車等機(jī)動車的危險性顯然要小于三輪以上的機(jī)動車。根據(jù)摩托車車體構(gòu)造，其要保持平穩(wěn)必須借助支撐或者處于平穩(wěn)的行駛狀態(tài)，因此當(dāng)醉酒駕駛摩托車造成事故時，往往是造成單個人的傷亡，而且摩托車自身也會摔倒，危險性也因此消除。而三輪以上的機(jī)動車則不同，其車體不需要外力支撐 ，在造成事故之后，車體還能繼續(xù)前行，會繼續(xù)造成傷害，南京張明寶案就是在撞倒第一個受害人后繼續(xù)前行，從而造成更大傷亡的。公眾關(guān)注酒駕的原因不在于醉駕自身，而在于因酒后駕駛導(dǎo)致的事故或危害，可以說公眾呼吁以重型治理醉駕針對的就是汽車造成嚴(yán)重后果的現(xiàn)象，因此有必要在量刑時根據(jù)危險性對車輛的類型做出區(qū)分。

3、行駛路線。行駛路線應(yīng)當(dāng)作為一個量刑的情節(jié)原因在于其往往決定了酒駕造成危害結(jié)果大小的可能性。在人群密集區(qū)域醉駕的，由于人員較多，車輛一旦操作不當(dāng)或者失控很有可能造成多人傷亡的嚴(yán)重后果，其社會危害性相對而言是比較嚴(yán)重的。而在人員稀少的區(qū)域，其發(fā)生嚴(yán)重后果的可能性較小，車輛一旦失控，可能性較大的是造成車輛以及駕駛?cè)藛T自身的損害和傷亡，因此其社會危害性相對而言是較小的。

4、危害結(jié)果。上述三種量刑情節(jié)都是從酒駕的社會危險性角度出發(fā)的，這也正是立法者的立法初衷，但是與社會危險性相比，危害結(jié)果則是將潛在的危險轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實(shí)的危害。雖然危險駕駛罪只是行為犯，危害結(jié)果是否嚴(yán)重不是醉駕的限制性條件，但是危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為一個加重的量刑情節(jié)?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?2條第二款規(guī)定“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，也就是說危險駕駛造成嚴(yán)重后果的，很可能按照交通肇事罪或者以危險方式危害公共安全罪等定罪處罰。因此此處所討論的危害結(jié)果，是相對而言較輕的后果，僅指造成輕傷以下或者財產(chǎn)損害相對較小的危害結(jié)果。雖然危害結(jié)果相對較輕，但是筆者認(rèn)為有必要在較輕的危害結(jié)果范圍內(nèi)再做一次區(qū)分，即造成輕微傷和輕傷之分以及造成財產(chǎn)一般損失和財產(chǎn)重大損失之分，傷情的輕重可以通過鑒定來判斷，而財產(chǎn)損失可以以1萬元為分界點(diǎn)，不滿1萬元的為一般財產(chǎn)損害，1萬元以上的為重大損失。

三、均衡量刑：醉酒駕駛犯罪的量刑規(guī)范化準(zhǔn)則

江蘇省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施意見（試行）在規(guī)定了23種量刑情節(jié)后，又具體規(guī)定了13種常見罪名的量刑方式。這23種量刑情節(jié)相當(dāng)于量刑總則，13種常見罪名的量刑方式自然要受到量刑總則的制約。筆者提出的醉駕的量刑方法亦是如此，如果有總則規(guī)定的量刑情節(jié)，在量刑時應(yīng)當(dāng)綜合予以考慮。

1、醉酒駕駛構(gòu)成危險駕駛罪的，根據(jù)血液中的酒精濃度，在下列酒精濃度對應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑：

（1）血液中的酒精濃度為80 mg/100ml以上不滿100 mg/100ml的，量刑起點(diǎn)為拘役一個月。

（2）血液中的酒精濃度達(dá)100 mg/100ml的，量刑起點(diǎn)為拘役二個月，酒精濃度每增加80 mg/100ml，可增加一個月的拘役刑期。

（3）血液中的酒精濃度達(dá)340 mg/100ml以上的，量刑起點(diǎn)為拘役五個月。

2、有下列情節(jié)之一的，增加基準(zhǔn)刑1-2個月，但總刑期不得超過6個月。

（1）造成被害人輕傷一人以上的；

（2）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失1萬元以上的；

（3）在人群密集區(qū)域危險駕駛的；

（4）駕駛?cè)喴陨蠙C(jī)動車的。

3、構(gòu)成危險駕駛罪，符合緩刑適用條件的，依法應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但下列情形除外：

（1）發(fā)生交通事故逃逸的；

（2）兩次以上犯本罪的；

應(yīng)當(dāng)指出，以上規(guī)范化建議是針對自由刑而言的，但是修正案規(guī)定危險駕駛罪應(yīng)并處罰金。也就是說，犯危險駕駛罪，除免除處罰的之外，必須處以罰金，由于修正案并沒有規(guī)定具體的罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在適用罰金性時，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定執(zhí)行，不能因?yàn)樽杂尚梯^短而增加罰金刑。

第5篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

一、量刑建議實(shí)施的意義

量刑建議制度,是指在公訴案件中,人民檢察院對被告人應(yīng)負(fù)的刑責(zé)向人民法院提出裁量的建議。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是庭審制度改革的一部分。作為審判機(jī)關(guān),一是要高度重視,并使量刑建議制度化、規(guī)范化;二是調(diào)動、促進(jìn)庭審各方積極配合,充分發(fā)揮量刑建議制度作用,從而使量刑更具科學(xué)性、公正性,依法保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

量刑建議的推行,有著重要的意義,其中最重要的一條即為——對抗法官自由裁量權(quán),防止司法腐化。

我國刑法中對于每種犯罪的法定刑幅度都比較大,因此,法官可行使自由裁量權(quán)的范圍也隨之增大。與此同時,我國尚無統(tǒng)一的量刑指南,法官在量刑過程中存在一定的暗箱操作現(xiàn)象,直接導(dǎo)致在不同地區(qū)、不同法院中,相似案情的案件所獲判決大相徑庭的現(xiàn)象發(fā)生。量刑建議相當(dāng)于將案件的量刑過程在庭審過程中公開,進(jìn)一步加強(qiáng)了對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督,提高刑事裁判的透明度,可以有效防止司法腐化。

通過公訴機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán),不但杜絕了審判機(jī)關(guān)的暗箱操作,更在庭審中增加了量刑辯論程序。既公開了公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的定罪量刑情節(jié),也以看得見的形式充分保護(hù)了被告人的權(quán)利。

二、量刑建議的原則及范圍

目前,各地法院多將量刑建議的適用局限于交通肇事、故意傷害、、非法拘禁、搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾斗毆、尋釁滋事、掩飾隱瞞犯罪所得、販毒十五種罪名。公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:

第一,以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度,依法決定判處的刑罰。

第二,量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重,又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小,做到罪責(zé)刑相適應(yīng),實(shí)現(xiàn)懲罰與預(yù)防犯罪的目的。

第三,量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)責(zé)嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪,確保裁判法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

第四,量刑要客觀、全面地把握不同時期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r和治安形勢的變化,確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn);對于同一地區(qū)同一時期,案情相近或相似的案件,所判處刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。

三、量刑建議的基本形式

2010年之前,部分地區(qū)公訴部門主要是在庭審過程中以口頭形式酌情提出各種量刑情節(jié),并未形成一個成熟的體制?！兑庖姟啡嫱菩泻?應(yīng)逐步形成以書面建議為主、口頭建議為輔的量刑建議結(jié)構(gòu)。

書面形式的量刑建議可以采用兩種方式,一是在書中表明量刑意見,二是單獨(dú)制作《量刑建議書》。筆者認(rèn)為,采用單獨(dú)發(fā)出《量刑建議書》的方式更加嚴(yán)謹(jǐn)。書,是人民檢察院依照法定的訴訟程序,代表國家向人民法院對被告人提起公訴的法律文書。書的法律性質(zhì)決定了其必須具有確定性和嚴(yán)肅性。但是,庭審過程中,經(jīng)常會出現(xiàn)量刑情節(jié)的變化,將量刑建議寫入書中勢必會破壞書的確定性和嚴(yán)肅性。因此,公訴部門將量刑建議單獨(dú)制作成《量刑建議書》,并具體寫明各項(xiàng)量刑情節(jié)及量刑建議,同時在庭審過程中隨時根據(jù)被告人的認(rèn)罪態(tài)度予以適當(dāng)調(diào)整,可以最大程度的維護(hù)量刑建議的客觀性、透明性和可辯性。

筆者所在公訴部門,自2011年1月正式全面推行量刑建議制度后,一年內(nèi)共向同級人民法院發(fā)出《量刑建議書》361份,被采納率高達(dá)94%,在庭審過程中以口頭方式提出量刑情節(jié)223次,被采納率達(dá)96%。

四、常見刑事量刑建議的方式

量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)對刑罰請求的具體化,其建議當(dāng)然是越明確越好。但是,如何合理、合法的計算出正確的量刑建議,仍需要檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中逐步摸索。

筆者所在的公訴部門,自2011年1月起,在審查過程中對15種常見罪名進(jìn)行量刑審查。經(jīng)過一年多的時間逐步形成了較為成熟的量刑建議方式。按照起刑點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、調(diào)解基準(zhǔn)刑量刑情節(jié)、確定量刑建議幅度的四步法進(jìn)行量刑。

首先,確定量刑的起刑點(diǎn)。

以盜竊罪為例,對于法定刑在三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金幅度內(nèi)的盜竊案件,起刑點(diǎn)確定在三個月拘役至六個月有期徒刑以內(nèi);法定刑在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)盜竊案件,起刑點(diǎn)確定在三年至四年有期徒刑以內(nèi);法定刑在十年以上有期徒刑幅度內(nèi)的盜竊案件,起刑點(diǎn)確定在十年至十二年有期徒刑以內(nèi)。

第二,確定量刑的基準(zhǔn)刑。

根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí),在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑。

依舊以盜竊罪為例,盜竊數(shù)額在人民幣2000元以上的,每增加400元,可以相應(yīng)增加1個月刑期;被告人系未成年人、聾啞人或盲人的,可以視情況減少基準(zhǔn)刑的10%到60%不等。

經(jīng)過此步,一個盜竊案件的基準(zhǔn)刑便已確定完畢。

第三,調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑量刑情節(jié)。

根據(jù)犯罪事實(shí)以外的量刑情節(jié),確定量刑情節(jié)的調(diào)解比例,對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié),從而確定擬宣告刑。調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)分為四種:法定從重情節(jié)、法定從輕情節(jié)、酌定從重情節(jié)、酌定從輕情節(jié)。

第6篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

關(guān)鍵詞：罪行相適應(yīng)；刑罰個別化；沖突；統(tǒng)一

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0088-02

刑罰個別化原則理論思想被許多國家所接納并應(yīng)用于司法實(shí)踐，對各國刑法都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而我國刑法僅對罪刑相適應(yīng)原則予以明確規(guī)定。罪刑相適應(yīng)要求“罰當(dāng)其罪”，刑罰個別化則要求“按人定罪”，如何看待罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的沖突，并解決該沖突對我國刑法實(shí)踐操作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化概述

（一）罪刑相適應(yīng)

亞里士多德從利益均衡的角度出發(fā)，第一次提出了罪刑相適應(yīng)。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中詳述了罪刑相適應(yīng)這一原則。刑事古典學(xué)派豐富和完善了罪刑相適應(yīng)原則，其代表人物為貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈等。我國刑法第五條將罪刑相適應(yīng)原則規(guī)定為犯罪行為人承擔(dān)刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人所犯的罪行以及承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。也就是說罪刑相適應(yīng)原則的理論核心是犯罪行為，而對于犯罪行為人的人身危險性不予考量。

（二）刑罰個別化

1869年沃爾伯格第一次提出了刑罰個別化的概念。隨后1898年雷蒙?薩雷伊在《刑罰個別化》中詳細(xì)論述刑罰個別化這一原則。刑事實(shí)證學(xué)派豐富發(fā)展了刑罰個別化原則，其代表人物為龍布羅梭、菲利等。本文認(rèn)為刑罰個別化是指犯罪分子承擔(dān)刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人所犯罪行的社會危害程度和犯罪行為人的人身危險性相適應(yīng)。也就是說其理論核心是相對于犯罪行為本身更注重犯罪行為人的人身危險性。

二、罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化沖突

雖然我國部分學(xué)者認(rèn)為二者之間并非對立關(guān)系而是相輔相成，但大部分學(xué)者還是認(rèn)為二者之間存在著很多沖突，甚至小部分學(xué)者對二者的關(guān)系持完全對立的態(tài)度。本文認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化之間從某些角度上講存在共同性，如從廣義上看二者的設(shè)立目的都是為了保護(hù)合法權(quán)益，遏制犯罪；但不可否認(rèn)的是二者在法律淵源、公正實(shí)現(xiàn)、自由裁量權(quán)、刑罰適用角度、量刑結(jié)果等諸多方面存在沖突。

（一）法律淵源的沖突

法律淵源是司法實(shí)踐中法官具體適用法律條文的依據(jù)，有正式和非正式之分。就目前我國法律淵源上來看，我國刑法第五條對罪刑法定原則予以了明確性的規(guī)定，因此其為正式法律淵源，具有法律約束力，是司法實(shí)踐中法官審理刑事案件的主要法律依據(jù)；而刑罰個別化在我國規(guī)范性的法律條文中未有明確性的規(guī)定，因此其為非正式法律淵源，不具有法律約束力，法官在司法實(shí)踐中是不能夠隨意援引的。

（二）實(shí)現(xiàn)公正的沖突

刑事古典學(xué)派創(chuàng)立的罪刑法定原則，其基本內(nèi)涵是“同案同判”，即相同的案件或相類似的案件，犯罪分子受到的懲罰應(yīng)當(dāng)是相同或相近的，盡量平衡量刑，避免“同案不同罰”現(xiàn)象的發(fā)生，追求的是普遍的公正；而刑事實(shí)證學(xué)派創(chuàng)立的刑罰個別化原則，其產(chǎn)生基礎(chǔ)是批判罪刑法定原則下的普遍公正，其要求按照個案中犯罪分子的人身危險性來處罰，其內(nèi)涵是“分別對待”，追求的是個別公正。

（三）自由裁量權(quán)的沖突

法官自由裁量權(quán)的大小直接決定了犯罪分子承擔(dān)刑罰的大小，其合法合理的行使是刑法公正和司法權(quán)威的體現(xiàn)。罪刑法定原則要求法官只能依照犯罪行為來定罪，其自由裁量權(quán)的大小僅在刑法規(guī)定的嚴(yán)格的法定刑之內(nèi)，同時我國在2010年出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》則是針對具體的每個犯罪確定了一個基準(zhǔn)刑，然后統(tǒng)一了量刑方法、步驟以及量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，更加嚴(yán)格限制了法官的自由裁量權(quán)；而對于刑罰個別化來說，其要求具體案件具體分析，最大化地發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，以求實(shí)現(xiàn)個案的公正。

（四）刑罰適用角度的沖突

在司法實(shí)踐中，法官適用刑罰的角度不同直接決定了犯罪行為人的最終量刑結(jié)果的不同。罪刑相適應(yīng)原則適用刑罰的角度是犯罪行為，其從客觀事實(shí)出發(fā)，按照客觀上犯罪行為造成了多大的社會危害進(jìn)行定罪量刑，其處罰對象僅限于已然之罪；刑罰個別化原則適用刑罰的角度是犯罪行為人，除了客觀上犯罪行為造成的社會危害，犯罪主體的人身危險性也成為定罪量刑的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，其處罰的對象不僅限于已然之罪還包括了未然之罪。

（五）量刑結(jié)果上的沖突

量刑是針對已然實(shí)施犯罪行為的犯罪分子確立有關(guān)刑罰的種類、大小等一系列問題的過程。正是由于罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化在刑罰適用角度上的不同直接造成量刑結(jié)果的巨大反差。依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，法官在面對同一性質(zhì)、同一案情的案件時，僅依照社會危險性納入量刑情節(jié)考慮范圍內(nèi)，必會做到重罪重罰，輕罪輕罰；依據(jù)刑罰個別化原則，法官在面對同一性質(zhì)、同一案情的案件時，將犯罪分子的人身危險性納入量刑情節(jié)考慮范圍內(nèi)，就有可能造成輕罪重罰，重罪輕罰的現(xiàn)象出現(xiàn)。

三、罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化沖突的路徑抉擇

現(xiàn)代刑法理論的一些觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突的調(diào)和提供了理論和現(xiàn)實(shí)條件：

第一，刑罰目的觀的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法設(shè)立的理論基礎(chǔ)不應(yīng)是單純的威懾或管制，刑罰目的也不應(yīng)是簡單的預(yù)防?，F(xiàn)代社會主張人權(quán)致使刑罰以教育為主要目的。一些學(xué)者過分地將罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個別化原則的某一方面極端化然后進(jìn)行夸大性的比較并不可取。因此，司法實(shí)踐中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪行為人的主觀惡性加以結(jié)合，進(jìn)行最終的定罪量刑，一方面合理保護(hù)了現(xiàn)行法律中罪與刑的相適應(yīng)，一方面維護(hù)了刑事法律關(guān)系中各方的人權(quán)，最終體現(xiàn)出現(xiàn)代刑罰的教育作用。

第二，刑罰價值相互補(bǔ)充提供了路徑。從一般意義上講，我們認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則代表的刑罰價值是公正，而刑罰個別化原則代表的刑罰價值則是功利。部分學(xué)者一致認(rèn)為公正與功利是兩種完全對立性的刑罰價值，但在現(xiàn)代社會中社會關(guān)系是復(fù)雜的、人們的價值取向是多樣的，單純追求公正或功利都是為社會所排斥的，將二者綜合起來，公正之外兼顧功利才能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。公正的刑罰價值是刑法的理論基石這一點(diǎn)毋庸置疑，但真正的刑罰公正應(yīng)是犯罪行為的客觀性和犯罪行為人的主觀性的相一致，因此功利的刑罰個別化是公正的罪刑法定原則的價值補(bǔ)充。

正因?yàn)樯鲜鲂谭ㄓ^念的轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突的化解提供了出路，我們認(rèn)為在具體司法實(shí)踐中協(xié)調(diào)好這兩種原則，就要做到如下幾個方面：

（一）沖突化解的前提基礎(chǔ)為法律思想上的轉(zhuǎn)變

隨著社會的發(fā)展，我們的刑法除了懲罰犯罪、威懾犯罪分子的作用，還應(yīng)該發(fā)揮預(yù)防犯罪等多種功能，因此我國的刑法制度應(yīng)當(dāng)是多樣的，刑法手段應(yīng)當(dāng)是綜合的，立法思想必須是全面的?，F(xiàn)行很多國家都對刑罰個別化的思想持認(rèn)同態(tài)度，甚至很多國家直接在立法和司法中明確了刑罰個別化原則。而我國大部分法學(xué)界人員對于刑罰個別化原則長期予以否定，一直認(rèn)為罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化原則存在著不可調(diào)和的矛盾。大部分人認(rèn)為刑罰個別化倡導(dǎo)的“人身危險性”、“預(yù)防”理念不僅與我國社會倡導(dǎo)的唯物主義觀念相沖突，而且與刑法界一直倡導(dǎo)的量刑規(guī)范化相違背。因此要化解罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化原則的沖突的前提基礎(chǔ)就必須轉(zhuǎn)變這種否定的態(tài)度，認(rèn)識到刑罰個別化原則的合理性。必須清晰地認(rèn)識到二者雖然在某些方面存在著沖突，但并非是那種“非我必他”的對立關(guān)系。刑罰個別化原則是在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此，本文認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則是刑罰個別化原則發(fā)展和存在的前提基礎(chǔ)，而刑罰個別化原則彌補(bǔ)罪刑相適應(yīng)原則的不足。

（二）立法上將刑罰個別化原則作為特殊原則予以明確

目前普遍認(rèn)為我國刑法總則中排除了刑罰個別化，但分則中的量刑、累犯、立功、自首等法律條文中卻充分體現(xiàn)了刑罰個別化的理論思想。但不論是刑法精神上的體現(xiàn)還是刑法分則中具體條文字里行間的思想體現(xiàn)，都不能促使刑罰個別化原則在我國刑法理論上取得合法性的法律地位，更不能在具體的刑法案例中被法官直接援引，因此協(xié)調(diào)罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化原則的第一步就是在刑事立法中予以明確。我國部分學(xué)者提出了將刑罰個別化原則作為刑法的一般性原則予以確立，使其與罪刑相適應(yīng)原則處于同一法律地位。但是本文認(rèn)為這個確立并不可取，因?yàn)樾塘P個別化原則如果作為刑法的一般原則被確立一方面會影響刑法的理論基石公正的存在，另一方面刑罰個別化原則作為一般性原則不利于我國目前刑法所追求的量刑規(guī)范化的實(shí)行。因此，本文認(rèn)為立法上明確刑罰個別化原則并不是將其直接性規(guī)定為一般性原則，而是作為特殊原則像民法中的無過錯責(zé)任原則，只能在特定的范圍內(nèi)、條件下適用，而且必須受到一般性原則的罪刑法定原則的約束。

（三）司法上法官量刑的約束

我國對刑罰個別化原則持否定態(tài)度的最有說服力的理由是法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，這在法官道德素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)都不高的我國是不容許的。而事實(shí)上，不論是哪個國家法制發(fā)展得多么完善，法官的自由裁量權(quán)都是受到一定的規(guī)則的限制，并不會因某一原則的制定而引起法官自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大。例如英國就采納了刑罰個別化原則，但是同時在《治安法院量刑指導(dǎo)原則》明確了法官適用刑罰個別化原則的具體規(guī)則：首先在大法官部和內(nèi)政部新設(shè)了量刑指導(dǎo)委員會，該部門主要負(fù)責(zé)對刑罰的效益進(jìn)行評估，并收集社會公眾對刑罰的反映進(jìn)行研究，將建議匯總給上訴法院；其次，對同類的某些案件上訴法院進(jìn)行統(tǒng)一審理，一方面可以達(dá)到同案同判，量刑一致，另一方面將該判決作為指導(dǎo)性判決。而美國則在《量刑指南》中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪分子的人身危險性予以量化，最大限度地擴(kuò)大了量刑的可預(yù)測性，限制法官自由裁量權(quán)的范圍。我國完全可以采納美英的做法，在《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中明確法官在適用刑罰個別化原則應(yīng)遵循的規(guī)則，甚至可以參照英國設(shè)立專門的部門來規(guī)范刑罰個別化原則的具體適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振華.黃海燕.論刑罰個別化與量刑公正[J].法學(xué)研究，2012（4）.

[2]沈敏華.論罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的沖突域統(tǒng)一[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

第7篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

論文關(guān)鍵詞 嚴(yán)而不厲 入戶盜竊 攜帶兇器盜竊 扒竊

刑法修正案（八）在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下應(yīng)運(yùn)而生，其中第264條修改了盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，將三種非數(shù)額型盜竊犯罪形態(tài)入罪，既擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍，嚴(yán)密盜竊罪的構(gòu)成要件，又未加重盜竊罪的刑罰，使盜竊罪的相關(guān)理論和司法實(shí)踐產(chǎn)生了諸多變化，衍生出盜竊罪的新課題。

一、嚴(yán)格認(rèn)定：非數(shù)額型盜竊罪適用中的原則標(biāo)準(zhǔn)

“徒法不足以自行”，在未有具體司法解釋對其進(jìn)行更加準(zhǔn)確的規(guī)定之前，如何在司法實(shí)踐中對非數(shù)額型盜竊罪，尤其是對其新的行為方式和犯罪形態(tài)作出準(zhǔn)確而又合理的認(rèn)定與處罰，無疑就成為關(guān)乎司法公正的一個重大課題。

（一）嚴(yán)格非數(shù)額型盜竊罪入罪與治安處罰的區(qū)別

嚴(yán)格界定非數(shù)額型盜竊罪與治安處罰的區(qū)別不僅對行為人至關(guān)重要，也是嚴(yán)肅法律適用的需要。筆者認(rèn)為，刑法的效力應(yīng)當(dāng)高于治安管理處罰法，當(dāng)二者發(fā)生法條競合時，首先應(yīng)當(dāng)適用刑法的規(guī)定，刑法修正案（八）將這三種盜竊模式入罪即秉承嚴(yán)密刑法網(wǎng)的需要，如果仍然采用治安管理處罰法的規(guī)定則無需修正新法，有悖立法初衷。

（二）嚴(yán)格非數(shù)額型盜竊的文義解釋

對“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”有必要在司法解釋尚未出臺之前形成較為統(tǒng)一的適用認(rèn)識，否則將由于認(rèn)識理解的不一致導(dǎo)致定罪的混亂，侵害刑法的權(quán)威性，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利也無法得到保障。

1.入戶之“戶”

實(shí)踐中爭議較大的有合租房、集體宿舍這類場所，對于這類場所的盜竊應(yīng)否認(rèn)定為“入戶盜竊”，也應(yīng)當(dāng)做到具體問題具體分析。先看一個案例，“才與女友出門3小時，回來后，李豐發(fā)現(xiàn)房間里的2部筆記本電腦、1臺掌上游戲機(jī)、1部蘋果牌手機(jī)、1枚翡翠玉佩，以及裝有身份證、銀行卡、鉆戒的錢包全都不翼而飛了。李豐當(dāng)即向警方報案。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，行竊者正是被盜前一天剛搬進(jìn)來住在李豐和女友隔壁房間的周某。”在該案審理中，對周某的行為是否屬于“入戶盜竊”存在爭議，筆者認(rèn)為，該案中的周某的行為屬于入戶盜竊。本案中被害人的物品是存放在自己的房間，周某的侵入破壞了被害人相對私密的生活空間，和其他入戶盜竊行為具有同樣的侵犯程度，不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，只有當(dāng)行為人針對客廳、廚房、衛(wèi)生間這樣的公共空間中存在的其他可支配他人財物的侵犯才認(rèn)為是普通盜竊。

2.攜帶兇器盜竊之“兇器”

最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條采用列舉的方式列舉有代表性的兇器進(jìn)行規(guī)定，并不能窮盡有人身危險性的器械。筆者認(rèn)為，認(rèn)定兇器的時候，應(yīng)當(dāng)考慮具體案件的情況，如很多人習(xí)慣在鑰匙串上掛一把小刀，屬于人們普遍性的生活習(xí)慣，就不能一概認(rèn)定為兇器，這是不苛厲的體現(xiàn)。但如果從行為人身上搜出的一根一端已被特意削尖的筷子就具有對人體造成傷害的現(xiàn)實(shí)可能性，在實(shí)踐中就可認(rèn)定為兇器。因?yàn)樯鲜鰧雌鞯恼J(rèn)定均建立在“一般人”的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而當(dāng)被害人在面對具體情境時，可能產(chǎn)生的人身危險感將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“一般人”在正常情況下的感知。

3.扒竊之“扒”

從下面一個案例來明確對扒竊的認(rèn)定：被害人周某在酒店二樓包廂內(nèi)請朋友吃飯，并隨手將皮包放置于身旁的空椅上。被告人陶某利用其單獨(dú)負(fù)責(zé)該包廂服務(wù)的便利條件，先將放置有被害人周某皮包的椅子移至角落，后趁人不備，從周某的皮包內(nèi)竊得現(xiàn)金10000元。原審法院審理后將周某的行為定性為普通盜竊，經(jīng)檢察院抗訴、二審撤銷原判，將周某的行為定性為扒竊。根據(jù)上文所述，從場所特征上看，酒店包廂也是一個人員流動的地方，盡管可能相對隔離外界，但并不禁止公共人員的流動，例如服務(wù)人員就可以自由進(jìn)出，其次，被害人周某將皮包放在身邊的空椅上，財物處于其可以支配的狀態(tài)，應(yīng)以扒竊認(rèn)定。有人認(rèn)為，該案以扒竊或者普通盜竊定性并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，因?yàn)楸I竊數(shù)額也已達(dá)到普通盜竊的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但既然刑法將扒竊作為盜竊的獨(dú)立形態(tài)加以規(guī)定，在實(shí)踐中就務(wù)必做到定性準(zhǔn)確。

（三）嚴(yán)格認(rèn)定非數(shù)額型盜竊罪的犯罪形態(tài)

刑法理論及實(shí)務(wù)通說認(rèn)為，盜竊罪為結(jié)果犯。但是該種通說在非數(shù)額型盜竊時卻面臨無法界定的困境，從非數(shù)額型盜竊入罪化的立法原意上看，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊都是行為犯，都以特定犯罪行為的完成作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

對于入戶盜竊，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分在盜竊行為時住宅中是否有人居住而區(qū)別對待。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作為入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)，行為人以入戶盜竊的主觀意圖進(jìn)入戶內(nèi)，卻因?yàn)樽≌惺欠裼腥硕庥霾煌膶徟薪Y(jié)果，把行為人實(shí)行行為之外的因素作為判斷既遂的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)是違背刑法精神的?！叭霊舯I竊”著手的時間點(diǎn)的認(rèn)定應(yīng)以實(shí)行行為的開始為標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人以撬門、撬窗等方式企圖進(jìn)入戶內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)視為著手，在著手后未進(jìn)入戶內(nèi)前，如因行為人意志以外的因素如門鎖無法撬開等而未能得手視為盜竊罪未遂。只要一進(jìn)入戶內(nèi)，哪怕最后出戶時未能攜帶任何財物，也應(yīng)當(dāng)視為盜竊罪既遂，刑法修正案（八）之所以將入戶盜竊納入即出于對“戶”的保護(hù)，特別關(guān)注公民的住居安寧，如果以財物取得作為既遂標(biāo)準(zhǔn)無法體現(xiàn)立法原意。

關(guān)于攜帶兇器盜竊，其所侵犯的客體包括財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合客體被侵犯的實(shí)然狀態(tài)來判斷，筆者認(rèn)為，只有當(dāng)攜帶兇器盜竊行為具有使他人喪失財產(chǎn)的緊迫危險時，才是攜帶兇器盜竊的著手，只有已經(jīng)著手實(shí)施盜竊行為并且對他人人身權(quán)益造成潛在侵害危險時才能構(gòu)成既遂，如果行為人攜帶兇器實(shí)施盜竊，但并未實(shí)際竊取到任何財物，則屬于盜竊未遂。

關(guān)于扒竊，一般認(rèn)為當(dāng)行為人出于盜竊的意思接觸、試探他人褲兜內(nèi)或隨身攜帶的其他財物時就視為著手。如果行為人沒有將他人財物從隨身攜帶的狀態(tài)中竊取出來就被發(fā)現(xiàn)是盜竊未遂，一旦竊取到行為人可控制的狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)視為既遂。

非數(shù)額型盜竊罪在實(shí)踐中的行為方式和形態(tài)也復(fù)雜多樣，對犯罪形態(tài)各個階段的判定也存在各種爭議，上述研究也是筆者個人看法，有待權(quán)威部門能給出合理的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。

二、均衡量刑：非數(shù)額型盜竊入罪化的量刑考量

盜竊罪入罪門檻降低，將三種非數(shù)額型盜竊做了入罪化處理，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下“嚴(yán)”的要求，有利于遏制違法犯罪行為的發(fā)生，但同時也須在量刑上尋求“不厲”，細(xì)化量刑規(guī)范化未加以規(guī)定的三種盜竊罪的新形態(tài)，以避免“泛刑化”、“濫刑化”。

（一）明確非數(shù)額型盜竊罪的基準(zhǔn)量刑

福建省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則第六條規(guī)定了盜竊罪的量刑，其出臺于刑法修正案（八）之前，其中對入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的相關(guān)量刑方法仍然建立在數(shù)額或者次數(shù)的基礎(chǔ)上，為使量刑規(guī)范化跟上審判實(shí)踐，有必要對盜竊罪新增的三種罪狀的量刑進(jìn)行研討和明確。筆者認(rèn)為，新增的三種非數(shù)額型盜竊類型基準(zhǔn)刑的確定，須分兩種情況討論。

第一種情況是入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊都均未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，真正意義上以“非數(shù)額型盜竊”討論量刑。上述條款只規(guī)定“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，而福建省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則規(guī)定“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，可以在三個月拘役至六個月有期期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。情節(jié)輕微。依法不作為犯罪處理的除外”，所以原來基于次數(shù)的考量以三個月拘役至六個月有期期徒刑幅度作為基準(zhǔn)量刑起點(diǎn)范圍。筆者認(rèn)為，實(shí)施細(xì)則這樣規(guī)定是因?yàn)榧右浴耙荒陜?nèi)”、“三次以上”這樣的限定條件，而在刑法修正案（八）施行以后，不需要上述限定條件，入戶或者扒竊一次均作為盜竊罪處理，如果仍然將量刑的基準(zhǔn)起點(diǎn)規(guī)定為三個月拘役，可能導(dǎo)致刑罰過于嚴(yán)厲，在確定基準(zhǔn)刑的量刑起點(diǎn)時要充分考慮基本犯罪事實(shí)社會危害性的大小，為了實(shí)現(xiàn)刑法修正案（八）施行前后適用實(shí)施細(xì)則的平衡，對入戶盜竊和扒竊的基準(zhǔn)量刑起點(diǎn)可以調(diào)為拘役一個月或二個月，再根據(jù)實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的其它情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，最后確定宣告刑。而針對攜帶兇器盜竊這種行為筆者認(rèn)為不需要調(diào)整基準(zhǔn)刑起點(diǎn)，該種行為在刑法修正案（八）和實(shí)施細(xì)則中并未加以規(guī)定，正是因?yàn)槠渖鐣：π院痛驌舻谋匾艑⑵洳挥嫈?shù)額、不計次數(shù)在刑法修正案（八）中規(guī)制，如果再調(diào)低基準(zhǔn)刑起點(diǎn)就不能體現(xiàn)立法的目的和初衷，應(yīng)當(dāng)與數(shù)額較大的盜竊行為同等適用。

其次，在調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時需要考慮次數(shù)，將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的次數(shù)作為重要的量刑情節(jié)考量。實(shí)施細(xì)則中規(guī)定“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，盜竊次數(shù)每增加一次，可以增加一個月的刑期?！倍谭ㄐ拚福ò耍┦┬幸院螅霊艋蛘甙歉`一次均作為盜竊罪處理，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)將增加的刑期擴(kuò)大為二個月，攜帶兇器盜竊同等適用。

第二種情況是入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊都已達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)實(shí)施細(xì)則“有下列情節(jié)之一的，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下：（1）多次盜竊的，已作為定罪事實(shí)的情節(jié)不重復(fù)適用；（2）入戶盜竊的，已作為定罪事實(shí)的情節(jié)不重復(fù)適用；（3）以破壞性手段盜竊的”，攜帶兇器盜竊的同樣適用。

（二）非數(shù)額型盜竊與數(shù)額型盜竊在量刑上的均衡

在明確非數(shù)額型盜竊罪三種罪狀的基準(zhǔn)量刑的基礎(chǔ)上，著重考慮在犯罪情節(jié)、主刑和附加刑的均衡適用上實(shí)現(xiàn)與數(shù)額型盜竊在量刑上的均衡。

在自首、坦白、累犯等情節(jié)上非數(shù)額型與數(shù)額型盜竊根據(jù)量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見即可，均衡的重點(diǎn)在于對數(shù)額的把握上。此次修正并未加重對盜竊罪的量刑，三種新增形態(tài)的基準(zhǔn)刑罰配置也相對輕緩，呈現(xiàn)出“嚴(yán)而不厲”的趨勢，根據(jù)該種趨向，不宜使非數(shù)額型盜竊罪在未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)的情況下重于除數(shù)額外具有同等犯罪情節(jié)的數(shù)額犯。盜竊案件的量刑還是應(yīng)以數(shù)額為主，但須綜合考慮其他情節(jié)，要特別注意追贓與退贓情況，以確定其對社會造成的實(shí)際危害程度，因?yàn)榉菙?shù)額型盜竊可能不存在積極退賠的情節(jié)，當(dāng)數(shù)額型盜竊在此情節(jié)上減輕處罰時就需考慮具體情況，避免使減輕處罰后的量刑比非數(shù)額型盜竊更輕。

《最高人民法院》中規(guī)定：“對于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的盜竊犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金。對于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑，但沒有盜竊數(shù)額或者無法計算盜竊數(shù)額的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬元以下判處罰金。”因此對不計犯罪數(shù)額的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊此類犯罪的罰金上限仍為人民幣十萬元，必須根據(jù)案件的實(shí)際情況確定罰金刑，把握好自由裁量權(quán)，發(fā)揮好罰金刑的作用，不宜為對非數(shù)額型盜竊單處罰金刑而使罰金數(shù)額遠(yuǎn)高于能確定數(shù)額的數(shù)額型盜竊。

第8篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

    《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定對于退贓退賠,綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況,可以減少基準(zhǔn)刑的30%。這一規(guī)定比較原則。河北省高級人民法院的實(shí)施細(xì)則對此進(jìn)一步細(xì)化為:對于退贓、退賠的,綜合考慮犯罪性質(zhì),退贓、退賠行為對損害后果的彌補(bǔ)程度,退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況確定從寬的比例。(1)主動全部退贓、退賠的,可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下;被動全部退贓、退賠的,可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(2)主動大部分退贓、退賠,可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下;被動部分退贓、退賠的,可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下;(3)積極配合司法機(jī)關(guān)追繳贓款贓物,未給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失或者損失較小的,可以減少基準(zhǔn)刑10%以下;(4)刑事案件立案后,犯罪分子及其親友自行挽回經(jīng)濟(jì)損失的,可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。實(shí)施細(xì)則規(guī)定的比較詳盡具體,具有很強(qiáng)的實(shí)踐操作性。這里我重點(diǎn)就細(xì)則中全部退贓退賠和部分退贓退賠的規(guī)定在共同犯罪中的理解與運(yùn)用談一下自己的粗淺意見。關(guān)于退贓退賠的主動與被動的問題不在此作為論說的重點(diǎn)。我認(rèn)為要在共同犯罪中準(zhǔn)確運(yùn)用全部和部分退贓退賠情節(jié)應(yīng)把握以下兩點(diǎn):

    一、案件全部還是部分退贓退賠情節(jié)的認(rèn)定

    共同犯罪不同于單獨(dú)犯罪,尤其對于簡單共同犯罪而言,處理時是將共同犯罪的數(shù)額作為每個被告人的犯罪數(shù)額來認(rèn)定的,刑法做這樣的設(shè)計是根據(jù)共同犯罪的特點(diǎn)及打擊共同犯罪的考慮。但在退贓退賠的問題上我們不能認(rèn)為只有當(dāng)每個被告人退贓退賠的部分都達(dá)到共同犯罪的數(shù)額時才是全部退贓退賠,這樣的觀點(diǎn)超出了公眾對設(shè)定這一量刑情節(jié)價值基礎(chǔ)的理解。因?yàn)橐?guī)定退贓退賠的量刑情節(jié)更多的是從減輕犯罪的危害后果,彌補(bǔ)損失的角度來考慮的。因此當(dāng)各被告人退贓退賠數(shù)額的總和達(dá)到了犯罪數(shù)額,此時能夠彌補(bǔ)犯罪造成的損失,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是全部退贓退賠。也就可以考慮對各被告人減少基準(zhǔn)刑30%。如退贓退賠的總額沒有達(dá)到犯罪的數(shù)額則對各被告人只能按部分退贓退賠在20%以下減少基準(zhǔn)刑。

    二、對具體每名被告人是全部還是部分退贓退賠的認(rèn)定

    我們說罪刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則,應(yīng)該貫徹于刑法實(shí)施的各個方面。根據(jù)犯罪分子所犯罪行及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任來準(zhǔn)確量刑也當(dāng)然包含對這一精神的貫徹。這就決定了我們應(yīng)在充分界定各被告人在該共同犯罪中的作用,所犯罪行輕重及所負(fù)刑事責(zé)任大小的基礎(chǔ)上再結(jié)合具體退贓退賠數(shù)額來確定對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。而不是簡單根據(jù)犯罪數(shù)額與人數(shù)相除后的數(shù)額來衡量。也就是說需要在共同犯罪的內(nèi)部對各被告人細(xì)致劃分。這意味著各被告人在共同犯罪中地位及所起作用的不同,退贓退賠的數(shù)額對他們各自量刑上會有不同的意義。

    具體量刑時,我認(rèn)為首先應(yīng)該根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位及作用大小確定其在共同犯罪數(shù)額中應(yīng)負(fù)擔(dān)的退贓退賠的份額,然后根據(jù)其退贓退賠的具體數(shù)額與應(yīng)負(fù)擔(dān)份額的比值來衡量該被告人是屬于全部還是部分退贓退賠,并據(jù)此確定對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。

第9篇：規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文

【關(guān)鍵詞】刑罰制度；目的；懲罰犯罪人；規(guī)范刑罰權(quán)

一、問題的提出

在我國刑法學(xué)界，對于刑罰目的研究可謂是多不勝數(shù)，成果頗豐。而且各種觀點(diǎn)之間爭論得比較激烈，呈現(xiàn)出“公說公有理婆說婆有理”的局面。我國目前關(guān)于刑罰目的的主要學(xué)說有：懲罰改造說，雙面預(yù)防說，報應(yīng)與雙面預(yù)防說，報應(yīng)與特殊預(yù)防說，三層次說，直接目的和根本目的說。

但這些學(xué)說的研究視角、維度都較為單一，即往往從尋找刑罰合理性、正當(dāng)性依據(jù)的角度出發(fā)來探討刑罰目的。例如，田宏杰教授認(rèn)為，“國家之所以能夠?qū)Ψ缸锶诉m用刑罰，其根本的原因在于犯罪人實(shí)施了犯罪”因而“維護(hù)社會的正義，應(yīng)當(dāng)成為刑罰目的不可或缺的內(nèi)容”。陳興良教授認(rèn)為，“報應(yīng)”能夠?yàn)樾塘P提供“正當(dāng)性依據(jù)”，而“預(yù)防”能夠?yàn)樾塘P提供“合理性依據(jù)”，因此刑罰的目的是報應(yīng)和預(yù)防。王世洲教授認(rèn)為，“刑罰目的理論”為國家發(fā)動刑罰權(quán)提供了“合理性依據(jù)”。所以應(yīng)當(dāng)在理清刑罰目的理論的基礎(chǔ)上來確定中國的選擇。周少華教授更為直接地指出，“對刑罰的意義與目的的追問，所要回答的其實(shí)就是刑罰的正當(dāng)性問題?！?/p>

在以上的研究思路中，合理性和正當(dāng)性是確定刑罰目的內(nèi)容的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不符合此標(biāo)準(zhǔn)的便不能構(gòu)成刑罰目的的內(nèi)容。在他們看來，只有刑罰目的是正當(dāng)?shù)?，刑罰才是正當(dāng)?shù)?。然而這里有一個基本問題是他們所忽略的：目的正當(dāng)能否說明為達(dá)目的而采取的手段正當(dāng)？具體言之，刑罰目的正當(dāng)能否說明刑罰具體制度正當(dāng)？另外，刑罰的功能和作用的發(fā)揮必須依據(jù)刑罰制度的運(yùn)行，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)也必須依賴具體刑罰制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，那么刑罰目的的研究就不能脫離具體的刑罰制度，否則誰又能說得清楚什么是刑罰、什么是刑罰目的。因此，將刑罰的合理性和正當(dāng)性作為刑罰目的理論研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。

二、刑罰目的的研究標(biāo)準(zhǔn)

如何選擇研究標(biāo)準(zhǔn)以及選擇什么樣的研究標(biāo)準(zhǔn)是一個極為重要的問題。筆者認(rèn)為，目的論具有高度的抽象性和概括性，僅采取概念分析和邏輯演繹的方法，很難能夠?qū)⑵溲芯康们宄?，而要想解決這一難題就必需尋找一個參照系統(tǒng)，在此系統(tǒng)內(nèi)部將研究對象與其他同類事物進(jìn)行具體比較，找出研究對象的特質(zhì)和定位，才能明確研究對象存在的目的和意義。另外，刑罰制度關(guān)乎一個國家社會秩序的穩(wěn)定，與一個國家的社會發(fā)展?fàn)顩r緊密相聯(lián)。因此，其標(biāo)準(zhǔn)的選擇離不開一個國家的實(shí)際，也只有了解到實(shí)際中缺乏什么，理論研究才能找到自己需要完善的方向，才能夠?yàn)閷?shí)踐提供有力的指導(dǎo)，繼而形成理論與實(shí)際的良性互動。

（一）參照系統(tǒng)：我國的刑法規(guī)范體系

目前，筆者認(rèn)為在我國刑罰制度主要隸屬于有兩個體系：一個是責(zé)任承擔(dān)方式體系，另一個是刑法規(guī)范體系或者叫刑法制度。刑罰本身就是一種責(zé)任承擔(dān)方式，那么選擇“責(zé)任承擔(dān)方式”作為參照體系難道不是更合適？可是，責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)容極為豐富，而且跨越多個學(xué)科，包括民事責(zé)任承擔(dān)方式、刑事責(zé)任承擔(dān)方式和行政責(zé)任承擔(dān)方式，如果就此展開討論，與本文的研究初衷不甚吻合。更為重要的原因是：在這個體系內(nèi)區(qū)分刑罰和其他責(zé)任承擔(dān)方式?jīng)]有多大意義。責(zé)任承擔(dān)方式因?yàn)椴块T法的不同而被分為不同的類別，再在這些類別之間進(jìn)行區(qū)分，從某種意義上講是在重復(fù)各個部門法之間有何區(qū)別的問題，這對本文所要討論的話題沒有實(shí)際的意義。

（二）理論能夠?qū)λ痉▽?shí)務(wù)提供具體而規(guī)范的指導(dǎo)

刑法屬于應(yīng)用法學(xué)的范疇，那么，刑法的理論研究應(yīng)當(dāng)以能夠指導(dǎo)實(shí)踐為最終目的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)理論的指導(dǎo)性和可操作性，注重理論與實(shí)際的聯(lián)系、互動。這種要求在刑罰領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。刑罰以剝奪犯罪人的權(quán)利為代價，因此帶有一種暴力性質(zhì)的“惡”。這便要求：國家機(jī)關(guān)在行使刑罰裁量權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)的時應(yīng)該具有高度的自覺性和自律性，慎重地對待每個具體案件中的刑罰問題；不僅如此，學(xué)者在對刑罰進(jìn)行目的研究中也應(yīng)該關(guān)注如何規(guī)范司法實(shí)務(wù)的運(yùn)行，將著眼點(diǎn)由“犯罪人”一點(diǎn)擴(kuò)展到“犯罪人——國家機(jī)關(guān)”兩點(diǎn)，并審視刑罰制度自身的不足與缺陷，進(jìn)而能夠?yàn)橥晟片F(xiàn)有制度提供建設(shè)性的意見。因此，本文將“對司法實(shí)務(wù)提供具體而規(guī)范的指導(dǎo)”作為目的論研究的一個標(biāo)準(zhǔn)，更加關(guān)注和強(qiáng)調(diào)刑罰制度對刑罰裁量權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)的規(guī)誡。

三、我國刑罰制度在刑法規(guī)范體系中的特征及定位

要想了解一個事物的特征，就必須將其與之相似的事物進(jìn)行比較，只是這個被當(dāng)作參照的事物必須與想要了解的事物具有共同的隸屬體系。例如，人類和同屬于動物體系的大猩猩相比較，就會很容易得出人類的特征。在我國，刑法規(guī)范體系由刑罰制度與犯罪制度構(gòu)成。那么基于以上的研究思路，本文接下來就會重點(diǎn)論述刑罰制度與犯罪制度相比有哪些特征。

（一）權(quán)力行使機(jī)關(guān)

在具體的案件審理中，犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，以及在構(gòu)成犯罪的情況下適用何種罪名，均由審理該案的法官或者審判庭進(jìn)行裁量。犯罪嫌疑人如有不服只能提起上訴，繼而由接受上訴的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。在整個過程中，都是司法裁量權(quán)在運(yùn)作，引導(dǎo)著訴訟程序的有序進(jìn)行，不涉及其他性質(zhì)的權(quán)力，而且行使這種權(quán)力的機(jī)關(guān)是單一的——只有審判機(jī)關(guān)。倘若該犯罪嫌疑人一旦被確定構(gòu)成犯罪以及何種罪名，就立刻面臨著刑罰的裁量和執(zhí)行。在這一過程中，不僅存在刑罰的裁量權(quán)，而且存在刑罰的執(zhí)行權(quán)，前一種權(quán)力依然是由審判機(jī)關(guān)單獨(dú)行使，而后一種權(quán)力將會突破司法機(jī)關(guān)的范疇，由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)對于管制和拘役的執(zhí)行）以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)共同行使。其中監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)都是國家的暴力機(jī)關(guān)，這突顯出了刑罰制度的懲罰性特征。

（二）適用的客體

在刑事審判的定罪階段，犯罪制度被用來判定某人的行為是否有可能構(gòu)成犯罪，而這個有可能觸犯刑法的人此時只能稱為犯罪嫌疑人，而不能稱為犯罪人。即便偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)證據(jù)充足、認(rèn)定其就是犯罪人，即便公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)審核無誤、對其提起了公訴，也不能說明其就是犯罪人，因?yàn)樗?她還沒有經(jīng)過法院的定罪環(huán)節(jié)。在定罪環(huán)節(jié)中，其有可能被認(rèn)定為有罪，成為即將接受懲罰的罪犯；也有可能被認(rèn)定為無罪或者不構(gòu)成犯罪，從而不必再進(jìn)入量刑程序。因此，犯罪制度的適用客體只能是犯罪嫌疑人。而在量刑階段，這一情況就發(fā)生了變化：犯罪嫌疑人已經(jīng)被認(rèn)定為罪犯。此時，審判機(jī)關(guān)就是要運(yùn)用刑罰制度來裁量并宣告犯罪人所應(yīng)受到的懲罰。繼之，由刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)對犯罪人進(jìn)行實(shí)際的懲罰。由此可見，刑罰制度的適用對象只能是犯罪人，也更加側(cè)重于對犯罪人的處罰。

（三）具體內(nèi)容

犯罪制度包括犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)、排除犯罪等制度。具體而言，它不僅規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件、未完成形態(tài)以及罪數(shù)形態(tài)，還規(guī)定了犯罪的阻卻性事由。這些內(nèi)容共同構(gòu)成了“罪”與“非罪”、“此罪”與“彼罪”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。那么，這就意味著犯罪制度不僅解決“入罪”的問題，而且解決“出罪”的問題。從物理學(xué)的角度講，犯罪制度的運(yùn)動軌跡是雙向的，而不是單向的。但是，刑罰制度與之有很大的不同。刑罰制度包括刑罰的種類、刑罰的裁量、刑罰的執(zhí)行、刑罰的消滅等制度。這些具體的制度其實(shí)是在規(guī)定懲罰的方式、懲罰的程度以及懲罰的期限，換言之，刑罰制度就是為了懲罰犯罪人，并不像犯罪制度那樣徘徊于“罪”與“非罪”之間。由此可見，刑罰制度的運(yùn)動軌跡是單向的——懲罰。

（四）承擔(dān)的任務(wù)

基于以上三個方面的不同，刑罰制度在刑法規(guī)范體系中承擔(dān)著與犯罪制度不同的任務(wù)。在刑法規(guī)范體系之下，犯罪制度解決的是犯罪嫌疑人能否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何罪的問題，即對某種行為進(jìn)行法律意義上的評價；如果犯罪制度給予的是一種否定性評價，那么刑罰制度就應(yīng)當(dāng)考慮將該否定性評價變?yōu)榉缮弦饬x上的懲罰，并予以執(zhí)行，因此刑罰制度彰顯的是一種懲罰性。兩者就好比是一個病例的“診斷”環(huán)節(jié)和“治療”環(huán)節(jié)，“診療”環(huán)節(jié)是要診斷出病號是否患病以及患了什么病，“治療”環(huán)節(jié)就是要將這種疾病消滅或者在不得已的情況下將其遏制。兩者雖然都是為了消滅病魔，但是卻有著不一樣的分工和任務(wù)。

通過上述四個方面的比較，筆者認(rèn)為刑罰制度最為本質(zhì)的特征就是懲罰性。正是這一特征使得其和犯罪制度迥然有別，也使得其與犯罪制度在刑法規(guī)范體系中有著不同的“分工”。當(dāng)然，刑罰制度和犯罪制度不僅有“分工”，而且有“合作”?！盁o犯罪就無刑罰，無刑罰則使刑法規(guī)定的犯罪從總體上失去制約?！边@種“合作”關(guān)系建立在我國的刑法規(guī)范體系之下，并且為實(shí)現(xiàn)我國的刑法目的而存在。由《刑法》第一條可知，我國刑法規(guī)范的目的是懲罰犯罪和保護(hù)人民。那么，刑罰制度作為刑法規(guī)范體系中的一項(xiàng)具體制度，不可能突破這一目的范疇，只能圍繞這一目的確定自身的具體目的，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)具體的目的而發(fā)揮自身的功能。

四、我國刑罰制度對量刑、行刑的規(guī)誡

（一）刑罰制度對量刑的規(guī)誡

《刑法》第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！?由于我國刑法沒有規(guī)定具體的量刑基準(zhǔn)，此條文雖然在刑法典中被稱為量刑原則，但在實(shí)際運(yùn)行中卻發(fā)揮著量刑基準(zhǔn)的作用。即便“量刑原則是從法律規(guī)定的量刑基準(zhǔn)中歸納、抽象出來的”，由于原則往往具有高度的抽象性和概括性，其不適宜作為個案中量刑時所應(yīng)考慮的具體標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，我國刑法僅對該條文中的“情節(jié)”作了進(jìn)一步具體的規(guī)定，對于其他的量刑“基準(zhǔn)”卻沒有作詳細(xì)的規(guī)定，這就導(dǎo)致實(shí)際中運(yùn)用的量刑基準(zhǔn)不夠細(xì)化和具體，從而使得量刑不夠規(guī)范化。加之，我國刑法對于個罪的量刑幅度規(guī)定得過大，又加劇了這種不規(guī)范現(xiàn)象的產(chǎn)生。最高人民法院也意識到這個問題，于是從2009年開始提倡量刑的規(guī)范化，并于2010年印發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，該意見對量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用以及常見犯罪的量刑都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。

（二）刑罰制度對行刑的規(guī)誡

正如上文所說，刑罰執(zhí)行權(quán)的行使機(jī)關(guān)突破了司法機(jī)關(guān)的范疇，包括司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。在刑罰制度的運(yùn)行中，行刑環(huán)節(jié)將會使宣告刑轉(zhuǎn)化成實(shí)際的刑罰，實(shí)施在犯罪人的身上，這關(guān)乎犯罪人的權(quán)力乃至生命，理應(yīng)受到非常的重視。因此，面對如此多種類的權(quán)力行使機(jī)關(guān)，刑罰制度需要有具體而詳盡的規(guī)定來規(guī)范它們。

但是，現(xiàn)有的刑罰制度并沒有做到這一點(diǎn)，對很多具體的刑罰執(zhí)行措施均沒有作出詳盡的規(guī)定，比如暫予監(jiān)外執(zhí)行措施，法律并沒有對其適用條件、裁定程序進(jìn)行明文規(guī)定。那么，人們就很難知曉執(zhí)行機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)操作進(jìn)程，更談不上對其進(jìn)行監(jiān)督。從另一個方面講，沒有法定適用條件的設(shè)置，沒有公開程序的限制，沒有外部民眾的有效監(jiān)督，刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)很容易就會滋生司法腐敗，造成司法的不公。面對刑罰執(zhí)行階段所存在的這些問題，最高人民法院在《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》中作了初步的規(guī)定：“建立減刑、假釋審理程序的公開制度，嚴(yán)格重大刑事罪犯減刑、假釋的適用條件，加強(qiáng)同步監(jiān)督”，和“完善保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行、服刑地變更的適用條件和裁定程序”。雖然這些規(guī)定很不具體，僅僅是一種倡導(dǎo)性的宣言，也缺乏可操作性，但是我們已經(jīng)能夠看到刑罰制度前進(jìn)的方向。

從本質(zhì)上講，刑罰制度所設(shè)置的種種條件和程序不僅是針對犯罪人的，也是針對刑罰權(quán)的行使機(jī)關(guān)的。因此刑罰制度應(yīng)該強(qiáng)化這種回歸本源的追求——對刑罰權(quán)的規(guī)誡，實(shí)務(wù)界已經(jīng)意識到了這一點(diǎn)，并開始逐步地制定、完善具體的制度措施，進(jìn)行有益的探索。那么，這也應(yīng)該促使刑法理論界開始反思：是否應(yīng)該更加注重對于規(guī)范刑罰權(quán)的理論研究，為實(shí)務(wù)界的這種探索提供指導(dǎo)性的理論依據(jù)??？

五、結(jié)語

作為刑法規(guī)范中的一個具體的制度，刑罰制度應(yīng)該在此體系中找到自己的定位，面對實(shí)際中產(chǎn)生的問題，展現(xiàn)自身固有的本質(zhì)特性，既要對犯罪人實(shí)施應(yīng)有的懲罰，也要對刑罰權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制，而不能突破刑法的范疇，一味地追求過于龐大而抽象的價值理想。而刑罰制度在刑法規(guī)范中的定位以及在實(shí)際運(yùn)行中展現(xiàn)的本質(zhì)特性就決定著刑罰的目的內(nèi)容?；诒疚牡囊陨险撌觯P者認(rèn)為刑罰的目的僅是懲罰犯罪人和規(guī)范刑罰權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1] 周少華.刑罰目的觀之理論清理[J].東方法學(xué)，2012，1.

[2] 李?；?論刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)[J].法治研究，2011，2.

[3] 田宏杰.刑罰目的研究——對我國刑罰目的理論的反思[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），2000，6.

[4] 韓軼.論刑罰目的與量刑原則[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，4.

[5] 陳興良.刑罰目的新論[J].法學(xué)論壇（華東政法學(xué)院學(xué)報），2001，3.

[6] 王世洲.現(xiàn)代刑罰目的的理論與中國的選擇[J].法學(xué)研究，2003，3.

[7] 高銘暄，馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[8] 章武生，吳澤勇.論民事訴訟目的[J].中國法學(xué)，1998，6.

[9] 邱興隆.刑罰應(yīng)該怎么樣：一般預(yù)防的規(guī)誡[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），2000，2.