行政處罰和刑事處罰精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰和刑事處罰主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政處罰和刑事處罰范文

一、什么是執(zhí)政的合法性

（一） 執(zhí)政合法性的定義

執(zhí)政合法性是現(xiàn)代政治學(xué)研究的重要范疇，其定義是：“政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)成政治制度是社會最適宜制度的信仰和能力?！边@一界定的實質(zhì)主要是指社會民眾對于現(xiàn)存政治秩序和政權(quán)的信任、支持和認(rèn)同，概言之就是“對治權(quán)的認(rèn)可”。用中國古代的治政格言講，就是“政在得民”。按照這一理論，執(zhí)政黨能否保持其執(zhí)政地位，取決于民眾對該政黨及其所控制政權(quán)的信任、支持和認(rèn)同。執(zhí)政黨如具備了充足的合法性，即取得了廣泛的社會認(rèn)同，就能充分地調(diào)動政治資源，運用多種手段和方法，動員民眾積極投身于執(zhí)政黨倡導(dǎo)的行動中，從而獲得長期的執(zhí)政地位。合法性的喪失，是一種政治秩序的最根本性危機。

（二）執(zhí)政合法性是一個動態(tài)的、發(fā)展的過程

一是執(zhí)政合法性的是隨著時代的發(fā)展在改變的

執(zhí)政合法性的內(nèi)涵不是靜止的、一成不變的，而是在處在動態(tài)變化的過程中。市場經(jīng)濟(jì)條件下，以往通過打天下而確立的執(zhí)政合法性會逐漸淡出，新的合法性越來越依托法的權(quán)威而建立。執(zhí)政的合法性資源必須得到及時有效的擴(kuò)充，才能維系一個政黨執(zhí)政地位的存續(xù)。黨既不能只靠打江山的歷史功績來維系執(zhí)政后的政治合法性，也不能只靠過去已有的執(zhí)政資源來支撐現(xiàn)實與將來的執(zhí)政合法性。在市場經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下，執(zhí)政黨合法性的內(nèi)涵，更多來源于制度的合法性。

二是執(zhí)政的過程也需要耗費政治資源

首先是隨著時間和形勢的變化，政黨自身的政治能量會逐漸減弱。一個政黨在連續(xù)執(zhí)政十幾年甚至幾十年后，就會發(fā)現(xiàn)，它所面臨的是一個和過去完全不同的社會，過去對政黨執(zhí)政認(rèn)同的人群已經(jīng)自然更替了，因為對執(zhí)政合法性認(rèn)同的社會群體也是處于動態(tài)變化之中的。其次，執(zhí)政黨推出的公共產(chǎn)品──制度與政策等，也很難避免不均衡現(xiàn)象，即制度與政策等不能完全符合或適應(yīng)社會的需要。尤其是在一個幅員廣大、地區(qū)之間發(fā)展不平衡的國度內(nèi)，更容易出現(xiàn)不均衡現(xiàn)象。例如，統(tǒng)一制定的制度、政策，在經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)地區(qū)往往是制度滯后、政策供不應(yīng)求；而在經(jīng)濟(jì)文化落后地區(qū)一般是制度超前、政策供過于求。同時，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，制度和政策也會產(chǎn)生折舊現(xiàn)象，需要及時更新；在與國外社會制度比較過程中，還可能出現(xiàn)現(xiàn)有制度貶值現(xiàn)象。而且執(zhí)政黨也可能出現(xiàn)決策失誤、政策措施不當(dāng)，甚至出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象等等。這就使得執(zhí)政黨必不可免地要消耗已經(jīng)具有的公眾對自己的認(rèn)同和支持，要以支付已有的威望、凝聚力、影響力、動員力等方式，來消除上述情況造成的對執(zhí)政的消極影響。這就造成政治資源的消耗。

二、保持先進(jìn)性是鞏固我黨執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)

一個政黨之所以長期執(zhí)政，必然有其執(zhí)政的合法性。我們黨能夠長期執(zhí)政，其執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)就在于黨的先進(jìn)性，在于黨始終站在時代的前列，引領(lǐng)人民克服前進(jìn)道路上的重重困難，從勝利走向勝利，從這種意義上講，黨的先進(jìn)性，就是黨長期執(zhí)政合法性的前提和基礎(chǔ)，并且我們黨能夠清醒地認(rèn)識到：執(zhí)政黨先進(jìn)性的喪失，往往是一個由量變到質(zhì)變的緩慢漸變過程，首先表現(xiàn)為點滴喪失、局部喪失、隱性喪失，然后表現(xiàn)為片塊喪失、整體喪失、顯性喪失。一個執(zhí)政黨很可能還處在執(zhí)政位置上，但其執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)卻在緩慢漸變的過程中被一點一點地蝕去，這樣喪失執(zhí)政地位乃至就只是一個時間問題了。因此，我們黨在執(zhí)政意識全面覺醒的基礎(chǔ)上提出必須始終保持先進(jìn)性，才能鞏固執(zhí)政合法性的基礎(chǔ) 。黨的先進(jìn)性與黨執(zhí)政的合法性，是一個問題的兩個方面。即黨的先進(jìn)性是就黨的本質(zhì)屬性和內(nèi)在的特征而言的，也是就黨的自身特點和狀況而論的；黨執(zhí)政的合法性則是就群眾的滿意程度和認(rèn)同程度而言的，是就群眾的評價和黨群關(guān)系的狀況而論的。因此,要鞏固黨執(zhí)政的合法性,就必須堅持執(zhí)政為民,保持黨的先進(jìn)性：

1、黨員發(fā)揮先進(jìn)性的過程，是強化黨執(zhí)政合法性的過程。

黨員發(fā)揮先進(jìn)性的過程，也是強化黨執(zhí)政合法性的過程。黨員的先鋒模范作用發(fā)揮的越突出，收效越顯著，人民群眾對黨的認(rèn)同程度就越高，黨執(zhí)政的合法性就越強越堅固。因此說，黨的先進(jìn)性得到充分的展現(xiàn)，始終是黨生存、發(fā)展、壯大的根本和基礎(chǔ)。

從另一個角度來說，黨員發(fā)揮先鋒模范作用，也是實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要途徑和保證。黨的路線、方針、政策的正確與否，還要通過實踐去檢驗。在改革開放和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)新的歷史條件下，黨的領(lǐng)導(dǎo)也遇到了許多新課題，比如決策的正確性與否、領(lǐng)導(dǎo)的方式方法和手段等等，這些都事關(guān)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的確立與鞏固。加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，目的就是要提高黨的執(zhí)政能力，修正黨在制定路線、方針、政策時決策的正確性，進(jìn)一步提高增強黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政能力的有效性，更好地實現(xiàn)黨科學(xué)正確的領(lǐng)導(dǎo)。

2、構(gòu)建和諧社會是鞏固黨執(zhí)政合法性的社會基礎(chǔ)。

執(zhí)政黨的全部實踐活動，都是圍繞著提高執(zhí)政水平、鞏固執(zhí)政合法性和有效整合利益來展開的。現(xiàn)在面對社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌而出現(xiàn)的“多樣化”和社會階層結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的新變化，黨要保持其先進(jìn)性，實現(xiàn)有效領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政，就要把人民的選擇與歷史的選擇融合在一起，把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要務(wù)。要通過政治結(jié)構(gòu)的分化，建立消解執(zhí)政合法性危機的“安全閥”機制；通過社會主義和諧社會的建設(shè)，提高協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系的能力，進(jìn)一步密切黨同各階層群眾的聯(lián)系，不斷提高黨的社會影響力和社會動員力，形成全體人民各盡其能、各得其所而又和諧相處的局面，才能鞏固黨的階級基礎(chǔ)、擴(kuò)大黨的群眾基礎(chǔ)、 鞏固執(zhí)政合法性的社會基礎(chǔ)。

第2篇：行政處罰和刑事處罰范文

縱觀我國現(xiàn)有的行政處罰與刑事處罰規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)行政處罰與刑事處罰是兩種性質(zhì)互異的法律制裁方法，二者之間存在著極為密切的聯(lián)系，如何將這兩種性質(zhì)不同而又聯(lián)系密切的制裁措施有機銜接起來，成為當(dāng)前急需解決的現(xiàn)實問題。

一、行政處罰與刑事處罰在適用方法上的銜接

行政處罰與刑事處罰是分別針對不同的違法者所采取的兩種性質(zhì)互異的制裁措施，違反行政法應(yīng)受行政制裁，違反刑法應(yīng)受刑事制裁，這本是順理成章的事。但在現(xiàn)實生活中卻會經(jīng)常遇到一個違法行為同時違反行政法規(guī)范和刑法規(guī)范，因而構(gòu)成行政違法行為與犯罪競合的情況，譬如非法經(jīng)營危險化學(xué)品等違法行為，達(dá)到嚴(yán)重程度的即是犯罪行為。兩個不同部門法的法條又分別規(guī)定了對行為人的行政處罰與刑事處罰，從而出現(xiàn)行政處罰與刑事處罰競合的問題。在這種情況下，必然要涉及到行政處罰與刑事處罰在適用方法上的銜接問題。那么，應(yīng)采用什么樣的適用方法來將兩者有機地銜接起來呢?

我們認(rèn)為既要適用刑事處罰，又要適用行政處罰。其理由有三條：一是行政犯罪行為在性質(zhì)上既是犯罪行為，也是嚴(yán)重違反行政法律規(guī)范的行為。這種行為違法的雙重性，決定了其責(zé)任和處罰的雙重性，既要追究其刑事責(zé)任，給予刑事處罰，又要追究其行政法律責(zé)任，適用行政處罰。只有這樣，才能全面追究犯罪分子的法律責(zé)任，有效地打擊犯罪和預(yù)防犯罪。二是行政處罰與刑事處罰也是兩種性質(zhì)、形式和功能均不相同的法律責(zé)任。這兩種責(zé)任在性質(zhì)上的差異性決定了二者的適用既不能遵循“一事不再罰”原則，也不能按“重罰吸收輕罰”的吸收原則，因為這兩個原則均是對同一性質(zhì)法律責(zé)任而言的。只有在同一性質(zhì)的法律責(zé)任中，才能適用“一事不再罰”原則和吸收原則，否則就抹煞了兩種責(zé)任質(zhì)的區(qū)別。同時，這兩種責(zé)任在形式和功能上的差異性又決定了兩者的合并適用可以相互彌補各自的不足，以消除犯罪的全部危害后果。三是我國立法實踐已承認(rèn)行政處罰與刑事處罰競合時的合并適用。比如，我國刑法第116條規(guī)定：“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私，情節(jié)嚴(yán)重的，除按照海關(guān)法規(guī)沒收走私物品并且可以罰款外，處三年以下有期徒刑?！逼渌麊涡行淌路珊痛罅康男姓ㄒ?guī)范中也有類似規(guī)定，

按照我國《行政處罰法》第7條、28條的規(guī)定，也可以推斷出《行政處罰法》是接受這一做法的，即當(dāng)同一違法行為既違反行政法規(guī)范又觸犯刑律而發(fā)生行政處罰與刑事處罰的競合時，應(yīng)該予以合并適用。但對此應(yīng)該指出的是，行政處罰與刑事處罰應(yīng)當(dāng)合并適用與實際上是否合并適用不可混同。由于實際情況復(fù)雜，有時會出現(xiàn)某些不能合并或者無需合并適用的情況，因此，行政處罰與刑事處罰的合并適用只是個一般原則，在具體合并適用時應(yīng)視不同情況采用不同的方法予以銜接。

在有的情況下，違法行為構(gòu)成犯罪，行政機關(guān)已經(jīng)適用了行政處罰，人民法院在適用刑事處罰時就采用“類似罰則相折抵”方法使二者相銜接。如以罰款折抵罰金，罰款與罰金二者雖都是科以行為人金錢給付義務(wù)，但在金錢數(shù)額上是有明顯差別的，罰款的數(shù)額比罰金少，與犯罪的嚴(yán)重程度不相適應(yīng)，罰款不足以治罪。因此，不能用罰款來代替罰金制裁犯罪。當(dāng)刑法規(guī)定可單處或并處罰金時，人民法院又認(rèn)為有必要處以罰金時，可重新處以罰金。但人民法院在判處罰金時，應(yīng)考慮犯罪人已受罰款處罰及其數(shù)額這一因素，做到與犯罪及情節(jié)相適應(yīng)，罰款應(yīng)折抵相應(yīng)數(shù)額的罰金數(shù)額。這在《行政處罰法》、《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》都有相應(yīng)的規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判決罰金時，行政機關(guān)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵罰金?！薄耙勒招姓幜P法的規(guī)定，行政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判決罰金時，依法折抵相應(yīng)罰金?！?/p>

二、行政處罰與刑事處罰在適用程序上的銜接

行政處罰與刑事處罰應(yīng)該分別由行政機關(guān)和司法機關(guān)按行政處罰程序與刑事訴訟程序予以適用，但如果同一案件既是行政違法案件又是刑事犯罪案件時，就會出現(xiàn)行政處罰程序與刑事訴訟程序的交叉牽連狀況，這就需要將兩種程序有機地協(xié)調(diào)、統(tǒng)一起來，以避免程序上沖突和由此產(chǎn)生實體適用方法上的錯誤，從而影響處罰功能的有效發(fā)揮，使違法行為人得不到應(yīng)有的制裁或其合法權(quán)益受到損害。

首先必須遵循刑事優(yōu)先原則。即當(dāng)同一案件既是行政違法案件又是刑事犯罪案件時，原則上應(yīng)先由司法機關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問題，再由行政機關(guān)依行政處罰程序解決行為人的行政處罰責(zé)任。實行這一原則，也有利于防止行政機關(guān)以罰代刑，“有利于打擊犯罪，實現(xiàn)刑法的社會防衛(wèi)功能”。這是因為：第一，刑事犯罪與行政違法行為相比，社會危害性更嚴(yán)重，應(yīng)優(yōu)先審查。第二，刑事處罰與行政處罰相比，制裁程序更為嚴(yán)厲，應(yīng)優(yōu)先施行。第三，行政機關(guān)先對行為人作出行政處罰，并不是司法機關(guān)審理刑事犯罪案件的必經(jīng)程序，作為行政處罰的事實和證據(jù)，對司法機關(guān)并不具有當(dāng)然的效力，還需經(jīng)司法機關(guān)重新調(diào)查、核實和認(rèn)定：而司法機關(guān)認(rèn)定的犯罪事實和審查的證據(jù)，對行政機關(guān)具有當(dāng)然的效力。行政機關(guān)在查處行政違法活動過程中，認(rèn)為行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪或者可能構(gòu)成犯罪的。應(yīng)及時主動地將案件移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)先行處理，受移送的司法機關(guān)應(yīng)依法及時、積極立案、偵查和處理，司法機關(guān)對行政機關(guān)正在查處的行政違法案件，可以主動介入和監(jiān)督檢查，認(rèn)為行為人的行為已構(gòu)成犯罪或者可能構(gòu)成犯罪的，也有權(quán)要求行政機關(guān)移送，作為刑事案件予以立案，有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)該立即移交，并予積極協(xié)助，以避免行政機關(guān)與司法機關(guān)在行為人是否構(gòu)成犯罪的問題上有分歧而影響案件的及時查處。

當(dāng)然，需要指出的是，“刑事優(yōu)先”也只是一般原則，由于實際情況復(fù)雜，行政處罰程序有時會發(fā)生在刑事訴訟程序之先，這在現(xiàn)實中主要有三種情況：一是行政機關(guān)無法判斷違法行為是否構(gòu)成犯罪但又需要及時對行為人予以行政處罰，而先行適用了行政處罰。二是行政機關(guān)定性錯誤，將刑事犯罪案件作為行政違法案件而對行為人先行適用了行政處罰。三是行政機關(guān)明知違法行為構(gòu)成犯

罪而故意作為一般行政違法行為對行為人先行適用了行政處罰。行政處罰程序因上述原因先于刑事訴訟程序時，應(yīng)注意視不同情況處理好案件移送與刑事立案時的銜接關(guān)系。對于上述第一種情況，行政機關(guān)先行適用行政處罰之后，如果發(fā)現(xiàn)該行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)立即移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)立案再處理。對于上述第二種情況，由于是行政機關(guān)主觀認(rèn)識上的偏差所導(dǎo)致的，行政機關(guān)往往不會主動移送司法機關(guān)立案。但違法行為是否構(gòu)成犯罪只能由司法機關(guān)依法以刑事訴訟程序才能最終認(rèn)定，所以司法機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)定性確系錯誤，罰不足以治罪，雖予以行政處罰還須追究行為人的刑事責(zé)任時，有權(quán)要求行政機關(guān)將案件移送作為刑事案件予以立案或自行決定立案進(jìn)行處理。

另外，我們還要針對實際情況注意刑罰與行政處罰的雙重運用，即對行為人除由司法機關(guān)予以刑事處罰外，有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)予以行政處罰。這主要是因為：違法行為具有觸犯刑法和行政法律規(guī)范的雙重性，行為人也就應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任。另外，刑罰與行政處罰的種類及功能的差異決定了在適用刑罰的同時還必須適用行政處罰以彌補刑罰的不足。刑法規(guī)定的主刑和附加刑的種類和范圍相對比較狹窄，主要是人身罰和財產(chǎn)罰。僅適用刑法規(guī)定的刑罰在有些情況下不足以消除違法行為人犯罪的全部危害后果，也不足以徹底糾正行政違法行為，在這樣的情況下，在適用刑罰的同時并處一定的行政處罰有利于更好地打擊犯罪分子，糾正行政違法行為。

雖然我國《行政處罰法》第22條明確規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機關(guān)必須將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責(zé)任?！钡@僅為原則性的規(guī)定，有關(guān)移送的具體問題仍缺乏可操作性，這在實踐中給案件移送工作帶來很大的隨意性，需要更好地協(xié)調(diào)案件移送中行政機關(guān)與司法機關(guān)的關(guān)系。堅持刑事優(yōu)先原則，將移送程序法定化，將移送的具體條件是什么。如何移送，以及移送的期限、受移送的機關(guān)、不依法移送和不依法接受移送的法律責(zé)任等都實行制度化操作，以建立系統(tǒng)完備的案件移送制度。規(guī)范移送行為。

第3篇：行政處罰和刑事處罰范文

【關(guān)鍵詞】 骨筋膜室綜合征

摘要：［目的］探討早期切開減壓同時AO微型鋼板內(nèi)固定治療閉合性多發(fā)掌骨骨折并發(fā)急性骨筋膜室綜合征的療效。［方法］2000年2月～2004年12月，對22例閉合性掌骨多發(fā)骨折合并骨筋膜室綜合征患者，采取早期松解手部亞肌筋膜室，充分暴露每一塊內(nèi)在肌減壓，同時對多發(fā)掌骨骨折行AO微型鋼板內(nèi)固定，術(shù)后輔以早期康復(fù)鍛煉。［結(jié)果］所有病例術(shù)后隨訪3個月～2a，平均6個月，X線片顯示8～12周有骨痂生成，骨折完全愈合。骨折無成角畸形及骨不連發(fā)生，無爪形手畸形，按照中華醫(yī)學(xué)會手外科學(xué)會手部功能評定試用標(biāo)準(zhǔn)［1］：優(yōu)13例，良8指，差1例，總優(yōu)良率95.5%。［結(jié)論］采用早期切開減壓同時AO微型鋼板內(nèi)固定治療閉合性多發(fā)掌骨骨折并發(fā)急性骨筋膜室綜合征是一種可取的、療效滿意的方法。

關(guān)鍵詞：骨折；掌骨；骨筋膜室綜合征；切開減壓；骨折固定術(shù)

Treatment of closed multiple metacarpal fracture combined with acute palm osseous fascia compartment syndrome

Abstract：［Objective］To study the treatment of closed multiple metacarpal fracture combined with acute palm osseous fascia compartment syndrome with early incision decompression and internal fixation with AO miniplate. ［Method］ From February 2000 to December 2004， 22 cases were treated with AO miniplate for closed multiple metacarpal fractures and early incision decompression for combined acute palm osseous fascia compartment syndrome. Earlystage rehabilitation was carried out after operative. ［Result］Postoperative followup ranged from 3 to 24 months (average 6 months) in all cases. The roentgenographic evidence showed that bone union had been achieved from 8 to 12 weeks postoperatively and no claw hand occurred. According to the probation standard of amputated finger function evaluation from the Hand Surgery Plant of Chinese Medical Association， 13 fingers achieved excellent results， 8 fingers got well and 1 got unsatisfactory result. The total satisfactory rate was 95.5 %.［Conclusion］ For closed multiple metacarpal fracture combined with acute palm osseous fascia compartment syndrome， early incision decompression and internal fixation with AO miniplate is an advisable and satisfactory treatment.

Key words Metacarpal; Osseous fascia compartment syndrome; Decompression;

Fracture fixation

手部閉合性掌骨多發(fā)骨折是由于直接暴力所致的嚴(yán)重?fù)p傷，該損傷常并發(fā)手部骨筋膜室綜合征，如不早期診治，可導(dǎo)致患手嚴(yán)重畸形及功能喪失。本科2000年2月～2004年12月收治22例閉合性掌骨多發(fā)骨折合并骨筋膜室綜合征患者，采取早期切開減壓同時骨折內(nèi)固定和術(shù)后早期康復(fù)鍛煉，獲得滿意療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料

本組22例，男15例，女7例，年齡22～42歲，平均26歲。傷因:均為直接暴力所致，就診時間為傷后1～7h。骨折部位: 共72處骨折，第1～3掌骨干骨折4例（12處）， 第2～4掌骨干骨折12例（36處），第2～5掌骨干骨折6例（24處）。骨折類型：均為掌骨干附近骨折，有移位，其中橫形骨折52處，斜形骨折12處，粉碎性骨折8處。診斷符合以下標(biāo)準(zhǔn):(1)手?jǐn)D壓傷和掌骨骨折的病史;(2)手部進(jìn)行性腫脹，劇烈疼痛，腫脹特點似蜂窩組織炎，張力大，伴皮膚蒼白;(3)掌骨間隙有典型的劇烈壓痛，掌指關(guān)節(jié)被動牽伸時伴疼痛是其典型的體征；(4)骨間肌麻痹:患手掌指關(guān)節(jié)伸直，而指間關(guān)節(jié)半屈位；(5)Whitesides法（此法簡單，即用血壓計、靜脈導(dǎo)管，連接三通管，消毒注射器等裝置），測定室內(nèi)組織的壓力，當(dāng)組織壓升高到與舒張壓相差>1．33kPa時，是為陽性。

1．2 手術(shù)方法

確診后行手術(shù)治療。在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉下，上臂應(yīng)用止血帶，根據(jù)骨折部位，于手背相鄰掌骨骨折對應(yīng)掌骨間隙或間隔一間隙各取一切口（以兩處切口為宜），切口行縱向弧形切開，暴露骨折端，清除血腫，采用AO微型鋼板內(nèi)固定，再于固定好的掌骨干兩側(cè)分別縱向切開背側(cè)骨間肌筋膜，隨后將背側(cè)骨間肌向橈側(cè)或尺側(cè)牽開，暴露掌側(cè)骨間肌，分別縱向切開其表面肌筋膜，徹底松解掌、背側(cè)每塊骨間肌筋膜室，清除血腫; 切口皮膚直接縫合，并放置負(fù)壓引流球。

于大魚際肌橈側(cè)及小魚際肌尺側(cè)行2～3處約1cm縱切口，每處切口間隔0．5～1cm，分別縱向切開大、小魚際肌表面肌筋膜。在大魚際肌筋膜切開后，牽開拇短展肌及拇短屈肌，暴露拇收肌，切開其表面肌筋膜。松開止血帶，充分止血。每處切口各放置1枚引流片，該處切開傷口不作縫合。

術(shù)后抬高患肢，應(yīng)用甘露醇、抗生素，待腫脹消退，拔除負(fù)壓引流球，術(shù)后3～5d疼痛明顯減輕后，進(jìn)行手部功能康復(fù)練習(xí)。可先由遠(yuǎn)心端向近心端按摩，再被動活動臨近的掌指關(guān)節(jié)及指間關(guān)節(jié)，一定要注意手法和力度，盡量做到循序漸進(jìn)，由弱到強。同時可配合主動活動，使用橡膠條手指運動訓(xùn)練器、握力計、握力圈、膠泥、分指板等進(jìn)行系統(tǒng)訓(xùn)練。

2 結(jié)果

本組患者術(shù)后2～3d拍X線片復(fù)查骨折，骨折均解剖對位，術(shù)后1周手部掌側(cè)小切口均自行閉合，無感染。術(shù)后隨訪3個月～2a，平均6個月，X線片顯示8～12周有骨痂生成，骨折完全愈合。骨折無成角畸形及骨不連發(fā)生，無爪形手畸形，按照中華醫(yī)學(xué)會手外科學(xué)會手部功能評定試用標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)13例，良8指，差1例，總優(yōu)良率95.5%。(典型病例見圖1～3)。

3 討論

3．1 急性手部骨筋膜室綜合征的特點

急性手部骨筋膜室綜合征多由嚴(yán)重直接暴力所致，在手部骨骼斷裂的同時，手內(nèi)在肌也受到嚴(yán)重擠壓，造成內(nèi)在肌的出血，進(jìn)一步腫脹，同時由于手部骨筋膜相對完整，其內(nèi)容物的增加必將加重骨筋膜鞘內(nèi)的壓力，加重手內(nèi)在肌的缺血、壞死。其早期診斷包括手掌、手背皮膚張力情況，患肢遠(yuǎn)端皮膚感覺減退;指掌關(guān)節(jié)被動牽拉痛等，除了臨床上的觀察檢查外，國內(nèi)外比較一致認(rèn)為測定室內(nèi)組織的壓力，是非常有效和重要的，認(rèn)為測定室內(nèi)組織壓力的升高，是診斷骨筋膜室綜合征的金標(biāo)準(zhǔn)。目前結(jié)合國內(nèi)外比較簡易有效可行的方法，為Whitesides測壓法［2］。正常骨筋膜室內(nèi)壓力在1．3kPa(10mmHg)以下，而正常毛細(xì)血管灌注壓為1．3～4．0kPa（30mmHg）。有時明確骨筋膜室綜合征發(fā)生的時間很困難，常規(guī)的骨筋膜室壓力監(jiān)測，可能受條件限制，并且壓力閾值的多少與運用技術(shù)的不同、血壓的因素差異很大。一般應(yīng)該在肌肉組織腫脹進(jìn)一步加劇以前阻斷惡性循環(huán)，最遲在末端動脈受壓和組織灌流降低之前，即當(dāng)組織壓升高到與舒張壓相差1．33～2．67kPa時，是深筋膜切開的客觀指征。若遲至骨筋膜室內(nèi)壓力增高至4．0kPa時，肌肉組織缺氧變性再手術(shù)，可能發(fā)生肌組織變性壞死或日后呈現(xiàn)肌組織纖維化變性而影響功能。所以有學(xué)者［3］認(rèn)為施行手術(shù)的臨界壓力是4．0kPa。因此在治療掌骨多發(fā)骨折的同時，應(yīng)警惕手部骨筋膜室綜合征的發(fā)生，早期應(yīng)用Whitesides法測定室內(nèi)組織的壓力作為監(jiān)測手段。

3．2 手部骨筋膜室綜合征減壓方法

一旦明確診斷急性手部骨筋膜室綜合征，最有效的治療是徹底的深筋膜切開減壓， 于手掌背每相鄰兩掌骨間做切口，切開深筋膜，必要時切開肌膜［4］。大多學(xué)者均主張早期行筋膜切開，如不治療或切開不充分，可造成手內(nèi)在肌的缺血、壞死及攣縮，導(dǎo)致手部嚴(yán)重畸形的發(fā)生。Difelice等［5］通過對手部骨筋膜室的構(gòu)成及完整性的解剖學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)72%的小魚際肌筋膜室及52%的大魚際肌筋膜室存在2個或更多獨立的亞筋膜室，38%的拇短屈肌構(gòu)成單獨的骨筋膜室，超過70%的第1骨間背側(cè)肌和拇收肌形成單獨的骨筋膜室。黃悅等［6］認(rèn)為治療該病行筋膜切開時，應(yīng)充分辨認(rèn)和松解手部亞肌筋膜室，充分暴露每一塊內(nèi)在肌，并切開其表面筋膜以保證每一塊手內(nèi)在肌得到充分松解，避免部分內(nèi)在肌的攣縮。馬健良等［7］采用早期切開減壓治療骨筋膜室綜合征46例，取得滿意療效，認(rèn)為早期切開筋膜減壓是防止肌肉神經(jīng)壞死的唯一有效方法。但有部分學(xué)者采用甘露醇脫水、嚴(yán)密觀察及活血化瘀等非手術(shù)治療部分患者后，手指可輕微主動活動，被動伸指時疼痛明顯減輕，組織間壓下降，最終痊愈，無后遺癥，取得了一定療效。也有對典型骨筋膜室綜合征表現(xiàn)的患者，給予短時間(2h內(nèi))插針留置減壓法和靜滴甘露醇及654－2，降低了施行筋膜切開手術(shù)率。

對骨筋膜室綜合征的治療，多采用切開減壓，鮮有較完整的保守治療方法，但切開減壓經(jīng)典方法為長切口，切開腔室以達(dá)到減壓之目的，存在諸如切口大，損傷重，二期縫合困難常需創(chuàng)面植皮，易感染，且術(shù)后護(hù)理困難，愈合后皮膚瘢痕大，影響外觀，并可增加醫(yī)療費用等弊病。故此采用早期網(wǎng)狀皮膚切口，筋膜切開貫通以達(dá)到減壓及預(yù)防壓力再增高的目的，可起到較好的治療效果，康斌等［8］采用人工皮負(fù)壓吸引裝置閉合切口，能迅速降低組織內(nèi)壓，使組織的滲液和代謝產(chǎn)物迅速排除，二期能直接縫合，不需植皮。

綜上所述，根據(jù)本組資料急性手部骨筋膜室綜合征多發(fā)生于閉合性骨折，而存在皮膚開放傷口的骨折很少出現(xiàn)此癥的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為松解手部亞肌筋膜室，充分暴露每一塊內(nèi)在肌做法有借鑒作用，但僅從背側(cè)切口進(jìn)行松解，不如再結(jié)合使用大魚際肌橈側(cè)及小魚際肌尺側(cè)類似網(wǎng)狀的多切口切開筋膜，更徹底減少手部骨筋膜室的壓力。由于背側(cè)切開，釋放了骨筋膜室的部分壓力，致使縫合背側(cè)切口張力不大，可直接閉合，避免內(nèi)固定的鋼板外露。為更保險起見，再使用負(fù)壓引流球進(jìn)一步卸減手部骨筋膜室的壓力。手掌側(cè)的網(wǎng)狀皮膚小切口1周內(nèi)可自行閉合，克服了長切口帶來的缺點。術(shù)后1周內(nèi)應(yīng)用甘露醇、654－2有利于改善手內(nèi)在肌的血運。

3．3 切開減壓的同時骨折內(nèi)固定的優(yōu)點

過早盲目切開會產(chǎn)生骨折后期并發(fā)癥，可致畸形愈合等;若過晚切開，又可能因喪失治療機會而發(fā)生肢體壞死。對該類患者切開減壓的同時是否對骨折采用內(nèi)固定尚有爭議。有部分學(xué)者對小腿骨折患者在切開減壓的同時進(jìn)行了內(nèi)固定，采用Ender針、帶鎖髓內(nèi)針或鋼板進(jìn)行內(nèi)固定。該方法內(nèi)固定在減壓完成后順切口進(jìn)行，不需另行切口，他們認(rèn)為:在減壓的同時采用堅強的內(nèi)固定可防止軟組織的再次受損，并可避免二次手術(shù)固定的痛苦， 以利于局部血液循環(huán)，促進(jìn)了骨折早期愈合，便于減壓手術(shù)后的護(hù)理。避免了石膏外固定對損傷肢體的外來壓迫和不利于傷口換藥及術(shù)后的功能鍛煉等缺點［9］。故主張施行筋膜切開減壓時，宜同時進(jìn)行骨折內(nèi)固定， 能使骨折有效固定，以減少骨折移位所占有的容積，同時亦打開了彈性較差的深筋膜及室間隔，清除了血腫，阻斷了出血――水腫――缺血惡性循環(huán)。對閉合骨折早期切開復(fù)位內(nèi)固定有助于預(yù)防骨筋膜室綜合征的發(fā)生。

本組資料在切開減壓的同時行掌骨骨折復(fù)位AO微形鋼板內(nèi)固定，不會增加筋膜室體積，其存在不會導(dǎo)致傷口閉合困難， 不存在外露增加感染的機會，而且術(shù)后便于傷口換藥，便于盡早進(jìn)行手部功能康復(fù)練習(xí)。 避免了外固定支架、石膏外固定、克氏針內(nèi)固定等諸多缺點。

故此作者認(rèn)為， 對閉合性多發(fā)掌骨骨折并發(fā)急性骨筋膜室綜合征行早期切開減壓同時AO微型鋼板內(nèi)固定術(shù)，既可治療、預(yù)防骨筋膜室綜合征的發(fā)生；亦可同時治療掌骨多發(fā)骨折，有利于降低致殘率，有利于患者肢體功能康復(fù)。

參考文獻(xiàn)

［1］潘達(dá)德，顧玉東，侍德，等．中華醫(yī)學(xué)會手外科學(xué)會上肢部分功能評定試用標(biāo)準(zhǔn)［J］．中華手外科雜志，2000，16：130-135．

［2］畢劍恒．對骨筋膜室綜合征的再認(rèn)識［J］．廣西醫(yī)學(xué)，2004，26：464-465．

［3］Matsen FA，Rorabeck CH．Compartment syndromes［J］.AOS InstrCourse Lec，1989，38:463．

［4］謝希明，周良安．手部骨筋膜室綜合征12例［J］．中國矯形外科雜志，　2000， 7（12）：1161．

［5］Difelice A， Seiler JG， Whitesides TE．The compartments of the hand: an anatomical study［J］.J Hand Surg(Am)，1998，23(4):682．

［6］黃悅，黃玲，范順武，等．手腕部骨筋膜室綜合征的診斷和治療［J］． 浙江醫(yī)學(xué)，2003，25（6）： 352．

［7］馬健良，葉演紅． 早期切開減壓治療骨筋膜室綜合征46例［J］．廣東醫(yī)學(xué)，2003，24（7）：682．

第4篇：行政處罰和刑事處罰范文

【關(guān)鍵詞】城區(qū)行社 現(xiàn)狀 成因 對策與建議

所謂政策是指農(nóng)信社為完成一定時期發(fā)展目標(biāo)而制定的行動準(zhǔn)則、規(guī)范。農(nóng)信城區(qū)行社（以下簡稱城區(qū)行社）必須從政策上保證發(fā)展機制的健全性、隊伍結(jié)構(gòu)的合理性和激勵的科學(xué)性，才能從政策層面保證發(fā)展的內(nèi)在動力。本文從合適的政策這一視角探討一下城區(qū)行社發(fā)展的基礎(chǔ)所在。

一、現(xiàn)狀

（一）在同業(yè)競爭中業(yè)務(wù)發(fā)展趨于劣勢

以寧波地區(qū)農(nóng)信2015年4月為末各項存款1894.98億元，1～4月平均增幅為2.30%，其中城區(qū)行社只有1.38%；各項貸款1413.72億元，1～4月平均增幅4.26%，而城區(qū)行社只有2.38%。

（二）人員結(jié)構(gòu)不能適應(yīng)業(yè)務(wù)經(jīng)營需要

以寧波地區(qū)農(nóng)信2014年末為例：從表面看共有客戶經(jīng)理1587人，占比20%，但實際上包括支行/分理處的行長/主任、信貸主管等信貸管理人員，以及部分分支機構(gòu)風(fēng)險管理人員（專兼職風(fēng)險經(jīng)理），客戶經(jīng)理嚴(yán)重缺員。

（三）薪酬分配與晉升渠道制約員工自我實現(xiàn)動力

客戶經(jīng)理考核嚴(yán)厲，任務(wù)較重，完成難度較大，工作壓力超負(fù)荷。柜員旱澇保豐收。形成一種思潮：不想做客戶經(jīng)理，不想在一線，想方設(shè)法進(jìn)總部。

二、成因

（一）缺乏政策的保障

“三會一層”是城區(qū)行社政策的制定者，但由于長期產(chǎn)權(quán)不明，造成職責(zé)不清，導(dǎo)致各種政策留于形式，傳導(dǎo)不暢，執(zhí)行不力。

（二）人力資源政策與業(yè)務(wù)發(fā)展不匹配

隨著電子銀行業(yè)務(wù)快速發(fā)展，寧波農(nóng)信電子交易替代率仍為30.37%，而柜面人員同期僅下降了1.47%，實際上柜面人員明顯過多；總部輔助崗位人員越來越多，隊伍日益龐大，而急需的專業(yè)管理人員卻普遍不足。

（三）激勵政策與業(yè)務(wù)發(fā)展需要不緊密

由于收入分配和員工晉升制度的不合理性，個別行社客戶經(jīng)理收入低于柜面服務(wù)人員，員工的晉職晉升猶顯渠道不暢。

三、對策與建議

（一）健全的保障機制政策

以科學(xué)發(fā)展為第一要務(wù)，加強城區(qū)行社總部指揮系統(tǒng)的管控能力，明確角色定位，董事長（理事長）是決策者，行長（主任）是執(zhí)行者，監(jiān)事長是監(jiān)督者。“三長”協(xié)作、和諧、高效，確保總部指揮系統(tǒng)、信息傳遞渠道、反饋機制的及時靈敏。健全的保障機制，要從流程銀行建設(shè)著手，通過梳理制度、規(guī)范流程、監(jiān)督檢查，保障制度的實用性、執(zhí)力，確保決策能夠快速完整地傳達(dá)至每一位職工，確保每一位職工對上級下達(dá)的指令能夠快速響應(yīng)。健全的保障機制，要從行社總部增強服務(wù)一線意識和提高服務(wù)一線能力抓起，著力解決中層以上干部業(yè)務(wù)“脫虛”和服務(wù)“脫節(jié)”問題。健全的保障機制，要從豐富信息溝通渠道切入，要充分利用各項會議、OA系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)、職工論壇、短信平臺、微博微信、客戶意見信箱等載體，鼓勵引導(dǎo)職工積極參與管理，形成主動提供與反饋發(fā)展計策的良好氛圍。

（二）科學(xué)的人力資源政策

首先，科學(xué)劃分隊伍。筆者認(rèn)為：農(nóng)信員工可分為四大類，第一類為市場營銷服務(wù)人員，即客戶經(jīng)理；第二類為柜面服務(wù)人員，即內(nèi)勤柜員；第三類為支持保障人員；第四類為管理服務(wù)人員。只有準(zhǔn)確的分類，才能有正確的職責(zé)定位。當(dāng)前急需把市場營銷的客戶經(jīng)理、產(chǎn)品研發(fā)人員和業(yè)務(wù)（含信貸）管理人員進(jìn)行科學(xué)分類，確保專業(yè)人士做專業(yè)工作，使客戶經(jīng)理從日常信貸管理事務(wù)中解放出來，全身心投入市場營銷；確保產(chǎn)品研發(fā)人員真正從事金融產(chǎn)品研發(fā)；業(yè)務(wù)（含信貸）管理人員實施專業(yè)的管理服務(wù)。合理的隊伍，要著力調(diào)好隊伍結(jié)構(gòu)。合理的隊伍，要有公開公平公正的競爭環(huán)境作保障，從支行行長到客戶經(jīng)理實行以目標(biāo)為導(dǎo)向的競聘機制，確保合適的人在適宜成長的環(huán)境（部門、崗位）里工作。同時通過向大專院校招收新生和向社會招聘有特殊資源的人才，建好客戶經(jīng)理、產(chǎn)品經(jīng)理、理財經(jīng)理、風(fēng)險經(jīng)理和大堂經(jīng)理隊伍。

第5篇：行政處罰和刑事處罰范文

是否對薇婭追究刑事責(zé)任？

《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定，納稅人有逃避繳納稅款行為的，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受到行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。

本案中，黃薇首次被稅務(wù)機關(guān)按偷稅予以行政處罰且此前未因逃避繳納稅款受過刑事處罰，若其能在規(guī)定期限內(nèi)繳清稅款、滯納金和罰款，則依法不予追究刑事責(zé)任；若其在規(guī)定期限內(nèi)未繳清稅款、滯納金和罰款，稅務(wù)機關(guān)將依法移送公安機關(guān)處理。

第6篇：行政處罰和刑事處罰范文

一、相對集中行政處罰權(quán)，做到“四個統(tǒng)一”

1、統(tǒng)一歸口，成立“三級”專門辦案機構(gòu)。從2004年開始，該局改變科科、所所、人人辦案的模式，合理配置辦案資源，成立三級辦案機構(gòu)。市局為經(jīng)檢支隊，配置專門從事辦案工作的執(zhí)法人員15名左右，主要負(fù)責(zé)全市范圍內(nèi)大要案件的查處，同時，對基層執(zhí)法辦案工作予以指導(dǎo)、幫助和協(xié)調(diào)：縣級局為經(jīng)檢大隊，配置執(zhí)法人員8人左右，主要負(fù)責(zé)各地區(qū)一般性經(jīng)濟(jì)違法案件的查處：基層分局(工商所)設(shè)立經(jīng)檢中隊，配置執(zhí)法人員2-3人，主要負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)比較簡單的經(jīng)濟(jì)違法案件的查辦。三級辦案機構(gòu)為上下級關(guān)系，如有特殊情況，市局經(jīng)檢支隊負(fù)責(zé)統(tǒng)一指揮和協(xié)調(diào)。

2、統(tǒng)一模式，實行業(yè)務(wù)部門與辦案部門捆綁掛鉤。捆綁掛鉤是指在實施相對集中行政處罰權(quán)制度之后，各相關(guān)業(yè)務(wù)部門不再辦理具體案件，但在履行監(jiān)督管理職能的同時，仍有發(fā)現(xiàn)案源、提供案源的責(zé)任和義務(wù)。各業(yè)務(wù)部門在對案源進(jìn)行簡單的前期調(diào)查后，必須及時、主動地移交給經(jīng)檢部門，從而使業(yè)務(wù)部門的日常監(jiān)管工作與經(jīng)檢部門的執(zhí)法辦案工作很好的銜接，使各類經(jīng)濟(jì)違法行為得到應(yīng)有的處罰和有效的制止。

3、統(tǒng)一分工，實行執(zhí)法辦案相對集中、分合有度。在行政處罰權(quán)相對集中的大框架下，該局結(jié)合實際，對機關(guān)業(yè)務(wù)部門與辦案部門、上級辦案部門與下級辦案部門之間的具體分工進(jìn)行了細(xì)化。除企業(yè)逾期年檢和吊銷營業(yè)執(zhí)照的案件由企業(yè)監(jiān)管部門查處外，市局經(jīng)檢支隊主要負(fù)責(zé)全市范圍內(nèi)手段惡劣、危害后果嚴(yán)重、社會影響大的經(jīng)濟(jì)違法案件以及外資企業(yè)的登記類違法違章行為的查處：縣級局經(jīng)檢大隊主要負(fù)責(zé)各地區(qū)一般性經(jīng)濟(jì)違法案件的查處：基層經(jīng)檢中隊主要負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)處罰金額2萬元以下、沒收金額3萬元以下、違法行為輕微、沒有造成嚴(yán)重后果、社會危害不大的一般案件的查處。基層辦案機構(gòu)發(fā)現(xiàn)較大案件或在辦案過程中遇到困難，及時向市局經(jīng)檢支隊反映，經(jīng)檢支隊將及時派人進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和幫助。

4、統(tǒng)一制度，制定行之有效的監(jiān)督保障措施。為了確保行政處罰權(quán)相對集中制度得到很好的貫徹落實，該局建立了案源移交制度、處罰程序制度、調(diào)查取證與審查處罰相分離的監(jiān)督制度、考核獎懲制度、過錯責(zé)任追究制度、案件回訪制度等一系列行之有效的制度，對新型辦案模式的推行起到了很好的保障和監(jiān)督作用。

二、實施相對集中行政處罰權(quán)的主要成效

1、辦案質(zhì)量明顯提高。在行政處罰權(quán)相對集中以前，由于多頭辦案爭搶案源、重復(fù)檢查的情況嚴(yán)重。經(jīng)常出現(xiàn)適用法律隨意性大、自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，處罰幅度畸高畸低的現(xiàn)象。處罰權(quán)相對集中后，經(jīng)檢部門在案件調(diào)查終結(jié)后向移交部門通報整個案件的調(diào)查結(jié)果以及事實證據(jù)，最終確定一個合理的處罰幅度，使調(diào)查取證與審查處罰相分離，形成了辦案有部門監(jiān)督，處罰有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的良好局面。加之該局在全系統(tǒng)推行說理式行政處罰文書，辦案質(zhì)量明顯提高。幾年來，該局不僅做到了“復(fù)議無撤銷、訴訟無敗訴、無錯案”，而且每年在市法制辦對全市執(zhí)法機關(guān)案件評查中都名列前茅，2007年度獲得了全市行政執(zhí)法案卷評比一等獎。

2、辦案效率明顯提升，行政處罰權(quán)相對集中實施之初，擔(dān)心每年那么多的行政處罰案件僅靠辦案機構(gòu)的同志是否忙得過來，是否會造成案件的久拖不決。降低辦案效率。實踐證明，這種擔(dān)心是多余的。第一，設(shè)立三級專門辦案機構(gòu)，使辦案力量得到了合理的整合和加強，從機構(gòu)設(shè)置和人員配備上為提高辦案效率創(chuàng)造了條件。第二，各業(yè)務(wù)部門在監(jiān)管工作中，對發(fā)現(xiàn)涉嫌違法行為都經(jīng)過初步的調(diào)查后才移交給辦案部門，這樣就幫助辦案部門做了案件的前期準(zhǔn)備工作，大大縮短了辦案周期。第三，行政處罰權(quán)相對集中制度對案源移交方式、結(jié)案時限、考核獎懲、過錯追究等建立了一整套監(jiān)督保障制度，從制度上確保了一般案件能夠在規(guī)定的時限內(nèi)及時調(diào)查完畢、及時結(jié)案，提高了工作效率。第四，行政處罰權(quán)相對集中后形成的三級辦案機構(gòu)，屬于上下級關(guān)系，有利于統(tǒng)一指揮和協(xié)調(diào)，特別是對于一些突發(fā)事件、打假維權(quán)和各項執(zhí)法行動，有利于行動的保密和及時有效。因此，該局每次執(zhí)法行動都能取得很好的效果，獲得了許多省級先進(jìn)集體榮譽。

3、執(zhí)法形象明顯改善。相對集中行政處罰權(quán)制度實行以前，各業(yè)務(wù)部門各自為戰(zhàn)，不僅使監(jiān)管對象疲于應(yīng)付，負(fù)擔(dān)加重，而且使地方政府和監(jiān)管對象對工商部門產(chǎn)生不滿，不利于和諧工商的建設(shè)。實行行政處罰權(quán)相對集中之后，各業(yè)務(wù)部門只需提供案源，案件的調(diào)查和處理統(tǒng)一由辦案機構(gòu)完成，避免了重復(fù)檢查、交叉辦案，符合“精簡、統(tǒng)一、高效”原則，贏得了社會的認(rèn)可，樹立了工商執(zhí)法的新形象。

4、監(jiān)督管理明顯到位，實行新的模式后，由于監(jiān)督管理部門不再承辦具體案件，節(jié)省了人力、物力和時問，從而可以將精力全部投入監(jiān)督管理工作中，做到全身心監(jiān)管。一方面，監(jiān)管部門將原來從事辦案的人員調(diào)整出來，加強對業(yè)務(wù)的鉆研，研究如何創(chuàng)新工作，使監(jiān)管水平得到了整體提升：另一方面，他們又將工作重點放在布置和落實條線監(jiān)管之中，加強對經(jīng)濟(jì)戶口管理工作的落實和指導(dǎo)，使全系統(tǒng)監(jiān)管工作做到橫向到邊，縱向到底；第三，對于監(jiān)管中遇到的違法違規(guī)行為，及時作為案源移交給辦案機構(gòu)，由辦案機構(gòu)實施行政處罰，進(jìn)一步樹立了監(jiān)督管理部門的權(quán)威性，反過來又促進(jìn)了監(jiān)督管理的職能到位。通過四年的運作，監(jiān)督管理部門整體業(yè)務(wù)水平不斷提升，與辦案機構(gòu)配合默契，形成了良性循環(huán)的好局面。

第7篇：行政處罰和刑事處罰范文

關(guān)鍵詞：一事不二罰；行刑交叉；同質(zhì)罰責(zé)；有限并科

中圖分類號：D914.36 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4853（2014）02-0068-06

一、問題的提出：實踐映射下的司法困境

案情簡介：一日，孫某醉酒后駕駛一輛未依法放置檢驗合格標(biāo)志的轎車，在市區(qū)道路行駛時被執(zhí)勤交警當(dāng)場查獲。經(jīng)血液酒精含量檢測，孫某血液中酒精濃度為1.21mg/mL。法院在審理中還查明，孫某曾因飲酒后駕駛機動車被交警部門處以暫扣機動車駕駛證6個月，并處罰款人民幣1千元的行政處罰，孫某此次醉駕正處于機動車駕駛證暫扣期間，即在此次違法行為中孫某屬無證駕駛。同時，孫某因本次違法行為被交警當(dāng)場查處時存在開車頂撞執(zhí)法人員、抗拒檢查的情形，公安部門以妨害公務(wù)為由對孫某作出行政拘留九日的行政處罰決定。交警部門在移送刑事案件之前，對孫某作出了吊銷機動車駕駛證，并處罰款人民幣1千元的行政處罰決定。孫某未在其駕駛的車輛上依法放置檢驗合格標(biāo)志，亦被處以罰款人民幣50元的處罰。在移送刑事案件之前，因此次違法行為對孫某作出的行政處罰決定均已執(zhí)行。

一個如此簡單的案例，卻給裁判者帶來了諸多困惑：孫某無證駕駛、醉酒駕車、駕車沖撞交警抗拒檢查、不按照規(guī)定在駕駛的車輛上放置檢驗合格標(biāo)志等究竟是一個違法行為還是數(shù)個違法行為？在將本案作為犯罪來評價的情況下，上述行為是否都會成為刑事案件的評價范圍？對不納入刑事評價范圍的行為作出的行政處罰決定效力如何？應(yīng)該納入刑事評價范圍的行為，但已經(jīng)作出了行政處罰決定并已執(zhí)行的情況下，刑事部分是否應(yīng)該再次評價？如果答案肯定，那么已經(jīng)執(zhí)行的行政處罰應(yīng)該如何處理？效力又如何？對于同一違法行為，對行為人同時給予行政處罰與刑事處罰是否合理、公平？如果刑事案件一律排斥行政處罰，那么行政機關(guān)的社會管理職能又能否及時、有效實現(xiàn)？簡言之，在諸如孫某危險駕駛的行刑交叉案件中，“一事不二罰”應(yīng)該怎樣理解與適用，裁判者對此需要明確的理論指引，這即是本文的意旨所在。

二、“一事”、“二罰”在行刑交叉案件中的關(guān)聯(lián)關(guān)系

論及行刑交叉案件中“一事”與“二罰”的關(guān)聯(lián)關(guān)系，必然涉及大陸法系普遍適用的兩大法治原則――“一事不二罰原則”與“一事不再理原則”?！耙皇虏欢P原則”主要是指對行為人的同一違法行為，不得以相同的事實基礎(chǔ)和同一的法律依據(jù)，給予兩次以上的處罰。該原則作為行政法一項公認(rèn)的理論原則而被堅守，這在一方面有效的制約了可能恣意膨脹的公權(quán)力，另一方面也保障了行政活動的高效性?！耙皇虏辉倮碓瓌t”則是指對于同一罪行，法院不得多次作出處罰；控訴方也不得對同一罪行再次，即使提出，法院也不得受理；同時，對同一罪行依照不同法律條款提訟亦被界定為非法。在刑事訴訟中貫徹此原則的意義就在于對訴訟程序的自治性保持足夠的尊重，防止刑事追訴程序的隨意性以及維護(hù)裁判結(jié)果的安定性。由此可見，“一事不二罰原則”與“一事不再理原則”在實質(zhì)內(nèi)涵上具有高度的一致性，在筆者看來，就價值追求而言二者僅作行政、刑事領(lǐng)域的不同稱謂的區(qū)別。在我國現(xiàn)行行政管理體制下，“一事不二罰原則”直接體現(xiàn)在《中華人民共和國行政處罰法》第24條的規(guī)定上，“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。在刑事司法中，“一事不再理原則”既包括對法院生效的實體裁判的約束力，也包括對某些特定的涉及一定實體內(nèi)容的程序性裁判的約束力。從總體上看，“一事不二罰”與“一事不再理”的共通之處在于：對于各自領(lǐng)域的同“一事”，執(zhí)法主體已經(jīng)作出實體的處罰結(jié)果或者與實體處罰結(jié)果緊密相關(guān)的程序性結(jié)論，即不得針對該“一事”再次啟動處罰程序。

（一）行刑交叉案件“一事”的關(guān)聯(lián)

行刑交叉案件中基于“一事”的關(guān)聯(lián)直接關(guān)系到行政處罰與刑罰處罰能否并存的問題，但究竟何為“一事”，不管是在行政法領(lǐng)域還是在刑事法領(lǐng)域都是一個極具爭議的課題。在行政法上確定“一事”的代表性標(biāo)準(zhǔn)有：自然行為說、行政法益說、構(gòu)成要件說；在刑法理論上，確定“一罪”（即“一事”）的標(biāo)準(zhǔn)更是層出不窮：行為說、法益說（結(jié)果說）、犯意說（主觀說、意思說）、構(gòu)成要件說、個別化說等均各有理論支持。綜觀各學(xué)說，在如何確定“一事”的問題上，根據(jù)目前行政法與刑法理論界各自形成的通說來看，以構(gòu)成要件個數(shù)為基礎(chǔ)，在進(jìn)行個別判斷時綜合評價法益侵害、行為數(shù)量等特殊案情的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)達(dá)成了共識。構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性是行為應(yīng)受行政處罰或刑罰處罰的三個判定標(biāo)準(zhǔn)，只有行為人的行為同時滿足這三個條件，才能對行為人施以懲戒。在某些情況下，一個單一的自然行為即滿足了行政法、刑事法“一事”的構(gòu)成要件，此時的“一事”為單純的一事，比如從著手實施到實行終了之前一直處于持續(xù)狀態(tài)的繼續(xù)性違法行為，案例中孫某醉酒后駕車從某酒店行使至其被查處的路口即為單純的一事，其可以構(gòu)成獨立的行政處罰、刑罰處罰的處罰事由。但出于“一事”的構(gòu)成要件與處罰成立條件的不對等性、處罰的公平合理性以及政策上的考量，行為人的某一特殊行為即使符合行政處罰或刑罰處罰的多個構(gòu)成要件，在處罰上仍然作為“一事”對待，比如法條競合行為、想象競合行為、連續(xù)行為、集合行為、結(jié)合行為、牽連行為等。案例中如若孫某醉酒后從A地行使至B地，在B地休息半小時后又繼續(xù)駕車行駛至C地被查處，對孫某的兩次醉駕行為仍然作為行政法或刑事法上的“一事”處罰。另外，在某些特殊情況下，由于實踐中“綜合考量因素”的開放性，一些非構(gòu)成要件的獨立行為亦可能成為行政處罰、刑罰處罰中“一事”的組成部分，即使該行為與處罰的主行為之間并不存在吸收、牽連、競合、連續(xù)等特殊關(guān)系，而僅僅是偶然的結(jié)合。比如孫某的妨害公務(wù)行為（假定該行為尚未嚴(yán)重到成為獨立的行政處罰事由）。由于其妨害公務(wù)的目的在于抗拒交警的執(zhí)法檢查，體現(xiàn)了其醉駕行為的主觀惡性或行為的社會危害性，執(zhí)法部門就有可能基于此行為的客觀存在而對孫某的醉駕行為給予相對較重的行政處罰，換言之，孫某妨害公務(wù)的行為也被間接納入到了醉酒駕駛這“一事”的行政處罰范圍。在這一點上，孫某的無證駕駛在其此次危險駕駛的刑罰處罰上表現(xiàn)得更為明顯。誠然，孫某的無證駕駛行為與其此次醉駕行為之間相互獨立，在行政處罰上屬于“二事”，無證駕駛亦不是危險駕駛罪的構(gòu)成要件行為，但孫某無證駕駛源于前次的酒后駕駛，此次再犯說明其主觀惡性及行為的社會危害性均較大，由于無證駕駛行為偶然介入到此次醉駕的危險駕駛行為之中，因此，無論是出于教育、警示，還是預(yù)防的目的，必然將孫某的無證駕駛行為納入到對其此次醉酒危險駕駛行為進(jìn)行刑罰處罰的“一事”評價范圍，并作為對孫某量刑的重要指標(biāo)。綜上，行政法與刑事法在如何確認(rèn)“一事”的問題上具有極大的相似性。

三、“一事不二罰原則”在行刑交叉案件中的具體適用

在處理行刑交叉案件的實踐中，“以行罰代刑罰”、“只刑罰不行罰”“行刑處罰疊加”等不合理現(xiàn)象的存在雖然在很大程度上要歸咎于立法不完善，但筆者認(rèn)為行政處罰與刑罰處罰在適用上不能有效銜接才是導(dǎo)致這些現(xiàn)象的癥結(jié)所在。在無具體適用規(guī)則的情況下，很多法律條文淪為“死亡條款”，執(zhí)法者或裁判者轉(zhuǎn)而求助于自由裁量，這難免出現(xiàn)行刑處罰互換適用、疊加適用的情況。筆者認(rèn)為處理行刑交叉案件，應(yīng)該引入有限的“一事不二罰原則”，在操作上應(yīng)該遵循以下具體原則。

（一）罰責(zé)內(nèi)容上的有限并科原則

在行刑交叉案件中，如何處理行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系，理論界大致有三種主張：互為替代（代替主義）、合并適用（二元主義）、附條件并科（免除替代）。在筆者看來，在引入有限“一事不二罰原則”的前提下，三者之間的爭論便可迎刃而解。首先，應(yīng)該肯定在行刑交叉案件中，針對“一事”合并適用行政處罰與刑罰是主流適用規(guī)則。行政犯罪（即行刑交叉案件）的雙重違法性決定了其責(zé)任和處罰的雙重性，即既要追究其刑事責(zé)任，又要追究其行政法律責(zé)任，只有這樣，才能實現(xiàn)行政處罰與刑罰處罰在性質(zhì)、形式、功能上實現(xiàn)互補，也只有這樣才能與我國現(xiàn)行立法相協(xié)調(diào)。針對孫某醉駕之“事”給予孫某吊銷駕駛證且5年內(nèi)不得重新取得駕駛證的行政處罰，是一項長時間預(yù)防再犯的保安處分措施；判處孫某拘役刑，則重在對潛在違法分子的警示教育；二罰同時并用，實現(xiàn)了《道路交通安全法》與《刑法》的有效銜接，避免一法架空另一法。其次，針對“一事”的同質(zhì)罰責(zé)不得并科二罰是合并適用的必要限制；但如果“事”不同，同質(zhì)罰責(zé)亦可并科，換言之，同質(zhì)罰責(zé)在處罰對象不重合的情況下可以并處。對于孫某醉駕之“事”、駕車頂撞交警的妨害公務(wù)之“事”以及無證駕駛之“事”，由于其隸屬于刑事處罰“一事”的評價范圍，因此公安部門對上述之“事”給予行政拘留或罰款的行政權(quán)力應(yīng)予以剝奪。而對于孫某未按規(guī)定在車輛上放置檢驗合格標(biāo)志之“事”或者未隨車攜帶駕駛證之“事”，由于其與刑罰處罰評價的“一事”無涉，故交警有權(quán)依法對孫某的此“事”徑行作出罰款的行政處罰，在對孫某醉駕行為判處刑罰時亦無需在罰金中對該筆罰款予以“折抵”。如此操作既符合“互為替代”的經(jīng)濟(jì)原則，也避免過度犧牲個人權(quán)利造成罰過其責(zé)，亦避免了對違法行為的漏罰現(xiàn)象。同時，針對“一事”的同質(zhì)罰責(zé)不并科，也避免了“重罰吸收輕罰”還是“有利行為人宜從輕”的兩難抉擇。最后，對于有限的“一事不二罰原則”如何化解“附條件并科”形成的處罰權(quán)力歸屬、處罰效力、處罰效率等矛盾將在下文論述。

（二）同質(zhì)罰責(zé)刑事優(yōu)先，相異罰責(zé)各自適用原則

在行刑交叉案件中，針對“一事”的同質(zhì)罰責(zé)在“二罰”上受到限制，但究竟誰享有處罰權(quán)？刑事免罰行政已罰行為是否會延續(xù)以罰代刑？刑事處罰是否必然產(chǎn)生吊銷許可證等行政處罰效力？筆者認(rèn)為，這些問題在有限“一事不二罰原則”項下，可以通過貫徹“同質(zhì)罰責(zé)刑事優(yōu)先，不同罰責(zé)各自適用原則”予以解決。行刑交叉案件中，同質(zhì)罰責(zé)刑事優(yōu)先適用的理由與刑民交叉案件中刑事優(yōu)先的理由有幾分相似：第一，刑事犯罪與行政違法、民事侵權(quán)相比，社會危害性更大，應(yīng)該優(yōu)先審查，這也有利于打擊犯罪，實現(xiàn)刑罰的社會防衛(wèi)機能；第二，刑罰處罰是最嚴(yán)厲的制裁手段，在處罰的謹(jǐn)慎度上、裁判者的中立公平度上、證據(jù)應(yīng)用的嚴(yán)苛程度上相對于行政處罰、民事裁判來說，都更為嚴(yán)格，應(yīng)該優(yōu)先施行；第三，刑事優(yōu)先的處罰規(guī)則可以避免行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)對案件事實作出分歧認(rèn)定，從而造成案件行刑回轉(zhuǎn)、久拖不決或處罰不當(dāng)；第四，刑事優(yōu)先可以實現(xiàn)刑事訴訟證據(jù)與行政執(zhí)法’證據(jù)的有效銜接，避免了行政機關(guān)收集的證據(jù)材料能否在刑事審判中適用的爭論，也避免了司法機關(guān)重新調(diào)查、核實證據(jù)、證據(jù)轉(zhuǎn)化等造成的資源浪費。行刑交叉案件中，針對“一事”的相異罰責(zé)各自適用主要在于實現(xiàn)法律適用的效率價值以及促成行政機關(guān)社會管理的有效實現(xiàn)。行政違法行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)就應(yīng)及時通過責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)或吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施制止違法行為的繼續(xù)，而無須也不應(yīng)當(dāng)?shù)却L的刑事訴訟程序終結(jié)。交警部門在對孫某危險駕駛進(jìn)行現(xiàn)場查處時，在證據(jù)收集完成后即可及時對孫某作出吊銷機動車駕駛證的行政處罰，而無須等待法院對孫某犯危險駕駛罪的判決結(jié)果，從而造成行政處罰程序的拖延。相異罰責(zé)互不干涉也能有效避免賦予刑罰處罰附帶行政處罰的功能，進(jìn)而形成司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)的局面。

（三）及時移送原則

行政機關(guān)在處理行政不法案件的時候，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時將構(gòu)成犯罪的案件移送司法機關(guān)立案追究。已于2001年7月9日公布實施的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第5條對此進(jìn)行了細(xì)化：行政執(zhí)法機關(guān)對應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)移送的涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)立即組成專案組，核實情況后向本機關(guān)負(fù)責(zé)人提出書面報告，本機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)在接到報告之日起3日內(nèi)作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)移送的決定，決定移送的應(yīng)該在24小時內(nèi)移送案件。行政執(zhí)法機關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，據(jù)此，交警部門在對孫某的醉駕行為完成取證后應(yīng)當(dāng)及時將案件移送司法機關(guān)審查，移送審查的范圍包括醉酒駕駛、妨害公務(wù)、無證駕駛等刑事“一事”所囊括的所有事項，并不得因?qū)O某的某些行為應(yīng)受行政處罰而拖延。與之對應(yīng)，對于法院經(jīng)過審理后認(rèn)為違法行為情節(jié)顯著輕微、危害后果不大、行為人具有悔罪表現(xiàn)等，因而其行為不構(gòu)成犯罪或可以免予刑事處罰的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)及時將案件移送行政執(zhí)法機關(guān)對行為人作出行政拘留、行政罰款的行政處罰，以避免行政違法行為因不受刑罰處罰而逃脫法律制裁。行政機關(guān)在作出處罰過程中可以直接采信經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，行政處罰決定可以直接根據(jù)人民法院裁判認(rèn)定的事實作出。具體到孫某案，如果法院經(jīng)審理后認(rèn)為對孫某醉酒駕駛行為可以宣告無罪或者免予刑事處罰，那么在判決生效以后，法院應(yīng)及時將孫某案移送行政執(zhí)法機關(guān)，并由行政執(zhí)法機關(guān)依據(jù)刑事裁判認(rèn)定的事實對孫某的醉酒駕駛行為、妨害公務(wù)行為、無證駕駛行為分別作出行政拘留或罰款的行政處罰。

第8篇：行政處罰和刑事處罰范文

經(jīng)檢驗，被告人樸某血液酒精含量為243.4mg/100ml；經(jīng)鑒定，田某福構(gòu)成輕傷，黃某春構(gòu)成輕微傷（偏重）。據(jù)此，北京市人民檢察院第二分院以危險駕駛罪對其提起公訴。一審審理期間，被害人黃某春與樸某達(dá)成和解，樸某一次性賠償黃某春的各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣一萬元（已全部履行）。在二審審理期間，被害人田某福與樸某達(dá)成和解，樸某一次性賠償被害人田某福的各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣十八萬元（已全部履行），田某福對樸某表示諒解。

一、分歧意見

本案中，對于樸某具有危險駕駛行為并無異議。但對于公安機關(guān)已經(jīng)就樸某酒駕肇事行為進(jìn)行了行政處罰，公訴機關(guān)又對同一事實提起公訴，是否違反一事不再罰原則，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為：一事不再罰是指有權(quán)機關(guān)不能就同一事實對行為人進(jìn)行兩次處罰，否則就有可能將一行為做雙重評價。本案中的行政拘留已經(jīng)做出，不宜再就此行為追究刑事責(zé)任。第二種意見則認(rèn)為：一事不再罰原則是指一行為不能受兩種相同性質(zhì)的處罰，行政處罰與刑罰的互異、競合性決定了一定場合中兩種處罰可以同時適用。

另外，對樸某肇事后逃逸后又投案的行為能否認(rèn)定為自首，也存在不同意見。一種觀點認(rèn)為，交通事故責(zé)任人負(fù)有法定的對現(xiàn)場進(jìn)行救護(hù)的義務(wù)，因此出現(xiàn)逃逸行為后就反應(yīng)了其對責(zé)任承擔(dān)的逃避，即使事后投案，也不能認(rèn)定為自首。相反觀點認(rèn)為，能否認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法的規(guī)定，只要符合犯罪后主動投案、并如實交代犯罪事實的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，不以是否違反行政責(zé)任為前提。

二、分析意見

本案的主要問題是如何理解和認(rèn)定危險駕駛罪中的自首問題以及行政處罰是否影響刑事處罰的適用問題。

（一）本案是否違背了“一事不再罰”的原則

與交通肇事罪類似，危險駕駛罪也是由于違反道路安全法規(guī)，達(dá)到了刑事處罰的必要，故刑法從打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的角度，將其規(guī)制為刑事犯罪，在此就要明確危險駕駛行為首先是行政違法行為，而且嚴(yán)重到刑法的管轄范圍，演變?yōu)樾淌逻`法行為。這二者并不矛盾。刑法作為調(diào)節(jié)社會關(guān)系的最后法，其調(diào)整的對象往往是其他法律已經(jīng)予以規(guī)制、保護(hù)的對象，只是由于行為違法程度的不同，量變引起質(zhì)變，由行政違法變成了刑事違法，被納入刑法的視野，從責(zé)任后果的角度來看，如果構(gòu)成刑事犯罪，就不能對其再適用行政處罰，或者行政處罰可以被刑事處罰所折抵、吸收。本案中，杜鐘培醉酒駕車的行為，造成了被害人人身傷害、財產(chǎn)損失，其行為符合了《刑法》第133條之一的規(guī)定，而且不屬于情節(jié)顯著輕微的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險駕駛罪。但對于樸某醉酒駕車逃逸的行為予以行政拘留后又對其危險駕駛的行為處以拘役，是否違背了“一事不再罰”的原則？筆者認(rèn)為并不違反，理由有二：

理由一，行政處罰與刑罰之間并不是包容競合關(guān)系，還存在遞進(jìn)等不能完全包容的情況。由于行政處罰與刑罰之間存在競合、遞進(jìn)、交叉關(guān)系，導(dǎo)致對一行為適用行政處罰之后再適用刑罰并不必然導(dǎo)致評價過度，即一行為適用兩種處罰后果并不違反一事不再罰原則。一種行政犯罪行為必然同時觸犯刑法和行政法，從而形成刑事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的競合，而在剝奪人身自由性質(zhì)的處罰上，行政處罰中的行政拘留與刑法的拘役、有期徒刑之間存在遞進(jìn)關(guān)系，同時行政處罰中的一些形式和刑罰的一些種類不完全是一一對應(yīng)關(guān)系，如暫扣、吊銷許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)這兩種行政處罰形式就不能為刑罰所包容。法院對于單位犯罪，只能通過處以罰金的形式追究單位的刑事責(zé)任。而這種競合、遞進(jìn)、交叉關(guān)系，也使行政違法與行政犯罪案件之間存在相互移送、刑罰吸收行政處罰（如行政拘留可折抵拘役和有期徒刑）以及合并適用兩種處罰的可能性。

理由二，一事不再罰原則并不禁止對一個行為（或多個行為）的多個違法層次進(jìn)行評價。通常認(rèn)為“一事不再罰”是一個行政法原則，即要求行政機關(guān)不能以同樣的事實和理由，依同樣的法律規(guī)范對已受處罰的某一違法行為再行處罰，體現(xiàn)在《行政處罰法》中，就是其第24條所規(guī)定的“對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上的罰款的處罰”。但這種不再罰的前提是同一主體的“同一違法行為”，意味著對于數(shù)個違法行為的，可以并處，如《治安管理處罰法》第16條就明確規(guī)定：“有兩種以上違反治安管理處罰行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長不超過二十日?！毙淌滤痉I(lǐng)域中的禁止重復(fù)評價原則也是對犯罪行為只能追究一次、量刑時不能將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混同。上述兩個原則雖然適用領(lǐng)域不同，但都強調(diào)對于被追訴的同一個行為不能給予性質(zhì)相同的多個處罰，但并不排斥對多個行為的多個處罰。

本案中，樸某的危險駕駛行為其實違反了兩次交通法規(guī)，即醉酒駕車以及肇事后逃逸。對于認(rèn)定危險駕駛罪而言，只要具備醉酒駕車即可，對于肇事后逃逸的情節(jié)，交通支隊以其交通肇事后逃逸的行為對其予以行政處罰即拘留15天罰款1800元，這種行政處罰是在酒精檢驗報告未作出、無法確定上訴人樸某是否構(gòu)成犯罪之前進(jìn)行的應(yīng)急處理，程序合法、實體妥當(dāng)，并無不當(dāng)。在酒精檢驗報告出臺后樸某已經(jīng)構(gòu)成危險駕駛罪的情況下，由于上述逃逸行為已經(jīng)被行政法進(jìn)行了否定評價，故僅應(yīng)對其醉酒駕車并致被害人輕微傷和輕傷及電動車損壞的行為進(jìn)行刑法評價即可。一審檢察機關(guān)認(rèn)定的事實為樸某將被害人撞傷并逃逸，忽視了行政處罰決定已經(jīng)對逃逸行為進(jìn)行了處理，在一審判決中，這種情況就得到了改變，一審判決僅認(rèn)定將被害人撞到，而未認(rèn)定樸某有逃逸的情節(jié)，二審判決也堅持了這一點，對于樸某的入罪行為描述為“在道路上醉酒駕駛機動車，并致二人受傷及車輛損壞”，在事實認(rèn)定上并未采用逃逸情節(jié)，也是對于原行政處罰決定的尊重和認(rèn)可。故本案中，對樸某的危險駕駛行為判處拘役與之前的行政處罰并不矛盾，也不違反“一事不再罰”的原則。但是，需要注意的是，不能再次將逃逸的情節(jié)納入到危險駕駛罪中并作為對其從重處罰的情節(jié)。否則，單對逃逸行為而言，既受到了行政處罰的評價又受到了刑罰的評價，便違背了“一事不再罰”的原則”。

（二）危險駕駛罪中自首的認(rèn)定

危險駕駛罪是刑法修正案（八）中新設(shè)的罪名，刑法修正案（八）第22條明文規(guī)定，在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一條：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)條文規(guī)定，危險駕駛罪包括兩種情形，一種是情節(jié)惡劣的追逐競駛行為，另一種是醉酒駕車的行為，后者沒有“情節(jié)惡劣”的要求，從法條表述來看，此罪應(yīng)為行為犯，不要求造成實際后果。

本案中犯罪嫌疑人樸某在事故發(fā)生后沒有主動投案，而是聽任他人報警的，是否可以認(rèn)定為自首？涉及到對自首認(rèn)定中的“自動投案”的認(rèn)識。自首的本質(zhì)就是自動歸案，一個顯著特征就是犯罪人犯罪后自己將自己交付國家追訴，[1]這種“接受國家追訴”的自愿性作為自首的本質(zhì)是我們正確認(rèn)定自首的前提條件。根據(jù)這一精神，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1998）對于法條中規(guī)定的自動投案標(biāo)準(zhǔn)予以降低，規(guī)定了視為自動投案的7種情形，[2]在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（2010）進(jìn)一步擴(kuò)充了視為自動投案的范圍，增加了5種情形，并對交通肇事罪中法定義務(wù)履行是否影響被告人自首情節(jié)認(rèn)定進(jìn)行了明確。根據(jù)上述《意見》第1條的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案：（1）犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的； （2）明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的； （3）在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的； （4）因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的； （5）其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形。

本案中，被告人樸某酒后駕車肇事后告知其妻金某自己撞車的事實，并與金某尋找現(xiàn)場，金某報警時樸某亦在場。雖然是金某在現(xiàn)場等候警察，但是考慮到樸某當(dāng)時嚴(yán)重醉酒，金某讓他先才回家睡覺，并非屬于逃避偵查的行為。且金某帶領(lǐng)民警在家中將睡覺的樸某抓獲，可以解釋為有自動投案情節(jié)。在到案后，樸某如實供述，根據(jù)上述《意見》的精神，樸某應(yīng)當(dāng)視為自動投案并如實供述犯罪事實，一審、二審判決均認(rèn)定樸某自首，是正確的。

三、處理結(jié)果

一審人民法院認(rèn)定被告人樸某犯危險駕駛罪，判處拘役五個月，并處罰金5000元。一審人民法院判決后，被告人樸某以“一審量刑偏重，并稱自己犯罪后自首且積極賠償，并已被拘留一個月”為由，向北京市高級人民法院提出上訴，要求判處緩刑。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：一審量刑偏重。上訴人有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，積極賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，建議對其適用緩刑。二審北京市高級人民法院認(rèn)為，上訴人樸某及其辯護(hù)人提出的建議對其適用緩刑的辯護(hù)意見缺乏依據(jù)，不予采納，所提上訴理由及其辯護(hù)人所提其他辯護(hù)意見，酌予采納。鑒于樸某在二審期間賠償了被害人田某福全部經(jīng)濟(jì)損失，獲得了田某福的諒解，故對其量刑予以改判。最終改判被告人樸某犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，并處罰金4000元。

注釋：

第9篇：行政處罰和刑事處罰范文

筆者曾辦理了一起販賣案件。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)司機李某某也參與了送毒過程，構(gòu)成販賣罪的共犯。公安機關(guān)并未將其移送審查。筆者依法對其進(jìn)行追訴。筆者認(rèn)為李某某被追訴一定存在抵觸情結(jié)，不如實交待。但沒想到李某某在公訴提訊和開庭過程中積極配合如實交待自己的罪行并指證販賣的主犯王某某。后李某某因系從犯且認(rèn)罪態(tài)度較好，被依法判處有期徒刑十個月。筆者后來在看守所見到了李某某，經(jīng)了解情況才知道，李某某因參與販賣，王某某分他部分供其吸食。公安機關(guān)在抓李某某后認(rèn)為其不構(gòu)成販賣罪，但是其存在吸毒行為決定對其勞動教養(yǎng)二年。謎底終于揭開，判處徒刑剝奪人身自由，勞動教養(yǎng)也剝奪人身自由，十個月與二年相比，李某某當(dāng)然愿意接受前者的處罰。由此我們不禁要問勞動教養(yǎng)到底是什么性質(zhì)的處罰？

關(guān)于勞動教養(yǎng)的性質(zhì)，從勞動教養(yǎng)制度建立之初到現(xiàn)在，有一個演變的過程。根據(jù)《勞教決定》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)的目的，是為了將游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動力的人改造成為自食其力的新人，和維護(hù)公共秩序。勞動教養(yǎng)是對于被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法，其兼有行政強制措施和安置就業(yè)的性質(zhì)。隨著社會的發(fā)展，勞動教養(yǎng)的強制性教育改造的功能逐漸強化，安置就業(yè)的功能逐漸減退，行政處罰的性質(zhì)逐漸顯露出來。公安部《試行辦法》規(guī)定，勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法，排除了勞動教養(yǎng)安置就業(yè)的功能。1991年5月，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》明確將勞動教養(yǎng)委員會作出的勞動教養(yǎng)決定納入行政訴訟的范圍。1991年11月，國務(wù)院的《中國的人權(quán)狀況》白皮書中指出：“勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰?！笨险J(rèn)了勞動教養(yǎng)的行政處罰功能和性質(zhì)。

但是，從實際情況看，在限制人身自由方面，有時勞動教養(yǎng)的懲罰程度比刑罰還要重。被勞動教養(yǎng)部門批準(zhǔn)勞動教養(yǎng)2年，送往外地執(zhí)行。此外，勞動教養(yǎng)的期限為1至3年，特殊情況下還可以延長至4年，被勞教人員一般都在勞動教養(yǎng)所進(jìn)行勞動；而被判處拘役、管制、3年以下有期徒刑的罪犯，被限制人身自由的時間比勞動教養(yǎng)要短，而且被管制和被判緩刑的罪犯，還放在社會上進(jìn)行改造，工作、學(xué)習(xí)、生活條件比被勞動教養(yǎng)的人要好的多。從上述情況可以看出，勞動教養(yǎng)的處罰程度，在個別情況下，比刑罰還要重。根據(jù)法學(xué)界的通說，行政處罰的程度應(yīng)低于刑事處罰。就此點而言，勞動教養(yǎng)在執(zhí)行方式、處罰時間、強度方面都需要改革。

首先，勞動教養(yǎng)制度在執(zhí)行方式上需要改革。由剝奪行政相對人的人身自由變?yōu)樯鐣?zhí)行。從刑罰的輕重程度上講勞動教養(yǎng)應(yīng)比刑事處罰的管制為輕。也就是不剝奪行政相對人的人身自由。

其次，在處罰時間上來講應(yīng)比管制為輕。刑法的刑種是以月來計算，那么勞動教養(yǎng)應(yīng)比日為單位計算。

再次，從強度來講應(yīng)當(dāng)以適應(yīng)行政處罰相對人的具體時間為宜。

就上述三點而言，可以參照英國、美國的社區(qū)服務(wù)令制度來重新構(gòu)建我國的勞動教養(yǎng)制度。社區(qū)服務(wù)令在英國是一種刑罰的處罰方式或是判處緩刑、假釋制度的一種代替執(zhí)行方式。作為一個刑種，社區(qū)服務(wù)令源于英國1972年《刑事司法法》，根據(jù)法律規(guī)定，使用社區(qū)服務(wù)刑的犯罪人的條件是：犯罪人在16歲或16歲以上；實施了可以被判處監(jiān)禁的犯罪；在緩刑報告中建議對犯罪人適用社區(qū)服務(wù)；在1年的業(yè)余時間內(nèi)完成40小時至240小時的勞動；犯罪人不能被假釋。社區(qū)服務(wù)令由保護(hù)觀察局負(fù)責(zé)管理，保護(hù)觀察官對犯罪人是否遵守相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

美國的社區(qū)服務(wù)令是一種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，貫穿于整個刑事司法活動過程中，包括審前轉(zhuǎn)處、緩刑和假釋、社區(qū)勞役、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途訓(xùn)練所、日報告中心以及罰款、賠償?shù)软椖俊Ｔ谛淌掳讣徖砬?，部分被告人通過保釋、監(jiān)督釋放、監(jiān)督勞動釋放等途徑進(jìn)行社區(qū)矯正，交由社區(qū)矯正機構(gòu)監(jiān)管，不再進(jìn)入刑事審判；一部分被告通過調(diào)解、延遲和處理街頭犯罪的替代措施等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)處，交由社區(qū)矯正機構(gòu)監(jiān)管。

由此可見英美兩國的社區(qū)服務(wù)刑本身均雖然屬于刑罰的一種，但明顯低于限制人身自由的監(jiān)禁刑。我國刑法規(guī)定的刑罰種類以有期徒刑、拘役、管制為主還包括剝奪人生命刑的死刑。因此我國刑法懲罰的都是嚴(yán)重危害社會的行為。與英美二國的監(jiān)禁刑相對應(yīng)。針對較輕的違法行為我國制定了行政處罰法，用行政處罰的方式來處理一般違法行為。這樣即簡化了處罰程序提高了效率，又兼顧了處罰的公平性?？梢哉f這種做法是在公平和效率之間找到了一個平衡點。與英美兩國社會刑有類似之處，可以借鑒學(xué)習(xí)。

具體而言，在具體規(guī)定上可以參照英美二國成熟的社區(qū)服務(wù)令制度構(gòu)成勞動教養(yǎng)制度。筆者僅舉一例說明社區(qū)服務(wù)令的基本內(nèi)容。1973年1月2日，詹姆斯法官判處彼得進(jìn)行120小時的社區(qū)服務(wù)。法官在判決意見公布之前，召集社區(qū)服務(wù)項目的負(fù)責(zé)人到法官休息室聽取其介紹情況。法官需要了解社區(qū)服務(wù)包含哪些內(nèi)容，具體措施，罪犯會被安排在何處服務(wù)，以及在罪犯不履行服務(wù)時是否社區(qū)服務(wù)部門能采取切實可靠的干預(yù)措施。最終彼得被安排在諾丁漢社會服務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)的一家老人之家，負(fù)責(zé)協(xié)助那里的工作人員，為老人提供服務(wù)。如果他沒能完成相應(yīng)的社區(qū)服務(wù)，彼得會因為違背判決而被送回法庭受審。