法律的意識形態(tài)精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律的意識形態(tài)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律的意識形態(tài)范文
（一）加強思想政治教育，堅持知識培育和價值觀培育相結(jié)合。筆者認為，民族地區(qū)高校的法學教育，在傳播法律專業(yè)知識的同時，要加強思想政治教育，深入推進社會主義核心價值體系的學習和教育，幫助大學生樹立正確的政治信念，堅定的政治立場。他們在走上政法工作崗位后，能夠認清形勢，站穩(wěn)立場，堅定地維護祖國統(tǒng)一和民族團結(jié)，堅定地維護社會穩(wěn)定，擔負起祖國統(tǒng)一和社會穩(wěn)定的政治責任。③
（二）加強思想政治教育，鞏固法律的社會主義性質(zhì)。在改革開放的大背景下，法律更應當發(fā)揮鞏固社會主義意識形態(tài)的主要作用，而不是在借鑒中放棄法律的本質(zhì)和維護政權(quán)的基本功能?！胺蔀檎l服務(wù)“的問題是最基本，最重要的問題，應當先于“法律如何遵守和執(zhí)行”。我國的法律制定和適用，重點是圍繞著如何促進和保障社會主義市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展。為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航是我國法律最大的政治任務(wù)。如果法律的服務(wù)對象發(fā)生錯位，法律就會喪失社會主義性質(zhì)。法律的意識形態(tài)性內(nèi)容決定著法學教育的基本方向。在民族地區(qū)的高校，法學教育在介紹西方法律大量移植的背景同時，應注重結(jié)合法律的產(chǎn)生、本質(zhì)和功能等，充分挖掘法律的階級性和意識形態(tài)性，對超階級性法律的虛偽性有清醒的認識。④
（三）加強思想政治教育，培養(yǎng)“德才兼?zhèn)洹钡姆扇瞬?。社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，引起人們思想層面的深刻變化。反映到法律領(lǐng)域，法律在運行中面臨著更嚴峻的德性挑戰(zhàn)，如權(quán)力腐敗，法律信仰缺失等。加強法律領(lǐng)域中的思想政治教育，對完善預防腐敗體系，推進法治建設(shè)，構(gòu)建和諧社會具有重大意義。
筆者認為，在民族地區(qū)高校的法學專業(yè)教育中，必須提升“法律價值觀”的培育，將社會主義核心價值理念切實滲透到法學教學和實踐中。我國當前的法學教育仍然以法律專業(yè)知識的傳授為主，對法學專業(yè)大學生的思想政治教育主要依靠“兩課”教學。由于脫離了具體的專業(yè)領(lǐng)域，思想政治教育缺乏針對性和實踐性，容易出現(xiàn)“德智分離”的現(xiàn)象。雖然近幾年加強了法律職業(yè)道德的相關(guān)課程，在國家司法考試中也增加了律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律的內(nèi)容，但并沒有成為一門系統(tǒng)的學科。在授課內(nèi)容、方法上仍強調(diào)時事政策的宣講，忽視了法律職業(yè)道德和公正道義等內(nèi)容。法學專業(yè)大學生也沒有將其內(nèi)化為行動的準則。⑤民族地區(qū)高校只有在傳授技術(shù)性法律知識的同時，加強法學專業(yè)大學生的法律思維和法律職業(yè)道德的教育，才能培養(yǎng)真正“德才兼?zhèn)洹钡挠杏萌瞬拧?/p>
二、有針對性、形式多樣地推進民族地區(qū)高校法學專業(yè)大學生的思想道德教育
我國民族高校的法學教育普遍重視“法律是什么”，即法律專業(yè)知識的講授，而“學法為什么”的問題鮮有提及。在多元化的社會大背景下，某種程度上對大學生的思想造成了一定的沖擊。部分法學專業(yè)的大學生理想信念缺失或動搖，價值觀改變或模糊，學習法律的動機和目的也呈現(xiàn)多元化。在某些學生眼中，法律淪為謀私利的工具，公檢法國家公務(wù)員成為社會地位的象征。如果法科大學生本著這樣的價值觀走上政法工作崗位，不僅難以實現(xiàn)法律懲惡揚善、伸張正義的基本功能，反而極易引發(fā)枉法裁判和。
第2篇：法律的意識形態(tài)范文
國家權(quán)力的合法性是政治學的基本問題，甚至可以說是政治學的首要問題，是指國家權(quán)力被社會大眾接受或認可的理由。眾所周知，國家權(quán)力有三種形態(tài)。一是觀念上的權(quán)力，即各種各樣的權(quán)力觀念。人的觀念，對本人來說是主觀的，但在別人看來卻是客觀的，因為不管別人承認與否，它都是一種客觀存在。二是形式上的權(quán)力，即形式淵源。國家權(quán)力存在于社會制度之中，其來源、種類、分配、程序、功能取決于有關(guān)制度的規(guī)定，在現(xiàn)代主要是法律的規(guī)定。三是現(xiàn)實中的權(quán)力，即實在力量。社會利益的調(diào)整和社會秩序的建構(gòu)，最終離不開國家權(quán)力的強制和保障。因此，國家權(quán)力的合法性也主要體現(xiàn)在觀念、形式和現(xiàn)實這三個方面。
在觀念層面上。統(tǒng)治者要為行使權(quán)力提出正當理由，被統(tǒng)治者也要為服從權(quán)力找到合理依據(jù)。統(tǒng)治者的觀念是統(tǒng)治者整體的意志而非個別統(tǒng)治者的意志，是統(tǒng)治者中的領(lǐng)導者或政治家提出或認可的指導社會行為的理論、學說或思想體系。統(tǒng)治者的觀念即通常所說的意識形態(tài)。意識形態(tài)在一個國家的思想體系中處于主導地位，統(tǒng)治者經(jīng)常把它宣傳成科學和真理而要求人們無條件服從。被統(tǒng)治者的觀念或社會輿論往往是分散的意見、觀點或看法，當然也有被理論家提升為理論、學說或思想體系的。大多數(shù)被統(tǒng)治者持有的相同意見就是通常所說的民意。雖然民意會受到意識形態(tài)的影響，但民意總是能夠獨立反映人們的思想和社會的真實。意識形態(tài)只有符合民意才能得到人們的認同。在國家中，雖然存在多種多樣甚至相互沖突的合法性觀念，但總會有一種觀念占據(jù)社會主導地位，或者說不同的合法性觀念在關(guān)于國家權(quán)力的基本問題上有著共識。那些非共識觀念，可能是共識觀念不斷修正和發(fā)展的動力，也可能是后面某個時代共識觀念的淵源，但只有共識觀念才能成為判斷當時國家權(quán)力合法性的觀念標準。共識觀念的不復存在，最終會導致國家政權(quán)的更替或國家性質(zhì)的變化。在現(xiàn)代社會，人民與法治思想是國家權(quán)力合法性觀念上的共識。
在制度層面上。人民思想必然會同制度關(guān)聯(lián)。沒有一定的制度，它只是一個空洞的理論而已，有了一定的制度，人民或多數(shù)人才能把握和操作它，才能治理國家和社會。任何時期、任何國家或地區(qū)的人民苦苦求索的，從來就不是人民的口號或理論，而是在于如何爭取它、尤其是爭取之后建立一套什么樣的制度，并使這些制度得到切實遵守，以便人們充分地享有和行使它。雖然歷史上存在各種形態(tài)的人民類型，但它們的主旨在基本方面是一致的，就是圍繞人民或多數(shù)人的統(tǒng)治如何形成合理有效的制度安排。近代以來西方資本主義國家的最大貢獻是人民的法律化和法治化。人民把自己的意志上升為國家意志并用法律的形式表現(xiàn)出來，任何組織和個人都沒有超越或凌駕于法律之上的特權(quán)，沒有法律依據(jù)或不依法行使的國家權(quán)力都是無效的。相比中世紀，這是一種高度形式合理化的進步制度。無疑，其形式合理的背后也掩藏著深刻的矛盾與虛偽。
在利益層面上。國家權(quán)力的合法性最終要落實到公平對待社會各種利益?，F(xiàn)代國家權(quán)力即使符合人們民主法治觀念上的共識，并有法律的明確規(guī)定，但在實際運行中由于各種社會力量的影響，也有可能變化無常。甚至在某些方面國家權(quán)力還會還出現(xiàn)極端異化的情形：在被統(tǒng)治者看來，民主法治僅僅是美妙的口號，法律制度也僅僅是一種擺設(shè)，國家權(quán)力不過是統(tǒng)治者侵犯被統(tǒng)治者利益的“合法”工具。國家權(quán)力不得侵犯公民的基本利益，國家權(quán)力必須平等促進公民的全面發(fā)展，國家權(quán)力必須公平對待人們的各種利益及其沖突。唯有如此，國家權(quán)力才會得到社會大眾的真正接受或認可。
國家權(quán)力在觀念、制度和利益上的三種形態(tài)獨立存在但又相互影響。利益是觀念和制度的社會合理性基礎(chǔ)，盡管基于不同利益甚至相同利益會有多種觀念和制度形態(tài)，但只有與利益相符的觀念和制度才會被大家接受或認可。觀念和制度為利益的實現(xiàn)提供正當性辯護和制度保障，但并非所有的利益都能得到觀念和制度的支持。理想的國家權(quán)力狀況是，共識的權(quán)力能通過立法規(guī)定下來，然后現(xiàn)實的權(quán)力真正依法實施。如果立法遠不及共識，現(xiàn)實又遠不及立法，此時的國家權(quán)力狀況是令人憂慮的。如果現(xiàn)實權(quán)力嚴格依照法定權(quán)力，而二者同共識權(quán)力差距較大，則說明應當修改立法，不過這種權(quán)力狀況仍是健康的。三種形態(tài)的差別反映了一個國家權(quán)力的實際狀況，差別越小則一國的權(quán)力狀況越好。只有隨著社會發(fā)展不斷調(diào)整三者關(guān)系，才能始終保持國家權(quán)力的和諧狀態(tài)。
第3篇：法律的意識形態(tài)范文
[關(guān) 鍵 詞] 房屋合建，企業(yè)間相互借貸，安樂死，大眾話語，精英話語
應該認為，任何制定公布出來的成文法律，比如制定法或者判例法，它們在法律的適用中均面臨著解釋問題。因此，美國學者Talcott Parsons認為：“解釋功能可以說是法律制度的核心功能”。現(xiàn)代性法律知識預設(shè)的民主與法治、正當與合法之間的緊密關(guān)系出現(xiàn)了較難克服的內(nèi)在危機。由此觀之，法律解釋的分析與期待，首先應置于其中的大眾話語與精英話語的把握和權(quán)衡。在當下中國的法律語境中，這種把握與權(quán)衡似乎尤為重要。
在本文中，“話語”主要意指一種“意識形態(tài)”。此種“意識形態(tài)”含有知識狀態(tài)和價值理路。筆者嘗試用三個法律實踐分析大眾話語與精英話語制約下的解釋方法在法律解釋中的肌理紋路。
1、房屋合建。房屋合建在我國已是較為普遍的民事行為。通常情況下，一方提供土地使用權(quán)，另一方提供資金，待房屋建成之后，雙方依約定化分房屋產(chǎn)權(quán)，這便是常說的房屋合建。由于土地、資金和房屋等資源的相對稀缺，這種行為得到人們較為廣泛的贊同或默認。一般而言，房屋所有權(quán)視土地使用權(quán)而定，沒有土地使用權(quán)便無法獲得房屋所有權(quán)。因此，雙方約定合建房屋的行為實質(zhì)上包含有償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為。根據(jù)我國若干土地管理法律的規(guī)定，土地使用權(quán)不得非法轉(zhuǎn)讓，出讓或轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為必須經(jīng)由政府批準?，F(xiàn)在的問題是：如何解釋法律本文以認定合建房屋的有效或無效。
2、企業(yè)間相互借貸。與房屋合建類似，我國企業(yè)（指無權(quán)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的企業(yè)）間借貸也是頗為普遍的，在宏觀調(diào)控的經(jīng)濟政策下，這種借貸尤其廣泛。一般來說，這些企業(yè)實施借貸行為超出了自己的經(jīng)營范圍。有關(guān)金融管理的法律規(guī)定，經(jīng)營借貸業(yè)務(wù)的機構(gòu)只能是金融機構(gòu)或國家批準的非金融機構(gòu)。然而，人們總是認為，這類借貸行為是可理解的，當市場經(jīng)濟體制要求充分尊重市場經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中的意思表示，而意思表示又是真實自愿時，則更應當予以準許。目前的問題也是：如何解釋法律本文以認定這類借貸行為的有效或無效。
3、“安樂死”剝奪他人生命。“安樂死”是個有爭議的問題。我國已出現(xiàn)多起這樣的案件。在這類案件中，行為人一般使用無痛苦的方法使不治之癥患者停止生命，而且這種行為通常經(jīng)過患者本人同意。雖然在某些國家法律已明文規(guī)定允許這類行為，但在我國法律尚未準許。根據(jù)我國的刑法規(guī)定，任何人不得非法剝奪他人生命。這樣，在大多數(shù)人對此行為持理解態(tài)度時，法律適用者必須解釋法律本文以決定該行為是否應予準許。
在法律實踐中，針對上述三個法律解釋問題，人們可以發(fā)現(xiàn)，某些法律解釋者的較為淺顯直接的主張一般是以如下方式展開的：以社會需要、經(jīng)濟發(fā)展或民眾要求為根據(jù)，甚至以法律無明確的禁止性規(guī)定為依據(jù)，認為房屋合建、相互借貸和“安樂死”應當獲得法律上的認可。這種主張通常暗示了法律解釋中的大眾話語，其潛在敘事策略在于主張法律本身就是社會需要、經(jīng)濟發(fā)展和民眾要求的集中體現(xiàn)，法律與公平正義應是同構(gòu)的，法律的根本基礎(chǔ)在于民眾的愿望訴求。大眾話語并不完全無視法律的規(guī)定，而是不大在乎法律體系的內(nèi)在秩序，僅強調(diào)當法律和外在的社會價值發(fā)生對立沖突時，應以后者作為規(guī)范要求的最終依據(jù)。由于這種法律解釋是以法律的外在社會價值為基點，其結(jié)論通常便指向了單直觀的大眾目標。不難覺察，大眾話語制約的法律解釋暗含了一種法律范圍內(nèi)的“民主”與“正當”的元敘事。
但是，某些法律解釋者的較為職業(yè)化的主張一般是以另種方式展開的：首先思考法律的各種相關(guān)規(guī)定，并探求法律的目的、精神、原則，同時以法律理論作為推理依托，來確定針對具體事實的法律結(jié)論。他們首先會給予房屋合建、相互借貸和“安樂死”等行為以法律上的效力定位，然后再略微結(jié)合法律外在的各種價值，思考案件當事人的具體權(quán)利和義務(wù)。這種主張時常展現(xiàn)了法律解釋中的精英話語，其內(nèi)在出發(fā)點是確信法律本身就具有極為重要的追求意義，而作為法律適用中的法律官員，其職責首先在于嚴格地服從法律。這本身是“法治”的前提要求，或曰作為科層的法律解釋者的“政治道德”的特殊要求。精英話語并不完全忽視法律的各種外在價值，只是尤為強調(diào)從法律內(nèi)在價值反觀法律的外在價值?？梢钥吹?，法律職業(yè)人士的法律解釋大多是以法律規(guī)定及法律體系的內(nèi)在秩序作為推理起點的。因此，其解釋結(jié)論總是以法律的明確規(guī)范或原則為根據(jù)，認定上述三類行為是無效的。換言之，以法律文本作為起點的這種法律解釋結(jié)論通常以法律的內(nèi)在價值作為最終目標。與大眾話語相對，精英話語制約下的法律解釋暗含了“法治”與“合法”的元敘事。
由于不同的背景文化品格，大眾話語式的法律解釋顯露了情緒化、理想化和普遍化的傾向，而精英話語式的法律解釋則顯露了理性化、職業(yè)化和專業(yè)化的傾向。前者不僅以政治、經(jīng)濟、道德或習慣等領(lǐng)域中的價值理念為基點，而且其語匯如“民意”、“需求”、“情理”等，也是普遍取自這些領(lǐng)域。在這些價值理念和語匯背后的知識狀態(tài)，表現(xiàn)為對法律觀念的一種寬松理解，即對已有的法律話語筑造的學科意念表達了重塑的企盼。后者雖然最終是以政治、經(jīng)濟、道德或習慣等領(lǐng)域中的價值取向為圭臬，但其總要以“法治”、“依法裁決”、“法律的內(nèi)在體系”、“法律的原則（精神或目的）”等語匯的使用為標志。其價值取向和語匯隱藏的知識狀態(tài)展示為對法律觀念的一種“保守”心態(tài)，即對現(xiàn)存的法律話語圈定的學科設(shè)想表達了維護的姿態(tài)。因此，大眾話語中的解釋機制一般是以“探究法律應當是什么” 來表現(xiàn)的。精英話語中的解釋機制一般是以“探究法律實際是什么”來表現(xiàn)的。在后者中，即使解釋者以法律的外在價值為最終目標，其也仍然認為所作的法律結(jié)論是法律本身的內(nèi)在要求。在法律制度文化的語境中，由于學科知識固有的意識形態(tài)作用，大眾話語的法律解釋時常處于邊緣化甚至被放逐的地位，而精英話語的法律解釋則基本占據(jù)了中心位置。
在法律解釋的過程中，兩種話語不僅在具體層面上確定了法律是什么，而且在抽象層面上確定了法律是什么。這是說，它們不僅確定了針對房屋合建、相互借貸和 “安樂死”的具體法律內(nèi)容是什么，而且確定了一般的法律概念是什么，從而將各自話語的知識內(nèi)容在具體和抽象兩個層面上凸現(xiàn)出來。在大眾話語中，解釋者認為，法律的具體內(nèi)容應當是：如果房屋合建的當事人的意思表示真實自愿，而且房屋合建的目的在于自用而非土地出租或倒賣，那么合建行為是有效的；如果出借資金方是以幫助借款方緩解資金困難為目的，而且借貸利息不高于銀行同期借貸利率，則借貸行為有效；如果在患者（有不治之癥且痛苦異常）本人的明示要求下并遵循一定程序安樂促其死亡，則不應認定為非法剝奪他人生命。解釋者會認為，在一般意義上，法律一方面是指國家機關(guān)制定或認可的具有明文規(guī)定的具體行為規(guī)則，另一方面是指在社會中應當存在的符合公眾多數(shù)愿望的行為規(guī)范。而在精英話語中，法律解釋者較多認為，法律的具體內(nèi)容是：房屋合建屬變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，除經(jīng)有關(guān)部門補辦有關(guān)建房手續(xù)外，應認定為無效民事行為；無權(quán)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的企業(yè)相互借貸，超越了工商登記核準的經(jīng)營范圍，并且逃避了國家有關(guān)機構(gòu)的金融管理，其行為無效：“安樂”促使他人死亡，對社會仍有一定的危害性，屬非法剝奪他人生命的行為。解釋者會認為，在一般意義上，法律不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)則，而且包括法律的目的、精神及原則，包括可以從這些目的、精神及原則推論出的“隱含的具體行為規(guī)則”。大眾話語和精英話語的各自知識內(nèi)容，自然決定了法律學科知識的意識形態(tài)對前者的貶抑和對后者的青睞。當然，在學科話語的背景中談?wù)摯蟊娫捳Z與精英話語“解釋”的分野，并不意味著后者只具有單一性和統(tǒng)一性。在追求法律內(nèi)在價值的過程中，精英話語控制下的法律讀者仍會具有不同的具體解釋結(jié)論。正如在大眾階層內(nèi)，主體會對“情理”、“需求”等觀念具有不同理解解釋一樣，在法律科層內(nèi)，讀者對法律的“內(nèi)在要求”、“內(nèi)在一致性”也會具有不同的闡明或詮釋。
通過各自的解釋機制，兩種話語試圖解決法律解釋的兩個基本問題：解釋方法的選擇和這種選擇的實質(zhì)理由的確證。前者涉及法律解釋的方法論，后者涉及法律解釋的本體論。前者要求法律解釋的表面技術(shù)學，后者要求法律解釋的深層政治學?？梢钥闯觯诮忉尩膶嶋H過程中，兩種話語都想取得方法上以及理由上的“霸權(quán)”地位，當兩種話語導致的解釋發(fā)生沖突不可調(diào)和時，這種“霸權(quán)”爭奪尤為激烈。
參考文獻：
《解釋的難題》朱蘇力著
《法律及其本土資源》朱蘇力著
《法理學》張文顯主編
第4篇：法律的意識形態(tài)范文
關(guān)鍵詞: 法學/現(xiàn)代性/社會轉(zhuǎn)型/社會主義
走向現(xiàn)代化是百余年來中國人致力于根本改變社會面貌所進行的艱辛努力。這是中國在西方——非西方的對比中，在社會主義與資本主義的全球競爭中，也是在西方先進國家的直接或間接的壓力中所進行的艱難選擇?，F(xiàn)代化對于中國人而言，也意味著樹立一種告別閉關(guān)鎖國而走向開放的姿態(tài)，樹立一種決然告別過去而熱烈擁抱未來的姿態(tài)。改革開放是對于現(xiàn)代化方式的一個新的詮釋，中國社會也從一個封閉專制的社會，逐步走向一個開放自由的社會。當代中國的法制進程就是在整個社會現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的背景中逐步展開的，法制改革進程打上了深刻的現(xiàn)代化烙印。
從話語的角度來觀察社會的變革進程是一個有意義的角度?，F(xiàn)代性話語把法學理論與法律實踐結(jié)合起來，把制度與理念結(jié)合起來。從對法學的現(xiàn)代性話語的把握中，我們可以更深入理解中國法制改革的復雜內(nèi)部矛盾，以及走向法治的歷史進程的歧路多艱。但現(xiàn)代性理念和法治理念中所自然蘊含的西方民族性和資本主義文化精神的相互滲透，使得現(xiàn)代性理念在中國的法制現(xiàn)代化過程中面對諸多的詰問，也促使人們對于現(xiàn)代化方向保持一種反省姿態(tài)。本文就當代中國法學中的現(xiàn)代性話語作一簡要分析，揭示出法制改革的社會主義方向是一種試圖超越自由主義現(xiàn)代性理念的努力，分別評析了法學現(xiàn)代性話語中的革命遺風，法律的工具性形象，法學話語中的自由主義與社會主義的意識形態(tài)的糾纏等等。當代中國的法學現(xiàn)代性話語是在又一次社會根本轉(zhuǎn)型的過程中逐步展開的，而中國正處于從傳統(tǒng)社會主義的計劃經(jīng)濟體制向市場體制以及從全能主義的權(quán)力體制向民主體制的轉(zhuǎn)型的事實就決定了這種話語也呈現(xiàn)復雜的內(nèi)部糾纏形態(tài)。同樣的，也正是在這種內(nèi)部糾纏以及對于糾纏的反思中，法學的現(xiàn)代性話語逐步呈現(xiàn)為真正適應中國發(fā)展要求的法律意識形態(tài)。
一、法學現(xiàn)代性話語的文化主體性：“中國性”與“西方性”
中國的現(xiàn)代化是在西方列強的沖擊、侵略和壓制中展開的?，F(xiàn)代化被認為是中國擺脫落后挨打命運的法門。應當承認，現(xiàn)代化是一個激動人心的動員口號，人們期待著通過現(xiàn)代化全面改造國家社會的面貌和自己的生活，實現(xiàn)國家獨立富強和人民生活富足，自強于世界民族之林而不再任人宰割和凌辱。正如有學者指出：近代以來的百年，“天朝之敗于西夷，是一屈辱，一敗再敗，國將不國，則是大屈辱，敗于西夷而又必須學于西夷，更是屈辱之至。故而，中國百年之現(xiàn)代化運動，實是一雪恥圖強的運動。而此一雪恥圖強運動，分析到最后，則是一追求國家‘權(quán)力’與‘財富’的運動”。[1]
在上個世紀60年代中期，國家為實現(xiàn)社會變革而正式提出“四個現(xiàn)代化”口號， 70年代中期以后又多次重申。這其實也是全球性的現(xiàn)代化事業(yè)的一個折射。這種現(xiàn)代化是以科學技術(shù)為中心的現(xiàn)代化。但是改革開放以后人們又很快認識到這種現(xiàn)代化思維的不足，于是開始提出經(jīng)濟體制改革問題、政治體制改革問題，并從黨和國家的領(lǐng)導體制改革、行政體制改革，延伸到提出全面的政治體制改革。國家也成立專門的經(jīng)濟體制改革領(lǐng)導機構(gòu)。這是從技術(shù)層面向制度層面的深入。而在學術(shù)界的探討中，則進一步地深入到人的現(xiàn)代化、人性的解放、文化國民性等新啟蒙問題。這是將討論深入到文化精神層面的努力。在短短幾年間，中國近代化的基本問題又重新檢討了一遍。這就是學者們很早就總結(jié)出的，中國的現(xiàn)代化是沿著器物——制度——文化的路徑而逐步深入展開的。而在1989年以后，改革依然是在體制與思想、制度與啟蒙的纏繞中進行的。
為了對抗西方的現(xiàn)代化模式，也出于探索自己發(fā)展道路的自覺，官方提出發(fā)展道路的“中國特色”問題。中國的小康社會理想、初級階段的社會主義、中國特色社會主義等說法，并不都完全是意識形態(tài)的話語喧囂，而是在這樣的意識形態(tài)話語的背后，有一種自覺反思和面對中國發(fā)展問題特殊性的努力。這也是一種理論自覺，反思西方發(fā)展道路，希望走一條不同于西方、也不可能等同于西方的發(fā)展道路。[2]從現(xiàn)代化模式到有中國特色社會主義，到小康社會、和諧社會等社會發(fā)展目標的多次重新定位，反映了黨和國家在探索發(fā)展道路上的自覺性、自主性的增強。尤其是“建設(shè)有中國特色的社會主義”這個意識形態(tài)信條作為一個折中而有彈性的話語，為中國的摸索或者探索留出很大的空間。[3]]在我國的官方意識形態(tài)中，社會主義初級階段的基本任務(wù)就是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化。[4]也許從根本上說，對于當代中國而言，追求現(xiàn)代性是我們這個時代的宿命，是所有話語的基本背景，人們的理論不過是反對它、贊同它或者修正它而已。我們是“被命定的”走向現(xiàn)代化的。
第5篇：法律的意識形態(tài)范文
一、現(xiàn)行司法制度與法治中國要求的差距
(一)司法體制不完善
司法權(quán)地方化的問題由來已久,地方政府掌控著地方司法機關(guān)的人、財、物,司法機關(guān)常常受制于地方政府,在立案、審理和執(zhí)行中經(jīng)常受到來自行政權(quán)力的干擾和侵犯,在跨地區(qū)經(jīng)濟案件、重大刑事案件等表現(xiàn)尤甚。司法權(quán)力地方化破壞了國家法制的統(tǒng)一,不利于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與壯大,背離了司法為民的理念。即使在司法機關(guān)內(nèi)部也無法做到真正獨立,單一法官為列,在行使審判權(quán)的同時可能受到來自審委會、院分管領(lǐng)導、政法委、紀檢部門的干涉,無法根據(jù)法律和事實作出獨立的、理性的判斷和決定,司法機關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制與建立真正的司法責任還有很大的差距,需要漫長的成本、制度成本來調(diào)整與消化。
(二)司法監(jiān)督制約機制不健全
權(quán)力如果不受到制約,就容易被濫用。我國現(xiàn)有對司法機關(guān)的監(jiān)督機制既有人大及常委會的監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式,又有其自身的監(jiān)督,應該說是比較系統(tǒng)全面的。但監(jiān)督機制難免存在漏洞以及缺乏監(jiān)督機構(gòu)的具體落實,使得有的監(jiān)督程序未能充分實施,司法監(jiān)督機制的優(yōu)點未能得到很好體現(xiàn),例如在有些地方上級審判機關(guān)對下級審判機關(guān)實行審判監(jiān)督,將著眼點放在了地方利益是否受到充分保護上,而不是法制的統(tǒng)一和法律的有效實施上。
(三)司法隊伍素質(zhì)不高
司法隊伍整體素質(zhì)比較低,具體表現(xiàn)為司法人員法律專業(yè)水平偏低,司法腐敗問題嚴重。司法人員法律專業(yè)水平偏低的原因是與法學教育水平息息相關(guān)的,司法是一項高度專業(yè)性的工作,關(guān)系到人的生命、尊嚴與財產(chǎn),在一段時間以來,大量未受到系統(tǒng)法學教育的人員進入司法隊伍,使得這部分在職人員素質(zhì)明顯偏低。在司法實踐中,案件多、人手少已經(jīng)成為常態(tài),司法人員受到再教育與培訓的機會較少,邊干邊學固然可以增加工作經(jīng)驗,但對信念的養(yǎng)成、理論的提升作用較小,造成自身“免疫力”低下。同時實行司法考試以后,受到系統(tǒng)法學教育的人員加入到司法隊伍,新進入司法隊伍的人員一般是從學校門到機關(guān)門,面對社會生活各種新問題、新情況不斷出現(xiàn),缺乏一定的社會經(jīng)驗和職業(yè)素養(yǎng)。
二、我國司法制度存在缺陷的原因
總體上來看,造成我國司法制度中存在缺陷的原因主要有以下幾個方面:
(一)法律規(guī)則
中國的司法改革是在社會主義法律體系已經(jīng)基本形成的條件下進行的。具體來說,現(xiàn)行司法制度基礎(chǔ)既有憲法這一根本大法,又有三大訴訟法等基本法,還有人民法院組織法、人民檢察院組織法。各個法律涉及司法體制內(nèi)容基于司法體制內(nèi)在要求而彼此關(guān)聯(lián),各種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系使得在一些領(lǐng)域中如果某一個法律內(nèi)容發(fā)生變化,其他法律也將相應發(fā)生變化。因此現(xiàn)行法律的規(guī)則所形成的約束體系導致要么系統(tǒng)修改法律,要么只能在法律框架范圍內(nèi)進行局部性的調(diào)整。實際上目前提出的一些改革設(shè)想已超出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍,要實現(xiàn)這些設(shè)想和方案就必須修改法律規(guī)則,否則就會超越法律。由此可見,以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ),司法改革的全面、深層次推進就很難實現(xiàn)。
(二)司法權(quán)的運行機制
近年來我國司法公信力不高、司法權(quán)威缺失,司法審判質(zhì)量不高,效率低下,根本上說的是司法運行機制出現(xiàn)了問題。從司法權(quán)本身和運行上看:司法審判權(quán)運行機制的突出問題,一是司法審判權(quán)獨立性不高。這表現(xiàn)在:從外部看,各種非正常干預過多,“媒體審判”問題突出。媒體監(jiān)督司法審判原本是必要的,但是超過一定限度就會引發(fā)非理性輿論,影響司法審判權(quán)的正常行使。從司法系統(tǒng)內(nèi)部看,行政化問題嚴重。二是司法審判權(quán)的功能定位失衡。司法權(quán)功能的核心在于解決糾紛,化解矛盾、恢復性司法則屬次要功能,在行使時應當突出主要功能。從三大訴訟制度層面看:司法審判權(quán)運行機制存在的突出問題,一是在民事訴訟領(lǐng)域,由于民事司法功能失衡、主次不分,導致調(diào)、判關(guān)系錯位。內(nèi)部行政化管理體制常常導致合議制和而不議、流于形式。二是在刑事訴訟領(lǐng)域,以審判為重心的刑事司法理念沒有樹立起來,地位和功能設(shè)計比較弱化,偵查權(quán)相比較于檢察權(quán)和審判權(quán)過于強勢。三是在行政訴
訟領(lǐng)域,反復訴訟、行政爭議與民事爭議相互交織案件的處理程序未得到完全解決。 (三)司法人員的觀念意識和形態(tài)
司法制度是法治建設(shè)的重要組成部分,其主要內(nèi)容已逐漸上升為社會主流意識形態(tài),而且其權(quán)威性、優(yōu)越性也得到了全社會的肯定和支持。在此基礎(chǔ)上,司法人員尤其是立法者的觀念和意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變就要擔負起社會各階層、各主體共同的社會理想。以此形成的意識形態(tài)氛圍中,固守以往所形成司法制度理念將會影響到改革的實際進程。另一方面,我國立法者在立法過程中需要借鑒西方國家的法律,在中國司法改革過程中也要借鑒西方發(fā)達國家的實踐。這不僅因為西方發(fā)達國家在法制建設(shè)上領(lǐng)先于我國,更主要的是司法制度作為一種社會統(tǒng)治實踐,有其普適性的規(guī)則和原則。不可否認,隨著東西方制度文明的相互欣賞,中國對西方司法體系有了一定程度的認知。但需說明的是,制度的借鑒與中國法治建設(shè)相結(jié)合時,應保持相當程度的警惕和戒備。
三、需要關(guān)注和討論的問題
(一)頂層設(shè)計與突破口
當下中國的經(jīng)濟、社會和政治的任何改革都是利益格局的深度再調(diào)整,深層次的改革還有可能引發(fā)意識形態(tài)之爭等不可預估的風險與挑戰(zhàn)。司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線,事關(guān)國家治理的水平,沒有司法體制的改革,一切改革就沒有了評判的標準。司法改革牽一發(fā)而動全身,需要系統(tǒng)設(shè)計、整體謀劃、協(xié)同推進。當司法改革全面推開的時候,全面依靠“頂層設(shè)計”也不是萬能的,必須尊重地方的首創(chuàng)精神,在維護國家法制統(tǒng)一的前提下,推動一個又一個的改革。司法改革必須堅持問題主義,關(guān)鍵在于認清和找到各種問題的邏輯始點和真正動因,最主要的、最迫切、最廣泛的問題就是改革的突破口,堅決推進,并擇機啟動其他方面的改革,在動態(tài)中把握司法改革的策略、力度和速度。
(二)司法獨立的目的與手段
司法獨立是中國司法改革的直接目的,在理論界是最有可能達成共識的,這種共識直接來源于對西方司法制度的成功實踐的認知。中國的司法改革面臨是以行政為主導的、極其復雜的政治生態(tài)環(huán)境,司法權(quán)外部地方化與內(nèi)部管理的行政化僅僅是其中的一個問題,但不是問題的全部,即使是司法獨立的問題本身,內(nèi)部管理的行政化與司法的外部地方化也存在一個孰輕孰重的問題。
第6篇：法律的意識形態(tài)范文
內(nèi)容提要: 法學社會學屬于知識社會學范疇，知識體系依不同范式可一分為三：科學、規(guī)范學、人文學，三者分別追求：真、善、美。社會自由是知識發(fā)展的重要條件。法學的研究具有特殊性，法律可以被權(quán)力者私用，也可以成為公器。好的法學只是好的法律的必要條件，而不是充要條件，中國的法學社會學需要研究的課題太多，還有漫長的道路要走。
“想象”得從知識社會學說起，因為想象中的她當是知識社會學的一個分支。說起知識社會學，所謂的“李約瑟難題”就是一個典型的知識社會學課題：“為什么近代科學只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國(或印度)文明中成長？”以此為主題的研究成果汗牛充棟。當然，也有人認為李約瑟難題沒有意義，席文(Sivlri)就認為，與其追究現(xiàn)代科學為何未出現(xiàn)在中國，不如去研究現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)在西方。不過，不管李約瑟難題有沒有意義，雙方的論辯都是在知識社會學的范圍內(nèi)展開的。知識社會學發(fā)端于拿破侖時代的意識形態(tài)學派，意識形態(tài)學派是科學泛化的時代產(chǎn)兒。想當年牛頓的成功使科學知識成為一切知識的權(quán)威，種種知識都“沐科學而冠”，意識形態(tài)名列其中。拿破侖的臣民法國人塔西認為，意識形態(tài)也是科學，他甚至創(chuàng)立了一個意識形態(tài)學派，不過拿破侖對此嗤之以鼻，認為那不過是不明事理的知識分子的胡思亂想。雖然現(xiàn)在沒有多少人會記得這個塔西，但是他的研究卻催生了一個新的學科：知識社會學。
知識社會學是一門研究知識或思想產(chǎn)生、發(fā)展、知識與社會互動的學科。1924年，德國社會學家舍勒在《知識社會學的嘗試》一書中率先使用“知識社會學”的名稱。早在上世紀30年代，知識社會學就已傳人中國。但是1949年以后它失音，即使在改革開放以后哲學界有人提起它，法學圈子里還是很少有人提及。在數(shù)以十萬計的法學論文中，只檢索到6篇劉星、徐亞文等教授的涉及知識社會學的文章，且均把知識社會學當作研究工具使用，并不是研究知識社會學。
我最早接觸知識社會學源自巴伯的《科學與社會秩序》，這是一本科學社會學經(jīng)典著作，它對我的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的信念產(chǎn)生了極大的沖擊力，為我打開了一扇思考的大門。它使我知道，思想與社會的關(guān)系并非如此簡單，也從一個側(cè)面告訴我自由的價值社會自由是知識發(fā)展的重要條件。“‘自由’社會的社會價值和社會組織，與自然科學的發(fā)展和自主總體上一致這一結(jié)論，也適用于社會科學?！薄拔覀兊拇_很難想象，如果沒有一個把社會價值置于‘批判理性’之上的社會，社會科學也能達到甚至是現(xiàn)今相對低水平的發(fā)展階段?！泵绹纳鐣袄硇曰M程”“包括并建立在對所有社會組織結(jié)構(gòu)、所有社會價值的批判性審查基礎(chǔ)之上·一正是由于能自由地理性地去研究社會的最基本的東西，才形成了社會科學，也由于有了這種自由，社會科學的未來發(fā)展才有了保障?！盵1]我相信理性人很難駁倒上面的結(jié)論。
如果說知識社會學還有人提及的話，那么，知識社會學意義上的“法學社會學”這一名詞則至今在中文里我還沒有看到。我這樣說是因為有的人將“法律社會學”稱為“法學社會學”，那是誤用，不能算數(shù)。
我想象中的法學社會學屬于知識社會學，它研究法學知識與社會、與法律之間的互動關(guān)系。這種互動當然不是永遠正確的“作用、反作用”的空談。將法學與其他知識社會學分離出來專門研究有意義么？回答是肯定的。不唯如此，我認為意義很大。法學社會學研究的意義建立在法學的個性上。這得從我的知識“三分法”說起。
我認為將所有的知識都稱為“科學”是對“科學”的誤用，是唯科學主義的產(chǎn)物。現(xiàn)如今我們的圖書分類中只有科學：自然科學和社會科學，這極容易誤導學人。人們沒能區(qū)分“科學”和“學科”這兩個詞。我的知識三分法中，知識的范圍很廣，是“科學”所不能囊括的，“科學”只是知識體系的一個“學科”。依知識體系的不同范式，知識體系可以一分為三：科學、規(guī)范學、人文學。這三者各有自身的追求：真、善、美，他們也各有自身的范式：因果范式、該當范式、實用范式。規(guī)范學包括：法學、倫理學、神學、道德學。古代規(guī)范學的權(quán)威是神學，現(xiàn)代規(guī)范學的當家人則是法學。法學是追求善的學科，它的范式是規(guī)范的論證，該當性結(jié)論的論證，它的主要邏輯工具是演繹而不是歸納，科學恰恰是歸納的。
法學追求善這個特點就使法學同社會的關(guān)系相較于科學、人文學與社會的關(guān)系更加密切；同時，法學研究的對象—法律—本身與其他學科的研究對象不同，法律可以被權(quán)力者私用，法律也可以成為公器，從而不同的社會中，法律對社會、法律對法學產(chǎn)生極大的、迥然不同的影響；再者，在一定的社會條件下，法學本身可以成為法律的一部分，在這一點上，法學知識是遠遠不同于其他知識的。因此，法學社會學就具有了與其他知識社會學(科學社會學、人文學社會學)的不同點。如果說巴伯的科學知識社會學研究最終要尋求建立一種與自然秩序相仿佛的社會發(fā)展的“人類秩序(Order of Human Nature)”的話，[2]那么，法學社會學的研究則要更進一步：建立一種“善的人類秩序’，。猴山上的秩序是法學社會學的反面參照。這些，當然不止這些，就使法學社會學獨立出來進行研究具備了意義。
法學社會學研究些什么？這當從問題開始。我相信沈家本是中國最早具有法學社會學犀利眼光的中國法學家之一，其明證就在《寄籍文存》中。沈家本雖然沒有使用法學社會學這一詞，但是他對法學社會學問題卻有精當?shù)恼撌?，其中最著名的當?shù)堪稱經(jīng)典的《法學盛衰說》。文中沈家本的論述可以認為已成格言：“法學之盛衰，與政之治忽，實息息相通?！边@是講法學之盛衰通過法律建立起與政治治忽的相關(guān)性。隨之他進一步論證，法學之盛只是社會安定的必要條件，而非充要條件；無此必要條件(法學衰)則社會必衰：“然當學之盛也，不能必政之皆盛，而當學之衰也，可決其政之必衰。試觀七國之時，法學初盛之時也，乃約縱連橫，兵連禍結(jié)，而并于秦。漢末之時，法學再盛之時也，桓、靈不德，閹寺肆虐，而篡于魏。北齊之時，法學亦盛，而齊柞不永，幾疑法學之無裨于世。然而秦尚督責，法敝秦亡。隋逞，法壞隋滅。世之自喪其法者，其成效又如是?！?/p>
進一步，他論證道，好的法學也只是好的法律的必要條件，而不是充要條件。法學再好，棄之不用，也是白搭?！叭粍t有極善之法，仍在乎學之行、不行而已。學之行也，蕭何造律而有文、景之刑措，武德修律，而有貞觀之治。及其不行也，馬、鄭之學盛于下，而黨錮之禍作于上，泰始之制頒于上，而八王之難作于下。有法而不守，有學而不用，則法為虛器，而學亦等于危言。此固曠觀百世，默驗治亂之原，有足令人太息痛哭者矣！”讀了沈家本帶著哭腔的睿智之語，今人笑得起來嗎？
沈家本進一步痛斥當時的人自己不守法，而埋怨法律無用；不行法學，而斥法學無用?！胺⒍皇兀m曰法之不足尚，此固古今之大病也。自來勢要寡識之人，大抵不知法學為何事，欲其守法，或反破壞之，此法之所以難行，而學之所以衰也。是在提倡宗風，稗法學由衰而盛，庶幾天下之士，群知討論，將人人有法學之思想，一法立而天下共守之，而世局亦隨法學為轉(zhuǎn)移。法學之盛，馨香祝之矣?！盵3]讀讀沈家本一個世紀前的痛訴，想想不按法理出牌的大法官行于世，再看看種種屁股指揮腦袋的法學現(xiàn)象，法學社會學的研究不正是當下中國法學之急務(wù)嗎？
沈家本上面提到的問題都是法學社會學極其重要的問題，當今之世我們碰到的問題與沈家本的問題極其相似，有的比沈家本時代還要嚴重。用法學社會學的方法，我們就得如此發(fā)問：當法律沒有起到很好的社會效果的時候，我們不當“軟化法律”，更不當舍法律而治。而是當問：第一，法律得到實施了么？如果回答是，我們當進一步再問：第二，法律如何？當法學的社會效果不怎么樣的時候，我們不是放棄法學，而是當問：第一，法學“行”了么？如果行了，我們要問：第二，法學如何？如果法學有問題，我們就得問第三個問題：法學為什么幼稚甚或低劣？這又有一系列的問題：首先，法學研究者的素質(zhì)如何？法學研究的方法與范式如何？法學的價值觀是不是有問題？法學研究的組織結(jié)構(gòu)是否有利于法學的發(fā)展？什么樣的法學研究組織有利于法學之盛？社會有沒有為法學研究提供良好的環(huán)境？法學發(fā)展需要什么樣的社會條件？等等等等。
法學社會學的問題遠遠不至這些，它天天在拷問著我們，只是它看見我們，而我們卻時?？床灰娝鼈兌?。比如，最近，江平、郭道暉、李步云等前輩法學家在回顧學術(shù)歷程的時候，一個個不堪回首，甚至涕淚橫流，我相信這是一個法學社會學的大問題。又如，前一時期大家都在問“法學向何處去”，中國的法學是不是法學家想怎么走就怎么走的？種種法學思潮與社會結(jié)構(gòu)和社會意識形態(tài)的關(guān)系如何？這些也是法學社會學的大問題。再比如，刑法學界關(guān)于犯罪構(gòu)成三要素說和四要素說的爭論，特別是其爭論的方式，也是很好的分析個案。余者如中國特色論、本土資源論、權(quán)利本位論、大局司法論、調(diào)解優(yōu)先論、“馬錫五審判學”、法律全球化論等等，都可以作為法學社會學的分析對象。
上面的問題對于法學社會學研究而言當然是掛一漏萬。我想象中的法學社會學問題分為兩塊一是總論，二是分論?？傉摬糠钟懻撨@樣一些問題：法學是什么？法學研究什么？法學及其研究需要什么樣的社會條件？法學對社會發(fā)展有何影響？法學產(chǎn)生社會影響的條件是什么？分論可以討it：法學的組織(重點是中國法學會)與法學發(fā)展、中國法學教學研究機構(gòu)中的法學家、中國法院中的法學家、中國的期刊制度與法學發(fā)展、法學評價制度與法學發(fā)展、中國法學抄襲現(xiàn)象的法學社會學分析、法學家個人人格與法學發(fā)展……
想象到這里，巴伯在將近50年前的研究結(jié)論驀然跳出來：自由是科學發(fā)展的條件。這一下將我擊回到現(xiàn)實中，耳邊響起奧巴馬的就職演說：我有一個夢……
注釋:
[1][美]伯納德巴伯：《科學與社會秩序》，顧聽等譯，三聯(lián)書店，1991年版，第290頁。
第7篇：法律的意識形態(tài)范文
實際上，法律現(xiàn)象的量化和數(shù)學在法學領(lǐng)域的運用長期以來備受爭議，一些學者不惜以各種理由來捍衛(wèi)法學的模糊性，甚至只要一提到“量化”、“科學性”，就認為已經(jīng)犧牲了法的價值。究其原因，首先在于這些學者往往從法是價值、規(guī)范或者事實的某一個方面來認識法律現(xiàn)象，沒有從價值、規(guī)范和事實的統(tǒng)一體的角度去認識法，特別是將法僅僅視為主觀的價值或者人定的規(guī)范，必然得出不可量化的結(jié)論。其次是夸大了包括法律現(xiàn)象在內(nèi)的社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象的區(qū)別，未能認識到它們的一致性。雖然包括法律現(xiàn)象在內(nèi)的社會現(xiàn)象可重復性不強，因果關(guān)系過于復雜，但不能因此放棄對法律現(xiàn)象的量化研究。法律現(xiàn)象同時具有“質(zhì)”和“量”的屬性。法律現(xiàn)象雖然主要以“質(zhì)”的規(guī)定性呈現(xiàn)在人們面前，因而定性分析成為法學研究的主要方法，可是法律現(xiàn)象同樣具有“量”的規(guī)定性，并且表現(xiàn)在諸多方面，比如簽約率、股權(quán)交易量、交通事故發(fā)生率及其原因等。所以，法律現(xiàn)象的可度量性是不能否認的，法學不能放棄對法律現(xiàn)象中“量”的規(guī)律的探求而將此領(lǐng)域讓給其他學科。研究法律現(xiàn)象的“量”的規(guī)律必須使用定量方法。
民法研究中計量方法的運用大體可以概括為四個方面：民事立法的科學性研究、民事法律實施效果評價、民事法律對經(jīng)濟社會的影響研究、民法學的知識圖譜分析。
從法律的制定來看，科學制定法律規(guī)則不僅需要借鑒、比較他國的立法經(jīng)驗，更重要的是要扎根于實際國情。這里的國情既包括當前的生產(chǎn)力發(fā)展程度，也包括當前的意識形態(tài)，甚至還要預測下一時期的社會發(fā)展狀況，只有這樣才能保證法規(guī)則的科學合理性和相對穩(wěn)定性，而科學的預測需要引入計量方法才能實現(xiàn)。民事立法的科學性研究就是在民事立法階段對法學現(xiàn)象中各個變量之間的相互關(guān)系進行整理分析，弄清影響民事法律變遷的各個因素，進而運用實證的研究方法對各個影響因素進行實證分析。尤其是民事法律中直接體現(xiàn)數(shù)量關(guān)系的法規(guī)則，需要用計量方法進行實證研究，包括法律規(guī)則制定的基礎(chǔ)、具體數(shù)量的確定等。又如，在公平與效率之間如何權(quán)衡取舍，立法機關(guān)往往不能給出明確的說明。一個可能的路徑是選用公平和效率為變量，運用統(tǒng)計數(shù)據(jù)，建立計量模型，找出與變量相關(guān)的各個因素之間的數(shù)量關(guān)系，選用合理的效用函數(shù)，進而極大化效用函數(shù)轉(zhuǎn)化為一般的數(shù)理問題。這樣才能使解決方案既在理論上科學合理又在實際中切實可行。
法律包括民事法律的效力包括形式效力與實質(zhì)效力。形式效力固然可以采用傳統(tǒng)法學研究方法進行判斷，法律制度的實質(zhì)效力則不然。法律制度的實質(zhì)效力就是對實際運行中的法律的實際效果進行科學評價。法律承擔著特定的社會功能，因而需要研究法律的實際運行效果，評價法律制度的優(yōu)劣，考察客觀效果與立法意圖之間的吻合程度，立法以及司法所產(chǎn)生的客觀效果是否符合“應然”狀態(tài)的價值要求以及民事法律的社會反響和民眾的認可接受程度如何等等。民事法律在影響社會的過程中充滿著雙向互動，有效的民事法律需要根據(jù)其運作的實際效果不斷調(diào)整自己。任何一部法律的出臺都可能會犧牲部分人的利益，必須放在轉(zhuǎn)型期的中國這個大環(huán)境下來加以考察，必須放在社會現(xiàn)實中來檢驗，只有這樣才能對法律效果有正確的評價。單純地依靠傳統(tǒng)的法學方法（包括規(guī)范分析、邏輯分析、價值分析等方法）只會導致“公說公有理，婆說婆有理”的局面，只有應用計量方法，結(jié)合具體數(shù)據(jù)，給出科學的實證分析，得出相關(guān)結(jié)論才能令人信服。
民事法律對經(jīng)濟社會的影響研究，是運用計量法學的研究方法，以民事法律為變量，定量分析民事法律對經(jīng)濟發(fā)展、社會變遷的影響，揭示民事法律和經(jīng)濟、社會之間的相互作用關(guān)系。近年來法金融學的興起就是很好的例證。Djankov等人用司法質(zhì)量和合同執(zhí)行效率、市場進入管制等來研究法律規(guī)則對經(jīng)濟、社會的影響；Micco和Pages等人發(fā)現(xiàn)法律對雇傭的保護降低了勞動力的流動性；特別是以LLSV組合為代表的法金融學者利用各個樣本國家的數(shù)據(jù)實證分析法律對投資者保護、所有權(quán)以及公司治理的影響等，取得了豐碩的成果。
此外，民法學的知識圖譜分析亦非常必要?？梢詫γ袷路傻淖冞w進行計量史學分析，通過對文獻的搜集整理和對比研究，分析中國民事法學的發(fā)展歷程，分析中國法學研究的影響因素，甚至分析中國社會意識形態(tài)的變遷。比如，分析中國婚姻法30年來的變遷路徑，分析影響婚姻法學者進行法學研究的主客觀因素，甚至從宏觀維度分析經(jīng)濟、社會進步與現(xiàn)代婚姻立法的互動等等；或者通過詞頻定量分析中國法學研究的熱點問題，甚至對中國民事法律進行知識圖譜分析。
第8篇：法律的意識形態(tài)范文
【關(guān)鍵詞】馬克思/社會有機體/構(gòu)成內(nèi)容/意義
【正文】
把人類社會比喻為“有機體”自古就有，但是比較專門而有價值的探討則始于法國的圣西門、孔德，特別是英國的斯賓塞。圣西門初步提出了社會有機體的思想，他的弟子們則明確提到“社會是一種有機的整體”，并要求分析“社會這個統(tǒng)一整體的各個器官”。作為圣西門秘書的孔德把社會與生物學中的“個體有機論”作比較，認為家庭是社會的細胞，種族或階級是社會的組織，社區(qū)或城市是社會的器官。后來，英國的斯賓塞把社會有機體同生物有機體的同與異作了比較分析，他依照生物有機體三個器官系統(tǒng)把社會有機體劃分成生產(chǎn)物質(zhì)資料的支持系統(tǒng)、在分工基礎(chǔ)上加強社會有機體各個部分聯(lián)系的分配系統(tǒng)，以國家為首保證各個部門服從于整體的調(diào)節(jié)系統(tǒng)，并相應提出擔任生產(chǎn)營養(yǎng)職能的是工人階級，擔任分配與交換職能的是商業(yè)階級，擔任調(diào)節(jié)生產(chǎn)的是工業(yè)資本家。斯賓塞認為，社會有機體又不同于生物有機體而是一種“超有機體”，生物有機體的各個部分緊密相連并完全從屬于整體，社會超有機體的各部分的活動比較分散與自由，因而是一個比較松散的整體，但又是一個可自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)。他提出了社會靜力學的命題，并用靜止狀態(tài)的觀點來解釋社會有機體，認為其間的完善調(diào)節(jié)與平衡狀態(tài)是社會的理想狀況。
馬克思的社會有機體理論與上述斯賓塞等人的社會有機體理論有相似之點，但又有其重大的本質(zhì)的區(qū)別。斯賓塞等人的社會有機體理論以自然科學的原理來解釋社會，具有反神學、反教權(quán)的積極意義，其關(guān)于社會有機體的相關(guān)結(jié)構(gòu)的描述、自我調(diào)節(jié)的功能和自由松散的整體等思想包含著合理的內(nèi)容，但其關(guān)于三個不同階級擔負不同社會職能的推論在理論上是牽強附會的，用社會靜力學來期望社會出現(xiàn)一個平衡的理想狀況也是背離社會自身發(fā)展規(guī)律的，這種社會有機體理論明顯地帶有為資本主義社會機體各部分的現(xiàn)存狀況與永恒合理性辯護的意味。
馬克思的社會有機體理論的形成經(jīng)歷了一個有趣的過程。在馬克思、恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》一書中，“意識形態(tài)”這一概念不僅在書名中明確使用，而且被廣為論述，不過他們此時的重點是通過聯(lián)系精神生活條件同法與國家等政治生活條件，特別是同所有制的關(guān)系等經(jīng)濟生活條件來考察社會，這種由上而下地考察，實質(zhì)上已經(jīng)形成了社會形態(tài)的思想，盡管“社會形態(tài)”這個概念直到馬克思寫《路易·波拿巴的霧月十八日》時才正式提出，（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年版，第585頁。）但是社會形態(tài)的思想始于《德意志意識形態(tài)》是無疑的，而且“社會形態(tài)”這個概念顯然大于即包含“意識形態(tài)”這個概念。在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中，馬克思為了進一步剖析社會形態(tài)，又深入到社會經(jīng)濟形態(tài)中去，力求揭示社會形態(tài)更替中的本質(zhì)原因，他在此不僅制定出“社會經(jīng)濟形態(tài)”的概念，而且提出“亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，1995年版，第33頁。）這說明“社會經(jīng)濟形態(tài)”這個概念是對“社會形態(tài)”的具體展開，因而仍包含在“社會形態(tài)”這個概念之中。需要指明的是，馬克思在研究社會形態(tài)、社會經(jīng)濟形態(tài)、社會意識形態(tài)的同時，社會有機體的思想就貫穿始終，而且一旦提升出社會有機體的概念，那么它就大于即包含著前面三個概念。
馬克思最初是在《哲學的貧困》中提出“社會有機體”這個概念的，他在批判蒲魯東時指出：“誰用政治經(jīng)濟學的范疇構(gòu)筑某種思想體系的大廈，誰就是把社會體系的各個環(huán)節(jié)割裂開來，就是把社會的各個環(huán)節(jié)變成同等數(shù)量的依次出現(xiàn)的單個社會。其實，單憑運動、順序和時間的唯一邏輯公式怎能向我們說明一切關(guān)系在其中同時存在而又互相依存的社會機體呢？”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年版，第143頁。）馬克思在為《資本論》第一版寫的序言中又指出：“社會不是堅實的結(jié)晶體，而是一個能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的有機體?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第2卷，1995年版，第102頁。）馬克思關(guān)于社會有機體的這兩處論述十分清晰地告訴我們，社會有機體包括“社會體系的各個環(huán)節(jié)”和“同時存在而又互相依存”的“一切關(guān)系”，因而社會有機體是一個囊括全部社會生活領(lǐng)域的跨層次性的、整體性的范疇。概而言之，所謂社會有機體是指由人和全部社會生活條件、要素構(gòu)成并相互依存與相互作用的活動和發(fā)展著的有機整體。
馬克思是從實踐出發(fā)來解釋社會，由此只有用“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”觀點，（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年版，第56頁。）才能真正揭示對社會具有高度綜合性的社會有機體的構(gòu)成內(nèi)容。首先，社會有機體有兩個前提性的有機構(gòu)成部分。一個是人要進行物質(zhì)資料的生產(chǎn)實踐必然要同自然環(huán)境發(fā)生有機聯(lián)系。馬克思指出：“自然界……是人的無機的身體。人靠自然界生活。這就是說，自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷地交互作用過程的、人的身體?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，1995年版，第45頁。）由此被納入人的生產(chǎn)實踐范圍的自然環(huán)境是社會有機體的不可分割的前提性的有機構(gòu)成部分。另一個是人要進行物質(zhì)資料的生產(chǎn)實踐必然要同時進行人自身的生產(chǎn)，一定的人口因素是社會有機體不可分割的前提性的有機構(gòu)成部分。其二，社會有機體有一個基礎(chǔ)性的有機構(gòu)成部分。這就是物質(zhì)資料生產(chǎn)方式或社會經(jīng)濟形態(tài)，這是社會有機體中承下啟上決定其他部分的最重要的有機構(gòu)成部分。其三，社會有機體有一個上層性的有機構(gòu)成部分。這里包括最上層的由人的精神生產(chǎn)的實踐創(chuàng)造的社會意識，還包括由人變革社會的實踐創(chuàng)造的具有中介性質(zhì)的社會制度體系或政治法律及設(shè)施。
在掌握馬克思的社會有機體理論時，從總體上了解它由哪些內(nèi)容構(gòu)成是重要的，但不要機械地把社會有機體理解為全部社會生活條件簡單相加的結(jié)晶體，因而更重要的是要懂得社會有機體各組成部分之間是一個有機聯(lián)系和相互作用的活動著的大系統(tǒng)，特別是要懂得社會有機體是在人與自然、人與社會、人與精神的實踐關(guān)系即主體與客體的全面實踐關(guān)系中構(gòu)筑起來的，是一個具有自組織性、發(fā)散性、開放性、再生性的活動和發(fā)展著的有機整體。這是理解的社會有機體理論并區(qū)分其與以往的社會有機體理論的本質(zhì)之所在。
第9篇：法律的意識形態(tài)范文
關(guān)鍵詞:環(huán)境法律規(guī)范，有效性，問題及對策
對于當前的環(huán)境保護法律而言，法律規(guī)范的有效性的研究及實施一方面可以可以對環(huán)境保護法的發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響和指導作用，另一方面也可以對那些看似毫無關(guān)系的問題進行科學的解釋。所以普遍開展針對環(huán)境法律規(guī)范有效性的研究迫在眉睫。
一、法律規(guī)范的有效性的內(nèi)涵
法律規(guī)范作為法學研究中最基礎(chǔ)的概念之一，研究的是一個人的行為如何規(guī)范的標準。而經(jīng)過了實踐的驗證之后，通常會發(fā)現(xiàn)“規(guī)范是為行為提供理由的標準”[高志剛. 論整體性衡平的能動司法――評孔祥俊的《司法理念與裁判方法》[J]. 法律方法, 2008,(00) .]。而從廣義上講，法律規(guī)范的內(nèi)容主要包含原則、規(guī)則兩種，而法律規(guī)范的有效性則包括有整個法律規(guī)范體系有效性、事實有效性以及其正當有效性這三個方面。
二、環(huán)境法律規(guī)范當前存在的問題
首先表現(xiàn)為法律原則分類方面的模糊不清以及整體可持續(xù)性考慮的缺乏。
按照目的和手段的不同，可以將法律的原則劃分為目的性原則和手段性原則兩種；而按照法律原則來源及作用的不同，則可將其分為結(jié)構(gòu)性法律原則與意識形態(tài)性的法律原則兩個層面，所謂的結(jié)構(gòu)性法律原則指的是那些存在于法律系統(tǒng)或者當中某一個部門中的隱形的公理，而意識形態(tài)性原指的則是那些一般僅僅被用來限制某些法律規(guī)則適運行的原則。上述的兩種分類雖然看似清楚，但是在無論是在內(nèi)涵還是外延上都缺乏有效性的區(qū)分。除此之外，我國目前的環(huán)境保護法最明顯的存在目的的為了實現(xiàn)環(huán)境保護、保障身體的健康以及最終實現(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展而存在的，但是這些現(xiàn)有法律在看似面面俱到的背后則是以犧牲未來的環(huán)境發(fā)展為代價的，這才是當前應該首要考慮的問題。
其次表現(xiàn)為相關(guān)環(huán)境法律規(guī)則層面的漏洞的存在。
環(huán)境保護法律存有漏洞指的是：相關(guān)的法律及規(guī)則缺乏針對當前實際存在的、危害性較為明顯的問題的解決方案的出臺。具體表現(xiàn)為以下兩個方面: 一是缺乏有效性法律規(guī)則的實施；二是根據(jù)相關(guān)的極具權(quán)威性的法律規(guī)范進行審判卻極難得到準確的結(jié)論。除此之外，對于法律漏洞的討論還包含許多其他方面的問題：具體表現(xiàn)為“法律體系是否必然是一個封閉性的規(guī)范體系[楊知文. 司法裁決的后果主義論證[J]. 法律科學(西北政法大學學報), 2009,(03) .]”這種十分抽象的問題，以及那些包括在不存在可以適用的過則條件下，法官如何判決的問題等等。
三、實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的有效性的方法
(一) 實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的體系有效性的最佳方法就是重點開展針對法律原則的提煉。對于實施保證環(huán)境法律規(guī)范體系的有效性是要真正地把握法律原則而不是那些相對抽象概念的精髓和宗旨，對于環(huán)境法律規(guī)范而言，統(tǒng)一性和秩序性是其首要的考慮因素。這也就要求相關(guān)的環(huán)境法律規(guī)范必須具有中心基準點以及邏輯層面的統(tǒng)一性，并且應該同總體的原則盡量保持協(xié)調(diào)一致。為了實現(xiàn)這一目標，必須盡可能地將所有的規(guī)則整合在一起進行考慮，同時重點將環(huán)境問題作為制定和實施環(huán)境法的著眼點。
(二) 環(huán)境法律規(guī)范的事實有效性的落實的重點是要實現(xiàn)針對相關(guān)的違規(guī)操作行為的出發(fā)點和落腳點。曾經(jīng)的無論是大連港油污重度污染使得海水失去了本來的面目，還是吉林永吉的7000 只化工桶使得原本美麗的松花江滿目瘡痍，都讓我們意識到：環(huán)境法律規(guī)范的事實有效性的開展與實施的必要性的實現(xiàn)意義。但是我們同時也應該懂得如果想要全面地實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的事實有效性一方面需要針對社會的環(huán)境之痛作出相對準確的診斷，另一方面還需要針對相關(guān)的具體情況開出準確藥方，以實現(xiàn)妥善解決問題的目的。具體的措施可以分為以下兩個方面：首先加強針對環(huán)境“承認規(guī)則”的考量的重視程度；其次是要全面開展針對環(huán)境法律規(guī)范的事實有效性的監(jiān)察及落實情況。只有在意識上和行動上全面開展針對企業(yè)環(huán)境保護行為、損害行為以及環(huán)境行為開展深入、細致的分析，才有可能最終找到問題的癥結(jié)所在。
(三) 環(huán)境法律規(guī)范的正當有效性的實施和開展必須使得相關(guān)法律的規(guī)范意識同公眾內(nèi)心的對于環(huán)境道德的信仰所倡導的內(nèi)容相契合。在這個思想內(nèi)容的指導下，法律不僅僅是作為一套行為的規(guī)范而存在，更是作為一種理念和信念存在的，最終是作為實現(xiàn)人們追求的價值目標以及衡量體系的載體而存在的。如果一旦脫離了對于法律道德性的追求和約束，那么法律就很可能會淪落成一種工具，進而成為某些邪惡力量的幫兇。
總而言之，環(huán)境規(guī)范法律的體系有效性的實施主要依靠的是法律學方法的運用，著眼點是法律規(guī)范形式合理性與否；其事實有效性的開展則主要依靠社會學方法的運用，訴求點是法律規(guī)范的實際達成效用；而其正當有效性的實施與開展主要依靠的則是對于倫理學方法的應用，出發(fā)點是注重其內(nèi)容正確性的論證層面。如果想要實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的體系、事實以及正當有效性的實施，最實際的方法就是要充分將三者的訴求點結(jié)合在一起，通過有效地利用和整合，最終達到整體的有效性實現(xiàn)的目的。
結(jié)語：相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)正處于持續(xù)完善和發(fā)展的階段，雖然問題重重，但是要想真正實現(xiàn)體系、事實以及正當有效性三個方面的發(fā)展訴求，需要的不僅僅是全面開展踏實、細致的研究，更要充分運用科學方法作指導，為實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的有效性而共同奮斗。
參考文獻：
[1] 胡志堅. 個案裁判規(guī)范之構(gòu)建是司法裁決證立的關(guān)鍵[J]. 法律方法與法律思維, 2008,(00) .
[2] 李恒廣. 論電大開放教育法科學生法律思維方式建構(gòu)[J]. 北京廣播電視大學學報, 2010,(01) .
