經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

現(xiàn)實(shí)生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋盡管對(duì)刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決。

刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合，由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定，且競(jìng)相要求適用于該法律事實(shí)，造成刑民案件的交叉。

根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時(shí)間，這類刑民交叉案件又可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問(wèn)題；對(duì)于第二種案件，主要實(shí)行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時(shí)中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對(duì)于第三種案件，立法沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于這類刑民交叉案件的處理，爭(zhēng)議較多。其主要的問(wèn)題表現(xiàn)在：其一，在刑民交叉案件處理模式上，是繼續(xù)保留刑事附帶民事訴訟制度，還是廢除刑事附帶民事訴訟，抑或其他？其二，“先刑后民”原則是否合理？應(yīng)否酌情而定？其三，刑民判決的沖突問(wèn)題如何解決？對(duì)于這些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是各抒己見(jiàn)，看法相異。下文主要圍繞這幾個(gè)問(wèn)題闡述一下自己的理解和看法。全文共6436字。

以下正文：

當(dāng)今社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋盡管對(duì)刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決。

刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因不同法律事實(shí)分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。如同一行為主體實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實(shí)牽連，刑民案件交叉。又如不同行為主體對(duì)同一標(biāo)的物分別實(shí)施了犯罪行為和民事侵權(quán)行為，侵犯了不同的法律關(guān)系，但訴訟標(biāo)的物牽連，刑民案件交叉。又因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。法律事實(shí)的復(fù)雜性和人類認(rèn)知能力的有限性及差異性，決定了對(duì)同一法律事實(shí)存在著不同的認(rèn)識(shí)和理解，造成了公、檢、法三部門對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在著分歧，有的認(rèn)為是刑事案件，有的則認(rèn)為是民事案件，形成了案件刑民交叉的一種特殊表現(xiàn)形式。另外，如果同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，也構(gòu)成刑民案件交叉，此類交叉實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合，由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了規(guī)定，且競(jìng)相要求適用于該法律事實(shí)，造成刑民案件的交叉，這是刑民交叉案件的最主要的表現(xiàn)形式。

一、人民法院在審理刑民交叉案件中遇到的問(wèn)題

1）、刑民交叉案件的審理中的有關(guān)法律問(wèn)題

刑民交叉案件大概可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問(wèn)題；對(duì)于第二種案件，主要實(shí)行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時(shí)中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對(duì)于第三種案件，立法沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于這類刑民交叉案件的處理，爭(zhēng)議較多。

2）、刑民事判決的交叉拘束效力

民事訴訟與刑事訴訟是兩種不同的審判程序，具有不同的目的和各自獨(dú)特的程序，因此兩者判決本來(lái)是不應(yīng)當(dāng)相互拘束的。但是由于我長(zhǎng)期堅(jiān)持民事審判中的保障社會(huì)公共秩序的作用，使得民事訴訟的構(gòu)造與刑事訴訟雷同。民事訴訟在這種大環(huán)境下失去了她的獨(dú)立性，而大都采用刑事訴訟的做法，尤其是在收集、審查、采納證據(jù)的做法中。三大訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性，更是這種做法的外在表現(xiàn)。因此在我國(guó)三大訴訟法的判決具有相互拘束效力也就不足為奇了。但是在現(xiàn)代訴訟法理的發(fā)展中，民事訴訟的目的已經(jīng)與刑事訴訟目的完全分開(kāi)。民事訴訟的目的是解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，主要關(guān)注的是保障私權(quán)。刑事訴訟的目的懲罰犯罪、保障人權(quán)，主要關(guān)注的社會(huì)利益。兩者在各自的發(fā)展過(guò)程中都形成了一些各獨(dú)特的訴訟原則和程序，比如刑事訴訟中的無(wú)罪推定、上訴不加刑；民事訴訟中的處分主義、調(diào)解制度等。尤其是表現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，大多數(shù)國(guó)家一般都采用刑事訴訟的“排除合理懷疑”和民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。這些都為刑事判決和民事判決不具有相互拘束效力打下基礎(chǔ)。

二、刑民交叉案件的審理

（一）人民法院民事判決、裁定生效之前發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。

1.人民法院作為民事經(jīng)濟(jì)糾紛而受理的案件，經(jīng)審理不屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法裁定中止審理，并將案件有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院。在經(jīng)濟(jì)交往中，當(dāng)事人往往為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于一方當(dāng)事人的犯罪行為很少向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院報(bào)案，特別是國(guó)家利益受損而當(dāng)事人獲利的案件。由于這類案件僅僅是有犯罪嫌疑卻并未作出有罪判決，因此不應(yīng)當(dāng)完全排除民事訴訟。但是1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件過(guò)程中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地裁定駁回民事，不符合立法精神和司法理念。

根據(jù)《規(guī)定》的立法本意，人民法院受理民事經(jīng)濟(jì)糾紛的案件后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑，就應(yīng)當(dāng)屬于刑法的調(diào)整范疇，而不符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。也就是說(shuō)，某一案件只要涉嫌犯罪就屬于刑法調(diào)整而絕對(duì)排斥民事救濟(jì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法與民法雖然都是保護(hù)人權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本法律，但是二者在手段和功能方面具有明顯的區(qū)別，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，刑事救濟(jì)手段并不當(dāng)然排斥民事救濟(jì)手段，在刑法所不能實(shí)現(xiàn)的方面應(yīng)該盡可能發(fā)揮民法的作用，對(duì)于僅僅有犯罪嫌疑的經(jīng)濟(jì)案件，不能駁回而應(yīng)該裁定中止審理，并將案件線索和全部材料移送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院，人民法院不能在對(duì)案件進(jìn)行偵查前決定案件是普通民事經(jīng)濟(jì)案件還是刑事案件。如果公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不認(rèn)為有犯罪嫌疑或者依法不需要追究刑事責(zé)任的，則及時(shí)將案件退回人民法院，人民法院對(duì)案件繼續(xù)審理。公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院認(rèn)為有犯罪嫌疑，經(jīng)偵查終結(jié)，依法需要提起公訴的，將案件材料移送人民檢察院審查。人民法院根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系來(lái)確定案件的審理方式，如果刑事部分的處理結(jié)果不影響民事部分的處理，則可以將案件分開(kāi)審理，如果影響民事部分的處理，只能按照“先刑后民”的原則等待刑事部分的處理結(jié)果，再對(duì)民事部分進(jìn)行處理。

2.公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)立案受理的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件有犯罪嫌疑的刑民交叉案件的審理。對(duì)于人民法院以民事經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院認(rèn)為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)書面函告人民法院，人民法院接到通知必須立即裁定中止審理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院立案?jìng)刹椤Ｓ捎诜缸镄袨橹苯雨P(guān)系到國(guó)家和人民的根本利益，影響社會(huì)的安定，因此，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為可能觸犯了刑律，必須立即通知人民法院并說(shuō)明相應(yīng)的理由，人民法院必須裁定中止民事訴訟程序，待刑事偵查終結(jié)后，根據(jù)民事部分與刑事部分的關(guān)系對(duì)案件進(jìn)行審理，或者提起附帶民事訴訟，或者對(duì)刑事部分審理終結(jié)后，再審理民事部分。

（二）人民法院民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。

人民法院在民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)立即裁定中止執(zhí)行并通知公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院，并將案件全部材料和線索隨案移送，經(jīng)偵查終結(jié)，沒(méi)有犯罪事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知人民法院，人民法院繼續(xù)執(zhí)行原生效的判決、裁定。如果確有犯罪事實(shí)，依照刑訴法第一百四十一條之規(guī)定需要提起公訴的，且民事案件不是以調(diào)解方式結(jié)案的，人民檢察院通知人民法院按照民事訴訟法第一百七十七條之規(guī)定，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷原生效判決、裁定，而不論原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)是否正確，因?yàn)閷?duì)同一法律事實(shí)，刑法上的處理方法與民法上的處理方法存在著較大的差異，如對(duì)涉案物品，刑事上可能作為贓物處理，民事上則可能作為不當(dāng)?shù)美确绞教幚恚粚?duì)于當(dāng)事人的損失，在民法上可能通過(guò)賠償損失的方法來(lái)彌補(bǔ)，在刑法上則通過(guò)追繳的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，然后根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系決定適用的審判方式。如果民事案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，則充分尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)利和民訴法的處分原則，除非當(dāng)事人有民訴法第一百八十條之規(guī)定，即提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，不得撤銷原調(diào)解書，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不變，僅就刑事部分單獨(dú)審理。

三、為了更好地正確處理刑民交叉案件，筆者提出以下建議：

1、適用“先刑后民”原則處理刑民交叉案件

筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中應(yīng)遵循“先刑后民”原則處理刑民交叉案件，有利及時(shí)準(zhǔn)確地打擊犯罪，避免犯罪分子逃脫刑罰制裁。目前相關(guān)的司法解釋已為“先刑后民”原則提供了法律依據(jù)。1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》均明確規(guī)定在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)應(yīng)及時(shí)移送偵查機(jī)關(guān)處理，1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），又進(jìn)一步加以具體和明確。

“先刑后民”的主要做法是：以典型的合同詐騙案件為例，在合同相對(duì)方選擇民事救濟(jì)主張民事權(quán)利時(shí)，受訴法院應(yīng)先按民事訴訟程序立案審理，審理中如果發(fā)現(xiàn)存在刑事詐騙犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)先裁定中止民事案件訴訟，將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｈ绻贤p騙犯罪成立，民事案件的審理應(yīng)視刑事案件追贓退賠情況或者當(dāng)事人是否已提起刑事附帶民事訴訟而定。若刑事案件已追贓退賠給受害人或者刑事附帶民事訴訟已判決返還財(cái)產(chǎn)或賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失的，則民事訴訟程序應(yīng)終結(jié)（由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或裁定駁回）；若刑事案件沒(méi)有追贓或者受害人沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟的，則應(yīng)在刑事案件判決生效后再行恢復(fù)原來(lái)的民事訴訟程序，并依法就民事?tīng)?zhēng)議作出判決結(jié)案。在合同相對(duì)方選擇刑法保護(hù)時(shí)，則按刑事訴訟程序解決，受害人也可一并提起刑事附帶民事訴訟保護(hù)自己的民事權(quán)益；若刑事案件沒(méi)有追贓、責(zé)令退賠或者受害人未提起刑事附帶民事訴訟，根據(jù)最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院依法予以追繳或責(zé)令退賠。被追繳退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過(guò)追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！钡囊?guī)定，則受害人可以在刑事案件判決生效后另行提起民事訴訟，主張返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失，受訴法院此時(shí)依法應(yīng)予立案審理。被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，并不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。追繳或退賠只是通過(guò)人民法院的公權(quán)力對(duì)因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人所給予的一種法律救濟(jì)，如果經(jīng)過(guò)追繳或退賠，仍不能賠償被害人物質(zhì)損失，被害人有權(quán)通過(guò)另行提起民事訴訟途徑獲得法律救濟(jì)，只有這樣才能更全面充分地保障被害人的合法權(quán)益。

為了將“先刑后民”原則固定下來(lái)，有必要對(duì)《若干規(guī)定》作相應(yīng)修改?！度舾梢?guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！苯ㄗh修改為：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，如果經(jīng)刑事審理認(rèn)定犯罪成立，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事或裁定撤訴；如果經(jīng)刑事審理認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)恢復(fù)民事訴訟程序?！薄度舾梢?guī)定》第十二條：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！苯ㄗh修改為：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)，并送達(dá)當(dāng)事人；經(jīng)刑事審理認(rèn)定犯罪成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事或裁定撤訴；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

2、允許當(dāng)事人在合同詐騙中選擇提起“刑附民”訴訟

當(dāng)事人在合同詐騙中提起“刑附民”訴訟符合刑訴法和最高法院司法解釋的精神。所謂刑事附帶民事訴訟，是指由于犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失即經(jīng)濟(jì)損失的被害人，以及人民檢察院對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，提出要求賠償?shù)脑V訟活動(dòng)。最高法院1980年7月16日批復(fù)規(guī)定：“關(guān)于刑事訴訟附帶民事訴訟的問(wèn)題，根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定辦理，但應(yīng)限于附帶賠償物質(zhì)損失的民事訴訟，不宜擴(kuò)大附帶其他民事訴訟?！弊罡叻ㄔ骸度舾梢?guī)定》第八條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?000年12月4日最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受損失的，可以提起附帶民事訴訟。”以上司法解釋進(jìn)一步明確因犯罪而遭受物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)）損失的，可以提起附帶民事訴訟。合同詐騙中的受害方可以通過(guò)附帶民事訴訟減少訟累，及時(shí)保護(hù)自身的合法權(quán)益，減少犯罪分子所造成的損失。

3、合同詐騙中的受害人財(cái)產(chǎn)損失可通過(guò)多種渠道救濟(jì)

合同詐騙中受害人的財(cái)產(chǎn)損失除了向法院提起“刑附民”訴訟，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失外，還有其他三種渠道：首先可申請(qǐng)公安、檢察機(jī)關(guān)直接返還。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定：“追繳的財(cái)物中，屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，不需要在法庭上出示的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還被害人¨¨¨”第三百三十九條（二）規(guī)定：“對(duì)扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得¨¨¨，需要返還被害人的，直接決定返還被害人。”最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)體的解釋（試行）》第二百五十六條規(guī)定：“對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，被害人鳴確的，扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還?！睆囊陨纤痉ń忉尶梢钥闯?，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)司法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)直接返還。其次由法院刑事判決追贓。第三向法院另行提起民事訴訟，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。

4、明確合同詐騙判決后的涉案財(cái)產(chǎn)由法院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行

筆者認(rèn)為，如果刑事案件已判決追贓或責(zé)令退賠，可由刑庭依職權(quán)移送本院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行，追贓后退賠返還受害人；如果受害人提起刑事附帶民事訴訟，可在判決生效后由當(dāng)事人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由法院執(zhí)行庭（局）負(fù)責(zé)予以執(zhí)行。理由：一是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行此類案件有理論支撐和法律依據(jù)。從性質(zhì)上看，刑事追贓是一種對(duì)犯罪行為所生之債強(qiáng)制予以清償?shù)乃痉ㄖ撇么胧?，在本質(zhì)上卻屬于民事范疇，因此刑事追贓判決與民事判決的執(zhí)行并無(wú)不同；從目的意義上看，刑事追贓目的意義在于保障被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受犯罪行為侵害后司法救濟(jì)，與民事判決是相同的。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第一條已明確規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)，是專門負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，而此類案件的執(zhí)行又屬于執(zhí)行工作的一部分，因此由法院執(zhí)行庭（局）負(fù)責(zé)執(zhí)行此類案件有其法律依據(jù)。二是由執(zhí)行庭（局）負(fù)責(zé)執(zhí)行符合審執(zhí)分離司法體制改革的精神。三是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行有利于執(zhí)行資源的優(yōu)先組合。執(zhí)行工作是一項(xiàng)專門的工作，執(zhí)行庭（局）作為人民法院專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有符合執(zhí)行條件的專業(yè)執(zhí)行人員和豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，所有這些都是刑庭所不具備的。為此建議修改最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第2條、第19條的規(guī)定，增加規(guī)定執(zhí)行刑事追贓判決屬執(zhí)行庭（局）職責(zé)和業(yè)務(wù)范圍，并明確該類案件由刑庭依職權(quán)移送。

注釋

1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件過(guò)程中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）

1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》

1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），

最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

論文摘要 小額訴訟制度設(shè)立的初衷在于方便民眾接近司法，避免人民因?yàn)槌绦虻姆爆嵍h(yuǎn)離司法，提高效率的最終目的是為了保障正義的實(shí)現(xiàn)， 而不是為了方便法院或某些特定程序主體，更不能損害公正。

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟法 小額訴訟程序 公正

一、我國(guó)建立小額訴訟程序的背景分析

（一）小額糾紛迅速增加

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)和個(gè)人更多參與商品買賣和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，其中很大部分是不超過(guò)50000元的小額經(jīng)濟(jì)糾紛。諸如北京的王海，河南的葛銳因幾角錢的“入廁費(fèi)”分別狀告天津某商場(chǎng)、鄭州火車站。河南葛銳訴鄭州鐵路分局案為中國(guó)第一例入廁費(fèi)官司判決，在經(jīng)過(guò)一審、二審漫長(zhǎng)的判決之后，終審判決：鄭州市中級(jí)人民法院終審判決鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元入廁費(fèi)，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。又如山西一位鄉(xiāng)村中學(xué)教師高河垣，在北京一書店買了一本缺頁(yè)的書籍，于是當(dāng)天坐公共汽車返回該書店換書并要求書店承擔(dān)其一元錢的公交車費(fèi)，在遭到拒絕后就為這一元錢公交費(fèi)打起了艱辛而又漫長(zhǎng)的官司，前后耗時(shí)一年多，往返北京數(shù)次，花費(fèi)三千余元，雖然勝訴，但只得到了1300元的賠償。

在我國(guó)，不少人在自己受到侵害后很難利用現(xiàn)有的訴訟制度維護(hù)自己的權(quán)益。因?yàn)?，一方面，?duì)于一般消費(fèi)者而言，因涉及的損失數(shù)額一般不會(huì)太大，有些案件中，訴訟成本甚至超過(guò)爭(zhēng)議數(shù)額本身，這樣就導(dǎo)致“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；另一方面，維權(quán)、訴訟需要時(shí)間、金錢等成本，在高投入、低回報(bào)的現(xiàn)實(shí)面前，此類糾紛絕大部分都是以消費(fèi)者忍氣吞聲、自認(rèn)倒霉收尾的，而這種現(xiàn)象恰恰助長(zhǎng)了廠家、商家再次侵犯消費(fèi)者權(quán)益的氣焰，這實(shí)際上也造成了一種后果，經(jīng)營(yíng)者利用知消費(fèi)者不愿意承擔(dān)高成本維權(quán)的這種心理，進(jìn)行拖、推、閃。但是，此類案件雖然標(biāo)的額不大，但對(duì)普通百姓的日常生活卻有較大影響，案件是否得到及時(shí)妥善的解決，一定程度會(huì)影響整個(gè)和諧社會(huì)建設(shè)的成果。

（二）民事簡(jiǎn)易程序存在的缺陷

民事簡(jiǎn)易程序存在著種種不適宜，尤其是在可操作方面存在諸多局限，其中，較為突出的兩點(diǎn)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，簡(jiǎn)易程序與普通程序界限不清。在我國(guó)，基層人民法院既處理簡(jiǎn)易程序案件，也處理普通程序案件，由于缺乏適用簡(jiǎn)易程序的專門法院或?qū)ｉT法庭，審理普通程序和簡(jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)就落到了同一法官身上。同時(shí)執(zhí)法上的隨意性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序和普通程序的界限不清和混用，出現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序普通程序化和普通程序簡(jiǎn)易程序化的現(xiàn)象。簡(jiǎn)易程序適用的邊界不清晰，必然導(dǎo)致兩者之間的混亂，失去了體制的設(shè)計(jì)意圖。民事簡(jiǎn)易程序在起訴條件、法律文書的制作與送達(dá)、案件審理方式等方面都與普通程序的案件沒(méi)有太大區(qū)別。當(dāng)簡(jiǎn)易程序缺失應(yīng)有的簡(jiǎn)易特性時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)價(jià)值定位的偏移。

第二，目前我國(guó)的民事簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則化，較難把握。簡(jiǎn)易程序以“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”作為適用范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)，給司法實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)了理解上的困難。最高人民法院對(duì)“事實(shí)清楚”的司法解釋是指“當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)需人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非”；對(duì)“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的司法解釋是指“誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確”；對(duì)“爭(zhēng)議不大”的司法解釋是指“雙方當(dāng)事人對(duì)案件的是非責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則性分歧?！?司法實(shí)踐中司法解釋所列舉的案件類型仍不十分詳細(xì)，導(dǎo)致在部分基層人民法院隨意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，基層法院在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)基本上沒(méi)有考慮或者說(shuō)拋開(kāi)了《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序的確定標(biāo)準(zhǔn)，除幾類特殊類型的案件外，其余案件均可適用簡(jiǎn)易程序。

第三，民事簡(jiǎn)易程序因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)上的缺陷導(dǎo)致其不能真正的提高解決民事糾紛的效率。簡(jiǎn)易程序是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，但是簡(jiǎn)化得不是很充分，并且有很多的操作依據(jù)上的適用盲點(diǎn)，在實(shí)踐中，承辦人員仍是習(xí)慣于按普通程序的步驟來(lái)駕馭庭審，違背了簡(jiǎn)易程序的開(kāi)庭審理原則。如相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以同時(shí)前往到基層法院及其派出法庭請(qǐng)求處理雙方之間的糾紛，基層法院及其派出法庭可以即立即審，也可以另行確定期理日期。如果要貫徹此項(xiàng)規(guī)定，就要安排相關(guān)即立即審的法官。但實(shí)際上，案件基本上都是立案幾天后才移送到承辦人手中，基層法院很少有即立即審的時(shí)間，更談不上安排值班法官。

相比民事簡(jiǎn)易程序，小額訴訟程序有著很大的不同。首先，小額訴訟程序的的價(jià)值追求是高效率和低成本，所以小額訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人聘用律師訴訟持消極態(tài)度，有些國(guó)家甚至禁止律師訴訟。其次，小額訴訟程序是一種主張調(diào)解的制度。小額訴訟一般采取調(diào)解與審判一體化，在審理過(guò)程中可通過(guò)談話的方式，讓原被告直接對(duì)話，法官也不使用晦澀難懂的法律語(yǔ)言，而是積極規(guī)勸促成當(dāng)事人的和解，在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的主張之后， 往往會(huì)在他們爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)， 直接提出賠償建議。 有一些法院專門設(shè)有相關(guān)的調(diào)解程序，采取類似于訴前調(diào)解的主義。最后，在小額訴訟中，法官能夠更為主動(dòng)的介入，而當(dāng)事人雙方的對(duì)抗受到相應(yīng)的限制，目的是通過(guò)法官的指揮和裁量來(lái)縮短訴訟期限，以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用和人力。

（三）小額訴訟程序試點(diǎn)的情況介紹

從全國(guó)試點(diǎn)工作情況的分析來(lái)看，小額速裁的案件主要集中在機(jī)動(dòng)車交通事故賠償糾紛、民間借貸糾紛等案件；結(jié)案方式主要以調(diào)解、撤訴為主，調(diào)撤率遠(yuǎn)高于簡(jiǎn)易程序和普通程序；審理期限大大縮短；從執(zhí)行情況，以小額速裁結(jié)案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件數(shù)量非常少，個(gè)別法院的自動(dòng)履行率達(dá)到百分之百。實(shí)踐表明，小額訴訟在方便當(dāng)事人訴訟、降低訴訟成本、提高審判效率等方面發(fā)揮了顯著作用，取得了“一石二鳥(niǎo)”的效果：法官減負(fù)減壓減困，群眾省時(shí)省錢更省心。

二、現(xiàn)行小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題

修改后的《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！北M管小額訴訟程序在我國(guó)民事訴訟體系中已經(jīng)確立，但是條款并不是特別完善，也不代表著小額訴訟程序可以在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）小額訴訟程序的適用范圍不全面

本次民訴法修改的規(guī)定不夠細(xì)化，僅在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)對(duì)某些小額案件適用一審終審，完全沒(méi)有體現(xiàn)出小額案件的需要，對(duì)于相關(guān)制度也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于適用小額訴訟程序的案件的劃分僅以標(biāo)的額大小為標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，適用小額程序的案件，其訴訟標(biāo)的較小，但不應(yīng)僅限于金錢給付的請(qǐng)求。在實(shí)踐中還是有個(gè)別案件雖然訴訟標(biāo)的較小，但是案件事實(shí)不清甚至錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議也較大的。

綜上，為了將適用小額訴訟程序的案件與簡(jiǎn)易程序、普通程序進(jìn)行分類，還是需要從類型上予以確定。在實(shí)行小額訴訟程序的國(guó)家，幾乎都采用了這種做法。如美國(guó)加州小額法院受理的典型案件類型主要有：機(jī)動(dòng)車交通事故賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主與承租人和債務(wù)方面的糾紛等。

（二）小額訴訟程序如何合理適用不清楚

新《民訴法》中規(guī)定了小額訴訟程序案件標(biāo)的額為起訴標(biāo)準(zhǔn)，如果出現(xiàn)了案件標(biāo)的額超過(guò)了該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人是否可以選擇適用小額訴訟程序呢？學(xué)者在進(jìn)行小額訴訟調(diào)查時(shí)，就發(fā)現(xiàn)如果以當(dāng)事雙方均同意適用小額程序?yàn)閱?dòng)程序的條件將導(dǎo)致程序的空置。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情，選擇合適的原則，為小額訴訟程序指明方向。

三、我國(guó)小額訴訟程序的完善

（一）細(xì)化小額訴訟程序的適用范圍

目前小額訴訟的受案范圍以案件標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中，在一些涉及人身關(guān)系或涉訴金額較大，而法律關(guān)系單一的案件之中當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的呼聲不斷高漲。因此筆者認(rèn)為小額訴訟程序的適用范圍大致可以分為兩類：第一類，輕微事件，即案情較小但其訴訟標(biāo)的不是小額的事件。該類多為簡(jiǎn)易事件，當(dāng)事雙方并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，應(yīng)該進(jìn)行迅速判決，保證當(dāng)事人的權(quán)益。第二類，小額爭(zhēng)議事件，訴訟標(biāo)的額較小，但不局限于金錢方面的請(qǐng)求，一般與日常生活相關(guān)的、在生活中頻繁發(fā)生的。

（二）賦予當(dāng)事人享有對(duì)小額訴訟程序的選擇權(quán)

小額訴訟程序是遵循費(fèi)用相當(dāng)原則為保障當(dāng)事人的程序利益而設(shè)立的，假如當(dāng)事人不愿使用此程序，法院不應(yīng)強(qiáng)求。小額訴訟程序的提起當(dāng)事人應(yīng)該有選擇權(quán)，即對(duì)于小額爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以要求法院按小額程序?qū)徖?，也可以要求法院在審理的過(guò)程中使用簡(jiǎn)易程序，如果法院按照小額訴訟審理，被告可以申請(qǐng)按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。 這樣可以更好地實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。

（三）明確小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)則

第一，起訴程序的表格化。為了簡(jiǎn)化小額訴訟的程序，適用表格化訴狀是有必要的。國(guó)外通常是依照小額訴訟程序起訴者的要求，使用表格化的訴訟程序，按相關(guān)案件的需要，由法院制作相關(guān)文件，供當(dāng)事人使用。

第二，放寬開(kāi)庭時(shí)間。小額訴訟程序的案件，法院一般在工作日開(kāi)庭，當(dāng)事人因工作原因，往往無(wú)法按時(shí)參加訴訟，如果因?yàn)閰⒓釉V訟而影響了工作，與小額訴訟程序便民的立法宗旨相違背。

第三，小額訴訟應(yīng)當(dāng)提倡當(dāng)事人親自參加審理活動(dòng)，但是聘請(qǐng)律師也是當(dāng)事人的權(quán)力，不應(yīng)制止。大部分當(dāng)事人沒(méi)有足夠的法律知識(shí)，如果當(dāng)事人覺(jué)得聘請(qǐng)律師的支出完全可以接受，或者自己沒(méi)有精力處理訴訟事務(wù)，那么法律就不應(yīng)該剝奪當(dāng)事人的自由。

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

Abstract： Judicial project cost expertise of construction project is an effective means to solve construction project economic disputes， remedy judicial personnel's lack of engineering construction knowledge and promote judicial fairness.The judicial appraiser need to be familiar with engineering technology and economy and know well about engineering law and regulations.The appraisal result shall be legal， fair and objective.

關(guān)鍵詞： 工程；造價(jià)；鑒定

Key words： engineering；cost；expertise

中圖分類號(hào)：TU723.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2013）23-0095-02

0 引言

工程造價(jià)鑒定是指工程造價(jià)咨詢企業(yè)接受國(guó)家、政府等有權(quán)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)糾紛項(xiàng)目的工程造價(jià)以及由此延伸而引起的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題依據(jù)其建設(shè)工程造價(jià)方面的專門知識(shí)和技能，進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。委托人為人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的造價(jià)鑒定稱之為司法工程造價(jià)鑒定。

1 司法工程造價(jià)鑒定的原則

1.1 合法性原則 是指鑒定活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。主要表現(xiàn)在鑒定委托人資質(zhì)符合鑒定項(xiàng)目的要求并列入為委托人鑒定企業(yè)名錄范圍、鑒定資料的取得和程序符合法律和行業(yè)規(guī)程的要求、鑒定程序符合法律、法規(guī)的規(guī)定、鑒定范圍符合委托書的要求、鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)符合與鑒定項(xiàng)目相關(guān)國(guó)家法律、法規(guī)及規(guī)定的要求、鑒定意見(jiàn)書的格式和內(nèi)容符合相關(guān)國(guó)家法律、法規(guī)及規(guī)定的要求。

1.2 獨(dú)立性原則 是指鑒定活動(dòng)中鑒定人的行為必須獨(dú)立、中立。主要包括鑒定機(jī)構(gòu)和組織必須為獨(dú)立的法人單位且與委托人、當(dāng)事人沒(méi)有利益和從屬關(guān)系、鑒定人員工作應(yīng)按國(guó)家的法律、法規(guī)和規(guī)定獨(dú)立完成不受他人佐佑。

1.3 公正性原則 是指鑒定人出具的鑒定結(jié)論應(yīng)滿足公信度和公正性要求，是訴訟所追求目的的基本要求。包括鑒定人的立場(chǎng)公正、鑒定人的行為公正、鑒定人的鑒定程序公正、鑒定人采用的鑒定方法公正和出具的鑒定意見(jiàn)公正。

1.4 客觀性原則 是指鑒定人員的主觀意見(jiàn)要以客觀性和科學(xué)性為前提，以保證鑒定結(jié)論的公正性。

2 司法工程造價(jià)鑒定委托鑒定的內(nèi)容與鑒定材料的提供

雖然鑒定機(jī)構(gòu)的委托書由法院或仲裁機(jī)構(gòu)出具，但鑒定事項(xiàng)和范圍則卻應(yīng)是為當(dāng)事人提起的訴訟請(qǐng)求中的專門性的問(wèn)題，因此，當(dāng)事人對(duì)要求鑒定的內(nèi)容應(yīng)圍繞案件的爭(zhēng)議和主張而確定。例如，原告的訴訟請(qǐng)求既要求支付所欠工程款，又要求支付停工損失費(fèi)用索賠，而被告對(duì)這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求都有異議，那原告就應(yīng)當(dāng)對(duì)所欠工程價(jià)款和工程損失費(fèi)用索賠都提出司法鑒定申請(qǐng)。

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的司法原則，司法鑒定資料應(yīng)由負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人提供。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。司法鑒定意見(jiàn)是根據(jù)委托鑒定的申請(qǐng)人提供的材料經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)分析、計(jì)算后作出的，鑒定人應(yīng)書面告知申請(qǐng)人就本案鑒定事項(xiàng)需提供的鑒定材料清單，因此，當(dāng)事人提供送鑒的材料是非常重要的，凡鑒定人要求提供的與鑒定的事項(xiàng)有關(guān)的所有材料，都應(yīng)在要求的時(shí)間內(nèi)提供給鑒定委托人或鑒定人。當(dāng)事人提出的材料按規(guī)定的程序和時(shí)間經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證后便成為鑒定材料。

3 從司法案件審理談司法工程造價(jià)的鑒定

由于建設(shè)工程合同糾紛案件往往繁瑣復(fù)雜，且現(xiàn)在我國(guó)與建設(shè)工程相關(guān)的法律、法規(guī)涉及的建設(shè)工程合同案件的爭(zhēng)議和鑒定的少之甚少，造成在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題較多，經(jīng)常出現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)亂下結(jié)論，以鑒代判，同時(shí)法官或仲裁員對(duì)鑒定人的鑒定活動(dòng)又疏于監(jiān)管，指導(dǎo)不力，造成鑒定結(jié)論背離事實(shí)，難以服眾。本人通過(guò)多起司法鑒定案例對(duì)其進(jìn)行分析和梳理，提出如下觀點(diǎn)供大家借鑒和參考。

3.1 對(duì)固定價(jià)合同不予支持鑒定的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合司法解釋和案情的實(shí)際確定 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）第22條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”，這是最高院對(duì)建設(shè)工程造價(jià)鑒定范圍的有關(guān)規(guī)定。對(duì)此規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)確理解，首先要了解建設(shè)施工合同的價(jià)款形式有三種價(jià)款形式，既固定價(jià)格合同、可調(diào)價(jià)格合同和成本加酬金合同。實(shí)際工作中采用最多的是固定價(jià)格合同，固定價(jià)格合同包括固定總價(jià)合同和固定單價(jià)合同，無(wú)論固定總價(jià)合同和固定單價(jià)合同，其固定的價(jià)格都是在合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)固定的，當(dāng)出現(xiàn)了超過(guò)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍的事件，固定總價(jià)和固定單價(jià)也就不再是固定不變了，超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)范圍的價(jià)款應(yīng)按合同約定據(jù)實(shí)調(diào)整。因此，應(yīng)當(dāng)明確司法解釋該條規(guī)定的“不予鑒定”僅是對(duì)合同約定風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的固定價(jià)部分不予鑒定。對(duì)于超出合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍和幅度的設(shè)計(jì)變更、工程量偏差、市場(chǎng)價(jià)格變化、索賠、政策變化、因建設(shè)方原因引起的經(jīng)審定批準(zhǔn)的施工組織設(shè)計(jì)或施工方案變更等不應(yīng)包括在固定價(jià)格中的部分應(yīng)屬可鑒定范圍，當(dāng)然上述原因引起的合同價(jià)款變化也理應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。

3.2 司法鑒定的范圍，應(yīng)嚴(yán)格按委托書中的委托鑒定內(nèi)容執(zhí)行 司法解釋第23條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外?！薄督ㄔO(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱鑒定規(guī)程）第4.1.1條規(guī)定“鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定業(yè)務(wù)的依據(jù)是鑒定委托人出具的委托文書”，因此鑒定單位和當(dāng)事人對(duì)此規(guī)定都要仔細(xì)研究并嚴(yán)格執(zhí)行。所鑒定的內(nèi)容應(yīng)為且僅為委托書要求鑒定的內(nèi)容和范圍，鑒定人的鑒定行為應(yīng)緊緊圍繞鑒定范圍進(jìn)行，決不能擅自擴(kuò)大鑒定范圍，引起新的法律糾紛和訴訟。

3.3 無(wú)論合同是否有效，已完工程質(zhì)量合格是應(yīng)支付工程價(jià)款前提 司法解釋第2條“合同無(wú)效質(zhì)量合格的處理原則”規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！保坏?條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：①修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；②修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！毙枰蠹易⒁猓荷鲜鰞蓷l規(guī)定雖然是對(duì)合同無(wú)效情形所作的規(guī)定，但也適用于有效合同的規(guī)定。合同有效，一方違約導(dǎo)致合同被解除，司法造價(jià)鑒定一般僅對(duì)在建工程的已完部分工程的價(jià)款結(jié)算處理，但也應(yīng)關(guān)注已完工程質(zhì)量是否符合合同的要求的標(biāo)準(zhǔn)。在鑒定過(guò)程中如無(wú)質(zhì)量是符合合同要求的鑒定材料，鑒定人就應(yīng)在鑒定意見(jiàn)中表明價(jià)款鑒定是在工程質(zhì)量符合合同要求的前提下作出的，如質(zhì)量不符合合同約定的要求，鑒定價(jià)格應(yīng)經(jīng)過(guò)相應(yīng)調(diào)整和處理后采用。綜上，司法解釋明確的原則是：不論合同是否有效，工程價(jià)款的結(jié)算必須與已完工程質(zhì)量是否合格直接掛鉤處理，鑒定人在對(duì)造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)一定要審查已完工程的質(zhì)量是否符合合同約定。

3.4 如合同無(wú)約定，審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)報(bào)告不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，也不能作為司法鑒定的結(jié)論 在建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理中，時(shí)常會(huì)碰到在案件審理中當(dāng)事人就工程結(jié)算價(jià)款既有雙方當(dāng)事人確認(rèn)的結(jié)算文件，也有審計(jì)機(jī)關(guān)就同一項(xiàng)目出具的審計(jì)報(bào)告，上述2個(gè)結(jié)算文件的結(jié)算價(jià)款不同應(yīng)采用哪個(gè)價(jià)款確定工程的結(jié)算價(jià)款呢？2001年4月2日，最高人民法院就河南省高級(jí)人民法院就審計(jì)報(bào)告和雙方當(dāng)事人確認(rèn)的結(jié)算文件的采用的專題請(qǐng)示的答復(fù)（[2001]民一他字第2號(hào)）中明確：“審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。當(dāng)事人的約定應(yīng)作為法院判決的依據(jù)”。建設(shè)工程施工合同約定中對(duì)工程的結(jié)算的時(shí)間、結(jié)算方式都有明確的約定，且約定為合同雙方的真實(shí)意識(shí)的表達(dá)，對(duì)合同雙方均具有約束力，只有約定不明確或合同為無(wú)效合同時(shí)，其他結(jié)算方式和方法對(duì)雙方才可能有法律效力。

3.5 鑒定人不得以鑒代判，對(duì)鑒定人依據(jù)現(xiàn)有資料難以確定價(jià)款的應(yīng)適用由委托人取舍原則 鑒定規(guī)程總則第1.0.3條確定的造價(jià)司法鑒定的客觀性原則，要求鑒定人只是對(duì)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行分析評(píng)判，鑒定人只是受托對(duì)案件的專門性問(wèn)題做出技術(shù)層面的分析，對(duì)自己難以確定的事項(xiàng)或超出確定權(quán)利的應(yīng)根據(jù)案情提出鑒定參考意見(jiàn)和結(jié)果供委托人參考，決不能對(duì)案件事實(shí)、當(dāng)事人的是非、應(yīng)由法官定性的問(wèn)題如合同的有效性、存在事實(shí)爭(zhēng)議的簽證等證據(jù)的采納判斷等直接作出鑒定結(jié)論，否則就是以鑒代判，程序違法。

3.6 鑒定人應(yīng)服從當(dāng)事人施工合同和工程簽證的約定，不得擅自改變施工合同和簽證內(nèi)容 建設(shè)工程施工合同是包含工程施工、結(jié)算、爭(zhēng)議解決等條款的綱領(lǐng)性文件，合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的修改的權(quán)利人是合同雙方當(dāng)事人，判定合同無(wú)效的權(quán)利機(jī)關(guān)是人民法院，因此在鑒定過(guò)程中，合同價(jià)款條款（包括價(jià)款調(diào)整）應(yīng)嚴(yán)格按合同執(zhí)行。鑒定項(xiàng)目合同有效的情況下，鑒定應(yīng)采用當(dāng)事人合同約定的計(jì)價(jià)方法，除非合同糾紛各方另行達(dá)成一致的約定，否則不得采用不符合原合同約定的其他計(jì)價(jià)方法作出鑒定意見(jiàn)，也不得修改原合同計(jì)價(jià)條件而作出鑒定意見(jiàn)；如果當(dāng)事人糾紛項(xiàng)目的合同出現(xiàn)合同無(wú)效、合同對(duì)計(jì)價(jià)依據(jù)和方法約定不明、合同約定的計(jì)價(jià)依據(jù)和方法無(wú)法對(duì)糾紛進(jìn)行鑒定，鑒定人可根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件、有權(quán)機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，選擇適用的計(jì)價(jià)依據(jù)和方法形成鑒定意見(jiàn)。但選擇的理由應(yīng)在成果文件中表述。

工程簽證是當(dāng)事人在履約過(guò)程中按合同的約定，對(duì)支付各種費(fèi)用、順延工期、賠償損失所達(dá)成的協(xié)商一致的意見(jiàn)的證明，其實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人的補(bǔ)充協(xié)議。按著“有約定從約定的，無(wú)約定從法定”的原則，對(duì)于當(dāng)事人的簽證內(nèi)容和費(fèi)用，如果是不涉及違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定和合同約定的前提下是應(yīng)該直接采用的，而不能拋棄當(dāng)事人的約定以有權(quán)機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。

3.7 建設(shè)工程合同無(wú)效，按實(shí)結(jié)算工程價(jià)款鑒定的應(yīng)扣除利潤(rùn) 建設(shè)工程的司法造價(jià)鑒定是在法律、法規(guī)的支撐下解決建筑經(jīng)濟(jì)糾紛的必要手段，鑒定人和鑒定人員是執(zhí)行造價(jià)鑒定的主體，鑒定人的執(zhí)業(yè)水平和能力直接影響到鑒定成果的質(zhì)量和鑒定結(jié)論的科學(xué)和公正，鑒定人員應(yīng)通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)和努力，提高和掌握專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，來(lái)滿足司法造價(jià)鑒定的工作對(duì)其高標(biāo)準(zhǔn)的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈瑋玲.淺析工程造價(jià)司法鑒定工作規(guī)程及遵循的基本原則[J].科技風(fēng)，2008（12）.

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

關(guān)鍵詞：刑民交叉；經(jīng)濟(jì)犯罪案件；先刑后民

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）09-0230-02

一、刑民交叉案件的概念及分類

所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據(jù)同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的案件[1]。

1.廣義的刑民交叉案件。廣義上的刑民交叉案件，有“質(zhì)”的交叉，如某一行為是合同糾紛還是合同詐騙罪，是股權(quán)糾紛還是職務(wù)侵占罪，是技術(shù)糾紛還是侵犯商業(yè)秘密罪；也有“量”的交叉，如2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定，因交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，將被判處三年以下有期徒刑或者拘役。該規(guī)定表明，在交通肇事僅造成財(cái)產(chǎn)損失而又無(wú)力賠償時(shí)，數(shù)額多少將成為罪與非罪的界限，無(wú)力賠償?shù)摹傲俊痹?0萬(wàn)元以下時(shí)，不構(gòu)成刑事犯罪，僅作民事處理；在30萬(wàn)元以上時(shí)，則構(gòu)成刑事犯罪，將定罪處罰，但在造成的損失“量”或行為人的賠償能力尚未確定時(shí)，該行為是民事行為還是刑事行為處于不確定狀態(tài)，這也是一種刑民交叉。同時(shí)，隨著時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，刑民關(guān)系還存在轉(zhuǎn)化的可能，如過(guò)去將騙取貸款用于生產(chǎn)未歸還而產(chǎn)生的爭(zhēng)議界定為民事?tīng)?zhēng)議，但在《刑法修正案（六）》新增的“騙用貸款罪”，則將該種不具有非法占有故意的貸款欺詐行為規(guī)定為犯罪行為[2]，即民事糾紛向刑事犯罪轉(zhuǎn)化。又如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投機(jī)倒把行為，過(guò)去大多作為犯罪處理，現(xiàn)在基本上作為民事?tīng)?zhēng)議處理，即刑事犯罪又向民事糾紛轉(zhuǎn)化。此外，在刑法規(guī)定的追繳與退賠中，也存在刑民交叉問(wèn)題。因?yàn)?，在某種程度上講，追繳與退賠都是通過(guò)刑事訴訟，對(duì)遭受財(cái)產(chǎn)損害的被害人合法權(quán)益進(jìn)行恢復(fù)，是由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)采取的一種損害賠償措施，其中不可避免地涉及到刑民交叉問(wèn)題[3]。

2.狹義的刑民交叉案件。狹義上的刑民交叉案件，主要包括以下兩種：一是因不同的法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉，具體表現(xiàn)為同一主體實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，導(dǎo)致法律事實(shí)的牽連而成立刑民交叉[3]。二是因同一法律事實(shí)同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而成立的刑民交叉。

二、處理刑民交叉案件面臨的困難和障礙

1.傳統(tǒng)觀念的影響。在中國(guó)，受傳統(tǒng)法律文化的影響，一切從國(guó)家本位出發(fā)，倡導(dǎo)國(guó)家利益至上，個(gè)人利益、集體利益服從國(guó)家利益。二者發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)讓位于國(guó)家利益，體現(xiàn)在刑民交叉案件中，就是刑事第一，民事第二，以刑事案件為主導(dǎo)，民事案件服從于刑事案件，這種“重刑輕民”、“刑主民從”的思想，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的直接后果就是，各司法機(jī)關(guān)常以刑事優(yōu)先于民事，民事部分的審理應(yīng)服從于刑事部分的審理為由而對(duì)民事部分不予受理或裁定駁回。如銀行審查不嚴(yán)導(dǎo)致存款被犯罪分子冒領(lǐng)；停車場(chǎng)疏于管理致使停放的汽車被盜竊；雇員為雇主服務(wù)期間交通肇事逃逸等等。該種“先刑后民”的處理方式過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共利益的維護(hù)，忽視了社會(huì)利益的多元性和矛盾性，忽視了被害人獨(dú)特的利益要求[4]；同時(shí)阻斷了對(duì)被害人民事權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，也阻礙或延后了民事訴訟的正常進(jìn)行。民事部分的不受理或中止審理，必然導(dǎo)致案件的久拖不決，使被害人的民事權(quán)益長(zhǎng)期處于擱置狀態(tài)。由于合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，容易造成被害人的第二次傷害，使被害人滋生強(qiáng)烈的情緒，甚至由被害人角色向犯罪人角色轉(zhuǎn)換。因此，對(duì)刑民交叉案件，不能一味以“刑優(yōu)于民”、“先刑后民”的單一模式處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況區(qū)別對(duì)待。

2.法律方面的障礙。為保證刑事實(shí)體法的正確實(shí)施，刑事訴訟法第一條開(kāi)宗明義，明確規(guī)定刑事訴訟的目的在于打擊犯罪，保護(hù)人民，即將“打擊”放在第一位，“保護(hù)”放在第二位。因此，在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益面前，被害人的個(gè)人權(quán)益應(yīng)作出讓步和犧牲，其無(wú)須在刑事訴訟中提出民事權(quán)利要求，國(guó)家對(duì)犯罪的追訴，即是對(duì)其民事權(quán)益的最好保護(hù)。刑事訴訟法第77條第1款規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可以在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟。該條是刑事訴訟法從立法角度，對(duì)通過(guò)刑事訴訟處理刑民交叉案件的確認(rèn)和肯定，但僅適用于被害人因被告人犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的案件，適用范圍狹窄，遠(yuǎn)未反映刑民交叉案件的整體范圍和法律特征[5]。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》均規(guī)定，為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，民事案件應(yīng)絕對(duì)服從刑事案件的需要，即在實(shí)體上要求“重刑輕民”，在程序上強(qiáng)調(diào)“先刑后民”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的刑民交叉案件，在固守“先刑后民”的同時(shí)，也作出了可以“分案審理”的例外規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》以司法解釋形式，針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的刑民交叉案件處理方式作了較為全面而具體的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刑民交叉案件的處理有章可循，具有較強(qiáng)的操作性，但其適用范圍仍然有限，即只適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的刑民交叉案件，而對(duì)大量的其他領(lǐng)域的刑民交叉案件如何處理，仍然存在空白。

三、刑民交叉案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法》第136條第1款規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了當(dāng)民事案件的處理須以刑事案件（當(dāng)然也包括其他民事案件和行政案件）的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先刑后民”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第51條第1款規(guī)定，“在訴訟過(guò)程中，有下列情形之一的，中止訴訟……（六）案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了當(dāng)行政案件的處理須以刑事案件（當(dāng)然也包括民事案件和其他行政案件）的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該行政訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先刑后行”。刑事訴訟法第181條第1款規(guī)定，“在審判過(guò)程中，自訴人或被告人患精神病或其他嚴(yán)重疾病以及案件到人民法院后被告人逃脫，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理”。該款規(guī)定了在刑事訴訟中，只有自訴人、被告人患精神病或其他嚴(yán)重疾病以及后被告人脫逃的，才應(yīng)當(dāng)中止審理，而對(duì)是否須以相關(guān)民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)未予明確，但從第2款“由于其他不能抗拒的原因，使案件無(wú)法繼續(xù)審理的，可以裁定中止審理”的規(guī)定中可以得出，如該刑事訴訟案件的審判須以相關(guān)民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，“相關(guān)民事案件的審理結(jié)果”應(yīng)當(dāng)視為“由于其他不能抗拒的原因”之一。此種情形下，刑事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先民后刑”。如某甲、某乙就生產(chǎn)某一產(chǎn)品的商業(yè)秘密產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議。某乙以某甲侵犯其商業(yè)秘密的行為已構(gòu)成犯罪為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，發(fā)現(xiàn)某甲、某乙正就該商業(yè)秘密的權(quán)屬爭(zhēng)議，在另一法院進(jìn)行民事訴訟。由于權(quán)屬的確認(rèn)對(duì)某甲是否構(gòu)成犯罪影響重大，此種情形下，等待人民法院作出確權(quán)裁判后，公安機(jī)關(guān)再?zèng)Q定是否繼續(xù)偵查，更為妥當(dāng)。

綜上，三大訴訟法均規(guī)定了當(dāng)刑事案件與民事案件、行政案件出現(xiàn)相互交叉情形時(shí)，在處理方式上，是“先刑后民（行）”，還是“先民（行）后刑”，抑或“刑民分離”、“刑民合一”，其判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能看刑事訴訟案件（或民事訴訟案件）的順利運(yùn)行是否以另一民事訴訟案件（或另一刑事訴訟案件）的審理結(jié)果為依據(jù)，如刑事須以民事結(jié)果為依據(jù)，則“先民后刑”；如民事須以刑事結(jié)果為依據(jù)，則“先刑后民”；如刑事結(jié)果與民事結(jié)果互不為依據(jù)，則可“刑民分離”或“刑民合一”。因此，“先刑后民”只是在刑事訴訟中處理刑民交叉案件的方式之一，而非唯一模式，只有在民事訴訟案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事訴訟案件才應(yīng)中止審理[6]。在理論上，固然可以說(shuō)犯罪行為就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，但司法實(shí)踐中，定性的不同必然也帶來(lái)管轄與處理機(jī)制的不同，刑事公訴案件應(yīng)由公權(quán)偵查機(jī)關(guān)先行偵查，刑事自訴案件應(yīng)向刑事審判部門提起，民商事糾紛則應(yīng)由民事審判部門受理，各部門發(fā)現(xiàn)案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)主動(dòng)建議當(dāng)事人變更救濟(jì)渠道[1]。因此，簡(jiǎn)單以“先刑后民”方式處理，不僅在法理上講不通，而且也會(huì)在司法實(shí)踐中造成混亂。

參考文獻(xiàn)：

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京:中國(guó)法制出版社，2007:25-27.

[2]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005，(4).

[3]黃太支.刑法修正案六的理解與適用下[J].人民檢察，2006，(8).

[4]龍宗智.相對(duì)合理正義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:56.

[5]劉紅.審理刑民混同案件的幾點(diǎn)思考[J].四川審判，2008，(4):23.

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

對(duì)于河南省方城縣司法局局長(zhǎng)李桂珊來(lái)說(shuō)，2006年1O月1O日是她一生當(dāng)中最尷尬、也最為惱火的一天。

當(dāng)天一大早，正在辦公的李桂珊發(fā)現(xiàn)司法局大院內(nèi)人越聚越多，還有人拿著卷尺和圖紙到司法局院內(nèi)量尺寸、做土建規(guī)劃。感到奇怪的她連忙詢問(wèn)怎么回事。一位自稱準(zhǔn)備在司法局后院開(kāi)歌廳的老板，拿出一張“拍賣公告”反問(wèn)她：“法院不是要拍賣你們的房子和后院?jiǎn)?我現(xiàn)在考慮把你們拍賣的后院開(kāi)個(gè)歌廳，相信有大門口司法局的牌子，不會(huì)有人來(lái)找事的?！绷硪晃挥麉⒓优馁u的老板甚至直接闖進(jìn)李桂珊的辦公室，指著辦公桌上的電腦說(shuō)：“我看你們不能光賣房子，你這個(gè)電腦最好一塊也賣了，我看牌子不錯(cuò)!”

此后一周內(nèi)，這位司法局長(zhǎng)至少接待了20名類似的“買主”。

出逃的勝訴方

一切始于7年前的一宗借款。

1999年2月1日，時(shí)任方城縣司法局勞動(dòng)服務(wù)公司(時(shí)為司法局下屬一科室)經(jīng)理的張某，向該公司下屬的某經(jīng)濟(jì)實(shí)體會(huì)計(jì)周奇的父親周祥林出具了一個(gè)借款6萬(wàn)元的借條。該借條后來(lái)還簽注了單位出納毛金龍的名字和單位印章。

2001年周祥林故去后，作為繼承人的周奇把司法局推上了法庭，要求司法局承擔(dān)清償債務(wù)的連帶責(zé)任(原經(jīng)濟(jì)實(shí)體因政策性規(guī)定撤消)。此案后來(lái)歷經(jīng)6年、7次審理，今年8月17日南陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決，司法局?jǐn)≡V，需償還周奇連本帶息共計(jì)14多萬(wàn)元的費(fèi)用。

終審判決下達(dá)前，方城縣司法局向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)舉報(bào)周奇有故意隱匿財(cái)務(wù)報(bào)表的可能，并與法院在審的這起經(jīng)濟(jì)糾紛案件有密切聯(lián)系。經(jīng)過(guò)初查后，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)周奇有重大犯罪嫌疑，并于今年8月正式立案?jìng)刹椤４撕蟛痪?，聞風(fēng)而逃的周奇被公安機(jī)關(guān)列為上網(wǎng)追逃的嫌疑犯。

然而此時(shí)，民事訴訟中的周奇卻已經(jīng)終審勝訴。進(jìn)入執(zhí)行階段后，在逃的周奇委托其愛(ài)人申請(qǐng)法院對(duì)司法局強(qiáng)制執(zhí)行，并被法院執(zhí)行局采納。

出家的證人

在案件的訴訟過(guò)程中，年逾五旬的原單位出納毛金龍是一名關(guān)鍵證人，他多次為法庭出具證言稱“這筆借款應(yīng)該是私人買車的借款，不是單位之間的事”。然而歷次判決中，毛金龍的證言卻從沒(méi)有被法庭采信。

此后不久，毛金龍選擇了出家。

“我曾身披袈裟到南陽(yáng)市中級(jí)人民法院出庭作證，并回答過(guò)主審法官這個(gè)問(wèn)題。今天我依然不說(shuō)妄語(yǔ)，那筆借款不是單位的事情，是他們之間買車的私人借款?！痹诨卮稹缎率兰o(jì)》周刊“當(dāng)初借款究竟屬于什么性質(zhì)”的詢問(wèn)時(shí)，這位已經(jīng)成為方城縣福興禪寺主持的印覺(jué)師傅雙手合十說(shuō)。

在問(wèn)及他究竟因何出家時(shí)，他明確表示說(shuō)，自己是因?yàn)閰拹毫巳绱说呢?cái)務(wù)黑幕，并對(duì)判決表示失望。

險(xiǎn)被拘留的司法局長(zhǎng)

關(guān)鍵證人毛金龍出家當(dāng)和尚的消息，在當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)引起軒然大波。不過(guò)這并沒(méi)有影響南陽(yáng)市中級(jí)法院執(zhí)行局如期啟動(dòng)對(duì)方城縣司法局的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

2006年9月至10月期間，南陽(yáng)市中級(jí)法院執(zhí)行局的執(zhí)行法官，數(shù)次趕到方城縣司法局催要執(zhí)行欠款。其中至少有兩次拿著“司法拘留通知書”，以“拒不執(zhí)行法院判決”為由，欲對(duì) 方城縣司法局局長(zhǎng)李桂珊實(shí)施15日的拘留決定。

由于事先獲悉消息，李桂珊聽(tīng)從了縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的建議，“出外躲躲，要不，太糠氣(當(dāng)?shù)胤窖?，有‘丟面子’之意)，”。

10月中下旬，南陽(yáng)市中級(jí)法院執(zhí)行局委托當(dāng)?shù)胤抗芫衷u(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)方城縣司法局部分房屋和土地等有形資產(chǎn)進(jìn)行了“房產(chǎn)地產(chǎn)評(píng)估”。完成評(píng)估工作后，南陽(yáng)市中級(jí)法院還委托一家拍賣公司(后經(jīng)了解，該公司不具有拍賣國(guó)有資產(chǎn)的資質(zhì))對(duì)評(píng)估標(biāo)的進(jìn)行了高調(diào)拍賣宣傳。

“幾乎一夜之間，整個(gè)縣城大大小小的路口和電線桿上都貼滿了拍賣司法局的公告，有的電線桿上甚至貼了三四張之多?！狈匠强h電視臺(tái)一位記者說(shuō)。

直到今天，在縣城的許多路口和電線桿上依然能夠看到這份公告。

法律的難題

南陽(yáng)市中級(jí)法院拍賣司法局用房和占地的做法，立即引起方城縣縣委、縣政府的強(qiáng)烈不滿。在方城縣國(guó)資委一位主要領(lǐng)導(dǎo)看來(lái)，司法局是政府的一個(gè)職能部門，其本身只有對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，不具有所有權(quán)，法院未經(jīng)擁有所有權(quán)的縣政府同意，擅自對(duì)政法機(jī)關(guān)使用的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行拍賣顯然不當(dāng)。

11月3日，李桂珊第三次帶著縣司法局的所有班子成員趕往南陽(yáng)市政法委反映情況。在他們看來(lái)，最高人民法院“法釋(2001)8號(hào)”《最高人民法院關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第16條有著如下規(guī)定：人民法院在執(zhí)行涉及開(kāi)辦單位承擔(dān)民事責(zé)任的生效判決時(shí)，只能用開(kāi)辦單位財(cái)政資金以外的自由資金清償債務(wù)。如果開(kāi)辦單位沒(méi)有財(cái)政資金以外自由資金的，應(yīng)當(dāng)依法終結(jié)執(zhí)行。根據(jù)這一條款，應(yīng)該能夠說(shuō)明政法機(jī)關(guān)在辦企業(yè)過(guò)程中所欠的債務(wù)是不允許用財(cái)政資金來(lái)償還的。

而同一天，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院執(zhí)行局也接到了一份該案申請(qǐng)執(zhí)行人的口頭建議。這份建議認(rèn)為，按照我國(guó)的財(cái)政制度和法理分析，所有的政法及黨政機(jī)關(guān)都是全額財(cái)政撥款單位、不可能有任何“預(yù)算外資金”，否則就屬于嚴(yán)重的違規(guī)行為。如果按照上述司法解釋的邏輯理解，豈不是說(shuō)，所有黨政機(jī)關(guān)的欠債都是不需要償還的嗎?

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力；合理

        2007年8月7日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了17種合同爭(zhēng)議應(yīng)適用法律的具體情形，并規(guī)定：當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，該合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

我國(guó)已成為WTO成員國(guó)，我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的民商事交流將越來(lái)越頻繁，涉外民商事糾紛也將會(huì)不斷增加。如何正確處理這些糾紛，將直接影響到我國(guó)的國(guó)際形象及國(guó)際化的進(jìn)程。

基于契約自由原則，本人認(rèn)為：既然雙邊沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，便不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人。規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律規(guī)避無(wú)效，不利于國(guó)家間的正常交往和國(guó)際關(guān)系的和諧健康發(fā)展。本文的觀點(diǎn)建立在對(duì)私權(quán)的尊重和保護(hù)、對(duì)公權(quán)的限制和服務(wù)性規(guī)范基礎(chǔ)之上，著眼于日益普及、重要并日益完善的政治民主和經(jīng)濟(jì)自由。

        一、法律規(guī)避制度價(jià)值辨析

        法律規(guī)避制度是國(guó)際私法中一個(gè)古老的制度，是指在涉外民事領(lǐng)域，當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范，故意制造出一種連接因素以避開(kāi)本應(yīng)使用的準(zhǔn)據(jù)法，使對(duì)其有利的另一國(guó)法律得以適用的行為。對(duì)于法律規(guī)避的效力一直以來(lái)都有很大爭(zhēng)議。

(一)法律規(guī)避制度中的偏見(jiàn)

大陸法系學(xué)者關(guān)于法律規(guī)避無(wú)效論的理論依據(jù)就是古羅馬的一句格言“欺詐使一切歸于無(wú)效”。只斥責(zé)或否定當(dāng)事人的規(guī)避行為，而絕口不提其所規(guī)避的法律是否正當(dāng)、是否道德的片面觀點(diǎn)，極不利于法律的進(jìn)步和發(fā)展。  

另外，籠統(tǒng)地說(shuō)當(dāng)事人規(guī)避法律都是“欺詐行為”，把“欺詐”簡(jiǎn)單地、不講理地扣在規(guī)避當(dāng)事人的頭上，不用同一概念去審視當(dāng)事人所規(guī)避的法律是否正當(dāng)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)本身就是不公平、不正當(dāng)、不道德的。

(二)法律規(guī)避制度中的缺陷

從法律規(guī)避無(wú)效理論依據(jù)來(lái)看，持法律規(guī)避無(wú)效論的學(xué)者也認(rèn)定，當(dāng)事人的主觀欺詐，是法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件之一。因此，要判斷一個(gè)行為是否屬于法律規(guī)避，首先要判斷當(dāng)事人的主觀意圖。這就涉及了對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心意思的侵入，僅以對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心意思的主觀判斷來(lái)認(rèn)定其行為性質(zhì)，違反了客觀歸責(zé)這一最基本的法律原則。

此外，既然沖突規(guī)范承認(rèn)可以適用內(nèi)國(guó)法，也可以適用外國(guó)法，那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，允許此種法律關(guān)系的國(guó)家設(shè)立連接點(diǎn)，并未逾越?jīng)_突規(guī)范允許的范圍，行為上并無(wú)違法性。

二、法律規(guī)避的效力判定

就法律規(guī)避而言，當(dāng)事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國(guó)家制定了這種作為本國(guó)整體法律一部分的沖突規(guī)范，制定出來(lái)就是為了讓居民利用的，不能說(shuō)這種利用違反了制定國(guó)的法律。至于當(dāng)事人最終規(guī)避了制定國(guó)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。

因此，制定國(guó)的法院以此認(rèn)定和裁判，不能說(shuō)沒(méi)有適用自己國(guó)家的法律。一國(guó)的法律體系是一個(gè)整體，若以當(dāng)事人規(guī)避制定國(guó)實(shí)體法為由認(rèn)定規(guī)避行為無(wú)效，那么，制定國(guó)的沖突規(guī)范本身是不是還適用呢？它還是不是法呢？

(一)關(guān)于法律規(guī)避的立法規(guī)定與司法實(shí)踐

按照私法自治原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其他民事活動(dòng)，應(yīng)由處于平等地位的當(dāng)事人自由協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非基于正當(dāng)?shù)闹卮笫掠?，?guó)家不應(yīng)加以干涉。

英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避問(wèn)題。在立法上，幾乎沒(méi)有關(guān)于法律規(guī)避制度的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法的行為，英美法院一般通過(guò)其他方法，如對(duì)沖突規(guī)范做出某種解釋，以排除外國(guó)法的適用。

大陸法系國(guó)家的這些理論在立法上有所體現(xiàn)。從20世紀(jì)30年代起，法律政策作為公共利益的代名詞開(kāi)始進(jìn)入包括契約法在內(nèi)的所有私法領(lǐng)域，契約活動(dòng)與國(guó)家政策緊密聯(lián)系起來(lái)，從而使私法自治的絕對(duì)原則被徹底打破，公序良俗作為與誠(chéng)實(shí)信用原則具有同等法律效力的契約法的一般規(guī)則得以確立。根據(jù)這一原則，契約只有在不違背公序良俗的前提下才能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。

(二)關(guān)于法律規(guī)避的效力分析

一般認(rèn)為，法律規(guī)避有幾個(gè)構(gòu)成要件：⑴從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意，也就是說(shuō)，當(dāng)事人有逃避適用某種法律的意圖；⑵從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定；⑶從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過(guò)有薏改變或制造連接點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如改變國(guó)籍、住所、行為地、物之所在地等；⑷從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已達(dá)到。

筆者認(rèn)為，對(duì)涉外法律規(guī)避的效力分析，應(yīng)從規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避理由以及由此引起的法律關(guān)系等方面來(lái)判定。

1.規(guī)避主體是否存在主觀上的惡意。判定當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當(dāng)時(shí)是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對(duì)其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對(duì)自己有利的法律適用。 

2.規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。既然法律有不正當(dāng)?shù)姆?，則當(dāng)事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當(dāng)?shù)?。只要能夠充分地判定其所?guī)避的法律是不正當(dāng)?shù)?，就可以充分地肯定其?guī)避法律的行為是正當(dāng)?shù)模乙舱f(shuō)明其所規(guī)避的法律有需要改進(jìn)的地方，這就也同時(shí)說(shuō)明當(dāng)事人的規(guī)避行為預(yù)示著或?qū)⒂锌赡艽龠M(jìn)所規(guī)避法律的進(jìn)步。

3.規(guī)避的理由是否正義。各國(guó)的法律也是它們各自主權(quán)的象征。這就要求每個(gè)國(guó)家的法院要平等地對(duì)待他國(guó)法律、尊重他國(guó)法律，只要他國(guó)法律是正當(dāng)?shù)摹８鲊?guó)在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，多以這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定當(dāng)事人的規(guī)避行為是否正當(dāng)、合法。這是有實(shí)踐基礎(chǔ)的。所以，無(wú)論內(nèi)國(guó)法外國(guó)法，只要其不正當(dāng)，當(dāng)事人都有規(guī)避的理由和邏輯基礎(chǔ)。

三、法律規(guī)避之道德判斷

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

一、當(dāng)前少數(shù)民族地區(qū)檢察環(huán)節(jié)社會(huì)矛盾糾紛的主要表現(xiàn)

少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義的神圣職責(zé)，在民族地區(qū)社會(huì)變革中同樣面臨著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾糾紛。

（一）非常性非理性的司法訴求突出。一是表現(xiàn)為同一案件當(dāng)事人匯集在一起集體訴求，或者不同訴求的案件當(dāng)事人匯集在一起向檢察機(jī)關(guān)集體施加壓力。二是一些當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定不服，不是通過(guò)正常的渠道依法訴求，而是遷怒發(fā)泄于檢察機(jī)關(guān)和辦案人員，長(zhǎng)期越級(jí)上訪，企圖通過(guò)上級(jí)機(jī)關(guān)向基層施加壓力的方式達(dá)到解決問(wèn)題的目的，即使下級(jí)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法處理其問(wèn)題，也很難取得當(dāng)事人的信任。三是疑難更加突出，尤其是那些精神受刺激的當(dāng)事人，心態(tài)不正常，片面想問(wèn)題，蠻橫不講理，對(duì)其說(shuō)法釋理無(wú)濟(jì)于事。

（二）非直接利益沖突明顯。隨著少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)利益格局不斷發(fā)生變化，部分群眾的利益受到一定程度的弱化，而那些“非直接利益人”卻打著“為民請(qǐng)命”的旗號(hào)積極參與弱化群體的司法訴求行列，在某種轟動(dòng)效應(yīng)的啟動(dòng)之下或者案件處理不當(dāng)時(shí)，“非直接利益人”往往成為弱化群體司法訴求的鼓動(dòng)者。如弱化群體聽(tīng)信“非直接利益人”的鼓動(dòng)，懷疑某某村干部有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在未掌握任何事實(shí)證據(jù)的情況下，盲目參與，集體向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。這樣的案件查處難度大，成案率低，給辦案資源造成浪費(fèi)，也加劇了各種社會(huì)矛盾的激化。

（三）非管轄類司法訴求不斷增加。就都安瑤族自治縣人民檢察院而言，2010年至2011年共受理非檢察機(jī)關(guān)管轄的的案件80件，占來(lái)信來(lái)訪總數(shù)的30%，其中2010年19件，2011年21件，2012年23件?？v觀以上數(shù)據(jù)，非檢察機(jī)關(guān)管轄的的案件逐年上升，有些群眾相信檢察機(jī)關(guān)，也有的是不懂法律，盲目投訴，這就為少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)矛盾化解增添了新的任務(wù)，提出了新的要求。

（四）新類型的訴訟案件數(shù)量增多。當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，涌入訴訟過(guò)程的案件不僅數(shù)量多，而且類型新、法律關(guān)系復(fù)雜，審查處理難度進(jìn)一步增大。由于少數(shù)民族地區(qū)對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的關(guān)注度明顯增強(qiáng)，人民群眾對(duì)司法公正和效率的要求越來(lái)越高，因而在檢察工作中，如何實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，往往成為檢察院機(jī)關(guān)面臨的一大難題。由于新類型案件不斷增多，與之相適應(yīng)的法律法規(guī)和司法解釋還不夠完善，所以在案件審查處理過(guò)程中如何準(zhǔn)確適用法律，統(tǒng)一司法尺度，確實(shí)存在不小的困難。

（五）公眾尋找司法保護(hù)的期望值更高。一些少數(shù)民族地區(qū)由于刑事犯罪高發(fā)，尤其是暴力犯罪上升，公眾安全得不到保障，各種社會(huì)利益受到?jīng)_擊，不同層面的民事行政糾紛不斷產(chǎn)生，加重了社會(huì)調(diào)和的包袱。如傷害犯罪受害人及其家屬與犯罪嫌疑人的家庭之間既產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)糾紛又給兩個(gè)家庭造成心理上難以愈合的矛盾，作為基層檢察院就必高度重視這一問(wèn)題，在執(zhí)法辦案過(guò)程中突出化解雙方矛盾，謀求辦案的社會(huì)效果。

（六）司法功能面臨挑戰(zhàn)。當(dāng)前，涉法涉訴仍然呈上升態(tài)勢(shì)。從都安瑤族自治縣人民檢察院的情況來(lái)看，近兩年來(lái)，雖然來(lái)信來(lái)訪總量趨于下降態(tài)勢(shì)，但重復(fù)上訪、越級(jí)上訪問(wèn)題不斷發(fā)生。另外，涉法涉訴活動(dòng)的組織化傾向明顯，違法上訪的現(xiàn)象較為突出。一些當(dāng)事人為了達(dá)到某種訴訟目的，采取鬧訪等極端的形式上訪，突發(fā)、行為激烈的異常案件增多，出現(xiàn)“司法要挾”現(xiàn)象。大量的矛盾糾紛把少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)推到社會(huì)矛盾化解的第一線，處于社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)之中。

（七）司法環(huán)境不盡理想。一是一些少數(shù)民族地區(qū)還不同程度地存在地方或部門保護(hù)主義，妨礙了檢察機(jī)關(guān)的公正執(zhí)法。二是一些當(dāng)事人為了達(dá)到自己的訴訟目的，千方百計(jì)、不擇手段地對(duì)檢察官施加種種影響。三是一些沒(méi)有達(dá)到訴訟目的的當(dāng)事人對(duì)檢察官的秉公執(zhí)法懷恨在心，到處告黑狀，使檢察官蒙受不白之冤。四是一些未達(dá)到訴訟目的的當(dāng)事人采取極端方式傷害辦案的檢察人員，這些問(wèn)題的存在，對(duì)檢察人員形成了人身安全隱患，也在一定程度上影響著檢察執(zhí)法活動(dòng)。

二、當(dāng)前創(chuàng)新少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾的途徑

（一）確立檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督民族地區(qū)行政機(jī)關(guān)作為的法律地位。民族地區(qū)行政權(quán)處于國(guó)家和社會(huì)管理的第一線，具有“主動(dòng)性、廣泛性、自由裁量性”的特點(diǎn)，因而存在更大的自我膨脹、擴(kuò)張的傾向和被濫用的可能性。因此，必須完善對(duì)民族地區(qū)行政行為法律監(jiān)督的立法，通過(guò)制定行政監(jiān)督法或者司法解釋等形式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何行使行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)做出具體的規(guī)定，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)民族地區(qū)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為執(zhí)行監(jiān)督的法律地位。

（二）樹(shù)立和諧執(zhí)法理念促進(jìn)民族地區(qū)社會(huì)矛盾化解。一是要樹(shù)立化解社會(huì)矛盾才是最高層次的執(zhí)法理念，少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)懲治犯罪，把化解社會(huì)矛盾貫穿于執(zhí)法辦案的全過(guò)程，達(dá)到維護(hù)民族地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的目的，這是檢察機(jī)關(guān)最崇高的執(zhí)法追求。二是要樹(shù)立化解社會(huì)矛盾就是服務(wù)民族地區(qū)和諧穩(wěn)定的理念，在構(gòu)建和諧民族地區(qū)的大格局中，少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自覺(jué)準(zhǔn)確地把握社會(huì)矛盾的特點(diǎn)與規(guī)律，把積極妥善地化解社會(huì)矛盾作為服務(wù)民族地區(qū)和諧穩(wěn)定的一項(xiàng)重點(diǎn)工作去再認(rèn)識(shí)、再定位。

（三）不斷提高少數(shù)民族地區(qū)檢察人員化解社會(huì)矛盾的綜合能力。解決新時(shí)期矛盾糾紛，就是要尊重群眾的平等地位。一是要堅(jiān)持以人為本，親民愛(ài)民，引導(dǎo)群眾依法有序地維護(hù)自身權(quán)益，合理表達(dá)訴求。二是要注重法律政策效應(yīng)，力求社會(huì)效果，要積極探索民間糾紛引發(fā)的刑事案件處理辦法，通過(guò)刑事和解制度的健全，盡可能地減少刑事處罰數(shù)量，爭(zhēng)取最好的法律效果和社會(huì)效果。三是要發(fā)揮 “窗口”作用，暢通訴求渠道，公正處理糾紛，通過(guò)文明接待，熱情服務(wù)，增強(qiáng)法律文書的說(shuō)理性，盡可能地引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達(dá)訴求，最大限度地化解社會(huì)對(duì)立面。

（四）建立訴求情況通報(bào)與處理協(xié)作機(jī)制。非管轄類司法訴求的大量涌入，是當(dāng)前少數(shù)民族地區(qū)檢察機(jī)關(guān)面臨的現(xiàn)實(shí)難題。因此，要建立司法訴求情況通報(bào)機(jī)制，以便協(xié)作單位了解有關(guān)情況，有準(zhǔn)備地應(yīng)對(duì)群眾訴求，及早化解矛盾糾紛。建立申訴工作信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，通過(guò)在縱向的檢察系統(tǒng)內(nèi)部和橫向的少數(shù)民族縣、市、區(qū)直屬相關(guān)單位網(wǎng)上接受和分流信息，實(shí)現(xiàn)信息的縱橫對(duì)接。建立案件轉(zhuǎn)辦、分流和息訴息訪聯(lián)動(dòng)機(jī)制，召開(kāi)多方聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合調(diào)查、聯(lián)合聽(tīng)證、共同答復(fù)，增強(qiáng)糾錯(cuò)能力，克服因人盲目投訴、反復(fù)投訴、多方投訴造成的國(guó)家資源浪費(fèi)，引導(dǎo)群眾理性、合理訴求。

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

    對(duì)乙是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，有三種意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，乙應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。第八十九第一款規(guī)定：保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，對(duì)甲的還款時(shí)間作了明確約定，A銀行在訴訟時(shí)效期間向甲發(fā)出催款通知書，故未超訴訟時(shí)效，對(duì)A銀行主張甲支付借款本息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。乙與A銀行對(duì)擔(dān)保期限約定為甲全部付清所借A銀行的十萬(wàn)元本息之日，因而依照此約定，在甲未付清所借A銀行的十萬(wàn)元本息之前，乙應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，乙不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：本案中，雖然乙與A銀行訂立了一份不可撤銷擔(dān)保書，約定乙的擔(dān)保責(zé)任是甲付清所借A銀行十萬(wàn)元本息之日。但合同是否可以撤銷應(yīng)由《合同法》來(lái)強(qiáng)制規(guī)定，而《合同法》規(guī)定的合同撤銷權(quán)不屬于任意法規(guī)范，當(dāng)事人不能以約定未排除適用。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款明確規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)人本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。根據(jù)該解釋，本案中乙與A銀行所約定的保證期間應(yīng)屬約定不明，乙與A銀行所約定的保證期間應(yīng)依法調(diào)整，即乙對(duì)甲所借A銀行的十萬(wàn)元本息的保證期間至1996年8月1日，A銀行未在此日期前向保證人乙主張權(quán)利，乙的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，乙應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，理由是：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》自1995年10月1日起施行，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百三十三條第一款規(guī)定：擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋。此解釋明確了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》僅適用于1995年10月1日以后發(fā)生的擔(dān)保糾紛。在本案中，當(dāng)事人的擔(dān)保行為發(fā)生在1994年2月1日，故只能適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋。由于乙與A銀行所約定的保證期間沒(méi)有具體明確的日期，因而應(yīng)屬約定不明。1994年最高人民法院的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：保證合同沒(méi)有約定保證期間的或者約定不明的，保證人在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被保證人的責(zé)任期間就是債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，在本案中，由于甲每年均在A銀行發(fā)出的催款通知書上簽字，A銀行的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，甲應(yīng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任，乙應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的司法解釋范文

由于證券市場(chǎng)對(duì)成本和收益的更為關(guān)注，也使降低投資成本和風(fēng)險(xiǎn)對(duì)證券市場(chǎng)的發(fā)展顯得更為重要。基于證券糾紛是影響證券投資風(fēng)險(xiǎn)和成本的一個(gè)重要方面，證券糾紛又具有證據(jù)方面難以收集，訴訟成本較高的特點(diǎn)，因此，解糾機(jī)制對(duì)降低成本和風(fēng)險(xiǎn)有重要意義，證券市場(chǎng)對(duì)高效的解糾機(jī)制的需要更顯突出。針對(duì)我國(guó)證券糾紛解決的實(shí)踐，公正、高效的解糾機(jī)制必須解決好解糾方式、證據(jù)規(guī)則和費(fèi)用負(fù)擔(dān)及法律適用等幾個(gè)方面的問(wèn)題。

一、解糾方式。調(diào)解、仲裁和集團(tuán)訴訟在證券糾紛解決中有著重要的實(shí)踐意義。

1、調(diào)解。調(diào)解是高效、低成本解糾的重要方式之一，但在我國(guó)證券糾紛的處理上并未有多大發(fā)展。調(diào)解既有利于訟累，減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，而且可以加速糾紛解決、降低成本。因此，一方面有必要在證監(jiān)會(huì)、全國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、省證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券交易所、比較大的證券公司等設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，大力發(fā)展非訟調(diào)解；另一方面，通過(guò)證據(jù)制度改革和完善、強(qiáng)化律師參加訴訟的作用，繼續(xù)完善訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解作為一種高效的解糾方式，在美國(guó)和加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家也被大力發(fā)展和廣泛應(yīng)用。

2、仲裁。仲裁把調(diào)解和訴訟的優(yōu)點(diǎn)集于一身，也是需要大力發(fā)展的一種解糾方式。仲裁是高效率的，尤其對(duì)于證券糾紛中牽涉數(shù)額較小的客戶申訴，可以幫助申訴的投資者避免成年累月的訴訟以及支付大筆的律師費(fèi)用。在美國(guó)，仲裁在證券法的執(zhí)行中起著關(guān)健的作用。美國(guó)證交會(huì)鼓勵(lì)交易所的會(huì)員向其客戶提出規(guī)范化的仲裁協(xié)議，以解決爭(zhēng)議。紐約證券交易所規(guī)定其會(huì)員之間的一切爭(zhēng)議必須通過(guò)仲裁解決，并且允許會(huì)員在紐約證券交易所的主持下對(duì)會(huì)員提出仲裁。證券業(yè)協(xié)會(huì)中的其他自律組織也提供仲裁服務(wù)。在1994年，證券業(yè)自律組織共收到6486件，其中5542件得到了解決，成功率達(dá)85.4%.我國(guó)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定了對(duì)股票當(dāng)行和交易有關(guān)的糾紛，當(dāng)事人對(duì)證券爭(zhēng)議可以按約定進(jìn)行仲裁調(diào)解；證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與證券交易所之間因股票的發(fā)行或交易引起的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由證券委設(shè)立或者指定的機(jī)構(gòu)調(diào)解或仲裁。但仲裁在我國(guó)還沒(méi)有足夠的發(fā)展和應(yīng)用，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)逐步發(fā)展，證券糾紛數(shù)量的上升，以及嚴(yán)格責(zé)任、強(qiáng)化監(jiān)管、加強(qiáng)執(zhí)法的要求，發(fā)展證券糾紛仲裁，有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3、集團(tuán)訴訟。相當(dāng)一部分的證券糾紛都具有一個(gè)共同特征，就是許多投資者同時(shí)受到侵害，而且受侵害者往往處境相同，加之證券糾紛中往往就單個(gè)投資者而言，數(shù)額并不大，且證券訴訟中律師費(fèi)用的昂貴，使由一群受到相同侵害的投資者共同提出集團(tuán)訴訟，成為一種有效降低訴訟成本、有效維護(hù)弱小投資者權(quán)利的解糾方法，尤其對(duì)于證券市場(chǎng)上眾多的小額投資者的利益保護(hù)有重要實(shí)踐意義。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了集團(tuán)訴訟，但由于實(shí)踐中這類案件相對(duì)較少，集團(tuán)訴訟的審判經(jīng)驗(yàn)并不豐富；而且，由于集團(tuán)訴訟推選訴訟代表人還沒(méi)有一個(gè)較為統(tǒng)一的辦法，訴訟代表人推選困難，而人民法院又因在工作量的計(jì)算上存在以案件數(shù)量計(jì)算方法，使集團(tuán)訴訟因在通知、發(fā)送傳票、送達(dá)法律文書、審理、書寫判決書等方面實(shí)際工作量的加大，使法官也極不愿意受理集團(tuán)訴訟，而寧愿單獨(dú)立案逐個(gè)審理。因此，在證券糾紛的解決中，為保障中小投資者的利益能真正得到保護(hù)，有必要通過(guò)實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和完善集團(tuán)訴訟制度。

二、證據(jù)規(guī)則

依據(jù)我國(guó)的證券立法及相關(guān)法律的規(guī)定，相關(guān)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)許多相關(guān)信息的告知義務(wù)，但是，并沒(méi)有規(guī)定必要的法律責(zé)任，因此，使許多告知義務(wù)形同虛設(shè)，尤其在發(fā)生糾紛時(shí)，相對(duì)方的知情權(quán)受到嚴(yán)重限制。而且我國(guó)民事訴公立法中沒(méi)有規(guī)定被告方對(duì)于原告的必須答辯義務(wù)和證據(jù)必須在庭審前交換的義務(wù)，使證券訴訟中，投資者的利益保護(hù)非常艱難。尤其對(duì)于中小投資者，作為潛在投資者時(shí)是上帝，而真成為投資者時(shí)就成了孫子。因此，有必要完善相關(guān)法律責(zé)任規(guī)則的設(shè)置，同時(shí)，在證券糾紛審理中，盡快改革證據(jù)規(guī)則，以確保“私人檢察官”作用的充分發(fā)揮，為證券法律的有效實(shí)施奠定廣泛的基矗

在美國(guó)，無(wú)論是在州法院還是在聯(lián)邦法院，每方當(dāng)事人都可以要求另一方提供與案件有關(guān)的文件；每方都可以詢問(wèn)另一方的證人，或不屬于任何一方的證人；所有的證詞都記錄在案，雙方都有權(quán)要求查看這些記錄。在證交會(huì)對(duì)一個(gè)人訴之以行政程序時(shí)，此人有權(quán)要求證交會(huì)工作人員拿出他們收集的全部證據(jù)。未經(jīng)交換的證據(jù)將不能使用，而且庭審一旦結(jié)束，當(dāng)事人提供證據(jù)的機(jī)會(huì)也就終止。加拿大規(guī)定基本與此相似。而且加拿大還要求律師對(duì)全部與案件有關(guān)的文件進(jìn)行披露，既是律師的權(quán)利也是義務(wù)。否則，如果最后發(fā)現(xiàn)該披露的不披露，懲罰將是很嚴(yán)厲的。

因此，本人認(rèn)為，我國(guó)有必要借鑒美、加的證據(jù)制度，嚴(yán)格要求證據(jù)交換制度和相關(guān)文件的披露制度，這對(duì)于保證專業(yè)性強(qiáng)、投資者舉證難度大的證券糾紛的解決，有效保護(hù)投資者合法權(quán)益，保證法律責(zé)任有效實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)證券法律的實(shí)施有重要意義。

三、必要律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。

證券業(yè)本身的高專業(yè)性，使證券糾紛中的參案律師也必須要有較高的素質(zhì)，而這使證券糾紛中的律師費(fèi)用也相對(duì)較高。律師費(fèi)用的相對(duì)較高，對(duì)于中小投資者而言，一旦發(fā)生糾紛，即意味著投資的失敗。因?yàn)樵谝话愕乃痉▽?shí)踐中，律師費(fèi)用一般者得不到敗訴方的補(bǔ)償。對(duì)于一般的民事和經(jīng)濟(jì)糾紛，律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)可能還不是一個(gè)很突出的問(wèn)題，但對(duì)于證券糾紛中的律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)就不再是一個(gè)無(wú)所謂的問(wèn)題了。

為了有效保護(hù)投資者的利益，尤其是中小投資者的利益能夠得到較好的保護(hù)，在證券糾紛中，勝訴方所負(fù)擔(dān)的“必要”的律師

費(fèi)用，敗訴方應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。否則，民事責(zé)任的“補(bǔ)償原則”，將不利于防止侵害行為的發(fā)生。而且，完整的補(bǔ)償原則，應(yīng)當(dāng)包括“因侵害而發(fā)生的一切費(fèi)用”。對(duì)于“必要”的解釋，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家法律規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)解釋，沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照慣例解釋。

四、法律適用問(wèn)題

由于法律存在著不同的效力層次的淵源，法律適用，直接影響著法律責(zé)任的追究和承擔(dān)問(wèn)題。就我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)踐來(lái)看，基于市場(chǎng)發(fā)展的不成熟、管理經(jīng)驗(yàn)的不足、證券立法的不健全，使得許多規(guī)范性文件的層次都很低。對(duì)于證券市場(chǎng)規(guī)范性管理的文件，大部分屬于證監(jiān)會(huì)及相關(guān)部委規(guī)章和證交所的規(guī)則及行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定。而證券市場(chǎng)本身極強(qiáng)的的專業(yè)性和操作性特征，使證券市場(chǎng)上的許多行為，尤其是在證券發(fā)行和交易的具體操作過(guò)程中發(fā)生糾紛時(shí)，由于規(guī)章和交易所規(guī)則效力層次低的影響，在司法適用上存在很大障礙。例如，規(guī)章和交易所規(guī)則、規(guī)定等，是必然適用，還是參照適用？尤其是交易所的規(guī)定或通知，法律上的效力如何？對(duì)于同一效力層次的規(guī)定可以依據(jù)“特別法”優(yōu)于“一般法”的原則，而對(duì)于規(guī)章和交易所規(guī)則的規(guī)定，在更高層次法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，是直接適用規(guī)章或交易所的具體規(guī)定，還適用高層次的法律相關(guān)規(guī)定？等等。在證券糾紛的處理中，如何適用法律，直接影響著糾紛各方當(dāng)事人的利益。例如，透支交易發(fā)生后券商強(qiáng)制平倉(cāng)的處理，按上交所《關(guān)于繼續(xù)查處信用交易的通知》規(guī)定，券商有權(quán)也有義務(wù)在發(fā)現(xiàn)透支交易的當(dāng)天或最遲下一個(gè)交易日實(shí)行強(qiáng)制平倉(cāng)。但實(shí)踐中對(duì)該《通知》的效力的認(rèn)識(shí)不一致，有的認(rèn)為《通知》無(wú)效，強(qiáng)制平倉(cāng)構(gòu)成侵權(quán)；有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《通知》，券商不應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制平倉(cāng)的責(zé)任。而司法實(shí)踐中，實(shí)際采用部分確認(rèn)，即平倉(cāng)效力只限于透支買入證券；其他證券作為擔(dān)保的，未經(jīng)授權(quán)，券商平倉(cāng)將承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于在《通知》規(guī)定的合法時(shí)限范圍內(nèi)，有時(shí)間約定的，券商違反約定平倉(cāng)要承擔(dān)責(zé)任.而如果直接適用《通知》，則券商不可能承擔(dān)平倉(cāng)的法律責(zé)任。

基于證券市場(chǎng)的專業(yè)性特征和操作復(fù)雜性，以及我國(guó)證券立法方面的不健全和滯后性等特征，為了有利于證券市場(chǎng)的規(guī)范，在法律適用上，本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下原則：其一，充分賦予規(guī)范證券市場(chǎng)的規(guī)章和交易所規(guī)則等法律適用上的效力，只要低層級(jí)規(guī)定不與高層次規(guī)定相矛盾，司法審判中就應(yīng)當(dāng)適用；其二，規(guī)則適用及解釋上堅(jiān)持“社會(huì)法原則”，即不能把證券市場(chǎng)上的規(guī)則從私法法理上去解釋和適用，不能以約定排斥規(guī)定，而必須從準(zhǔn)公法意義上解釋和適用證券規(guī)章和證券交易所規(guī)定。遵循上述原則，不僅有利于促成監(jiān)管機(jī)構(gòu)及交易所在監(jiān)管上的威信，解決在有關(guān)規(guī)章及交易所規(guī)定適用方面的爭(zhēng)論，而且有利于促成證券市場(chǎng)主體主動(dòng)了解、學(xué)習(xí)和遵守有關(guān)規(guī)章和規(guī)則的規(guī)定，從而促進(jìn)證券市場(chǎng)交易的有序進(jìn)行。在《行政訴訟法》2000年3月的司法解釋中，已經(jīng)將原先對(duì)行政規(guī)章的“參照適用”改為“直接適用”，也正反映出了這種思想。

注釋：