淺析侵犯音樂電視作品著作權(quán)的法律責任

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了淺析侵犯音樂電視作品著作權(quán)的法律責任范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:音樂電視節(jié)目侵權(quán)行為成為今年來的熱點案件，認定是否構(gòu)成侵權(quán)，侵犯何種權(quán)利，首先要區(qū)分音樂電視節(jié)目屬于作品還是制品，作品和制品有著不同的著作權(quán)主體，權(quán)利內(nèi)容也不盡相同。其次要明確侵權(quán)責任，使賠償數(shù)額的確定有法可依。最后，著力于構(gòu)建一個互助互利、可持續(xù)的良性循環(huán)合作機制，激發(fā)著作權(quán)市場活躍。

關鍵詞:音樂電視著作權(quán);侵權(quán)責任;著作權(quán);集體管理

近年來，音樂作品的詞曲作者、音樂電視作品制作者起訴KTV經(jīng)營者侵犯其著作權(quán)的一類案件批量涌現(xiàn)。這類案件通常有著共同的特點，往往是著作權(quán)人委托特定的組織或機構(gòu)對某一個地方的KTV或與KTV類似的提供點場服務的娛樂場所進行規(guī)模化的“地毯式”公證取證。2012年3月6日，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與滾石國際音樂股份有限公司簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。滾石公司同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)信托中音協(xié)管理。2015年中音協(xié)將昆明歡歌傲城餐飲娛樂有限公司，2016年將昆山宏泰文化娛樂有限公司等機構(gòu)紛紛告上法庭，要求這些KTV①、卡拉OK場所停止侵害其音樂電視作品的放映權(quán)并賠償損失。這類案件事實較單一，KTV播放的音樂電視節(jié)目未經(jīng)著作權(quán)人許可，可能構(gòu)成侵權(quán)，但對于侵犯了原告何種權(quán)利，雙方當事人爭議較大，全國法院判決也不盡相同。

一、音樂電視節(jié)目是作品還是制品

音樂電視即MusicTelevision，是隨著電視的普及而發(fā)展起來的。原本音樂只是單純用耳朵聽的一種藝術(shù)形態(tài)，到了80年代，美國出現(xiàn)了一個新節(jié)目CNNMTV，為了使音樂更具有電視觀賞性，給每一首歌曲都配上了優(yōu)美恰當?shù)漠嬅?，使歌手的音樂由聽覺的單一藝術(shù)形式，變?yōu)榈铰犛X、視覺相統(tǒng)一的新的形式。音樂電視節(jié)目在我國的審判實踐中，多被區(qū)分為以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品和錄音錄像制品兩類。如何區(qū)分音樂電視節(jié)目是屬于作品一類還是制品一類，區(qū)分的關鍵在于該音樂電視節(jié)目是否具有一定的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性也稱原創(chuàng)性或初創(chuàng)性，是指一部作品經(jīng)獨立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的非模仿性和差異性。如在中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與昆山宏泰文化娛樂有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛民事判決書中，法院認為這個案件中的《在我生命中的每一天》、《真心英雄》等多部音樂電視節(jié)目通過表演、構(gòu)思等方式，投入了一定的人力、物力、創(chuàng)造力，具有獨創(chuàng)性，所以屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。一般而言，法院在認定作品還是制品時，主要考慮的就是智力創(chuàng)作活動。作品與錄音錄像制品相比，作品中蘊含的智力創(chuàng)作更加復雜，而不是機械、忠實地對現(xiàn)存的表演進行錄像錄制。

二、音樂電視節(jié)目的權(quán)利主體

區(qū)分音樂電視節(jié)目屬于作品還是制品，有助于明確權(quán)利人的權(quán)利包含哪些，以及如何行使這些權(quán)利。如果認定音樂電視節(jié)目是作品，那么就屬于著作權(quán)的保護對象。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)包括修改權(quán)、復制權(quán)、放映權(quán)、等十多種人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。反之，則屬于鄰接權(quán)的保護對象，錄音錄像制作者享有許可他人復制、出租、發(fā)行、傳播等有限權(quán)利?？梢?，著作權(quán)權(quán)利與鄰接權(quán)權(quán)利相比，范圍更廣，保護也更全面?！吨鳈?quán)法》第十五條規(guī)定:電影作品以及以類似攝制電影方法來創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由制片者享有，但是編劇、攝影、導演、作詞以及作曲等作者擁有署名權(quán)及按照合同獲得報酬的權(quán)利。電影作品以及以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品里面的音樂、劇本等能夠單獨使用的，作者有權(quán)利單獨行使自己的著作權(quán)。音樂電視節(jié)目如果是以類似攝制電影方法來創(chuàng)作的作品，那么就是由制片者享有著作權(quán)，包括修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)等。編劇、攝影、導演、作詞以及作曲等作者擁有署名權(quán)及按照合同獲得報酬的權(quán)利。若KTV經(jīng)營者未經(jīng)許可使用音樂電視節(jié)目，那么就侵犯了由制片者所享有的著作權(quán)中的放映權(quán)，制片者有權(quán)向KTV經(jīng)營者主張權(quán)利。而對于僅僅構(gòu)成錄像制品的音樂電視節(jié)目，其制作者享有著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)，而音樂作品的詞曲作者仍享有相應著作權(quán)人的權(quán)利。也就是說這種音樂電視節(jié)目在KTV使用過程中，其權(quán)利主體有兩類，一類是音樂作品的著作權(quán)人人即詞曲作者，其可向KTV經(jīng)營者主張復制、表演等權(quán)利，另一類是錄像制品的制作者，其僅享有允許他人復制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡傳播等鄰接權(quán)，而KTV經(jīng)營者使用音樂電視并未侵犯其上述權(quán)利，故其無法向KTV經(jīng)營者主張著作權(quán)。

三、音樂電視節(jié)目的侵權(quán)責任

在一系列KTV未經(jīng)著作權(quán)人許可播放音樂電視節(jié)目的案件涌現(xiàn)后，最高人民法院了《關于審理涉及音樂電視著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定音樂電視的著作權(quán)由制片者享有。沒有經(jīng)過制片者許可，發(fā)行、復制、放映了音樂電視節(jié)目的，沒有經(jīng)過音樂作品的著作權(quán)人的許可就攝制音樂電視節(jié)目或發(fā)行、復制、放映了音樂電視節(jié)目的，以及沒有經(jīng)過音樂作品的著作權(quán)人的許可，營利性放映音樂電視，侵犯了音樂作品的著作權(quán)的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復制品，并可處以罰款;情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設備等;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。實際審理中，當事人雙方往往對損失的賠償金額多少不能達成一致意見。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與昆明歡歌傲城餐飲娛樂有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛一案中，原告不服一審判決上訴，認為一審法院未對經(jīng)濟損失及合理費用予以明確區(qū)分，所判賠的金額較低，不足以支付其維權(quán)的成本以及實現(xiàn)懲治侵權(quán)行為的目的。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與孫冬知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案中，被告孫東不服提起上訴，其中一點理由也在于賠償金額，他認為一審判決確定的賠償數(shù)額過高，未考慮其經(jīng)營狀況且原告證據(jù)存在瑕疵。按照規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的侵權(quán)賠償有幾個步驟。首先，確定侵權(quán)人的實際損失，實際損失能夠確定的按照實際損失進行賠償。其次，實際損失難以計算的，可以參考侵權(quán)人的違法所得進行賠償。前兩種的情況中，賠償金額還應當包括權(quán)利人為了制止侵權(quán)支付的合理的開支。最后，如果實際損失和違法所得都沒有辦法確定，裁量權(quán)則交給了法院，法院根據(jù)侵權(quán)的狀況，可以判決五十萬元以下的賠償。而在在處理實際問題時，因難以提供證據(jù)證明侵權(quán)所受損失或因侵權(quán)行為所獲得的利益，前兩種方法往往不能適用，裁量權(quán)交給了法院，法院往往要綜合考慮侵權(quán)行為的持續(xù)時間、規(guī)模和方式、場所位置、作品流行程度、當?shù)匚幕袌鲂星?、侵?quán)人過錯及其已支付相關權(quán)利人費用情況等，并參照著作權(quán)集體管理組織收取同類型音樂作品表演權(quán)的收費標準，從而得到賠償數(shù)額。②各地法院、各個案件情節(jié)并不相一致，所以許多大致相似的案件，可能就會因為某一情節(jié)的不同而造成的賠償數(shù)額的大相徑庭，引起當事人的不理解。

四、音樂電視節(jié)目的維權(quán)困境

從2003年，我國首例通過訴訟手段維護音樂電視著作權(quán)案例發(fā)生，各大唱片公司、諸多詞曲作者踏上著作權(quán)維權(quán)之路，參與分配KTV利用音樂電視所創(chuàng)收利潤的大蛋糕中。但是權(quán)利人單獨維權(quán)易遭遇取證、訴訟成本、訴訟時間等問題，且KTV經(jīng)營者而言可能面對數(shù)次賠償費用支付，經(jīng)營成本增加，同樣也會對音樂電視節(jié)目的經(jīng)營流通產(chǎn)生不利影響。目前我國音樂電視著作權(quán)侵權(quán)案件多由著作權(quán)集體管理(collectivemanagementofcopyright)機構(gòu)，如中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，經(jīng)著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利人授權(quán)，代為集中管理著作權(quán)、鄰接權(quán)。雖然著作權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)保護情況得到了部分改善，但是即使加入了著作權(quán)集體管理組織，一些職業(yè)音樂詞曲作者仍然無法以自己作品的報酬維持基本生存，傳統(tǒng)的小權(quán)利困擾依然存在，音樂詞曲作者對權(quán)利現(xiàn)狀的不滿并未隨著科技發(fā)展和著作權(quán)集體管理組織的努力而有所緩解。集體管理組織、音樂作品著作權(quán)人和作品使用者都難以獲得長久而穩(wěn)定的利益。如何構(gòu)建一個令三者互助互利、可持續(xù)的良性循環(huán)合作機制，應當使著作權(quán)集體管理市場化，放寬成立著作權(quán)集體管理組織的條件。《著作權(quán)集體管理條例》第七條規(guī)定:“設立著作權(quán)集體管理組織，不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務范圍交叉、重合?！边@就限制了新的著作權(quán)集體管理組織的成立，市場被中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會等已有組織壟斷，小權(quán)利人處于弱勢地位，除了這些壟斷了市場的組織，并沒有其他求助的渠道。開放市場，行政權(quán)力退出，讓著作權(quán)集體管理加入優(yōu)勝劣汰的市場廝殺，用更優(yōu)質(zhì)的服務獲得著作權(quán)人和作品使用者的信任，才能激發(fā)著作權(quán)市場的活力，使集體管理組織、著作權(quán)人和作品使用者獲得長久利益平衡.

［參考文獻］

［1］陳秀．云計算環(huán)境下著作權(quán)的行政法保護［J］．甘肅社會科學，2014(4)．

［2］楊珊．我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪立法和執(zhí)法與TRIPS標準［J］．理論與改革，2008(3)．

［3］中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會［EB/OL］．cavca．org/gyxh．php．

［4］張豐艷．數(shù)字音樂付費難以推進之原因探析［Z］．知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇“知識產(chǎn)權(quán)強國建設”國際研討會，2015．

［5］李明德，許超．著作權(quán)法(第一版)［M］．北京:法律出版社，2003．8．

作者:馬增暉 單位:中南財經(jīng)政法大學法學院