形態(tài)史理論下的西方文化論文
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了形態(tài)史理論下的西方文化論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、西方文化形態(tài)史觀的中國化———“戰(zhàn)國策派”的形成
我國傳統(tǒng)文化具有重視史學的傳統(tǒng)。中國人對歷史懷有十分特殊的情感。梁啟超先生曾說：“中國于各種學問中，惟史學為最發(fā)達；史學在世界各國中，惟中國為最發(fā)達?！钡笥诠俜揭庾R形態(tài)和社會歷史條件的制約，使得我國傳統(tǒng)史學呈現(xiàn)單一化、分割化的特點，突出表現(xiàn)為我國傳統(tǒng)史學觀是漢族中心主義，對周邊少數(shù)民族缺乏系統(tǒng)、全面認識的史學觀。另外，古人撰史的目的或滿足于留名、或為了尋求“有資于治道”的現(xiàn)實目的，因而中國史學研究有諸多缺陷。梁啟超先生明確指出中國傳統(tǒng)史觀的缺陷在于：“一方面范圍太濫，卷帙浩繁，使一般學習望洋而嘆；一方面又因范圍太狹，事實闕略，不能予吾儕以圓滿的印象。是故今日而欲得一理想的中國史，以供現(xiàn)代中國人之資鑒者，非經(jīng)新史家一番努力焉不可得也。”因此，當我國史學界不再滿足于傳統(tǒng)史學的理論架構(gòu)時，就嘗試著從西方史學研究中汲取營養(yǎng)，作為重新認識中國歷史的參照。西方文化形態(tài)史就是在這種背景下進入中國學者視野的。
湯因比在《歷史研究》一書中詳盡闡述了文明社會出現(xiàn)以來人類歷史經(jīng)驗的性質(zhì)和范式，對于我們從全新的視角去審視過往的歷史、以及如何去理解歷史對于今人的意義，頗具啟示價值。但這一理論被中國學術(shù)界接受的過程可謂“一波三折”，它曾經(jīng)因不符合馬克思主義唯物史觀而被視為偽科學。西方文化形態(tài)史觀最早在20世紀20年代初步傳入中國，在20世紀30年代由李思純、張蔭麟全面譯介到國內(nèi)，先后發(fā)表在吳宓先生主編的《學衡》雜志上，不僅呼應了20世紀30年代文化史的熱潮，也含蓄地提醒中國學人正視歷史，尤其是要從傳統(tǒng)文化的“迷夢”中醒來。抗戰(zhàn)時期雷海宗、陳銓等人對“文化形態(tài)史”進一步闡釋，產(chǎn)生了更契合于中國文化實際的理論成果，于20世紀40年代出現(xiàn)文化形態(tài)史在我國傳播的第一個高峰，形成了以雷海宗、林同濟為代表的“戰(zhàn)國策派”。到20世紀80年代，隨著國門的開放和學術(shù)界“百家爭鳴”局面的出現(xiàn)，學者們的學術(shù)視野更為開放、更為理性，湯因比建構(gòu)的“西方文化形態(tài)史”理論被譯介到國內(nèi)，作為“他山之石”發(fā)揮“攻玉”的效果才有可能。西方文化形態(tài)史觀的傳入對我們重新審視傳統(tǒng)史學觀，以及在新的歷史條件下產(chǎn)生前瞻性的史學思想具有巨大的理論價值和現(xiàn)實意義。
二、雷海宗對中國歷史的分析
在不同的時代背景下，中國學人根據(jù)自身的學養(yǎng)和社會價值訴求，對“西方文化形態(tài)史”理論進行了改造和吸納。最具代表性的是20世紀40年代，雷海宗和林同濟先生對這一理論的批判性繼承。他們在文化形態(tài)史觀的啟發(fā)下對中國古代史進行了整理，分別提出了中國古代社會的三階段分期說和中國社會的多元結(jié)構(gòu)理論。雷海宗先生的史學研究具有鮮明的民族主義色彩，具體的理論可以細分為對外的“反侵略”和對內(nèi)的“民族國家”情感。文化形態(tài)史觀在他的理論中直接體現(xiàn)為民族主義反抗性的觀點，即雷先生對于外來勢力提出的“反侵略”主張。民國是中國近現(xiàn)代歷史上最晦暗的階段之一。面對社會局面、人民苦難和前途渺茫的現(xiàn)實境遇，很多有識之士積極尋求救國之方。
以雷海宗先生為代表的“戰(zhàn)國策派”的史學研究也不例外。他們對中國傳統(tǒng)文化中陰柔的一面十分不滿，認為這是導致國民劣根性的根源所在。因此，他們大力倡導力量的重要性，進而提出了英雄崇拜的理論。在當時即遭到學術(shù)界的質(zhì)疑，胡繩在《論反理性主義的逆流》一文中專門針對“戰(zhàn)國策派”的觀點提出過批評意見。當激烈的政治因素不再作為學術(shù)研究的外在條件，我們重新審視雷海宗先生的觀點，就會認識到他的觀點與特定的時代背景有緊密聯(lián)系。雷海宗先生將中國的歷史做了重新的分類，他指出：“以往的分期方法幾乎都是不負責任的，只粗枝大葉地分為上古、中古、近代，就算了事。西洋人如此，中國人也依樣畫葫蘆……不分期則已；若要分期，我們必須多費一些思索的功夫?！彼麖奈幕螒B(tài)史將文明分為若干階段的分類方法中獲得靈感，將中國五千年文明的發(fā)展給予了全新的解讀。他認為中國文明具有特殊的“兩周說”：“第一周”是從文明起始階段到淝水之戰(zhàn)，這是中華文化的誕生期，外來文明對中原文明的影響很小；“第二周”則是北方少數(shù)民族不斷南侵，佛教等異域文明也逐漸滲透到中華文明的體系中，使得這一階段的中華文明不再那么純粹，“而是胡漢混合、梵華同化的新中國，一個綜合的中國。雖然無論在民族血統(tǒng)上或文化意識上都可說中國的個性并沒有喪失，外來的成分卻占很重要的地位?！敝袊拿鬟M入到“第二周”后就意味著中國文明的發(fā)展進入到了新的歷史階段———“南方發(fā)展史”。他是這樣來闡述自己的理解：“五胡亂華以后，南方逐漸開拓。此后每經(jīng)一次外患，就有大批的中原人士南遷，正是這些在北方少數(shù)民族入侵的壓力下南遷的中原人，在南方新天地里繼承發(fā)展了中原文化，使得在別的民族已經(jīng)到了老死的時期，我們反倒開拓出這樣一個偉大的新天地。”這一觀點是在1936年提出的，學術(shù)界的傳統(tǒng)觀點認為雷海宗先生的理論建立在強烈的民族主義情緒基礎上，存在著理論偏差。這種認識大體是不錯的。雷海宗先生正是有感于中國社會所面臨的現(xiàn)實問題，為了能夠從學術(shù)研究的角度為中國解決現(xiàn)實問題提供理論支撐和思想指南，才提出了中國文化“兩周說”的理論假設，使得對中國歷史的研究呈現(xiàn)出全新的景象。
我們必須認識到在20世紀20至40年代的學術(shù)研究中，將社會現(xiàn)實問題的思考與理論觀點結(jié)合在一起是十分常見的情況。雷海宗和其他許多學者一樣，從書齋中走出來，將自己的研究與中華民族的存亡聯(lián)系在一起，不再是象牙塔中孜孜以求的學者，而是直面社會、直面人生的斗士；同時，他也在如何處理博大精深的傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文明之間陷入兩難的抉擇中：“二千年來中國總是一部或全部受外族統(tǒng)治，或茍且自主而須忍受身后的外侮；完全自立又能抵抗外族甚至能克服外族乃是極少見的例外。這種長期積弱局面的原因或者很復雜，但最少由外表來看，東漢以下永未解決的兵的問題是主要原因?！崩缀Ｗ谙壬鷮⒅袊鴶?shù)千年的歷史視為或被侵略、或被奴役的歷史，并將導致這一局面形成的關鍵因素歸納為“兵的問題”。他認為春秋時代崇尚“文武兼?zhèn)洹钡乃枷胧侵档猛瞥绲?，但隨著中國社會的變遷，文人階層逐漸躍居武人之上是導致后世軍民對立和軍隊戰(zhàn)斗力下降的根本原因。以此觀點為出發(fā)點，雷海宗先生進而強調(diào)了中華民族的精神問題———即“國民性”問題。這是從西方文化形態(tài)史觀出發(fā)，對中國文明的發(fā)展歷程做出重新分類之后，對中國歷史的發(fā)展脈絡進行了全面的梳理，并將其與中國社會的現(xiàn)實問題聯(lián)系在一起，從而完成了西方文化形態(tài)史觀的“中國化”。西方文化形態(tài)在進入到中國后，與中國學術(shù)研究相結(jié)合誕生的成果“戰(zhàn)國策派”———帶有鮮明的時代特征和社會使命感。雷海宗等人是將中國文化視為世界文化中極為特殊的個例加以考察，具有強烈的服務現(xiàn)實的民族主義情緒。但同時，我們也注意到正是由于雷海宗、林同濟等人的研究促使我們從全新的角度去審視中國歷史，尤其是重新審視中國民族史的研究。在傳統(tǒng)的史學觀中，少數(shù)民族的入侵歷來被視為“非正義”戰(zhàn)爭，是應該被否定的對象。而“戰(zhàn)國策派”則提示我們，中華民族的歷史不是漢族的歷史，而是多民族沖突和融合而形成的歷史。我們需要以更加全面的視野審視中國歷史，而不是以中原政權(quán)所代表的文明形態(tài)作為唯一的考察對象。只有做到這一點，才算是真正地開啟了中國現(xiàn)代史學研究的新篇章。
作者：紀寧 單位：青海師范大學人文學院