學(xué)術(shù)成果分級目錄圖書情報類期刊分層

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學(xué)術(shù)成果分級目錄圖書情報類期刊分層范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:本文以高校實際使用的學(xué)術(shù)成果分級目錄為視角，探討中文圖書情報類期刊的分層結(jié)構(gòu)，為圖情研究人員確定成果發(fā)表渠道、圖書館員調(diào)整期刊訂購方案、高校管理人員制定學(xué)術(shù)成果分級決策提供參考；通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，匯總整理了國內(nèi)63所有圖書情報類碩士點（含專碩）高校的學(xué)術(shù)成果分級目錄，提取了24種圖書情報類期刊，統(tǒng)一編碼、整理，對數(shù)據(jù)聚類產(chǎn)生期刊分層結(jié)果；發(fā)現(xiàn)圖書情報類期刊的層次區(qū)分比較明顯，處于上層的期刊多年來一直保持相對穩(wěn)定，高校學(xué)術(shù)成果分級目錄明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結(jié)果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校學(xué)術(shù)成果分級政策起到了明顯的導(dǎo)向作用。

關(guān)鍵詞:期刊評價；學(xué)術(shù)成果分級目錄；期刊分層；圖書情報

1引言

近年來，我國圖書情報類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量不斷增長，對學(xué)術(shù)繁榮起到了重要的推動作用。據(jù)統(tǒng)計，原國家新聞出版廣電總局兩批認定的學(xué)術(shù)期刊中圖書情報類共有40余種［1］，大致可分為偏圖書館學(xué)、偏情報學(xué)和圖情綜合3大類。但這些期刊在學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力等方面是存在差異的。隨著期刊數(shù)量的快速增加，如何從眾多期刊中篩選優(yōu)質(zhì)期刊成為人們普遍關(guān)心的話題。期刊評價不僅有助于學(xué)術(shù)期刊提升辦刊質(zhì)量，而且也幫助研究人員、圖書館員和管理人員了解期刊的質(zhì)量變化。研究人員通過它確定發(fā)表渠道，決定在哪里發(fā)表研究成果，學(xué)術(shù)新人可以集中閱讀某幾本最重要的期刊盡快熟悉某個領(lǐng)域［2］；圖書館員會根據(jù)期刊評價情況調(diào)整訂購方案，以有限預(yù)算購買那些最有價值的期刊；高校管理人員會根據(jù)教師在優(yōu)質(zhì)期刊的發(fā)文情況，制定與薪資調(diào)整和考核晉升有關(guān)的決策。更廣泛地說，院系和高校師生在頂級期刊上的發(fā)文情況也會影響人們對該機構(gòu)的整體看法。目前，已有大量的文獻在探討學(xué)術(shù)期刊的評價問題，學(xué)者們采用了多源的評價數(shù)據(jù)、豐富的評價方法和多樣的評價技術(shù)開展研究，為期刊評價的進一步完善作出了貢獻。分析圖書情報領(lǐng)域期刊評價的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，主要存在引文分析評價法、感知調(diào)查評價法和混合評價法3類方法。引文分析評價法是以期刊影響因子（JIF）和h指數(shù)以及由二者衍生的一系列引文計量指標(biāo)對期刊評價［3］。此類方法的優(yōu)點是指標(biāo)易量化、易計算、數(shù)據(jù)易獲取，但引文作為一種僅能衡量影響力的計量指標(biāo)，并無法全面評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，因為引文具有學(xué)科和領(lǐng)域差異，不具可比性，評價者也無法確定施引者是處于什么樣的動機引用一篇文章，甚至少數(shù)期刊還會操縱作者的引文行為，部分指標(biāo)用于評價的準(zhǔn)確度和區(qū)分度也有待商榷。感知調(diào)查評價法是同行評議的重要形式之一，是一種基于受訪者的感知判斷給期刊打分的方法，可代表受訪學(xué)者群體的累積意見。其優(yōu)勢在于可以反映熟悉該研究領(lǐng)域的代表性學(xué)者的群體感知意見，缺點包括主觀性太強、受訪者樣本代表性不足、認知偏差影響以及時間久、成本高等，說明該方法也有待繼續(xù)完善?；旌显u價法是對上述兩種方法的整合，將引文分析法與感知調(diào)查法結(jié)合，或?qū)⒁挠嬃恐笜?biāo)與基金論文比、Web即年下載量（率）、作者集中指數(shù)等加權(quán)匯總產(chǎn)生期刊排名。此外，基于博客、社交媒體、網(wǎng)站下載等參考資料的Alt－metrics指標(biāo)也被建議作為一種期刊評價信息來源［4］。

學(xué)術(shù)界普遍認為，只關(guān)注單一指標(biāo)、單一數(shù)據(jù)、單一方法的期刊排名是有風(fēng)險的［5］，不足以客觀反映學(xué)術(shù)界對期刊質(zhì)量的整體看法?；旌显u價法能在一定程度上減少僅使用引文分析法和感知調(diào)查法的偏差，但如何保證指標(biāo)選擇的全面性、數(shù)據(jù)聚合方法的科學(xué)性和減少權(quán)重設(shè)置的主觀性等問題同樣影響此類方法評價結(jié)果的可信度。以上3類方法都可以對期刊的某一方面或多方面質(zhì)量特征進行評價，但這些方法均或多或少的存在不足，單獨依靠某一排名判斷一本期刊質(zhì)量的好壞是非常武斷的。出于各種原因，不同的利益相關(guān)者對不同的期刊排名結(jié)果褒貶不一，同行對結(jié)果的普遍認可度較低使其無法廣泛用于期刊評價決策。本文從目前高校正在使用的學(xué)術(shù)成果分級目錄入手，探討圖書情報類期刊的分層結(jié)構(gòu)，幫助研究人員、圖書館員和管理者全面了解圖書情報類期刊的評價情況。如今，從學(xué)校層面的學(xué)科評估、專業(yè)認證、學(xué)位點申報，到基層研究人員層面的職稱評定、業(yè)績考核，甚至是研究生的畢業(yè)要求等都離不開對期刊的考核，各高校均會制定學(xué)術(shù)成果分級目錄，明確衡量標(biāo)準(zhǔn)，表明學(xué)校對期刊質(zhì)量的認可程度，以指導(dǎo)本校師生的發(fā)表渠道。在高校管理者合理、科學(xué)決策的前提下，這些高校學(xué)術(shù)成果分級目錄的出臺，一般是靠領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者和研究人員共同討論的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，作為集體智慧的結(jié)晶，一定程度上代表了該校各學(xué)科研究人員的同行集體意見。如果對這些學(xué)校的圖書情報類期刊目錄進行整合，可以合理認定為領(lǐng)域同行對期刊的一次大規(guī)模同行評議，可以有效減少個人評價的偏見。從某種意義上說，這種方法超越了對期刊質(zhì)量的主觀感知和客觀計量，可以最大限度地減少個別高校研究人員和管理人員偏見對期刊評價結(jié)果的影響。一所高校在教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱學(xué)位中心）組織的學(xué)科評估中的表現(xiàn)和是否存在博士碩士學(xué)位授權(quán)點，對判斷其在某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)實力和師資水平具有重要參考意義，可以認為這所高校從事圖情領(lǐng)域研究的人員相對較多，學(xué)術(shù)活動比較活躍，學(xué)術(shù)水平相對較高，據(jù)此，可以作為選擇高校樣本的依據(jù)。為擴大調(diào)研規(guī)模，本文選取我國（未調(diào)研港澳臺地區(qū)）具有圖書情報類碩士學(xué)位（含圖書情報專業(yè)碩士）授予權(quán)高校開展調(diào)研，獲取數(shù)據(jù)。研究分兩個階段進行：第一階段為網(wǎng)絡(luò)調(diào)研階段；第二階段為數(shù)據(jù)整理分析階段。

2網(wǎng)絡(luò)調(diào)研作者

從“中國研究生招生信息網(wǎng)（研招網(wǎng)）”查詢2020年碩士專業(yè)目錄中學(xué)科類別為“圖書情報與檔案管理（1205）”和專業(yè)學(xué)位“圖書情報（1255）”的招生單位名單，去重后共得到73個機構(gòu)，去除7家科研院所和軍隊院校后，余66所高校。這其中包括第四輪學(xué)科評估中被評級的全部26所高校（不含國防大學(xué)）和11所具有博士授予權(quán)高校，其中圖書情報學(xué)碩士點高校50個，只有專業(yè)碩士點的高校16個。這些高校分布如圖1所示。從圖1可以發(fā)現(xiàn)，我國有圖書情報碩士點（含專碩）的高校主要集中于中東部地區(qū)，其中華東地區(qū)（20所）、華中地區(qū)（13所）、華北地區(qū)（12所）、東北地區(qū)（10所）高校數(shù)量占總數(shù)的83．3％，尤以江蘇和北京兩省市更為集中。隨后，筆者陸續(xù)對這66所高校開展網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，主要了解以下問題：該校目前是否使用學(xué)術(shù)成果分級目錄、主要用于什么用途、這些分級目錄是否可以獲取、目錄中對圖書情報類期刊是如何分級的。筆者主要采用4個步驟獲取學(xué)術(shù)成果分級目錄文檔：（1）依次根據(jù)高校名單，訪問其社科處（或人文社科處、科研處、科技處等）官網(wǎng)查詢，因為根據(jù)作者經(jīng)驗和高校職能管理部門分工，普遍由此類機構(gòu)負責(zé)制定并經(jīng)學(xué)校授權(quán)該校的學(xué)術(shù)成果分級目錄文檔或文件。（2）若無法在社科處網(wǎng)站查詢，則通過站內(nèi)搜索引擎等工具以“權(quán)威期刊”“重要期刊”“一流期刊”“期刊目錄”“獎勵期刊”“期刊分級”“成果分級”“核心期刊”“成果認定”“論文獎勵”等關(guān)鍵詞檢索。同時，在該校人事處、學(xué)術(shù)委員會、研究生院以及圖情相關(guān)學(xué)院的官網(wǎng)招聘或考核文件中查詢期刊目錄線索，以確定新的關(guān)鍵詞。（3）考慮到部分學(xué)校設(shè)置內(nèi)網(wǎng)，一些網(wǎng)站內(nèi)容無法訪問的情況，在百度、必應(yīng)等搜索引擎中以“學(xué)校名稱＋關(guān)鍵詞”檢索文庫或論壇中由個人上傳的期刊目錄，對不同版本迭代，確保獲取最新版。（4）通過QQ、微信、郵件、電話等聯(lián)系部分學(xué)校職能部門、教師或博士生，對部分年代久遠的期刊目錄進行確認，同時解決了部分高校由于文件在內(nèi)網(wǎng)存儲無法獲取的情況。經(jīng)過調(diào)研，筆者掌握了66所高校的學(xué)術(shù)成果分級政策情況，有一所高校目錄中未明確寫明期刊名稱，另有兩所高校未制定學(xué)術(shù)成果分級目錄，故有效期刊目錄數(shù)量為63個。這些目錄整理后，可以發(fā)現(xiàn)以下幾項特征：（1）絕大多數(shù)高校均制定了學(xué)術(shù)成果分級目錄，并根據(jù)期刊地位變動情況適時調(diào)整，主要用于成果獎勵、人員考核等目的；多數(shù)高校以校發(fā)行政文件形式目錄，可見對此項工作非常重視。（2）在這些目錄中，期刊通常被分成不同的層級，不同高校的劃分層級以及各層級的名稱多樣，包括權(quán)威期刊、重要期刊、獎勵期刊、一流期刊、Top期刊（T0、T1、T2、T3）、A類期刊（A1、A2、A3）、B類期刊（B1、B2、B3）、C類期刊、學(xué)校認定期刊、優(yōu)秀期刊、核心期刊等。期刊目錄一般劃分為2－5級，以3級和4級居多，極少量學(xué)校劃分為5級，或者只列期刊名稱，不分級。（3）從多數(shù)文件說明中可以發(fā)現(xiàn)，期刊層級劃分依據(jù)主要以同行評議為主，包括領(lǐng)域?qū)＜易稍儭⑷熒懻?、學(xué)術(shù)委員會認定后確定期刊名稱、級別，部分高校在同行評議的基礎(chǔ)上參考了一些期刊評價機構(gòu)的最新排名，如南京大學(xué)CSSCI、北大核心期刊要目總覽、社科院A刊等。

3數(shù)據(jù)整理

筆者提取了目錄中涉及圖書情報類的期刊，統(tǒng)一進行了編碼、整理。部分高校在某一層級中只寫明采用最新版CSSCI期刊或北大核心期刊，考慮到此類情況屬于將該級評價權(quán)轉(zhuǎn)由評級機構(gòu)的結(jié)果決定，不屬于同行評議范疇，故對這些層級不作統(tǒng)計，只統(tǒng)計那些明確羅列出期刊名稱的層級。由于多數(shù)目錄中期刊分成3級或4級，筆者統(tǒng)一按照前4級統(tǒng)計。以某圖情期刊在中文期刊目錄層級中的出現(xiàn)位置，依次設(shè)置第一級、第二級、第三級、第四級，有些學(xué)校中英文期刊目錄在一起，中文期刊從第二級或第三級出現(xiàn)，則以中文期刊最先出現(xiàn)的層級為第一級。對于那些在一個層級中又細分了二級層次的情況（如在A類下再分A1、A2），根據(jù)圖情類期刊的整體出現(xiàn)位置，酌情確定層級。如所有圖情期刊均出現(xiàn)在A級，則按照A1、A2分別對應(yīng)第一級、第二級，如部分在A級，部分在B級，則將A1、A2全部歸為第一級。

4數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

筆者對63所高校目錄全部統(tǒng)計完后，根據(jù)圖書情報類期刊的被提及頻次，整理得到了右表的數(shù)據(jù)。從表中可以發(fā)現(xiàn)，共有24種圖書情報類期刊被各高校列入期刊目錄，均為近幾年曾被南大CSSCI（含擴展版）和北大核心期刊目錄收錄過的期刊。根據(jù)期刊質(zhì)量、影響以及學(xué)術(shù)地位，它們在各層級中出現(xiàn)頻次有明顯差異。除《中國圖書館學(xué)報》《情報學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》《情報資料工作》《圖書情報知識》6種期刊在第一級出現(xiàn)外，其余多數(shù)期刊均分布于第二、三、四級。利用SPSS24．0統(tǒng)計軟件，對24種期刊的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行層次聚類，得到圖2的聚類譜系圖。如圖2，當(dāng)用1號線來切割譜系圖時，24種期刊分成了兩個層次：第一層為《中國圖書館學(xué)報》，第二層為其他23種圖情期刊，足以說明《中國圖書館學(xué)報》在圖書情報類期刊中的絕對頂刊地位。當(dāng)用2號線來切割譜系圖時，24種期刊分成了3個層次：第一層為《中國圖書館學(xué)報》。第二層為《情報學(xué)報》《圖書情報工作》《大學(xué)圖書館學(xué)報》共3種期刊，說明這些期刊都被各高校廣泛重視，在圖書情報領(lǐng)域具有較高的學(xué)術(shù)地位，第三層為其余20種期刊。當(dāng)用3號線來切割譜系圖時，出現(xiàn)了4個層次：第一層依然為《中國圖書館學(xué)報》；第二層為《情報學(xué)報》；第三層為《圖書情報工作》和《大學(xué)圖書館學(xué)報》；第四層為其余20種期刊。當(dāng)用4號線來切割譜系圖時，24種期刊最終被劃分為5個層次：第一層《中國圖書館學(xué)報》；第二層《情報學(xué)報》；第三層《圖書情報工作》和《大學(xué)圖書館學(xué)報》；第四層為《情報資料工作》等14種期刊；第五層為《現(xiàn)代情報》等6種期刊。其中前四層全部為CSSCI來源庫和北大核心目錄中目前或曾經(jīng)收錄的期刊，第五層均為CSSCI擴展版收錄或近幾年曾被CSS－CI來源庫收錄期刊?？傮w來看，在63所高校的學(xué)術(shù)成果分級目錄中，《中國圖書館學(xué)報》《情報學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》4種期刊處于圖書情報類期刊層級的上層，CSSCI收錄的其他期刊會因被核心版和擴展版收錄以及收錄時間長短等因素而呈現(xiàn)兩個比較明顯的層次。

5討論

5．1期刊的地位變化

筆者將本文的期刊分層結(jié)果與劉宇（2011，2019）［6］研究中的結(jié)果進行了比較。雖然與上述研究結(jié)果在個別期刊上有細微差異，但總體上呈現(xiàn)一致趨勢，印證了圖書情報類期刊層級固化的狀況。近10年來，《中國圖書館學(xué)報》《情報學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》4種期刊已牢固確立了其在圖情學(xué)者心目中優(yōu)秀期刊的地位，其余期刊的層級差異則越來越小，且明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結(jié)果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校期刊分級政策起到了明顯的導(dǎo)向作用。這種評價慣性和“路徑依賴”的狀況不利于圖情類期刊質(zhì)量的整體提升，因為即使期刊的質(zhì)量在短期內(nèi)發(fā)生了變化，個人或組織也需要很長時間才能改變對期刊的看法，容易使部分期刊喪失努力改善學(xué)術(shù)質(zhì)量、獲得期刊聲譽地位改善的動力。

5．2地區(qū)差異

為了解不同地區(qū)高校對期刊分級的差異，筆者以《中國圖書館學(xué)報》《情報學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》4種期刊為樣本，提取了這些期刊在不同地區(qū)分級情況，如圖3所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，各地區(qū)在期刊目錄中對4種期刊的分級總體上相對一致，但也存在部分明顯差異。首先，東北、華東、華南、華中地區(qū)的多數(shù)高校傾向于將《中國圖書館學(xué)報》列在期刊目錄的第一層級；西南地區(qū)多數(shù)高校則將其列為第二級；華北地區(qū)將《中國圖書館學(xué)報》列為第一級和第二級的高校各半。同時，《中國圖書館學(xué)報》也出現(xiàn)在東北、西北、西南少數(shù)高校的第三級或第四級列表中。其次，東北、華北、華南、華中地區(qū)的多數(shù)高校將《情報學(xué)報》列為第二層級，華東地區(qū)高校對《情報學(xué)報》更加青睞，有8所高校將其列為第一層級。該刊在西南地區(qū)高校的第一、二、三級目錄中均出現(xiàn)一次，而在西北地區(qū)，《情報學(xué)報》僅在一所高校的第三級列表中出現(xiàn)。再次，東北、華東、華中、西南地區(qū)多數(shù)高校將《圖書情報工作》列為第二層級，而華北地區(qū)多數(shù)高校將該刊列到了第三層級。華南和西北地區(qū)高校在第一、第二、第四層級中均有提及《圖書情報工作》的情況。最后，東北、華北、華東、華南、華中、西南地區(qū)多數(shù)高校將《大學(xué)圖書館學(xué)報》列為第二層級，西北地區(qū)僅有一所高校提及該刊并將其列為第四級，可見全國各地對《大學(xué)圖書館學(xué)報》的評價相對比較一致。各地高校期刊分級的巨大差異也會給圖書情報領(lǐng)域的校際或跨地域合作研究帶來一定障礙，因為研究人員往往會以自己學(xué)校的學(xué)術(shù)成果分級目錄指導(dǎo)成果發(fā)表，一種在本校列為第一級的期刊，在其他高?？赡鼙涣袨?級或4級，這會對兩校合作成果的發(fā)表渠道選擇提出巨大挑戰(zhàn)。

5．3專業(yè)設(shè)置影響

Haslam（2010）［7］和Serenko（2018）［8］在其研究中發(fā)現(xiàn)，個人研究興趣和學(xué)科領(lǐng)域?qū)ζ诳u價結(jié)果有影響，受訪者傾向于給自己感興趣或自己學(xué)科領(lǐng)域的期刊打高分。為了檢驗收集到的學(xué)術(shù)成果分級目錄是否受各高校研究領(lǐng)域或?qū)I(yè)設(shè)置的影響，筆者進一步調(diào)研了63所高校的專業(yè)設(shè)置情況。圖書情報類期刊涉及圖書館學(xué)和情報學(xué)兩個二級學(xué)科，兩個專業(yè)的設(shè)置情況能在一定程度上說明該校在圖書館學(xué)或情報學(xué)領(lǐng)域的師資配置和優(yōu)勢科研狀況。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有52所高校具備圖書情報與檔案管理一級學(xué)科碩士點或者同時具備圖書館學(xué)和情報學(xué)二級學(xué)科碩士點或者圖書情報專業(yè)學(xué)位點，僅有7所高校只設(shè)置情報學(xué)專業(yè)，4所高校只設(shè)置圖書館學(xué)專業(yè)。筆者重點對這11所高校的期刊分級列表進行了審查，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)明顯的期刊分級偏見，即只設(shè)置圖書館學(xué)專業(yè)的高校并未給予圖書館學(xué)期刊更高的評級，只設(shè)置情報學(xué)專業(yè)的高校也并未給予情報學(xué)期刊更高的評級。所以，可以認為，高校圖書情報類專業(yè)設(shè)置情況并未對期刊分級產(chǎn)生顯著影響。

6結(jié)語

筆者對我國66所有圖書情報碩士點（含專碩）的高校開展網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，獲得了63所高校的有效學(xué)術(shù)成果分級目錄，提取了目錄中涉及的圖書情報類期刊，統(tǒng)一編碼、整理，共得到24種圖書情報類期刊數(shù)據(jù)，全部為南京大學(xué)CSSCI（含擴展版）和北大核心期刊。利用SPSS24．0統(tǒng)計軟件，對24種期刊的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行層次聚類，可以發(fā)現(xiàn)：首先《中國圖書館學(xué)報》以絕對的優(yōu)勢確立了本領(lǐng)域頂級期刊地位；其次是《情報學(xué)報》《圖書情報工作》《大學(xué)圖書館學(xué)報》；最后其余期刊層次并不明顯。高校學(xué)術(shù)成果分級目錄明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結(jié)果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校期刊分級政策起到了明顯的導(dǎo)向作用。期刊評價慣性和“路徑依賴”的狀況不利于圖情類期刊質(zhì)量的整體提升，因為即使期刊的質(zhì)量在短期內(nèi)發(fā)生了變化，個人或組織也需要很長時間才能改變對期刊的看法，容易使部分期刊喪失努力改善學(xué)術(shù)質(zhì)量、獲得期刊聲譽地位改善的動力。以《中國圖書館學(xué)報》《情報學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》4種期刊為樣本，筆者發(fā)現(xiàn)各地區(qū)在期刊目錄中對4種期刊的分級總體上相對一致，但也存在個別明顯差異；重點對只設(shè)置情報學(xué)專業(yè)的7所高校和只設(shè)置圖書館學(xué)專業(yè)4所高校的期刊分級列表進行了審查，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)明顯的期刊分級偏見，專業(yè)設(shè)置情況并未對期刊分級產(chǎn)生顯著影響。

作者：胡紹君 孫玉偉 鄭彥寧 單位：南京大學(xué)信息管理學(xué)院