認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系保障外賣員權(quán)益淺議

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系保障外賣員權(quán)益淺議范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

2月22日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布2021年度全省法院涉互聯(lián)網(wǎng)十大案例。本次發(fā)布的案例涵蓋刑事、民事等領(lǐng)域，這些案例集中反映了全省法院發(fā)揮審判職能作用，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境的司法實(shí)踐。其中，網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定屬于首次發(fā)布內(nèi)容。這十大案例涉及網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)金融秩序等內(nèi)容。其中，深圳中院審理的“王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”系廣東首例適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的案例，該案厘清了互聯(lián)網(wǎng)公司使用個(gè)人信息的界限，對(duì)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展具有積極意義；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“劉某與妮爾公司、張某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，是國(guó)內(nèi)首例適用《民法典》作出侵害禁令的案例；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的涉美顏相機(jī)APP源代碼糾紛案，通過(guò)對(duì)開(kāi)源軟件的保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行探索，提出符合國(guó)際慣例、行之有效的裁判規(guī)則，對(duì)保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有良好的指引作用。近年來(lái)，廣東法院踐行規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系的司法理念，積極參與涉互聯(lián)網(wǎng)案件的司法規(guī)則構(gòu)建，省法院先后制定了《關(guān)于完善電子訴訟規(guī)則的指引》《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》等審判業(yè)務(wù)文件，為涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審判統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提供訴訟便利。

一、典型案例1全職“外賣小哥”與平臺(tái)公司存在勞動(dòng)關(guān)系

2019年2月，胡某君注冊(cè)美團(tuán)騎手APP賬號(hào)擔(dān)任全職外賣騎手，后星悅方公司承接胡某君工作區(qū)域的美團(tuán)外賣配送業(yè)務(wù)，但未與胡某君簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)公司規(guī)定，胡某君每天須開(kāi)例會(huì)、打卡，上班期間統(tǒng)一穿戴指定頭盔、工衣，工作報(bào)酬按接單數(shù)量計(jì)算。2020年，胡某君因美團(tuán)騎手APP賬號(hào)被星悅方公司封停而無(wú)法接單。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)胡某君與星悅方公司存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決星悅方公司向胡某君支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650.96元。星悅方公司不服，提起訴訟。江門新會(huì)法院審理認(rèn)為，胡某君與星悅方公司已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，判決星悅方公司向胡某君支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650.96元。星悅方公司不服，提起上訴。江門中院駁回上訴，維持原判。法官介紹，外賣騎手是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的用工形態(tài)，與傳統(tǒng)就業(yè)模式相比，外賣騎手勞動(dòng)過(guò)程、從屬關(guān)系、勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的關(guān)系等均發(fā)生變化。該案綜合考慮用人單位與騎手之間的人身依附程度、勞動(dòng)成果歸屬、報(bào)酬核算依據(jù)等事實(shí)，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，依法保障外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益。

二、典型案例2未獲授權(quán)強(qiáng)制收集個(gè)人信息公司賠償

王某使用微信賬號(hào)登錄騰訊公司運(yùn)營(yíng)的“微視”APP，“微視”在未告知也未獲得授權(quán)的情況下，以“強(qiáng)制授權(quán)”的方式收集和使用王某的微信個(gè)人信息和全部微信好友信息。王某認(rèn)為，騰訊公司侵害了用戶的選擇權(quán)、隱私及個(gè)人信息權(quán)益，訴請(qǐng)判令騰訊公司停止侵權(quán)并賠償維權(quán)合理支出1萬(wàn)元。另查明，二審期間騰訊公司更新APP版本，用戶選擇微信賬號(hào)登錄“微視”時(shí)不再收集相關(guān)信息。“微視”后臺(tái)數(shù)據(jù)也未保留王某的微信好友關(guān)系。深圳南山法院判決駁回王某全部訴訟請(qǐng)求。王某不服，提起上訴。深圳中院判決騰訊公司向王某支付參與訴訟的合理支出1萬(wàn)元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。法官介紹，該案系廣東首例適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的案例，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以在合法、正當(dāng)、必要和安全的前提下合理使用個(gè)人信息，但合理使用不得損害個(gè)人權(quán)益。該案厘清了互聯(lián)網(wǎng)公司使用個(gè)人信息的界限，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、APP服務(wù)商對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集和使用，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展具有積極意義。

作者:杜瑋淦 吳靜怡 方曉澤 單位:南方日?qǐng)?bào)