非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪問(wèn)題研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪問(wèn)題研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”的理解與適用

司法實(shí)踐中，認(rèn)定“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握如下四個(gè)關(guān)鍵性要件:一是“違反國(guó)家規(guī)定”;二是“侵入”或者“采用其他技術(shù)手段”;三是“獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”;四是“情節(jié)嚴(yán)重”。這四個(gè)要件分別指向如下:一是刑法保護(hù)的法益(或者稱法律意圖保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)秩序);二是犯罪所采用的手段或路徑;三是犯罪行為具體的目標(biāo)指向;四是行為危害程度大小。司法機(jī)關(guān)在實(shí)際辦理本罪案件過(guò)程中，提出了如何理解和適用本罪規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”的問(wèn)題。這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單明了，甚至無(wú)須深究，但實(shí)則是涉及罪與非罪的大問(wèn)題。對(duì)此理論界主要有以下兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法技術(shù)上，這屬于聲明性質(zhì)的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法益的捍衛(wèi)和保護(hù)(或者可以理解為對(duì)犯罪客體的指明)，其指向的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家通過(guò)憲法、法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等規(guī)范性文件建立起來(lái)的一整套制度體系，既可能是某一或某些具體的條文規(guī)定，也可能是制度體系的核心精神。無(wú)論怎樣理解，都不宜將其局限于某一特定條文規(guī)定。這種立法技術(shù)，在《刑法》第286、288條均有相同的體現(xiàn)，如果實(shí)踐中強(qiáng)求找出相對(duì)應(yīng)的“國(guó)家規(guī)定”，則可能失之偏頗②。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、的決定和命令。根據(jù)這一規(guī)定，要構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，行為必須以違反全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院有關(guān)的明文規(guī)定為前提，否則不能追究行為人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，針對(duì)本罪名中“違反國(guó)家規(guī)定”的理解與適用，既不能以純粹的“法益論”為根據(jù)，這樣易走上法律“虛無(wú)主義”的歧途，違背罪行法定的基本刑法原則，畢竟《刑法》第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”做了非常明確的解釋，但也不能完全局限于第二種“機(jī)械論”的觀點(diǎn)。具體到本罪名，大前提是行為人主觀上都是出于故意，侵犯的客體都是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全。如果以第一種觀點(diǎn)論，則“違反國(guó)家規(guī)定”指的是行為人違反了國(guó)家通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、國(guó)務(wù)院《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》等等法律、法規(guī)建立起來(lái)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)制度;如果以第二種觀點(diǎn)論，“違反國(guó)家規(guī)定”則是:第一，行為人違反全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第三條第(三)項(xiàng)“利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和第四條第(二)項(xiàng)“非法截獲他人其他數(shù)據(jù)資料”的規(guī)定(有的犯罪行為可能與侵犯著作權(quán)罪或侵犯商業(yè)秘密罪形成競(jìng)合犯的關(guān)系)。第二，行為人違反了國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第七條“任何組織或個(gè)人，不得利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)從事危害國(guó)家利益、集體利益和公民合法利益的活動(dòng)，不得危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全”之規(guī)定。因此，筆者的觀點(diǎn)傾向于后者。

實(shí)踐中，有辦案人員將“違反國(guó)家規(guī)定”與犯罪手段或方法聯(lián)系起來(lái)理解，希望在“國(guó)家規(guī)定”中找關(guān)于犯罪方法或手段的直接規(guī)定，且有些與計(jì)算機(jī)有關(guān)的犯罪確實(shí)能夠找到，但是這不能反過(guò)來(lái)證明這種理解就是正確的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種理解是狹隘和片面的。就本罪名來(lái)說(shuō)，上述法條已經(jīng)將對(duì)法益的違反與犯罪手段的利用進(jìn)行了分別敘述，并對(duì)所采用的犯罪手段做了明確的規(guī)定，如此聯(lián)系起來(lái)理解顯然不符合法條本意。

對(duì)于“侵入”和“采用其他技術(shù)手段”的界定

根據(jù)《刑法》及其司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪手段或路徑有兩個(gè):一是“侵入”;二是“采用其他技術(shù)手段”，下面分別進(jìn)行分析。

(一)“侵入”的界定

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是“(敵人)進(jìn)入境內(nèi);(外來(lái)的或有害的事物)進(jìn)入內(nèi)部”［1］。顯然這個(gè)“侵入”的解釋帶有貶義色彩和進(jìn)攻性意味。在非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中，“侵入”是指行為人在沒(méi)有得到許可時(shí)，違背計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制人或權(quán)利人的意愿，進(jìn)入其無(wú)權(quán)進(jìn)入的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中。非法侵入行為可以分為兩類:一是非法用戶侵入信息系統(tǒng)，即無(wú)權(quán)訪問(wèn)特定信息系統(tǒng)的人員通過(guò)破解、盜取密碼等方式非法侵入該信息系統(tǒng);二是合法用戶的越權(quán)訪問(wèn)，即有權(quán)訪問(wèn)特定信息系統(tǒng)的用戶，未經(jīng)批準(zhǔn)、授權(quán)或者未辦理相關(guān)手續(xù)而擅自訪問(wèn)該信息系統(tǒng)或者調(diào)取系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)資源。合法用戶越權(quán)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，其身份即由合法變?yōu)榉欠?。這種越權(quán)侵入同上述無(wú)權(quán)侵入在性質(zhì)上是相同的。實(shí)踐中常見(jiàn)的侵入方式主要表現(xiàn)為行為人采用破解密碼、盜取密碼、強(qiáng)行突破安全工具等方法，或者利用他人網(wǎng)上認(rèn)證信息進(jìn)入其本無(wú)權(quán)進(jìn)入的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，由于計(jì)算機(jī)犯罪是新型犯罪，計(jì)算機(jī)技術(shù)日新月異，“侵入”的方式也將隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的不斷革新而花樣翻新，刑法條文和司法解釋不可能窮盡列舉所有可能“侵入”的手段和方式，這就要求我們?cè)谒痉▽?shí)踐中不能僵化地、機(jī)械地對(duì)“侵入”一詞進(jìn)行界定。［2］

(二)“采用其他技術(shù)手段”的適用

“采用其他技術(shù)手段”是在“侵入”之外的另一類犯罪手段，性質(zhì)上屬于我們常說(shuō)的兜底性條款。與上述“侵入”比較，這類犯罪手段呈中性和客觀色彩，并且囊括了所有的可采用的技術(shù)方法。僅就技術(shù)方法而言，不僅包括非法的方法，甚至也包括形式上“合法”的方法。但有一個(gè)最基本的前提，即:沒(méi)有得到許可、違背計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制人或所有人的意愿，無(wú)權(quán)進(jìn)入?yún)s進(jìn)入了。以上兩種手段或路徑描述了本罪犯罪構(gòu)成的客觀方面的表現(xiàn)。概而言之，本罪的客觀方面由“侵入系統(tǒng)”+“獲取數(shù)據(jù)”，或是“其他手段”+“獲取數(shù)據(jù)”兩種行為模式構(gòu)成。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的理解與適用

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬于情節(jié)犯。在刑法理論中，情節(jié)犯由兩方面的要素構(gòu)成，一是行為人實(shí)施了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的違法行為，二是其違法行為所造成的危害已達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪程度，需要?jiǎng)佑眯塘P予以懲治。前者規(guī)定的是行為違法性的“質(zhì)”，后者規(guī)定的是行為危害程度的“量”。情節(jié)犯就是這個(gè)“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一。本罪名中“情節(jié)嚴(yán)重”就是對(duì)構(gòu)成本罪社會(huì)危害性“量”的規(guī)定。因此，行為人的違法行為情節(jié)嚴(yán)重與否，是區(qū)分非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。何為“情節(jié)嚴(yán)重”?最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中規(guī)定了五種在司法上可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，即非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第285條第2款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”:(1)獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息10組以上的;(2)獲取第(1)項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息500組以上的;(3)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)20臺(tái)以上的;(4)違法所得5千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的;(5)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！督忉尅芬?guī)定的上述五種“情節(jié)嚴(yán)重”的情形中，前四種情況由于客觀上造成了現(xiàn)實(shí)的、可量化的后果，因此在理解和實(shí)際運(yùn)用上沒(méi)有什么困難，但是對(duì)于第五種“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的理解和認(rèn)定，確實(shí)是比較困難的，也是爭(zhēng)議最大的。從立法(包括司法解釋等規(guī)范性文件的制定)技術(shù)上說(shuō)，該等條款屬于“兜底性條款”，目的是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，給予具體司法辦案人員一定的根據(jù)具體個(gè)案的客觀情況進(jìn)行靈活處理的余地，授予其一定范圍的自由裁量權(quán)。有學(xué)者結(jié)合具體司法實(shí)踐中的具體情況提出如下觀點(diǎn):從理論上說(shuō)，這里的其他嚴(yán)重情節(jié)至少包括獲取信息的數(shù)量、次數(shù)、手段、潛在危險(xiǎn)性等，從實(shí)質(zhì)上判斷其行為的法益侵害性和有責(zé)性是否達(dá)到需要刑罰處罰的程度，既要防止將沒(méi)有達(dá)到刑罰處罰程度的行為認(rèn)定為犯罪而隨意入罪，又要防止將達(dá)到刑罰處罰程度的行為排除在犯罪之外而放縱犯罪［2］。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)提出了認(rèn)定本罪“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的一些方法和思路，是值得研究和借鑒的。

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯商業(yè)秘密罪的競(jìng)合關(guān)系

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪行為人的行為目標(biāo)指向是獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，就犯罪行為侵犯的對(duì)象而言，在本罪中，法律關(guān)注的是數(shù)據(jù)存在的方式而不是數(shù)據(jù)的內(nèi)容范圍，至于這些數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)權(quán)利人搜集整理的，還是數(shù)據(jù)權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)的，抑或是其他的類型，即不管數(shù)據(jù)權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包括商業(yè)秘密或著作權(quán)或者其他權(quán)利)，還是沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法律并無(wú)限定。如果犯罪行為人通過(guò)實(shí)施本罪，獲取的是權(quán)利人的著作權(quán)或商業(yè)秘密等數(shù)據(jù)，其行為就可能與侵犯著作權(quán)罪或侵犯商業(yè)秘密罪形成一種法條競(jìng)合關(guān)系，以下筆者將對(duì)本罪與侵犯商業(yè)秘密罪的競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行深入研究。根據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪，是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。筆者認(rèn)為，研究非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯商業(yè)秘密罪的競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:其一，行為人通過(guò)實(shí)施本罪獲取的數(shù)據(jù)是否屬于商業(yè)秘密?其二，行為人通過(guò)實(shí)施本罪獲取數(shù)據(jù)的行為是否給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失?

(一)關(guān)于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定

對(duì)于“商業(yè)秘密”的刑法界定，我國(guó)刑法沿用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等10條第3款之規(guī)定，《刑法》第219條規(guī)定:“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。據(jù)此，可以認(rèn)為我國(guó)立法關(guān)于商業(yè)秘密的構(gòu)成要件可以歸納為:秘密性(不為公眾所知悉)、價(jià)值性(能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性)、管理性(權(quán)利人采取了保密措施)及合法性。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，“企業(yè)保密信息”與“商業(yè)秘密”的關(guān)系問(wèn)題。企業(yè)保密信息并不一定是商業(yè)秘密。從司法實(shí)踐中的具體案件來(lái)看，大多數(shù)的案件因?yàn)槠髽I(yè)把它作為商業(yè)秘密，但是因?yàn)椴环仙虡I(yè)秘密的法定條件而被駁回。真正能夠得到法律支持的是少數(shù)。企業(yè)保密技術(shù)也不一定是商業(yè)秘密。有這樣一則案例，案情是:武漢X公司告天津X公司侵權(quán)，涉案事實(shí)為17套圖紙，涉案圖紙承載的技術(shù)信息是冷軋硅鋼成套設(shè)備中的5種單體工業(yè)槽。報(bào)案單位認(rèn)為涉案設(shè)備“冷軋板帶處理線上的酸洗槽、清洗槽、刷洗槽、熱水噴淋槽”是保密技術(shù)，但是冶金工業(yè)信息標(biāo)準(zhǔn)研究院出具的《科技檢索報(bào)告》檢索出與涉案設(shè)備有關(guān)的國(guó)內(nèi)108項(xiàng)有關(guān)的公開(kāi)資料，充分說(shuō)明涉案圖紙屬于公知技術(shù)信息，既便它被武漢X公司采取了技術(shù)保密措施，也不符合商業(yè)秘密法定要件，因此不是商業(yè)秘密。實(shí)踐當(dāng)中大量存在企業(yè)單方面認(rèn)定的商業(yè)秘密范圍當(dāng)中包含公知信息的情況。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法把這些企業(yè)認(rèn)為屬于商業(yè)秘密而實(shí)際上不構(gòu)成商業(yè)秘密的信息剔除出商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。一個(gè)可資借鑒的方法是委托具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)秘密鑒定并出具鑒定報(bào)告。

(二)關(guān)于“重大損失”的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定，要構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，行為人的行為必須給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，否則只能按照普通的民事侵權(quán)行為來(lái)處理。但是，在司法實(shí)踐中，“重大損失”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解及其如何計(jì)算至今仍未得到有效解決。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，以侵犯商業(yè)秘密罪被起訴到法院而最終司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不構(gòu)成該罪的案件中，大多數(shù)是以不存在“重大損失”或證明“重大損失”的證據(jù)不充分為理由。因此，對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為造成的“重大損失”予以合理、準(zhǔn)確地認(rèn)定，是查處和準(zhǔn)確打擊侵犯商業(yè)秘密犯罪的關(guān)鍵?？疾煳覈?guó)法律體系對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制邏輯，侵犯商業(yè)秘密被視為一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條明確規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。2006年最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第60條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。據(jù)此有學(xué)者提出以下認(rèn)定模式［3］:(1)以侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失為第一認(rèn)定順序;(2)以侵權(quán)人的獲利為第二認(rèn)定順序;(3)以商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)為第三認(rèn)定順序;(4)特殊情形下，考慮商業(yè)秘密的自身價(jià)值。

在厘清侵犯商業(yè)秘密罪的上述兩個(gè)問(wèn)題之后，筆者認(rèn)為，如果行為人實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)之犯罪行為時(shí)，其獲取的數(shù)據(jù)符合數(shù)據(jù)權(quán)利人的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，且給數(shù)據(jù)權(quán)利人造成的損失達(dá)到侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定的“重大損失”程度，則其犯罪行為既構(gòu)成了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，也構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪，形成了法律理論上的競(jìng)合關(guān)系，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)競(jìng)合犯的處理原則，擇其重罪認(rèn)定和處罰。

與傳統(tǒng)的殺人、搶劫等犯罪相比較，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪具有非常強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn)，其犯罪手段的專業(yè)性、復(fù)雜性和隱蔽性，均是傳統(tǒng)的刑事犯罪無(wú)法比擬的，并且隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的日益飛速發(fā)展，該犯罪行為所涵蓋的犯罪手法也必將不斷地發(fā)展和更新，社會(huì)危害性也會(huì)越來(lái)越大。本文以《刑法修正案(七)》為基點(diǎn)，從“違反國(guó)家規(guī)定”“情節(jié)嚴(yán)重”“侵入”或“采用其他技術(shù)手段”等關(guān)鍵性要件入手，對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的理解與適用進(jìn)行深入探討，并對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯商業(yè)秘密罪的競(jìng)合進(jìn)行研究，提出自己的觀點(diǎn)，望能起到拋磚引玉的作用。（本文作者：孫玉榮 單位：北京工業(yè)大學(xué)法律系）