小議互通式立交的方案設(shè)計

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議互通式立交的方案設(shè)計范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

為選擇適合的匝道展線方式，即滿足縱斷面降坡的需要，又能控制立交規(guī)模，避免立交占地過大，布設(shè)了單喇叭A型立交和半直連T型立交兩個方案進行比選。如圖，A型單喇叭方案屬常規(guī)作法，平面線形簡單，但各匝道縱坡均接近4%。而且匝道與主線連接段都需要設(shè)置高架橋，工程造價較高。而半直連T型方案，D匝道利用三角區(qū)空間，下穿并繞行主線，從B、C匝道之間通過，再匯入A匝道。這樣，在基本不增加用地的情況下，大大增加了D匝道的長度，達到展線降坡的目的。

兩方案相比較，主要為D匝道降坡方式不同。T型半直連方案D匝道下穿主線繞行增加了展線長度，即改善了D匝道的縱斷面線形，減小了D匝道的縱坡，又使得A匝道與D匝道連接處設(shè)計高程下調(diào)，從而改善了A匝道和與之相連的E匝道的縱斷面設(shè)計。即在不增加占地的境況下，通過D匝道繞行，增加了長度，減小了A、D和E三條匝道的縱坡，提高了車輛行駛的安全性。而A型單喇叭型方案，需要A、D匝道配合縱斷設(shè)計來控制縱坡，既可以用D匝道向主線和A匝道方向分別加長，達到增長展線的目的，也可以抬高A、D匝道接點處A匝道高程來降低D匝道的縱坡。但無論用那種方式，都增加較大工程量，占用較多土地。因而，半直連T型方案較為合理。

半直連T型方案雖然較A型單喇叭方案設(shè)計合理，節(jié)省造價，但由于主線設(shè)計線偏高，匝道大量布設(shè)橋梁，總體造價仍偏高，且該方案占用大量農(nóng)田，在人多地少的黔東南少數(shù)民族地區(qū)，必然對當?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活帶來不利影響。黎平縣土地資源貧乏，本著以人為本、減少占地的原則，考慮將互通立交布置于附近的山地中，利用易家寨南側(cè)山坡展線連接旅游路。由于布置立交段落原有路線平縱指標不滿足立交布置要求(平面半徑650m，縱斷5%)，考慮將平面線位向西側(cè)山坡移動至水庫上游，使平縱指標滿足互通立交布置要求。因此布置A0方案。結(jié)合主線、互通立交、連接線方案與現(xiàn)K方案進行比較。

互通方案布設(shè)位置選擇在山坡高地，為匝道的設(shè)置爭取接點高度。A、B、C匝道分、合流出位于小山包處，挖方相對較大。D匝道的設(shè)置考慮到其右側(cè)水庫，其線形設(shè)置緊湊，避免了對其右側(cè)水庫的影響。A匝道出口側(cè)收費站位于小山中。兩方案主線、立交方案綜合比較，分析如下。從線形指標來看，主線A0線線形指標略高于K線，而立交匝道線形指標比較，由于A0線采用A型單喇叭型式，符合人們的駕駛習慣。K線半直連T型方案D匝道需要繞行，相對長度較大。從工程造價來看:A0線包含主線、互通立交及連接線的土石方數(shù)量較K線方案多約40萬，土石方數(shù)量大;A0線主線橋梁略長，匝道橋梁長度少，橋梁工程較K線方案少。A0線總體造價略低。從占用土地類別來看:A0線占用土地特別是農(nóng)田數(shù)量較少，少占農(nóng)田137畝，有利于耕地保護?？傮w比較，A0線較K線挖方工程量多40萬方，但橋梁總量少，并且占用農(nóng)田較少。A0方案總體造價較低，采用A0方案作為推薦方案。

如僅對A0線與K線立交方案進行比較，由于A0線立交方案主體位于山中，由于挖方數(shù)量巨大，明顯并不是合理方案，但結(jié)合主線調(diào)整，并與連接線布設(shè)綜合考慮，與主線綜合比較，則造價較低，并節(jié)省農(nóng)田137畝，相對合理。這充分說明山區(qū)互通式立交設(shè)計，僅對單體立交方案進行分析比較，并不能準確得出最優(yōu)方案。需要具體結(jié)合地形、地物、主線線位、與地方道路連接方案等對整體方案進行全面研究，通過多方案、多角度比選，并不斷優(yōu)化，以達到降低造價、節(jié)省用地的目的。在滿足功能要求、保障安全的基礎(chǔ)上，既要控制造價，又要少占耕地，有利于社會協(xié)調(diào)發(fā)展的方案。在高速公路設(shè)計中體現(xiàn)與自然和諧、與地方和諧的精神。（本文作者：祁鶴 單位：遼寧省交通規(guī)劃設(shè)計院）