意識形態(tài)與當代文學(xué)論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了意識形態(tài)與當代文學(xué)論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

1關(guān)于意識形態(tài)

在一些常見的文藝理論或文學(xué)批評的作品中經(jīng)常會出現(xiàn)“意識形態(tài)”這個詞，大家對這個詞已經(jīng)很習(xí)以為常了，但作為一個嚴格的理論命題是馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中提出的：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律和政治的上層建筑樹立其上并有一定的社會意識形式與之相應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！瘪R克思在這里所說的“意識形式”就是“意識形式”，在結(jié)合馬克思其他文獻對意識形態(tài)的表述，意識形態(tài)的概念包括以下幾種主要含義：

（1）意識形態(tài)是觀念的上層建筑，他最終被經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定。

（2）意識形態(tài)是一個總體性的概念，他包括許多具體的意識形態(tài)，如政治、法律、哲學(xué)、宗教等。

（3）意識形態(tài)具有二元對立性，具有階級分野，每一時代的意識形態(tài)可分為統(tǒng)治階級的意識形態(tài)和被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。20世紀50~70年代當代文學(xué)是在一種特殊的時代背景下發(fā)生發(fā)展的，因此影響文學(xué)發(fā)展的意識形態(tài)也具有特殊性，由于新中國剛剛建立，政權(quán)還不是非常牢固，所以建國后的整個社會生活都打上了高度的政治色彩并納入整齊劃一的步調(diào)，也就是說意識形態(tài)中的政治意識形態(tài)被高度強化，其他意識形態(tài)極度萎縮。從意識形態(tài)應(yīng)有的內(nèi)涵來說，政治意識形態(tài)只是其中之一，哲學(xué)意識、宗教意識、審美意識都是構(gòu)成文學(xué)話語的意識形態(tài)內(nèi)容，但在中國當代文學(xué)文本中，除了被領(lǐng)導(dǎo)層驗證并肯定的政治意識之外，哲學(xué)意識、宗教意識顯然是渴望而不可及的。另外構(gòu)成特定時代的意識形態(tài)應(yīng)該是多層的，有官方的主流意識形態(tài)，有知識分子的精英意識形態(tài)，還應(yīng)該有民間的意識形態(tài)，三者應(yīng)該是并存的，可是在20世紀50~70年代的當代文學(xué)歷史話語中，我們幾乎聽不到來自知識份子和民間的聲音。由此可見，在那個特殊年代影響當代文學(xué)發(fā)展的意識形態(tài)只是來自官方的政治意識形態(tài)，他是狹隘的但又是無法抗拒的，他是文藝創(chuàng)作的通行證。

2意識形態(tài)對當代文學(xué)的規(guī)約

2.1“榜樣”的力量

一提到榜樣，人們很自然的就會想起雷鋒同志，想起“學(xué)習(xí)雷鋒，好榜樣，忠于革命忠于黨”這首耳熟能詳?shù)母枨?，可以說雷鋒同志是所有中國人的道德楷模，是我們學(xué)習(xí)的榜樣，這一點是不容質(zhì)疑的。而在20世紀50~70年代的文學(xué)創(chuàng)作中，同樣也有“雷鋒式”的好榜樣，榜樣是如何產(chǎn)生并樹立起來的呢？讓我們先踅回當代文學(xué)的原點，可以說中國的當代文學(xué)始于20世紀40年代初的延安革命文藝，1942年，《在延安文藝座談會上的講話》奠定了中國新文藝的發(fā)展方向，從文學(xué)的政治性，文學(xué)服務(wù)的對象等方面規(guī)范了文學(xué)的時代使命，在《講話》精神的指導(dǎo)下，解放區(qū)文學(xué)無論是小說還是詩歌都出現(xiàn)了嶄新的容貌。特別是趙樹理的小說創(chuàng)作因其鮮明的時代政治性以及廣大群眾喜聞樂見的形式而成為文學(xué)創(chuàng)作上的“榜樣”，文藝界權(quán)威人士對“榜樣”如是評價：“是文藝思想在創(chuàng)作上實踐的一個勝利”，進而，向榜樣學(xué)習(xí)的活動馬上如火如荼的開展起來了，號召所有的邊區(qū)文藝工作者向他“學(xué)習(xí)”、“看齊”，可以說是政治的需要造成了文學(xué)創(chuàng)作上“榜樣”的產(chǎn)生，在那個年代政治壓倒了一切，也掩蓋了一切，文學(xué)的規(guī)律性和多樣性自然不算什么，只要文學(xué)作品能很好的服務(wù)于政治就有可能成為“榜樣式”的作品。而所謂的向“榜樣”看齊其本質(zhì)上就是向“政治”看齊。1949年第一次文代會正式的將的《講話》精神確立為和平時期文藝運動的共同綱領(lǐng)，進而將解放區(qū)的文藝路線推廣至全國，榜樣仍在不斷樹立中，《紅旗譜》、《創(chuàng)業(yè)史》等小說及賀敬之的政治抒情詩等等，這些作品都因其突出地表現(xiàn)了“時代風(fēng)氣”及“民族氣派”而成為同時期文學(xué)創(chuàng)作中的“榜樣”，在“榜樣”的感召下，大批的文藝工作者們都積極的投身于向“榜樣”學(xué)習(xí)的文學(xué)創(chuàng)作中，這樣一來大量思想內(nèi)容和藝術(shù)形式趨同的文藝作品誕生了，比如說紅色文學(xué)、政治抒情詩就是在這種情況下產(chǎn)生的。然而，并非所有的文藝工作者都能創(chuàng)作“榜樣式”的作品，對于政治主流之外的“另類”作品，批評界及時并很有力度的對其進行批判和清算，比如對電影《武訓(xùn)傳》的批判，對“紅樓夢研究”的批判等等，在第一次文代會的一年以后，文藝整風(fēng)及各種批判運動不斷上演并且一切都進行的順理成章，因為在第一次文代會將具有政治色彩的《講話》精神推為文藝權(quán)威的同時就將這種批判政治化、合法化、規(guī)范化了。在當代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展過程中，政治意識形態(tài)始終扮演著重要的角色，他控制、規(guī)范著文學(xué)的發(fā)展，對于那些符合意識形態(tài)要求的作品馬上樹立為“榜樣”，并號召向之看齊，反之對于那些偏離意識形態(tài)要求的作品則加以嚴厲的批判和否定，這樣一來，文學(xué)創(chuàng)作的個性被完全扼殺，文藝工作者們帶著“鐐銬”進行創(chuàng)作，文學(xué)的多樣性成為夢幻，從而使50~70年代的當代文學(xué)走上了一體化的道路。面對當代文學(xué)那些近似于整齊劃一的文學(xué)文本，我們不得不感慨：榜樣的力量是無窮的！

2.2行業(yè)的壟斷

在當代，作家協(xié)會是唯一的作家組織機構(gòu)，作家協(xié)會從產(chǎn)生之日起就已然異化為準官僚機構(gòu)，可以說，這是一種潛在的“行業(yè)壟斷”。作家進入到作協(xié)，通常有兩種情況，大部分的作家進行專業(yè)寫作，一小部分人擔任文學(xué)刊物的編輯，而幾乎所有作家都把自己的“戶口”也遷到了作協(xié)，這就意味著作協(xié)不只是一個普通的工作單位，還是作家們在社會上得以安身立命的根本?？梢哉f所有的作家都在組織的掌握安排之中。在建國之初，就有幾位“另類”作家（胡風(fēng)、沈從文等人）惶惶不可終日，他們沒能進入官方的法眼，沒有被政府認可、安排，于是連起碼的寫作安全感都無法確立。這么看來，作家等于是被政府“養(yǎng)”起來了，被“養(yǎng)起來”的作家馬上就會失去自由說話的能力，作協(xié)作為知識者專業(yè)組織應(yīng)具有的獨立性已經(jīng)明顯喪失，對于這種意識形態(tài)對作協(xié)的控制、壟斷，一些有識之士也曾提出大膽的質(zhì)疑，吳祖光曾指出“就文學(xué)藝術(shù)的角度看來，以為組織力量的空前龐大使個人的力量相對地減少了。假如是這樣，對于文藝工作者的領(lǐng)導(dǎo)又有什么必要呢？誰能告訴我，過去是誰領(lǐng)導(dǎo)屈原的？誰領(lǐng)導(dǎo)李白、杜甫、關(guān)漢卿、曹雪芹、魯迅？誰領(lǐng)導(dǎo)莎士比亞、托爾斯泰、貝多芬、莫里哀？”這種聲音是積極而又可貴的，然而面對意識形態(tài)所構(gòu)建的牢不可破的體制，又能如何呢？美國總統(tǒng)杰斐遜曾說“：出版自由比言論自由更重要，通往真理最有效的途徑就是出版自由?！眰ゴ蟮膶?dǎo)師馬克思也曾強調(diào)：“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影”，“出版自由是人民精神的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)”，然而當時的中國，意識形態(tài)把奪取政權(quán)和鞏固政權(quán)作為一切工作的首要目標，一切都要為政治服務(wù)，出版自由作為其中一部分也被無情的犧牲了，早在1942年，中共中央書記處就發(fā)出《關(guān)于統(tǒng)一延安出版工作的通知》，統(tǒng)一出版的體制從戰(zhàn)時一直沿襲下來，1954年“出版自由”作為公民的權(quán)利被莊嚴地寫進了中華人民共和國的第一部憲法，但近半個世紀之后并無一部出版法將出版自由作出具體規(guī)定，更甚的是到了后來所有的出版物都被簡單地劃分為“香花”和“毒草”兩大類了?？梢哉f寫作和出版是文學(xué)這一行業(yè)最為重要的兩個環(huán)節(jié)了，然而這兩種自由完全被意識形態(tài)所控制、管理，文學(xué)這一行業(yè)被意識形態(tài)粗暴地壟斷，陷入了一個狹小的空間里，失去了多元化發(fā)展的可能性。

2.3評價的權(quán)威性

文學(xué)批評從本質(zhì)上講，本應(yīng)是一種藝術(shù)審美活動，別林斯基認為“批評家應(yīng)當解決的首要問題是———這篇作品是優(yōu)美的嗎？這個作者是詩人嗎？”普希金也說過類似的話，他認為文藝批評“是揭示文學(xué)藝術(shù)作品的和缺點的學(xué)科，它是以充分理解藝術(shù)家或作家在自己作品中所遵循的規(guī)則，深刻研究典范的作用和積極觀察當代突出的現(xiàn)象為基礎(chǔ)的?！逼障＝鹨笈u家保持“對藝術(shù)純潔的愛”，“哪里沒有對藝術(shù)的愛，哪里就沒有批評……努力愛藝術(shù)家，發(fā)現(xiàn)他創(chuàng)作中的美吧！”然而別林斯基和普希金對文藝批評的論述我們也許只能從魯迅、李健吾等人的文字中去印證了，當文學(xué)從屬于政治時這種要求就顯得尤為奢侈了，在20世紀50~70年代的文學(xué)批評中，專業(yè)性的批評和非專業(yè)性的、政治的干預(yù)相互交錯，很難加以區(qū)分，一些文學(xué)批評家本身又擔任政治職務(wù)，這樣曖昧的身份也使文學(xué)批評變得更加復(fù)雜，更重要的是對文學(xué)批評起決定性作用的往往不是這些文藝專家，特別是在涉及到一些重大問題時或是出現(xiàn)某些問題爭議時，最終決定權(quán)掌握在政治權(quán)力擁有者手中，而這種評價（政治權(quán)力擁有者的評價）是絕對權(quán)威的，只要他們發(fā)表一下看法，問題就定性了，根本沒有再討論或商量的余地，剩下的問題就是在文藝界如何具體的貫徹了。這種權(quán)威的評價對許多文學(xué)作品的高低正誤進行了一種近似于暴力的批判，比如對電影《武訓(xùn)傳》、小說《組織部新來的年輕人》、戲劇《海瑞罷官》等等，這些都能反映當時文藝批評界的真實情況，這種批判發(fā)展下去差不多已經(jīng)變成一種政治行為了，詩意的感覺和對文藝作品中美的強大感受力在這時也顯得毫無意義，當然更談不上愛藝術(shù)和愛藝術(shù)家了?？梢哉f意識形態(tài)控制下的文學(xué)評價機制以其最有效也是最粗暴的方式引導(dǎo)當代文學(xué)走上了“一體化”的道路。

3“一體化”的深層原因

對當代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展，意識形態(tài)為何控制的如此嚴厲，而面對意識形態(tài)近似于粗暴的干涉，文藝界主流為何又坦然的接受甚至于有些人很是愉快的去迎合呢？關(guān)于這其中的原因應(yīng)當是很復(fù)雜的：首先，從意識形態(tài)的角度看，共產(chǎn)黨人在經(jīng)歷了無數(shù)艱辛與磨難之后，好不容易建立了自己的政權(quán)，在建國初期這樣一個特殊的年代里，意識形態(tài)需要利用一切力量幫助自己鞏固政權(quán)，而文學(xué)本身就具有的宣傳、教育、感染大眾的特殊作用，所以被意識形態(tài)格外的關(guān)注，或者可以說是為了更好的鞏固政權(quán)、建立一個現(xiàn)代民族國家，意識形態(tài)要求文學(xué)藝術(shù)幫他實現(xiàn)民族的全民動員，這一目標的確立使得意識形態(tài)把文學(xué)的發(fā)展始終規(guī)約在一定的范圍內(nèi)，當藝術(shù)發(fā)展超出這個范圍時，意識形態(tài)就會及時的對文學(xué)施加影響使文學(xué)重新回到允許的范圍內(nèi)。這種情況下的意識形態(tài)對文學(xué)的作用就像亞當斯密形容資本主義市場調(diào)節(jié)作用一樣，是一只“看不見的手”。其次，蘇維埃政府的確立標志著世界第一個社會主義國家的誕生，這也就意味著后來者對他的模仿和學(xué)習(xí)，顯而易見新中國選擇了社會主義道路也就難免要從各個方面向蘇聯(lián)進行學(xué)習(xí)和借鑒。文學(xué)盡管不是一種社會制度，但是對馬克思主義的共同信仰和對上層建筑、意識形態(tài)、經(jīng)濟基礎(chǔ)的共同看法，再加上蘇聯(lián)社會主義社會走在中國前30年，使中國文學(xué)在很多方面都自覺不自覺地步蘇聯(lián)的后塵，中國當代文學(xué)的創(chuàng)作在最深層面受到蘇聯(lián)的影響，尤其是文學(xué)創(chuàng)作、閱讀、批評被認為是上層建筑中的意識形態(tài)，文學(xué)和政治性、黨性相結(jié)合這些方面，使中國當代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展和政治聯(lián)系的尤為密切，沒能保持文學(xué)的相對獨立性。

第三，中國傳統(tǒng)知識份子自由主義的缺失。中國知識份子歷來就有一種深沉的憂患意識，中國傳統(tǒng)士大夫素有“以天下為己任”的優(yōu)良傳統(tǒng)，范仲淹“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的名言，顧炎武“天下興亡，匹夫有責(zé)”的警句一直被知識份子奉為立身行事之準則，士大夫強烈的入世精神和參政意識以及“修身、齊家、治國、平天下”的古訓(xùn)一直延續(xù)至今，這種憂患意識從某種角度上可以說體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文人的愛國、憂民的高尚情懷，但從另外一個角度也可以說是中國傳統(tǒng)知識分子自由主義的缺失，中國的知識份子讀書學(xué)多是為了參與政事，報效國家，在中國幾乎很少有真正的自由主義學(xué)者，從屈原到李白、杜甫還有關(guān)漢卿，他們致學(xué)的目的是為了受到統(tǒng)治者的賞識，從而可以參政治國，只要統(tǒng)治者向他們伸出友誼之手，他們便會不假思索的為之效勞。中國的知識份子強烈的渴望承擔一些社會責(zé)任，在20世紀50年代，當振興國家、民族的機會擺在他們面前時，他們中的大多數(shù)熱情高昂并懷著感激的心態(tài)接受了，他們幾乎沒有拒絕的能力和理由。正是這些復(fù)雜的原因造成了意識形態(tài)對當代文學(xué)的控制規(guī)約，從而使當代文學(xué)走向了“一體化”。

作者：張丹 單位：遼寧現(xiàn)代服務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院