保險(xiǎn)利益財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)論文

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了保險(xiǎn)利益財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、本案的法律適用

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》自2009年10月1日起施行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l第一款規(guī)定：“《保險(xiǎn)法》施行前成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定?！彪m然本案被提起訴訟時(shí)，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》已經(jīng)施行，可是本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同成立于2007年7月，為現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》施行之前；本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)事故發(fā)生于2008年1月，為現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》施行之前。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應(yīng)當(dāng)適用修訂之前的《保險(xiǎn)法》，即《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（2002年10月28日修正）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2002年《保險(xiǎn)法》”）。

二、被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是責(zé)任保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的概念、功能、標(biāo)的

按照2002年《保險(xiǎn)法》第五十條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。”責(zé)任保險(xiǎn)不僅可以保障被保險(xiǎn)人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人自身?yè)p害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時(shí)賠償。責(zé)任保險(xiǎn)一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會(huì)的效能。責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。一般而言，法律上的責(zé)任產(chǎn)生于侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理等。因此，第一，責(zé)任保險(xiǎn)合同一般將自然災(zāi)害約定為除外責(zé)任；第二，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的承諾或要約而對(duì)第三人增加的賠償責(zé)任，屬于除外責(zé)任。

（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的概念、功能、標(biāo)的

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。在理論上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有廣義與狹義之分。廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)泛指以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的既包括有形財(cái)產(chǎn)，如汽車(chē)、房屋等；也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)；還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如債權(quán)。狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)僅指以有形財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?？梢?jiàn)，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》所稱(chēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。對(duì)狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》將其稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。

（三）本案保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

本案中，如果被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是責(zé)任保險(xiǎn)的話(huà)，那么被告可以免責(zé)而無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如果被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的話(huà)，則不受上述責(zé)任險(xiǎn)的限制，被告需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定。第一，本案保險(xiǎn)險(xiǎn)種名為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，而非責(zé)任險(xiǎn)。第二，如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)合同一般將自然災(zāi)害約定為除外責(zé)任。而本案保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任條款明確約定，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害造成的直接物質(zhì)損壞或滅失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。由此可見(jiàn)，該約定的內(nèi)容明顯不屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇。第三，本案保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定，因被保險(xiǎn)人及其代表的重大過(guò)失引起的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人的親友或雇員的偷竊造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。顯然，該約定內(nèi)容也不具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)目的。綜上，筆者認(rèn)為被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而非責(zé)任保險(xiǎn)。

三、原告在本案保險(xiǎn)合同簽訂后，與第三人的約定是否增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)此問(wèn)題，被告作如下主張，即被告作為責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不承保法定賠償責(zé)任之外的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，除非原告在投保時(shí)明確提出該請(qǐng)求并經(jīng)被告確認(rèn)同意承保。但法院認(rèn)為，這個(gè)約定并沒(méi)有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)被告的抗辯事由不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，首先，被告主張的前提不對(duì)，即被告不是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。另外，原告和被告簽訂保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍明確為：“被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故（除特別指明除外的原因以外）造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，被告按照保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。其中自然災(zāi)害指雷電、颶風(fēng)、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象?！备鞣疆?dāng)事人對(duì)于造成保險(xiǎn)事故的原因是雪災(zāi)，屬于不可抗力無(wú)爭(zhēng)議。因此保險(xiǎn)事故屬于被告的承保范圍。《合同法》第三百九十四條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”根據(jù)這條規(guī)定，儲(chǔ)存期間保管人沒(méi)有因?yàn)楸９懿簧贫斐蓚}(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告在本案保險(xiǎn)合同簽訂后與第三人簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》中，約定因不可抗力造成的貨物損失，原告同意先行賠付。筆者認(rèn)為，按照保險(xiǎn)合同的約定，因不可抗力而造成的損失本身屬于被告的承保范圍，所以原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定沒(méi)有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)。

四、原告要否告知被告與第三人的特殊約定

法院以原告未告知被告這一特殊約定為由，對(duì)于原告主張的利息損失賠償之訴請(qǐng)不予支持。由此可見(jiàn)，法院的立場(chǎng)是認(rèn)為原告應(yīng)該進(jìn)行告知，但判決中卻未能說(shuō)明其法律依據(jù)。按照2002年《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人承擔(dān)法定的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的事實(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人決定解除保險(xiǎn)合同或者增收保險(xiǎn)費(fèi)。被保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，性質(zhì)上為被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。但被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以其已知曉保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加為必要條件。如上所述，因不可抗力而造成的損失本屬于被告的承保范圍，原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定，并沒(méi)有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)。換言之，這個(gè)約定沒(méi)有引起保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，因此，原告不需要告知被告自己與第三人的特殊約定。筆者認(rèn)為，法院以原告未告知被告這一特殊約定為由，否定原告主張的利息損失賠償之訴請(qǐng)有失偏頗。

五、原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益

對(duì)此問(wèn)題，被告主張，本案受損財(cái)產(chǎn)并非原告所有，只能享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，而不享有財(cái)產(chǎn)所有人的保險(xiǎn)利益?？墒?，法院認(rèn)為，法律上承認(rèn)的利益并非如被告所理解的僅限法定利益，還應(yīng)包括合同約定利益。因此，法院判斷原告具有保險(xiǎn)利益。

（一）保險(xiǎn)利益原則

1．概念、起源按照2002年《保險(xiǎn)法》第十二條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十二條第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。與2002年《保險(xiǎn)法》相比，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)利益的主體由單一的投保人擴(kuò)展為投保人或被保險(xiǎn)人。在歷史上，保險(xiǎn)曾經(jīng)被廣泛運(yùn)用于賭博。因此英國(guó)國(guó)會(huì)于1746年制定了作為法律規(guī)則的保險(xiǎn)利益原則。保險(xiǎn)利益原則據(jù)此得以確立并日趨發(fā)展成熟。在美國(guó)，保險(xiǎn)利益原則最早是由法官提出的，其后才有一些州以成文法的形式予以確認(rèn)。但是，由于立法中采用的諸如“合法”“實(shí)質(zhì)性”等術(shù)語(yǔ)在法律中沒(méi)有定義，人們依然普遍將美國(guó)式的保險(xiǎn)利益原則視為“由法官解釋”的原則，而不是“法定原則”。

2．功能時(shí)至今日，保險(xiǎn)利益原則為世界各國(guó)保險(xiǎn)立法所普遍采納。一般認(rèn)為，堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則具有以下兩方面的目的：其一在于防止保險(xiǎn)變?yōu)橘€博的工具；其二在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)實(shí)情形是，博彩行為在世界范圍內(nèi)普遍呈現(xiàn)“有限合法化”的趨勢(shì)，因此當(dāng)前保險(xiǎn)利益原則的核心功能在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。除上述兩項(xiàng)功能以外，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者還普遍認(rèn)為，堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則可以限定賠償范圍。3．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益與合同效力的關(guān)系2002年《保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！爆F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》刪除了上述規(guī)定，由此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇內(nèi)，保險(xiǎn)利益與合同效力的關(guān)系被割裂。投保人與被保險(xiǎn)人，即便對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的均不具有保險(xiǎn)利益，也不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，至多是被保險(xiǎn)人不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金。這一規(guī)定的目的在于明確合同效力，盡量使財(cái)產(chǎn)受到保險(xiǎn)保障。

（二）保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

1．保險(xiǎn)利益的類(lèi)型雖然《保險(xiǎn)法》沒(méi)有采取列舉的方式具體規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益種類(lèi)，但一些地方法院積極探索保險(xiǎn)利益的規(guī)范方式，并通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要的形式作出規(guī)定。比如，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（浙高法〔2009〕296號(hào)）第十三條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益應(yīng)具備合法、確定和可用貨幣衡量三個(gè)條件。保險(xiǎn)標(biāo)的不合法，不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)利益不合法。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益可分為財(cái)產(chǎn)上的既有利益、基于現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益等三類(lèi)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上的既有利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的現(xiàn)存利益。既有利益不以所有權(quán)利益為限，主要包括：

（1）財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)擁有的利益；

（2）抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)抵押、出質(zhì)、留置的財(cái)產(chǎn)擁有的利益（但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人沒(méi)有設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的其他財(cái)產(chǎn)則不應(yīng)認(rèn)定有保險(xiǎn)利益）；

（3）合法占有人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)擁有的利益；

（4）財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理人對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)擁有的利益……”此外，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法發(fā)〔2011〕44號(hào)）第十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人存在下列情形的應(yīng)認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益：

（1）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有物權(quán)；

（2）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有債權(quán)；

（3）保險(xiǎn)標(biāo)的系其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；

（4）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有其他合法權(quán)益。”保險(xiǎn)法學(xué)界大致認(rèn)同上述分類(lèi)，并且將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益細(xì)化為物權(quán)、占有、債權(quán)、法律責(zé)任、股權(quán)。除上述公認(rèn)的幾類(lèi)保險(xiǎn)利益之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人權(quán)益等皆可導(dǎo)致保險(xiǎn)利益的存在。

2．保險(xiǎn)利益范圍的擴(kuò)大從歷史來(lái)看，保險(xiǎn)制度從海上保險(xiǎn)發(fā)展到陸上保險(xiǎn)，從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展到人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益的范圍逐漸擴(kuò)大，內(nèi)容不斷豐富。如上所述，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》擴(kuò)大了保險(xiǎn)利益的主體，割裂了保險(xiǎn)利益與合同效力的關(guān)系。這些變化，無(wú)不說(shuō)明在擴(kuò)大保險(xiǎn)利益范圍上，與2002年《保險(xiǎn)法》相比，新法有了質(zhì)的飛躍，也更能體現(xiàn)其與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)保持一致的特質(zhì)。與此同時(shí)，保險(xiǎn)理論界的變化也值得關(guān)注。一些學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)制度除填補(bǔ)損失外，還有不容忽視的社會(huì)管理功能。只要在不違反法律的前提下，保險(xiǎn)利益的范圍應(yīng)該是發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的、變化的。更有一些業(yè)界人士對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的上是否可以存在不同的保險(xiǎn)利益展開(kāi)討論。實(shí)踐中，借用人、租用人、保管人、承運(yùn)人等非所有權(quán)人是否可以基于自己的法律地位或者利益關(guān)系享有保險(xiǎn)利益，根據(jù)不同的學(xué)說(shuō)也有不同的結(jié)論。2013年5月6日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為“最高院司法解釋二”）第一條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同的投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！庇纱丝梢?jiàn)，在司法審判實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)利益適用范圍的擴(kuò)大已邁出了實(shí)質(zhì)性的一大步。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)互助共同體抵御和防范危險(xiǎn)的一種工具，而分散危險(xiǎn)和消化損失遂成為保險(xiǎn)的基本功能或目的，也是其本質(zhì)特征。在日新月異的當(dāng)今社會(huì)，人們無(wú)法預(yù)測(cè)危險(xiǎn)何時(shí)發(fā)生，因此，在這樣的情況下，需要保險(xiǎn)行業(yè)與時(shí)俱進(jìn)和不斷開(kāi)發(fā)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品以滿(mǎn)足社會(huì)的需求，而限制保險(xiǎn)利益范圍必然會(huì)阻礙保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。顯然，最高院司法解釋二作出的擴(kuò)大保險(xiǎn)利益適用范圍之舉，頗具理論和實(shí)踐雙重意義。

3．保險(xiǎn)利益的認(rèn)定世界上一切交易規(guī)則的目的均在于追求交易的公平，保險(xiǎn)亦不能例外。但是，鑒于保險(xiǎn)的目的在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的特殊性以及風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于交易雙方的有害性，“公平”在保險(xiǎn)的范疇內(nèi)衍生出了獨(dú)特的規(guī)制與要求。2009年《保險(xiǎn)法》修訂貫穿始終的核心理念也是堅(jiān)持以人為本，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。比如，限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，約束保險(xiǎn)人抗辯權(quán)；規(guī)范格式條款，防止保險(xiǎn)銷(xiāo)售誤導(dǎo)；明確規(guī)范保險(xiǎn)人理賠程序和時(shí)限等等均體現(xiàn)了這一理念。筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)以保障投保人和被保險(xiǎn)人為目的，盡量作寬泛的認(rèn)定。唯有如此，在當(dāng)今保險(xiǎn)利益的構(gòu)成呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)下，才能更好地保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的合法利益。

（三）本案原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益

法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，雖然受損的倉(cāng)儲(chǔ)貨物不是原告所有，然而，根據(jù)原告與第三人簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》，原告對(duì)該貨物實(shí)施管理和占有。按照《合同法》第三百九十四條規(guī)定，保管人對(duì)保管倉(cāng)儲(chǔ)物的毀損、滅失在某些情形下有可能具有利害關(guān)系或者承擔(dān)責(zé)任，因此保管人對(duì)于保管物具有一定的保險(xiǎn)利益?！段餀?quán)法》第二百四十四條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還權(quán)利人……”上述規(guī)定明確了善意的占有人可以成為有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并且可以向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其特殊之處僅在于，當(dāng)權(quán)利人請(qǐng)求占有人賠償時(shí)，占有人應(yīng)當(dāng)將其獲得的保險(xiǎn)賠償給付權(quán)利人。筆者認(rèn)為，本案中，原告向被告投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，及之后原告與第三人簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》并交付、儲(chǔ)存貨物的行為均合法。貨物在儲(chǔ)存期間一旦發(fā)生損失，第三人可以要求原告賠償，由此原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告作為貨物的保管人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，法院?dāng)予以支持。這樣的解讀與最高院司法解釋二第一條的宗旨正是相吻合的。