比較文學下柳青現(xiàn)象再思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了比較文學下柳青現(xiàn)象再思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：在當代文壇上，對柳青的評價不一，本文將從“柳青現(xiàn)象”入手，兼顧探討關于“重寫文學史”對“十七年文學”的影響，以及其中所包含的比較文學學術視野，再次發(fā)現(xiàn)柳青青及其創(chuàng)作的價值。

關鍵詞：柳青現(xiàn)象十七年文學重寫文學史

《創(chuàng)業(yè)史》柳青和他的《創(chuàng)業(yè)史》在20世紀中國文學史上是不容忽視的。通過對柳青及其作品的研究可以窺探中國新時期以來文學發(fā)展的狀況，尤其是“重寫文學史”以后，文學評價中所兼具的中西文化關懷，以及所引發(fā)的評判價值標準等問題都值得我們再思考。

一、“柳青現(xiàn)象”所引發(fā)的問題思考

“柳青現(xiàn)象”應包含兩方面的問題，一是關于柳青及其創(chuàng)作《創(chuàng)業(yè)史》的評價問題；二是關于《創(chuàng)業(yè)史》版本的修改問題。柳青及其創(chuàng)作的《創(chuàng)業(yè)史》經(jīng)歷了一個由肯定到否定，再到肯定、否定的評價過程，形成了一種“循環(huán)”形式的評價現(xiàn)象，客觀反映了學界爭鳴的普遍存在。隨著社會環(huán)境的發(fā)展，作品的時代意義成為解讀的一個重要標準，80年代“重寫文學史”后，柳青及其“十七年文學”有了更加多樣化的評價，背后潛藏了不同思潮流變。中華人民共和國成立之初，經(jīng)過第一次、第二次文代會以及文藝界的整風學習等一系列活動后，在50年代的最初幾年中，明確規(guī)定了文學創(chuàng)作社會政治功能，即“寫什么”和“怎么寫”的問題?；仡欉@時期的文學作品，“社會主義現(xiàn)實主義方向”是主旋律，柳青的創(chuàng)作是堅定的執(zhí)行者，符合“規(guī)范”創(chuàng)作要求。《創(chuàng)業(yè)史》在出版后不久被譽為“反映我國農(nóng)村社會主義革命的史詩，是我國社會主義文學趨于成熟的標志之一”[1]，這部作品反映“農(nóng)業(yè)合作化”，緊緊與時代相連，梁生寶帶領蛤蟆灘農(nóng)民集體致富大業(yè)的故事，符合了當時時代的審美要求。而隨著極左風潮的日熾，“以階級斗爭為綱”成為了文學評價的標準?！秳?chuàng)業(yè)史》因其沒有深刻反映階級斗爭而遭到了主流意識形態(tài)的批判。十一屆三中全會之后，在“實事求是”的思想路線的指導下，“十七年文學”的重大成績重新被肯定下來，柳青及其《創(chuàng)業(yè)史》也得到了平反。人們稱贊柳青是人民作家的楷模，《創(chuàng)業(yè)史》重又被譽為社會主義文學典范性的作品。20世紀80時代年代末，著名文學雜志《上海文論》開辟了一個新的欄目名為“重寫文學史”，旨在“一是以切實的材料補充或者糾正前人的疏漏與錯誤，二是從新的理論視角提出對新文學歷史的個人創(chuàng)見”[2]，在這樣的思潮中，對于柳青及其《創(chuàng)業(yè)史》的評價，再一次有了否定的聲音，對其評價的多樣化也從此展開。不是所有的作家作品在短短的半個多世紀能夠經(jīng)歷這樣多的跌宕起伏，文學批評標準的變更顯然起著決定性的作用，在更加開放與多元化的價值標準的確立過程中，文學活動日益向文學自身回歸。由此，柳青和他的創(chuàng)作所引起一系列問題，形成了一個擁有無限闡釋可能的系統(tǒng)?！秳?chuàng)業(yè)史》的版本問題，是我們研究“柳青現(xiàn)象”的另一個有效的切入點。柳青原計劃寫四部，由于種種原因，沒有最終寫完。第一部相對完整，二部是未完成稿，只有不到三分之二的篇幅做過修改加工。第三、第四部未曾動筆。對柳青現(xiàn)象的研究主要集中于第一部。《創(chuàng)業(yè)史》第一部有三個主要版本，1959年在《延河》4月號到11月號刊登的初刊本；1960年6月由中國青年出版社出版的初版本；1977年該社和陜西出版社同時出版了《創(chuàng)業(yè)史》第一部修改本。在修改的版本中，除了一些章節(jié)做了個別的調(diào)整外，更主要的是柳青通過作品所宣揚的思想主題，已經(jīng)有了很大的“規(guī)范”化色彩。受極左思想的影響，《創(chuàng)業(yè)史》的再版在描寫農(nóng)業(yè)合作化時，將“文學為政治”服務的思想牢牢的植根于創(chuàng)作之中。柳青對他作品的修改是一種自覺的修改，能從中看出柳青在“大我”之下“小我”的一種自動隱身，甚至是刻意的掩蓋。這其中體現(xiàn)著作者進行自身定位的努力，從作者的主觀層面顯示了時代對于作家的影響?！爸貙懳膶W史”最重要的一個問題，就是關于文學與政治的關系，文學不能依附于政治，也不能脫離政治，那么如何使這兩者很好的共存，成為了探討的焦點。其中，1988年第4期《上海文論》上刊登的宋炳輝論文《“柳青現(xiàn)象”的啟示—重評長篇小說〈創(chuàng)業(yè)史〉》對柳青及其《創(chuàng)業(yè)史》全盤否定，說:“我在柳青和他的《創(chuàng)業(yè)史》里，更多地看到了局限性和教訓。”[3]作者不僅是對柳青，包括與柳青一樣從解放區(qū)文學環(huán)境中成長起來作家加以否定，這不僅直接涉及一代作家的評價向題，也涉及一些重要原則問題：應怎樣看待作家創(chuàng)作的“政治化”問題，馬克思主義、思想與文藝創(chuàng)作又是什么關系，新的文學批評標準又該以怎樣的價值評判來衡量呢？等等。

二、從“一體化”到“重寫文學史”中的“柳青現(xiàn)象”

20世紀的中國文學呈現(xiàn)出“一體化”進程。雖然“五四時期”，是一個包容并蓄，各種文學思想互相交融的時期，多元化的局面更加引人入勝，但從此時起，中國現(xiàn)當代文學已經(jīng)開始了“一體化”的進程?！拔膶W為藝術而藝術”的目的，逐漸喪失了生存的空間，文學藝術為人民、為革命則更加符合中國社會的需要。大批的作家不約而同地對文學的創(chuàng)作目標，亦即“寫什么”的問題進行了統(tǒng)一，以“左翼文學”為陣營，文學“一體化”得到了極大程度的發(fā)展。到了20紀40-50年代，延安文藝座談會的召開掀起了又一場革命，《講話》在總結五四文學的基礎上對文學提出了新的時代要求，文學的“一體化”的雛形基本形成并在隨后不斷地發(fā)展完善?！秳?chuàng)業(yè)史》就是“一體化”下的產(chǎn)物，懷著對于社會主義制度的無比熱愛之情寫下的《創(chuàng)業(yè)史》，深刻地表現(xiàn)了柳青在為人民服務和為社會主義服務上具有高度的自覺性和崇高的責任感。作者通過《創(chuàng)業(yè)史》這部小說要向讀者回答的是,“中國農(nóng)村為什么會發(fā)生社會主義革命和這次革命是怎樣進行的。回答要通過一個村莊的各個階級人物在合作化運動中的行動、思想和心理的變化過程表現(xiàn)出來。這個主題思想和這個題材范圍的統(tǒng)一，構成了這部小說的具體內(nèi)容?！盵4]小說通過梁三老漢一家三代把“過去、現(xiàn)在和將來”三種現(xiàn)實連貫地描寫出來，表明合作化的社會主義道路是農(nóng)民創(chuàng)立集體富裕家業(yè)的康莊大道，社會主義是不可阻擋的歷史潮流?！秳?chuàng)業(yè)史》一問世，即受到廣大讀者的熱烈歡迎，博得文藝界的高度贊譽，還在全國廣大農(nóng)村出現(xiàn)了學習梁生寶的活動。像這樣引起如此巨大深遠的綜合審美效益的作品，在當代文學史上可以說是罕見的。他的創(chuàng)作對“一體化”的呼應無疑是成功的，一時成為經(jīng)典。到了20世紀50年代后期，在以“無產(chǎn)階級文藝”為目標的文學體系規(guī)范下，政治意識得到進一步的強化，以往優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)在新的批評標準下，隨時有著被放逐和被批判的危險，柳青和他的《創(chuàng)業(yè)史》不幸成了新標準的犧牲品。等到柳青文學重新被肯定，已經(jīng)是十多年以后，此時的文學評價又一次將其視為《講話》及“新文藝”的方向代表。其實，再次將柳青的創(chuàng)作評價推向更高頂點的是1988年的“重寫文學史”。隨著新的文藝理論思潮進入文學中，對于文學“寫什么”、“怎么寫”的問題，更加兼具一種普適化的認同感。作家們也急于表達自己對文學的“個體化”體味，成為一種“私人化”的創(chuàng)作，無論從“傷痕文學”、“反思文學”，還是到后來的“先鋒文學”，可以看出文學正在試圖或者已經(jīng)擺脫一種“一體化”的創(chuàng)作規(guī)范，最為明顯的就是從文學的藝術技巧與藝術審美上已經(jīng)全然不同往昔。那么，對于宏大敘事的“十七年文學”的創(chuàng)作規(guī)范，此時的作家需要繼承什么？或者說怎么樣來看待這種“一體化”創(chuàng)作下的文學作品，成了此時必須要正視的問題。對柳青的重新評價，也必然無法回避“重寫文學史”。“重寫文學史”是西方思潮再次進入中國與重新審視中國社會的現(xiàn)實要求的共同結果。西方的學術思維對中國當代的影響是顯而易見的，對于作家而言，不再是單純意義的對于西方文學的模仿創(chuàng)作，而是在中國文學背景下的藝術再加工，讀者的再接受過程。具體到柳青的創(chuàng)作，就是不能忽視其個體性，這種個體性在他所創(chuàng)作的人物身上有著深深的體現(xiàn)。無論是進步的梁生寶，還是代表固守后來先進的梁三老漢，柳青沒有喜好的偏頗，只是單純的描摹，這已經(jīng)是一種脫離了單純中國化個體參與的一種西方化創(chuàng)作。這種寫作，不能忽視“寫什么”的問題。柳青在他的作品中有著“托爾斯泰主義”、“心靈辯證法”等一些西方化的表現(xiàn)，但是柳青將其本土化，與中國的現(xiàn)實緊緊相連，柳青所寫的真實就是農(nóng)業(yè)合作化，這符合了文學對于寫生活寫社會的真實表達，也迎合了當時大眾的審美要求。重寫文學史將文學批評的眼光再次審視柳青時，包括審視與他同時期的作家時，認為他們所塑造人物的抽象單一、簡單的對歷史進行描摹、政治依附性的頌揚等，造成了藝術審美空間的萎縮，這些批評的聲音再一次為文學應該“怎么寫”提出了一次大討論。對于柳青的評價經(jīng)過這樣一個反復的過程，足以顯現(xiàn)關于“重寫文學史”的困難。究竟是該怎樣來評價柳青及其所代表的“十七年文學”，成了當下討論最為激烈的論題。應該是肯定其作為政治話語書寫下的一種肯定，還是在西方學術思想下對于藝術審美的一種追求，或者是應該更加理性的對柳青進行一種話語的書寫，但都可以肯定的是，柳青的個案現(xiàn)象已經(jīng)開始在一種開放的思維模式下進行一種重新的梳理，是朝著我們所期待的理想文學角度的書寫進行的。

三、被遮蔽的“柳青現(xiàn)象”

“柳青現(xiàn)象”在“十七年文學”與“重寫文學史”中，存在一種遮蔽的現(xiàn)象。運用“間性研究”的思維來看，主要表現(xiàn)在兩個方面：其一是兩者成一種互相遮蔽的現(xiàn)象；其二是兩者都存在一種共同的遮蔽。“十七年文學”與“重寫文學史”的互相遮蔽，是指在“十七年文學中”盡力遮蔽的東西卻在“重寫文學史”中，進行全面的書寫?！笆吣晡膶W”，所遮蔽的是對于藝術審美的建構，在追求“一體化”規(guī)范的語境下進行文學創(chuàng)作?！爸貙懳膶W史”，則旨在盡可能地發(fā)掘文學文本的藝術審美價值，對話語權力一體化機制的釋放下，對文學作品重新進行解讀。柳青的作品經(jīng)過一個反復的評價過程，就是這種遮蔽現(xiàn)象下的一種產(chǎn)物。《創(chuàng)業(yè)史》出版之初的研究主要集中在主題深刻性、人物典型的塑造、“兩結合”創(chuàng)作原則和作品所具有的史詩風格幾個方面，重視的是“三突出”及“典型化”的人物塑造，并具有一定的楷模作用和引導作用。其中關于梁三老漢和梁生寶的形象爭執(zhí)是最為激烈的?！笆吣晡膶W”中肯定了梁生寶的進步性及時代性，代表的是成長一代的青年形象，而梁三老漢的形象是作為一個落后的農(nóng)民典型來塑造的，這其中的每一個人物要做到四個必須：必須要參加農(nóng)業(yè)合作化，必須要具有高度的自覺性，必須要做好一個帶頭人的形象，必須要走一條農(nóng)工貿(mào)一體化的大生產(chǎn)道路，人物是單一化的，情感是隱藏化的，生活是革命化的，所謂作品的審美塑造，只能在表現(xiàn)人物心理活動時有著主體性的瞬間思考，轉而被社會化所改變，“小我”自覺的隱藏于“大我”之中。1963年夏，嚴家炎對梁生寶這一形象提出了異議，這可謂在“十七年文學”中對于藝術化追求評價的先聲。他指出“梁生寶在作品中處于思想最先進的地位，但思想上最先進并不等于藝術上最成功；人物政治上的重要性，并不就能決定形象本身的藝術價值。藝術典型之所以為典型，不僅在于深廣的社會內(nèi)容，同時在于豐富的性格特征?！盵5]雖然已經(jīng)對這一形象有了不同的評價，但是在“規(guī)范化”體制下，話語的權利并沒有立刻轉為對于文學個體化的書寫，很大程度上繼續(xù)著對于作品“一體化”的追求。到了“重寫文學史”，最重要的就是要肅清文學與政治的關系問題，要提出關于文學自身的發(fā)展，那么怎么樣開始對柳青為代表的“十七年文學”進行評價，卻不盡相同。1999年一年間出現(xiàn)了近10種當代文學史。其中有北大洪子誠的《中國當代文學史》，復旦大學陳思和主編的《中國當代文學史教程》，朱棟霖、丁帆、朱曉進主編的《中國現(xiàn)當代文學史(1917-1997)》，中國社科院、孟繁華主編的《共和國文學50年》，文學研究所張炯編著的《新中國文學史》以及華中師范大學王慶生主編的《中國當代文學》(修訂本)等。這是“重寫文學史”最突出的一種成就表現(xiàn)，達到了關于“重寫”的目的，亦即文學史寫作呈現(xiàn)出一種多元化的繁榮，表現(xiàn)的是對于文學評價的一種多元化的繁榮，且多有集體寫作，這就成為了人們在普適意義上對于“重寫”的認同，及表達觀點的一致肯定性。雖然在編寫與側重點上有著很大的不同，諸如陳思和重視對于文學史的寫作要求有層次問題，也就是要有關于研究對象要注重地位的問題；洪子誠的文學史勾勒則更為清晰，更符合大眾了解的意義等。關于“十七年文學”的評價，運用的是在重史實的基礎上，對文學進行審美的梳理，有著對于政治話語的梳理，甚至盡量避免“一體化”的模式評述，人物塑造的單一化、審美的壓縮等成為了這一時期評論的要話語。由此看來，對柳青及其同時代作家的前后兩種文學評價，成為了一種互相遮蔽的現(xiàn)象，撥開遮蔽的層面，作品所流露是無法割裂的史詩與作品本身所具有的審美性，這兩者的融合或許才能無限接近作家所要表達的藝術創(chuàng)作追求。“十七年文學”與“重寫文學史”共同遮蔽的是“一體化”的政治性書寫，亦即政治所扮演的角色問題。柳青在他的創(chuàng)作中并不掩飾“路線的選擇”問題，甚至是主動迎合路線應該怎么走，《創(chuàng)業(yè)史》中最富有創(chuàng)作表達的就是梁三老漢的語言，通過他表達的是究竟梁生寶做的是對還是錯，是以他這樣的農(nóng)民為代表所看見的時代選擇性，并沒有政治話語在他口中的傳述，但可以看見選擇信念對于他的重要性。在“重寫”之后，政治話語被視為“一體化”對于文學藝術創(chuàng)作的禁錮，“十七年文學”在此時顯得是一個異類，極力抽離政治話語對文學的影響，試圖將文學以審美意識進行重新的包裝。以對柳青的評價為代表，“十七年文學”在“一體化”要求之下的評價，是對于政治話語的迎合，而“重寫”所要做的是對于政治的再次抽離，一種評價的怪圈由此產(chǎn)生，即過去由政治性肯定十七年文學，而現(xiàn)在又以政治性來否定十七年文學的現(xiàn)象。對于這段時期的文學應該這樣評價，這成為一直以來爭論不休的問題。另外，從讀者的接受視野來看，更多的是回避這段時期的文學創(chuàng)作，包括時下對于“經(jīng)典”的重提問題，那么又是怎樣的作品才能成為“經(jīng)典”，又該以什么樣的標準來衡量，這些都值得我們再次展開討論。以“柳青現(xiàn)象”作為一個窗口，來看十七年文學的一個評價問題，所要梳理的方面很多。在西方批評方法進入到中國文學語境中時，我們必須要清楚的正視這個文學現(xiàn)象的存在，而且對新的文學創(chuàng)作的影響性都值得我們討論。

參考文獻

[1]李潤新.評《“柳青現(xiàn)象”的啟示》[J].文學理論與批評,1993(1):57.

[2]張豫.重說“重寫文學史”———基于文學與政治的關系角度[J]理論月刊,2004(12）:129.

[3]李潤新.評《“柳青現(xiàn)象”的啟示》[J].文學理論與批評,1993(1):58

[4]朱衛(wèi)國,楊萬壽.不同文學觀視野下的兩個文本:《創(chuàng)業(yè)史》與《大漠祭》比較分析[J].甘肅高師學報,2002(0):29

[5]程光煒.論50~70年代文學中的農(nóng)民形象[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊,2001(4):192.

作者：宋珊 單位：延安大學新時代中國特色社會主義思想研究中心