資產(chǎn)階級代議制的特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的資產(chǎn)階級代議制的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

一、精選

新課改后，高中階段要學習《普通高中課程標準實驗教科書?歷史必修一》、《普通高中課程標準實驗教科書?歷史必修二》、《普通高中課程標準實驗教科書?歷史必修三》即政治史、經(jīng)濟史、思想文化史，另外還有《歷史上重大改革回眸》、《中外歷史人物評說》等四本選修史。而事實上有些內(nèi)容是在考試中較少涉及到的，因為歷史高考突出檢測主干知識，試題選取歷史上發(fā)生的重大事件、重要歷史人物的活動，突出對學科基礎知識的考查，在教學時如能參照教學大綱中的重點、難點問題和《考試說明》涉及到的知識點、歷史概念及概念體系，然后把這些內(nèi)容選出來，可以使教材越讀越薄，越讀越精，從而減輕學生的記憶負擔，有利于學生更好地掌握要點，達到有的放矢的目的。

二、精講

精講并不是說要少講，而是把精選的內(nèi)容進行精心講解，教師站在“主導”地位，不斷給予學生導疑、導讀、導思、導議。教師在講解中，著重突出重點、難點，突出學法指導。通過這一過程，讓學生掌握知識，明白知識間的隱性聯(lián)系，整理知識網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)其歷史思維能力。例如講必修二《“蒸汽”的力量》時，首先講工業(yè)革命的政治前提是資產(chǎn)階級統(tǒng)治在英國確立，然后從資本、勞動力、科技等方面分析工業(yè)革命的可能性，從市場需要方面說明工業(yè)革命的必要性，就可得出工業(yè)革命必然要在18世紀中期的英國發(fā)生的結(jié)論來。其次，通過圖示、表解形式把工業(yè)革命的進程簡潔明了地展示出來，學生就能對工業(yè)革命中各部門、各行業(yè)環(huán)環(huán)相扣，一個環(huán)節(jié)的變革推動另一環(huán)節(jié)的變革的連鎖反應一目了然。最后分析工業(yè)革命的后果，歸納教材所列的三大后果，即它使生產(chǎn)力迅猛發(fā)展，東方從屬于西方和兩大對立階級產(chǎn)生。此基礎上，要引導學生繼續(xù)思考、繼續(xù)分析，得出一些隱性知識聯(lián)系：隨著生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，工業(yè)資產(chǎn)階級力量增強，他們要改變工場手工業(yè)時期的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，于是引發(fā)了19世紀中期的資產(chǎn)階級革命和革命的潮流，如必修一學到的《英國代議制的確立和完善》中的“議會選舉規(guī)則的制定”，選修史學到的《1861年俄國奴制改革》；由于英法等國家進掠奪殖民地，引起殖民地半殖民地人民的強烈反抗，從而引發(fā)了民族解放運動的潮流，如必修一學到的《近代中國反侵略、求民主的潮流》；由于社會日益分裂為兩大對立階級，而他們從產(chǎn)生那天起就不斷斗爭，從而出現(xiàn)了工人運動和社會主義運動的潮流，如必修一學到的《從科學社會主義理論到社會主義制度的建立》。通過以上的講解、分析，學生不僅能很好掌握英國工業(yè)革命的原因、進程、后果，而且還能把工業(yè)革命與其相關(guān)知識聯(lián)系起來，從而懂得這時期歷史發(fā)展的階級特征。這樣達到指導學生把分散的、孤立的歷史知識納入完整的學科體系之中，形成“知識樹”，變成主干分明，脈絡清晰的知識網(wǎng)絡。

三、精練

精練的內(nèi)容主要是知識重點、難點及易混淆點或易疏忽的知識點。這是鞏固教學內(nèi)容，培養(yǎng)學生分析問題、解決問題的能力以及書面表達能力的重要環(huán)節(jié)。同時通過訓練還能及時反饋學生知識掌握程度，暴露存在的問題。精練應遵循三點：

（1）由淺入深、狠抓基礎，注意能力。基礎知識是掌握知識的基礎，近幾年高考從試題的賦分情況看，60%以上的試題考查的是對學科基礎知識的記憶、理解和運用，實際上高考題中也常常出現(xiàn)由基礎組合而成的試題。因而我們可以在訓練小基礎題的基礎上，把幾個相關(guān)的基礎題進行合理組合。對于基礎題，學生比較熟悉，在此基礎上答較難一些的大題相對就會順手一些，進而增強學生學習歷史的信心，又逐漸培養(yǎng)了能力。

（2）練習形式多樣化。練習的題型不能單一，練習也不要拘泥于某種模式。既可訓練選擇題，也可訓練材料解析題、綜合評價等題型，既可以作業(yè)練習，課堂問答，又可以階段測試，還可以訓練學生的動手能力。如在專題訓練或平時訓練時，把一些重點專題歸類任務分配給學生，讓學生自己動手整理。這樣，既完成了繁雜的專題復習任務，又節(jié)省了時間取得較好的復習效果。

（3）針對性。不能搞題海戰(zhàn)術(shù)，要全面分析有關(guān)內(nèi)容，精選題目，有的放矢。除了要把當年《考試說明》中列舉的高考真題全部做一遍外，還要把近五年的高考真題認真地做一遍。做題時要明確試卷結(jié)構(gòu)，把握試題特點，熟悉命題手法。同時要做到三限：限間、限量、限值。

四、精評

第2篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

一、基于“獲取和解讀信息”能力要求的解題指導

這一層面設問一般要求“依據(jù)材料”回答問題，要求從材料中直接獲取信息，分為四個層次：

1.根據(jù)材料結(jié)構(gòu)分層次、簡要、完整地作答，利用所給的結(jié)構(gòu)提示，如分號、句號、破折號、省略號等，直接從材料中分析、歸納、概括提煉出答案。

2.比較材料中的不同信息，了解信息之間的關(guān)系如并列、遞進、因果、轉(zhuǎn)折、條件、承接等，形成有序性的思路，圖表材料要注意橫向和縱向的信息比較，按照由此及彼，由表及里的秩序有機地組織答案。

3.辨析材料的真?zhèn)魏途?，去粗取精，去偽存真。這一過程需要調(diào)動歷史知識和基本的歷史學科常識進行推理判斷，抓住關(guān)鍵詞和或材料別強調(diào)的論述，結(jié)合材料背景進行綜合性的信息解讀。

4.綜合材料信息或信息之間的關(guān)系得出結(jié)論。多個材料一定要有一個主題，在明確主題的基礎上形成系統(tǒng)性的認識，關(guān)注材料所體現(xiàn)的時間線索、結(jié)論線索、人的線索、概念線索等，這些為答題思路的切入點。

二、基于“調(diào)動和運用知識”能力要求的解題指導

這個層面的設問一般要求“結(jié)合所學知識”回答問題，可以分為以下幾個方面。

1.結(jié)合所學的背景回答問題。歷史背景體現(xiàn)的是主干知識、線索和主要概念之間存在的歷史聯(lián)系，是高考考查的重點，據(jù)此，筆者把這類問題的解答分成以下兩個方面：

（1）重大歷史概念聯(lián)系法

如世界近代史：

經(jīng)濟問題常用“資本主義的發(fā)展、資金、市場、勞動力、政治前提、環(huán)境條件、技術(shù)、原料”“近代化的進程”“工業(yè)化”“世界市場的形成”“全球化”等概念。

政治問題常用“資本主義代議制、君主立憲制、共和制”“權(quán)力的制約與平衡”“三權(quán)分立”“限制王權(quán)”等概念。

文化問題常用“人文主義”“因信稱義、先定論、宗教寬容、教隨國定、信仰自由”“啟蒙思想”“天賦人權(quán)”“自由平等”“社會契約”“人民”“自由主義、民族主義、社會主義”等概念。

（2）歷史大事聯(lián)系法

如世界近代史：

文化問題常聯(lián)系：文藝復興、宗教改革、啟蒙運動。

經(jīng)濟問題常聯(lián)系：新航路的開辟、地理大發(fā)現(xiàn)、工業(yè)革命、第二次工業(yè)革命、殖民擴張推動世界市場的形成。

政治問題常聯(lián)系：英國光榮革命、《權(quán)利法案》的頒布、美國獨立戰(zhàn)爭、法國大革命、美國《1787年憲法》的頒布、法國《人權(quán)宣言》的頒布、法國1875年憲法的頒布、帝國主義掀起瓜分世界的狂潮、一戰(zhàn)、十月革命。

這些概念和大事涵蓋了世界近代史的主干知識和線索，有利于指導學生形成系統(tǒng)的復習思路。

2.結(jié)合階段特征回答問題。如要求學生掌握世界史的階段特征并學會運用于主觀題的解答，以世界歷史14世紀-19世紀中期為例：

第一階段：資本主義早期發(fā)展時期――14世紀-18世紀

政治上專制王權(quán)反對教皇、宗教改革、形成早期的民族國家、英國成為君主立憲的資本主義國家；經(jīng)濟上重商主義、商業(yè)發(fā)展、新航路開辟、殖民擴張、世界市場開始形成、國際上先后興起了葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國等早期的殖民國家、資本主義手工業(yè)的發(fā)展、早期工業(yè)興起；文化上人文主義發(fā)展和啟蒙思想的成熟。東方國家專制和重農(nóng)抑商及閉關(guān)鎖國、早期殖民者東來、商品經(jīng)濟發(fā)展、資本主義萌芽卻緩慢發(fā)展、理學占統(tǒng)治地位、文化上進入總結(jié)階段。

第二階段：資本主義工業(yè)革命時期――19世紀早期和中期

工業(yè)革命和法國大革命成為歷史的前進的動力，經(jīng)過資產(chǎn)階級革命和改革的三次浪潮，資本主義制度在世界范圍內(nèi)確立，興起了三大思潮即自由主義、民族主義及社會主義和三大運動，世界市場初步形成、啟蒙文化激發(fā)了浪漫主義文學和現(xiàn)實主義文學的發(fā)展，也促使科學的最終形成及發(fā)展。

三、基于“描述和闡釋事物”能力要求的解題指導

這個層面的設問一般會要求總結(jié)或揭示某種規(guī)律性的東西。

1.綜合多個材料的信息而得出總結(jié)性或規(guī)律性的認識，即某種歷史結(jié)論。要關(guān)注幾個材料之間的共同問題及反映的信息的不同角度，注意完整性和概括性，如特征、主要因果問題、本質(zhì)性的問題等。要求要有一定的高度、廣度和深度，如政治問題和文化問題一般要涉及社會屬性、經(jīng)濟屬性或階級屬性等。

2.利用多個材料對某種歷史問題和結(jié)論進行思辨性的認識。要關(guān)注材料的方向性，注意問題評價全面性，要依據(jù)歷史評價四個標準即是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展、順應歷史潮流和民心及有利于文明的演進等，要從當時的客觀實際出發(fā)，堅持客觀公正的原則等，培養(yǎng)學生正確的歷史觀。

3.圖表材料反映出的規(guī)律性和趨勢性的問題。一定要關(guān)注橫向聯(lián)系和縱向聯(lián)系所反映出的信息，經(jīng)常采用“上升”“上揚”“下降”“下挫”“停滯”“徘徊”“逐漸上升”“逐漸下降”“逐年上升”“逐年下降”“分布不平衡”“重心在……”“比例上升或下降”“占較大或占較小比重”“占主導地位”“居次要地位”“出現(xiàn)新興產(chǎn)業(yè)”“傳統(tǒng)經(jīng)濟或行業(yè)仍占主要地位或逐漸瓦解”等詞。

四、基于“論證和探討問題”能力要求的解題指導

應用相關(guān)的時代精神作答，比如“和平、發(fā)展、民主、法制”“和諧”“以人為本”“合作交流”“全球化”“開放、開化、開明”“團結(jié)統(tǒng)一”“實事求是”“文明進步”“文化傳承”“揚棄”“平等互利”“獨立”“互相尊重”等。

引導學生關(guān)注時政熱點和國家大事，關(guān)注具有長效機制的熱點，并尋找歷史與現(xiàn)實的切入點。關(guān)注歷史觀的理解和應用，強調(diào)對時序思維能力、歷史理解能力、歷史分析與歷史解釋能力、歷史研究能力和分析歷史問題的能力。同時幫助學生建立完整的知識體系，在此基礎上理解和把握概念，學會反思和論證歷史的技能，注重教學形式的多樣性。

第3篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

一、財政法的概念

“財政”概念常常被人們在不同的上下文中使用,因而被賦予多種意義。首先,財政可以是指一種行為,即國家為了滿足公共需要而參與國民收入分配的活動,包括財政收入、財政管理和財政支出等;其次,財政可以是指一種制度,即財政活動據(jù)以運行的機構(gòu)和規(guī)則體系。它既可能是法律規(guī)定的顯性制度,也可能是財政活動中自發(fā)形成的、有待法律確認的隱性制度;最后,財政還可以指一種社會關(guān)系,它既可能是指從過程來看的國家機關(guān)之間以及它們與財政行政相對人之間,在財政活動過程中發(fā)生的相互制約的或管理性質(zhì)的社會關(guān)系,即財政行政關(guān)系,也可能是指從財政分配結(jié)果來看的各種主體之間的經(jīng)濟利益分配關(guān)系,即財政經(jīng)濟關(guān)系,還可能兩者兼而有之。

從形式層面看,財政法就是調(diào)整財政關(guān)系之法。按傳統(tǒng)的部門法劃分標準,這種界定方式因為凸現(xiàn)了財政法獨特的調(diào)整對象,所以可以使財政法與其他部門法相區(qū)分。由于這種定義方式頗具中性色彩,既不涉及到意識形態(tài)之爭,也不涉及到法律的價值追求,因此它可以適應各個歷史階段不同國家的所有情況。無論是奴隸社會時期,還是封建社會時期;無論是資本主義時期,還是社會主義時期,財政法的形式共性都可以從其調(diào)整財政關(guān)系這一點找到。也正是基于這個共性,財政法學才可能將自己的研究視角延伸到各個歷史時期的不同政治經(jīng)濟背景的國家,從而形成財政法制史或比較財政法等研究分支。

然而,概念的廣泛適用性必定是以高度抽象作為前提的。當事物的共性被作為唯一的追求對象時,其諸多的特性就不得不被舍棄。對于身處特定歷史階段特定國家的個人或團體來說,抽象的共性固然重要,但各種與自身發(fā)展密切關(guān)系的特殊性同樣不可忽視。在很大程度上,正是事物的特殊性在決定其發(fā)展方向方面發(fā)揮著重要的作用。

眾所周知,自從國家產(chǎn)生、法律創(chuàng)制以來,人類共經(jīng)歷了奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會等四種不同的歷史類型,不同歷史時期財政法的職能定位和價值追求也是不一樣的。一般情況下,奴隸社會和封建社會時期的財政法都是建立在君主專制的基礎上,君王或皇帝是國家權(quán)力的源泉和中心,財政權(quán)力只是君權(quán)的一個組成部分。在理論上財政權(quán)力并非來自于人民,相反,它們是壓制人民權(quán)利的武器。在這種情況下,財政法僅僅是利用法律形式推行財政政策的一個工具而已,缺乏獨立的與民眾利益聲氣相求的價值取向。財政法的主要功能在于保障財政收入的征收和管理,而財政支出方面則僅僅停留在技術(shù)性層面,滿足于統(tǒng)治階級內(nèi)部從上到下的管理和監(jiān)督。

封建社會末期,新興資產(chǎn)階級與君權(quán)的矛盾集中體現(xiàn)在財政問題上。封建君主的橫征暴斂激起了資產(chǎn)階級和普通民眾的強烈不滿,市民革命由此爆發(fā)。如英國的歷次革命均因國王濫施稅負而起,最終為人民通過議會爭得“課稅同意權(quán)”;美國的革命則發(fā)端于北美十三州殖民地人民抗繳茶葉稅,最終了英國的殖民統(tǒng)治,建立了獨立的新國家。資產(chǎn)階級國家建立之后,至少在形式上開始確認國家權(quán)力來源于人民,并在此基礎上進行各項制度的設計和建設?；谶@個前提,財政法的宗旨和原則都較以前發(fā)生了質(zhì)的變化。首先,財政被定義為一種服務于大眾的公共物品,它源自于人民的公共需要,因此必須受到人民的制約;其次,財政權(quán)力不再是一種單純用于統(tǒng)治的工具和手段,它來源于人民的授權(quán),同時也在此范圍內(nèi)受人民的監(jiān)督;再次,財政的民主基礎備受重視,人民通過議會行使對財政的決定和控制權(quán)成為財政法的基本原則;最后,財政法的功能開始轉(zhuǎn)向保障財政的民主統(tǒng)制,財政權(quán)力的失范成為關(guān)注的重點,人民的基本權(quán)利開始凸現(xiàn)。因此,這一歷史時期的財政法明顯不同于君主專制時期的財政法,盡管它們都符合在調(diào)整對象方面的共性。

社會主義革命在部分國家勝利后,盡管消滅了私有制,在最根本的程度上為人民奠定了基礎,但是,由于傳統(tǒng)和認識方面的原因,公有制的實施并沒有為人民如何授權(quán)、如何規(guī)范和監(jiān)督的權(quán)利提供太多的機會。受意識形態(tài)的影響,建立在公有制基礎上的國家被定性為人民的利益當然代表。由于缺乏民主和法治,權(quán)力在造福于人民的同時,也曾因為不受限制和監(jiān)督而釀成大錯。財政法雖然理論上代表著人民的意志,但在現(xiàn)實生活中仍舊會變成保障國家行使權(quán)力的工具。具體的表現(xiàn)是,大量的財政法規(guī)由政府執(zhí)法部門制定,財政的民主統(tǒng)制被視為毫無必要的妄談;財政法的核心主要不在于規(guī)范財政權(quán)力,而更多地在于推行國家政策;人民不僅難以實現(xiàn)對財政的決定和控制,在具體的財政執(zhí)法中也難以得到程序的保障。這種理論和實踐的背離使得財政法未能走出權(quán)力的陰影,其先進性自然受到了很大的限制。

所以,就財政法而言,揭示出其調(diào)整財政關(guān)系的形式共性當然必要,因為這有助于界定與其他法律部門的關(guān)系,同時通過對調(diào)整對象的解構(gòu),可以構(gòu)建財政法的活動范圍與內(nèi)部體系,但是,對于二十一世紀的財政法學來說,僅僅滿足于此是十分不夠的,因為它無法揭示出財政法更深層次的內(nèi)涵,對我國目前的財政法治建設也沒有太大的現(xiàn)實意義。故此,財政法的概念還有待于從時代特性方面進行深入挖掘。

從實質(zhì)的層面出發(fā),我們認為,現(xiàn)代財政法是建立在民主基礎上、以增進全民福利和社會發(fā)展為目標、調(diào)整財政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。其具體內(nèi)涵包括:

(1)民主是財政法的制度基礎。財政法的民主性體現(xiàn)為,財政權(quán)力來源于人民,人民可以通過選舉組成代議制機構(gòu),也可以直接通過全民公決行使財政權(quán)力,決定和監(jiān)督重大財政事項。財政法與的關(guān)系表現(xiàn)為,財政法涉及到公權(quán)力的分配,因此必須在憲法的框架下運行。憲法所規(guī)定的國家結(jié)構(gòu)形式、政權(quán)組織形式、公民的基本權(quán)利等都是財政法有效施行的前提。由于財政法與憲法的關(guān)系如此密切,因此,各國憲法大都花費較多的篇幅規(guī)定基本財政事項。就此而言,財政法其實就是憲法在財政領域的具體化。

(2)財政法的目標在于增進全民福利,促進社會發(fā)展。盡管廣義的財政法包括稅法、費用征收法等可能導致公民向國家讓渡財產(chǎn)的領域,但從整體上看,財政法應該是以維護和保障基本人權(quán),促進人權(quán)保護水平不斷提高為基本宗旨的。無論是財政收入法還是財政管理或運營法,其除了保證行政過程的公開、公正、公平,防范行政權(quán)力侵犯人民基本權(quán)利外,最主要的目的還是在于通過規(guī)范管理,提高財政資金使用的效益,增進全民福利,促進經(jīng)濟發(fā)展。即便是財政收入法,其合法性依據(jù)除了相關(guān)法律規(guī)定外,還在于通過調(diào)整資源分配、收入差距、景氣周期以及保證合理財政支出等職能消除社會發(fā)展過程中的不公平現(xiàn)象,并最大可能地促進經(jīng)濟總量的增長。因此,財政法的目標不僅在于體現(xiàn)憲法基本權(quán)利的質(zhì)的規(guī)定性,同時也在于從量上擴大權(quán)利的覆蓋范圍及實現(xiàn)程度。

(3)財政法以財政關(guān)系為調(diào)整對象。財政關(guān)系其實只是一種學理上的擬制,它指的是財政行為未經(jīng)法律調(diào)整以前所引發(fā)的經(jīng)濟關(guān)系。通過對財政關(guān)系的分析,可以劃定財政法的內(nèi)部體系框架,理清財政法與其他相關(guān)部門法的關(guān)系,從而確定財政法在法律體系中的地位。

二、財政法的調(diào)整對象

通常情況下,財政法的調(diào)整對象既可以表述為一種財政行為,也可以表述為一種財政制度,還可以表述為一種財政關(guān)系。財政行為著眼于財政主體的動態(tài)過程,財政制度著眼于財政運轉(zhuǎn)的外在環(huán)境,財政關(guān)系則著眼于財政現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系。動態(tài)過程受制于外在環(huán)境,但也是外在環(huán)境的創(chuàng)造力量,而內(nèi)在聯(lián)系則是對動態(tài)過程和外在環(huán)境更高層次的概括,其內(nèi)容更為豐富和兼容,因此,在表述財政法的調(diào)整對象時以財政關(guān)系為最優(yōu)。

在歷史上,由于人們對財政職能的理解不同,財政關(guān)系的范圍也隨著變化。自然經(jīng)濟條件下財政的主要職能是替君王籌集行政管理、國防安全與擴張以及皇室開支的經(jīng)費。自由競爭資本主義時期的財政也僅限于籌集收入滿足國家日常經(jīng)費開支的需要,很少通過再分配的形式調(diào)節(jié)社會收入不公平,也不需要干預資源配置。 轉(zhuǎn)貼于 中國論文下載中心 省略

進入壟斷資本主義時期以后,因為市場失靈所帶來的種種惡果集中爆發(fā)。為了應對危機,財政的職能開始不斷擴展。首先,財政應當在市場和國家之間有效配置資源,然后保證財政內(nèi)部資源的合理分配。如界定財政活動范圍,優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu),安排財政投融資的規(guī)模、結(jié)構(gòu),并通過稅收、補貼等方式,引導社會投資方向等。其次,財政開始通過自身活動進行社會范圍內(nèi)的收入再分配,以緩和兩極分化現(xiàn)象,實現(xiàn)社會分配的相對公平。如個人所得稅累進征收,開征遺產(chǎn)稅、贈與稅,實施社會保障等。最后,為解決市場自發(fā)運行中所產(chǎn)生的經(jīng)濟周期問題,“反周期”的財政政策開始實施,如在經(jīng)濟過熱中提高財政收入水平、壓縮財政支出,而在經(jīng)濟蕭條時則通過減稅等方式培育消費和投資能力,同時加大財政支出以增加社會需求,以此刺激經(jīng)濟的發(fā)展。

在社會主義計劃經(jīng)濟體制下,財政的主要職能是進行以國家為主體的、對包括生產(chǎn)資料和生活資料在內(nèi)的一切社會資源的分配。由于生產(chǎn)和生活都通過財政進行控制,不會出現(xiàn)收入分配不公或生產(chǎn)周期波動,因此財政資源配置職能也就將收入分配和經(jīng)濟調(diào)節(jié)完全包容在內(nèi)。另外,由于財政活動無所不包的稟性,財政與企業(yè)財務、財政與金融都呈現(xiàn)難舍難分的關(guān)系。如,國家從全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)中不僅可以取走企業(yè)擴大再生產(chǎn)所需的積累,而且還包括折舊基金等維持簡單再生產(chǎn)的物質(zhì)資料,企業(yè)職工的工資標準和工資款的撥付也都是通過財政直接進行的。這樣,企業(yè)財務的獨立性就會完全喪失,從而依附于國家財政。又如,銀行不能自主從事貸款業(yè)務,卻必須按照財政的意圖為相關(guān)項目提供建設資金,銀行存款成為財政建設資金的重要來源,銀行也被稱為“第二財政”。

跟計劃經(jīng)濟時期相比,中國在改革開放以后對財政職能的探索已經(jīng)出現(xiàn)了顯著的進步。第一,國有企業(yè)和集體企業(yè)都被視為獨立經(jīng)營的商業(yè)主體,其財務關(guān)系與財政關(guān)系完全分開,財政只是在投資和利潤分配時才與企業(yè)發(fā)生聯(lián)系。第二,財政與金融的關(guān)系也已經(jīng)理順,財政可以通過經(jīng)濟杠桿引導銀行發(fā)放貸款,但是不能進行強迫。財政關(guān)系的范圍至少將商業(yè)性貨幣資金關(guān)系排除在外。第三,在向市場經(jīng)濟推進的過程中,由于收入分配兩極分化的現(xiàn)象日益明顯,財政的收入分配調(diào)節(jié)職能開始顯現(xiàn),開征個人所得稅、實施社會保障等都是其中之例。第四,受市場失靈的影響,我國經(jīng)濟發(fā)展也開始出現(xiàn)周期性波動。為保持經(jīng)濟的穩(wěn)定性,財政開始主動尋找反周期的對策。如為了消除經(jīng)濟疲軟,我國近幾年一直實施積極的財政政策,其核心內(nèi)容就在于通過擴大財政支出規(guī)模,刺激消費,擴大內(nèi)需,從而促進經(jīng)濟的發(fā)展。

最值得一提的是,近年來,我國在財政改革實踐中開始接受公共財政的觀念,財政的活動范圍及未來發(fā)展方向都據(jù)此作了大幅度調(diào)整。例如,對設計院、工程局等完全能夠進入市場的單位,財政不再對其提供資金;對高等院校、文化藝術(shù)團體等介于市場性和公共性之間的單位,財政不再全額承擔其費用,差額部分由其通過收費加以解決;對于社會保障等關(guān)系到人民生命健康權(quán)的領域則不斷增加投入,社會保障的范圍從城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員擴展到最低生活保障線以下人員,現(xiàn)在又在逐漸向農(nóng)村推進;在財政投資方面,對于競爭性產(chǎn)業(yè),財政不再作重點投入,財政資金開始明顯地向基礎產(chǎn)業(yè)、幼稚產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)傾斜。是否具有公共性以及公共性的大小已經(jīng)成為中國財政活動范圍的一條準則,公共財政已經(jīng)成為中國財政改革的一個基本目標。

第4篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

關(guān)鍵詞：高中歷史；教學設計；現(xiàn)代史學理論；運用

優(yōu)秀的高中歷史教學設計能夠促進教學目標的達成。通過對目前高中歷史教學設計的情況分析，教師重視基礎教育教學理論、學生歷史學習理論的設計使用，在一定程度上忽視了歷史史學理論的有效應用。這是因為我國的高中歷史教學，在相當長的一段時間里一直處在教教材的層面，較少或者沒有突破歷史教材的限制。另一個層面上，因為很多高中歷史教師經(jīng)常使用唯物主義歷史觀來代替歷史學的理論，導致教師對現(xiàn)代史學理論了解甚少，不能靈活使用現(xiàn)代史學理論進行教學設計。

一、歷史解釋學與高中歷史教學設計的契合

歷史解釋學隸屬于歷史哲學的范疇，它強調(diào)歷史作為一種文化與社會形態(tài)的解釋，提出了：解釋是歷史學家的一種職務的觀點。著名的史學家伽達默爾總結(jié)得出，雖然歷史研究的對象是過去一段時間客觀存在的形態(tài)，但是因為受到歷史思維自身固有的歷史特性，決定了人們認識歷史事實是在一定的歷史條件下完成的。歷史解釋學的恰當使用能夠提升高中歷史教學設計的創(chuàng)新，對于有效引導學生在觀點交流中加深對歷史事件、現(xiàn)象的認識有著重要的意義。例如：在高三歷史復習課《》這節(jié)課上，師生在討論對這一歷史事件評價的時候，教師可以根據(jù)人教版《中國歷史》1956年版本、1978年版本、1981年版本中對的不同評價作為設計的依據(jù)，這一設計體現(xiàn)了明顯的歷史解釋學的思想。

二、現(xiàn)代化理論對高中歷史教學設計的優(yōu)化

人類歷史從16世紀開始，從農(nóng)業(yè)社會向著工業(yè)社會變遷，新的工業(yè)文明在不斷締造。工業(yè)文明的現(xiàn)代化主要體現(xiàn)在：工業(yè)文明社會的政治是民主與法制化的，工業(yè)社會的經(jīng)濟是市場與專業(yè)化的經(jīng)濟形態(tài)。工業(yè)文明社會思想文化是科學、理性與經(jīng)濟主義，社會方面主要表現(xiàn)為城市化進程不斷地加快、社會福利全面提升。個人方面體現(xiàn)了開放、參與與平等的特征。例如，在高中歷史教學過程中，使用現(xiàn)代化的理論對近代史進行研究，能夠得出西方近代社會的各個領域都處于一種現(xiàn)代化的進程當中。西方國家資產(chǎn)階級代議制的產(chǎn)生與演進，逐漸構(gòu)成了國家的民主政治與法制化（人民教育出版社《近代西方資本主義政治的確立和發(fā)展》）。西方國家開辟的新航路、殖民侵略、工業(yè)革命等，構(gòu)筑了市場化的經(jīng)濟、工業(yè)化的社會。這些現(xiàn)代化史學理論的縱向與橫向的剖析，對提升高中歷史教學設計的時間軸線梳理有著重要的幫助意義。通過這種系統(tǒng)的史學理論分析，能夠更好地提升學生歷史學習的有效性。

三、心理史學研究提升歷史教學設計的針對性

在歷史教學中，心理史學，也稱作心態(tài)史學，指的是通過心理學的方法進行歷史研究。心理史學指出：歷史事實不只是一種簡單的堆積，因為歷史是由一個個活生生的個體所創(chuàng)造的。所以，在進行歷史研究的時候，做好對歷史人物內(nèi)心活動的考察與分析有著非常重要的意義。心理史學研究包括對個體心理與社會心理兩個維度的分析，個人心理史學注重偉大歷史人物在推動歷史發(fā)展過程中的作用，并指出歷史研究的第一要務是對歷史偉人的動機與行為進行全面的分析。在一定程度上可以說心理史學的觀點同唯物史觀的基本原理存在一定的沖突，但是，在高中歷史教學的過程中，如果教師能夠恰當?shù)厥褂眯睦硎穼W的研究方法，能夠?qū)⑺芯康臍v史人物、事件等置于一個具體的社會背景下來展開，有利于引導學生進行歷史學習。

四、整體史學研究方法有助于歷史教學設計的精準把握

整體史是法國年鑒學派創(chuàng)立的一種歷史研究方法，其代表人物是羅戴爾，在他的代表作里面指出：在進行歷史事件寫作的時候，可以通過歷史人物、周圍環(huán)境兩者之間的關(guān)系入手，提出用三個時間段的方式來研究與撰寫歷史。運用到高中歷史教學中，就需要一方面做好宏觀歷史視野的關(guān)注，另一方面要善于把握歷史史料所呈現(xiàn)出來的一些細節(jié)。如在進行《》這節(jié)課教學設計的時候，通過以“回到戊戌，反思戊戌”作為教學的主題，以中的康有為作為個體研究的對象，從康有為的變法手段著手，研究康有為與周圍環(huán)境之間的關(guān)系時候，可以設計回到戊戌：后中國局面再認識”“反思戊戌：維新派變法活動再檢討”等兩個主要的環(huán)節(jié)。

綜上所述，通過對上述借鑒現(xiàn)代史學理論課例的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，運用現(xiàn)代史學理論進行歷史教學設計，能夠提升高中歷史教學設計的有效性。例如，現(xiàn)代史學理論與方法對于提升歷史教學與學習的針對性和高效性有著重要的作用。但是，在高中歷史教學的過程中，不管是借鑒哪一種現(xiàn)代史學理論，都需要教師認真把握辯證唯物主義、歷史唯物主義的精髓，避免進入史學理論的誤區(qū)。教師在運用史學理論的過程中，要注重史料的基礎地位，只有通過使用各種豐富、生動的歷史史料來進行教學設計，才能夠?qū)崿F(xiàn)高中歷史教學的高效性，才可以更好地激發(fā)學生的歷史學習興趣，提升學生的歷史綜合素養(yǎng)。

參考文獻：

[1]徐金超.現(xiàn)代史學理論與歷史教學設計的創(chuàng)新[J].歷史教學：中學版，2007（12）.

[2]魏德才.試論高中歷史教學如何吸納史學研究的新成果[J].基礎教育研究，2007（9）.

[3]王先明.中國近代社會史研究的歷程及走向[J].歷史教學：高校版，2007（7）.

第5篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

在當今的歷史考試中，選擇題所包含的容量大，涉及的知識點多，而且又具有機閱的客觀性，所以往往成為拉開比分的重心，故有得小題得天下的說法。把握高考，當然要了解高考的命題特點和命題模式，并且要根據(jù)命題的模式和分類掌握必要的解題方法技巧。

一、高考題的命題模式及特點

1.高考命題的目的是有利于高校的分層次選拔；有利于引導中學實施新課程改革及素質(zhì)教育。命題立意應遵循政治性、科學性、公平性、原創(chuàng)性的原則。

2.根據(jù)命題立意所涉及的考點，在正規(guī)出版物上查找與中學教學實際相適應的材料（文字、圖片、表格）。材料在課外，答案在課內(nèi)；起點高、落點低。

3.高考題情景無論怎樣花哨、材料無論怎樣晦澀、設問無論怎樣靈活，始終有一個不變的準則就是它一定是面向高中學生的。它不是考大學生和研究生的，也不是腦筋急轉(zhuǎn)彎或智力測驗。一定有中學教學的依托，或緊密或松散，或直白或含蓄，或機械或靈巧。這就要求考生根據(jù)所學過的知識和具備的能力來解題，不要把問題復雜化，不要自亂方寸。要學會審題，找到試題與本學科所學知識的關(guān)聯(lián)和依托，抓住材料的核心內(nèi)容和有效信息來破題。

二、選擇題的方法和技巧

（一）基本方法

1.根本原則：靜心、耐心、完整、準確地讀題、審題，徹底弄清題干給定的客觀信息（知識點）、主觀信息（立場、情感、觀點、意味），尤其是材料型選擇題。

2.把握該題的命題意圖（它想考什么），盡可能地找到與課本基礎知識和基本觀念（課本和教師對該知識點的評價和認識）的依托。自我判斷，不能與教材知識（史實）以及我國當前主流觀點及黨的方針政策相違背。（例：前，有些農(nóng)民突擊殺豬砍樹破壞農(nóng)具。）

3.對于教材依托性不明顯甚至毫無依托的材料型選擇題通常是考查歷史知識的理解、運用、歷史觀以及解讀材料的邏輯思維能力。這類試題的審題要求較高，一定要理解和領會材料的主觀信息（立場、情感、觀點、意味），選擇與題意聯(lián)系最密切的一項，不能隨意教條地照搬教材。

（二）解題的技巧

根據(jù)考綱所列舉的考試能力，總結(jié)出對應考試技巧，并輔以近年典型高考題例，希望考生能夠用心揣摩。

1.（知識遷移和運用的技巧）馬克思指出：“資產(chǎn)階級不僅鍛造了置自身于死地的武器，它還產(chǎn)生了將要運用這一武器的――現(xiàn)代的工人，即無產(chǎn)者。”這里的“武器”是指（ ）

A.暴力革命 B.代議制民主

C.先進的生產(chǎn)力 D.科學社會主義

2.（認真審讀選項的技巧）馬克思在《資本論》的序言中寫道：“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”這句話的意思是（ ）

A.所有國家都會成為工業(yè)發(fā)達國家

B.工業(yè)化是人類社會共同的發(fā)展趨勢

C.西化是落后國家工業(yè)化的唯一選擇

D.工業(yè)化會推動全球化的發(fā)展

3.（題干要求與選項連讀的技巧）“農(nóng)功既畢，始牽牛車，載其所有，求易既無，遠行買賣，用其所致珍異，孝養(yǎng)其父母?！薄兑讉鳌访枋龅闹袊糯?jīng)濟的主要特征是（ ）

A.人們經(jīng)商意識強 B.遠距離長途販運盛行

C.珍奇珠寶是主要交換產(chǎn)品 D.自給自足的自然經(jīng)濟

4.（知識情境結(jié)合的技巧）報載，武漢工人提出“車間就是戰(zhàn)場，工人就是戰(zhàn)斗員，開快機器，多做一件活，就等于多消滅一個敵人”；鞍山鋼鐵廠工人“把行李搬到工廠，晝夜守護在高爐旁……在極其艱苦的情況下，先后生產(chǎn)了大批軍鍬、軍鎬、炮彈鋼、副油箱等，并不斷改進技術(shù)，提高質(zhì)量”。上述場景出現(xiàn)在（ ）

A.時期 B.時期

C.抗美援朝時期 D.時期

綜上所述，我總結(jié)出選擇題應掌握的技巧與大家共勉。

（1）一般選擇題：記憶清晰，當即選定；有模糊，需分析，可用逐項排除法。

（2）組合題：每組中凡有一項肯定不符的即整組排除，凡肯是有某項的一組必選。

（3）排序題：先抓頭，后抓尾，逐項排除。

（4）逆向題：注意逆向思維，或把順的選好。

（5）因果題：注意因果莫混淆。

（6）圖表題：須對圖中地點、時代及相關(guān)背景和表中有關(guān)時間、數(shù)字等記憶分析。

（7）文物題：注意文物名稱、時代及相關(guān)背景和地點、意義，定位要準，提取相關(guān)信息。

（8）程度題：四個選項都符合，須選最優(yōu)的，注意分析比較，排除，抓住關(guān)鍵字詞。

（9）材料選擇題：閱讀材料，注重理解材料表達的核心意思和傾向，對古文和現(xiàn)代文要準確理解，注意關(guān)鍵字詞。

第6篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

這就要求歷史教師要有出彩的教學語言，既準確科學，精煉嚴謹，又形象趣味，激情洋溢，詼諧幽默，抑揚頓挫。這不僅充滿了教師的智慧，而且最大限度地調(diào)動了學習積極性，激發(fā)了學生的學習情感。

本文就從歷史知識的特點方面探討其對歷史課堂語言的要求。

何謂歷史知識？乍一說起來，似乎非常簡單，歷史知識不就是過去的已經(jīng)成為歷史的歷史事實、歷史事件嗎？這樣的觀點就把歷史原本同歷史知識混淆了。從認識論的角度來看，歷史原本與歷史知識的關(guān)系，是客觀存在與主觀認識的關(guān)系。歷史知識，實際上是人們對客觀存在的歷史的認識。所以，歷史認識的性質(zhì)和特點，決定了歷史知識的性質(zhì)和特點。因此，我們所說的歷史知識，實際上就是對歷史的認識；歷史教師傳授歷史知識，實際上是在傳授對歷史的認識；學生學習歷史知識，實際上是在學習對歷史的認識。關(guān)于歷史知識的特點，史學界提出了不少看法，如過去性、具體性、科學性、思想性、系統(tǒng)性、綜合性、階段性、時序性、因果性等等。歷史知識的這些特點決定了歷史教學語言的特點。

1 歷史知識的過去性和時序性特點

這是歷史知識最根本的特征。歷史是人類社會過去的全部實踐活動，是過去的，是不能重復出現(xiàn)。且這種流逝的過去是先后發(fā)生的，發(fā)生過了就不再會變化了?？陀^歷史隨著時間的流逝而不斷發(fā)展著，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，任何人和事物都不能阻擋滾滾向前的歷史車輪?？陀^歷史的時序性特點決定了歷史學科體系具有時序性的特點。所以，歷史知識，特別是遠離現(xiàn)實社會和學生生活的歷史知識對于學生來講，大都較為陌生，除年代較近的之外大多來自間接經(jīng)驗，無法直接體驗，而這種間接經(jīng)驗則通過教科書集中體現(xiàn)出來。這一過去性和時序性特點就要求教師在講授歷史知識的時候要充分發(fā)揮語言藝術(shù)，以生動精妙的語言再現(xiàn)過去的歷史。

如小農(nóng)經(jīng)濟史中國封建社會農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本模式，學生對這一經(jīng)濟模式較為陌生，教師就可以結(jié)合《天仙配》的神話故事，以生動的、學生熟悉的素材來輔助，使學生充分認識到其自給自足、男耕女織、精耕細作等特點。

再如對于什么是新航路，學生比較模糊，教師就可以以生動的語言說：新航路是相比"舊"航路來說的，舊航路是指由西歐經(jīng)過地中海經(jīng)過亞歐大陸到達東方（中國和印度）的商貿(mào)路線。新航路則從西歐出發(fā)，繞過地中海，另外再尋找一條通往東方的新的航路。

2 歷史知識的具體性特點和客觀性特點

歷史知識的過去性和時序性特點決定了歷史知識是具體和可觀的。任何歷史知識都有具體的時間、地點，有確定的情節(jié)，有具體的經(jīng)過，任何歷史現(xiàn)象都離不開一定人物的活動。所以，歷史知識是由背景、人物、時間、空間、經(jīng)過和結(jié)果等明確的要素構(gòu)成的，離開了這些明確的要素，歷史知識就無具體性可言。歷史知識的具體性特點要求歷史教師注意課堂語言的表述要符合史實，要精確無誤。如這些歷史事件或術(shù)語：天平天國運動、、、和等等，教師在講述的時候都要如實講解，確保準確、嚴謹。

歷史是確確實實發(fā)生的，歷史知識就是對這種客觀的歷史的反映，所以歷史知識具有客觀性，這一特點就要求歷史課堂語言要準確無誤，力求做到語言確切、用詞嚴謹。如，"秦王嬴政"和"秦始皇"就不能混淆亂用。秦統(tǒng)一中國之前，叫"秦王嬴政"，不叫 "秦始皇"。秦滅六國統(tǒng)一天下以后，才可以叫"秦始皇"，因為皇帝的稱號是秦統(tǒng)一之后開創(chuàng)的。如果教師不加注意的亂用，就違背了歷史知識的客觀性特點。再比如關(guān)于的意義，有的教師說成是：了"封建制度" 或者"封建統(tǒng)治"，這就不準確。只是了封建制度中的政治制度，即君主專制制度，封建的經(jīng)濟制度和思想制度是在延續(xù)到后來才逐漸結(jié)束的，所以說不能說是了封建制度。后封建性質(zhì)的統(tǒng)治依然存在，比如的封建統(tǒng)治，張勛的復辟帝制等，所以說也不可以說了"封建統(tǒng)治"。

3 歷史知識的科學性特點

歷史知識的具體性和客觀性特點決定了歷史知識的科學性特點。歷史教學語言按其內(nèi)容可分為一般教學語言與歷史專業(yè)語言。歷史專業(yè)語言是指正確運用歷史術(shù)語，即歷史學科的專門用語，這些專門用語是由歷史基本概念組成的名詞體系，每個詞都有其特有的定義域，是不能隨意使用的。這種科學性特點就要求歷史教學語言也要科學。

歷史語言不同于文學語言，不能有任何程度的虛構(gòu)。對歷史過程的講述、人物生平的介紹，必須符合史實；在分析歷史問題、總結(jié)歷史經(jīng)驗與教訓，揭示歷史規(guī)律的時候，必須從史實出發(fā)，史論結(jié)合，論從史出。比如在教授《開辟新航路》這一課時，"新航路"、"地理大發(fā)現(xiàn)"是特定的歷史名詞，千萬不能進行篡改，用其他的講法進行表述，如"新路"、"海路"等；在講行開辟航路的過程的時候要聯(lián)系到地理知識，掌握西班牙和葡萄牙開辟的方向以及四個航海家的航線。這時就不能表述為：葡萄牙向右，西班牙向坐，而應該說向東和向西。不能說達.伽馬先是向下到了非洲最南端，再向上沿著非洲東海岸，最后向右到了印度，而應該表述成向南、向北、向東這樣的方位名稱。再比如中國古代封建社會的主要政治制度是專制主義中央集權(quán)制度，而不能說成"皇帝制度"，因為后者不具有概括性。

比如在講宗法制、分封制、皇帝制、三省六部制、專制主義中央集權(quán)制度、城邦民主制度、羅馬法、資產(chǎn)階級代議制等制度的時候都要遵循這種科學性特點，不可歪曲、篡改、隨意渲染。

4 歷史知識的綜合性特點。

第7篇：資產(chǎn)階級代議制的特征范文

關(guān)鍵詞國家 國際 歷史社會學

中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)05-0030-36

自20世紀70年代起,國際或國家間關(guān)系、世界的結(jié)構(gòu)與進程開始大規(guī)模地進入歷史社會學家的視野。[1] 與此同時,主流國際關(guān)系理論如結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義等已不能解釋世界變化,特別是冷戰(zhàn)前后的變化,相同或相似的研究區(qū)域使兩門學科走到一起,國際關(guān)系研究便有了“向歷史學轉(zhuǎn)向”和“向社會學轉(zhuǎn)向”。[2] 70年代末和80年代初,具有自我意識的歷史社會學開始出現(xiàn)于國際關(guān)系學科之中,歷史社會學在國際關(guān)系研究中復興了,其中涌現(xiàn)出了許多著名的學者,如沃勒斯坦、霍布森(John M. Hobson)和羅森伯格(Justin Rosenberg)等,[3]英國國際研究聯(lián)合會(BISA)也成立了“歷史社會學與國際關(guān)系”研究平臺。

人們用不同名稱界定自己的研究領域,如“國際關(guān)系的歷史社會學”、“國際社會學”、“世界社會學”等,但歷史社會學本身就是一個充滿紛爭的概念,是跨學科研究的產(chǎn)物,其中充斥著眾多相互競爭的派別,國際關(guān)系理論的多派別界入加重了這種混亂,國際關(guān)系中歷史社會學由此很難形成一個嚴格意義上的學派,充其量只是研究方法的大致統(tǒng)一。霍布森把“國際關(guān)系的歷史社會學”分為八類:新韋伯主義的、建構(gòu)主義的、世界體系的、批判的歷史唯物主義的、批判的、后現(xiàn)代的、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的和女性主義的歷史社會學等,[4] 內(nèi)容涵括太多,本文只能從其核心或要義方面簡述歷史社會學對國際關(guān)系研究的影響。

一、 歷史社會學的分析方法

主流國際關(guān)系理論不能解釋世界的變化,這是歷史社會學吸引國際關(guān)系學者的主要原因之一。 [5] 沃爾茲強調(diào)國際體系中無時間變化的結(jié)構(gòu)(世界的無政府狀態(tài)),實際上繼承了行為主義的反歷史主義傳統(tǒng),因而被指責為“現(xiàn)世主義”(presentism)的、 “現(xiàn)世崇拜”(chronofetishism)的和“現(xiàn)世中心論”(tempocentrism)的,國際關(guān)系研究應該“向歷史學轉(zhuǎn)向”。[6] 主流國際關(guān)系理論受政治理論影響很大,盡管沃爾茲結(jié)合經(jīng)濟因素闡述國際政治結(jié)構(gòu),但忽視了其他因素,這是學論(asociologism)的,[7] 其后果導致了國際與國內(nèi)區(qū)域的分離,國內(nèi)政治是有等級的,國際政治則被稱為“沒有政府的政治”,從而忽視了國內(nèi)政治的具體特征及其對國際關(guān)系的影響。 [8] 因為國際區(qū)域并不是獨立于國內(nèi)事務之外;單位或個體之間的空間關(guān)系是不斷變化的,國家的邊界并不總是清晰的;國際無政府狀態(tài)與等級結(jié)構(gòu)不是完全對立的兩種形式,它們可以共存;世界上不只有一個國際體系,而是很多,兩者相互聯(lián)系。

變化的根源來源于行動層面,產(chǎn)生以上弊端的原因就是忽視了這個層面,尤其是國家層面。例如,在行動與結(jié)構(gòu)關(guān)系圖式中,沃爾茲強調(diào)結(jié)構(gòu)對行動或個體的制約作用,但排除了對單元或國家的分析,忽視國家和國內(nèi)政治的具體特征及其對國際關(guān)系的影響,國家因此被踢出分析之外。[9] 此外,主流國際關(guān)系理論也被指責為歐洲中心論的,[10]因為國際關(guān)系建立在威斯特威利亞體系之上,非歐洲地區(qū)人們理解國際關(guān)系的方法和社會建構(gòu)的方式?jīng)]得到認同,無政府主義偏好是歐洲中心論的自然延伸,等等。[11]

為克服主流國際關(guān)系理論的不足,應以歷史社會學視角重新審視國際關(guān)系。然而,與歷史社會學本身一樣,國際關(guān)系中歷史社會學也邊界模糊,其中不僅有一批具有強烈學科意識的學者,如霍布森、馬丁•修(Martin Shaw)、林克耐特、沃勒斯坦和布贊等,也有一些使用歷史社會學方法的學者,如費麗莫、艾肯伯瑞和克萊斯勒等。研究方法也具有多元特征,既可以是誘導式的或演繹式的,也可以建立在構(gòu)成性理論(constitutive theory)或因果關(guān)系理論之上,在它們的一端是理性選擇、關(guān)系主義(relationalism)、路徑依賴、即時性(temporality)和歷史制度主義方法,另一端則為文化的、后殖民的和后結(jié)構(gòu)主義方法。[12]

在方法論中,結(jié)構(gòu)―行動問題尤其突出,其中至少包括結(jié)構(gòu)主義、行動至上和結(jié)構(gòu)與行動相互建構(gòu)的三種觀點。結(jié)構(gòu)主義強調(diào)人類行為的深層次的、普遍的原因,以及它對行動的限制作用,如沃勒斯坦的世界體系思想,沃爾茲的新現(xiàn)實主義;行動至上論則相反,否認結(jié)構(gòu)(社會結(jié)構(gòu)和歷史結(jié)構(gòu)等)的限制性作用,只從具體行動中探尋它們存在或變化的規(guī)律與法則,某些韋伯主義者就是這個方面的典型;吉登斯的“結(jié)構(gòu)化(structuration)”觀點認為兩者相互建構(gòu)而融為一體,他似乎想建立一種包容一切的“宏理論”。[13]

多種多樣的研究方法與眾多學科和思想派別相關(guān)聯(lián),其中和新韋伯主義影響最大,因此,國際關(guān)系中歷史社會學不能算是一個嚴格意義上的學派,充其量只是方法論上的大致統(tǒng)一,即歷史化、社會學化和人本主義(humanism),就是在具體的歷史環(huán)境中考察特殊社會變遷的類型,變化和“情境化”。

首先,歷史社會學堅持整體主義(社會學化) 觀點?！吧鐣笔且粋€整體,其中多種要素如政治、軍事、經(jīng)濟和社會文化之間相互作用,國內(nèi)和國際因素結(jié)合在一起,相互作用。對而言,整體主義集中表現(xiàn)為一種社會結(jié)構(gòu)或歷史結(jié)構(gòu),不管是以世界經(jīng)濟為基礎的世界體系分析,還是考克斯以生產(chǎn)、勞動為基礎的批判理論,它們都是唯物主義的,即生產(chǎn)方式?jīng)Q定上層建筑,世界生產(chǎn)、交換或經(jīng)濟是國家體系的基礎;新韋伯主義也把世界社會看作是一個整體,國家、經(jīng)濟、軍事和政治等都“嵌入”社會之中,它們不是完全獨立的個體,而是相互建構(gòu),一種因素不能還原成另一種因素。它們都從整體中尋找部分的含義,戰(zhàn)爭、革命、、國家體系或世界革命等“國際”現(xiàn)象只有在這種框架下才有意義。

其次,整體主義主要是空間上的反映,而“變化”則是時間上的表現(xiàn),二者相互交織。國際關(guān)系理論中有很多“不言自明”的前提,主流學派很少去質(zhì)疑它們,歷史社會學家則不然,他們往往探究這些“前提”的來源,尤其是把它們放在具體的歷史環(huán)境中去研究它們與其他因素之間的互動關(guān)系及其進程。而任何事件都存在于時間長河中,他們對變化情有獨鐘,往往運用比較研究和個案研究去探究事物發(fā)展的歷時性,揭示“國際”或“世界”舞臺上存在的規(guī)律及背后隱藏的深層次結(jié)構(gòu),從世界歷史視角剖析國際關(guān)系理論的前提,力圖糾正其中存在的錯誤,并以此批判歐洲中心論。

最后,反對國家中心論,主張人本主義,即從人類個體出發(fā),研究社會或國際關(guān)系的變化,反對國家中心論。現(xiàn)代國家加強了對社會的控制能力,其作用十分突出,但它鑲嵌于社會之中,是社會的一部分,與其他行動者相互作用,相互建構(gòu)。這種作用也溢出國家社會之外,進入國際舞臺,成為國際關(guān)系分析中的一個重要因子,更為重要的是,它們的變化直接導致了國際關(guān)系和世界秩序的變化。因此,歷史社會學家更關(guān)注社會中的個體(包括國家)。

二、“國家”和“國際”的重新概念化

歷史社會學能給國際關(guān)系理論帶來什么?[14] 多數(shù)學者認為,歷史社會學的最大貢獻在于把國家重新引入國際關(guān)系研究之中,并重新概念化。20世紀50-70年代,國際關(guān)系理論一直把國家作為一個既定概念,沒把它與民族、社會等概念區(qū)分開來,國家研究成為空白。[15] 更為奇怪的是,國家被剖為兩半,分別置于政治學和國際關(guān)系學科中,形成了所謂的國家的“兩重生命”,前者發(fā)掘出國家的內(nèi)部特征,而后者分析其外部特征。[16]

70年代,伴隨著相互依存理論的出現(xiàn),國際關(guān)系學科中出現(xiàn)了第一次有關(guān)國家的爭論。新現(xiàn)實主義認為國家擁有較高的獨立性,是理性的國際政治的主要行為體,主要對有關(guān)安全的“高級政治”感興趣;而非現(xiàn)實主義者(包括自由主義者和激進的多元論者)則相反,他們聲稱國際間的相互依存使國家變得破碎,國家越來越把經(jīng)濟、文化和環(huán)境問題等“低級政治”置于“高級政治”之上,國家的作用正在衰退。這兩種觀點都割裂了國家與社會之間,以及國內(nèi)與國際之間的聯(lián)系,實際上都把國家從分析中“踢出去”了,歷史社會學要求運用社會理論理解國家,并把它重新引入分析之中。[17]

和新韋伯主義是歷史社會學中兩大主要學派,而它們有著各不相同的國家理論。20世紀70年代以來,世界體系理論、法蘭克福學派、葛蘭西理論等學派活躍于國際關(guān)系研究中。主流國際關(guān)系理論把國家當作一個地域性的概念,政治或國家體系是一個獨立領域,而則把國家放在社會或世界整體中,并以生產(chǎn)、勞動,以及建立在此基礎之上的社會關(guān)系、權(quán)力等分析國家及其體系的進程、特征、行為和利益。其中,經(jīng)濟、生產(chǎn)和勞動是基礎,這種分析方式被認為“基礎―上層建筑”模式。

在沃勒斯坦的現(xiàn)代世界體系中,世界經(jīng)濟具有決定性作用,現(xiàn)代國家只是它的派生物,是階級斗爭的產(chǎn)物,也是中心和資產(chǎn)階級獲取剩余的工具,國家被牢牢套在世界經(jīng)濟或體系之中,缺乏國際行動能力。為克服這種決定論,葛蘭西追求國家的相對自主性和合法性,科克斯(Robert M. Cox)在此基礎上提出了新的觀點,認為生產(chǎn)具有中心地位,生產(chǎn)結(jié)構(gòu)形成階級,而階級結(jié)構(gòu)是國家的基礎,決定著國家的性質(zhì),國家又受世界秩序的束縛;同時,國家形式的變化導致生產(chǎn)關(guān)系的變化,也與世界秩序結(jié)構(gòu)的改變緊密相連。[18] 羅森伯格認為國家并不是“自主的”政治行為體,它受社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和歷史結(jié)構(gòu)的制約,或者說它本身就是一種社會結(jié)構(gòu)。[19]

對新韋伯主義者而言,國家建立在制度之上,是擁有武力和管理職能的集權(quán)化群體,不但在內(nèi)部與其他群體,而且在不同地域與其他行為者爭奪資源,國家、社會和政府既是相對獨立的,又是相互聯(lián)系的社會形式。[20] 他們擺脫了“基礎―上層建筑”分析方法,追求多元解釋模式,強調(diào)國內(nèi)外多因素之間的相互作用,主要包括多原因分析(許多相互依賴的權(quán)力來源)、多空間性(相互依賴的多空間層面)、權(quán)力來源和行為體的半自主性、關(guān)于歷史和變化的復雜觀點(歷史性)等,分析更加復雜。[21]

例如,斯科奇波爾認為國家對內(nèi)維持秩序,對外與他國競爭,國家與國內(nèi)的社會階級之間相互作用,它還要適應國際社會,尤其是戰(zhàn)爭對國家的影響,國家革命與國際戰(zhàn)爭關(guān)系密切。[22] 梯蒂也有相似分析,但他的研究重點是19世紀歐洲國家形成的國內(nèi)外條件。[23] 與他們相比,邁克爾•曼的分析復雜得多,他認為國家處于多重社會權(quán)力來源(意識形態(tài)的、經(jīng)濟的、軍事的和政治的)的網(wǎng)絡中心,不是一個單一的整體,而是多形態(tài)的(polymorphous)的(如資本主義的、軍事主義的、代議制的、民族的、意識形態(tài)―道德的和父系的等),它既是國際沖突的產(chǎn)物,也受資本主義、父權(quán)制、社會認同和規(guī)范等國內(nèi)因素的影響。[24]

霍布森則總結(jié)了他們的分析,把結(jié)構(gòu)和行動結(jié)合在一起,區(qū)分了國家的兩種行動能力:國內(nèi)行動能力(domestic agential power)和國際行動能力(international agential power),堅持國家同時具有不同程度的國內(nèi)和國際行為能力,企圖在兩者之間搭建溝通橋梁。[25] 此外,馬丁•修追溯了在不同時期的含義,布贊重新詮釋了“安全”,一些學者指出了國家地理邊界的社會和規(guī)范含義,等等。英國 “歷史社會學與國際關(guān)系”研究小組的議題更廣,包括殖民地獨立與;歐洲、和帝國;戰(zhàn)爭、帝國與民族國家;全球性、地區(qū)性和國家,民主與專制,等等。[26]

總之,歷史社會學把國家當作是歷史發(fā)展的產(chǎn)物,不同時期的國家有不同的特質(zhì)。同樣,社會或國際社會被視為一個整體,只有把國家放置其中理解才有意義,社會結(jié)構(gòu)和歷史結(jié)構(gòu)中國內(nèi)外因素互動是解釋國家的關(guān)鍵。這是 “國際”分析的出發(fā)點。然而,主流國際關(guān)系理論中的“國際體系”的概念化很不成功,沃爾茲的國際體系僅僅指國際政治體系,是靜態(tài)的和國家中心論的。布贊修正了沃爾茲的分析,運用多元分析方法把國際體系分成軍事、政治、國際經(jīng)濟和社會文化四種邊界并不重合體系,相互作用把它們結(jié)合成一個整體,其中任何因素不能起決定作用,這與邁克爾•曼的觀點相似。他運用世界歷史觀點考察了國際體系進程,認為世界并不總是無序的,等級狀態(tài)和無政府狀態(tài)可以共存。[27]

對英國學派而言,國際體系可以進化為國際社會,但國際社會研究是以國家為中心的。歷史社會學超越了這種束縛,如馬丁•修提出了“全球社會”(a global society)觀點。冷戰(zhàn)后,全球社會正在形成,它不同于國家社會,是由世界范圍內(nèi)所有社會關(guān)系組成的復合體,是一個有差別的社會世界,其中,現(xiàn)代生產(chǎn)、市場、交流、文化和政治現(xiàn)代化等聯(lián)合起來的力量與全球的、地區(qū)和地方的各個部分及其差異相互作用。他重點分析了全球社會中戰(zhàn)爭與安全的不同含義與形式,以及它們產(chǎn)生的全球、地區(qū)或國家層面的復雜原因。[28]

很少用國際體系或國際社會概念,而是從生產(chǎn)、勞動、生產(chǎn)方式、資本積累和積累方式等角度研究世界整體,最有影響的當屬沃勒斯坦的世界體系思想。對他而言,世界體系是一個社會體系,不同的體系都建立在不同的生產(chǎn)方式上,而每一種生產(chǎn)方式的基礎是剩余的不平等交換;資本主義世界經(jīng)濟或現(xiàn)代世界體系起源于16世紀的歐洲,并最終擴展到全球,其中不停息的資本積累是發(fā)展的動力,也存在著中心―不平等關(guān)系,國家間體系或國際體系只是世界體系中地緣政治的表現(xiàn)形式。

國際社會研究依賴于國際社會與國內(nèi)社會的相似性,“國際”沒有得到很好的概念化,為此,羅森伯格引入了托洛茨基的“不均衡和復合的發(fā)展”(uneven and combined development)概念?！安痪狻敝缸鳛橐粋€整體的人類世界是由眾多的差異組成的,這些差異包含社會間的、面積大小的、文化形式之間的、和物質(zhì)發(fā)展水平之間的差異,而眾多社會之間,以及它們不同的水平和形式在時間上共存,即“非同時的同期性”(asynchronous simultaneity)。“不均衡”導致“復合的發(fā)展”,即沒有一個社會是孤立存在的,它們相互作用,相互依賴?？傊?社會發(fā)展是一個由差異組成的整體,也是歷時性和同期性結(jié)合的產(chǎn)物。[29]

總而言之,與沃爾茲的新現(xiàn)實主義不同,歷史社會學更多地從社會或世界整體的角度分析國際現(xiàn)象,涉及到國際或世界、國內(nèi)和個體三個層面的互動,國際體系或世界體系不僅包括政治―軍事間的相互關(guān)系,同時也包含社會、文化、經(jīng)濟和意識形態(tài)等因素。

三、歷史社會學為國際關(guān)系帶來什么?

顯而易見,歷史社會學的新視角為國際關(guān)系學科帶來了新思維,激起了人們的興趣,也取得了豐富的研究成果。然而,社會學究竟能為國際關(guān)系研究帶來什么?這仍然是爭論的中心話題。一些學者充分肯定歷史社會學對國際關(guān)系研究的重要作用,但仍有不少人認為兩者的結(jié)合存在一些問題,甚至還有人質(zhì)疑這種結(jié)合。從上文的介紹中可以看出,歷史社會學對國際關(guān)系的積極影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一,質(zhì)疑國際關(guān)系學科中既定的、毋庸置疑的基本概念與理論前提,運用歷史社會學理論重新審視它們的含義及其背后的深層次意義,為國際關(guān)系研究帶來了認識論和方法論的變革。盡管與社會學、經(jīng)濟學和歷史學有著若即若離的聯(lián)系,但主流國際關(guān)系理論仍深嵌于政治學中,而歷史社會學則以社會學或社會理論為基礎,充分地吸納了歷史學、經(jīng)濟學、心理學等學科的研究方法, 兩種視角衍生出不同的知識體系:一種以社會為基礎,另一種則從國家出發(fā),聚焦于國家體系。再者,理解不同流派的歷史社會學也涉及到本體論和認識論問題,如和韋伯主義有不同的哲學基礎,對人、世界、社會和國家等的看法大相徑庭,這也影響對國際關(guān)系的理解。同樣,認識論的差異帶來不同方法論。這一切使得國際關(guān)系不再囿于政治學、經(jīng)濟學的窠臼,拓寬了人們的視野。

第二,在批判沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義時,引入“行動”層面,尤其重要的是把“國家”重新引入國際關(guān)系分析中,并打開了這個“黑匣子”,揭示其社會內(nèi)涵;通過國家把國際、國家和國內(nèi)三個層面的所有因素聯(lián)結(jié)為一個整體,并分析國際行為的國內(nèi)根源或國家行為的國際根源,打破了國內(nèi)與國際的分割,從整體理解部分,或從部分看整體,而不是“只見樹木不見森林”。這種“情境性”分析為國際關(guān)系研究添入了更多內(nèi)容,如國家與社會,“國際”與“國內(nèi)”之間的關(guān)系,戰(zhàn)爭、革命對國家的作用等,也使建立綜合解釋模式成為可能。

第三,在強調(diào)行動與結(jié)構(gòu)的互動時批判“靜止的”觀點,把國際關(guān)系置于時間的長河之中,以歷史觀點重新審視它的發(fā)展過程,并分析變化的原因。變化來源于行動層面,如國家、國內(nèi)社會、革命、階級沖突、認同和合法性等都能引起國際結(jié)構(gòu)的變化,而對變化的分析豐富了國際關(guān)系研究,并以此挑戰(zhàn)國際關(guān)系中“不證自明的” 理論前提和“共識”。

第四,冷戰(zhàn)后,隨著全球化步伐加快,世界正在發(fā)展巨大變化,社會科學的理論前提面臨著嚴峻考驗,歷史社會學更關(guān)注這時世界的復雜變化及其對國際關(guān)系研究的影響,以突破冷戰(zhàn)思維的局限,探尋世界變化的邏輯。最后,歷史社會學崇尚實證研究,引入大量史實進行證偽,把國際關(guān)系史與國際關(guān)系理論結(jié)合起來,以確立具有實際解釋意義的分析框架。

總之,這些變革為國際關(guān)系研究提供了新的議事日程,如在構(gòu)建“世界社會學”時,霍布森指出了實證和規(guī)范研究的十個關(guān)鍵分析領域,其范圍大大超過了既有國際關(guān)系研究領域。然而,歷史社會學與國際關(guān)系學畢竟是兩門不同的學科,兩者結(jié)合仍然有很多問題。[30]

首先表現(xiàn)為認識論和方法論上的差異,這也是最基本的差異。國際關(guān)系理論以國家為中心,而歷史社會學則從社會出發(fā)闡述“社會間的”特征及其變化,兩者很難相容,歷史社會學由此很難為新現(xiàn)實主義提供完整的國家理論。

其次,歷史社會學的國際分析中有著現(xiàn)實主義的傳統(tǒng),如韋伯、斯科奇波爾、梯蒂和邁克爾•曼等的觀點與現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論如出一轍,其結(jié)果是國內(nèi)與國際研究之間缺乏粘連性。然而,歷史社會學畢竟與國際關(guān)系學不同,它并沒有把“國家”和“國際體系”當作是既定的前提,相反,它引入時間概念,具體地分析它們的產(chǎn)生與發(fā)展過程,并揭示其新含義。盡管如此,二者的結(jié)合還有很長的路要走。

第三,在經(jīng)典歷史社會學中,“國際”一詞缺乏明確的定義。古典社會學理論處于學科分離之前,是整體論的,目的是創(chuàng)立作為一個整體的社會的發(fā)展理論,并沒有建構(gòu)起有關(guān)社會相互作用的分析框架。后來的社會學高度關(guān)注某一或某些社會內(nèi)部,而對國際研究的依據(jù)是“與國內(nèi)研究的相似性”,因此,“國際”一詞沒有嚴格的社會學定義。在歷史社會學進入國際關(guān)系學科之前,這個問題應該得到解決,但不同的學者對此看法迥異。

第四,歷史社會學對國際關(guān)系進行了歷史化,但忽視了史學理論。[31] 然而,對歷史的理論化有著太多爭議,如蘭克學派與年鑒史學派就有很大差別,前者是實證史學的代表,后者則強調(diào)“一體化史學”。既然歷史社會學進入國際關(guān)系領域,就必然要面對這個問題,但眾多的史學理論仍然讓人無所適從。最后,作為一個開放性的研究領域,國際關(guān)系中歷史社會學涵括眾多學派,各種競爭性觀點充斥其中,如何把它們抽象成簡潔的理論以指導國際關(guān)系研究?這又是一個棘手的問題,因為正如上文所言,國際關(guān)系中歷史社會學涵括眾多流派,來源于不同的認識論,如何把它們拿捏在一起十分困難,只有從方法論上去把握。

另外,歷史社會學具有強烈的批判性,有的學者擔心它會被國際關(guān)系馴服;[32] 歷史社會學強調(diào)結(jié)構(gòu)與行動的相互作用與相互建構(gòu)的關(guān)系,把兩者結(jié)合起來,其中包括國際和國內(nèi)的各種因果變量都會得到應有的尊重,這實際上是建立綜合性的解釋模式,而學術(shù)界對此極力反對,在具體分析中更難以把握,如霍布森的財政社會學分析便是如此。正由于這些問題,歷史社會學在國際問題研究中仍處于邊緣地位,但它的獨特視角吸引了越來越多的學者,目前正在興起的國際關(guān)系理論研究中的新一輪的綜合也與之有關(guān)?；蛟S,它將在其中發(fā)揮巨大的作用。

注釋:

[1] Stephen Hobden and John M. Hobson eds., Historical Sociology of International Relations, Cambridge University Press, 2002, p. 3.

[2] Stephen Hobden, International Relations and Historical Sociology: Breaking down boundaries, USA and Canada: Routledge, 1998, pp. 1-3.

[3] George Lawson,“Historical Sociology in International Relations: Open Society, Research Programme and Vocation”,International Politics (2007) 44, p. 344.

[4] Stephen Hobden and John M. Hobson eds., Historical Sociology of International Relations, pp. 20-41.

[5] J. G. Ruggie, “Continuity and transformation in the world polity: toward a neorealist synthesis”, in R. O. Keohane ed., Neorealism and its Critics, New York: Columbia University Press, 1986, pp. 141-148; Martin Shaw, “State theory and the post-cold war world”, in Michael Banks and Martin Shaw eds., State and Society in International Relations, New York: St.. Martin’s Press, 1991, pp. 1-6; [英]羅森伯格著,洪郵生譯:《市民社會的帝國:現(xiàn)實主義國際關(guān)系批判》,南京:江蘇人民出版社,2002年版,第6、42頁。

[6] Barry Buzan and Richard Little, International Systems in World History: Remaking the study of international relations, New York: Oxford University Press, 2000, pp. 18-22; John M. Hobson, “What’s at stake in ‘bringing historical sociology back into international relations?”, in Stephen Hobden and John M. Hobson eds., Historical Sociology of International Relations, pp. 5-20.

[7] Walter Carlsnaes et al., Handbook of International Relations, SAGE, 2002, p. 75.

[8] John M. Hobson, “What’s at stake in ‘bringing historical sociology back into international relations?”, in Stephen Hobden and John M. Hobson eds., Historical Sociology of International Relations, pp. 5-20.

[9] Stephen Hobden, International Relations and Historical Sociology: Breaking down boundaries, pp. 66-69; Andrew Linklater, The Transformation of Political Community, University of South Carolina Press, 1998, pp. 18-22.

[10] Chris Brown, “International Political Theory―A British Social Science”(renew), in British Journal of Politics and International Relations, Vol. 2, No. 1, April 2000, p. 115; Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-Economy, Cambridge University Press,1979; Immanuel Wallerstein, Unthinking Social Science, Philadelphia: Temple University Press,,2001; Andre Gunder Frank, ReOrient: Global Economy in the Asian Age, London: University of California Press, 1998; [英]羅森伯格著,洪郵生譯:《市民社會的帝國:現(xiàn)實主義國際關(guān)系批判》,第37頁。

[11] John M Hobson,“Reconstructing International Relations Through World History: Oriental Globalization and the GlobalDialogic Conception of Inter-Civilizational Relations”,International Politics (2007) 44, pp. 414430.

[12] George Lawson,“Historical Sociology in International Relations”, pp. 346-349.

[13] [英]吉登斯著,李康、李猛譯:《社會的構(gòu)成》,北京:三聯(lián)書店,1998年版,第89-90頁。

[14] 這個問題出現(xiàn)得很早,有關(guān)討論也持續(xù)了很長時間,如英國國際研究聯(lián)合會的“歷史社會學與國際關(guān)系”研究平臺在2004年12月19日和2005年3月5日召開研討會,主題為“國際關(guān)系遭遇歷史社會學”。

[15] Martin Shaw,Global Society and International Relations: Social concepts and political perspectives, by Polity Press in association with Blackwell Publishers, 1994, p. 61.

[16] Richard Little, “Liberal Hegemony and the Realist Assault: Competing ideological theories of the state”, in Michael Banks and Martin Shaw eds., State and Society in International Relations, pp. 19-20, 24-34.

[17] John M. Hobson, The State and International Relations, Cambridge University Press, 2000, pp. 2-5.

[18] [美]考克斯著,林華譯:《生產(chǎn)、權(quán)力和世界秩序:社會力量在締造歷史中的作用》,北京:世界知識出版社,2004年版,第73-74頁。

[19] 洪郵生:“一種有‘本體論’深度的視角:羅森伯格《市民社會的帝國》評介。”[英]羅森伯格:《市民社會的帝國:現(xiàn)實主義國際關(guān)系批判》,第256―272頁。

[20] Stephen Hobden, International Relations and Historical Sociology: Breaking down boundaries, pp.4-5.

[21] John M. Hobson, The State and International Relations, p. 194.

[22] T. Skocpol, States and Social Relations: Comparative Analysis of France, Russia and China, Cambridge University Press, 1979, p.29.

[23] Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992, Oxford: Blackwell, 1992, pp.1, 58-59, 76.

[24] Micheal Mann, The sources of Social Power, Volume Ⅱ: The Rise of Classes and Nation States, 1760-1914, Cambridge University Press, 1993, pp. 55-56.

[25] John M. Hobson, The State and International Relations, pp. 217-235.

[26] .

[27] Barry Buzan et al., The Logic of Anarchy: Neorealism to structural realism, Columbia University Press, 1993, pp. 22-80; Barry Buzan and Richard Little, International Systems in World History, pp. 26-28.

[28] Martin Shaw,Global Society and International Relations: Social concepts and political perspectives, by Polity Press in association with Blackwell Publishers, 1994, pp. 17-19.

[29] Justin Rosenberg, “Why is There No International Historical Sociology?” pp. 307-310.

[30] John M. Hobson, “On the Road towards an Historicised World Sociology”, in Stephen Hobden and John M. Hobson eds., Historical Sociology of International Relations, pp. 279-284.

[31] “History and Theory in the New Sociologies of International Relations”, review by Paul A. Kowert (Historical Sociology of International Relations, edited by Stephen Hobden and John M. Hobson), in International Studies Review (2003) 5, pp. 7779.