法律責任精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責任主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律責任范文

[關鍵詞]審計法律責任；確定標準；歸責與免責

[摘要]依法治國和以德治國是我們國家實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設目標的基本方略；依法審計是審計工作的基本原則和方針，也是加強依法治國和以德治國的重要組成部分。本文全面論述了審計法律責任確定的標準、審計法律責任的歸責與免責條件、審計法律責任的實現(xiàn)方式等問題。

依法治國和以德治國是我們國家實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設目標的基本方略；依法審計是審計工作的基本原則和方針，也是加強依法治國和以德治國的重要組成部分。本文擬就我國審計法律責任的確定問題進行初步探討。

一、審計法律責任的標準

審計法律責任的確定應包括審計者（審計機關、審計團體及其審計人員）、被審計者（被審計單位或個人）、委派者（財產(chǎn)所有者，即授權者）的審計法律責任的確定。根據(jù)不同的審計關系人的行為和行為性質，適用于確定審計法律責任的標準也有不同的分類。

1、公法責任和私法責任

公法責任主要是指行政責任、刑事責任、訴訟責任、國家賠償責任和違憲責任。私法責任主要是指民事責任。西方國家審計法律責任主要追究民事責任，很少追究刑事責任或行政責任。我國審訂責任則主要追究行政責任，而很少追究民事責任。

私法責任中的民事責任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟損失等。公法責任中的行政責任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應承擔的不利后果，它主要包括行政機關及其工作人員的行政責任及行政相關人的行政責任，如被審計單位非法排污行為的責任，既有損害賠償（屬民事責任），又有行政處罰。刑事責任是指公民或法人因違反刑事法律而應承擔的不利后果。如被審計單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴重者，應承擔刑事責任。國家賠償責任是指國家機關在行使權力時，由于國家機關及其工作人員不當作為或不作為所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。如審計機關及其工作人員對被審計單位虛假利潤不予披露（不作為），誘導投資者作出錯誤決策并產(chǎn)生嚴重后果的，審計機關應承擔國家賠償責任。違憲責任是指有關國家機關制定的某種規(guī)范性法律文件或者國家機關作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應當承擔的法律責任。如我國憲法規(guī)定對國務院及其地方各級政府實行審計監(jiān)督制度，有個別行政文件卻沒有規(guī)定各級政府和國有企業(yè)必須自覺接受審計監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應當承擔違憲責任。

2、過錯責任、無過錯責任和公平責任

根據(jù)審計者、被審計者和委托者的主觀過錯在法律責任中的不同地位，可以把審計責任分為過錯責任、無過錯責任和公平責任。過錯責任是指以存在主觀過錯為必要條件的法律責任。它是根據(jù)“無過錯，即無責任”的原則認定的一種法律責任。現(xiàn)代法十分關心能夠保障權利主體權利平等與自由，由此引出在承擔責任時必須以行為人有過錯為前提條件。所以，過錯責任與權利平等有密切關系與影響。無過錯責任是指不以主觀過錯的存在為必要條件而認定的責任。在現(xiàn)代社會，無過錯的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計者在審計過程中盡管嚴格按照審計程序和審計原則辦事，卻仍然難以避免審計風險而出現(xiàn)失誤，這就是一種無過錯行為但卻要承擔的無過錯責任。一般來說，無過錯責任不適用于刑法。公平責任是指法律無明文規(guī)定適用無過錯責任，但適用過錯責任又顯失公平，因而不以行為人有過錯為前提并由當事人合理分擔的一種特殊的責任。這是19世紀后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責任。它與無過錯責任一樣，不以行為人的主觀過錯為責任人承擔的前提。但與過錯責任不同，它的適用范圍僅限于法律無明確規(guī)定要適用無過錯責任；如果適用過錯責任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財務報表的誘導而決策失誤，將會計師事務所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會計師事務所賠償受害者一定經(jīng)濟損失，受害者也承擔一部分經(jīng)濟損失，這就體現(xiàn)了公平責任原則。

3、職務責任和個人責任

職務責任是指行為主體以職務的身份或名義從事行政活動時違法所引起的法律責任，它是由該行為主體所屬的組織來承擔責任的。如審計機關工作人員在行使審計監(jiān)督權時凍結被審計單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟損失，被審計單位不服而行政訴訟勝訴，導致審計機關賠償其經(jīng)濟損失的，應當認定是一種公務行為而承擔職務責任。個人責任是指行為主體以個人的身份或名義從事活動時違法所引起的法律責任，它是由該行為個人來承擔責任的。如審計人員以個人名義為被審計單位從事偷稅避稅活動的行為，就要承擔個人責任。

4.財產(chǎn)責任和非財產(chǎn)責任

財產(chǎn)責任是指以侵害財產(chǎn)為前提條件所承擔的法律責任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒收非法收入和非法財產(chǎn)等。非財產(chǎn)責任是指不以侵害財產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔的法律責任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責任承擔內容的；修理、重作是以行為為責任承擔內容的；訓戒是以人格為責任承擔內容的。

另外，根據(jù)審計者、被審計者和委托者責任的承擔程度為標準，可分為有限責任和無限責任；嚴格責任、較嚴格責任和非嚴格責任；單一責任和連帶責任；共同責任和混合責任等。

我國對CPA及事務所的審計法律責任包括有行政責任、民事責任和刑事責任而以行政責任為主。借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗和我國市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國審計責任應由現(xiàn)在的以行政責任為主過渡到將來的以民事責任為主，并相應明確其歸責和免責的界限。

二、審計法律責任的歸責和免責

（一）審計法律責任的歸責及其條件

對法律責任的歸結稱歸責，它是指對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究以及免除的活動。審計法律責任的歸責其一個重要內容是確定歸責的原則。審計法律責任的歸責原則應包括責任法定原則、因果聯(lián)系原則、責任相稱原則和責任自負原則。

1、責任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應當按照法律事先規(guī)定的性質、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責任。作為一種否定性法律后果，它應由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預測性的必然要求。如《審計法》、《會計法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責任”條款等。（2）排除無法律依據(jù)的責任，即“責任擅斷”和“非法責罰”。即國家的任何歸責主體都無權向一個責任主體追究法律規(guī)定以外的責任。任何法律主體都有權拒絕承擔法律明文規(guī)定以外的責任。刑事責任還有“罪行法定主義”和“法無明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對行為人有害的既往追溯。國家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認定行為人違法責任之前，應首先確認行為與危害或損害結果之間的因果聯(lián)系。如傷害動作與被害人的傷勢狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國家財產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認定法律責任的重要事實依據(jù)。（2）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責任與無責任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯而導致他人對自己財產(chǎn)失去控制或損失，就不能認定為犯罪行為。（3）在認定行為人違法責任之前，應當區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對待。如財務報表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟損失的，應該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。

3、責任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責任的性質與違法行為性質相適應。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責任的性質要相適應。只有確定違法行為的性質，才能確定法律責任的性質。民事責任與刑事責任的性質不同，就不能用刑事責任的方式去追究民事違法行為。當然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責任。如1998年7月1日，上?；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報告中列示相關的收益。上海會計師事務所對粵海發(fā)展1998年中期報告出具無保留意見的審計報告。2000年上海會計師事務所被處以警告，沒收非法所得10萬元，罰款10萬元；并對簽字會計師各罰款3萬元。雖然沒有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責任和民事責任，也是相當嚴厲的。如果追究簽字會計師的刑事責任，就顯失公平合理原則。（2）法律責任的輕重和種類應當與違法行為的危害程度或損害種類相適應，與行為人主觀惡性程度相適應。如在刑事領域中，除考慮犯罪構成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領域中，還要適當考慮當事人的經(jīng)濟收入、必要的經(jīng)濟支出等因素。（3）法律責任的輕重和種類應當與行為人主觀惡性相適應。即所謂“罰當其罪”、“罪責均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達不到恢復法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責任相稱原則中還應注意責任的社會效益和生態(tài)效益，必要時以立法和司法手段適當加重違約、侵權者的法律責任，以提高其違法、侵權成本，從而抑制違法亂紀行為的發(fā)生。

4、責任自負原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應該對自己的違法行為負責。（2）不能讓沒有違法行為的人承擔法律責任，即反對株連或變相株連。（3）要保證責任人受到法律追究，無責任人受到法律保護，即不枉不縱，公平合理。責任自負原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進步。當然，在某種特殊情況下，為了維護法律尊嚴和財產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責任轉承問題。如上級對下級的行為承擔替代責任等。

（二）審計法律責任的免責及其條件

免責條件是指對于行為人免除法律責任的必備條件。免責條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來說，私法責任與公法責任有所不同。私法上的免責條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責條件有兩種：即法定免責條件和意定免責條件。私法上的法定免責條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災人禍、戰(zhàn)爭動亂等。私法上的意定免責條件主要包括：（1）權利主張超過時效。即權利方當事人不行使其追償權利，經(jīng)過一定法定期限，責任人被免除責任。（2）有效補救。即責任人或者其他人在國家機關追究責任之前，對于行為所引起的損害采取有效補救措施，受害人愿意放棄追究責任時，可以免責。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當事人在法律允許的范圍內協(xié)商同意，可以免責。公法責任由國家專門機關負責認定和追究，不允許雙方當事人協(xié)商“私了”。其免責條件除不可抗力、正當防衛(wèi)和緊急避險外，還有如下條件：（1）超過時效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔法律責任。（2）自首或立功。對于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責任或部分責任。如減刑、緩刑或免于。（3）當事人不。如行政賠償、涉及家庭關系等刑事案件，法律責任的承擔與否取決于當事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責任的免責條件的認定是由法律規(guī)定或特定機關認定的。如對立功人員的刑事免責，是由法律規(guī)定并由法院裁決認定的。

三、審計法律責任的實現(xiàn)方式

審計法律責任的實現(xiàn)方式是指承擔或追究審計法律責任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責任都帶有國家的強制性，審計法律責任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責任是國家法律法令的組成部分；第二、法律責任是由國家機關認定和追究的，以國家強制力保證法律責任的確認或解除；第三、即使由當事人自行處理的法律責任，也是由國家強制力作保證的，即一旦權利人申請法院強制執(zhí)行時，該法律責任就帶有強制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎，通過國家強制力對責任主體實施的人身、精神以及財產(chǎn)方面的懲罰為內容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴重。民事制裁通常是支付違約金，它對于責任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴厲的法律制裁。

補償是指以法律的功利性為基礎，通過當事人要求或者國家強制力保證，要求責任主體以作為或不作為形式承擔彌補或賠償?shù)呢熑畏绞健Ｖ饕袷卵a償、行政補償和司法補償。行政補償又稱行政賠償；司法補償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國家賠償。

強制是指當責任主體不履行義務時，以法律上的強制性為基礎，通過國家強制措施，迫使責任主體履行義務的法律責任方式。強制包括對人身的強制，如強制治療、強制戒毒、拘留；對財產(chǎn)的強制，如強制劃撥、強制扣繳、和強制拍賣等。

制裁、強制屬于道義性的，補償則屬于功利性的。

制裁責任與補償責任是不同的。其又還有如下區(qū)別：

1、實現(xiàn)裁體不同。補償以財產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補償責任的載體有三種：財產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財產(chǎn)。行為載體實際上也是以財產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復名譽和昭雪等精神慰藉，后來采取金錢賠償，有時賠償金高達數(shù)十萬元，帶有一定的懲罰性質，但它不屬于制裁范疇。制裁責任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽甚至生命等，雖然也有財產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

2、與責任人精神的關系不同。補償責任主要通過賠償、返還（退賠）、恢復（修復）、抑止、精神慰藉等手段來實現(xiàn)，一般不涉及責任人的精神。雖然客觀上會給責任人帶來精神壓力，但這不是補償?shù)哪康摹Ｖ撇秘熑问侵竾沂褂脧娭剖侄螌ω熑稳说娜松恚ū旧砩婕熬瘢?、財產(chǎn)利益所施加的痛苦和損失（法律在主觀上有意識地要造成責任人精神上的痛苦）。這是制裁與預防雙重目的實現(xiàn)的基礎和條件。

第2篇：法律責任范文

論文摘要：注冊會計師的法律責任是審計理論界的難點問題，我國正著手進行修訂，美國注冊會計的法律責任及特點對我國注冊會計師的實踐有借鑒意義。

美國的證券市場是比較完善的，素有“成熟的市場”、“百年老店”之稱，其信息披露規(guī)則、市場法律法規(guī)和監(jiān)管制度都是較為健全的和有效的，人們的投資理念也是很成熟的其完善及發(fā)達是與管理當局重視注冊會計師行業(yè)在證券市場的重要作用是分不開的。美國注冊會計師的法律責任主要有民事責任與刑事責任兩種。鑒于我國注冊會計師對第三者的民事責任皿待完善，故本文主要是介紹美國注冊會計師的民事責任，以期對我國有所借鑒。

美國注冊會計師的法律責任主要源自習慣法和成文法:下面主要分別介紹習慣法和成文法下注冊會計師對第三者的法律責任

一、習慣法下注冊會計師對于第三者的民事責任

(一)注冊會計師對受益第三者的民事責任

所謂受益第三者是指各方所簽訂合同(業(yè)務約定書)中所指明的人，此人既非要約人，又非承諾人。例如，注冊會計師知道被審計單位委托他對會計報表進行審計的目的是為了獲得某家銀行的貸款，那么這家銀行就是受益第三者。

委托單位之所以能夠取得由于注冊會計師普通過失所造成損失的賠償?shù)臋嗬?，源自習慣法下有關合同的判例。受益第三者同樣地具有委托單位和會計師事務所所訂合同中的權利，因而也享有同等的追索權。也就是說，如果注冊會計師的過失〔包括普通過失)給依賴審定會計報表的受益第三者造成了損失.受益第三者也可以指控注冊會計師具有過失而向法院提訟，追回遭受的損失。

(二)注冊會計師對其他第三者的民事責任

委托單位和受益第三者對注冊會計師的過失具有損失賠償?shù)淖匪鳈啵@是因為它們具有和會計師事務所所訂合同中的各項權利那么其他許多依賴審定會計報表卻無合同定權利的第三者是否也有追索權呢?也就是說，注冊會計師對于其他第三者是否也負有責任呢?這在習慣法下和成文法下有些不同首先看一下習慣法下注冊會計師的責任。

1931年美國厄特馬斯公司對杜羅斯會計師事務所一案，是關于注冊會計師對于第三者責任的一個劃時代的案例，它確立了‘厄特馬斯主義”的傳統(tǒng)做法。在這個案件中，被告杜羅斯會計師事務所對一家經(jīng)營橡膠進口和銷售的公司進行審計并出具了無保留意見的審計報告，但其后不久這家公司宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是這家公司的應收賬款商(企業(yè)將應收賬款直接賣給商以期迅速獲得現(xiàn)金)，根據(jù)注冊會計師的審計意見曾給予了該公司幾次貸款。厄特馬斯公司以未能查出應收賬款中有70萬美元欺詐為由，指控會計師事務所具有過失。紐約上訴法庭(即紐約州最高法院)的判定意見是犯有普通過失的注冊會計師不對未曾指明的第三者負責;但同時法庭也認為，如果注冊會計師犯有重大過失或欺詐行為，則應當對未指明的第三者負責。

可見，注冊會計師對于未指明的第三者是否負有責任，厄特馬斯主義的關鍵在于要看注冊會計師過失程度的大小一普通過失不負有責任，而重大過失和欺詐則應當負有責任但是自世紀年代以來，許多法院擴大了厄特馬斯主義的含義，判定具有普通過失的注冊會計師對可合理預期的第三者負有責任所謂可合理預期的第三者.是指注冊會計師在正常情況下能夠預見到將要依賴會計報表的人。例如資產(chǎn)負債表日有大額未歸還的銀行貸款，那么銀行就是可合理預期的第三者在美國，目前關于習慣法下注冊會計師對于第三者的責任仍然處于不確定狀態(tài)，一些司法權威仍然承認厄特馬斯主義的優(yōu)先地位，認為具有重大過失和欺詐的注冊會計師才對第三者負有責任;但同時也有些州的法院堅持認為.具有普通過失的注冊會計師對可以合理預期的第三者也有責任:

習慣法下注冊會計師對于第三者的責任案中，舉證的責任也在原告，即當原告(第三者)提訟時，他必須向法院證明:(1)他本身受到了損失;(2)他依賴了令人誤解的已審會計報表;(3)這種依賴是他受到損失的直接原因;(4)注冊會計師具有某種程度的過失;作為被告的注冊會計師仍處于反駁原告所做指控的地位。

二、成文法下注冊會計師對第三者的民事責任

在美國，涉及注冊會計師法律責任的成文法主要有‘、1933年證券法》和《1934年證券交易法》。當受害第三者指控注冊會計師時，首先應當選擇其指控是根據(jù)習慣法，還是根據(jù)成文澎如果有適用的法律的話)提出的。由于聯(lián)邦證券法和證券交易法允許集團訴訟(即某一類人，如全體股東作為原告)，并要求注冊會計師應按照嚴格的標準行事，因此大多數(shù)指控注冊會計師的公開發(fā)行公司的股東或債券持有人，大多都根據(jù)聯(lián)邦成文法提出的。

一殘1933年證券法中關于注冊會計師對第三者民事責任的有關規(guī)定《1933年證券法芬規(guī)定:凡是公開發(fā)行證券(包括股票和債券)的公司，必須向證券交易委員會呈送登記表，其中包括由注冊會計師審計過的會計報表。如果登記表中有重大的誤述或遺漏事項，那么呈送登記表的公司和它的注冊會計師對于證券的原始購買人負有責任，注冊會計師僅對登記表中經(jīng)他審核和報告的誤述或遺漏負責。1933年證券法飛對注冊會計師的要求頗為嚴格，表現(xiàn)在:其一是只要注冊會計師具有普通過失，就對第三者負有責任;其二是將不少舉證責任由原告轉往被告，原告(證券購買人)僅須證明他遭受了損失以及登記表是令人誤解的，而不需證明他依賴了登記表或注冊會計師具有過失。這方面的舉證責任轉往被告〔注冊會計師)但1933年證券法將有追索權的第三者限定在一組有限的投資人、證券的原始購買人在、1933年證券法里.注冊會計師如欲避免承擔原告損失的責任，他必須向法院正面證明:他本身并無過失或他的過失并非原告受損的直接原因因此，1933年證券法建立了注冊會計師責任的最高水準，他不但應當對其普通過失行為造成的損失負責.而且必須證明他的無辜，而非單單反駁原告的非難或指控

(二)1934年證券交易法少中關于注冊會計師對第三者民事責任的有關規(guī)定

1934年證券交易法少規(guī)定，每個在證券交易委員會管轄下的公開發(fā)行公司(具有100萬美元以上的總資產(chǎn)和500位以上的股東).均須向證券交易委員會呈送經(jīng)注冊會計師審計過的年度會計報表。如果這些年度會計報表令人誤解，呈送公司和它的注冊會計師對于買賣公司證券的任何人負有責任，除非被告確能證明他本身行為出于善意，且并不知道會計報表是虛偽不實或令人誤解的。

與1933年證券法矛相比，心1934年證券交易法咨涉及的會計報表和投資者數(shù)目要多幾1933年證券法少將注冊會計師的責任限定在登記表中的會計報表和那些原始購買公司證券的投資者，但在眾1934年證券交易法中，注冊會計師要對上市公司每年的年度會計報表和買賣公司證券的任何人負責。

不過，1934年證券交易法對注冊會計師的責任有所減輕。由于《1934年證券交易法》規(guī)定“除非被告確能證明他本身行為出諸善意，且并不知道會計報表是虛偽不實或令人誤解的”。這就將注冊會計師的責任限定在重大過失或欺詐行為，而眾1933年證券法、則涉及注冊會計師的普通過失。

《1934年證券交易法、將大部分的舉證責任也轉往被告。但與《1933年證券法戶不同的是，原告應當向法院證明他依賴了令人誤解的會計報表，也就是說要證明這是其受損的直接原因二另一方面，戈1933年證券法》要求注冊會計師證明他并無過失。而氣1934年證券交易法、比較寬大，只要求注冊會計師證明其行為“出諸善意”(即無重大過失和欺詐)就可以了。

三、習慣法與成文法下注冊會計師法律責任的主要特點

從美國以上成文法和習慣法對于注冊會計師法律責任的有關法律規(guī)定，可以看出，美國注冊會計師法律責任主要有以下幾個特點:

(一)明確規(guī)定了注冊劊十師法律責任的確定依據(jù)

在美國，明確確定注冊會計師法律責任的主要依據(jù)是成文法和習慣法通過兩者的相互作用，使得法庭不斷重新認定注冊會計師的作用和法律責任自從英國會計師遠涉重洋將獨立審計引進美國之后，獨立審計便在美國從無到有、從落后到先進，迅速得到了發(fā)展迄今為止，美國的獨立審計已近百年，并且其水平在國際范圍內處于領先地位。相應地，美國獨立審計法律責任在這百年的歷史過程中也逐步得以完善，在其法律責任的確定依據(jù)方面有著巨大的優(yōu)勢，成文法一般具有前瞻性不夠的缺點，并且不便于及時加以修改，但習慣法則比較靈活，通過成文法和習慣法的相互配合，互為補充，使得美國獨立審計法律責任的有關規(guī)定較為嚴密

(二)明確規(guī)定了注冊會計師承擔法律責任的形式在美國，明確規(guī)定了注冊會計師和會計師事務所承擔法律責任的形式包括民事責任與刑事責任，而沒有行政責任。這主要是由于美國注冊會計師的管理體制所決定的。行政責任是指違反國家行政管理法規(guī)，以及單位行政管理章程所承擔的法律后果，其方式分為行政處分和行政處罰兩種。行政處分主要是指國家機關和單位對具有行政隸屬關系的違法人員的處罰;行政處罰是指特定的國家行政機關對違法單位和個人的處罰。美國注冊會計師的管理體制為注冊會計師行業(yè)自我管理，因而不存在行政責任這一法律責任形式。在涉及注冊會計師法律責任的民事訴訟案件中，原告一般都希望注冊會計師及事務所承擔賠償其經(jīng)濟損失的民事責任。如果注冊會計師、事務所的刑事訴訟成立，則連帶的民事訴訟常常使得注冊會計師及事務所要承擔相應的民事責任，有時甚至使會計師事務所陷入了破產(chǎn)的境地。

(三)明確規(guī)定了注冊會計師對第三者的法律責任的對象、范圍和程度。

美國獨立審計承擔法律責任的對象除了客戶外，還包括其他廣泛利用財務報表和審計報告的第三者無論是習慣法還是成文法，規(guī)定注冊會計師應承擔法律責任的對象都日益廣泛這與社會公眾對審計質量的期望是密切相關的:‘牡會公眾是審計唯一的委托人”，隨著注冊會計師法律責任對象的擴大，社會公眾更加希望借助法律的手段實現(xiàn)和保障注冊會計師這一重要角色的作用就注冊會計師法律責任的范圍來看，審計人員必須承擔法律責任的過錯行為可以分為:違約、過失、欺詐注冊會計師在哪種過錯行為下需要對第三者承擔法律責任是最為棘手的問題美國各州在審理第三者訴訟案件時所采用的標準不一樣，同時所依據(jù)的法律也不一樣，這在客觀上造成了執(zhí)法的復雜性和不一致性就注冊會計師法律責任的程度來看，有數(shù)據(jù)表明，1995年會計師事務所面臨的訴訟賠償是其資本總額的32倍，1995年美國頒布了，、私有保證金訴訟修正法案》，其中提出了比例分擔責任的概念，即被告根據(jù)其過錯程度分別承擔相應的賠償責任，相對于連帶責任來說，其承擔的法律責任的程度無疑是較為緩和了。通過對以上三個方面做出明確規(guī)定，注冊會計師對第三者的法律責任具有了比較具體的主體框架，這些都有助于注冊會計師更好地履行其對社會公眾委托人的責任和義務，從而在法律界定的范圍內，要求注冊會計師對其實施的審計行為和所作的審計結論所造成的影響充分負責。

第3篇：法律責任范文

有的貨代企業(yè)通過在境外注冊承運人公司，然后授權給國內貨代進行簽發(fā)提單，或者干脆在提單上寫一個根本不知有無的境外公司作為實際承運人，發(fā)生貨損貨差時，國內貨代企業(yè)以人的身份一推了之。在最高院的《規(guī)定》中，對貨代向無船承運人訂艙時應對承運人資質進行審查的義務做了具體規(guī)定。如果貨代企業(yè)未盡謹慎義務，與未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運業(yè)務經(jīng)營者訂立海上貨物運輸合同，向客戶轉交該無船承運人的NVOCC提單，造成委托人損失的，應承擔相應的賠償責任。

對此，《中華人民共和國國際海運條例》（以下簡稱《海運條例》）就無船承運經(jīng)營者經(jīng)營資格的取得，規(guī)定了具體的要件并設定了相應的程序。我國交通部還建立了適格無船承運人的公示機制，以確保《海運條例》的順利實施?！逗＿\條例》第7條第1款規(guī)定：“經(jīng)營無船承運業(yè)務，應當向國務院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金?！钡?款規(guī)定：“在中國境內經(jīng)營無船承運業(yè)務，應當在中國境內依法設立企業(yè)法人?！敝挥蟹仙鲜鲆?guī)定，才予以頒發(fā)“無船承運業(yè)務經(jīng)營資格登記證”，準予從事進出中華人民共和國港口貨物運輸?shù)臒o船承運業(yè)務。因此，貨代企業(yè)在開展業(yè)務中選擇無船承運人的時候，應要求對方提供《無船承運業(yè)務經(jīng)營資格登記證》，或到交通部官方網(wǎng)站上查詢無船承運業(yè)務經(jīng)營者名單以確保其適格。貨代企業(yè)同無船承運人開展業(yè)務時，一定要要求其提供有效的無船承運經(jīng)營資格證明。沒有資格證明的，堅決不接受其抬頭的NVOCC提單。

另外，對貨代企業(yè)簽發(fā)提單及超越權限簽發(fā)提單的法律責任，最高人民法院《規(guī)定》也做了具體規(guī)定，即貨運企業(yè)在處理海上貨運事務過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，委托人據(jù)此主張貨運企業(yè)承擔承運人責任的，人民法院應予支持。貨運企業(yè)以承運人人名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，但不能證明取得承運人授權，委托人據(jù)此主張貨運企業(yè)承擔承運人責任的，人民法院應予支持。基于以上規(guī)定，在訴訟實踐中，如果貨代企業(yè)無法證明取得了承運人授權而以承運人名義簽發(fā)了提單，一旦出現(xiàn)貨損貨差的情況，法院就會支持貨主或者其他委托人向貨代企業(yè)索賠的請求。所以貨代企業(yè)在以承運人人名義簽發(fā)提單時，一定要保留好承運人有效的授權證明，這一點恰恰是目前實際操作中非常容易疏忽的地方。

二、關于出具保函

貨代企業(yè)為委托人出具保函是實踐中比較普遍的現(xiàn)象，但往往在實際操作過程中存在越權出具保函帶來的法律風險。在激烈的市場競爭中，貨代企業(yè)為了拿到訂單有時不得不在業(yè)務操作上承諾一些委托人并不合理的要求，或者由于與委托人有長期的合作關系，很多貨代企業(yè)就盲目地信任對方，隨意向承運人出具保函，最終使自己承擔賠償責任。有的貨代企業(yè)為了使貨物順利運出就自作主張或者僅憑委托人的電話、傳真、郵件指令，就向承運人出具保函，殊不知這樣的做法已經(jīng)將貨代企業(yè)置于非常危險的境地。一旦發(fā)生貨物糾紛，在委托人不承認向貨代企業(yè)授權的情況下，貨代企業(yè)根本無法取得證據(jù)證明得到了委托人的授權或者指令。即使保留了當時的傳真記錄、郵箱信息，也可能由于無法確認就是委托人的授權而不被法院采信，一旦舉證不能，貨代企業(yè)就要承擔賠償責任。因此，貨代企業(yè)一定要加強制度管理，對外出具保函應當進行嚴格的審核，慎重出具，最好是在獲得托運人正本保函的情況下才能對承運人出具保函，對于不應當或不必要出具以及可能損害貨代企業(yè)利益的保函堅決不出。這是對自身利益的有效保護。

三、關于提單交付及單證扣留

最高人民法院《規(guī)定》第七條、第八條規(guī)定，海上貨運合同約定貨運企業(yè)交付處理海上貨運事務取得的單證以委托人支付相關費用為條件，貨運企業(yè)以委托人未支付相關費用為由拒絕交付單證的，人民法院應予支持。合同未約定或約定不明確，貨運企業(yè)以委托人未支付相關費用為由拒絕交付單證的，人民法院應予支持，但提單、海運單或者其他運輸單證除外。貨運企業(yè)接受契約托運人的委托辦理訂艙事務，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運企業(yè)交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應予支持。關于在FOB情況下，收貨人訂艙并支付運費的情況下，貨代企業(yè)向誰交付提單的問題，很多貨代企業(yè)的實際做法是誰向我支付運費我就向誰交付提單，這樣的做法容易給貨代企業(yè)的正常經(jīng)營埋下無法估量的責任隱患。因為提單的性質是運輸合同的證明，是貨物收據(jù)和所謂的物權憑證，是承運人收到貨物時出具的憑證。因此，提單必須交給將貨物交給貨代企業(yè)或者船東的人，不論是誰訂的艙或者是誰支付的運費。此次最高人民法院的《規(guī)定》強調了除非合同另有約定，凡是未約定或約定不明確的，貨運均不得拒絕交付提單、海運單等運輸單證，也就是說不論貨主是否支付運費，貨一出運，貨代企業(yè)不得留置提單、海運單等運輸單證。所以在實踐中，貨代企業(yè)與委托人簽訂貨代協(xié)議、委托訂艙協(xié)議時，還應在協(xié)議中明確約定委托人未支付相關費用時貨代企業(yè)可以留置相關單證，以保護貨代企業(yè)自身利益。

四、貨代企業(yè)的忠誠審慎義務

貨代企業(yè)接受委托人委托后，就負有忠誠、謹慎處理委托事務的義務，包括按照委托人的意志完成委托事項和隨時接受委托人指示處理委托事務。對于在過程中遇到的委托合同中沒有明確約定的事項，要及時向委托人提示并接受委托人的指示，即使因為情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系，貨代企業(yè)在妥善處理委托事務后，也負有及時將情況報告給委托人的義務。如果在過程中沒有盡到上述義務，貨代企業(yè)就可能承擔相應的法律責任。2012年11月，天津海事法院審判的一起港口作業(yè)合同糾紛案件中，貨主因港口作業(yè)過程中產(chǎn)生了貨差，將港口經(jīng)營人與貨代企業(yè)同時告到法院，最終法院判決貨代企業(yè)因沒有履行將港口經(jīng)營人對散貨“原來原轉原交”的交接方式及時告知貨主的義務，承擔貨物在港口作業(yè)過程中發(fā)生的貨物短量的賠償責任。此案最終判決貨代企業(yè)承擔賠償責任，有其特殊性，但也在一定程度上再次強調了貨代的忠誠審慎義務，值得貨代企業(yè)深思。

第4篇：法律責任范文

關鍵字：經(jīng)濟法學；公路法學；超限超載；法律責任

1.車輛超限運輸法律責任問題的提出

近年來，公路運輸超載超限成為一個嚴重危害公路運輸秩序的頑癥，被稱為頭號"公路殺手"和"事故元兇"，設計在2 0年壽命的公路，通常不到4年就耍重新翻修，嚴重擾亂，公開、公平、競爭有序的道路運輸市場秩序，還損害政府在人民群眾中的形象。為此我國高度重視對超載超限車輛的治理工作，全國各地也開展了多次反超限超載專項治理斗爭，并已經(jīng)取得一定成效。而當前的治超形勢依然嚴峻，仍需要我們長期不懈的堅持F去。

車輛超限超載運輸?shù)姆韶熑螁栴}是在完善《公路法》和制定《公路安全保護條例》立法呼聲高漲的情勢下提出來的，明確車輛超限超載的法律責任是完善公路法體系的內在要求，也是公路安全發(fā)展的必然規(guī)律。只有在明確車輛超限法律責任的基礎上，才能更好地構建道路交通安全法的立法體系及其具體規(guī)則，也才能指導道路交通安全的執(zhí)法和司法活動。由此可見，明確車輛超限超載法律責任問題是制定交通產(chǎn)業(yè)法所必須明確的理論問題。

2.車輛超限運輸法律責任問題之學理分析

車輛超限超載法律責任的研究，從不同的學理角度分析其法律責任，對于從理論上構建完善的道路交通安全法律責任意義重大。

2.1從法律責任構成視角分析車輛超限超載運輸

研究車輛超載超限的法律責任構成對明確法律責任的承擔有重要意義。車輛超限超載運輸?shù)呢熑沃黧w沒有特定限制，任何單位和個人，不論與駕駛員存在雇傭關系、朋友關系還是親屬關系，均不影響其依法承擔本條規(guī)定的法律責任。行駛了公路安全條例中規(guī)定的違法行為如第六十五條未按照指定時間、路線和速度行駛的。第六十六條超限運輸超過3次的貨運車輛。第六十七條采取故意堵塞固定超限檢測站點通行車道、強行通過固定超限檢測站點等方式擾亂超限檢測秩序的；采取短途駁載等方式逃避超限檢測的。第六十八條指使、強令車輛駕駛人超限運輸。對公路、公路秩序或公路安全造成損害。主要以故意過錯為其心理狀態(tài)。

2.2從法律責任歸責學理分析車輛超限超載運輸

車輛超限超載法律責任的歸責原則是責任承擔的緣由和方式。法律責任的認定與歸結的原則主要包括責任法定原則；因果聯(lián)系原則；責任與處罰相當原則；責任自負原則?！豆钒踩Ｗo條例》的出臺也體現(xiàn)了以上的歸責原則的合法使用。如法無明文規(guī)定不為罪的責任法定原則，違法行為與損害結果的因果關系、責任與處罰相當?shù)脑瓌t以及責任自負原則。

2.3從法律責任承擔學理分析車輛超限超載運輸

只有明確車輛超限超載的責任承擔問題，才能更好地做到法律責任承擔的方式懲罰。這里的責任承擔方式主要包括民事制裁、行政制裁、刑事制裁、違憲制裁。在《安全保護條例》中也有其體現(xiàn)：違反《公路安全保護條例》中的車輛超限超載條例規(guī)定的按其程度或有關規(guī)定承擔行政責任、民事責任甚至刑事責任。

一般情況下，違法主體承擔行政處罰，如：第六十四條 違反本條例的規(guī)定，在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質量超過公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標準的，由公路管理機構責令改正，可以處3萬元以下的罰款。但是，同樣有承擔刑事責任的規(guī)定如：違反本條例第三十條規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售外廓尺寸、軸荷、總質量不符合國家有關道路車輛外廓尺寸、軸荷、質量限值等機動車安全技術標準的車輛的。對這類行為按照《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定處罰。如該法第一百零三條第二款至第五款規(guī)定："機動車生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型，不執(zhí)行機動車國家安全技術標準或者不嚴格進行機動車成品質量檢驗，致使質量不合格的機動車出廠銷售的，由質量技術監(jiān)督部門依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》的有關規(guī)定給予處罰。擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，沒收非法生產(chǎn)、銷售的機動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。生產(chǎn)、銷售拼裝的機動車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機動車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰。有本條第二款、第三款、第四款所列違法行為，生產(chǎn)或者銷售不符合機動車國家安全技術標準的機動車，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"據(jù)此，對這類行為有三種處理情況：首先，合法的機動車生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型時，沒有執(zhí)行國家有關道路車輛外廓尺寸、軸荷、質量限值等機動車國家安全技術標準，導致質量不合格的產(chǎn)品出廠銷售的，由產(chǎn)品質量監(jiān)督部門按照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十九條等條款規(guī)定，責令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的車輛，并處違法生產(chǎn)車輛貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其次，任何單位和個人生產(chǎn)、銷售不符合國家有關道路車輛外廓尺寸、軸荷、質量限值等機動車安全技術標準的車輛，同時又屬于不符合未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，應當沒收非法生產(chǎn)、銷售的機動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。再次，上述行為構成犯罪的，依法追究刑事責任。按照《中華人民共和國刑法》第一百四十六條規(guī)定，對于生產(chǎn)不符合不符合國家有關道路車輛外廓尺寸、軸荷、質量限值等機動車安全技術標準的車輛，或者銷售明知是上述車輛，造成嚴重后果的，應當處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

3.完善車輛超限運輸法律規(guī)定之思考

3.1法律責任構成方面

法律責任的認定構成是法律責任的本質。嚴格依據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的構成要件判定行為是否屬于公路安全保護條例中的違法行為，把握違法主體的主觀過錯，排除意外事件等。同時，仔細核準違法行為與行為結果的因果關系，從而追究相應的法律責任。需要注意的是，有些法律責任的的構成要求的是其中的要素，而非全部。

3.2法律責任的歸責方面

車輛超限超載的法律責任應以責任法定為主要歸責原則，同時結合因果聯(lián)系原則、責任自負原則責任與處罰相當原則。做到法律責任的大小、處罰的輕重與違法行為或違約行為的輕重相適應，做到罪責均衡、罰當其罪。通過不同程度的懲罰發(fā)揮法律責任的積極功能，教育違法者和其他社會成員從而有利于預防違法行為的發(fā)生。

3.3法律責任的承擔方面

車輛超限超載法律責任的承擔應該按照罪責罰相適應，按其社會破壞程度承擔相應的責任，違反有關規(guī)定對公路造成損害的承擔民事責任和行政處罰，構成犯罪的依法追究刑事責任。如《車輛超限超載管理辦法》第四十條規(guī)定：治超檢測站執(zhí)法人員違反本辦法第三十七條規(guī)定，一律取消其行政執(zhí)法資格，調離執(zhí)法崗位，同時按照有關規(guī)定給予黨紀政紀處分；情節(jié)嚴重的，按照有關規(guī)定予以辭退或開除公職；構成犯罪的，依法追究刑事責任。執(zhí)法人員執(zhí)行職務過程中，因故意或者重大過失侵犯當事人合法權益，造成經(jīng)濟損失的，依法承擔賠償責任。

總之，治理超限超載運輸足一項長期而又艱巨的任務需要不斷的摸索和創(chuàng)新，只有各部門互相配合、形成合力，并且常抓不懈，才能穩(wěn)定路況，保障公路完好暢通，促進經(jīng)濟的健康快速發(fā)展。

參考文獻：

[1]王志江.'公路路政管理與行政執(zhí)法實用全書》[M].吉林：延邊人民出版社，2002年6月出版.

[2]洪秀敏.'公路超限運輸?shù)奈：Α穂J].'中國公路》2002年第1 5期.

[3] 劉智勇、喬云、何輝.'內蒙古治超的措施與成果》[J】.'中國公路》2003年第7期.

第5篇：法律責任范文

關鍵詞：政治責任；法律責任；分析

一、對比分析政治責任與法律責任

（一）明文的規(guī)定

政治責任很難由完全精確的法律明文進行規(guī)定，而法律責任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責任不可能由實在的法律來確定一個明確的實質性標準。如果指定了一項錯誤的政策，這種政治行為單從形式上來說并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔其相應的政治責任。因為政治責任不只是對責任主體的政治行為符不符合法律程序的評價，而是要對政治決策能否產(chǎn)生合理正當?shù)暮蠊推鋵嵸|意義進行綜合性評價，因此我們必須要認清政治責任與法律責任在明文規(guī)定上的區(qū)別。

（二）實現(xiàn)的優(yōu)先性

由于人在社會中角色的多重性，政治主體和法律主體有時也會是同一個，此時如果同時承擔政治責任與法律責任時，則需要優(yōu)先追究其政治責任。因為政治責任的主體掌握著公共權力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責任。掌握公共權力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責任時，政治責任要優(yōu)先于法律責任進行追究，如果政治責任主體先承擔了法律責任，那么政治責任的主體就能夠利用其依然掌握的權力來逃避責任，而責任的主體會因為其權力的影響而得不到有效的追究。

（三）評價的機關

一般情況下對于法律責任的認定都有司法機關質疑專門的認定機關，專門的司法機關來對法律責任進行認定，也保障了司法的獨立性，這也是法制的一個重要原則。司法的獨立性要求，司法機關在行使司法權時避免其他機關團體和個人的影響，只服從于憲法和法律，獨立地行使司法權。司法機關，就是法律責任的專門評價機關，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨立地進行評價。而因為政治主體所獲得的權利要求對于政治責任的評價會受到社會公眾的壓力，所有的組織團體都能夠提出對政治責任的追究，并對政治責任進行評價。對于政治責任的追究會以多數(shù)人的意志來衡量、以多數(shù)人的意志而轉移。這顯然是與司法機關的特點相違背的，也由此表明了法律責任和政治責任的評價機關是不同的。

（四）承擔的方式

法律責任與政治責任的承擔方式也是不一樣的。對于承擔政治責任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權力受到影響，承擔政治責任最嚴重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權力的能力和資格。法律責任的主體需要承擔的法律責任方式主要是3種：行政責任、刑事責任和民事責任。法律責任的主體會依據(jù)其所需承擔的法律責任種類而受到不同形式的懲罰。

二、政治責任與法律責任的相關聯(lián)系

（一）符合法定程序是追究政治責任的前提

歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權力的淵源，憲法是政治權力的源泉，也是民主政治的指導原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當性的基礎，政治權力也需要依靠法律來約束和限制。在行使政治權力時必須在民主原則的前提下來運行。由此也可以看出法律保障著民主，同時也制約著民主，作為民主政治的一種具體運轉形式，追究政治責任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責任很難在明確的法律文書上找到依據(jù)，然而當政治主體被追究政治責任時也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國家政治權力產(chǎn)生、政治權力的運作、政治決策的過程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實施。

（二）政治責任與法律責任的范圍存在聯(lián)系

政治責任與法律責任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責任和法律責任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說在法律責任之中也會造成政治責任，在承擔政治責任時政治主體會失去行使政治權力的能力。政治責任與法律責任出現(xiàn)聯(lián)系時則說明責任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責任與法律責任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責任不能涵蓋政治責任。因為法律責任的承擔方式是其獨有的，所以即使法律責任導致了政治責任也不能用政治責任的承擔方式來承擔法律責任。并且法律責任也不是所有政治責任的原因。

結語

我國是人民當家做主的社會主義國家，實行的是民主政治，也就是責任政治。這種責任主要由兩方面共同構成，分別為政治責任與法律責任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責任與法律責任在明文的規(guī)定、實現(xiàn)的優(yōu)先性、評價的機關和承擔的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準確的確定責任的承擔，推動民主進程的進一步發(fā)展。

[參考文獻]

[1]呂景城；論政府責任及其實現(xiàn)控制機制[J]；東南學術；2005年03期.

[2]張坤世；論行政法上的責任行政原則[J]；廣東行政學院學報；2005年05期.

第6篇：法律責任范文

隨著經(jīng)濟法領域立法活動的逐漸興盛，更多的研究開始認識到：“經(jīng)濟法責任包含了傳統(tǒng)法律責任的合理內核，但經(jīng)濟法責任不只是傳統(tǒng)法律責任的簡單組合，組合后還賦予其新的內容，這是由經(jīng)濟法調整對象的廣泛性、調整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的”；“經(jīng)濟法責任的獨特性就表現(xiàn)在它作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運用已有的法律調整方法和各種法律責任形式”。具體而言，經(jīng)濟法對傳統(tǒng)法律責任形式的發(fā)展體現(xiàn)在兩個層次上：第一，賦予傳統(tǒng)的法律責任形式新的價值理念。最典型的例證莫過于經(jīng)濟賠償，作為民事責任的賠償僅補償受害人已經(jīng)發(fā)生或合理預期的損失，作為行政責任的國家賠償多是低于實際損害的少額賠償，而經(jīng)濟法規(guī)定的賠償則可以是懲罰性賠償，以多倍數(shù)額來震懾當事人，實現(xiàn)保護群體利益或社會公共利益的目標；類似的還有缺陷產(chǎn)品召回制度，雖然與合同法中的瑕疵擔保義務在內容上有重合，但其實施規(guī)則顯然更能體現(xiàn)對于消費者的傾斜性保護。第二層次的發(fā)展是經(jīng)濟法形成了專屬于自身法律部門的責任形式，比如壟斷企業(yè)的分拆，分割和解散處于強勢地位的大企業(yè)旨在保護處于弱勢的其他合法經(jīng)營者和消費者的利益，最終實現(xiàn)自由公平的競爭秩序，維護市場競爭機制，此類案例在全世界范圍內并不少見，甚至連微軟公司都險些受到這樣的制裁，而其他的法律部門就難以找到這種責任形式。應當承認，經(jīng)濟法訴訟還依然嚴重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然新型經(jīng)濟法責任已經(jīng)在一定程度上突破了三大傳統(tǒng)責任的形式，但仍無法撼動三大責任的主導地位。這些傳統(tǒng)的法律責任在人類文明與法律發(fā)展的歷史中起源得更早，在長期的演進過程中對社會現(xiàn)象作出高度提煉，對人們的行為準則作出精確歸納，我們不能因為尋求經(jīng)濟法理論的內在自足性而忽略了對傳統(tǒng)法律責任體系的肯定與借鑒。反過來，民法、行政法、刑法所不具有或不重視的特殊責任形式（例如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等），又彰顯了經(jīng)濟法從保障社會整體經(jīng)濟利益的角度協(xié)調經(jīng)濟運行關系的功能與價值，恰恰是經(jīng)濟法對法律責任理論的貢獻，亟需必要的審思、凝煉和揚棄。放棄按照法律部門劃分責任類型之后，我們反而可以從更本質的特征出發(fā)來區(qū)分不同的法律責任。例如，按照追究責任的目的，將法律責任分為補償性責任和懲罰性責任；依據(jù)承擔責任的內容，將法律責任分為財產(chǎn)性責任和非財產(chǎn)性責任。這些視角對理解經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)很有幫助，但是當我們將焦點集中到經(jīng)濟法上特有的責任形式并試圖將其類型化時，上述的標準又存在明顯的缺陷：經(jīng)濟法是以填補社會成本為核心目標的，同彌補私人成本相適應的補償性責任所能發(fā)揮的效果有限，故而懲罰性責任是經(jīng)濟法責任的常態(tài)，不僅有經(jīng)濟上的懲罰賠償，還有主體資格的限制或取締等，這些差異化的責任形態(tài)因同歸于懲罰性責任之下而無法區(qū)別；將經(jīng)濟法殊的責任形態(tài)劃分為財產(chǎn)性責任與非財產(chǎn)性責任有相當大的合理性，但“非財產(chǎn)性責任”的范疇似乎過大，例如缺陷產(chǎn)品的召回與違法企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的吊銷在性質上顯然有所不同，前者是強制要求法律主體從事經(jīng)濟法所規(guī)定的行為，本文稱之為行為責任，后者是剝奪、限制法律主體從事經(jīng)濟法所禁止之違法行為的資格或機會，本文稱之為資格責任。因此，下文將以財產(chǎn)責任、行為責任、資格責任的分類方式作為基點，對經(jīng)濟法上特有的責任形態(tài)略作梳理。

二、經(jīng)濟法上特殊的財產(chǎn)責任

經(jīng)濟法主體的違法行為所造成的最常見的社會成本就是經(jīng)濟損失，因而和三大傳統(tǒng)責任一樣，承擔損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)責任也同樣是經(jīng)濟法責任中的重要形態(tài)。一般的損害賠償為等額賠償，具有鮮明的補償性，而經(jīng)濟法中的財產(chǎn)責任有著更多元化的價值目標。

（一）市場主體的財產(chǎn)責任：針對優(yōu)勢地位的超額賠償

經(jīng)濟法財產(chǎn)責任的特殊性在于其不僅要像傳統(tǒng)責任制度那樣關注私人成本的補償，而且也要對具有整體價值的社會成本進行補償。對市場主體而言，違反經(jīng)濟法的行為往往借助于特殊的優(yōu)勢地位，危害的范圍更為廣泛而不確定，當個別受害者通過私力救濟的方式提起賠償請求時，經(jīng)濟法制度所允許的求償范圍通常會超出受害人的實際損害程度，所以被稱為超額賠償或懲罰性賠償（punitivedamages）、報復性賠償（vindic-tivedamages）。對市場主體課以超額賠償?shù)墓δ苤饕w現(xiàn)在：第一，使受害人得到完全的補償；第二，加重違法者的負擔，除了剝奪非法利益外，還要削弱其經(jīng)濟實力與行為能力，以此實現(xiàn)制裁；第三，通過個案的示范效應來遏制、震懾潛在的類似違法行為；第四，鼓勵更多的弱勢群體與經(jīng)濟法上的違法行為主動抗爭，促進社會和諧發(fā)展。在當下，超額賠償已經(jīng)被不少國家或地區(qū)所采用：例如臺灣地區(qū)的“消費者保護法”第51條、“公平交易法”第32條，“營業(yè)秘密法”第13條都規(guī)定了超額賠償制度；美國《謝爾曼法》第7條要求實施托拉斯行為的主體給予受害人三倍的賠償；而美國的產(chǎn)品責任法為了減少缺陷產(chǎn)品投入流通領域的機會，允許受損害的原告提請法院實行嚴格的超額懲罰性賠償，甚至沒有對賠償?shù)臄?shù)額作出限制，體現(xiàn)了鮮明的社會本位。在我國，超額賠償同樣也逐步得到了更多運用，例如《消費者權益保護法》第49條規(guī)定的雙倍賠償首開國內超額賠償?shù)南群?，《食品安全法》?6條確立了一種更嚴格的十倍賠償責任，2003年最高人民法院的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對出賣人的五種不法行為也規(guī)定了超額賠償。此外，作為民事基本法的《侵權責任法》同樣體現(xiàn)了與產(chǎn)品責任的銜接，該法第47條允許因產(chǎn)品缺陷而造成死亡或健康嚴重損害的被侵權人請求相應的懲罰性賠償?？梢哉f，超額賠償是我國目前最成熟也最常見的經(jīng)濟法特殊責任，但這種責任依然散見于各部門法，缺乏相互之間的協(xié)調與理論上的梳理。適用超額賠償應以市場主體的違法行為明顯造成社會成本增加為條件，且以法律明文規(guī)定的情形為限，同時對主觀要件的界定也需要更明確的標準，以杜絕實踐中的混亂。

（二）行政主體的財產(chǎn)責任：針對立法行為的少額賠償

行政主體在經(jīng)濟法體系中所要承擔的賠償責任在廣義上也是國家賠償，因而這種財產(chǎn)責任和其他的國家賠償一樣屬于少額賠償，即對于受害人的財產(chǎn)損失盡可能地予以覆蓋，但以直接損失為限，而對受害人的人身、精神損害只能給予一定程度的象征性撫慰?？墒牵姓黧w依據(jù)經(jīng)濟法所要承擔的國家賠償又與行政法上所謂之“國家賠償”不同：在現(xiàn)行的《國家賠償法》中，賠償?shù)姆秶鷥H限于行政賠償與刑事賠償，針對的是具體的行政行為或司法行為；而經(jīng)濟法中針對行政主體具體經(jīng)濟管理行為（如罰款、查封、責令停業(yè)、吊銷執(zhí)照等）的賠償請求大多已經(jīng)可以通過目前的行政賠償程序得到滿足，經(jīng)濟法所最需確立的恰恰是面向行政主體之抽象經(jīng)濟立法行為的國家賠償。政府所實施的宏觀調控、市場規(guī)制等經(jīng)濟管理行為都應該在“法定主義”原則的約束之下。由于行政主體進行的市場規(guī)制與監(jiān)管在性質上多為具體行政行為，通常都具有可訴性，所以因這類政府行為而引發(fā)的財產(chǎn)責任一直藉由行政訴訟與行政賠償?shù)姆绞降靡园l(fā)展。國家賠償?shù)碾y點還是主要集中在宏觀調控領域。相比之下，行政機關的宏觀調控行為需要通過制訂法律規(guī)范文件的方式實現(xiàn)，違法的經(jīng)濟管理行為往往表現(xiàn)為經(jīng)濟立法上的錯漏或者立法性決策的失誤。為了對行政機關介入市場的必要性與合理性進行限制，抽象的經(jīng)濟立法及決策行為如果對市場造成了損害也應當承擔特定的財產(chǎn)責任，這種責任就不屬于一般的行政賠償或刑事賠償，而應當是“立法賠償”。構建經(jīng)濟法上的立法賠償制度須注意以下幾方面問題：第一，在適用范圍上，可以請求賠償?shù)那樾螒斚抻谛姓C關面向特定領域、特定對象或特定事項的立法作為及不作為；第二，就立法行為的損害而言，主要是指對非普遍性的合法權益造成直接侵害，且該合法權益應當具有現(xiàn)實性；第三，立法賠償?shù)臄?shù)額原則上也僅采用撫慰性的標準，以減輕公共資金的負擔，促進其合理應用；第四，在侵權行為的歸責問題上，基于“公共負擔平等”的考量，確立無過錯原則的主導地位，將立法賠償更多地視作國家對個別社會成員超常規(guī)公共負擔的主動分擔，淡化責任追究的否定性評價色彩。只有從群體或社會本位出發(fā)，行政主體的財產(chǎn)責任才能真正體現(xiàn)出經(jīng)濟法的特點，實現(xiàn)經(jīng)濟法的價值目標。

三、經(jīng)濟法上特殊的行為責任

除了最常見的財產(chǎn)責任之外，非財產(chǎn)性的責任承擔方式同樣在經(jīng)濟法律關系中具有重要的意義，主要包括行為責任與資格責任。本文所稱之行為責任，是指根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定強制經(jīng)濟法律關系的主體作出某項具體的行為，以實施該行為作為承擔法律責任的形式。如果說超額或少額賠償?shù)呢敭a(chǎn)責任依然是民事、行政侵權責任的延伸，需要滿足損害結果的要件，那么行為責任則兼有預防性的功能，有時不要求損害結果客觀發(fā)生，比如生產(chǎn)商在消費者發(fā)生損害前對瑕疵產(chǎn)品實施自主的召回。因此，行為責任在經(jīng)濟法責任中最具特殊性，是經(jīng)濟法責任體系無法被傳統(tǒng)三大責任體系完全吸收的有力證據(jù)。

（一）市場主體的行為責任：依靠強制力督促默示義務的履行

市場主體行為責任的基礎在于其自身理應承擔的特定默示義務，比如對商品的瑕疵擔保，這在民法中已有規(guī)定并形成了“三包”制度，然而當大量的瑕疵產(chǎn)品影響眾多的消費者時就演變?yōu)橐粋€公共利益導向的經(jīng)濟法問題，消費者逐一尋求個體救濟的成本過高，經(jīng)濟法的處理邏輯便是要求監(jiān)管部門督促經(jīng)營者主動地對瑕疵產(chǎn)品予以召回，甚至在經(jīng)營者不履行召回義務時運用公權力加以強制，這就是典型的經(jīng)濟法行為責任。從立法史的角度觀察，目前比較成熟的常見行為責任主要是產(chǎn)品召回及企業(yè)分拆。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或者進口商在其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在危及消費者人身、財產(chǎn)安全的缺陷時，將該產(chǎn)品從市場上收回并進行免費修理或更換。隨著生活中消費需求的拓展和科技水平的提高，人們對于各式產(chǎn)品的依賴越來越嚴重，然而由于設計或生產(chǎn)瑕疵形成的缺陷產(chǎn)品給消費者構成人身、財產(chǎn)損害的事例卻不斷在上演，近兩年發(fā)生的大眾汽車“DSG變速箱門”、西門子“冰箱門”等社會事件已經(jīng)昭示，我國在產(chǎn)品召回立法與執(zhí)法上的漏洞已經(jīng)使得消費者遭遇了“中外有別”的歧視性待遇。然而，我國政府卻因為相應經(jīng)濟法責任機制的缺失難以有所作為，令消費者與監(jiān)管部門都陷入被動的局面。為了擺脫這樣的困境，我國已于2012年頒布了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》，使其與《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》貫通起來；此外，國家質檢總局還制訂了《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《家用電器產(chǎn)品召回管理規(guī)定（征求意見稿）》等行政規(guī)章或草案。企業(yè)分拆原本是企業(yè)經(jīng)營管理中采用的一種戰(zhàn)略手段，分為橫向分拆、縱向分拆及混合分拆，一般屬于企業(yè)自主選擇的形式整合。然而，在資本高度聚集的當前，一些發(fā)達國家的競爭法允許有權機關對壟斷企業(yè)強行實施分解的組織行為，削弱其市場支配地位，消解壟斷發(fā)生的經(jīng)濟基礎。雖然我國的《反壟斷法》尚未出現(xiàn)這樣的規(guī)定，但企業(yè)分拆作為一類行為責任所反映的特殊功能無疑是值得借鑒的。承擔行為責任對市場主體而言一般都會形成較大的影響或負擔，而且并不以產(chǎn)生實際的損害為歸責要件，其正當性在于行為責任的發(fā)生基礎是市場主體一定默示義務的存在，如對自身產(chǎn)品的瑕疵擔保、對相關市場競爭秩序的遵守等?？此茋栏竦男袨樨熑纹鋵嵲揪褪鞘袌鲋黧w在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應當付出的經(jīng)濟成本，只不過是在市場主體違法轉嫁成本時借由法律責任的形式強行迫使其承擔。反過來，行為責任在經(jīng)濟法上的設置也并不是隨性的，應以當事人默示義務的存在為前提，不能對其適用范圍任意地進行擴張，這樣方能將行為責任控制在合理、必要的限度內，以維護市場的基本規(guī)律。

（二）行政主體的行為責任：依靠強制力確保公共物品的提供

行政主體在經(jīng)濟法律關系中的主要職責是對社會經(jīng)濟實施現(xiàn)代化的“管理”，這種“管理”的內涵包括對宏觀經(jīng)濟的間接調控、對微觀市場的直接規(guī)制、對涉外經(jīng)濟的管制、對國有經(jīng)濟的參與、對金融市場的監(jiān)管等。廣義上講，行政機關的以上職能無不與公共物品的提供有關，而對于公共物品的需求一般是私人物品所不能替代的，通常只能由政府來供給。如果政府不作為，或者其管理行為不符合法律的規(guī)定，就必然會對市場的正常運行與市場效率的提高產(chǎn)生不良影響。例如，行政主體對競爭政策的執(zhí)行、對金融市場的監(jiān)管、對宏觀經(jīng)濟的調控等，這些政府行為均帶有公共物品供給的屬性，缺失的后果并非私人行為可救濟。此外，即便擴大行政主體承擔財產(chǎn)責任的范圍，要求政府對受損的市場主體進行賠償，也不能完全替代公共物品的社會功能，更何況這種國家賠償無異于用納稅人的錢為行政主體的過失開脫，其合法性值得質疑。所以，除了財產(chǎn)責任之外，經(jīng)濟法還必須針對行政主體設立一類近似于民法中“實際履行”的行為責任。由于同市場主體類似的發(fā)生原因，行政主體承擔行為責任也不以實際損害為要件，根本目的在于確保公共物品的提供，因而令經(jīng)濟法上的行為責任兼?zhèn)渚葷c預防的功能。值得一提的是，裁定行政主體與市場主體是否需要承擔行為責任的權力機關雖然都包括上級行政機關和司法機關，但側重有所不同：對市場主體以行政執(zhí)法為主，私人訴訟為輔；對行政機關的責任認定則更依賴司法判決，通過司法來制約政府的經(jīng)濟管理行為應當成為我國的重要發(fā)展方向。而且，鑒于我國行政力量的強勢，為了保障經(jīng)司法裁判確認的特定行為責任實現(xiàn)，政府的行為責任還應當與下文所述的資格責任結合起來，對行政主體才能形成有效的約束。

四、經(jīng)濟法上特殊的資格責任

所謂資格責任是指對嚴重違反經(jīng)濟法規(guī)范的主體實施法律地位或資質上的懲罰，以限制甚至剝奪違法主體的能力。有時，財產(chǎn)責任的承擔并不足以彌補社會成本，行為責任仍不能夠將經(jīng)濟危害防范于未然，就需要適用更為嚴厲的資格責任。

（一）市場主體的資格責任：減免資質能力與調整中介評價

在市場經(jīng)濟的環(huán)境下，市場主體的資格同企業(yè)的存續(xù)、行為、收益等緊密相關，因此對市場主體的資格施加懲戒會使其失去某些重要的能力或機會，直接抑制違法行為發(fā)生的可能性。這種資格責任根據(jù)性質的不同，又可以分為對市場主體自身資質的減免與對市場主體中介評價的調整。對市場主體自身資質的減免通常是由行政機關作出的，對市場主體的能力直接構成限制。諸如責令停業(yè)整改、吊銷營業(yè)執(zhí)照這樣的形式在行政法中經(jīng)常出現(xiàn)，經(jīng)濟法對這些手段的適用情形予以拓展，同時又發(fā)展出暫停證券上市交易、取締專門市場的準入資格等形態(tài)，比如我國證監(jiān)會在相關行政規(guī)章里限定，被監(jiān)管部門列入“市場禁入者”的機構與客戶不得被任何期貨經(jīng)紀機構接受，也不得錄用、雇用被有權機構通報的有劣跡的從業(yè)人員。對市場主體中介評價的調整一般是由中介組織作出的，最重要的途徑是通過公示中介評估結果的方式間接影響市場主體從事經(jīng)濟行為的機會，進而發(fā)生與資格減免類似的法律效果，如信譽評級制度、上市公司的PT制度、各種“黑名單”制度等均屬此類，上海等地區(qū)的銀行同業(yè)公會協(xié)定中就有約定，對逃廢金融債務的企業(yè)可以進行社會公告，停止對被制裁企業(yè)開立新賬戶、提供新授信，并限制或停止為其辦理結算業(yè)務。作為一種資格責任，減免資質能力或調整中介評價普遍以市場主體行為的違法性為前提，并充分考慮危害的程度或范圍，將此類嚴格的責任形式控制在必要的限度內。值得注意的是，對一個企業(yè)的資質進行減免或降低評價等級有時只是對該企業(yè)客觀經(jīng)濟狀況的反映，并非作為一種法律責任形態(tài)，應予以區(qū)分。

（二）行政主體的資格責任：強化機構責任與施加政治責任

第7篇：法律責任范文

[關鍵詞]法律責任;經(jīng)濟法法律責任;社會責任

一、我國現(xiàn)行的法律責任體系

(一)法律責任概述

1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任;(2)因果責任;(3)應負責任;(4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。

2.法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權利、權力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于:(1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系,它是以法律義務的存在為前提的;(2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果;(3)法律責任具有內在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關系;(4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質,可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。

(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權益得以恢復。

(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。

(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。

(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。

(二)對現(xiàn)有法律責任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先,違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設立一個經(jīng)濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領域的消費者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。

二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在

(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點

國內學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。

在經(jīng)濟法責任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟法規(guī)定的責任區(qū)別開來。依這種觀點,經(jīng)濟法責任是作為一種獨立的責任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責任形式種類之中,除了經(jīng)濟法責任之外,經(jīng)濟法規(guī)定的責任還包括民事責任、行政責任與刑事責任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關系。與之針鋒相對的,是認為“經(jīng)濟法責任是由經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下,經(jīng)濟法責任將民事、行政以及刑事三種責任形式包含在內。

有人從保護經(jīng)濟法律關系的角度來看待經(jīng)濟法責任,認為經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關系的保護方式.提出保護經(jīng)濟法律關系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調了法律責任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟法的法律責任概述

經(jīng)濟法的法律責任是指在國家干預和調控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務。

學界對于經(jīng)濟法律責任的特征也有爭論,如有人認為經(jīng)濟法責任具有兩個特征:1.違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益;2.承擔經(jīng)濟法律責任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。有學者認為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責任的特征。

也有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是:1.經(jīng)濟法責任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法;2.經(jīng)濟法責任的形式具有明顯的復合性;3.經(jīng)濟法責任具有直接、顯著的社會公益性;4.經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是:1.經(jīng)濟法責任產(chǎn)生的前提和基礎具有雙重性;2.內容具有整體經(jīng)濟利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團體)責任。

我認為經(jīng)濟法責任應具有以下特征:1.責任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟法律責任的社會整體利益性是經(jīng)濟法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟法責任制度上的反映,維護社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟法責任的第一目的,是經(jīng)濟法作為社會法的客觀要求。2.歸責原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責的選擇中,經(jīng)濟法選擇了以公平歸責為重心的歸責原則。區(qū)別于民法和行政法側重于過錯歸責和無過錯歸責的作法,體現(xiàn)了歸責原則的公平性特征。它是經(jīng)濟法追求經(jīng)濟公平的反映。3.政府責任的突出性。政府作為調制主體,是與調制受體相對的一方經(jīng)濟法律關系的當事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟法價值理念要求我們,要重視政府主體在履行調控或規(guī)制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果,凸顯政府責任。4.經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟法責任以社會整體利益、社會責任為本位,改變了原來法律責任中權利與義務對等,責任與義務對等性。經(jīng)濟法律關系主體之間責任往往是單向義務,不存在對等性。5.責任形式的多樣性?；诖?經(jīng)濟法的法律責任的承擔方式應該是包括民事、刑事、行政責任在內的綜合責任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責任形式存在。

三、社會責任的引入作為法律責任的第四種類型

民事責任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔的責任;當行為人的行為引起公權力的主動介入時,產(chǎn)生了刑事責任;而行政責任是社會發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時,才會產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認,現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責任進行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務等。因此,我認為有必要引入一個新的責任形式———社會責任,作為第四種法律責任存在。

(一)概念

社會責任的產(chǎn)生是基于填補經(jīng)濟法法律責任承擔的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟法主體之一的管理者,出于對消費者的保護的目的,而對經(jīng)營者采取的一種限制性責任。它是以公平誠信原則為基礎的,對整個社會法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責任一起,構成了經(jīng)濟法法律責任形式。

具體而言,社會責任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會責任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費者對于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟法相關規(guī)定,如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責任令經(jīng)營者進行賠償,通過刑事責任追究主管者刑事責任,通過行政責任對企業(yè)進行監(jiān)管,還可以利用社會責任使得該經(jīng)營者在合理期間內的失去一定的業(yè)務能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因為社會責任有公示性,對于消費者和其他經(jīng)營者的知情權大有裨益。

引入社會責任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因為社會責任會影響其正常的業(yè)務,比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費者的認可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽的重視程度越來越高,商譽受損往往很難補救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因為失去公眾的信任之后,即使進行改進,也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責任是通過法律的公正性,認可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會責任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內外引起了社會強烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運,導致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴厲制裁的,這樣才能保證市場經(jīng)濟的有序競爭,才能保護消費者的正當權益,但是,失去這樣一個企業(yè)的代價時候過大?

如果引入社會責任,南冠在整頓的期間內,管理者會告知社會,此時南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結束,管理者進行審查合格后,仍有管理者進行公示,如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話,對于南冠的整頓結果,也應該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個老字號的商譽,又增加了大眾消費的信心。

四、結論

從前面的論述可以看出,引入社會責任作為第四種法律責任,與民事責任、刑事責任、行政責任一起構成經(jīng)濟法法律責任,是值得深入研究的,在市場經(jīng)濟高速發(fā)展,經(jīng)濟法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強的現(xiàn)實意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會責任的制定部門、制定標準、執(zhí)行機構、責任方式等很多問題尚待研究,這是一個全新的領域,希望能有更深入的探討。

參考文獻

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟法原理[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟法新論[M].長春:吉林大學出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟法概論[M].北京:北京大學出版社,1999.

[6]丁邦開.中國現(xiàn)代經(jīng)濟法學[M].東南大學出版社,1992.

第8篇：法律責任范文

關鍵詞：　法律責任;經(jīng)濟法法律責任;社會責任

一、我國現(xiàn)行的法律責任體系

(一)法律責任概述

1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任; ( 2)因果責任; ( 3)應負責任; ( 4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。

2. 法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權利、權力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于: (1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系,它是以法律義務的存在為前提的; (2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果; (3)法律責任具有內在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關系; (4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質,可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。

(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權益得以恢復。

(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。

(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。

(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。

(二)對現(xiàn)有法律責任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先,違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設立一個經(jīng)濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢? 這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領域的消費者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。

二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在

(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點

國內學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。

第9篇：法律責任范文

 

關鍵詞：經(jīng)濟法；法律責任；實施機制

一、法律責任概述

關于法律責任，現(xiàn)代法學家對它的理解主要是強調責任的可歸責性和處罰性。凱爾森指出：“法律責任是與法律義務相關的概念，一個人在法律上要對一定的行為負責，意思就是，他作相反行為時，他應受制裁”。我國法學家也提出了許多不同的觀點，有學者將法律責任界定為：法律責任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務?！币灿袑W者認為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關概念：法律責任不同于法律制裁。有法律責任不一定承擔法律制裁，在主動承擔的情況下，就不存在法律制裁。法律責任不同于法律義務。比如：在存在義務的條件下，如果義務人正確地履行了義務，也就不發(fā)生責任問題。因此，法律義務、法律責任、法律制裁是三個密切相關但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟法的法律責任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設。經(jīng)濟法學者提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義。

1、經(jīng)濟法的發(fā)展催生了經(jīng)濟法責任。在經(jīng)濟的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟法責任具有鮮明的經(jīng)濟性和社會性，經(jīng)濟性是指它是國家協(xié)調經(jīng)濟活動的過程中發(fā)生的法律責任；社會性是指這種法律責任直接同社會利益相關，體現(xiàn)著經(jīng)濟法的社會本位。

2、社會責任的興起促進了經(jīng)濟法責任的發(fā)展。經(jīng)濟法被視為以社會責任為本位的法律部門。經(jīng)濟法責任的發(fā)展將有助于社會責任的實現(xiàn)。以公司的社會責任為例來探討社會責任的實現(xiàn)機制。所謂公司的社會責任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費者利益，及整個社會公共利益等內容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于強化公司的社會責任。因此必須建立起與當代社會經(jīng)濟發(fā)展大趨勢相適應的理論基礎與制度框架。如：對公司的社會責任實現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔社會責任的公司予以肯定、保護和褒獎等方式來予以推進，并設計出強有力的經(jīng)濟利益激勵機制和約束機制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權，從而保障社會責任的實現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟法的法律責任產(chǎn)生于國家協(xié)調經(jīng)濟運行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應地形成了行政管理權、經(jīng)濟管理權、國有資產(chǎn)所有權。其中的經(jīng)濟管理權是產(chǎn)生經(jīng)濟責任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟管理權的范圍、行使程序，承擔的相應義務是十分必要的。經(jīng)濟責任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責任是民事責任、行政責任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：

1、民事責任、行政責任的局限性。由于民法和經(jīng)濟法的性質、價值、法治理念、調整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟法的責任問題。此外在我國，行政責任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責任處罰的乏力，現(xiàn)實迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟行為的責任體系，這就是經(jīng)濟法責任。

2、經(jīng)濟法責任形式和制裁方式的獨特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強制轉移財產(chǎn)所有權，如征購、征用，強制轉移使用權，如強制許可使用等。（2）經(jīng)濟行為制裁。包括：強制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟信譽制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟活動資格等。第二，國家經(jīng)濟管理機關的法律后果。這主要是經(jīng)濟管理行為責任和制裁。其制裁方式包括：責令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當干預、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟管理權等，此外，還包括經(jīng)濟制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟法責任的特點

（一）從責任目的上來看

經(jīng)濟法責任側重于保護社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責任和行政法律責任有了實質上的區(qū)別。

至于什么是社會公共利益，學術界有不同的看法和認識。有的研究者認為：“社會公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟安全、弱勢群體利益的保護、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風俗維護等內容。

（二）從歸責原則上來看

經(jīng)濟法律責任側重于公平歸責。公平歸責原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調控中更是如此。

（三）從責任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟補償是經(jīng)濟法律責任的主要形式。

（四）從免責條件上看

經(jīng)濟法律責任的免責條件主要有：不可抗力、意外事件、無責任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制及局限性

法律實施機制構成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提起訴訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提起訴訟，即現(xiàn)行法律不承認公益訴訟。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權利與民法、行政法保護的權利的區(qū)別。法律責任的局限性決定了經(jīng)濟法律責任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認識到法律責任并不是保護法律關系不受侵犯的唯一手段和措施。