變更強制措施申請書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的變更強制措施申請書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：變更強制措施申請書范文

關(guān)鍵詞 羈押必要性審查 公開聽證 取保候?qū)?/p>

作者簡介：馬海紅，浙江省海鹽縣人民檢察院。

修改后的刑事訴訟法確立了我國的捕后羈押必要性審查制度，這不僅有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有利于改變我國羈押率高居不下的司法現(xiàn)狀，節(jié)約司法資源。但是由于該項制度缺乏實踐基礎，在實踐過程中，也出現(xiàn)了許多的問題，因此需要在實踐的基礎上對該項制度進行深入研究和完善。

一、羈押必要性審查的實踐情況

（一）審查啟動程序混亂導致職責交叉

羈押必要性審查的啟動包括依當事人申請啟動和依職權(quán)啟動。實踐中，依當事人申請啟動中，存在“反復啟動”的問題。當事人一方包括犯罪嫌疑人、近親屬、律師等就同一案件、同一事由多次申請變更強制措施，導致多次啟動羈押必要性審查，然后又多次被駁回，導致了司法資源的浪費，又有損司法的嚴肅性。另外依職權(quán)啟動中，存在“交叉啟動”的問題。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所都有啟動羈押必要性審查的權(quán)利，容易導致多部門同時啟動，職責重合交叉，造成司法資源浪費。

（二）逮捕條件把握不嚴影響羈押必要性的審查質(zhì)量

因為在檢察機關(guān)的考核中，將羈押必要性審查工作也作為了一項考核內(nèi)容，因此很多檢察機關(guān)為了達到考核要求，故意在審查逮捕時放寬條件，對一些可逮捕可不逮捕的犯罪嫌疑人予以逮捕，另一方面又在羈押必要性審查中，對之前批捕的犯罪嫌疑人建議辦案機關(guān)予以釋放或是變更強制措施。

（三）案件信息難獲取影響羈押必要性審查的開展

偵監(jiān)部門對于報捕時的案件信息可以掌握，但批捕后到公訴前這一階段的案件信息就難掌握，導致這一階段的羈押必要性審查工作難開展；公訴部門同樣在案件移送到法院后，對案情的變化也難以把握；而監(jiān)所部門的監(jiān)督雖然貫穿整個羈押過程，但由于對案情的具體細節(jié)難以掌握，因此也會影響羈押必要性審查工作的開展。

二、羈押必要性審查工作模式探索和完善

（一）審查主體堅持以分段審查為基礎，探索歸口監(jiān)所部門的審查模式

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》的規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責；審判階段的羈押必要性由公訴部門負責。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施。由此，最高檢確立了分段審查的模式。由偵監(jiān)部門審查的優(yōu)勢是對案情比較了解，劣勢在于其作為作出逮捕決定的部門立場不夠客觀中立，且難以了解捕后的案情變化；由公訴部門審查的優(yōu)勢是熟悉案情，劣勢在于作為追訴機關(guān)立場不夠客觀中立，且難以了解被羈押人的在押表現(xiàn)。而且在司法實踐中，偵監(jiān)、公訴部門往往從案件審理便利或擔心有影響刑事訴訟情形發(fā)生等因素考慮，難以做到逮捕后再放。這樣就容易使羈押必要性審查流于刑形式，無法體現(xiàn)新刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查的立法本意。但是在最高檢對刑事訴訟規(guī)則進行修改前，仍應當堅持以分段審查為基礎，但可在實踐中探索歸口監(jiān)所部門的審查模式，因為監(jiān)所部門根據(jù)檢察權(quán)的配置，有實施羈押必要性審查的優(yōu)越性。

1.監(jiān)所檢察部門具有掌握在押人員羈押情況變更的時間優(yōu)越性。監(jiān)所檢察監(jiān)督的時間基本貫徹整個刑事訴訟的過程，從犯罪嫌疑人、被告人從第一天被羈押到判決生效，都有監(jiān)所檢察的內(nèi)容。監(jiān)所檢察可以在整個訴訟過程中都可以發(fā)現(xiàn)不當羈押和錯誤羈押，也能及時受理被羈押人員提出的羈押必要性審查的申請。監(jiān)所檢察部門能第一時間知悉在押人員的羈押情況，包括在押人員的身體狀況引起的情形，在押人員認罪、悔罪、坦白、自首、立功、積極退贓、賠償、和解等與案件有關(guān)的情形。

2.監(jiān)所檢察部門具有客觀中立的立場優(yōu)越性。任何人都不能當自己案件的法官，由偵監(jiān)部門或是公訴部門負責羈押必要性審查，會涉及自身利益受損而導致刑事訴訟法條文擱置，羈押必要性審查制度如同虛設，而監(jiān)所部門與最后的訴訟利益沒有直接的關(guān)系，處于相對中立的位置，其意見會更客觀。而且羈押必要性審查工作由三個部門負責，容易出現(xiàn)“鐵路警察各管一段”的現(xiàn)象，會造成誰都可以管，但最終誰都不管的局面。

3.監(jiān)所檢察部門具有與新《刑事訴訟法》規(guī)定的建議權(quán)相適應的職權(quán)優(yōu)越性。新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或是變更強制措施。因此從本質(zhì)上來說，羈押必要性審查是一種訴訟監(jiān)督權(quán)。而偵監(jiān)、公訴部門屬于辦案部門，具有決定權(quán)，享有的是訴訟權(quán)，而監(jiān)所部門承擔的就是訴訟監(jiān)督的職能，由其履行建議權(quán)更為合適。 （二）堅持以書面審查為基礎，探索公開聽證的審查方式

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，羈押必要性審查可以采用查閱案卷材料、聽取有關(guān)人員意見等七種審查方式。實踐中，一些地區(qū)如上海市的檢察機關(guān)，為了確保辦案的實體公正和程序公正，保證檢察機關(guān)公正、客觀地審查犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要，已在積極探索公開聽證的審查方式。通過召開羈押必要性審查聽證會，充分聽取案件當事人、辦案部門、偵監(jiān)和公訴部門以及看守所對犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要性的意見。通過各方參與人暢所欲言，使案件偵查取證進展、犯罪嫌疑人悔罪與退贓情況、羈押表現(xiàn)、家庭情況、被害人意見等相關(guān)情況更加透明，為依法作出審查意見奠定了堅實基礎。

（三）細化羈押必要性審查標準

（四）完善案情信息收集通報機制

案情變化是影響羈押必要性的重要因素，但因案件信息的收集涉及多個訴訟環(huán)節(jié)、多個部門，因此實踐中成為了羈押必要性審查有效開展的制約因素。要暢通案件信息收集渠道，要從以下幾方面入手：一是整合檢察機關(guān)內(nèi)部的案情信息資源。偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門應該加強協(xié)作配合，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，補強其他部門開展羈押必要性的弱項。通過建立案件信息共享平臺，抄送審查逮捕意見書和公訴審查報告副本給監(jiān)所部門，通報被羈押人在押的綜合情況給偵監(jiān)和公訴部門等方式，實現(xiàn)案件信息的整合利用。二是加強與公安、法院辦案部門的聯(lián)席溝通。偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門借助職能優(yōu)勢，加強與辦案部門就案件捕后起訴前，審判環(huán)節(jié)案情信息變化的溝通，為羈押必要性審查的開展提供保障。三是監(jiān)所部門充分發(fā)揮駐所檢察的職能優(yōu)勢，通過與在押人員談話，從被羈押者一方面了解案情的變化；加強與看守所的聯(lián)系，密切掌握被羈押人的身體狀況，羈押表現(xiàn)。

（五）完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住執(zhí)行制度

羈押必要性審查的目的在于降低羈押率，改變一捕到底的狀況，其開展的有效性很大程度上取決于取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押替代措施的實用性和有效性。但在實踐中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用率比較低，與其執(zhí)行不力有很大的關(guān)系。因此對取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押人員，要根據(jù)新《刑事訴訟法》對取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定，有針對性地完善相關(guān)制度，加大處罰力度，如被羈押人在被取保候?qū)?、監(jiān)視居住后，違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定，應繼續(xù)收監(jiān)羈押，沒收保證金，且可提高保證金金額。另外可以借鑒英美法系國家對違反保釋制度追究刑事責任的做法，設置違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住等規(guī)定的刑事責任，以提高威懾力和違法成本，從而保障羈押必要性的實施。