法律規(guī)則特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律規(guī)則特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律規(guī)則特征范文

規(guī)則是社會(huì)運(yùn)行的基石，是社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)、人與人和諧共處的基本元素。政府和公民的規(guī)則意識(shí)、法律意識(shí)是衡量一個(gè)國(guó)家文明程度的重要標(biāo)志。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，一個(gè)重要的基礎(chǔ)，就是培養(yǎng)全民的規(guī)則意識(shí)、法律意識(shí)。

社會(huì)主義和諧社會(huì)是法治保障的有序社會(huì)

法治，即法律主治，是一種貫徹法律至上，嚴(yán)格依法辦事的治國(guó)原則和方式。它要求整個(gè)國(guó)家以及社會(huì)生活均依法而治，即管理國(guó)家、治理社會(huì)，是憑靠法律這種公共權(quán)威的普遍、穩(wěn)定、明確的社會(huì)規(guī)范，而不是靠任何人格權(quán)威，不是靠權(quán)力者的威嚴(yán)甚至特權(quán)，更不是靠親情。它要求把法律至上，樹立崇高的法制權(quán)威作為基本原則；法律是公民行為和政府活動(dòng)的最終導(dǎo)向，是規(guī)制和裁決人的行為的最高標(biāo)準(zhǔn)和終極力量；每個(gè)社會(huì)成員都共同受法律的保護(hù)和約束，任何人或任何組織都無(wú)例外地受領(lǐng)法律的規(guī)束以及恩惠，其行為和活動(dòng)都納入法制的軌道和范圍。因此，法治是社會(huì)調(diào)整擺脫偶然性、任意性和特權(quán)，形成高度穩(wěn)定有序的秩序與和諧狀態(tài)的必然要求，以保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治和文化和諧發(fā)展與社會(huì)全面進(jìn)步。

社會(huì)主義和諧社會(huì)是法治保障的民主社會(huì)

法治關(guān)注的焦點(diǎn)是有效制約和合理運(yùn)用公共權(quán)力?，F(xiàn)代法治內(nèi)含民主，以政治民主性為其本質(zhì)特征。其精髓和要義是把法律從作為國(guó)家和政府對(duì)社會(huì)的控制手段和統(tǒng)治工具變?yōu)槿嗣裨诋?dāng)家作主（實(shí)質(zhì)上或形式上）的前提下以法來(lái)有效管理國(guó)家、約束政府權(quán)力（使其合理運(yùn)用、不致濫用和腐?。?，治理社會(huì)，從而使國(guó)家權(quán)力服從于社會(huì)公眾的共同意志，政府的權(quán)威從屬于體現(xiàn)人民共同意志的法制權(quán)威。法治的政治民主性，反映了人類在構(gòu)建有序化的社會(huì)組織和社會(huì)秩序的目標(biāo)下追求自由、平等和人格獨(dú)立的共同要求，是社會(huì)趨向文明的必不可少的制度化特征。所以康德認(rèn)為“文明的社會(huì)組織是唯一的法治社會(huì)”，而這種社會(huì)組織的“文明”在于它的成員即公民具有憲法規(guī)定的自由、平等和人格獨(dú)立三種不可分割的法律屬性，生活在依據(jù)“普遍的、外在的和公共立法”所形成的法律權(quán)威和權(quán)力之下。和諧社會(huì)的一大標(biāo)志是在社會(huì)決策方面形成多元化決策機(jī)制，這正是民主的具體實(shí)施和體現(xiàn)。多元化決策機(jī)制能否實(shí)施、實(shí)施的深度如何、是否流于形式、是否真正服務(wù)于人民，都取決于法治的實(shí)施效果。

社會(huì)主義和諧社會(huì)是法治保障的公正、公平、正義的社會(huì)

法治的基本特征還在于它的公正性、正義性、公平性。既包括立法公正（即制定出來(lái)的法律必須反映人民群眾的共同意志和根本利益），也包括司法公正（其核心是審判公正）；既要求實(shí)體正義（法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)正義和基本道德準(zhǔn)則，對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行公平分配），又講求程序正義（在所有訴訟和非訴訟的糾紛解決過(guò)程和機(jī)制中均體現(xiàn)正義）。從具體內(nèi)容和規(guī)則上看，第一，保證的規(guī)則，即切實(shí)保證社會(huì)成員的基本權(quán)利；第二，機(jī)會(huì)平等的規(guī)則，即從總體上保證每個(gè)社會(huì)成員享有大致相同的基本發(fā)展機(jī)會(huì)；第三，按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的規(guī)則，即根據(jù)每個(gè)社會(huì)成員的具體貢獻(xiàn)進(jìn)行有差別的分配；第四，社會(huì)調(diào)劑的規(guī)則，即立足于社會(huì)的整體利益，對(duì)一次分配后的利益格局進(jìn)行必要的調(diào)整，使社會(huì)成員不斷得到由發(fā)展所帶來(lái)的利益，進(jìn)而使社會(huì)生活的質(zhì)量不斷有所提高。

第2篇：法律規(guī)則特征范文

(一)大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同《條例》第7條第2款第1項(xiàng)直接參考《條例》第3條自由選擇法律的條款，規(guī)定承保大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，因此，承保大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同和其他原本由第3條規(guī)范的合同一樣受第3條規(guī)則的支配。《條例》第7條第2款第2段指出兩種情況:一種是沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人慣常居所地法支配;瑏瑥另一種是法律選擇無(wú)效時(shí)，即當(dāng)事人已經(jīng)選擇了合同準(zhǔn)據(jù)法，但從案件所有的因素看合同與另一個(gè)國(guó)家有更密切的聯(lián)系時(shí)，該已選擇的法律規(guī)則應(yīng)被該另外一國(guó)的法律所替代。另外，第7條第2款第2段第2句的規(guī)定與第4條第3款的規(guī)定相同，適用該條款導(dǎo)致的結(jié)果與直接適用第4條第2款和第3款所得到的結(jié)果是一致的，這表明保險(xiǎn)人會(huì)對(duì)合同特征性履行產(chǎn)生影響?，伂悽?二)再保險(xiǎn)合同如上所述，《條例》第7條第1款第2句明確將再保險(xiǎn)合同排除在外，導(dǎo)致《條例》第3條應(yīng)被適用，因此，再保險(xiǎn)合同與承保大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同一樣，都是由當(dāng)事人自由選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法。再保險(xiǎn)合同是《歐盟保險(xiǎn)指令》沒(méi)有規(guī)定的少數(shù)問(wèn)題之一，但1980年《關(guān)于合同義務(wù)準(zhǔn)據(jù)法的羅馬公約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》)對(duì)其有所規(guī)定。根據(jù)《羅馬公約》，關(guān)于再保險(xiǎn)合同選法規(guī)則的爭(zhēng)議主要集中在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，再保險(xiǎn)人或原保險(xiǎn)人是否會(huì)影響合同的特征性履行。許多學(xué)者認(rèn)為再保險(xiǎn)人會(huì)影響保險(xiǎn)合同的特征性履行，瑏瑧但有的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同沒(méi)有特征性履行，或者保單持有人慣常居所地與保險(xiǎn)合同明顯有更密切的聯(lián)系，瑏瑨因此，對(duì)于再保險(xiǎn)合同，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律，其法律選擇缺乏確定性?！稐l例》仍然沒(méi)有消除再保險(xiǎn)合同法律適用的不確定性問(wèn)題。因?yàn)椤稐l例》第4條的缺席規(guī)則(即沒(méi)有選擇法律的情況)第1款沒(méi)有特別提到再保險(xiǎn)合同，其準(zhǔn)據(jù)法的確定應(yīng)由第4條的第2款瑏瑩和第3款瑐瑠決定。在很多缺乏適用第4條第3款的特殊條件下，再保險(xiǎn)人慣常居所地國(guó)法應(yīng)被適用。

承保大眾風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同

與《歐盟保險(xiǎn)指令》的相關(guān)規(guī)則瑐瑢相比，(a)項(xiàng)和(b)項(xiàng)給予當(dāng)事人的選擇更加寬泛?！稓W盟保險(xiǎn)指令》規(guī)定，如果保單持有人居住于風(fēng)險(xiǎn)所在地的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家，準(zhǔn)據(jù)法將是該國(guó)法律，這意味著準(zhǔn)據(jù)法必須是風(fēng)險(xiǎn)所在地和保單持有人慣常居所地為同一成員國(guó)的法律。而現(xiàn)行條例(a)、(b)兩項(xiàng)分別規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)所在成員國(guó)法和保單持有人慣常居所地國(guó)法，實(shí)質(zhì)就是將它們?cè)凇稓W盟保險(xiǎn)指令》中的規(guī)定拆分單獨(dú)成條，從而減少限制使當(dāng)事人獲得選擇的更大自由?？陀^上，適用風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)家的法律，通常也是保單持有人慣常居所地國(guó)的法律，但風(fēng)險(xiǎn)所在地更適合作為保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則的連接點(diǎn)(如車輛登記地)，它通過(guò)該連接點(diǎn)指向的具體規(guī)則適用起來(lái)更加清晰和簡(jiǎn)單。而當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)位于一個(gè)以上成員國(guó)時(shí)，《條例》采用了分割方法，其第7條第5項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)第3段沒(méi)有選擇法律時(shí)，如果一個(gè)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)位于一個(gè)以上成員國(guó)，該合同應(yīng)被視為數(shù)個(gè)合同，每個(gè)合同只與一個(gè)成員國(guó)相關(guān)。由此可見，大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的法律選擇多數(shù)在例外情況下出現(xiàn):如果風(fēng)險(xiǎn)所在地與保單持有人慣常居所地不一致(b項(xiàng))，承保風(fēng)險(xiǎn)限于事故發(fā)生地國(guó)而不是風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)(d項(xiàng))，數(shù)個(gè)風(fēng)險(xiǎn)位于不同成員國(guó)(e項(xiàng))。值得注意的是，(b)項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人可以選擇保單持有人慣常居所地“國(guó)家”的法律(與“成員國(guó)”相對(duì))，這一措辭考慮到了非壽險(xiǎn)合同承保風(fēng)險(xiǎn)位于成員國(guó)但保單持有人的慣常居所可能位于非成員國(guó)內(nèi)的情況，且(b)項(xiàng)允許當(dāng)事人選擇該非成員國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法?！稐l例》第7條第3款第1段(c)項(xiàng)(壽險(xiǎn)合同當(dāng)事人的國(guó)籍國(guó)法)與壽險(xiǎn)綜合指令都允許當(dāng)事人選擇保單持有人的成員國(guó)國(guó)籍國(guó)法，《條例》只是刪除了原指令中保單持有人的慣常居所同時(shí)位于成員國(guó)的條件。2．當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況。在實(shí)踐中，歐盟各成員國(guó)在法律選擇的確切范圍問(wèn)題上很難達(dá)成一致意見，因此他們決定確立一個(gè)法律選擇的最低標(biāo)準(zhǔn)，即在當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，該保險(xiǎn)合同適用合同訂立時(shí)風(fēng)險(xiǎn)所在地成員國(guó)的法律，瑐瑣以此在法律選擇的微妙問(wèn)題上進(jìn)行折衷處理?，偓帰灤蠖鄶?shù)情況下，風(fēng)險(xiǎn)一般位于保單持有人慣常居所或公司所在地國(guó)，但有三種例外情況:(1)與建筑物有關(guān)的保險(xiǎn)合同(風(fēng)險(xiǎn)位于建筑物所在地國(guó))、瑐瑥與車輛有關(guān)的保險(xiǎn)合同(風(fēng)險(xiǎn)位于車輛登記地國(guó))或者與短期度假或旅行有關(guān)的保險(xiǎn)合同(風(fēng)險(xiǎn)位于保單持有人購(gòu)買保險(xiǎn)所在國(guó))?，偓憿灥聡?guó)馬克斯•普朗克比較法與國(guó)際私法研究所黑斯教授雖然沒(méi)有對(duì)使用風(fēng)險(xiǎn)所在地作為連接點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致不公結(jié)果進(jìn)行探討，但他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)所在地作為一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，其定義太過(guò)復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)被保單持有人慣常居所地這種簡(jiǎn)單連接點(diǎn)所替代，瑐瑨由此可以簡(jiǎn)單地取消有關(guān)建筑物、車輛和短期度假風(fēng)險(xiǎn)的特殊法律規(guī)定。我們認(rèn)為黑斯教授提出的修改建議不一定能使規(guī)則變得簡(jiǎn)單，因?yàn)榻ㄖ镆话氵m用物之所在地法，而在車輛保險(xiǎn)和短期度假保險(xiǎn)情況下，合同當(dāng)事人還是會(huì)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)所在地法可以到處適用而不用考慮法律選擇規(guī)則。雖然第7條第3款第3段(大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在沒(méi)有選擇法律時(shí)適用風(fēng)險(xiǎn)所在地國(guó)法)和第7條第6款(風(fēng)險(xiǎn)所在地的定義)規(guī)定得非常復(fù)雜，但在沒(méi)有選擇法律的情況下，現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)所在地的定義是最密切聯(lián)系原則具體又恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，我們還是應(yīng)該選擇它作為客觀連接點(diǎn)。3．歐盟成員國(guó)的規(guī)定。綜上可以看出，《條例》對(duì)于大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的法律適用規(guī)則雖然在《第二非壽險(xiǎn)指令》和《壽險(xiǎn)綜合指令》的基礎(chǔ)上稍有改進(jìn)，但仍十分復(fù)雜。這反映了歐盟各國(guó)為保護(hù)本國(guó)利益據(jù)理力爭(zhēng)、互不讓步的緊張狀態(tài)。形式上統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則在實(shí)踐中是否真正達(dá)成一致意見還有待觀察。早在《歐盟保險(xiǎn)指令》時(shí)期，有的成員國(guó)主張維持現(xiàn)狀，不給當(dāng)事人額外選擇法律的機(jī)會(huì)，如法國(guó)、比利時(shí)、西班牙等。很顯然，它們認(rèn)為《歐盟保險(xiǎn)指令》關(guān)于法律選擇的規(guī)定是充足的，能夠滿足它們的需要。有些成員國(guó)采取相反的政策，它們希望利用一切可能去擴(kuò)大當(dāng)事人選擇法律的自由。意大利是典型代表，英國(guó)也是如此?，偓摙炦€有一些成員國(guó)允許其他法律選擇規(guī)則的存在，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行一定的限制。德國(guó)采取了比較審慎的態(tài)度，如果保險(xiǎn)人不在德國(guó)開設(shè)保險(xiǎn)公司，在德國(guó)擁有慣常居所的保單持有人和該保險(xiǎn)人可以選擇更多的準(zhǔn)據(jù)法。瑑瑠奧地利允許自由選法，但其包含一條類似于《條例》第6條的規(guī)定，該規(guī)定沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者作出限制，但是對(duì)大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的保單持有人作出了限制。瑑瑡荷蘭在允許擴(kuò)大法律選擇選項(xiàng)的情況下參考《羅馬公約》的沖突規(guī)則，其結(jié)果是，只在消費(fèi)者合同中有對(duì)法律選擇自由的限制?，儮灛層纱丝梢姡瑲W盟各國(guó)在法律選擇問(wèn)題上很難達(dá)成一致意見。我們認(rèn)為，目前的德國(guó)法(如果保險(xiǎn)人沒(méi)有在保單持有人的慣常居所地國(guó)設(shè)立保險(xiǎn)公司，兩者都提供了其他法律選擇的選項(xiàng))提供了一個(gè)公平公正的解決方案?，儸崲炘摲桨竷?yōu)于《條例》第3條和第6條的適用。后者導(dǎo)致有利于消費(fèi)者的法律被適用，這就需要對(duì)不同國(guó)家的條文進(jìn)行比較分析，因此，它不適于類似于保險(xiǎn)合同這樣的長(zhǎng)期合同。瑑瑤而且，第6條提供的保護(hù)只針對(duì)消費(fèi)者，而對(duì)開設(shè)中小型企業(yè)的保單持有人沒(méi)有提供，我們認(rèn)為，這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至國(guó)際私法領(lǐng)域，不能僅僅停留在實(shí)體法層面。風(fēng)險(xiǎn)位于歐盟外的大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)位于歐盟外的大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同適用第3條、第4條和第6條的規(guī)定。其實(shí)，歐盟對(duì)風(fēng)險(xiǎn)位于歐盟內(nèi)和歐盟外的保險(xiǎn)合同一直是差別對(duì)待，目的是對(duì)保單持有人的保護(hù)保持區(qū)別(如對(duì)消費(fèi)者簽訂的大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同就沒(méi)有保護(hù)，而對(duì)中小型企業(yè)簽訂的大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有所保護(hù))和弱化(如風(fēng)險(xiǎn)位于歐盟之外)，但它沒(méi)有提供有力的解釋，瑑瑥因而遭到了學(xué)術(shù)界的猛烈批評(píng)?，儸悽炓虼耍覀冎鲝堖m用于位于歐盟內(nèi)的大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的法律規(guī)則同樣應(yīng)適用于位于歐盟外的大眾風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。

評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示

第3篇：法律規(guī)則特征范文

摘要：在國(guó)際民商事訴訟或仲裁中，有時(shí)候會(huì)遇到當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律或者當(dāng)事人雖然選擇了法律但其所選擇的法律沒(méi)有得到適用，這有違于當(dāng)事人意思自治，也有違于法的正義。所以應(yīng)當(dāng)建立可預(yù)見性排除規(guī)則，以解決這樣的困境?？深A(yù)見性排除規(guī)則是和最密切聯(lián)系原則緊密相連，兩者都包含和明確在意思自治原則中的，這樣才能保證適用于調(diào)整當(dāng)事人行為的法律可以或合理情況下應(yīng)該被當(dāng)事人所預(yù)見。

關(guān)鍵詞：意思自治原則可預(yù)見性排除規(guī)則

1意思自治基礎(chǔ)理論及其發(fā)展

國(guó)際私法是國(guó)際民商事交往發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。13世紀(jì)以后，隨著國(guó)際民商事活動(dòng)的日益頻繁和法律沖突問(wèn)題的大量出現(xiàn)，研究法律沖突和法律適用問(wèn)題的國(guó)際私法學(xué)說(shuō)相繼出現(xiàn)。為了解決國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用問(wèn)題和闡述其根據(jù)，不同時(shí)期的法學(xué)家們提出了不同的學(xué)說(shuō)。法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中提出的“意思自治”學(xué)說(shuō)在國(guó)際私法的發(fā)展歷史中有特殊的貢獻(xiàn)，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

杜摩蘭認(rèn)為，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人可以自主選擇合同關(guān)系所應(yīng)適用的(習(xí)慣)法，即使當(dāng)事人在合同中沒(méi)有作出明示選擇，法院(現(xiàn)代實(shí)踐中還應(yīng)包括仲裁庭)也應(yīng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法來(lái)解決他們之間的合同糾紛。在后一種情況下，“法院或者仲裁庭通常會(huì)決定合同適用最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該國(guó)通常會(huì)是被假定是進(jìn)行作為合同特征履行的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所在地或居住所在地的國(guó)家”。但是該學(xué)說(shuō)產(chǎn)生以后，并沒(méi)有立即在合同法律適用領(lǐng)域占據(jù)主要地位，直到1865年《意大利民法典》首次在立法中將意思自治原則明確規(guī)定下來(lái)后，它才陸續(xù)被各國(guó)立法所接納。并逐漸成為各國(guó)確定合同準(zhǔn)據(jù)法最為普遍的原則。“現(xiàn)在，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例以及國(guó)際公約所接受”。除了合同領(lǐng)域以外，意思自治已經(jīng)被適用到其他領(lǐng)域，如侵權(quán)?！皻W洲法院在1976年比耶訴阿爾薩斯鉀礦案(BierBVv．MinesdePotassedAlsace)中認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為地不止一個(gè)時(shí)，允許當(dāng)事人選擇適用其中一個(gè)地方的法律”。這是判例方面的一個(gè)例子。

立法方面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地的法律。其他的例子還有，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》、1992年的《羅馬尼亞國(guó)際私法》等都允許當(dāng)事人選擇適用的法律；婚姻家庭領(lǐng)域，1981年荷蘭《國(guó)際離婚法》規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人離婚問(wèn)題可以讓當(dāng)事人自主選擇法律；繼承領(lǐng)域，1989年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》就支持當(dāng)事人在法律適用上意思自治等。

值得一提的是，從20世紀(jì)中葉開始，隨著最密切聯(lián)系原則成為當(dāng)代國(guó)際私法最流行的一種法律適用理論，各國(guó)已經(jīng)進(jìn)入以意思自治原則為主，最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段。意思自治原則雖然仍是各國(guó)解決涉外合同法律關(guān)系的主要原則。但是，最密切聯(lián)系原則、特征履行等理論已經(jīng)占據(jù)重要地位。最密切聯(lián)系原則系指：涉外法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律支配。特征履行是大陸法系國(guó)家判斷最密切聯(lián)系地的一種理論和方法，它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以何地的履行最能體現(xiàn)合同的特征來(lái)決定合同的法律適用。它使最密切聯(lián)系原則在實(shí)踐中具有了確定性和可預(yù)見性，是對(duì)最密切聯(lián)系原則的必要限制。最密切聯(lián)系原則是主觀標(biāo)準(zhǔn)，特征履行理論是將最密切聯(lián)系原則最大限度地客觀化。

2法律適用中的可預(yù)見性及排除規(guī)則

法律的存在，應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，當(dāng)人們作出某種行為的時(shí)候，他們可以預(yù)先估計(jì)到自己行為的結(jié)果或他人將如何安排自己的行為，從而決定自己行為的取舍和方向，這就是法律的預(yù)測(cè)作用。法律還應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，它能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┮粋€(gè)既定的模式，從而引導(dǎo)人們?cè)诜ㄋ试S的范圍內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)，即法律的指引作用。法律的預(yù)測(cè)作用和法律的指引作用是相輔相成的。

基于法律應(yīng)當(dāng)具備這樣的作用的理論基礎(chǔ)，法院或仲裁庭最終適用于處理國(guó)際民商事關(guān)系的法律應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在作出某一行為的時(shí)候可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的法律，或者說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)利預(yù)見到自己行為的后果，即法院或仲裁庭的判／裁決結(jié)果。即法律適用和行為后果的可預(yù)見性(foreseeabIlity)。否則，這樣的法律適用是違反“法的正義小”的。

杜摩蘭提出的意思自治原則，包括他以后的學(xué)者們，如薩維尼(德)、瓦西特爾(德)、孟西尼(意)、戴西(英)、莫里斯(英)、斯托里(美)、里斯(美)等，對(duì)意思自治原則的發(fā)展的本意正是體現(xiàn)法的這種價(jià)值，他們主張的尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)整其合同行為的法律選擇，有利于國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人預(yù)見自己行為的結(jié)果，有利于法的預(yù)測(cè)作用和指引作用的發(fā)揮。然而，如果當(dāng)事人所選擇了的法律沒(méi)有得到適用，甚至最終適用的法律是當(dāng)事人行為時(shí)根本無(wú)法預(yù)見到也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的時(shí)候(不管判決結(jié)果如何)，法院或仲裁庭適用法律時(shí)所體現(xiàn)的就不是當(dāng)事人真正的意思自治。原因在它與當(dāng)事人的目的意思不一致，而目的意思是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)。不具備目的意思，或目的意思不完整，或者目的意思有矛盾的表示行為，不構(gòu)成意思表示。這時(shí)法的預(yù)測(cè)作用就受到了阻礙，法的正義價(jià)值就面臨威脅。這種情況是存在的，比如說(shuō)反致，如果說(shuō)反致在合同領(lǐng)域中不適用已經(jīng)是世界上大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，但是婚姻、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域呢?眾所周知反致在這些領(lǐng)域里盛行，而意思自治原則發(fā)展到現(xiàn)在，其適用范圍已經(jīng)是超出了合同領(lǐng)域，擴(kuò)展到了婚姻家庭繼承等領(lǐng)域。再比如，當(dāng)事人在非協(xié)商一致情況下選擇了與他們的商事活動(dòng)本來(lái)毫無(wú)關(guān)系的實(shí)體法，就很有可能導(dǎo)致此種結(jié)果的發(fā)生。同樣，杜摩蘭以及他以后的學(xué)者們都沒(méi)有提出方案解決這樣的“困境”。

杜摩蘭的“意思自治”包括兩方面：當(dāng)事人明示選擇；法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法，即默示的意思自治。后來(lái)的學(xué)者們以及各國(guó)的司法理論關(guān)于“意思自治”的闡述也沒(méi)有超出這個(gè)范圍，都沒(méi)有關(guān)于法院或仲裁庭推定出來(lái)的法律應(yīng)為當(dāng)事人訂立合同時(shí)可知曉的法律表述。實(shí)踐中，也未見有法院或仲裁庭排除適用當(dāng)事人不可知曉的法律案例。事實(shí)上，法院或仲裁庭是否都有站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上分析將要適用的法律能否為當(dāng)事人所預(yù)見值得懷疑。

3可預(yù)見性排除規(guī)則對(duì)意思自治原則的突破范圍。

第4篇：法律規(guī)則特征范文

作為一名研習(xí)法律的學(xué)生，或者說(shuō)一名法律實(shí)踐者對(duì)屬于我們獨(dú)特的法律思維方式的探討一直在繼續(xù)，但是對(duì)于法律思維方式真正的內(nèi)涵的研究卻仍然處于一種被忽視和落后的狀態(tài)。在我國(guó)當(dāng)前所提倡的法治社會(huì)的大的背景之下，法律思維方式更突顯其重要性。學(xué)生通過(guò)相關(guān)資料的收集現(xiàn)擬從法律思維方式的具體的模式形態(tài)、法律思維方式的內(nèi)在的獨(dú)特性、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實(shí)意義等方面進(jìn)行淺析，以期望能引起與老師和同學(xué)們的共鳴，進(jìn)而達(dá)到大家對(duì)法律思維方式重視的目的。

關(guān)鍵詞法律思維方式獨(dú)特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態(tài)的分析

有關(guān)思維和思維科學(xué)的研究，早在上世紀(jì)80年代中期便在我國(guó)蓬勃展開。而對(duì)于思維問(wèn)題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)。以這樣的背景而論，中國(guó)法學(xué)界目前對(duì)“法律思維”問(wèn)題的關(guān)注似乎顯得姍姍來(lái)遲。法律思維可從思維方式的視角來(lái)理解，它注重的是人們站在法律的立場(chǎng)，思考和認(rèn)識(shí)社會(huì)的方式和慣性；它更強(qiáng)調(diào)法律的固有特性、法律自身運(yùn)作的文化積習(xí)和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式，在現(xiàn)代法制國(guó)家中，法律思維方式的根本問(wèn)題是用法律至上、權(quán)利平等、社會(huì)自治等核心觀念來(lái)思考和評(píng)判一切涉及法的社會(huì)爭(zhēng)議問(wèn)題。

法律思維方式的具體形態(tài)表述如下：

（一）以權(quán)利和義務(wù)為分析線索

法律思維方式應(yīng)表示為追問(wèn)權(quán)利和義務(wù)的合理性、理由及來(lái)源，從而定紛止?fàn)?。法學(xué)的研究對(duì)象是法和法律現(xiàn)象,法學(xué)思維始終以權(quán)利和義務(wù)的分析與探索為核心,這是區(qū)別法學(xué)研究與非法學(xué)研究的根本所在,也是學(xué)習(xí)和研究法學(xué)問(wèn)題須臾不可離開的指南,是法學(xué)研究者與法律工作者同為法律人的共同標(biāo)志。

（二）合法性優(yōu)于客觀性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強(qiáng)調(diào)合法性優(yōu)于客觀性。這意味：

1、面對(duì)未查明的客觀事實(shí)，也必須做出一個(gè)明確的法律結(jié)論。

2、已查明的事實(shí)，也可以被法律證據(jù)規(guī)則排斥，而不會(huì)引起預(yù)期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實(shí)做裁判根據(jù)，而且不允許以客觀事實(shí)來(lái)對(duì)抗虛擬事實(shí)。

（三）普遍性優(yōu)于特殊性

法律規(guī)則必須具有普遍性，因?yàn)榉蓮母旧险f(shuō)體現(xiàn)了普遍的規(guī)律性，是一門規(guī)范性的法律科學(xué)，它強(qiáng)調(diào)普遍性的優(yōu)先地位。

（四）程序優(yōu)于實(shí)體

法律對(duì)利益和行為的調(diào)整是在程序當(dāng)中實(shí)現(xiàn)的，程序是法律制度的生命形式。因此，現(xiàn)代法治從根本上要求人們通過(guò)合法程序來(lái)處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實(shí)體法規(guī)范，也將被否定，不能引起預(yù)期的法律后果?？傊?，程序正義是制度正義的最關(guān)鍵部分，程序優(yōu)于實(shí)體。

（五）形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性

對(duì)于社會(huì)正義而言，普遍的規(guī)則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規(guī)則、制度正義，就不可能實(shí)現(xiàn)最大化社會(huì)正義。因此，現(xiàn)代法治理論普遍要求形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性。

（六）理由優(yōu)于結(jié)論

法律思維的任務(wù)不僅是獲得處理法律問(wèn)題的結(jié)論，而且更重要的是提供一個(gè)能支持結(jié)論的理由。尤其是當(dāng)一個(gè)法律問(wèn)題有兩個(gè)以上理由和結(jié)論時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇最好的理由得出最終的結(jié)論，同時(shí)，這種理由必須是公開的、有法律依據(jù)的和有法律上說(shuō)服力的，它應(yīng)當(dāng)使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結(jié)論是來(lái)自于法律邏輯的結(jié)果。

（七）人文關(guān)懷優(yōu)于物質(zhì)工具主義

法律因人而生，為人類的進(jìn)步文明的社會(huì)生活服務(wù)，必須堅(jiān)持以人為中心的人文關(guān)懷的培育，而不僅僅是物質(zhì)工具主義的實(shí)利科學(xué)，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學(xué)生認(rèn)為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經(jīng)濟(jì)思維方式以及以善與惡為評(píng)價(jià)中心的道德思維方式的。

二、關(guān)于法律思維方式獨(dú)特性的內(nèi)在觀察

以內(nèi)在構(gòu)成要素的獨(dú)特性而區(qū)別于其他思維方式。其獨(dú)特性表現(xiàn)在法律思維要素、致思趨向、運(yùn)思方法、思維視野、思維架構(gòu)等方面。明確法律思維方式諸種構(gòu)成要素的特征,對(duì)于我國(guó)法律職業(yè)共同體的形成和法治社會(huì)的推進(jìn)有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨(dú)特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對(duì)象是最主要的兩個(gè)方面。法律思維方式的獨(dú)特性首先就在這兩個(gè)方面反映出來(lái)。

第一，法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業(yè)者(法律家)和法學(xué)研究、傳播者(法學(xué)家)共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量。所謂法律專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事務(wù)的人員和專門的法律機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。由于社會(huì)分工的細(xì)化和法律職業(yè)的專門化，人們之間的專業(yè)屏障日益加大。社會(huì)已經(jīng)從大多數(shù)人能夠?qū)Π讣睦斫夂团袛喟l(fā)展到對(duì)職業(yè)外的世界茫然和無(wú)知，他們壟斷了法律的理性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法律思維成了這個(gè)共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對(duì)象的規(guī)范性、實(shí)證性。法律是法律思維的對(duì)象之一，而規(guī)范性和實(shí)證性是當(dāng)代法律的基本特征。規(guī)范性、實(shí)證性的法律發(fā)展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進(jìn)的歷程是由非規(guī)范性到規(guī)范性、由非理性到理性、由非實(shí)證性到實(shí)證性的過(guò)程。昂格爾曾把法律規(guī)范化和實(shí)證化的歷程概括為三個(gè)階段:即習(xí)慣法、官僚法或規(guī)則性法律、法律秩序或法律制度。他說(shuō):“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個(gè)人和群體之間相互作用的模式，同時(shí)，這些個(gè)人和群體或多或少地明確承認(rèn)這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足的相互的行為期待。我稱其為習(xí)慣法或相互作用的法律?！彼J(rèn)為習(xí)慣法不具有公共性、實(shí)在性和準(zhǔn)確性，因此這個(gè)階段的法律思維還缺乏確定性的對(duì)象因素。隨著國(guó)家與社會(huì)的分離和社會(huì)共同體的解體產(chǎn)生了官僚法，它“由一個(gè)具有政府特征的組織所確立和強(qiáng)制的公開規(guī)則組成”國(guó)家法的準(zhǔn)確性與實(shí)證性，使得法律成為被思考的問(wèn)題和以法律作為思考社會(huì)問(wèn)題的尺度越來(lái)越具有可能性。法律發(fā)展到第三個(gè)階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實(shí)在性，而且具備普遍性和自治性。法律規(guī)范化和實(shí)證化的過(guò)程的完結(jié)，為法律思維提供了對(duì)象性的因素。法律思維對(duì)象的實(shí)證性和規(guī)范性，是法律思維方式區(qū)別于哲學(xué)、藝術(shù)等思維方式的標(biāo)志之一。哲學(xué)思維對(duì)象是一種應(yīng)然狀態(tài)的真理或本質(zhì)。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們?cè)谒季S活動(dòng)中所運(yùn)用的工具和手段，是思維主體與思維對(duì)象相互作用的聯(lián)系和中介。關(guān)于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點(diǎn)是三層次說(shuō)，即思維方法分為個(gè)別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、哲學(xué)思維方法；另一種觀點(diǎn)是四層次說(shuō)，即思維方法分為個(gè)別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、邏輯思維方法和哲學(xué)思維方法。無(wú)論是三層次說(shuō)還是四層次說(shuō),都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來(lái)區(qū)分的，亦即它們之間是一般、特殊和個(gè)別的關(guān)系。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，法律思維方法應(yīng)當(dāng)屬于具體科學(xué)思維方法。但思維方法作為人類精神生產(chǎn)工具是一個(gè)由多層次方法相互作用和聯(lián)系所構(gòu)成的系統(tǒng)，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領(lǐng)域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無(wú)聯(lián)系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)心理分析方法等科學(xué)方法，辯證邏輯和因果關(guān)系等哲學(xué)方法在法律思維領(lǐng)域(法學(xué)研究領(lǐng)域和法律實(shí)踐領(lǐng)域)都被廣泛地應(yīng)用。

（三）法律思維時(shí)間視野的回溯性和空間視野的有限性

第5篇：法律規(guī)則特征范文

2001年12月11日，我國(guó)正式成為世界貿(mào)易組織（WTO）的成員。這標(biāo)志著我國(guó)的對(duì)外開放進(jìn)入了一個(gè)新的階段[1]，是我國(guó)進(jìn)一步參與經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的重要體現(xiàn)。

在中國(guó)加入WTO前后，我國(guó)法學(xué)界的學(xué)者們就WTO規(guī)則與相關(guān)法的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，發(fā)表了一批論著。其中，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，學(xué)者們就WTO規(guī)則與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系進(jìn)行的研究取得了不小成績(jī)，但是在一些重要問(wèn)題上還存在著意見分歧。例如：對(duì)于認(rèn)為WTO規(guī)則是國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范有機(jī)結(jié)合的觀點(diǎn)，應(yīng)該怎樣評(píng)析？WTO規(guī)則是不是一部《國(guó)際行政法典》？對(duì)于WTO規(guī)則，我國(guó)究竟應(yīng)該“直接適用”，還是“轉(zhuǎn)化適用”？能不能說(shuō)WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是“從屬關(guān)系”？可否認(rèn)為WTO規(guī)則是經(jīng)濟(jì)法的淵源？認(rèn)為我國(guó)加入WTO前23年制定的規(guī)范性文件在加入WTO后“不堪一擊”的觀點(diǎn)是否符合實(shí)際？如何看待WTO規(guī)則是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的依據(jù)這一論斷？對(duì)于這些問(wèn)題以及有關(guān)的基本問(wèn)題，亟待深入探討，以便逐步取得共識(shí)。據(jù)此，本文著重就WTO的特征和WTO規(guī)則的法律屬性、WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系、加入WTO與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行論述，并對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，以利于全面認(rèn)識(shí)和正確實(shí)施WTO規(guī)則，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，加快我國(guó)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的步伐。

一、WTO的特征和WTO規(guī)則的法律屬性

了解WTO的特征，是明確WTO規(guī)則法律屬性的前提；明確WTO規(guī)則的法律屬性，有助于真正搞清楚WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。但是，人們對(duì)于WTO的特征、特別是WTO規(guī)則的法律屬性存在著不同的認(rèn)識(shí)，有進(jìn)一步論述的必要。

（一）WTO的特征

WTO是由眾多國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)組成的，具有法律人格的，以發(fā)展國(guó)際貿(mào)易為基本宗旨的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。其特征如下：

第一，WTO是一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，是指由兩個(gè)以上國(guó)家或者兩個(gè)以上國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，為了實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而組成的國(guó)際組織。這是狹義的理解；從廣義上說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織還包括民間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)。本文是從狹義上講的。根據(jù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織成員涉及的地域范圍的不同，可以將其劃分為世界性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織和區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織；WTO屬于前者，而且是最具廣泛性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織之一。

第二，WTO以發(fā)展國(guó)際貿(mào)易為基本宗旨。

根據(jù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織宗旨的不同，以及由其宗旨決定的法律文件內(nèi)容的不同，可以將其劃分為國(guó)際貿(mào)易組織、國(guó)際金融組織、國(guó)際農(nóng)業(yè)組織、國(guó)際電信組織等。WTO以發(fā)展國(guó)際貿(mào)易為基本宗旨，以規(guī)定貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易為其法律文件的主要內(nèi)容，因此它是一個(gè)國(guó)際貿(mào)易組織；同時(shí)，它又是一個(gè)世界性的國(guó)際貿(mào)易組織。所以，將其命名為世界貿(mào)易組織是正確的。

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《WTO協(xié)定》）序言指出，該協(xié)定各參加方要處理的關(guān)系，包括“它們?cè)谫Q(mào)易和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)系”。在WTO的法律文件中，除了大量規(guī)定貿(mào)易的內(nèi)容以外，在《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMs）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）等法律文件中，也有關(guān)于其他內(nèi)容的規(guī)定。因此，不宜把WTO視為單純的國(guó)際貿(mào)易組織，而應(yīng)認(rèn)為它是以發(fā)展國(guó)際貿(mào)易為基本宗旨的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。

第三，WTO具有法律人格。

《WTO協(xié)定》第8條第1款、第2款規(guī)定：“WTO具有法律人格，WTO每一成員均應(yīng)給予WTO履行其職能所必需的法定資格”，以及“必需的特權(quán)和豁免?！比绻麑TO同關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）相比較，它們之間在法律地位上具有重要區(qū)別：后者以“臨時(shí)適用”的多邊貿(mào)易協(xié)議形式存在，不具有法律人格；前者是一個(gè)具有法律人格的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。

第四，WTO由眾多國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)組成。

如前所述，WTO不僅不是民間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，而且不同于僅由國(guó)家組成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。因?yàn)椤禬TO協(xié)定》第12條第1款明確規(guī)定：“任何國(guó)家或在處理其對(duì)外貿(mào)易關(guān)系及本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的其他事項(xiàng)方面擁有完全自主權(quán)的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，可按它與WTO議定的條件加入本協(xié)定。”在實(shí)踐中，也正是按此規(guī)定執(zhí)行的。

（二）WTO規(guī)則的法律屬性

WTO規(guī)則是以WTO法律文件為表現(xiàn)形式的法律規(guī)范的總稱。WTO規(guī)則是由法律規(guī)范組成的。它的形式淵源是WTO法律文件。WTO法律文件包括《WTO協(xié)定》及其4個(gè)附件和《信息技術(shù)協(xié)議》[2]，執(zhí)行有關(guān)協(xié)定的諒解以及部長(zhǎng)決定、宣言，還有作為《WTO協(xié)定》組成部分的加入議定書及其附件和工作組報(bào)告書。正是這一系列WTO法律文件，確立了WTO規(guī)則。貫穿于WTO法律文件中的基本原則，也就是貫穿于WTO規(guī)則中的基本原則，可以稱其為WTO法律文件的基本原則或WTO規(guī)則的基本原則。有些學(xué)者將WTO規(guī)則的基本原則稱為WTO基本原則，似乎欠妥。WTO規(guī)則究竟有哪些基本原則？WTO法律文件并未明確列出，在學(xué)者中有不同理解。筆者認(rèn)為，可將WTO規(guī)則的基本原則概括為下列五項(xiàng)：市場(chǎng)開放原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、公平競(jìng)爭(zhēng)原則、透明度原則。

在法律規(guī)范體系中，WTO規(guī)則屬于國(guó)際法規(guī)范。國(guó)際法，是指由兩個(gè)以上國(guó)家制定或認(rèn)可的法律規(guī)范的總稱[3].這是從廣義上講的；從狹義上講，國(guó)際法僅指國(guó)際公法。本文是從廣義上使用國(guó)際法這一概念的。WTO法律文件是由眾多國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)制定的，屬于國(guó)際法的范圍。WTO規(guī)則是以WTO法律文件為表現(xiàn)形式的，屬于國(guó)際法規(guī)范。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，WTO規(guī)則是國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范的有機(jī)結(jié)合，是由這兩類規(guī)范組成的綜合體系。對(duì)此，筆者不敢茍同。固然，WTO法律文件要求其所有成員的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、措施、司法裁決必須與WTO規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)定相一致。這就是說(shuō)，根據(jù)法制統(tǒng)一的原則，WTO對(duì)其成員的立法提出了要求，作出了規(guī)定。但是，WTO法律文件這一規(guī)定本身仍然屬于國(guó)際法的范圍，不應(yīng)與國(guó)內(nèi)法（單獨(dú)關(guān)稅區(qū)法）相混淆；至于WTO成員所立的法，當(dāng)然屬于國(guó)內(nèi)法（單獨(dú)關(guān)稅區(qū)法）的范圍，不應(yīng)與國(guó)際法相混淆。

在國(guó)際法規(guī)范中，WTO規(guī)則以實(shí)體法規(guī)范為主。規(guī)定法律關(guān)系主體實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的法，稱為實(shí)體法；為保證法律關(guān)系主體實(shí)體權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法，稱為程序法。對(duì)于程序法，人們往往等同于訴訟法。其實(shí)，這只是一種狹義的理解。從廣義上講，除了訴訟法以外，程序法還包括非訴訟程序法，如仲裁法等。本文取廣義的理解。筆者認(rèn)為，只是籠統(tǒng)地說(shuō)WTO規(guī)則中既有實(shí)體法規(guī)范也有程序法規(guī)范是不夠的。應(yīng)該指出，在WTO規(guī)則中，實(shí)體法規(guī)范占主體地位；當(dāng)然，也不能無(wú)視程序法規(guī)范的存在和它的重要性。例如，《WTO協(xié)定》附件二《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（Understanding/DSU）和附件三《貿(mào)易政策爭(zhēng)議機(jī)制》（TPRM）中的一系列規(guī)定，以及許多具體協(xié)議在各自的審查制度中的有關(guān)規(guī)定，都發(fā)揮了重要作用。

在實(shí)體法規(guī)范中，WTO規(guī)則以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[4]規(guī)范為主。因?yàn)樵趯?shí)體法規(guī)范中，有大量關(guān)于國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際金融、國(guó)際稅收、國(guó)際投資、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)等方面的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范；同時(shí)，也還有其他實(shí)體法規(guī)范，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范。在法學(xué)界，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，WTO的“參加者主體”是政府而不是企業(yè)和自然人，因此WTO規(guī)則是“國(guó)際公法”。筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際法，根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同而不是主體的不同，可以劃分為若干法的部門，如國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等；以WTO的“參加者主體”是政府為根據(jù)，將WTO規(guī)則視為“國(guó)際公法”，值得商榷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，WTO規(guī)則是規(guī)范政府行為的，它是一部《國(guó)際行政法典》。本文作者認(rèn)為，判斷WTO規(guī)則的部門法屬性，應(yīng)該根據(jù)其調(diào)整對(duì)象而不是規(guī)范的行為；以WTO規(guī)則規(guī)范政府行為為論據(jù)，來(lái)證明WTO規(guī)則是《國(guó)際行政法典》這一論題，是沒(méi)有說(shuō)服力的。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，WTO規(guī)則以國(guó)際貿(mào)易法規(guī)范為主。由于WTO是以發(fā)展國(guó)際貿(mào)易為基本宗旨的，因此WTO法律文件的內(nèi)容主要是對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易作出了規(guī)定。所以，WTO規(guī)則中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范雖然涉及到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多個(gè)領(lǐng)域，但以國(guó)際貿(mào)易法規(guī)范為主。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，WTO規(guī)則調(diào)整的是WTO成員間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，因此是一部《國(guó)際經(jīng)貿(mào)法典》。筆者認(rèn)為，WTO規(guī)則是主要調(diào)整WTO成員間的貿(mào)易關(guān)系的，對(duì)成員間其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整只是部分的，不是全方位的，因此不能簡(jiǎn)單地說(shuō)WTO規(guī)則是一部《國(guó)際經(jīng)貿(mào)法典》[5].

二、WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

WTO規(guī)則屬于國(guó)際法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上是相對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法而言的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法，屬于國(guó)內(nèi)法規(guī)范。既然如此，那么它們之間有什么關(guān)系呢？對(duì)此，法學(xué)界的學(xué)者們一般都認(rèn)為，它們有聯(lián)系、有區(qū)別。但是，還存在著意見分歧，有的還混淆國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限。因此，需要對(duì)它們的關(guān)系作深入研究。

（一）WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的異同

WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的共同之處與不同之點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，它們都建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上，但內(nèi)容各有側(cè)重。

《WTO協(xié)定》在序言中指出：“本協(xié)定各參加方，認(rèn)識(shí)到在處理它們?cè)谫Q(mào)易和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)系時(shí)，……應(yīng)考慮對(duì)世界資源的最佳利用。”為此，WTO規(guī)則的一系列規(guī)定和WTO規(guī)則的基本原則都體現(xiàn)了對(duì)其成員政府行為的規(guī)范，限制其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，以便創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，優(yōu)化全球范圍內(nèi)的資源配置?？梢?，WTO規(guī)則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。“WTO規(guī)則的基礎(chǔ)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。[6]

就WTO的成員而言，一般也都實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。判斷是否實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，是市場(chǎng)在資源配置中是否起基礎(chǔ)性作用。當(dāng)然，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的WTO成員建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的程度以及實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的模式是不同的。應(yīng)該說(shuō)，這些成員的經(jīng)濟(jì)法[7]都是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上的，是分別適應(yīng)其各自的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的。

可見，WTO規(guī)則和上述成員的經(jīng)濟(jì)法都是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，但各有特點(diǎn)：前者，致力于全球范圍內(nèi)資源的優(yōu)化配置，因此重在對(duì)普遍適用于各成員的規(guī)則作出規(guī)定，同時(shí)也考慮到不同成員的情況，作出有關(guān)規(guī)定；后者，致力于在一定國(guó)際條件下優(yōu)化本成員內(nèi)部的資源配置，因此各該成員在履行WTO規(guī)則規(guī)定的義務(wù)的同時(shí)，重在根據(jù)各自的實(shí)際情況進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法的立法。

第二，它們都由法律規(guī)范組成，但各有不同特點(diǎn)。

WTO規(guī)則和經(jīng)濟(jì)法都是由法律規(guī)范組成的。它們之間有著內(nèi)在的聯(lián)系。

但是，這兩種法律規(guī)范又是不同的：一是創(chuàng)制主體不同：WTO規(guī)則的法律規(guī)范是由眾多國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)創(chuàng)制的；經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范是由一個(gè)國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)創(chuàng)制的。二是表現(xiàn)形式不同：WTO規(guī)則的法律規(guī)范是通過(guò)作為規(guī)范性文件的WTO法律文件表現(xiàn)出來(lái)的；經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，除了規(guī)范性文件以外，還有習(xí)慣法、判例法。三是性質(zhì)不同：WTO規(guī)則的法律規(guī)范屬于國(guó)際法規(guī)范；經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范屬于國(guó)內(nèi)法或單獨(dú)關(guān)稅法規(guī)范。

第三，它們都調(diào)整一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但有明顯區(qū)別。

WTO規(guī)則和經(jīng)濟(jì)法都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不調(diào)整經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系；這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的；這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程都體現(xiàn)了政府權(quán)力的介入。

但是，又要看到它們的調(diào)整對(duì)象有明顯區(qū)別：一是WTO規(guī)則的調(diào)整對(duì)象主要是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但不僅是經(jīng)濟(jì)關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不調(diào)整非經(jīng)濟(jì)關(guān)系。二是WTO規(guī)則調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國(guó)家之間、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間、國(guó)家與單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的；經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在本國(guó)或本單獨(dú)關(guān)稅區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。三是在國(guó)家之間、單獨(dú)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間、國(guó)家與單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中體現(xiàn)的是兩個(gè)以上國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)政府權(quán)力的共同介入；在本國(guó)或本單獨(dú)關(guān)稅區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)政府權(quán)力的介入。

第四，它們都發(fā)揮著重要作用，但有不同范圍。

由于WTO規(guī)則和經(jīng)濟(jì)法都體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，對(duì)如何處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系作出了規(guī)定，因而在強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源配置的功能，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，都發(fā)揮了重要作用。

但是，WTO規(guī)則和經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮作用的范圍不同：一是前者是強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)資源配置的功能；后者是強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制對(duì)本國(guó)、本單獨(dú)關(guān)稅區(qū)資源配置的功能。二是前者是維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序；后者是維護(hù)本國(guó)、本單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的經(jīng)濟(jì)秩序。三是前者是推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；后者是推動(dòng)本國(guó)、本單獨(dú)關(guān)稅區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可以從兩方面進(jìn)行分析。

其一，WTO規(guī)則在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法。

國(guó)家如何適用條約，在國(guó)際上并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)踐中各國(guó)的做法主要有“轉(zhuǎn)化適用”和“直接適用”兩種。[8]作為WTO成員的主權(quán)國(guó)家如何適用WTO規(guī)則，在國(guó)內(nèi)學(xué)者中也有“轉(zhuǎn)化適用”和“直接適用”兩種主張。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)，WTO規(guī)則不應(yīng)具有“直接適用”的效力，WTO規(guī)則只有通過(guò)制定和修改我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件，使其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，才能在我國(guó)適用。之所以主張WTO規(guī)則的“轉(zhuǎn)化適用”即“間接適用”，原因有五：一是符合《WTO協(xié)定》的規(guī)定。《WTO協(xié)定》第16條第4款規(guī)定：“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致。”這表明，WTO成員應(yīng)保證使其作出的法律規(guī)定符合WTO規(guī)則，不一致的則應(yīng)修改，以實(shí)施WTO規(guī)則。二是與《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》的內(nèi)容相一致。該《報(bào)告書》第67段指出：“中國(guó)保證其有關(guān)或影響貿(mào)易的法律法規(guī)符合《WTO協(xié)定》及其承諾，以便全面履行其國(guó)際義務(wù)。為此，中國(guó)已開始實(shí)施系統(tǒng)修改其有關(guān)國(guó)內(nèi)法的計(jì)劃。因此，中國(guó)將通過(guò)修改其現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制定完全符合《WTO協(xié)定》的新法的途徑，以有效和統(tǒng)一的方式實(shí)施《WTO協(xié)定》?！边@就是中國(guó)對(duì)“轉(zhuǎn)化適用” WTO規(guī)則所作出的承諾。三是我國(guó)憲法和法律并未排隊(duì)對(duì)WTO規(guī)則的“轉(zhuǎn)化適用”。關(guān)于條約在國(guó)內(nèi)如何適用？是“直接適用”還是“轉(zhuǎn)化適用”？我國(guó)憲法并未作出明確決定。也就是說(shuō)，憲法既未排除“直接適用”，也未排除“轉(zhuǎn)化適用”。至于對(duì)我國(guó)《民法通則》等法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)，是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。《民法通則》第142條關(guān)于“涉外民事關(guān)系的法律適用”明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”可見，這里說(shuō)的法律適用，是指涉外民事關(guān)系的法律適用；條約，是指中國(guó)締結(jié)或者參加的條約；中國(guó)法律，是指民事法律；凡是條約同中國(guó)法律規(guī)定相同的，條約的規(guī)定當(dāng)然適用；凡是條約同中國(guó)法律有不同規(guī)定的，也適用條約的規(guī)定，但中國(guó)聲明保留的條款除外。概括起來(lái)說(shuō)，可以這樣理解：關(guān)于涉外民事法律關(guān)系適用中國(guó)締結(jié)或者參加的條約的方式，《民法通則》作出了有條件“直接適用”的規(guī)定。這是正確的?！睹袷略V訟法》第238條[9]和《行政訴訟法》第72條[10]對(duì)于涉外民事訴訟、涉外行政訴訟適用中國(guó)締結(jié)或者參加的條約的方式，也分別作出了有條件“直接適用”的規(guī)定。其規(guī)定也是正確的。需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題是，按照以上三個(gè)法律的規(guī)定是否意味著我國(guó)應(yīng)該有條件的“直接適用”WTO規(guī)則呢？不是。因?yàn)樯鲜龇煞謩e規(guī)定了中國(guó)的、外國(guó)的、無(wú)國(guó)籍的自然人和中國(guó)與外國(guó)的法人、其他組織在實(shí)體或者程序方面的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)。而WTO規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定其成員方的自然人、法人、其他組織在實(shí)體或者程序方面的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)，它所規(guī)定的是WTO成員政府在實(shí)體和程序方面的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范的是WTO成員政府的有關(guān)行為，自然人、法人、其他組織既不可能享有WTO成員政府的權(quán)利，也不可能履行WTO成員政府的義務(wù)。所以，WTO規(guī)則不能“直接適用”或者有條件“直接適用”于我國(guó)的涉外民事關(guān)系、涉外民事訴訟和涉外行政訴訟。四是“轉(zhuǎn)化適用”有大量先例可循。就GATT/WTO協(xié)定而言，德國(guó)聯(lián)邦法院曾裁決GATT不能“直接適用”。歐盟在1994年12月22日《關(guān)于締結(jié)烏拉圭回合協(xié)議的決議》中聲明，這些多邊貿(mào)易協(xié)定無(wú)論是歐洲聯(lián)盟法院還是成員國(guó)法院均不得直接加以適用。日本法院持同樣立場(chǎng)。美國(guó)《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》第102節(jié)（c）條規(guī)定，烏拉圭回合協(xié)議與美國(guó)任何法律不相一致的條款均屬無(wú)效。在歐盟國(guó)家和日本、美國(guó)等國(guó)加入WTO時(shí)，它們都作出了將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的承諾。[11]五是有助于維護(hù)我國(guó)的利益。WTO規(guī)則是在發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下制定的，體現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的利益有限。對(duì)于WTO規(guī)則中規(guī)定得比較含糊的內(nèi)容，例外、免責(zé)條款，特殊和差別待遇的規(guī)定，以及過(guò)渡期的安排，我們要認(rèn)真對(duì)待。我國(guó)加入了WTO，既要認(rèn)真履行自己的義務(wù)，又要充分利用我國(guó)享有的權(quán)利，保護(hù)自己，發(fā)展自己。因此，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)WTO規(guī)則采取“轉(zhuǎn)化適用”的方式，有助于維護(hù)我國(guó)的利益。同時(shí)，在許多WTO成員、特別是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行“轉(zhuǎn)化適用”的情況下，如果我國(guó)實(shí)行“直接適用”，使我國(guó)在WTO規(guī)則的適用問(wèn)題上處于不對(duì)等的地位，也不利于維護(hù)我國(guó)的利益。

WTO規(guī)則可以轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。這里說(shuō)的國(guó)內(nèi)法，包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)。那么，WTO規(guī)則中的哪些規(guī)范可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范呢？筆者認(rèn)為，就實(shí)體法和程序法規(guī)范而言，WTO規(guī)則中的實(shí)體法規(guī)范可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，但不是WTO規(guī)則中的全部實(shí)體法規(guī)范。應(yīng)該說(shuō)，通過(guò)制定和修改國(guó)內(nèi)相關(guān)的規(guī)范性文件，可以將WTO規(guī)則中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范[12]轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范[13].這就是WTO規(guī)則在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的涵義。我們要實(shí)施WTO規(guī)則，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，維護(hù)我國(guó)的利益。

其二，經(jīng)濟(jì)法在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為WTO規(guī)則。

1984年11月，中國(guó)獲得GATT觀察員的地位。1986年7月，中國(guó)正式提出了恢復(fù)GATT締約國(guó)地位的申請(qǐng)。從1986年9月開始，中國(guó)就全面地參加了關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第八輪多邊貿(mào)易談判，即GATT烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判。1994年4月，中國(guó)簽署了《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果最后文件》和《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》。中國(guó)為WTO規(guī)則的制定作出過(guò)貢獻(xiàn)。

根據(jù)《WTO協(xié)定》的規(guī)定，WTO有三項(xiàng)基本職能：一是制定多邊貿(mào)易規(guī)則，并監(jiān)督各成員實(shí)施這些規(guī)則；二是組織多邊貿(mào)易談判；三是解決成員之間的貿(mào)易爭(zhēng)端。我國(guó)加入了WTO，可以以WTO成員的資格全面參與新一輪多邊貿(mào)易談判，參與制定多邊貿(mào)易規(guī)則，為WTO規(guī)則的完善作出貢獻(xiàn)。2001年11月，WTO第四次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議決定發(fā)起新一輪貿(mào)易談判，并制定了完成談判的時(shí)間表。2003年9月，WTO第五次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議將對(duì)新一輪談判進(jìn)行中期評(píng)估。2005年1月1日前，要結(jié)束全部談判。第八輪多邊貿(mào)易談判的主要議題，如非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)、爭(zhēng)端解決、補(bǔ)貼和反傾銷等仍然是新一輪談判的主要內(nèi)容；同時(shí)，新一輪談判還增加了貿(mào)易與環(huán)境、電子商務(wù)和實(shí)施前幾輪談判已達(dá)成的協(xié)議等內(nèi)容。[14]人們期望，新一輪談判能有利于多邊貿(mào)易體制的完善，有利于公平、公正和合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，有利于世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

根據(jù)加入WTO程序的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)作為WTO的成員有權(quán)參與同申請(qǐng)加入WTO的國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)進(jìn)行雙邊談判和多邊談判，談判結(jié)果將載入作為《WTO協(xié)定》組成部分的加入議定書、工作組報(bào)告書。

可見，中國(guó)作為WTO成員，通過(guò)參與WTO的多邊貿(mào)易談判以及同加入WTO的申請(qǐng)方的雙邊、多邊談判，制定新的WTO規(guī)則，可以將公平、公正、合理的，符合經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展要求的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，轉(zhuǎn)化為WTO規(guī)則中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。這就是經(jīng)濟(jì)法在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為WTO規(guī)則的涵義。我們要積極參與多邊（雙邊）貿(mào)易談判，促進(jìn)WTO規(guī)則的完善，以利于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。

（三）在WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題上對(duì)兩種觀點(diǎn)的評(píng)析

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是從屬關(guān)系，后者從屬于前者，因?yàn)楹笳叩男Я?lái)源于前者，前者的效力高于后者。這種“從屬關(guān)系論”的觀點(diǎn)值得商榷。首先，對(duì)從屬關(guān)系這個(gè)概念應(yīng)該準(zhǔn)確理解。邏輯學(xué)認(rèn)為：“從屬關(guān)系是指：這樣兩個(gè)概念外延之間的關(guān)系，其中一個(gè)概念的外延被另一個(gè)概念的外延所包含，是另一個(gè)概念外延的一部分。”[15]而WTO規(guī)則屬于國(guó)際法規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法規(guī)范，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是并列關(guān)系，WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)概念之間并不是一個(gè)概念的外延被另一個(gè)概念的外延所包含，并不是另一個(gè)概念外延的一部分。所以，它們根本不是從屬關(guān)系。其次，就WTO規(guī)則與經(jīng)濟(jì)法的效力而言，實(shí)際情況是，WTO各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)法的效力，來(lái)源于各該國(guó)家的主權(quán)；各單獨(dú)關(guān)稅區(qū)經(jīng)濟(jì)法的效力，來(lái)源于各該單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的“完全自主權(quán)”（《WTO協(xié)定》第12條使用的概念）。認(rèn)為WTO成員經(jīng)濟(jì)法的效力來(lái)源于WTO規(guī)則的效力的觀點(diǎn)，是不符合實(shí)際的。還需要指出，以這種不符合實(shí)際的觀點(diǎn)作為論據(jù)，來(lái)證明WTO規(guī)則的效力高于經(jīng)濟(jì)法的效力的論題，是無(wú)濟(jì)于事的；同時(shí)，對(duì)WTO規(guī)則實(shí)行“轉(zhuǎn)化適用”的理論與實(shí)踐也表明，上述論題是不可取的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，條約屬于國(guó)際法的淵源，對(duì)于締結(jié)或者參加該條約的國(guó)家來(lái)說(shuō)，條約也屬于其國(guó)內(nèi)法的淵源，因此WTO法律文件是其成員國(guó)經(jīng)濟(jì)法的淵源之一，WTO規(guī)則是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的新淵源。筆者認(rèn)為，這種“經(jīng)濟(jì)法淵源論”的觀點(diǎn)不妥。條約是國(guó)際法規(guī)范而不是國(guó)內(nèi)法規(guī)范的表現(xiàn)形式之一，因此它屬于國(guó)際法的淵源而不屬于國(guó)內(nèi)法的淵源，即使對(duì)于締結(jié)或者參加條約的國(guó)家來(lái)說(shuō)，把條約視為國(guó)內(nèi)法的淵源，也是混淆了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限。[16]WTO法律文件屬于條約的范圍，是WTO規(guī)則的淵源。WTO成員國(guó)通過(guò)其立法，可以將WTO法律文件轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)的規(guī)范性文件，這時(shí)，該規(guī)范性文件才屬于經(jīng)濟(jì)法的淵源。把WTO規(guī)則及作為其表現(xiàn)形式的WTO法律文件本身說(shuō)成是經(jīng)濟(jì)法的淵源之一，都混淆了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限，是不正確的。

三、加入WTO與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展

中國(guó)加入WTO，實(shí)施WTO規(guī)則，需要制定和修改關(guān)于對(duì)外貿(mào)易、金融、稅收、投資、競(jìng)爭(zhēng)等方面的一系規(guī)范性文件，從而推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。無(wú)視加入WTO對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的重要影響或者夸大對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的影響，都是片面的。

（一）加入WTO對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的影響

這種影響表現(xiàn)在多方面，現(xiàn)擇要予以闡述。

第6篇：法律規(guī)則特征范文

關(guān)鍵詞：

盈余持續(xù)性是反映企業(yè)盈余質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)，較高的盈余持續(xù)性可以幫助企業(yè)樹立良好的社會(huì)形象，增強(qiáng)投資人、債權(quán)人等利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的信心，有利于建立健全、完善的證券市場(chǎng)秩序。會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行人根據(jù)一定的會(huì)計(jì)規(guī)則生產(chǎn)出來(lái)的，其流程可以分為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行和對(duì)會(huì)計(jì)信息的理解等環(huán)節(jié)，所有環(huán)節(jié)都與會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)相關(guān)，會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)過(guò)程決定了最終會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高低，如會(huì)計(jì)信息可靠性程度。因此，會(huì)計(jì)信息可靠性提高應(yīng)著眼于會(huì)計(jì)信息的各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，下文根據(jù)研究結(jié)論，向會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)過(guò)程的各參與者——會(huì)計(jì)法律制定者、會(huì)計(jì)規(guī)則制定者、執(zhí)行者、使用者提出一些建議。

一、 對(duì)會(huì)計(jì)需加強(qiáng)法律方面的監(jiān)管

規(guī)范我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)，遏制惡性競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)務(wù)之急還是健全法律制度，加大監(jiān)管力度。完善的法律制度始終能防范于未然，是規(guī)范市場(chǎng)主體行為的重要條件，而加大監(jiān)管和處罰力度，可以提高行為者的違法成本，弱化其再次實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)，在一定程度上降低違法行為的發(fā)生率。目前我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的規(guī)制和監(jiān)管還存在許多問(wèn)題。首先，我國(guó)法律對(duì)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制缺位。1993年頒布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》作為規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最基本法律，對(duì)類似降價(jià)收費(fèi)、高額回扣等惡性競(jìng)爭(zhēng)行為根本沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范。該法第22條規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得從事七項(xiàng)行為，這七項(xiàng)行為中跟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沾邊的只有第六項(xiàng)“對(duì)其能力進(jìn)行廣告宣傳以招攬業(yè)務(wù)”。而且該法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事“不得從事的行為”該由何種主體進(jìn)行處罰，以及該受何種處罰沒(méi)有作出任何規(guī)定。財(cái)政部作為會(huì)計(jì)市場(chǎng)的行政主管部門也未頒發(fā)任何行政規(guī)章對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。同樣是調(diào)整社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的法律，《律師法》第44條明確規(guī)定律師“以抵毀其他律師或者支付介紹費(fèi)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段爭(zhēng)攬業(yè)務(wù)的”，“由省、自治區(qū)、直轄市以及設(shè)區(qū)的市的人民政府司法行政部門給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上一年以下的處罰；有違法所得的，沒(méi)收違法所得?！彼痉ú窟€在1995 106 年頒發(fā)《關(guān)于反對(duì)律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，將“無(wú)正當(dāng)理由，以在規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以下收費(fèi)為條件吸引客戶的”，“采用給予客戶或介紹人提取‘案件介紹費(fèi)’或其他好處的方式承攬業(yè)務(wù)的”等八種行為列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)有以上行為之一的律師或律師事務(wù)所，輕者警告，停止執(zhí)業(yè)一定期限，澄清事實(shí)，消除影響；重者，可由司法行政機(jī)關(guān)取消其律師資格或撤銷該律師事務(wù)所。事實(shí)證明，會(huì)計(jì)市場(chǎng)爭(zhēng)奪客戶的惡性競(jìng)爭(zhēng)已是越演越烈，僅靠注協(xié)的行業(yè)自律規(guī)范、執(zhí)業(yè)紀(jì)律進(jìn)行約束，顯然是強(qiáng)制力不足⑤。因此，健全注冊(cè)會(huì)計(jì)師立法，盡快規(guī)范會(huì)計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，打擊惡性競(jìng)爭(zhēng)已迫在眉睫?！笆袌?chǎng)秩序的優(yōu)劣取決于法律的健全程度”，任何市場(chǎng)的發(fā)育過(guò)程都是由亂轉(zhuǎn)治的過(guò)程，會(huì)計(jì)市場(chǎng)也不例外。會(huì)計(jì)市場(chǎng)由亂轉(zhuǎn)治離不開法律的健全、充實(shí)和完善。其次，我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管是虛位的，曾幾何時(shí)，我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、注冊(cè)稅務(wù)師各展拳腳，行業(yè)主管多頭牽制。進(jìn)行脫鉤改革后，會(huì)計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管重任就落在行業(yè)自律組織中注協(xié)身上。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的觀點(diǎn)看，行業(yè)自律組織的監(jiān)管應(yīng)是大方向。但是，自律監(jiān)管得以存在的前提條件之一是完善的市場(chǎng)機(jī)制。我國(guó)目前尚處于市場(chǎng)培育階段，各個(gè)方面均很不規(guī)范，市場(chǎng)秩序相當(dāng)混亂，根本無(wú)“完善”可言。僅靠注協(xié)的自律監(jiān)管顯然勉為其難。就當(dāng)前而言，自律監(jiān)管的不足體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：第一，缺乏一套全國(guó)性的統(tǒng)一的規(guī)范會(huì)計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律，使得自律監(jiān)管沒(méi)有強(qiáng)制力——法律作為后盾，顯得軟弱；第二，自律監(jiān)管把管理的重點(diǎn)放在會(huì)員的執(zhí)業(yè)技術(shù)規(guī)范和會(huì)員自身利益的保護(hù)上，缺乏對(duì)投資人利益保護(hù)的動(dòng)力，不能超脫于團(tuán)體利益之上。因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府監(jiān)管。第一，政府監(jiān)管能建立起一整套全國(guó)統(tǒng)一的法律制度，會(huì)計(jì)市場(chǎng)的所有活動(dòng)包括競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)都被納入嚴(yán)格的法律現(xiàn)范，能有效防止違法行為的發(fā)生。第二，政府作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)能超脫于團(tuán)體利益之上，能更嚴(yán)格、公正、有效地發(fā)揮監(jiān)管作用，更能保護(hù)投資人的利益。我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第5條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院財(cái)政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門，依法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)?！边@個(gè)規(guī)定將政府監(jiān)管權(quán)僅賦予國(guó)家和省級(jí)財(cái)政部門兩級(jí)，范圍過(guò)窄，監(jiān)督部門對(duì)發(fā)生在基層的違法行為有鞭長(zhǎng)莫及之嫌。同時(shí)，監(jiān)督部門往往把依法監(jiān)督看成是一種權(quán)力而不是責(zé)任，因而缺乏監(jiān)督的動(dòng)力和壓力。

二、 對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則制定者——監(jiān)管機(jī)構(gòu)的建議

會(huì)計(jì)規(guī)則制定是會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)流程的起點(diǎn)，會(huì)計(jì)規(guī)則質(zhì)量的高低直接決定了依據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)則所生產(chǎn)的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量高低，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)規(guī)則是生產(chǎn)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)，而會(huì)計(jì)信息可靠性是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的重要標(biāo)志。因此，某種意義上來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)規(guī)則制定者承擔(dān)了會(huì)計(jì)信息可靠性決定者的角色。本文結(jié)合會(huì)計(jì)規(guī)則制定者的權(quán)責(zé)，從規(guī)則制定精神和技術(shù)層面兩個(gè)方面提出提高會(huì)計(jì)信息可靠性的意見。

精神層面，合理化會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)成員結(jié)構(gòu)，保證會(huì)計(jì)規(guī)則制定立場(chǎng)、過(guò)程的公正性。會(huì)計(jì)規(guī)則制定是個(gè)多方參與的博弈過(guò)程，各利益相關(guān)者在規(guī)則的制定過(guò)程中基于自身利益考慮，提出代表自身利益的會(huì)計(jì)規(guī)則，影響會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)依據(jù)，形成滿足其需求的最終會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品。換言之，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是會(huì)計(jì)規(guī)則制定者的利益意志體現(xiàn)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的立場(chǎng)直接決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。因此，保證會(huì)計(jì)信息可靠性首先應(yīng)以合理化會(huì)計(jì)規(guī)則制定機(jī)構(gòu)成員結(jié)構(gòu)為起點(diǎn)，使更多不同的利益相關(guān)者參與會(huì)計(jì)規(guī)則的制定，加強(qiáng)規(guī)則制定者之間的利益制衡，避免規(guī)則制定明顯傾向于某一部分利益群體，保證規(guī)則制定機(jī)構(gòu)立場(chǎng)的獨(dú)立、公正、公平。

技術(shù)層面，加強(qiáng)會(huì)計(jì)規(guī)則制定技術(shù)規(guī)范建設(shè)，規(guī)則制定完整、概括、明確，語(yǔ)言表達(dá)準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。會(huì)計(jì)規(guī)則的規(guī)范表達(dá)和語(yǔ)言表達(dá)直接決定了其在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的執(zhí)行情況。概念模型或語(yǔ)言表達(dá)不精確會(huì)引起會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行者錯(cuò)誤理解會(huì)計(jì)規(guī)則，為執(zhí)行者留下操縱空間，降低規(guī)則的執(zhí)行力，使得會(huì)計(jì)規(guī)則的最終執(zhí)行結(jié)果偏離最初的立法精神，削弱會(huì)計(jì)信息可靠性。因此，應(yīng)加強(qiáng)會(huì)計(jì)規(guī)則制定技術(shù)規(guī)范建設(shè)，會(huì)計(jì)規(guī)則的內(nèi)容、規(guī)范 、條例應(yīng)盡量詳細(xì)，尤其應(yīng)明確某些存在變化因素的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的處理方法和條件，降低契約成本，限制會(huì)計(jì)政策的人為選擇性，從而提高會(huì)計(jì)信息可靠性。

當(dāng)然，監(jiān)管機(jī)構(gòu)提高會(huì)計(jì)信息可靠性的途徑不僅以上兩條，還可以通過(guò)其他媒介，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師影響會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)提高會(huì)計(jì)信息可靠性的目標(biāo)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師是監(jiān)督會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的“經(jīng)濟(jì)警察”，負(fù)責(zé)審計(jì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告，并對(duì)其所出具的審計(jì)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度對(duì)提高會(huì)計(jì)信息可靠性具有積極意義。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過(guò)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)獨(dú)立性來(lái)提高會(huì)計(jì)信息可靠性。

三、 對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行者——企業(yè)的建議

高質(zhì)量的會(huì)計(jì)規(guī)則是高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)基礎(chǔ)，但是，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)規(guī)則指導(dǎo)下所生產(chǎn)的會(huì)計(jì)信息并不一定具有較高的質(zhì)量特征，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是高質(zhì)量會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行良好情況下的生產(chǎn)結(jié)果。因此，會(huì)計(jì)信息可靠性的提高需要企業(yè)高效率執(zhí)行會(huì)計(jì)規(guī)則。本文結(jié)合第四章研究結(jié)論，從制度建設(shè)和人員培養(yǎng)兩個(gè)角度給會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行者——企業(yè)提出提高會(huì)計(jì)信息可靠性的建議。

制度方面，企業(yè)在其內(nèi)部的制度框架內(nèi)執(zhí)行會(huì)計(jì)規(guī)則，企業(yè)制度直接決定會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行效率，影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，因此，企業(yè)作為會(huì)計(jì)規(guī)則的執(zhí)行者，有必要加強(qiáng)制度建設(shè)，完善公司治理結(jié)構(gòu)，提高企業(yè)內(nèi)部控制水平，保證會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行的效率，通過(guò)會(huì)計(jì)信息可靠性途徑提高盈余持續(xù)性。具體措施包括：引入獨(dú)立董事，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，加強(qiáng)內(nèi)部控制，制定財(cái)務(wù)檢查和內(nèi)部稽核制度，完善企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)制度，嚴(yán)格會(huì)計(jì)核算流程，建立財(cái)務(wù)收支審批、領(lǐng)報(bào)制度，為提高會(huì)計(jì)信息可靠性奠定良好的制度基礎(chǔ)。

人員培養(yǎng)方面，企業(yè)會(huì)計(jì)人員是會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的直接參與人，其素質(zhì)高低直接影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，因此，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的培訓(xùn)，提高會(huì)計(jì)人員素質(zhì)，以保證會(huì)計(jì)信息的可靠性水平。人員培養(yǎng)主要包括職業(yè)道德和專業(yè)技能兩方面。企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化會(huì)計(jì)人員對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、方法和基本理論學(xué)習(xí)，提高其專業(yè)技能，避免會(huì)計(jì)信息行為性失真。另一方面，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的思想教育，增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)，為會(huì)計(jì)信息可靠性提高奠定思想基礎(chǔ)。

四、 對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者——投資人的建議

投資人是會(huì)計(jì)信息的使用者，不參與或較少參與會(huì)計(jì)信息加工，其主要目標(biāo)是根據(jù)獲取的會(huì)計(jì)信息，準(zhǔn)確預(yù)期企業(yè)未來(lái)期間盈余，做出正確的投資決策，獲取投資收益。因此，對(duì)投資人，正確理解會(huì)計(jì)信息、領(lǐng)會(huì)其內(nèi)涵顯得尤為重要，在此結(jié)合本文研究結(jié)論，向投資者提出如下建議。

本文研究結(jié)果顯示，我國(guó)深滬兩市上市公司盈余應(yīng)計(jì)利潤(rùn)持續(xù)性低于現(xiàn)金流，由于時(shí)間、工作條件等方面的限制，本文未檢驗(yàn)股票收益和盈余現(xiàn)金流和應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間的聯(lián)系，王志臺(tái)等學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的實(shí)證研究結(jié)果顯示，我國(guó)股市存在“應(yīng)計(jì)異象”，說(shuō)明我國(guó)股市存在不理性因素。由于信息不對(duì)稱，相較于監(jiān)管部門和企業(yè)管理層，投資人在信息獲取方面處于弱勢(shì)地位，在此情況下，投資人需要樹立理性投資理念，充分理由有限的會(huì)計(jì)信息，領(lǐng)會(huì)其信息內(nèi)涵，只有這樣，投資者才可以證券投資活動(dòng)中獲取穩(wěn)定收益，資本市場(chǎng)才能發(fā)揮其引導(dǎo)資金流向，實(shí)現(xiàn)資源合理配置。

參考文獻(xiàn)

[1]王志臺(tái)，上海股市盈余持續(xù)性的實(shí)證研究[J]，財(cái)經(jīng)研究，2000，26（5）：43-48；

[2]董紅星，永久性盈余、暫時(shí)性盈余與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的信息含量[J]，經(jīng)濟(jì)為題探索，2007，4：166-171；

第7篇：法律規(guī)則特征范文

論文內(nèi)容摘要：在國(guó)際民商事訴訟或仲裁中，有時(shí)候會(huì)遇到當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律或者當(dāng)事人雖然選擇了法律但其所選擇的法律沒(méi)有得到適用，這有違于當(dāng)事人意思自治，也有違于法的正義。所以應(yīng)當(dāng)建立可預(yù)見性排除規(guī)則，以解決這樣的困境。可預(yù)見性排除規(guī)則是和最密切聯(lián)系原則緊密相連，兩者都包含和明確在意思自治原則中的，這樣才能保證適用于調(diào)整當(dāng)事人行為的法律可以或合理情況下應(yīng)該被當(dāng)事人所預(yù)見。

意思自治基礎(chǔ)理論及其發(fā)展

國(guó)際私法是國(guó)際民商事交往發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。13世紀(jì)以后，隨著國(guó)際民商事活動(dòng)的日益頻繁和法律沖突問(wèn)題的大量出現(xiàn)，研究法律沖突和法律適用問(wèn)題的國(guó)際私法學(xué)說(shuō)相繼出現(xiàn)。為了解決國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用問(wèn)題和闡述其根據(jù)，不同時(shí)期的法學(xué)家們提出了不同的學(xué)說(shuō)。法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中提出的“意思自治”學(xué)說(shuō)在國(guó)際私法的發(fā)展歷史中有特殊的貢獻(xiàn)，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

杜摩蘭認(rèn)為，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人可以自主選擇合同關(guān)系所應(yīng)適用的(習(xí)慣)法，即使當(dāng)事人在合同中沒(méi)有作出明示選擇，法院(現(xiàn)代實(shí)踐中還應(yīng)包括仲裁庭)也應(yīng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法來(lái)解決他們之間的合同糾紛。在后一種情況下，“法院或者仲裁庭通常會(huì)決定合同適用最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該國(guó)通常會(huì)是被假定是進(jìn)行作為合同特征履行的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所在地或居住所在地的國(guó)家”。但是該學(xué)說(shuō)產(chǎn)生以后，并沒(méi)有立即在合同法律適用領(lǐng)域占據(jù)主要地位，直到1865年《意大利民法典》首次在立法中將意思自治原則明確規(guī)定下來(lái)后，它才陸續(xù)被各國(guó)立法所接納。并逐漸成為各國(guó)確定合同準(zhǔn)據(jù)法最為普遍的原則。“現(xiàn)在，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例以及國(guó)際公約所接受”。除了合同領(lǐng)域以外，意思自治已經(jīng)被適用到其他領(lǐng)域，如侵權(quán)?！皻W洲法院在1976年比耶訴阿爾薩斯鉀礦案(BierBVv．MinesdePotassedAlsace)中認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為地不止一個(gè)時(shí)，允許當(dāng)事人選擇適用其中一個(gè)地方的法律”。這是判例方面的一個(gè)例子。

立法方面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地的法律。其他的例子還有，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》、1992年的《羅馬尼亞國(guó)際私法》等都允許當(dāng)事人選擇適用的法律；婚姻家庭領(lǐng)域，1981年荷蘭《國(guó)際離婚法》規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人離婚問(wèn)題可以讓當(dāng)事人自主選擇法律；繼承領(lǐng)域，1989年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》就支持當(dāng)事人在法律適用上意思自治等。

值得一提的是，從20世紀(jì)中葉開始，隨著最密切聯(lián)系原則成為當(dāng)代國(guó)際私法最流行的一種法律適用理論，各國(guó)已經(jīng)進(jìn)入以意思自治原則為主，最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段。意思自治原則雖然仍是各國(guó)解決涉外合同法律關(guān)系的主要原則。但是，最密切聯(lián)系原則、特征履行等理論已經(jīng)占據(jù)重要地位。最密切聯(lián)系原則系指：涉外法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律支配。特征履行是大陸法系國(guó)家判斷最密切聯(lián)系地的一種理論和方法，它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以何地的履行最能體現(xiàn)合同的特征來(lái)決定合同的法律適用。它使最密切聯(lián)系原則在實(shí)踐中具有了確定性和可預(yù)見性，是對(duì)最密切聯(lián)系原則的必要限制。最密切聯(lián)系原則是主觀標(biāo)準(zhǔn)，特征履行理論是將最密切聯(lián)系原則最大限度地客觀化。

法律適用中的可預(yù)見性及排除規(guī)則

法律的存在，應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，當(dāng)人們作出某種行為的時(shí)候，他們可以預(yù)先估計(jì)到自己行為的結(jié)果或他人將如何安排自己的行為，從而決定自己行為的取舍和方向，這就是法律的預(yù)測(cè)作用。法律還應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，它能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┮粋€(gè)既定的模式，從而引導(dǎo)人們?cè)诜ㄋ试S的范圍內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)，即法律的指引作用。法律的預(yù)測(cè)作用和法律的指引作用是相輔相成的?；诜蓱?yīng)當(dāng)具備這樣的作用的理論基礎(chǔ)，法院或仲裁庭最終適用于處理國(guó)際民商事關(guān)系的法律應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在作出某一行為的時(shí)候可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的法律，或者說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)利預(yù)見到自己行為的后果，即法院或仲裁庭的判／裁決結(jié)果。即法律適用和行為后果的可預(yù)見性(foreseeabIlity)。否則，這樣的法律適用是違反“法的正義小”的。

杜摩蘭提出的意思自治原則，包括他以后的學(xué)者們，如薩維尼(德)、瓦西特爾(德)、孟西尼(意)、戴西(英)、莫里斯(英)、斯托里(美)、里斯(美)等，對(duì)意思自治原則的發(fā)展的本意正是體現(xiàn)法的這種價(jià)值，他們主張的尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)整其合同行為的法律選擇，有利于國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人預(yù)見自己行為的結(jié)果，有利于法的預(yù)測(cè)作用和指引作用的發(fā)揮。然而，如果當(dāng)事人所選擇了的法律沒(méi)有得到適用，甚至最終適用的法律是當(dāng)事人行為時(shí)根本無(wú)法預(yù)見到也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的時(shí)候(不管判決結(jié)果如何)，法院或仲裁庭適用法律時(shí)所體現(xiàn)的就不是當(dāng)事人真正的意思自治。原因在它與當(dāng)事人的目的意思不一致，而目的意思是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)。不具備目的意思，或目的意思不完整，或者目的意思有矛盾的表示行為，不構(gòu)成意思表示。這時(shí)法的預(yù)測(cè)作用就受到了阻礙，法的正義價(jià)值就面臨威脅。這種情況是存在的，比如說(shuō)反致，如果說(shuō)反致在合同領(lǐng)域中不適用已經(jīng)是世界上大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，但是婚姻、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域呢?眾所周知反致在這些領(lǐng)域里盛行，而意思自治原則發(fā)展到現(xiàn)在，其適用范圍已經(jīng)是超出了合同領(lǐng)域，擴(kuò)展到了婚姻家庭繼承等領(lǐng)域。再比如，當(dāng)事人在非協(xié)商一致情況下選擇了與他們的商事活動(dòng)本來(lái)毫無(wú)關(guān)系的實(shí)體法，就很有可能導(dǎo)致此種結(jié)果的發(fā)生。同樣，杜摩蘭以及他以后的學(xué)者們都沒(méi)有提出方案解決這樣的“困境”。

杜摩蘭的“意思自治”包括兩方面：當(dāng)事人明示選擇；法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法，即默示的意思自治。后來(lái)的學(xué)者們以及各國(guó)的司法理論關(guān)于“意思自治”的闡述也沒(méi)有超出這個(gè)范圍，都沒(méi)有關(guān)于法院或仲裁庭推定出來(lái)的法律應(yīng)為當(dāng)事人訂立合同時(shí)可知曉的法律表述。實(shí)踐中，也未見有法院或仲裁庭排除適用當(dāng)事人不可知曉的法律案例。事實(shí)上，法院或仲裁庭是否都有站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上分析將要適用的法律能否為當(dāng)事人所預(yù)見值得懷疑。

可預(yù)見性排除規(guī)則對(duì)意思自治原則的突破

第8篇：法律規(guī)則特征范文

互聯(lián)網(wǎng)開創(chuàng)了人類生活的新時(shí)代，也迎來(lái)了法律變革的新契機(jī)。網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)架構(gòu)與規(guī)則架構(gòu)是互聯(lián)網(wǎng)賴以維序的兩個(gè)重要支柱，前者塑造了網(wǎng)絡(luò)的世界，后者則將網(wǎng)絡(luò)改造為人類活動(dòng)的規(guī)范與秩序的世界。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的不僅僅是合法的利益增長(zhǎng)，更有違法與失序的利益分配。近些年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的持續(xù)增長(zhǎng)、進(jìn)化與變異，以及所導(dǎo)致的對(duì)傳統(tǒng)法律體系與規(guī)則的沖擊，逐漸成為立法者、司法者和理論研究者共同關(guān)注的重大時(shí)代性課題。

要同等重視現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間

交互性、虛擬性和無(wú)限延展性是網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)別于傳統(tǒng)世界的巨大特點(diǎn)，由此也催生了互聯(lián)網(wǎng)完全“自由”的理論，這種觀點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初一度甚囂塵上。在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)懷著巨大的寬容之心，傳統(tǒng)法律規(guī)則也沒(méi)有及時(shí)延伸進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間，但是到了今天，就必須要將網(wǎng)絡(luò)空間的法律建設(shè)放在與現(xiàn)實(shí)空間同等重要的地位上，甚至要付出更多的精力去關(guān)注網(wǎng)絡(luò)，防止網(wǎng)絡(luò)成為立法、司法和法學(xué)研究的“軟肋”，防止網(wǎng)絡(luò)成為危害國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定的空間和平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)空間也是利益空間，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。有利益的地方，就應(yīng)當(dāng)有規(guī)則的存在。法律實(shí)質(zhì)上是一種利益調(diào)控機(jī)制，法律表達(dá)利益、建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系、平衡利益沖突，通過(guò)法律責(zé)任的方式，使侵害利益的人受到懲罰，使受到損害的人得到彌補(bǔ)和補(bǔ)償，重建利益格局。網(wǎng)絡(luò)空間既是一個(gè)虛擬的空間，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的利益載體。首先，網(wǎng)絡(luò)潛藏的巨大經(jīng)濟(jì)利益需要法律保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)是新經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)器，在世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)中占有越來(lái)越大的比重，并且發(fā)展極其迅猛。中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院預(yù)測(cè)，未來(lái)5～10年，我國(guó)電子商務(wù)將有5～10倍的成長(zhǎng)空間，預(yù)計(jì)到2015年，電子商務(wù)網(wǎng)上消費(fèi)者將從2009年的1.5億人增長(zhǎng)至5億人，電子商務(wù)網(wǎng)上零售交易額將從2009年的2630億增長(zhǎng)至2萬(wàn)億元，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比例將從2009年的2.1%增至7%。屆時(shí)，我國(guó)將形成全球最大規(guī)模的電子商務(wù)服務(wù)體系，擁有世界第一的電子商務(wù)應(yīng)用規(guī)模。網(wǎng)絡(luò)蘊(yùn)藏著如此巨大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，很難想象它整體游離于法律之外會(huì)是什么樣子。其次，網(wǎng)絡(luò)對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有的秩序價(jià)值，更加凸顯了法律介入的必要性。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心的最新統(tǒng)計(jì)，截至2010年底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.57億人，較2009年底增加7330萬(wàn)人，互聯(lián)網(wǎng)普及率攀升至34.3%，較2009年提高了5.4個(gè)百分點(diǎn)，這一比例在大中城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更高。網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了由“信息媒介”向“生活平臺(tái)”的轉(zhuǎn)換。網(wǎng)絡(luò)開始由“虛擬性”向“現(xiàn)實(shí)性”過(guò)渡，網(wǎng)絡(luò)行為不再單純是虛擬行為，它被賦予了越來(lái)越多的社會(huì)意義，無(wú)論是電子商務(wù)還是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)逐漸形成自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)空間形成了巨大的輻射效應(yīng)。例如，發(fā)生在日本的核泄露事故經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)的不斷傳播、放大，最終在我國(guó)演變?yōu)槿珖?guó)性的食鹽哄搶事件。

傳統(tǒng)法律全面滯后于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，理應(yīng)加強(qiáng)研究。令人尷尬的客觀事實(shí)是：一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新帶動(dòng)著網(wǎng)絡(luò)犯罪的快速發(fā)展與持續(xù)變異；而另一方面，相應(yīng)的法律規(guī)則卻需要長(zhǎng)時(shí)間的醞釀才會(huì)出臺(tái)。也就是說(shuō)，當(dāng)立法者、理論研究者終于把握住網(wǎng)絡(luò)中某一類型的犯罪特性并提出相應(yīng)解決方案時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)被新的犯罪樣式所取代。由此導(dǎo)致的尷尬是，新的法律規(guī)則剛一生效即在事實(shí)上宣告無(wú)效，新的理論研究成果剛一面世就面臨著退市。傳統(tǒng)的法律規(guī)則和法學(xué)理論在信息時(shí)代全面滯后，難以照搬、套用于網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間中的違法、犯罪行為10余年來(lái)爆發(fā)式增長(zhǎng)，它的實(shí)際危害和現(xiàn)實(shí)中的違法、犯罪并無(wú)差異，而最終受到法律追究的比例卻低的驚人，網(wǎng)絡(luò)幾乎成為技術(shù)暴徒的“棲息地”和“歡樂(lè)谷”。自2006年以來(lái)，中國(guó)的犯罪總量持續(xù)在高位運(yùn)行，年平均在470萬(wàn)起左右。而網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)案率，根據(jù)業(yè)內(nèi)的最保守估計(jì)，應(yīng)當(dāng)是兩倍于這一數(shù)字。但是，網(wǎng)絡(luò)犯罪的立案量年均不超過(guò)3000起，和有罪判決量，年均不過(guò)百余起。進(jìn)入司法視野中的網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量過(guò)少，導(dǎo)致立法的反應(yīng)速度極為遲緩。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪的新陳代謝速度之快，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們的想象。網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象層出不窮，而立法和刑法理論對(duì)之的回應(yīng)卻軟弱無(wú)力，對(duì)于理論研究者來(lái)說(shuō)，這一事實(shí)值得警醒。實(shí)際上，在信息化時(shí)代，不僅傳統(tǒng)刑事法律規(guī)范之于網(wǎng)絡(luò)空間的脫節(jié)是全方位的，甚至整個(gè)中國(guó)法律、中國(guó)法學(xué)也因?yàn)闊o(wú)視網(wǎng)絡(luò)空間而開始逐漸和現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的法律體系不均衡的情況下，只有更加重視網(wǎng)絡(luò)法學(xué)的發(fā)展，才能達(dá)到網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間同等重視的程度。

要同等重視法律制裁和技術(shù)防控

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是信息技術(shù)的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間是由信息技術(shù)建構(gòu)出來(lái)的空間，同樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪主要以技術(shù)犯罪為表現(xiàn)形式。維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的安全，技術(shù)的作用前所未有地凸現(xiàn)出來(lái)。但是，在這種情況下，仍然不可忽略法律制裁在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的獨(dú)特功能。

單純技術(shù)防控具有顯著的缺陷與局限。網(wǎng)絡(luò)中的犯罪主要包括直接侵害網(wǎng)絡(luò)的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為犯罪媒介的犯罪兩種類型。其中，前者直接損害了網(wǎng)絡(luò)的信息和系統(tǒng)安全，歷來(lái)是網(wǎng)絡(luò)安全建設(shè)關(guān)注的重點(diǎn)。犯罪的技術(shù)性特征是網(wǎng)絡(luò)犯罪的顯著特征。無(wú)論是非法入侵他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，復(fù)制、添加、刪改他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)資源，還是盜竊他人的賬號(hào)，抑或?qū)λ擞?jì)算機(jī)進(jìn)行非法控制，乃至制作計(jì)算機(jī)病毒和木馬的行為，無(wú)一不需要高超的技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)中，技術(shù)能力是衡量個(gè)人行動(dòng)能力的標(biāo)尺。防守嚴(yán)密的美國(guó)國(guó)防部電腦系統(tǒng)是世界各國(guó)黑客最青睞的攻擊對(duì)象，而該系統(tǒng)經(jīng)常有被入侵成功的案例。通常而言，技術(shù)防控做的越差，系統(tǒng)的安全指數(shù)就越低，系統(tǒng)被侵入和破壞的可能性就越大，因此，進(jìn)行技術(shù)升級(jí)、加強(qiáng)技術(shù)防控措施就成為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的首選。但是單純的技術(shù)防控具有明顯的局限：首先，信息技術(shù)的快速發(fā)展催生了幾乎無(wú)窮盡的犯罪技術(shù)，技術(shù)防控措施對(duì)此疲于應(yīng)對(duì)。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間中病毒和木馬更新的速度已經(jīng)到了令人乍舌的地步，而技術(shù)防控措施只能立足于已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，它對(duì)新的攻擊手段和破壞措施的防御能力有限。同時(shí)，技術(shù)防控做的越好，它受到攻擊的可能性就越大，因?yàn)榭傆幸恍┳悦环驳暮诳拖胍源藱z驗(yàn)自己的技術(shù)實(shí)力。就它建立的初衷而言，這不能不說(shuō)是個(gè)巨大的諷刺。其次，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是分散的，技術(shù)防控也是獨(dú)立的，為了實(shí)現(xiàn)幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)安全，很多的系統(tǒng)都在做升級(jí)，但是，技術(shù)防控措施做的越好，它的自身體系就越為復(fù)雜，實(shí)際上也就更加脆弱和更容易崩潰。

法律制裁與技術(shù)防控不可相互替代?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的信息安全，離不開法律和技術(shù)兩種手段的并用，它們不可相互替代、不可偏廢。首先，技術(shù)防控著眼于事前之預(yù)防，法律制裁著眼于事后之懲戒。在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全方面，技術(shù)防控是針對(duì)未受侵害的系統(tǒng)的保護(hù)，是法律介入之前的積極保護(hù)，它起到防范網(wǎng)絡(luò)犯罪的第一道防線的作用。充分有效的技術(shù)防御已經(jīng)可以將多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪拒之門外，是對(duì)潛在犯罪分子的技術(shù)威懾；而法律制裁則是針對(duì)潛在犯罪分子的心理威懾、社會(huì)威懾。法律制裁著眼于事后行為之懲戒，通過(guò)對(duì)犯罪分子迅速、有效地懲罰，達(dá)到阻遏再犯的目的。法律制裁是防范網(wǎng)絡(luò)犯罪的第二道防線。技術(shù)與法律共同構(gòu)成了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的綜合性梯度化處理措施。其次，技術(shù)防控針對(duì)孤立的系統(tǒng)安全，具有很強(qiáng)的個(gè)性化特征，而法律制裁針對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全整體，具有一體通行的效力。法律制裁是技術(shù)防控的后盾，離開了法律規(guī)制，嚴(yán)格的技術(shù)防控反而會(huì)引來(lái)越頻繁的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

網(wǎng)絡(luò)安全這架馬車的行駛軌跡和速度，在一定程度上超出了法學(xué)家和技術(shù)專家的單方操控能力與駕駛水平，它的平穩(wěn)行駛需要法律和技術(shù)兩根韁繩。技術(shù)部門和立法、司法機(jī)關(guān)不能再各自為戰(zhàn)，技術(shù)防控只有和嚴(yán)厲、及時(shí)的法律制裁雙管齊下，才能有效維持網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定。

要同等重視國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)法和國(guó)際網(wǎng)絡(luò)法

第9篇：法律規(guī)則特征范文

關(guān)鍵詞：民商法；現(xiàn)狀；展望

我國(guó)社會(huì)不斷發(fā)展的進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)、民生也得到了飛速提高，在其對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)發(fā)展過(guò)程中不可避免會(huì)涉及民法與商法的融合發(fā)展，必須要以民商法的形式對(duì)其進(jìn)行立法確認(rèn)，以便于更好地保證全民利益，也是我國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的一大重要體現(xiàn)。在全民所有制經(jīng)濟(jì)不斷多元化的發(fā)展影響之下，現(xiàn)有的民商法政策也存在一定的滯后性，許多新矛盾與新問(wèn)題的產(chǎn)生也驅(qū)使了民商法的革新與完善，更好地推動(dòng)了我國(guó)法制體系發(fā)展的科學(xué)性，更有利于實(shí)現(xiàn)公平、獨(dú)立地解決當(dāng)前民商法中的不足。

一、國(guó)內(nèi)民商法的發(fā)展現(xiàn)狀分析

（一）民法發(fā)展現(xiàn)狀

隨著《民法典》的頒布，已經(jīng)標(biāo)志著我國(guó)的民法發(fā)展取得了一定的進(jìn)步和成就，其立法的模式形成了規(guī)范成熟的規(guī)模體系，且隨著社會(huì)時(shí)代與經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，新的法規(guī)已經(jīng)能夠較好地形成約束，法律的修改也具有一定的前瞻性。在《民法典》中，對(duì)原《合同法》、原《物權(quán)法》等內(nèi)容的修訂，充分反映出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變化的趨勢(shì)，也是更適應(yīng)社會(huì)需要的一種重要體現(xiàn)［1］。從法律體系上來(lái)說(shuō)，《民法典》的出臺(tái)反映出我國(guó)民法理論問(wèn)題研究的深入發(fā)展，且通過(guò)學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家的民法典系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，形成較為完善的民法體系，且從施行效果上來(lái)看民眾的認(rèn)知和接受能力較強(qiáng)，為其發(fā)展、執(zhí)行提供了良好的基礎(chǔ)條件。

（二）商法發(fā)展現(xiàn)狀

商法是對(duì)商事行為形成約束的重要法規(guī)，在立法時(shí)參考了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商法內(nèi)容，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期有較好的適應(yīng)性。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)模式多樣化的發(fā)展，原有的商法體系逐漸呈現(xiàn)出了不夠完善的問(wèn)題，且無(wú)法直接形成統(tǒng)一的商法典來(lái)予以執(zhí)行。在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建立與發(fā)展的過(guò)程中，商業(yè)行為和模式還會(huì)有不同的變化，必須要重視完善與發(fā)展，并從市場(chǎng)的角度出發(fā)引導(dǎo)權(quán)益主體的思路轉(zhuǎn)變，確保更好地適應(yīng)法規(guī)體系的向好發(fā)展，利用商法法規(guī)反向促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）民商合一現(xiàn)狀

在進(jìn)行商法規(guī)則的編制立法過(guò)程中，許多的原定內(nèi)容都和民法之間有密不可分的聯(lián)系，為更好地刪繁就簡(jiǎn)，建立民商合一的法規(guī)成為必然趨勢(shì)，且為了更好地保護(hù)商法中的特殊規(guī)則，會(huì)在民商法中設(shè)置單行商法使其能夠更好地執(zhí)行應(yīng)用。在民商法中，物權(quán)、債權(quán)等方面的內(nèi)容都可以和商法的特點(diǎn)結(jié)合在一起，形成公司法、票據(jù)法和保險(xiǎn)法等，其背后包含的規(guī)則、理念等存在著高度同一性［2］。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷繁榮豐富的影響之下，商事活動(dòng)和民事活動(dòng)之間的交集也越來(lái)越多，合一立法也符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)建設(shè)的需要。目前在我國(guó)深圳市有設(shè)立專門的《商事條例》，這是民商分立的重要嘗試，也是為探究民商法向好發(fā)展的重要過(guò)程。

二、民商法在實(shí)踐中存在的不足探究

（一）制度內(nèi)容不充分

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與商業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為過(guò)程來(lái)看，誠(chéng)信是保障主體平等和個(gè)人權(quán)益的重要基礎(chǔ)，而由于民商法當(dāng)中對(duì)于誠(chéng)信的規(guī)則缺失性導(dǎo)致了其內(nèi)容制度的不充分和不完善，在按照法律條款的內(nèi)容進(jìn)行民商事行為案件的處理過(guò)程中也不利于保障其公平性［3］。在將民法與商法的規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行融合發(fā)展時(shí)，由于其本身的矛盾性和差異性導(dǎo)致出現(xiàn)了協(xié)調(diào)化困難的趨勢(shì)，簡(jiǎn)單地進(jìn)行融合和立法只能夠?qū)е略械拿裆谭?xì)化規(guī)則被弱化，實(shí)際的約束和引導(dǎo)性效果不能得到較好的保障。在民商合一的發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)于誠(chéng)實(shí)原則、連帶責(zé)任等的確定還有一定的不足，特別是在形成了經(jīng)濟(jì)糾紛后必須要依照民商法的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行責(zé)任主體的確定，而在不同情況下的合作伙伴責(zé)任確定方式也存在一定的差異，若忽視了對(duì)于民商法內(nèi)容完善性的建立則會(huì)導(dǎo)致司法執(zhí)法不公正的情況，其他法制制度內(nèi)容的不充分也會(huì)逐漸導(dǎo)致相關(guān)案件的頻發(fā)，不利于保證民商法約束性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）法規(guī)體系不科學(xué)

在當(dāng)前我國(guó)的民商法立法建設(shè)過(guò)程當(dāng)中還存在著一些不足和問(wèn)題，特別是其法律法規(guī)體系建立的不科學(xué)性導(dǎo)致了立法機(jī)制散亂，僅解決了已出現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，而未能從健全的法制體系角度出發(fā)形成對(duì)應(yīng)的立法和引導(dǎo)，導(dǎo)致了我國(guó)的民商法體系在很長(zhǎng)一段發(fā)展時(shí)間內(nèi)都只能夠依賴于現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題而形成推動(dòng)和助力，對(duì)于發(fā)揮法律體系的約束性作用產(chǎn)生了一定的不利影響，也無(wú)法通過(guò)有效立法的方式對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成科學(xué)可靠的預(yù)期。民商法體系的建立是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，通過(guò)立法的形式建立了規(guī)則制度層面的基本保障，其體系必須要保證完善且有深度，利用規(guī)則和典志的形式使民商法的發(fā)展和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系相適應(yīng)，形成具有規(guī)則化和進(jìn)步化的發(fā)展模式［4］。目前我國(guó)的民商法體系還存在著單一性的特征，即由于民法和商法規(guī)則的分立化特點(diǎn)，導(dǎo)致其在形成時(shí)更傾向于行政化的方向，忽視了其實(shí)踐應(yīng)用的質(zhì)量需求，也不利于推動(dòng)我國(guó)現(xiàn)代化法治體系的全面化發(fā)展和法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)的形成。

（三）實(shí)踐應(yīng)用不適配

民商法顧名思義是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的一種法律性約束，在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分迅猛的背景之下，許多民商法的基本規(guī)則和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體系之間已經(jīng)呈現(xiàn)出了不相適應(yīng)的現(xiàn)狀，特別是對(duì)于一些在改革開放時(shí)期為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而形成的制度和當(dāng)前的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)之間存在著脫鉤現(xiàn)象，與現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求不相符，而呈現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀超前、法律約束作用滯后的現(xiàn)狀，對(duì)于以法律促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康化發(fā)展無(wú)法起到基本的調(diào)控和約束性作用，甚至有一部分解釋的內(nèi)容直接導(dǎo)致了民商法規(guī)則價(jià)值的失去［5］。另外，在電商經(jīng)濟(jì)、直播經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展階段，在這一環(huán)節(jié)當(dāng)中的民商法規(guī)定存在著明顯的缺失與空白，這也導(dǎo)致了在法無(wú)禁止的狀況下存在經(jīng)營(yíng)行為的真空地帶，許多侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，未能真正將經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者作為平等的自然主體進(jìn)行對(duì)待，也與民商法建立時(shí)對(duì)個(gè)人利益不受侵害的保護(hù)初衷相違背［6］。法律和社會(huì)的生產(chǎn)發(fā)展之間必須存在一定的適應(yīng)性甚至超前性，在許多實(shí)踐與執(zhí)行活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，民商法的不適配原因很多，包括了法律體系不完善、立法形式不科學(xué)等，還需要在司法部門和人大部門等共同促進(jìn)之下予以完善。

三、促進(jìn)民商法完善發(fā)展的有效對(duì)策

（一）完善法律體系

民商法是民法與商法的統(tǒng)稱，在對(duì)其法律體系進(jìn)行完善和發(fā)展的過(guò)程中，必須要首先明確民商法的管理對(duì)象和規(guī)則內(nèi)容，即通過(guò)民商法的確立來(lái)規(guī)范社會(huì)當(dāng)中的各類民事和商事活動(dòng)，所有的自然人、法人等都需要遵守民商法的法律限制。隨著我國(guó)《民法典》的出臺(tái)與推行，對(duì)于民法部分的規(guī)則約定形成了較好的推動(dòng)，包括了原《民法總則》、原《婚姻法》、原《合同法》等在內(nèi)的九項(xiàng)法律法規(guī)廢止，形成了我國(guó)現(xiàn)有第一部以法典命名的民法總典。從商法的內(nèi)容和特征來(lái)看，其包含了許多與《民法典》內(nèi)容相重疊的部分，如《專利法》《著作權(quán)法》《保險(xiǎn)法》和《破產(chǎn)法》等，都是為了保護(hù)自然人或法人的個(gè)人利益不受侵害和損失，在許多規(guī)則制定方面也有吸收和通用，這為實(shí)現(xiàn)我國(guó)民商法法律體系的完善性發(fā)展起到了一定的推動(dòng)作用［7］。在民商法體系的建立當(dāng)中，商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間密切的聯(lián)系賦予其一定的特殊性，即須要在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)更好地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，使權(quán)益主體能夠在平等的地位之上參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)發(fā)展，這也符合法律體系的社會(huì)共同性特征。

（二）重視民商立法

從民商合一的角度來(lái)看，在促進(jìn)其立法與發(fā)展的過(guò)程中可以考慮結(jié)合式、分立式并行的方式來(lái)進(jìn)行立法細(xì)則的完善與補(bǔ)充，但從民法與商法的權(quán)益本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是保護(hù)個(gè)人利益不受侵害的法規(guī)內(nèi)容。首先，結(jié)合式的思路是將商法視為民法的特殊法，其中許多的商業(yè)活動(dòng)行為都可以從民法現(xiàn)行體系當(dāng)中尋找對(duì)應(yīng)的規(guī)則，如公司保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)票據(jù)等，以民商法融合的方式進(jìn)一步促進(jìn)了其合一化發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)民商法立法提供了可能［8］。其次，分立式立法的思路是基于法律獨(dú)立的方式予以執(zhí)行，根據(jù)實(shí)際民商式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行分離式管理，使其對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)中的對(duì)象、規(guī)則等形成的差異化，而民法與商法各自具有一套完善的執(zhí)行體系。最后，在民商法立法執(zhí)行的過(guò)程中，更好地體現(xiàn)出了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多元化特征，在對(duì)其進(jìn)行立法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將工作的重點(diǎn)落在對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中常見的民商事行為進(jìn)行有效約束，利用法治化的管理手段使民商法的建立更好地成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的保障。

（三）推進(jìn)實(shí)施改革

由于民商法在執(zhí)行和實(shí)踐的過(guò)程中仍存在一定的不適配和滯后等問(wèn)題，為更好地保證法律法規(guī)的完善、公平，在其發(fā)展的過(guò)程中必須要從實(shí)施的角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行靈活調(diào)整，利用系統(tǒng)化的執(zhí)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)優(yōu)化與改革，更好地促進(jìn)我國(guó)民商法合一發(fā)展。首先，在傳統(tǒng)的法律體系建立過(guò)程中，會(huì)伴隨著社會(huì)發(fā)展而形成應(yīng)急式立法模式，即在出現(xiàn)突發(fā)事件時(shí)利用行政系統(tǒng)應(yīng)急處置的方式來(lái)保證其執(zhí)行與落實(shí)，也使得一些突況的解決變得有法可依，體現(xiàn)出了我國(guó)應(yīng)急體系發(fā)展和法律體系發(fā)展的重要進(jìn)步［9］。但是從民商法的發(fā)展角度來(lái)看，這類突發(fā)性立法的模式無(wú)法較好地解決商業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的各類復(fù)雜性活動(dòng)，必須要有一套更具針對(duì)性、條理性和完善性的立法方式形成適應(yīng)，并和現(xiàn)行的其他法律法規(guī)、政策制度等形成結(jié)合，使民商法的法律體系、機(jī)制更加完善有效。其次，從民商法的執(zhí)行角度來(lái)看，商法中的許多規(guī)則是從民法中歸入而來(lái)的，其執(zhí)行的邊界性較為模糊，無(wú)法從某一案例事件中單獨(dú)選擇民法或商法的細(xì)則內(nèi)容執(zhí)行，必須要采用合一化的模式進(jìn)行立法，便于實(shí)際執(zhí)行時(shí)法規(guī)更加清晰明了。

四、民商法的現(xiàn)代化發(fā)展與展望

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響之下，傳統(tǒng)的商業(yè)模式也發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，而在網(wǎng)絡(luò)中不同的銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)急需要有一套完善科學(xué)的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行約束，更好地利用立法的方式來(lái)提升網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)知水平，使民商法的實(shí)際發(fā)展和當(dāng)前社會(huì)的商業(yè)趨勢(shì)之間形成更好的適配，這也是民商法現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的重要一環(huán)。民商法的發(fā)展是為促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向好發(fā)展形成的法律法規(guī)，從近十年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)銷售份額占比來(lái)看，其逐漸占據(jù)了商業(yè)市場(chǎng)中極為重要的版圖模塊，而原有民商法的細(xì)則和條款在執(zhí)行過(guò)程中存在著一定的不適用性，一些主播、網(wǎng)店等也通過(guò)不同的手段偷稅漏稅和假貨經(jīng)營(yíng)，是一種誠(chéng)信崩壞的重要體現(xiàn)，和民商法當(dāng)中的利益保護(hù)相違背，必須要通過(guò)法律的手段對(duì)其進(jìn)行維護(hù)，避免由于經(jīng)營(yíng)模式的更新發(fā)展而形成的法規(guī)滯后問(wèn)題［10］。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人利益關(guān)聯(lián)不斷密切的大環(huán)境下，促進(jìn)民法與商法的融合統(tǒng)一成為一種必然趨勢(shì)，在其中有許多原則也相互吸收，在不斷發(fā)展的過(guò)程中，極大地實(shí)現(xiàn)了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序性的作用。

五、結(jié)束語(yǔ)

民商法體系的完善發(fā)展在一定程度上反映出了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文明的向好發(fā)展，也和建設(shè)法治社會(huì)的基本理念保持一致性，更好地促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元化架構(gòu)，使市場(chǎng)穩(wěn)定性得到了有效保障。在民商法制度的發(fā)展過(guò)程中，必須重視其實(shí)施與改革的適配性，充分結(jié)合當(dāng)前新時(shí)代的發(fā)展特征和已有的政策，真正制定適合國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)展和管理需要的民商法制度體系，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律管理網(wǎng)絡(luò)更密，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的基本權(quán)益保障，推動(dòng)公民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］邵志超．論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法視角下民商法理論體系的解構(gòu)及邏輯整合［J］．周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（11）：99-104．

［2］楊俠，程程．淺談新時(shí)代下民商法的現(xiàn)狀及展望［J］．法制與社會(huì)，2016（10）：20-21．

［3］王潔，王平達(dá)．民法典背景下民商合一與分立的博弈與契合［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（9）：49-54．

［4］崔晨曦．提升民商法保護(hù)效果的合理化建議［J］．律師理論與實(shí)務(wù)，2021（13）：88-89．

［5］汪青松．民法總則民商主體界分的制度缺陷與完善思路［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：88-89．

［6］陳雨辛．淺談我國(guó)民商法制度的發(fā)展現(xiàn)狀及完善策略［J］．職工法律天地，2019（12）：13．

［7］稅光輝．《商法通則》——我國(guó)民商關(guān)系之務(wù)實(shí)選擇［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（9）：67-68．

［8］劉子赫．我國(guó)民商法制度的發(fā)展現(xiàn)狀及完善策略［J］．法律制度建設(shè)，2021（16）：135-136．

［9］黎理．現(xiàn)代化背景下民商法教育理念的轉(zhuǎn)變與發(fā)展——評(píng)《民商法轉(zhuǎn)型與再現(xiàn)代化》［J］．中國(guó)教育學(xué)刊，2021（9）：90．