公職人員思想?yún)R報(bào)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公職人員思想?yún)R報(bào)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公職人員思想?yún)R報(bào)范文

論文關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；剝奪政治權(quán)利；社區(qū)服務(wù)刑

一、問(wèn)題的提出

正如有學(xué)者所言：“一部人類懲罰的歷史，正好象征著懲罰本身逐漸凋零的歷史。”¨社區(qū)矯正就是在這樣的懲罰進(jìn)程中登上了歷史的舞臺(tái)。因?yàn)楸蛔u(yù)為“近代刑罰之花”而受到普遍青睞的自由刑，通過(guò)歷史的證明，并未達(dá)到有效威懾潛在犯罪者、發(fā)揮一般預(yù)防的作用，也未能實(shí)現(xiàn)使罪犯重返社會(huì)的理想，達(dá)到特殊預(yù)防的目的。而以改造罪犯為目的的監(jiān)獄卻往往成為滋生犯罪的溫床、生產(chǎn)累犯的工廠。正所謂以矯正、改善罪犯為目的的監(jiān)禁卻導(dǎo)致了罪犯惡習(xí)進(jìn)一步加深的結(jié)果，自由刑陷入了諸如復(fù)歸理想與復(fù)歸效果的矛盾、一般威懾與犯罪現(xiàn)實(shí)的矛盾、判決刑期與判決目標(biāo)的矛盾、監(jiān)獄目標(biāo)與監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)的矛盾等難以自拔的困境。于是，西方國(guó)家于20世紀(jì)70年代首先對(duì)刑罰制度進(jìn)行了創(chuàng)新和改革，嘗試著用最有效、最人道、最文明的方式處遇犯罪人，社區(qū)矯正就是這樣一種新型的處遇模式。

我國(guó)社區(qū)矯正工作于20世紀(jì)90年代就開始論證，2002年8月從上海市的三個(gè)街道開始試點(diǎn)，歷經(jīng)幾年時(shí)間，截止到2007年6月底，社區(qū)矯正試點(diǎn)工作已經(jīng)在全國(guó)25個(gè)省(區(qū)、市)的123個(gè)市(州)、517個(gè)縣(區(qū)、市)、4189個(gè)街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))展開。(根據(jù)2003年7月10t3兩院兩部聯(lián)合的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，社區(qū)矯正被界定為，“是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”?！锻ㄖ分忻鞔_規(guī)定我國(guó)社區(qū)矯正的適用范圍為：(1)被判處管制的。(2)被宣告緩刑的。(3)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，具體包括：有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。(4)被裁定假釋的。(5)被剝奪政治權(quán)利，并在社會(huì)上服刑的。在符合上述條件的情況下，對(duì)于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行較輕的初犯、過(guò)失犯等，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對(duì)象，適用上述非監(jiān)禁措施，實(shí)施社區(qū)矯正。那么，被剝奪政治權(quán)利的罪犯在社區(qū)矯正的過(guò)程中，通過(guò)這么多年的試點(diǎn)實(shí)踐，是否能夠達(dá)到由“專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助”下而矯正其“犯罪心理和行為惡習(xí)”的特殊預(yù)防目的?在實(shí)踐中，剝奪政治權(quán)利納人社區(qū)矯正的范圍又給我們帶來(lái)了怎樣的困惑?

二、困惑：剝奪政治權(quán)利納入社區(qū)矯正的現(xiàn)實(shí)之難

剝奪政治權(quán)利，是指剝奪公民參與國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰。除對(duì)外國(guó)人適用驅(qū)逐出境以外，剝奪政治權(quán)利在我國(guó)刑罰體系中是唯一的資格刑，也有的稱為名譽(yù)刑，其屬于附加刑，既可以附加適用，也可以獨(dú)立適用。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第54條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是指剝奪下列權(quán)利：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。根據(jù)公安部于1995年2月21日的《公安機(jī)關(guān)對(duì)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》第12條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯宣布，在執(zhí)行期間必須遵守下列規(guī)定：(1)遵守國(guó)家法律、法規(guī)和公安部制定的有關(guān)規(guī)定；(2)不得享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(3)不得組織或者參加集會(huì)、游行、示威、結(jié)社活動(dòng)；(4)不得接受采訪、發(fā)表演說(shuō)；(5)不得在境內(nèi)外發(fā)表、出版、發(fā)行有損國(guó)家榮譽(yù)、利益或者其他具有社會(huì)危害性的言論、書籍、音像制品等；(6)不得擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)；(7)不得擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；(8)遵守公安機(jī)關(guān)制定的具體監(jiān)督管理措施。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第218條規(guī)定：“被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！惫蕜儕Z政治權(quán)利刑的執(zhí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。單處剝奪政治權(quán)利的，從判決之日起執(zhí)行；判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，與主刑同時(shí)執(zhí)行、同時(shí)結(jié)束；判處拘役、有期徒刑附加剝奪政治權(quán)利的，從主刑執(zhí)行完畢或假釋之日起執(zhí)行。根據(jù)《刑法》第58條的規(guī)定：“剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間?！币虼?，在主刑執(zhí)行期間，被判處附加剝奪政治權(quán)利的罪犯不享有政治權(quán)利。剝奪政治權(quán)利期滿，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知本人，并向其所在單位或基層組織以及居住地等有關(guān)群眾公開宣布，恢復(fù)被執(zhí)行人的政治權(quán)利。

作為資格刑的剝奪政治權(quán)利，從其誕生之日起就命運(yùn)多舛，備受冷落。盡管當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家在刑法中仍有剝奪權(quán)利的資格刑的規(guī)定，但刑法理論界對(duì)其存廢長(zhǎng)期聚訟紛紜，難有定論。主張保留剝奪權(quán)利刑罰的理由是：(1)剝奪權(quán)利刑具有從政治上對(duì)犯罪進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的明顯效果。(2)剝奪權(quán)利刑有利于維護(hù)公職機(jī)關(guān)的信譽(yù)和純潔公職人員隊(duì)伍。(3)剝奪權(quán)利作為附加刑，有利于鞏固犯人的改造成果和預(yù)防其再犯罪的功能。主張廢除剝奪權(quán)利刑的理由是：(1)剝奪權(quán)利作為附加刑，對(duì)已改造好的罪犯造成刑罰的過(guò)剩。(2)剝奪權(quán)利不利于罪犯的再社會(huì)化。(3)剝奪權(quán)利對(duì)犯罪人缺乏足夠的威懾力，其懲罰性不夠。其實(shí)，以上的說(shuō)法站在各自的角度上都有些道理，特別是剝奪政治權(quán)利作為國(guó)家對(duì)犯罪人在政治上的否定，與其他刑種相比具有特殊的意義，在某些情況下并非是為了體現(xiàn)其懲罰的性質(zhì)，而是一種“政治宣告”，比如判處死刑的罪犯必須附加剝奪政治權(quán)利終生。同時(shí)，這種剝奪無(wú)形的、非物質(zhì)的政治權(quán)利，其懲罰的性質(zhì)遠(yuǎn)不如剝奪有形的生命、自由和財(cái)物所造成的痛苦，故剝奪政治權(quán)利之懲罰性不足也是其致命的弱點(diǎn)。在此，我們無(wú)意于討論剝奪政治權(quán)利作為一種刑罰的存廢問(wèn)題，而是在實(shí)然的層面看看被剝奪政治權(quán)利者于社區(qū)矯正中的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

筆者在與社區(qū)矯正工作者的交談中，他們普遍反映現(xiàn)有的社區(qū)矯正五類對(duì)象中，剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象是最難管理的。若是判決后就在社區(qū)中服刑的，他們并沒(méi)有產(chǎn)生如某些學(xué)者所預(yù)設(shè)的那樣，對(duì)他們的寬緩從而使他們產(chǎn)生感激之情，于是就會(huì)真心誠(chéng)意地自我改造，積極配合社區(qū)矯正中的管理工作。同樣，監(jiān)禁刑附加剝奪政治權(quán)利的，在監(jiān)禁刑執(zhí)行完畢后進(jìn)入剝奪政治權(quán)利階段時(shí)，被執(zhí)行人往往不把剝奪政治權(quán)利當(dāng)做懲罰，甚至有的矯正對(duì)象會(huì)理直氣壯地表示自己的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完了，不需要?jiǎng)e人再去煩他。故讓被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象來(lái)參加學(xué)習(xí)、寫思想?yún)R報(bào)以及從事一些公益勞動(dòng)等，他們會(huì)認(rèn)為這是強(qiáng)加給他們的多余的負(fù)擔(dān)。產(chǎn)生以上這些現(xiàn)象的原因值得我們?nèi)ヌ骄?。首先，被剝奪政治權(quán)利期間所須遵守的相關(guān)紀(jì)律規(guī)定，主要是以消極的不作為的方式予以規(guī)定，如“不得……”而沒(méi)有要求以積極的作為的方式對(duì)社會(huì)履行補(bǔ)償義務(wù)的規(guī)定，從而導(dǎo)致被執(zhí)行人產(chǎn)生只要自己沒(méi)有從事法律法規(guī)禁止的事項(xiàng)，其他的皆與己無(wú)關(guān)的思想。其次，剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容，往往對(duì)自己的生活影響不大，即使被剝奪也不會(huì)具有制約性，產(chǎn)生懲罰的感受也不強(qiáng)。總體而言，剝奪政治權(quán)利的懲罰性不足是產(chǎn)生被剝奪政治權(quán)利者難以監(jiān)管的根源。

至于現(xiàn)實(shí)中的困惑的一面，也仍然需要從剝奪政治權(quán)利缺乏懲罰性談起。在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，剝奪政治權(quán)利的懲罰性不足問(wèn)題早已引起理論界和實(shí)踐部門的關(guān)注。所以，我國(guó)在社區(qū)矯正試點(diǎn)的過(guò)程中，就有意識(shí)地增加剝奪政治權(quán)利的懲罰性。如2004年7月1日施行的《司法部司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第32條規(guī)定“組織有勞動(dòng)能力的社區(qū)服刑人員參加必要的公益勞動(dòng)”。所謂公益勞動(dòng)，就是要求矯正對(duì)象在一定時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行無(wú)償?shù)膭趧?dòng)。其中當(dāng)然也包括被剝奪政治權(quán)利者。這樣增加被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象一些作為的義務(wù)，從而增強(qiáng)剝奪政治權(quán)利的懲罰性，其出發(fā)點(diǎn)是無(wú)可置疑的。同時(shí)，為了加強(qiáng)對(duì)矯正對(duì)象的監(jiān)督管理，還要求他們定期到指定的地點(diǎn)向指定的人報(bào)到或者匯報(bào)思想。但是，這些規(guī)定又導(dǎo)致法律依據(jù)出現(xiàn)瑕疵。因?yàn)檫@樣其實(shí)是變相地限制了被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象的人身自由，而這些又并非是我國(guó)《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的服刑內(nèi)容。并且司法部并非是適格的立法主體，這無(wú)形中等于增加了被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象的刑事義務(wù)，于是在現(xiàn)實(shí)中使得被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象產(chǎn)生較大的抵觸情緒，這樣也就難以達(dá)到矯正其“犯罪心理和行為惡習(xí)”的效果。再者，依據(jù)我國(guó)已簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條第3款的規(guī)定：任何人不得被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)，除非在那些在苦役監(jiān)禁作為一種對(duì)犯罪的懲罰的國(guó)家里，按照由合格的法庭關(guān)于此項(xiàng)刑罰而執(zhí)行的苦役。因此，讓被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象進(jìn)行公益勞動(dòng)也有違國(guó)際公約的精神。為了解決這樣的矛盾，北京、上海等地隨后不得不在相關(guān)的文件中又進(jìn)行了某些修正，明確規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的矯正對(duì)象可以不參加公益勞動(dòng)。但是，這樣又會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，那就是地方上的文件變更了比自己層次高的規(guī)定，有損于高層次規(guī)定的嚴(yán)肅性。

為了消解剝奪政治權(quán)利納入社區(qū)矯正而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)中的困惑，解決的途徑可以有三條。一是將剝奪政治權(quán)利完全從社區(qū)矯正的范圍中予以去除。但是，由于地方公安機(jī)關(guān)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，公安機(jī)關(guān)警力不足而職責(zé)又不斷擴(kuò)大，很難對(duì)被剝奪政治權(quán)利的罪犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的有效監(jiān)控。加上社會(huì)結(jié)構(gòu)的大變革，人財(cái)物的大流動(dòng)，各單位、各部門的獨(dú)立性相對(duì)增大，因此，對(duì)被剝奪政治權(quán)利人員的監(jiān)督和控制的難度逐漸加大。而目前我國(guó)進(jìn)行社區(qū)矯正的試點(diǎn)，將剝奪政治權(quán)利納入社區(qū)矯正，不僅有“專門的國(guó)家機(jī)關(guān)”的介入，而且“在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助”下予以彌補(bǔ)剝奪政治權(quán)利執(zhí)行中的問(wèn)題，從而達(dá)到加強(qiáng)對(duì)他們監(jiān)督管理的目的，其正面的效益是不言自明的。另外的途徑是通過(guò)在我國(guó)《刑法》中增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑，與剝奪政治權(quán)利分別或同時(shí)適用。

三、出路：社區(qū)服務(wù)刑的增設(shè)

社區(qū)服務(wù)(community service)，在國(guó)外又稱為社會(huì)服務(wù)、社區(qū)勞役和公益勞動(dòng)，是指法院判決犯罪人到社區(qū)中進(jìn)行一定時(shí)數(shù)無(wú)償勞動(dòng)的非監(jiān)禁措施。一般認(rèn)為，現(xiàn)代的社區(qū)服務(wù)刑起源于英國(guó)。英國(guó)最早在1972年的《刑事司法條例》中創(chuàng)立了“社區(qū)服務(wù)”的刑種，是世界上第一個(gè)建立和推廣社區(qū)服務(wù)這種非監(jiān)禁措施的國(guó)家。該條例規(guī)定，法院判處社區(qū)服務(wù)的最長(zhǎng)期限是240小時(shí)，最短為40小時(shí)，法官可以判令被告人進(jìn)行無(wú)償?shù)纳鐓^(qū)服務(wù)工作，讓違法者從事有益于社會(huì)的各種公益勞動(dòng)，以彌補(bǔ)因其違法行為而給社會(huì)和個(gè)人造成的損害。這類命令通常根據(jù)緩刑犯監(jiān)督官的報(bào)告而提出，同時(shí)必須征得罪犯本人的同意，并于12個(gè)月之內(nèi)執(zhí)行。對(duì)于違反該命令的行為可處以罰金，或撤回該命令并施以任何原來(lái)可施加于該罪行的懲罰。社區(qū)服務(wù)在英國(guó)取得成功以后，加拿大、澳大利亞、美國(guó)、新西蘭、荷蘭、新加坡、阿塞拜疆、格魯吉亞、芬蘭等國(guó)以及我國(guó)的香港紛紛采用該項(xiàng)措施來(lái)處理一些犯罪人。截至目前，社區(qū)服務(wù)已經(jīng)成為世界上使用較廣泛的非監(jiān)禁措施之一。

社區(qū)服務(wù)刑雖然是當(dāng)今世界許多國(guó)家采用的一種非監(jiān)禁措施，但是，由于不同的國(guó)家法律傳統(tǒng)上的差異，他們所采用的模式也并不完全相同?？疾靽?guó)外的立法例，社區(qū)服務(wù)實(shí)施主要有四種模式：一是直接把社區(qū)服務(wù)作為獨(dú)立的刑種納入刑罰體系，如英國(guó)、葡萄牙、芬蘭等國(guó)；二是將社區(qū)服務(wù)作為一種非刑罰處罰方法來(lái)替代其他刑罰，如美國(guó)、墨西哥、荷蘭等國(guó)；三是把社區(qū)服務(wù)作為刑罰的執(zhí)行方法；四是把社區(qū)服務(wù)作為審查起訴考察的手段。在我國(guó)，社區(qū)服務(wù)刑還沒(méi)有“登堂人室”，但是這種思想早已產(chǎn)生，并于21世紀(jì)之初并非合法地在現(xiàn)實(shí)中得以呈現(xiàn)。2001年5月，河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)檢察院出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施“社會(huì)服務(wù)令”暫行規(guī)定》，在中國(guó)內(nèi)地率先實(shí)施社會(huì)服務(wù)制度。長(zhǎng)安區(qū)檢察院向因盜竊而受到刑事追究的17歲的犯罪嫌疑人黎明(化名)發(fā)出了我國(guó)第一道“社會(huì)服務(wù)令”，隨后，黎明以“社會(huì)志愿者”的身份在該區(qū)一居委會(huì)從事了100小時(shí)的補(bǔ)償性無(wú)償社會(huì)服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)該犯罪嫌疑人在社會(huì)服務(wù)期間的表現(xiàn)和思想轉(zhuǎn)變情況，決定對(duì)其作出不起訴處理。當(dāng)然，這里的“社會(huì)服務(wù)令”并不是承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，更不是一個(gè)刑種，而只是檢控中的一項(xiàng)措施。這個(gè)新事物雖然是“師出無(wú)名”，但是作為第一個(gè)“吃螃蟹的人”，叩響了我國(guó)刑事司法制度改革的大門，為我國(guó)迎接社區(qū)服務(wù)刑的到來(lái)提供了難能可貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

那么，我國(guó)若增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑將采取何種模式較妥當(dāng)呢?筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)刑罰體系的歷史和現(xiàn)狀，將社區(qū)服務(wù)刑作為一個(gè)獨(dú)立的刑種規(guī)定在附加刑中較適宜。首先，將社區(qū)服務(wù)刑作為一個(gè)獨(dú)立的刑種，由法院來(lái)適用，即可解決我國(guó)目前實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)增加被執(zhí)行人刑事義務(wù)的矛盾，又可避免違背國(guó)際公約的精神。其次，附加刑應(yīng)用起來(lái)較靈活，既可獨(dú)立適用，又可附加適用，還可以兩種附加刑同時(shí)適用，從而擴(kuò)大了社區(qū)服務(wù)刑的適用面。

據(jù)此，我國(guó)目前將剝奪政治權(quán)利納入社區(qū)矯正所產(chǎn)生的困惑，可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行化解。一種方式是被判處剝奪政治權(quán)利的，同時(shí)判處社區(qū)服務(wù)刑，進(jìn)入社區(qū)矯正。這樣上文所提的矯正對(duì)象公益勞動(dòng)的法律依據(jù)、懲罰性不足等問(wèn)題都迎刃而解。但是，這樣會(huì)產(chǎn)生架空剝奪政治權(quán)利之嫌，更加淡化了剝奪政治權(quán)利的懲罰功能，從而使剝奪政治權(quán)利的獨(dú)立性價(jià)值喪失。故這條路徑并不是最好的方式。另一種方式就是根據(jù)犯罪人的罪行等情況，在判處剝奪政治權(quán)利(無(wú)論是獨(dú)立適用還是附加適用)時(shí)，可以同時(shí)判處社區(qū)服務(wù)刑，也可以不判處社區(qū)服務(wù)刑。