社會(huì)公正的重要性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會(huì)公正的重要性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會(huì)公正的重要性范文

【關(guān)鍵詞】　社會(huì)正義；形式正義；法治社會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D602文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)01-050-01

正義是古往今來(lái)人們所憧憬所謳歌的景狀，從柏拉圖到羅爾斯，西方學(xué)人敘說(shuō)了數(shù)不清的關(guān)于正義的見(jiàn)解，既貢獻(xiàn)了種種經(jīng)典性論說(shuō)，也使正義成為一張普洛透斯似的臉。

一、對(duì)正義含義的理解及其類(lèi)別

“正義”作為一種詞匯出現(xiàn)最早出自于《荀子》：“不學(xué)問(wèn)，無(wú)正義，以富利為隆，是俗人者也?！?關(guān)于正義的觀點(diǎn)的解釋?zhuān)喊乩瓐D認(rèn)為正義就是：“各盡其職就是正義”，烏爾比安認(rèn)為：“正義就是給每個(gè)人以應(yīng)有權(quán)利的穩(wěn)定的永恒的意義”，凱爾森認(rèn)為：“正義是一種主觀的價(jià)值判斷”，可見(jiàn)，不同的社會(huì)或階級(jí)的人們對(duì)“正義”有著不同的解釋。正義實(shí)際上不是虛玄的事物，只不過(guò)它不是普通的規(guī)范，而是高層次的倫理規(guī)范。

正義既是普遍存在的，又是多樣化的。亞里士多德把正義劃分為兩類(lèi)：分配正義和校正正義。另一種有影響力的學(xué)說(shuō)，是羅爾斯提出的實(shí)質(zhì)正義和形式正義學(xué)說(shuō)。羅爾斯在其《正義論》中明確提出了“實(shí)質(zhì)正義”與“形式正義”的概念，而且將其主要精力和大量篇幅來(lái)論述實(shí)質(zhì)正義的具體內(nèi)容，羅爾斯著作中所提到的實(shí)質(zhì)正義，主要是指社會(huì)各方面資源配置制度本身的正義。就實(shí)質(zhì)正義與形式正義相比來(lái)看，實(shí)質(zhì)正義更具重要價(jià)值，社會(huì)資源的配置制度如果是不正義的，形式正義體現(xiàn)的再充分，也沒(méi)有真正的正義。但形式正義也是重要和必要的，沒(méi)有形式正義，即使存在實(shí)質(zhì)正義，這種實(shí)質(zhì)正義也難以有效實(shí)現(xiàn)。所以兩者都不可或缺。

二、社會(huì)正義中形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一

現(xiàn)代社會(huì)的法律觀念主張形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，認(rèn)為實(shí)質(zhì)正義才是目的，而形式正義只是服從于實(shí)質(zhì)正義的手段，并最終保障實(shí)質(zhì)正義在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)。

縱觀近些年來(lái)的法院實(shí)踐裁判工作，發(fā)現(xiàn)眾多過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序正義，用程序正義來(lái)代替實(shí)質(zhì)正義，甚至否定實(shí)質(zhì)正義的裁判傾向。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指結(jié)果的公正，程序公正是指過(guò)程的公正。就刑事司法來(lái)說(shuō)．實(shí)體公正是指通過(guò)訴訟過(guò)程而達(dá)到的案件處理結(jié)果的公平正義：程序公正是指司法過(guò)程要體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障。

正常狀態(tài)下實(shí)體正義和程序正義兩者是相當(dāng)一致的，相互間是配套的、相輔相成的。實(shí)質(zhì)正義往往要通過(guò)程序公正來(lái)實(shí)現(xiàn)，某種意義上說(shuō)，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的“運(yùn)轉(zhuǎn)工具”。實(shí)質(zhì)正義具有重要價(jià)值，但實(shí)質(zhì)正義又是非常抽象的一個(gè)概念。韋伯的觀點(diǎn)是對(duì)之持否定態(tài)度。但是完全否定實(shí)質(zhì)正義的存在和意義顯然也是不科學(xué)的。筆者認(rèn)為任何社會(huì)都存在著實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題，都存在著人們對(duì)事實(shí)平等和結(jié)果平等的要求，都存在著對(duì)社會(huì)制度本身良與惡的評(píng)價(jià)。那么現(xiàn)實(shí)生活中的“實(shí)質(zhì)正義”是以何種形式存在的呢？筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的實(shí)質(zhì)正義就是社會(huì)生活中人們的共同政治理想和倫理道德觀念。這個(gè)共同的政治理想和倫理道德觀念是一個(gè)社會(huì)的精神支柱及凝聚力和向心力所在，失去了它，社會(huì)中的人們就失去了奮斗目標(biāo)，如同一盤(pán)散沙。由此，一個(gè)社會(huì)的政治法律制度必須體現(xiàn)并以之為追求的價(jià)值目標(biāo)。程序公正和實(shí)體公正作為司法活動(dòng)追求的兩項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)，有著不同的價(jià)值追求，卻無(wú)輕重之分。在價(jià)值理念上，我們不能忽視任何一個(gè)。當(dāng)二者發(fā)生沖突，我們只能綜合考慮各方面的因素來(lái)平衡二者的利益。

三、社會(huì)正義的重要性

中國(guó)是一個(gè)法治社會(huì)，法治社會(huì)的根本特征是法律權(quán)威的至上性，法治社會(huì)中的人們內(nèi)心所崇敬的法律必須是良法，是正義之法。如果法律不能與人們的政治理想和倫理道德觀念相一致，人們便不能普遍遵守法律。公正是司法的根據(jù)也是司法活動(dòng)永恒追求的目標(biāo)。在這種情況下，不只實(shí)質(zhì)正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)，程序正義也難以實(shí)現(xiàn)。法律的實(shí)體正義，主要靠立法來(lái)解決，靠法律本身的“公正”，有了“公正”的法律即“良法”之后，如果將“實(shí)體公正”的法律用于“調(diào)整”和“處理”社會(huì)關(guān)系的過(guò)程也是“公正”的話，法律的實(shí)體正義就能得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)程序的價(jià)值應(yīng)有一個(gè)合理的定位。首先．程序公正的價(jià)值在于保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。其次，程序公正本身直接體現(xiàn)出來(lái)的民主、法治、人權(quán)和文明的精神，它本身就是社會(huì)正義的組成部分.在現(xiàn)代法治國(guó)家．程序公正對(duì)司法文明的重要性是不言而喻的。在肯定程序價(jià)值的同時(shí)還應(yīng)該注意到程序終究是程序，必須是依托于實(shí)體而存在的。訴訟程序的啟動(dòng)以及訴訟的最終目標(biāo)都是要實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果的公正．純粹為程序而走程序的情況在實(shí)踐中是不存在的。當(dāng)然，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)程序，在司法實(shí)踐中，樹(shù)立實(shí)體公正的內(nèi)心信念對(duì)公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著非常重要的作用。

筆者認(rèn)為，形式正義與實(shí)質(zhì)正義都是法治社會(huì)所必須追求的價(jià)值目標(biāo)，這兩者在總體上是重合的，實(shí)質(zhì)正義對(duì)正義的要求比形式正義更高更為徹底，形式正義只是一種階段性、方法性的東西?？傊ㄖ紊鐣?huì)雖然強(qiáng)調(diào)形式正義的重要性，但并不意味著只追求形式正義而忽略實(shí)質(zhì)正義。法治社會(huì)要以實(shí)質(zhì)正義的法律，即良法為前提條件，要以所在社會(huì)人們共同的政治理想和倫理觀念，即實(shí)質(zhì)正義的真實(shí)內(nèi)容為其價(jià)值目標(biāo)。既要注重實(shí)質(zhì)正義，又要張揚(yáng)法的形式正義，在兩者之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢?。不僅如此，還要在實(shí)質(zhì)正義，程序合理的法律的指引下，創(chuàng)造遵守法律的環(huán)境，充分實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]法律論證視角下的刑事司法正義[J].法律方法,2007(1).

第2篇：社會(huì)公正的重要性范文

論文關(guān)鍵詞 司法公信力 程序公正 實(shí)體公正

司法的公信力是一定社會(huì)的司法機(jī)構(gòu)通過(guò)其職權(quán)活動(dòng)使國(guó)家司法在整個(gè)社會(huì)生活當(dāng)中所建立起來(lái)的一種公共信用。這種公共信用一方面體現(xiàn)為民眾對(duì)司法的充分信任與依賴(lài)、對(duì)司法權(quán)威的自覺(jué)服從，另一方面則體現(xiàn)為法律在整個(gè)社會(huì)權(quán)威已經(jīng)樹(shù)立，社會(huì)公眾對(duì)法律持有十足的信心豍。我國(guó)法治社會(huì)的健全，必須依賴(lài)于司法公信力的建立。司法只有公正才能產(chǎn)生公信力，而司法公正又包括程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面。正如美國(guó)最高法院大法官杰克遜所認(rèn)為的，“程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧愿選擇通過(guò)公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴戾的實(shí)體法，也不愿意選擇通過(guò)不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法”。程序的不公正對(duì)司法公信力和司法權(quán)威帶來(lái)的損害不小于實(shí)體不公正。

一、程序公正的內(nèi)涵和價(jià)值

關(guān)于程序公正的內(nèi)容，中外學(xué)者認(rèn)識(shí)不一，其中最有影響的當(dāng)屬美國(guó)學(xué)者貝勒斯和戈?duì)柖〉挠^點(diǎn)。貝勒斯認(rèn)為，程序公正應(yīng)確立如下七項(xiàng)原則：（1）和平原則：程序應(yīng)是和平的；（2）自愿原則：人們應(yīng)能自愿地將他們的爭(zhēng)執(zhí)交由法院解決；（3）參與原則：當(dāng)事人應(yīng)能富有影響地參與法院解決爭(zhēng)執(zhí)的活動(dòng)；（4）公平原則：程序應(yīng)當(dāng)公平、平等地對(duì)待當(dāng)事人；（5）可理解原則：程序應(yīng)能被當(dāng)事人所理解；（6）及時(shí)原則：程序應(yīng)提供及時(shí)判決；（7）止?fàn)幵瓌t：法院應(yīng)作出爭(zhēng)執(zhí)的最終決定。而戈?duì)柖t認(rèn)為，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面九項(xiàng)原則：第一，中立。（1）與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益；（3）對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的支持。第二，沖突的勸導(dǎo)。（1）對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都給予公平的注意；（2）糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的論據(jù)和證據(jù)；（3）糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取一方的意見(jiàn)；（4）各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反響。第三，裁決。（1）解決的諸項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)理性推演為依據(jù)；（2）推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

我國(guó)學(xué)者孫笑俠認(rèn)為：程序的民主性、控權(quán)性、平等性、公開(kāi)性、科學(xué)性、文明性是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)程序公正的基本要求，離開(kāi)了這六個(gè)方面，程序公正將是不完整的。也有其他學(xué)者認(rèn)為，程序公正應(yīng)包括程序的中立性、平等性、民主性、公開(kāi)性、自愿性等方面的內(nèi)容。

綜合國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，從以下五個(gè)方面考量程序公正的內(nèi)涵和價(jià)值：

（一）程序的穩(wěn)定性

程序的穩(wěn)定性是指，司法程序在一定的時(shí)期內(nèi)，必須保持穩(wěn)定不變的特性，從而使程序執(zhí)行者有一套確定的程序可依。訴訟行為、訴訟結(jié)果一旦發(fā)生，必須盡量維持其效力，同時(shí)在眾多的爭(zhēng)端解決方式中，司法裁判是終局的、穩(wěn)定的。即使通過(guò)司法程序產(chǎn)生的裁判是錯(cuò)誤的，也只能通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦騺?lái)糾正。

（二）法官的中立性

法官的中立性是指，法官在訴訟中必須平等對(duì)待各方當(dāng)事人，居中裁判，不偏不倚；同時(shí)法官不能做自己案件的法官，法官與其所審理的案件沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。當(dāng)事人將糾紛交給第三人即法官裁判的心理假設(shè)就是法官具有中立性。中立性是法官獲得當(dāng)事人信任的基礎(chǔ)，是司法程序平等性和裁判公正性實(shí)現(xiàn)的前提。

（三）公眾的參與性

程序的公眾參與性是指，那些權(quán)益可能受到程序影響的公眾，有權(quán)利和機(jī)會(huì)參與程序的制定和實(shí)施過(guò)程，并對(duì)最后結(jié)果具有事實(shí)影響作用。在結(jié)果產(chǎn)生后，公眾應(yīng)該有足夠的機(jī)會(huì)參與效果反饋過(guò)程和機(jī)制的改進(jìn)過(guò)程。正如古老的法律箴言所說(shuō)：“訴訟雙方的聲音都應(yīng)當(dāng)被傾聽(tīng)，即使裁決似乎是顯而易見(jiàn)的?！?/p>

（四）過(guò)程的公開(kāi)性

公開(kāi)是現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)基本原則，要求司法過(guò)程公開(kāi)透明，接受社會(huì)監(jiān)督。程序公開(kāi)是司法公正的內(nèi)在要求。司法公開(kāi)包涵立案、偵查、起訴、審理和裁判的司法全過(guò)程，司法過(guò)程除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等法律規(guī)定不公開(kāi)情形外，一律公開(kāi)。

（五）程序的平等性

程序的平等性主要是指訴訟當(dāng)事人地位平等，這也是法律面前人人平等在程序公正上的具體體現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)司法程序的平等性最為重要的是要求法官給予雙方當(dāng)事人平等的保護(hù)和對(duì)待。平等保護(hù)意味著無(wú)差別對(duì)待，其基本要求是法官在訴訟程序進(jìn)行中給予雙方當(dāng)事人以平等的機(jī)會(huì)、便利和手段，同時(shí)對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)予以平等的關(guān)注，并在作出裁判時(shí)對(duì)各方的觀點(diǎn)均予以充分考慮。法官平等地對(duì)待各方當(dāng)事人是司法程序公正的必然要求，也是司法贏得公眾尊重的前提。

二、對(duì)我國(guó)司法程序公正面臨問(wèn)題的解讀

（一）立法方面的解讀

我國(guó)立法指導(dǎo)思想及具體規(guī)范一般著重強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的重要性，而忽視程序的重要價(jià)值。

以我國(guó)《刑事訴訟法》為例，從第一條立法目的來(lái)看：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法”，該條沒(méi)有提到實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值。從具體法律規(guī)范第二百二十七條規(guī)定來(lái)看，“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：……（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；……（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，訴訟中存在剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利或者其他違反法律規(guī)定的訴訟程序時(shí)，只有在可能影響公正審判的情況下，才應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審，法律更關(guān)注的只是實(shí)體判決的正確與否，較少關(guān)注程序問(wèn)題的重要性?！缎淌略V訟法》第五十條雖然規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但是在程序上卻沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的規(guī)定，這也使得這一條規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)其立法目的，以致現(xiàn)實(shí)中的刑訊逼供問(wèn)題仍時(shí)有發(fā)生。

（二）對(duì)實(shí)踐中“重實(shí)體，輕程序”現(xiàn)象的解讀

理論界、實(shí)務(wù)界一直存在程序與實(shí)體孰重孰輕的爭(zhēng)論，其中程序問(wèn)題往往容易受到輕視。筆者認(rèn)為，實(shí)體公正和程序公正同樣是確保司法公正必不可缺的重要組成部分。兩者的區(qū)別在于追求的角度不同，實(shí)體公正追求的是司法的結(jié)果，程序公正側(cè)重于追求司法結(jié)果的過(guò)程。在英美法系國(guó)家，程序法甚至被賦予高于實(shí)體法的地位。

筆者贊同這樣一種觀點(diǎn)，程序公正比實(shí)體公正更具可操作性和理性化。程序一般是明確、具體的，容易規(guī)范和操作，程序公正的實(shí)現(xiàn)能給公眾更直觀的感受，也更容易滿足社會(huì)公眾對(duì)司法公正的期許。在法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)程序公正，即使最終結(jié)果與事實(shí)情況不符，一般情況下也比較容易被公眾所接受，司法的公信力也更容易確立。著名的“辛普森案”是程序公正適用的典型案例。我國(guó)對(duì)犯罪處理的基本依據(jù)從“罪有應(yīng)得”到“罪刑法定”的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)出程序公正作用于實(shí)體公正，產(chǎn)生了1+1>2的效果：傳統(tǒng)的“罪有應(yīng)得”是人們從道德層面的要求和解釋?zhuān)行曰矢啵白镄谭ǘā被驹瓌t的確立，將罪行與刑罰通過(guò)嚴(yán)格的程序加以規(guī)范，既以社會(huì)基本道德理念為基礎(chǔ)，又增添了相對(duì)穩(wěn)定的、規(guī)范的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

三、強(qiáng)調(diào)程序公正的現(xiàn)實(shí)意義

（一）程序公正有利于提高訴訟效率

訴訟效率是社會(huì)公眾對(duì)司法的期許，也是司法機(jī)關(guān)提升自身形象的必然要求。莫諾·卡佩萊蒂說(shuō)：“在現(xiàn)代社會(huì)的推動(dòng)下，訴訟延遲尤其不可接受，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以承擔(dān)延遲負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人而言，更是無(wú)法容忍。因此，長(zhǎng)久的裁判是惡的裁判，訴訟延遲等同于拒絕裁判。正當(dāng)程序也意味著禁止不合理的延遲，所謂遲到的正義非正義?！?豓程序公正要求法官必須在法定時(shí)間內(nèi)結(jié)案，有效節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的訴累，更容易使各方當(dāng)事人對(duì)裁判過(guò)程和結(jié)果信服，一定程度上也有利于服判息訴率的提高。

（二）程序公正是保護(hù)人權(quán)的基本要求

對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在實(shí)體法中，更應(yīng)體現(xiàn)在程序法中。戴維·米勒指出，在刑事訴訟中存在著獲得可能是有效的證據(jù)的方法，但對(duì)受影響的人們來(lái)說(shuō)，這些方法是卑鄙的，如強(qiáng)迫和以使人產(chǎn)生侮辱感的方式獲取隱私。一種公平的程序不能以有損尊嚴(yán)的方式行動(dòng)，不能對(duì)參與人做無(wú)禮或者可恥的事情。

當(dāng)前，公眾對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)和國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)日益加強(qiáng)。落實(shí)到司法層面，人權(quán)的保護(hù)在程序公正方面的要求體現(xiàn)得尤為明顯。比如對(duì)刑訊逼供的嚴(yán)令禁止，比如對(duì)沉默權(quán)的強(qiáng)烈呼吁，都是基于人之為人的最基本的權(quán)利和尊嚴(yán)而提出的。正是基于對(duì)人的尊重，如果案件審理嚴(yán)格按照法定程序，即使結(jié)果是不正確的，也更容易被公眾多接受。所以，程序公正與人權(quán)保護(hù)的本意是一致的。我們加強(qiáng)對(duì)程序正義重視的呼吁正是與人權(quán)保護(hù)的精神向契合。

四、對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)程序公正的建議

（一）在立法上重視程序公正的作用

立法上，應(yīng)確定這樣一種觀念：所謂法律事實(shí)，就是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序及相應(yīng)證據(jù)規(guī)則推定出來(lái)的事實(shí)，法律事實(shí)可能與事實(shí)相符，也可能也不盡相同，但是應(yīng)確定以法律事實(shí)為定案事實(shí)。

立法中輕視程序形式公正的現(xiàn)象以及有些程序立法的缺失，可能導(dǎo)致司法在程序上出現(xiàn)不公正的情況。針對(duì)這種情況，必須確立重視程序公正的立法指導(dǎo)思想，加深對(duì)程序公正內(nèi)涵和價(jià)值的認(rèn)識(shí)，并對(duì)相關(guān)訴訟法條文進(jìn)行修改，在立法源頭上樹(shù)立程序公正的權(quán)威，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚬?/p>

（二）在司法實(shí)踐上維護(hù)程序公正的權(quán)威

社會(huì)主義司法制度的建立，必須樹(shù)立司法的公正和權(quán)威，就必須有程序公正所依賴(lài)的制度。所以，在司法實(shí)踐中，必須重視程序法的作用，嚴(yán)格依照程序法規(guī)定從事司法活動(dòng)，充分保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利，維護(hù)司法權(quán)威。特別是，要建立完善的取證制度、明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)、加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供的打擊力度等。

（三）健全司法監(jiān)督機(jī)制

第3篇：社會(huì)公正的重要性范文

論文內(nèi)容提要 隨著經(jīng)營(yíng) 環(huán)境 動(dòng)態(tài)性和不確定性的增強(qiáng)，“浙商”發(fā)展面臨著從個(gè)人偏好向組織公正轉(zhuǎn)型的重要任務(wù)。本文結(jié)合“浙商”經(jīng)營(yíng)環(huán)境，描述了“浙商”組織公正建設(shè)對(duì)企業(yè)內(nèi)部信任建立、人員 管理 效能提高、勞資關(guān)系和諧等的意義，認(rèn)為組織公正建設(shè)是“浙商”可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。最后，通過(guò)對(duì)組織公正內(nèi)涵的分析，提出分配公正、程序公正和互動(dòng)公正為“浙商”組織公正的關(guān)鍵要素，討論了組織公正研究對(duì) 社會(huì) 主義 和諧社會(huì)建設(shè)的意義。



一、引言

在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，貧富差距和收入不均等問(wèn)題引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的 統(tǒng)計(jì) 數(shù)據(jù)，中國(guó)目前的基尼系數(shù)約為0.45，社會(huì)底層20％的貧困 人口 占收入或消費(fèi)的份額只有4.7％，最富裕的20％人口占收入或消費(fèi)的份額高達(dá)50.0％，社會(huì)貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度①。在這種狀況下，由于分配機(jī)制、財(cái)產(chǎn)分布、 教育 機(jī)會(huì)、福利報(bào)酬等不公平所產(chǎn)生的負(fù)面影響也越來(lái)越大，引起了一系列社會(huì)問(wèn)題和潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。有關(guān)公民衡量社會(huì)合意性的公正問(wèn)題研究②，對(duì)建立公平正義的社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要理論與實(shí)踐意義。

企業(yè)作為社會(huì)的基本組成單位，其內(nèi)部公平性是社會(huì)公正的基礎(chǔ)。個(gè)體的社會(huì)不公正感往往與其在企業(yè)內(nèi)部感受到的不公正對(duì)待有關(guān)；維護(hù)社會(huì)公正的政策、措施也需要通過(guò)各類(lèi)型組織的內(nèi)部消化和貫徹執(zhí)行，才能有效發(fā)揮其社會(huì)調(diào)節(jié)作用。因此，組織公正是和諧社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，組織公正建設(shè)有利于協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部員工關(guān)系，維護(hù)低收入群體的權(quán)益，解決農(nóng)民工工資等突出社會(huì)問(wèn)題。只有組織公正才可能有社會(huì)公正，只有各類(lèi)型組織的和諧發(fā)展才會(huì)有社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。組織公正不僅是決定企業(yè)內(nèi)部信任及和諧關(guān)系的重要因素，而且會(huì)影響和諧社會(huì)的建立③。有些學(xué)者甚至把組織公正及與之相關(guān)的信任提高到影響和決定一個(gè)國(guó)家 經(jīng)濟(jì) 繁榮、社會(huì)穩(wěn)定和進(jìn)步的層面④。

“浙商”作為 中國(guó)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展中的優(yōu)秀群體，經(jīng)過(guò)20多年的快速發(fā)展，取得了一定的成績(jī)。同時(shí)，一些制約進(jìn)一步成長(zhǎng)的瓶頸也橫亙?cè)谡闵堂媲?，表現(xiàn)比較突出的有高技能員工短缺、收入差距增大、勞資糾紛增多等。在社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)及企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的多重要求下，新“浙商”除了要在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮重要作用外，還要能夠引領(lǐng)社會(huì)主義 文化 建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化和人的全面和諧發(fā)展?！罢闵獭逼髽I(yè)如何做好組織公正建設(shè)，超越以往創(chuàng)業(yè)過(guò)程中的個(gè)人偏好，創(chuàng)建和諧的企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)“浙商”的可持續(xù)發(fā)展和本土化組織公正理論體系構(gòu)建具有重要意義。

二、從個(gè)人偏好到組織公正轉(zhuǎn)型——“浙商”可持續(xù)發(fā)展的要求

被稱(chēng)之外“草根經(jīng)濟(jì)”的“浙商”企業(yè)，如果說(shuō)敏銳的直覺(jué)幫助他們?cè)谝酝?市場(chǎng) 機(jī)會(huì)多、環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定的創(chuàng)業(yè)條件下獲得了成功，個(gè)體的“有限理性”和基于個(gè)人偏好的模式則可能會(huì)成為他們今后成長(zhǎng)壯大的限制條件，因?yàn)樗麄儗⒚媾R更為復(fù)雜和不確定的動(dòng)態(tài)環(huán)境；如果說(shuō)“約束條件下利益最大化”的決策原則在過(guò)去使他們獲得了豐厚利潤(rùn)，那么，如今，浙商主體決策必須考慮“事實(shí)”要素和“價(jià)值”要素的統(tǒng)一，滿足時(shí)代對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、維護(hù)公正等主體價(jià)值 倫理 要求⑤。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的變化，“浙商”必然會(huì)經(jīng)歷從個(gè)人偏好到組織公正的轉(zhuǎn)型，從而突破發(fā)展瓶頸，有效改善生產(chǎn)關(guān)系，推動(dòng)企業(yè)成長(zhǎng)。

呂福新等（2004，2005）基于“浙商”系統(tǒng)研究提出的企業(yè)主體性范式為分析“浙商”轉(zhuǎn)型提供了很好的理論框架。呂福新等認(rèn)為“浙商”的興衰成敗根本取決于其主體性是否得到充分發(fā)揮，主體性表現(xiàn)為相關(guān)屬性與自主屬性的有機(jī)統(tǒng)一，主體相關(guān)屬性與自主屬性統(tǒng)一于孕育浙商成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化環(huán)境中⑥⑦。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與全球化步伐的加快，“浙商”面臨的經(jīng)營(yíng)環(huán)境動(dòng)態(tài)性和不確定性越來(lái)越強(qiáng)。Knight等認(rèn)為，由于環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化，企業(yè)經(jīng)營(yíng)總是處于風(fēng)險(xiǎn)和不確定性條件下，一些難以回避的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)往往與企業(yè)家的判斷緊密相關(guān)。企業(yè)面臨的外部風(fēng)險(xiǎn)和不確定性越大，企業(yè)家的自主屬性越能體現(xiàn)，他們能夠充分的展現(xiàn)其市場(chǎng)洞察、機(jī)會(huì)捕捉、資源整合、組織協(xié)調(diào)和不確定把握等企業(yè)家才能，在市場(chǎng)逐鹿中為企業(yè)帶來(lái)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)剩余產(chǎn)權(quán)；同時(shí)，基于企業(yè)家個(gè)人偏好的“有限理性”問(wèn)題也會(huì)突現(xiàn)，一方面表現(xiàn)在隨著不確定性的增加，組織問(wèn)題變得越來(lái)越復(fù)雜，認(rèn)知能力邊界被達(dá)到⑧，企業(yè)家認(rèn)知和行為能力適應(yīng)動(dòng)態(tài)環(huán)境變得困難，會(huì)越來(lái)越依賴(lài)直覺(jué)和“啟發(fā)式”（heuristics）。基于“啟發(fā)式”的行為方式在發(fā)揮個(gè)體敏銳直覺(jué)的同時(shí)，也帶來(lái)了很多陷阱。環(huán)境動(dòng)態(tài)性、不確定性越大，個(gè)體理性的局限也暴露得越充分。另一方面，價(jià)值要素和企業(yè)家的價(jià)值判斷對(duì)組織經(jīng)營(yíng)行為的影響也越來(lái)越明顯。中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期對(duì)“浙商”的 道德 品質(zhì)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、社會(huì)責(zé)任等提出了多重要求，從企業(yè)自身利益最大化和“利己主義”角度出發(fā)的個(gè)人偏好決策未必能滿足上述要求，企業(yè)家只有更加關(guān)注誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與企業(yè)內(nèi)部組織公正建設(shè)，才能滿足新形勢(shì)的要求。

周雪光（2003）等從組織 社會(huì)學(xué) 角度提出：要想擺脫上述困局，企業(yè)家必須突破基于個(gè)人偏好的決策和管理模式，而應(yīng)充分地發(fā)揮組織制度安排的作用，完成從個(gè)人偏好向組織公正的轉(zhuǎn)型。組織制度安排決定了企業(yè)的注意力及資源分配、決定了企業(yè)利益分配和決策的程序和規(guī)則，也決定了組織內(nèi)部信息加工、解釋機(jī)制和人際互動(dòng)過(guò)程，這些安排在不確定環(huán)境下顯得更為重要，它可以幫助企業(yè)家、企業(yè)在無(wú)法預(yù)測(cè)一切的情況下提高組織可預(yù)測(cè)性和運(yùn)作效率B12；與組織制度安排相關(guān)的分配公正、程序公正和互動(dòng)公正建設(shè)，可以很好的推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部心理契約構(gòu)建、組織公民行為塑造、和諧勞資關(guān)系營(yíng)造，從而彌補(bǔ)和修正企業(yè)契約的不確定性和不完全性，推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展B13。

第4篇：社會(huì)公正的重要性范文

【關(guān)鍵詞】司法公正 傳媒監(jiān)督 沖突 衡平

一、新聞監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)作的必然性與合理性

司法權(quán)的運(yùn)作應(yīng)遵守兩個(gè)基本原則，一是公開(kāi)審判原則，二是依法獨(dú)立行使職權(quán)原則。我國(guó)5憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行”。這是我國(guó)公開(kāi)審判制度的憲法基礎(chǔ)。我國(guó)三大訴訟法更是將案件的公開(kāi)審判作為一項(xiàng)基本法律原則加以規(guī)定并付諸實(shí)施。通常理論上認(rèn)為公開(kāi)審判主要通過(guò)兩個(gè)途經(jīng)：其一，允許公民旁聽(tīng)法庭審理和判決之宣告，并且應(yīng)為公民旁聽(tīng)提供各種便利條件；其二，應(yīng)當(dāng)允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，并且通過(guò)新聞媒介的途徑向社會(huì)公開(kāi)。為此各級(jí)人民法院要逐步建立新聞發(fā)言人制度，定期向社會(huì)公布法院審判活動(dòng)的情況，自覺(jué)接受人民群眾和新聞?shì)浾摰墓_(kāi)監(jiān)督，允許新聞媒體以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。

二、輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的負(fù)面影響

媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，在實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)的同時(shí)，有可能對(duì)另一重要的法制原則司法獨(dú)立構(gòu)成威脅。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“現(xiàn)代大眾傳播工具如新聞報(bào)紙，無(wú)線電與電視等之發(fā)達(dá)，往往對(duì)于法官獨(dú)立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳播工具對(duì)于司法領(lǐng)域之報(bào)道，而對(duì)司法之影響程度亦日漸上增，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統(tǒng)所控制之輿論所左右，而失卻獨(dú)立審判之立場(chǎng)。”媒體的典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。

首先，媒體的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。在片面追求轟動(dòng)效應(yīng)，提高收視率的利益驅(qū)動(dòng)下，媒體可能會(huì)對(duì)某些案件的情節(jié)過(guò)于渲染或妄加評(píng)論，從而對(duì)法官判案形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)。

其次，媒體的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快、要及時(shí)，最好在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值。而司法活動(dòng)的過(guò)程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。如審判前對(duì)案件事實(shí)的大量披露，審判過(guò)程中對(duì)控辯雙方舉證和論辯的輕率表態(tài)，都可能對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害。

三、傳媒和司法關(guān)系的協(xié)調(diào)

出現(xiàn)傳媒與司法的矛盾是正常的，問(wèn)題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。出于對(duì)新聞自由與司法公正雙重價(jià)值的考慮，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法是方面盡力避免以強(qiáng)力限制新聞機(jī)構(gòu)對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道與評(píng)論，竭力促使新聞界產(chǎn)生自律性規(guī)則。另一方面，采用延期開(kāi)庭以冷卻媒體報(bào)道的影響、改變審判地點(diǎn)以緩解法官壓力、對(duì)合議庭人員進(jìn)行輿論隔離等做法來(lái)避免媒體報(bào)道影響司法公正，而很少通過(guò)藐視法庭罪的方式對(duì)影響司法公正的媒體進(jìn)行懲罰。這對(duì)我們認(rèn)識(shí)媒體報(bào)道與司法公正的關(guān)系無(wú)疑具有啟發(fā)意義，值得我們借鑒。

筆者認(rèn)為，對(duì)傳媒與司法之間的關(guān)系不應(yīng)放在對(duì)抗模式中認(rèn)識(shí)，而應(yīng)該從協(xié)調(diào)社會(huì)統(tǒng)治手段的角度加以理解。從媒體的立場(chǎng)上，既要認(rèn)識(shí)到輿論監(jiān)督的重要性，又要重視建立媒體與司法的積極關(guān)系。媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，以善意、寬容的態(tài)度對(duì)待司法，而不能吹毛求疵，或凌駕于司法之上。

首先，媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，以自律來(lái)爭(zhēng)取司法的合作。媒體要樹(shù)立對(duì)黨和人民的事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，懷著高度的社會(huì)責(zé)任感，恪守職業(yè)道德，遵循一定的規(guī)律和秩序，對(duì)案件進(jìn)行真實(shí)準(zhǔn)確、客觀公正的報(bào)道，不能絕對(duì)自由和不受拘束地報(bào)道案件。媒體業(yè)界應(yīng)制定一個(gè)符合法治精神的、便于媒體從業(yè)者理解和運(yùn)用的自律性規(guī)范：第一，媒體報(bào)道案件，應(yīng)當(dāng)以“合法、正當(dāng)”為原則，應(yīng)報(bào)道雙方的主張，不能單邊報(bào)道，特別是不能對(duì)正在審理中的案件作過(guò)多的或者傾向性的評(píng)述性報(bào)道，以免給法官帶來(lái)不應(yīng)有的輿論壓力，影響司法公正。第二，媒體要強(qiáng)化職業(yè)道德要求，杜絕為法院提供各種形式的“有償新聞”，更不能成為法院自我宣傳的“傳聲筒”。第三，媒體不能采訪審理案件的法官、陪審員及他們的領(lǐng)導(dǎo)，確保法官始終給人以獨(dú)立、中立的印象。第四，媒體監(jiān)督必須講究方法藝術(shù)，批評(píng)的方法要講究，分寸要適當(dāng)。制定這些規(guī)范，有利于減少兩界的沖突，同時(shí)有效擴(kuò)大媒體對(duì)司法活動(dòng)采訪報(bào)道和評(píng)論的空間。

其次，媒體應(yīng)提高整體的法律素養(yǎng)。新聞?dòng)浾吆途庉嫅?yīng)加強(qiáng)自身的法律素養(yǎng)多掌握一些法律常識(shí)，避免在法律問(wèn)題上出現(xiàn)明顯的紕漏（如把法律問(wèn)題弄成道德批判，把案件的事實(shí)報(bào)道弄成道德審判等）。媒體的報(bào)道應(yīng)該多一些事實(shí)的報(bào)道，少做司法判斷，把司法控訴權(quán)交給檢察官行使，把司法判決權(quán)交給法官行使。在這一點(diǎn)上，國(guó)外許多成熟媒體所堅(jiān)持“我報(bào)道，你判斷”的原則，很有借鑒意義。

從司法角度講，要改革司法，減少司法公正對(duì)法院外部因素的依賴(lài)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法畢竟是解決一切社會(huì)矛盾。社會(huì)糾紛的基本的，也是最后的救濟(jì)手段，如果司法不能提供解決糾紛的有效途徑，社會(huì)就可能陷入無(wú)政府的混亂狀態(tài)，社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也就無(wú)從談起。因此，必須保障司法權(quán)獨(dú)立，公正的運(yùn)作，不受任何外力的非法干涉，包括傳媒。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)依法公正辦案是其天職，不應(yīng)依賴(lài)外力監(jiān)督，我們也不應(yīng)該把實(shí)現(xiàn)司法公正的希望寄托在外界新聞監(jiān)督上，而應(yīng)該把重點(diǎn)放在努力改進(jìn)司法制度自身和提高法官素質(zhì)上“司法公正最終還要靠司法機(jī)關(guān)苦練內(nèi)功和完善司法制度本身來(lái)實(shí)現(xiàn)”，這就需要我們切實(shí)建立起一套行之有效的能保證司法獨(dú)立和司法公正的制度。要做到這一點(diǎn)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面著手：其一，健全勇敢之品性和惟服從法律的敬業(yè)精神和職務(wù)保障制度，法官真正獨(dú)立于其他權(quán)力部門(mén)，并于品行良好期間不得隨意調(diào)動(dòng)或解職；其二，全面提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，鍛造高于常人的堅(jiān)強(qiáng)勇敢之品性和惟服從法律的敬業(yè)精神。

四、結(jié)語(yǔ)

既要最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用，同時(shí)又要盡可能地消除媒體大量覆蓋可能造成的消極影響，這就需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式，需要將媒體監(jiān)督納入法制的軌道，建立合理的媒體監(jiān)督模式，重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]曹三明.傳媒與司法：憲法性權(quán)力(利)的沖突與界定.http：//news.tom.com．

[2]羅昕.司法與傳媒關(guān)系的理性思考.中國(guó)新究中心網(wǎng)，2002-10-12.

第5篇：社會(huì)公正的重要性范文

法律效果體現(xiàn)形式正義，社會(huì)效果表現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進(jìn)兩者的融合與協(xié)作，就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來(lái)，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判的公正具有重要價(jià)值。那么，程序正義能否成為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？

（一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論

程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國(guó)普通法中，并在美國(guó)得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”，在美國(guó)是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國(guó)法治的核心，它包括兩個(gè)基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時(shí)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述。這兩項(xiàng)基本要求，成為程序正義觀念的最早表述。在美國(guó)，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋?zhuān)?dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價(jià)值就是程序正義。

到了1971年，美國(guó)學(xué)者約翰?羅爾斯在《正義論》中，對(duì)程序正義進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來(lái)，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，從而對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，可以按照純粹的程序正義觀念來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)，“以便它無(wú)論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對(duì)純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進(jìn)行的。在他看來(lái)，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問(wèn)題存在著一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計(jì)是讓一個(gè)人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過(guò)程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯?shí)際執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)?，無(wú)論它們可能會(huì)是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動(dòng)中沒(méi)有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的。

（二）程序正義的價(jià)值

羅爾斯關(guān)于程序正義的分析，使人們認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系的重要性，引發(fā)人們對(duì)于程序正義的價(jià)值的思考。關(guān)于程序正義的價(jià)值，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是程序工具主義，只要法律程序公正，實(shí)體結(jié)果就是公正的，程序是為結(jié)果服務(wù)的；一種是程序本位主義，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，具有保障人的尊嚴(yán)與自主性等價(jià)值。本文并不想全面評(píng)價(jià)程序正義的價(jià)值，只想借助羅爾斯的程序正義理論來(lái)探討程序正義對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的沖突有什么樣的意義。

我們把羅爾斯提出的程序正義理論應(yīng)用于司法領(lǐng)域，可以概括出如下觀點(diǎn)，純粹的程序正義實(shí)際上表明只要程序正義，無(wú)論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，司法都是公正的；而不完善的程序正義則正好與之相反，它所強(qiáng)調(diào)的是只要結(jié)果是正義的，就說(shuō)明程序正義，司法就是公正的，而如果結(jié)果不正義，就說(shuō)明程序出了差錯(cuò)，司法也就是不公正的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都從某一個(gè)側(cè)面抓住了司法公正的實(shí)質(zhì)，但又都不夠全面。純粹的程序正義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了程序之于司法正義的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義的觀念是賦予審判正當(dāng)性的重要根據(jù)。公正的程序活動(dòng)是公正的裁判結(jié)果得以產(chǎn)生的基石，但是，公正的程序活動(dòng)并不必然產(chǎn)生一個(gè)公正的判決結(jié)果，而判決結(jié)果不公正的司法絕不能稱(chēng)之為司法公正。所以，透過(guò)正義的程序活動(dòng)獲得公正的判決結(jié)果，才稱(chēng)得上實(shí)現(xiàn)了司法公正，即羅爾斯所說(shuō)的完善的程序正義。我們又知道，法律效果是司法裁判的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)效果是司法裁判的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律效果好，社會(huì)效果不好或法律效果不好，社會(huì)效果好都不是正當(dāng)?shù)牟门?，可以說(shuō)兩者是司法裁判正當(dāng)性的來(lái)源，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法效果與司法公正是同義概念，也就是說(shuō)實(shí)現(xiàn)了司法效果就是實(shí)現(xiàn)司法公正。在這里，我們看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性規(guī)則（形式標(biāo)準(zhǔn)），也不能完全拋棄個(gè)別化處理規(guī)則（實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），可以發(fā)現(xiàn)真正公正的判決既需要尊重規(guī)則，因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在矛盾。但可以確定的是，裁判首先是依據(jù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，體現(xiàn)的是裁判的法律效果；當(dāng)依據(jù)規(guī)則作出的裁判顯失公平時(shí)，法官的裁量才得以進(jìn)入判決當(dāng)中，體現(xiàn)裁判的社會(huì)效果。因此，法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，而程序正義的提出，保證了法律效果得以實(shí)現(xiàn)，并為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果提供了形式保障。

（三）程序正義的局限

程序正義的引入對(duì)于維護(hù)司法裁判的公正性意義重大，但程序正義本身并非完美無(wú)缺，在司法實(shí)踐中，盡管它對(duì)現(xiàn)代法治的形成產(chǎn)生了積極影響，并在一定程度上協(xié)調(diào)了法律效果與社會(huì)效果的矛盾，但同時(shí)也產(chǎn)生了消極和負(fù)面的影響，從而為此付出代價(jià)。程序正義形成的負(fù)面影響體現(xiàn)在以下幾方面：

1.程序正義并不始終代表公平的理想，反而易產(chǎn)生新的形式性?，F(xiàn)代社會(huì)變遷非常之快，產(chǎn)生了大量、新生的利益沖突，依據(jù)既定的司法程序辦事，個(gè)人及集體的權(quán)利就必然不能受到公平對(duì)待，反而會(huì)助長(zhǎng)作風(fēng)。程序越是精巧，官員專(zhuān)制就越有可乘之機(jī)。不僅如此，司法越注重程序正義，導(dǎo)致的結(jié)果就是不關(guān)注司法判決的公正性問(wèn)題，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓眼里，法律只是為某些人或某些集團(tuán)服務(wù)的，而漸漸懷疑法律的權(quán)威性，進(jìn)一步影響到司法權(quán)威，使司法失去公信力。

2.在法治社會(huì)，程序正義是成本很高的正義，需付出代價(jià)，耗費(fèi)巨大的司法資源。在訴訟中，程序越是中立，其形式性越強(qiáng)，也就越能排除人為因素的影響。然而另一方面，高度的中立性要求高度復(fù)雜細(xì)密的程序保障，立法者不得不設(shè)計(jì)出精致的技術(shù)性規(guī)則。如對(duì)貧困者提供法律援助服務(wù)，為保障現(xiàn)實(shí)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及貧困者得以利用程序規(guī)則。隨著人們權(quán)利意識(shí)的興起，訴訟案件呈現(xiàn)一種快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。案件的迅速增長(zhǎng)造成了與有限的司法資源之間的緊張關(guān)系。程序規(guī)則越是復(fù)雜化、技術(shù)化，就越可能導(dǎo)致訴訟的遲延，而不利于當(dāng)事人利用?！斑t來(lái)的正義非正義”，為了程序正義而降低司法效率，甚至出現(xiàn)實(shí)際從事犯罪的人卻被宣告無(wú)罪，從而違背實(shí)質(zhì)正義的情況?？梢哉f(shuō)，這是法治進(jìn)程中的代價(jià)，并被法治所包容的不可避免的缺陷。

3.在我國(guó)尚缺乏程序正義的理念以及一整套制度來(lái)確保法律程序發(fā)揮。公開(kāi)、透明、平等對(duì)話基礎(chǔ)上的法律程序能得到有效的執(zhí)行，在法治社會(huì)肯定是受到歡迎和接受的，不可能給司法恣意的機(jī)會(huì)。但是，當(dāng)下仍有人利用手中的權(quán)力牟取非法利益，嚴(yán)格按法律程序辦事成了歪曲社會(huì)正義的“正當(dāng)”理由。程序正義理念還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮其正當(dāng)作用，它的流弊就已經(jīng)很明顯了。因此，程序正義的理論能否接受是一方面，制度能否保障法律程序順利運(yùn)行又是另一方面。而缺乏這樣的制度保障與技術(shù)操作，司法效果的實(shí)現(xiàn)又將面臨新的困境。這就好比，假如法官在法庭上審理一起案件，法官希望整個(gè)審判在自己的控制下，當(dāng)事人雙方通過(guò)舉證辯論，法官希望給出雙方滿意的一份判決（好比是實(shí)質(zhì)正義，這應(yīng)是理想，雙方對(duì)判決不可能都滿意），又希望自己的審判行為是公開(kāi)公正的（好比形式正義），那么法官起碼要為審判提供計(jì)量工具吧，起碼要提供審判場(chǎng)所、設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)（檢察院、人大監(jiān)督、群眾、新聞媒體旁聽(tīng)等），當(dāng)法院缺乏上述制度和技術(shù)支撐的時(shí)候，想實(shí)現(xiàn)法官的理想是不可能的。法官得靠自己的能力、威信，甚至是暴力去維護(hù)法庭的秩序和判決的公平，久而久之，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)自己離當(dāng)初的理想越來(lái)越遠(yuǎn)，其裁判越來(lái)越不公開(kāi)和公正。

綜上，程序正義有其不可避免的缺陷，法治社會(huì)僅對(duì)其局限性包容還不足以完成實(shí)現(xiàn)司法效果的任務(wù)?？梢?jiàn)，形式路徑不是唯一的價(jià)值選擇，對(duì)程序正義所衍生的新的形式性如何解決又成為司法面臨的新問(wèn)題。那如何來(lái)補(bǔ)充程序正義的缺陷呢？各國(guó)在司法中普遍采用“合理性”原則來(lái)補(bǔ)充“合法性”原則。即法官借助于司法技術(shù)來(lái)適應(yīng)社會(huì)和價(jià)值觀的變化、對(duì)付不斷產(chǎn)生的新事物，從而體現(xiàn)社會(huì)效果。這也就是法律適用的“衡平”法官司法政策的運(yùn)用。

二、實(shí)質(zhì)路徑：司法技術(shù)

（一）法律技術(shù)的概念與范圍

依法裁判是司法過(guò)程的核心，法治的內(nèi)涵包含著法官作出的判決，必須以法律為最終依據(jù)。但是在一些情況下，法官裁判并不是完全依據(jù)法律規(guī)范，當(dāng)然在這里要分兩種情況，法官故意枉法裁判，這顯然沒(méi)有把法律作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如果法官并非枉法裁判，在司法實(shí)踐中是不是一定會(huì)把法律規(guī)范作為最終依據(jù)呢？有這樣一個(gè)案例，南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的“欠條案”。原告以一張欠條證明自己對(duì)被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫(xiě)，但主張不是自己的真實(shí)意思表示，因?yàn)槭窃谠婺弥鴥雌魍浦滤鶎?xiě)。法官最終以被告不能就“原告手持兇器威逼”舉證，判決被告敗訴。關(guān)于本案，梁慧星教授認(rèn)為，片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。在這里“法官”的作用，我們認(rèn)為應(yīng)該是法官運(yùn)用法律技術(shù)解決糾紛作出公正判決的能力，而不是僵硬地適用教條式的法律。實(shí)踐中，法官常會(huì)面臨一些復(fù)雜、疑難的案件，沒(méi)有合適的法律規(guī)范可以適用，或依據(jù)一定的法律規(guī)范可能得出錯(cuò)誤的判決，而法官又不能將案件置之不理，為應(yīng)對(duì)這一難題，法官在不斷試錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)下總結(jié)出了作出正當(dāng)判決所遵循的法律技術(shù)，司法過(guò)程的技術(shù)運(yùn)用就成為裁判的正當(dāng)性淵源?！胺杉夹g(shù)”一詞在學(xué)界使用也是比較普遍的。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生就有“法律技術(shù)”的提法，并將其解釋為“為達(dá)成一定政策目的而限制，或擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任時(shí)而采用的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一。美國(guó)著名法學(xué)家龐德則認(rèn)為，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。而英美法系與大陸法系的區(qū)別，也可在技術(shù)中得以說(shuō)明。同樣為我國(guó)學(xué)者所廣為引用的美國(guó)法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)中，第3部分即為“法律的淵源與技術(shù)”，第18章的“司法過(guò)程中的技術(shù)”包括“憲法之解釋”、“法規(guī)之解釋”、“遵循先例原則”、“案件之判決理由”與“司法過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造”5種技術(shù)的闡述。那么，什么是法律技術(shù)？胡玉鴻教授認(rèn)為，法律技術(shù)指在法律適用過(guò)程中的一種實(shí)踐技能，是法官對(duì)于法律問(wèn)題予以處理時(shí)的手段和方法［。我們認(rèn)為此概念只從一個(gè)層面即司法技術(shù)說(shuō)明了法律技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)槲覀冎婪?，它需要?jīng)過(guò)生成、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)，即通常所說(shuō)的立法、執(zhí)法、守法、司法活動(dòng)。也就是說(shuō)，法律技術(shù)還應(yīng)包括立法技術(shù)。立法技術(shù)是指立法者運(yùn)用一定的方法制定清晰、簡(jiǎn)明、涵蓋普遍情形的法律條文的能力。即立法者既要考慮法律的可控性及必要性，也要考慮法律條文實(shí)踐中可行性。立足于司法層次而言，法律技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括司法主體將法律行之有效地運(yùn)用至案件過(guò)程中所應(yīng)具備的技術(shù)性要求。按照胡玉鴻教授的劃分，就司法層面而言，法官在規(guī)范法運(yùn)作的規(guī)程中所應(yīng)該具備的技術(shù)要求包括文本分析技術(shù)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)以及法律適用技術(shù)三個(gè)方面的內(nèi)容。我們可以認(rèn)為法律技術(shù)與司法技術(shù)是種屬關(guān)系。

（二）司法技術(shù)的價(jià)值

司法技術(shù)是法律技術(shù)的一個(gè)種類(lèi)，司法又可稱(chēng)為法的適用，因此司法技術(shù)可表述為法律適用技術(shù)。胡玉鴻教授把法律適用技術(shù)分為7個(gè)方面，其中利益衡量技術(shù)對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一有重要價(jià)值。法律效果與社會(huì)效果都是司法的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)兩者沖突時(shí)，如何調(diào)試相互利益之間的關(guān)系，就成為司法面臨的重要任務(wù)。對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡與取舍涉及既有利益衡量的依據(jù)和正當(dāng)性問(wèn)題，同時(shí)也有利益衡量的技術(shù)規(guī)則問(wèn)題。我們知道司法活動(dòng)展現(xiàn)的是當(dāng)事人的博弈，不可避免地會(huì)有贏家和輸家，出現(xiàn)零和博弈的結(jié)果。司法裁判的結(jié)果是剛性的、非此即彼的，其決斷的不僅僅是是非，還有當(dāng)事人之間的關(guān)系。而如何促使當(dāng)事人相互溝通和妥協(xié)，最終妥善解決糾紛，雙方對(duì)判決結(jié)果都滿意，達(dá)到非零和博弈的結(jié)局呢？在司法技術(shù)中運(yùn)用調(diào)解不失為一種有益的方式。“調(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的糾紛解決方式?！保?］合意實(shí)質(zhì)上就是雙方利益的妥協(xié)，在一定程度上妥協(xié)即正義?！霸诘谌叩膮⑴c下，雙方當(dāng)事人在協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)上，可以相對(duì)自由地約定解紛之過(guò)程，并能一下子就進(jìn)入爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，謀求糾紛的圓滿解決。由于當(dāng)事人雙方最清楚他們的爭(zhēng)點(diǎn)和利害所在，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意便能更充分地體現(xiàn)他們的要求?！痹谛淌骂I(lǐng)域，刑事和解制度也引起學(xué)界的關(guān)注。為了和諧解決刑事案件，最大限度地增加和諧因素，盡可能減少不和諧因素，刑事司法領(lǐng)域提出了刑事和解的政策，在實(shí)踐領(lǐng)域并得以貫徹。如 交通肇事案。 年8月7日5時(shí)30分， 駕駛鄂 轎車(chē)，在 省道317km+400m處，將行人張志蓮撞死， 負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后， 主動(dòng)報(bào)警，積極賠償，并主動(dòng)多賠償被害人家屬三千元。經(jīng) 縣檢察院到實(shí)地復(fù)核，被害人家屬對(duì)賠償非常滿意，并要求對(duì) 從輕處理。這起案件中，犯罪嫌疑人 為過(guò)失犯罪，歸案后能夠認(rèn)罪、悔罪、積極賠償損失，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性小，法定刑較輕，即使到法院，一般也會(huì)判處緩刑或免處。 縣檢察院經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮，并進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過(guò)了科內(nèi)討論、檢委會(huì)討論，作出不決定，既做到了實(shí)體法上的公正，也做到了程序法上的公正，保證了不權(quán)的合理、正確使用，從而確保了案件質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果①。刑事和解制度對(duì)于危害行為較輕、后果不嚴(yán)重的輕微刑事案件采取不追究刑事責(zé)任的方式，一方面使得加害人與被害人有機(jī)會(huì)面對(duì)面地協(xié)商，有利于化解兩者之間的矛盾，另一方面能切實(shí)提高輕微刑事案件的處理效率，有利于犯罪人重新融入社會(huì)，并被社會(huì)接受與承認(rèn)。此制度為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，并最終在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法正義具有重要的意義。可見(jiàn)，司法中利益衡量技術(shù)的采用對(duì)于化解民事、刑事當(dāng)事人雙方的矛盾，消除不穩(wěn)定因素，尋求社會(huì)和諧具有重要價(jià)值。

（三）司法技術(shù)的局限

司法技術(shù)的運(yùn)用可以在一定程度上協(xié)調(diào)規(guī)則與價(jià)值之間的沖突，起到了實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。像任何事物一樣，它也具有兩面性，有利有弊。我們都知道法官?lài)?yán)格依法裁判與當(dāng)事人、民眾對(duì)司法的預(yù)期是有一定的差距，造成這種狀況有兩方面的原因。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)“重實(shí)體、輕程序”，當(dāng)事人具有典型的社會(huì)效果的思維傾向。司法運(yùn)行過(guò)程是否合法當(dāng)事人關(guān)注并不是很強(qiáng)烈，普通民眾不能接受的是實(shí)體不公正而不是程序不公正，劉涌案就是一個(gè)很好的證明。大多數(shù)當(dāng)事人看好的是法官裁判的結(jié)果是否對(duì)他有利，而很少顧及糾紛解決的方法。另一方面，民眾對(duì)法官角色期待也很明確。他們對(duì)法律規(guī)范不熟悉，主要看判決效果如何來(lái)對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果法官不注重運(yùn)用自由裁量權(quán)，不考慮裁判本身活動(dòng)的目的，可能很難受到民眾的認(rèn)可，甚至可能會(huì)引起民眾與法院的沖突。因此，這兩種境況造成法官在裁判過(guò)程中運(yùn)用司法技術(shù)來(lái)滿足民眾與當(dāng)事人的愿望，其實(shí)形成了民意左右司法的情形。司法技術(shù)的運(yùn)用偏重了社會(huì)效果，使得司法變得極不確定，個(gè)別化處理問(wèn)題需要的增長(zhǎng)。程序化制度的缺失必然促使司法恣意，發(fā)展到一定程度將嚴(yán)重影響到法律的普遍性，最終成為阻礙法治建設(shè)事業(yè)的難題。

三、法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑：程序正義與司法技術(shù)的互助

第6篇：社會(huì)公正的重要性范文

一、職業(yè)群體的社會(huì)整合功能

法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干針對(duì)100多年前其所在的法國(guó)出現(xiàn)的社會(huì)失范（social anomie）現(xiàn)象指出，要想治愈這樣一個(gè)失范狀態(tài)，就必需首先建立一個(gè)群體，然后建立一套我們現(xiàn)在所匱乏的規(guī)范體系。涂爾干深刻的指出，無(wú)論是整個(gè)政治社會(huì)還是國(guó)家，都擔(dān)負(fù)不了消除社會(huì)失范狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的重任，只有“職業(yè)群體”才能擔(dān)負(fù)起這一重任（涂爾干，2005：16~17）。

那么，職業(yè)群體的社會(huì)整合功能是如何體現(xiàn)的呢？李強(qiáng)（2011）指出，涂爾干提出了以下原因：相似的心態(tài)的工作者通過(guò)自我選擇的力量進(jìn)入了相似的職業(yè)；職業(yè)群體通過(guò)頻繁的社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生了相互依賴(lài)；共同工作的社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生了共同價(jià)值觀；專(zhuān)業(yè)化培訓(xùn)以及非正式互動(dòng)產(chǎn)生了同質(zhì)化效果；職業(yè)的責(zé)任、義務(wù)使得就業(yè)者產(chǎn)生了共同利益；在職業(yè)群體內(nèi)部會(huì)形成一種行為規(guī)范和組織形式，成為職業(yè)內(nèi)的法律法規(guī)；職業(yè)群體內(nèi)部的習(xí)俗可以鞏固法律法規(guī)；建立在分工基礎(chǔ)上的、有機(jī)團(tuán)結(jié)的職業(yè)群體“在人與人之間構(gòu)建了一個(gè)能夠永久地把人們聯(lián)系起來(lái)的權(quán)利和責(zé)任體系”（涂爾干，2006）。從涂爾干的理論中，我們不難發(fā)現(xiàn)，職業(yè)群體實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合功能的過(guò)程是基于職業(yè)活動(dòng)的自身規(guī)律而逐步形成的。因而，職業(yè)群體就具有一種內(nèi)在的穩(wěn)定性，這是其作為社會(huì)整合的載體的一個(gè)重要因素。

當(dāng)前，我國(guó)新生代農(nóng)民工群體數(shù)量巨大（據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，該群體數(shù)量已經(jīng)超過(guò)一億人），對(duì)我國(guó)社會(huì)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有極大的作用，是一只生力軍、先鋒隊(duì)。但是，我們面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是新生代農(nóng)民工遠(yuǎn)未形成職業(yè)群體。這不僅不利于社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧，同時(shí)也會(huì)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不良的影響。

二、不合理的社會(huì)屏蔽制度制約職業(yè)群體的形成

新生代農(nóng)民工群體沒(méi)有形成穩(wěn)定的職業(yè)群體是有多方面原因的，筆者認(rèn)為不合理、不公正的社會(huì)屏蔽制度是其中最為重要的原因。

按照英國(guó)社會(huì)學(xué)家弗蘭克?帕金關(guān)于社會(huì)屏蔽（social closure）的理論，社會(huì)屏蔽指的是社會(huì)上的利益集團(tuán)為了將獲得資源和機(jī)會(huì)的可能性歸入到自己所在的圈子里而設(shè)定的一套排除他人的合法的程序。帕金認(rèn)為，任何一個(gè)社會(huì)都有不同形式的社會(huì)屏蔽制度,但社會(huì)屏蔽及排他作為一種制度的存在，一個(gè)很突出的特征就是其合法性。（參見(jiàn)李強(qiáng)，2011）。帕金分析了兩種不同的排他制度，即集體排他（collectivist exclusion）和個(gè)體排他（individualist exclusion）。所謂集體排他就是將某些社會(huì)群體整體地排斥在資源的享有之外；而所謂的個(gè)體排他就是所制訂的屏蔽、篩選標(biāo)準(zhǔn)有利于個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)，而并不將某一個(gè)身份群體整體地排斥在外（李強(qiáng)，2011）。筆者認(rèn)為，我們可以嘗試從屏蔽標(biāo)準(zhǔn)是先賦因素（ascribed factors）或自致因素（achieved factors）對(duì)社會(huì)屏蔽制度作出“合理或不合理、公正或不公正”的劃分。歷史上，諸如中國(guó)的諸侯制、印度的種姓制度、南非的種族隔離制度等社會(huì)屏蔽制度，以血統(tǒng)、種族等先賦因素作為排他的標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)為其是不合理、不公正的集體排他制度；而入學(xué)考試、政府部門(mén)公職的競(jìng)爭(zhēng)等社會(huì)屏蔽制度是以自致因素作為社會(huì)排他的標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)為其在相對(duì)意義上是合理的、公正的個(gè)體排他制度。

我國(guó)特殊的歷史原因形成了當(dāng)前“城鄉(xiāng)二元”的戶籍制度。這一制度以戶籍為依據(jù)將生活在農(nóng)村地區(qū)的居民和生活在城市地區(qū)的居民貼上了不同的“身份標(biāo)簽”――即農(nóng)村居民戶口和城市居民戶口。這樣的劃分表面上似乎有利于政府部門(mén)加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口的管理，但以“戶籍”這一非自致因素作為劃分社會(huì)群體的制度，實(shí)質(zhì)上是一種不合理、不公正的集體排他制度，后果就是會(huì)產(chǎn)生一個(gè)以新生代農(nóng)民工這一戶籍身份為主的“共同集團(tuán)”（communal group），其背后是一系列的不平等關(guān)系――社會(huì)福利、社會(huì)保障、公共服務(wù)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)等等資源的分配嚴(yán)重傾向于城市居民。這就導(dǎo)致了新生代農(nóng)民工在當(dāng)前社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于一個(gè)不平等的市場(chǎng)地位、處于一個(gè)“優(yōu)質(zhì)資源”被屏蔽的地位。

那么，戶籍制度是如何阻礙新生代農(nóng)民工職業(yè)群體的形成的？首先，要從戶籍制度對(duì)人的身份劃分上來(lái)說(shuō)。新生代農(nóng)民工的職業(yè)分布較廣，從事諸如建筑工人、服務(wù)員、司機(jī)、工廠工人、保姆、清潔員等等職業(yè)，但因?yàn)閼艏?，他們都被統(tǒng)一貼上了“農(nóng)民工”的標(biāo)簽。這樣一種稱(chēng)謂從表面上看，似乎無(wú)足輕重。但其背后實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一種不公正的屏蔽邏輯――不是按照他們的職業(yè)身份去認(rèn)識(shí)他們、定義他們，而是從“戶口”這一非自致因素去定義他們。這樣一種身份標(biāo)簽，既表明了戶籍制度本身，對(duì)新生代農(nóng)民工職業(yè)群體形成的阻礙；也表明了在城鄉(xiāng)二元戶籍制度下，這一群體難以在短期內(nèi)形成穩(wěn)定的職業(yè)群體的一種現(xiàn)狀和趨勢(shì)。

其次，要從戶籍制度所產(chǎn)生的集體性的社會(huì)排他來(lái)看。按照涂爾干的看法，職業(yè)群體具有一種內(nèi)在穩(wěn)定性，因此其具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的功能。但我們也不能忽視，職業(yè)群體的形成也是一個(gè)內(nèi)因與外因共同作用的結(jié)果。當(dāng)前，新生代農(nóng)民工職業(yè)群體的形成缺乏一個(gè)穩(wěn)定的外部因素――戶籍制度的集體排他性，產(chǎn)生一個(gè)以新生代農(nóng)民工這一戶籍身份為主的“共同集團(tuán)”，而不是以社會(huì)分工為基礎(chǔ)的多樣化的職業(yè)群體。這就導(dǎo)致了新生代農(nóng)民工群體的職業(yè)活動(dòng)呈現(xiàn)一種不穩(wěn)定的、高頻率的“流動(dòng)”狀態(tài)。李強(qiáng)（2011）指出，他們的多數(shù)處在一種臨時(shí)職業(yè)的位置上，城市里一般稱(chēng)為“臨時(shí)工”。流動(dòng)性、臨時(shí)性這些特點(diǎn)，顯然不利于新生代農(nóng)民工穩(wěn)定的職業(yè)群體的形成，而職業(yè)又被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)公民和社會(huì)保持互動(dòng)的一個(gè)重要載體，這就進(jìn)一步阻礙了新生代農(nóng)民工群體融入城市的進(jìn)程。由此可見(jiàn)，要想建立穩(wěn)定的新生代農(nóng)民工職業(yè)群體，就必須對(duì)當(dāng)前城鄉(xiāng)二元的戶籍制度進(jìn)行改革，打破這種不合理、不公正的社會(huì)屏蔽制度。

三、如何構(gòu)建新生代農(nóng)民工職業(yè)群體

在前文中，筆者已經(jīng)談了職業(yè)群體的重要性，以及職業(yè)群體的構(gòu)建是如何受

到不合理的社會(huì)屏蔽制度的影響的。那么，如何構(gòu)建新生代農(nóng)民工穩(wěn)定的職業(yè)群體，實(shí)現(xiàn)涂爾干所言的社會(huì)整合（integration of society）,促進(jìn)新生代農(nóng)民工更好的融入城市呢？筆者認(rèn)為，需要在以下兩方面下工夫：

1.打破城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，構(gòu)建合理、公正的城市準(zhǔn)入機(jī)制

如果不對(duì)現(xiàn)行的戶籍制度加以改革，造成的后果不僅僅是不利于新生代農(nóng)民工職業(yè)群體的形成，更不利于我國(guó)創(chuàng)建和諧社會(huì)的實(shí)踐。近些年來(lái)，我們可以看到，沉寂多年的戶籍制度改革，出現(xiàn)了“破冰”之勢(shì)。2002年，上海市首先推出了居住證制度，這一制度借鑒了西方國(guó)家的“綠卡”制度，持證人可在居住地享受諸多便利。2009年，上海市出臺(tái)了《持有〈上海市居住證〉人員申辦本市常住戶口試行辦法》，其中最為核心的一點(diǎn)就是在上海持有居住證滿7年，并符合一系列規(guī)定的人員可以申辦上海市常住戶口。繼上海之后，全國(guó)多個(gè)省市地區(qū)都廢止了暫住證制度進(jìn)而推行居住證制度。通過(guò)將居住證制度與戶籍制度銜接機(jī)制，逐步增加居住證人口的社會(huì)保障，實(shí)際上打開(kāi)了戶籍改革的大門(mén)，為持有居住證的新生代農(nóng)民工群體實(shí)現(xiàn)戶籍身份的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件，有了這樣一個(gè)基礎(chǔ)，新生代農(nóng)民工職業(yè)群體的形成就具備了良好的外部條件。

2.政府加強(qiáng)對(duì)職業(yè)技術(shù)的建設(shè)

戶籍制度是影響新生代農(nóng)民工職業(yè)群體建設(shè)的根本原因，其改革應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。但我們也不能忽視職業(yè)群體形成過(guò)程中內(nèi)部因素的重要性，這主要體現(xiàn)在職業(yè)技術(shù)的建設(shè)上。職業(yè)技術(shù)是一個(gè)職業(yè)群體形成的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)涂爾干已經(jīng)作了明確的解釋。新生代農(nóng)民工群體，雖說(shuō)在受教育水平及職業(yè)技術(shù)上較老一代農(nóng)民工都有很大程度的提升，但總體上還是缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)在新生代農(nóng)民工職業(yè)技術(shù)的建設(shè)工作中，發(fā)揮主導(dǎo)作用，加強(qiáng)對(duì)新生代農(nóng)民工職業(yè)技術(shù)的培訓(xùn)，促使有相似技能的人進(jìn)入同一個(gè)職業(yè)，促進(jìn)職業(yè)共同體的形成，進(jìn)而促進(jìn)他們更好的融入城市。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到戶籍制度的改革是一個(gè)全國(guó)性、綜合性，牽涉面極廣的大改革，因而不可能一步到位。面對(duì)這樣的情況，各地應(yīng)當(dāng)積極探索在戶籍制度的改革較為緩慢的情況下，如何通過(guò)加強(qiáng)職業(yè)技術(shù)建設(shè)，推進(jìn)新生代農(nóng)民工職業(yè)群體的形成。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃米爾?涂爾干.社會(huì)分工論[M].北京:生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店,2004.

第7篇：社會(huì)公正的重要性范文

關(guān)鍵詞： 青少年 普法教育 法律課

青少年普法教育如火如荼，相關(guān)部門(mén)和學(xué)校通過(guò)各種途徑大力開(kāi)展普法教育，這是一種非常好的現(xiàn)象。就算學(xué)生只是走馬觀花、淺嘗輒止，也是一種進(jìn)步。如果想讓法律意識(shí)深入人心，法制精神得以貫徹落實(shí)，還有更長(zhǎng)的路要走。不僅需要形式上的教育，需要實(shí)踐上的執(zhí)行，還需要深層地理解一種精神――“法的精神”。

一、“法的精神”溯源

作為法治社會(huì)的公民，我們應(yīng)當(dāng)不僅知道享有的權(quán)利和履行的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上理解法的精神。具備這種法的精神才能讓每一個(gè)人發(fā)自內(nèi)心敬畏“法律”。“法是源于事物性質(zhì)的必然聯(lián)系”，而體現(xiàn)“法的精神”最重要途徑就是“程序正義”。

二、“程序正義”的重要性

筆者在職高高二年級(jí)《職業(yè)道德與法律》教學(xué)中，告訴學(xué)生我們享有哪些法定權(quán)利和義務(wù)。第八課著重講述了“程序正義”的重要性，程序正義，是過(guò)程正義。要想實(shí)現(xiàn)真正的正義，僅按照實(shí)體法的規(guī)定做出正確、公正的判決是不夠的，必須確保整個(gè)判決過(guò)程的正確、公平、合法，這樣人們對(duì)判決結(jié)果才心服口服。所謂看得見(jiàn)的正義，就是指這個(gè)判決過(guò)程的正義。程序不正義往往導(dǎo)致實(shí)體不正義，動(dòng)搖人們對(duì)法律的信心，甚至導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家的司法制度受損，司法權(quán)威受到蔑視，從根本上阻礙依法治國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以“法的精神”是法治社會(huì)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的根本，而程序正義是實(shí)現(xiàn)“法的精神”的基礎(chǔ)。

三、“程序正義”案例教學(xué)

（一）米蘭達(dá)規(guī)則

“你有權(quán)保持沉默，你所說(shuō)的有可能成為法庭上不利于你的證據(jù)；你有權(quán)請(qǐng)律師，如果你請(qǐng)不起律師，法庭將為你指定一位”，這就是著名的米蘭達(dá)規(guī)則。當(dāng)然，我們一般是在美國(guó)的警匪片中看到這句臺(tái)詞。它源自于美國(guó)憲法中規(guī)定的公民應(yīng)當(dāng)享有“保持沉默”的權(quán)利，而美國(guó)警察在拘捕審訊犯罪嫌疑人米蘭達(dá)的時(shí)候沒(méi)有事先宣讀，最后有罪判決無(wú)效。這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)人們看來(lái)壞人犯罪就因?yàn)橐坏莱绦蛉笔Ф鴽](méi)有得到應(yīng)有的懲罰，似乎是法律的不公。在現(xiàn)代社會(huì)，程序法能否得到嚴(yán)格的遵守，是衡量一個(gè)國(guó)家司法公正、訴訟民主、人權(quán)保障程度的重要標(biāo)志。正確的過(guò)程有助于得出正確的結(jié)果，錯(cuò)誤的過(guò)程則導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果。程序正義正是為了保證司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案情，全面搜集證據(jù)，正確使用法律，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。其可以有效防止權(quán)力濫用和司法腐敗，有力地保障人權(quán)。也是樹(shù)立司法權(quán)威的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）辛普森案件

為了讓學(xué)生加深理解美國(guó)法律中“程序”的重要性，筆者在教學(xué)中還引用了美國(guó)著名的“辛普森殺人案”。所謂“看得見(jiàn)的正義”，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過(guò)程的公平。在霍姆斯看來(lái)，政府濫用權(quán)力和司法腐敗對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成的整體危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通犯罪分子。猶如水源與水流的關(guān)系，治水重在清源。法治的核心和重點(diǎn)絕非一味不擇手段、從重從快打擊犯罪分子，而應(yīng)當(dāng)正本清源，防止“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯”和統(tǒng)治者隨心所欲、逍遙法外的虛偽“法制”的弊端。

（三）從“雷洋案件”看中國(guó)法治的“程序化”

在中國(guó)傳統(tǒng)政治、社會(huì)和法律觀念里，沒(méi)有“適當(dāng)?shù)姆沙绦颉边@回事。解決糾紛完全取決于官。俗語(yǔ)說(shuō)，“未見(jiàn)官先打三百板”，這就是沒(méi)有程序的反映。即使為人稱(chēng)頌的“包青天”，用程序正義來(lái)衡量則是“包黑天”，還有一句“法理不外乎人情”的觀點(diǎn)，在實(shí)際操作中對(duì)法律的公平與正義產(chǎn)生極大的破壞。

雷洋案件在社會(huì)上掀起軒然大波，警察暴力執(zhí)法、非法執(zhí)法再次成為公眾討伐的對(duì)象。面對(duì)洶涌的民意，人民日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)先后發(fā)表了評(píng)論文章，從公正公開(kāi)正義的角度探討這件事情的社會(huì)意義。程序正義體現(xiàn)了法治與人治之間的基本區(qū)別。

信仰“法的精神”，崇尚“程序正義”，真正依法治國(guó)。

參考文獻(xiàn)：

第8篇：社會(huì)公正的重要性范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)薪酬管理；創(chuàng)新途徑；創(chuàng)新辦法

企業(yè)的薪酬管理，是企業(yè)決策者對(duì)職工報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放水平、要素結(jié)構(gòu)進(jìn)行確定、分配和調(diào)整的過(guò)程。同時(shí)，作為一種持續(xù)的組織過(guò)程，企業(yè)還要持續(xù)不斷地制訂薪酬計(jì)劃、擬定薪酬預(yù)算并不斷予以完善。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，薪酬管理越來(lái)越得到所有企業(yè)決策者的高度重視，因?yàn)樾匠旯芾硎欠窨茖W(xué)合理管理，已經(jīng)不僅僅涉及到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)核算與效益，更是牽涉到企業(yè)人力資源?？偫碓?jīng)指出：“合理的收入分配制度是社會(huì)公平正義的重要體系，我們不僅要通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，把社會(huì)財(cái)富這個(gè)“蛋糕”做大，也要通過(guò)合理的收入分配把蛋糕分好?！?/p>

我們知道，由于薪酬管理與績(jī)效管理直接關(guān)系到職工的切身利益，已經(jīng)成為企業(yè)最為敏感的問(wèn)題，薪酬管理與績(jī)效管理科學(xué)合理，會(huì)極大地激發(fā)全員的生產(chǎn)工作的主動(dòng)性、積極性，成為促進(jìn)企業(yè)科學(xué)發(fā)展快速發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。對(duì)此，認(rèn)真按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，通過(guò)著力提升收入分配的調(diào)控能力和水平，建立健全收入分配規(guī)則，規(guī)范收入分配秩序，是當(dāng)前企業(yè)薪酬管理和績(jī)效管理的重點(diǎn)。

一、構(gòu)建合理公正的薪酬管理與績(jī)效管理制度

美國(guó)心理學(xué)家約翰?斯塔希?亞當(dāng)斯認(rèn)為：職工的積極性取決于他所感受的分配上的公正程度，而人的最迫切的需求也正是激勵(lì)的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。為此，企業(yè)在完善薪酬管理與績(jī)效管理的過(guò)程中，必須要堅(jiān)持以下三個(gè)基本原則：一是戰(zhàn)略導(dǎo)向的原則，要與企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略有機(jī)結(jié)合起來(lái)；二是理念領(lǐng)先的原則，企業(yè)要以先進(jìn)的理念強(qiáng)化與職工溝通，使之在價(jià)值判斷準(zhǔn)則上與企業(yè)形成共識(shí)；三是要體現(xiàn)簡(jiǎn)便易行、可操作的原則，要向關(guān)鍵重要的崗位和工種傾斜；就目前企業(yè)的薪酬管理現(xiàn)狀來(lái)看，“同工不同酬”的問(wèn)題依然存在，對(duì)此，企業(yè)必須要在認(rèn)真貫徹《勞動(dòng)合同法》的同時(shí)，切實(shí)解決好低收入群體問(wèn)題，并充分體現(xiàn)出對(duì)老弱病殘職工的關(guān)愛(ài)；當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)“同工同酬”不能簡(jiǎn)單地將勞務(wù)工的收入提高到與職工完全相同的水平，而是對(duì)全體職工均嚴(yán)格執(zhí)行相同的薪酬分配辦法和績(jī)效考核辦法，才能夠充分調(diào)動(dòng)全體職工的積極性和創(chuàng)造力，創(chuàng)建緊密協(xié)作的團(tuán)隊(duì)。

二、企業(yè)薪酬管理現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)薪酬管理問(wèn)題比較突出，較低的工資與福利水平使企業(yè)薪酬缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，無(wú)法爭(zhēng)取和留住優(yōu)秀人才，并導(dǎo)致人力資源重置成本的增加，甚至成為企業(yè)發(fā)展的桎梏。認(rèn)真分析，造成這種現(xiàn)狀的原因有以下幾個(gè)方面：一是激勵(lì)與約束機(jī)制不健全。雖然許多企業(yè)能夠堅(jiān)持“按勞分配，效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，但在薪酬分配上的平均主義仍很?chē)?yán)重，薪酬決定因素中，代表身份的工齡和資歷占重要地位，而與受教育程度關(guān)系不大；二是薪酬管理操作上存在一定失誤。具體表現(xiàn)為崗位職責(zé)不清，人浮于事的問(wèn)題仍然突出，有的企業(yè)在進(jìn)行薪酬設(shè)計(jì)時(shí)不以崗位分析為前提，不考慮崗位之間的差異，使薪酬本身缺乏激勵(lì)作用。

21世紀(jì)是一個(gè)充滿機(jī)遇與挑戰(zhàn)的時(shí)代，是人力資源競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。在這樣一個(gè)大環(huán)境下，傳統(tǒng)的薪酬策略和薪酬實(shí)踐己經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)新的環(huán)境，如何利用好薪酬管理激勵(lì)杠桿調(diào)動(dòng)職工的積極性，是企業(yè)當(dāng)前急需解決的的問(wèn)題。對(duì)此，筆者結(jié)合工作實(shí)踐，認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新薪酬管理應(yīng)從以下方面做起；

1、以戰(zhàn)略高度建立系統(tǒng)公正的績(jī)效考核體系

制定一個(gè)完善的績(jī)效考核系統(tǒng)，是實(shí)現(xiàn)薪酬與績(jī)效掛鉤實(shí)現(xiàn)內(nèi)部公平的重要環(huán)節(jié)。建立系統(tǒng)公正的績(jī)效考核體系就要保證其公平、有效。而建立系統(tǒng)公正的績(jī)效考核體系，需要從戰(zhàn)略的高度、有前瞻性地來(lái)規(guī)劃設(shè)計(jì)薪酬系統(tǒng)，是根據(jù)職工資質(zhì)水平、崗位的重要性、還是以工作業(yè)績(jī)和貢獻(xiàn)付薪?如果這些問(wèn)題能夠得到很好的解決，就能在留人和激勵(lì)方面收到明顯的效果。

2、以職位評(píng)價(jià)系統(tǒng)為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)薪酬分配的公平、科學(xué)

第9篇：社會(huì)公正的重要性范文

論文關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序 公訴案件 派員出席

關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“簡(jiǎn)易審”），檢察機(jī)關(guān)是否出庭支持公訴，曾引起了廣泛的關(guān)注與討論。2012年3月14日通過(guò)的刑訴法修正草案，在法律層面解決了這一爭(zhēng)論（修改后的刑訴法第二百一十條第二款規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭）。然在法律規(guī)定之外，爭(zhēng)論仍未停止，支持與反對(duì)者各執(zhí)一詞，究其要義，即司法公正與司法效率何者優(yōu)先。

“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭在實(shí)現(xiàn)訴訟程序價(jià)值、促進(jìn)司法公正、保護(hù)被告人的合法權(quán)益等方面的作用卻毋庸置疑。要言之，“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭支持公訴有其必要性，亦有可行性。

一、“簡(jiǎn)易審”案件出庭支持公訴的必要性

（一）“簡(jiǎn)易審”案件出庭支持公訴利于庭審功能的發(fā)揮

司法作為維護(hù)權(quán)益的最后一道屏障，其重要性不言而喻。任何人未經(jīng)審判不得定為有罪，因而庭審影響的不僅僅是被告人的權(quán)利與自由，甚至是其命運(yùn)。適用簡(jiǎn)易程序以被告人認(rèn)罪為前提且事先應(yīng)征得被告人及其辯護(hù)人的同意，但同意并不意味著放棄獲得完整庭審的權(quán)利，被告人的權(quán)利與尊嚴(yán)理應(yīng)受到尊重，其有獲得完整庭審的權(quán)利。雖然“簡(jiǎn)易審”案件在庭審方式上大為簡(jiǎn)化，庭審時(shí)間也大為縮短，但通過(guò)檢察機(jī)關(guān)派員出庭的完整庭審作出的裁判才能更令被告人信服，庭審對(duì)被告人的教育、感化功能也才能更好的發(fā)揮，也更利于被告人的教育與挽救。

此外，公開(kāi)庭審作為司法公平、公正的重要載體與媒介，其影響更及于普通民眾。普通民眾對(duì)于司法最為直接的感知多來(lái)自庭審，如檢察機(jī)關(guān)未派員出庭，則庭審法制宣傳與教育的功能也將大打折扣。

（二）“簡(jiǎn)易審”案件出庭支持公訴利于法律監(jiān)督職能的履行

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)刑事案件審理法律監(jiān)督權(quán)的行使主要通過(guò)三種方式：出庭支持公訴、對(duì)錯(cuò)誤判決提出抗訴、對(duì)法院違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書(shū)。三種方式中，以出庭支持公訴最為主要也最為有效，通過(guò)直觀的庭審過(guò)程，更能發(fā)現(xiàn)法院在審判過(guò)程中的不當(dāng)及違法行為，進(jìn)而提出糾正和建議，更好的履行法律監(jiān)督職能，以保護(hù)被告人合法權(quán)益。

司法實(shí)踐中，“簡(jiǎn)易審”案件雖多是案情簡(jiǎn)單，證據(jù)確實(shí)充分，但并不排除庭審中違法情形及錯(cuò)誤判決的出現(xiàn)。派員出庭則可監(jiān)督庭審中是否有侵犯被告人及其他訴訟參加人合法權(quán)利的行為，是否有違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為等等。尤其是在量刑方面，由于“簡(jiǎn)易審”案件以被告人認(rèn)罪為前提，量刑就顯得尤為重要，派員出庭可適時(shí)提出量刑建議，同時(shí)也可監(jiān)督法官在量刑上的自由裁量權(quán)，確保法律適用的最佳效果。尤其是在各基層檢察機(jī)關(guān)中“簡(jiǎn)易審”案件占大多數(shù)的現(xiàn)實(shí)條件下，派員出庭對(duì)于法律監(jiān)督職能的履行意義重大。

（三）“簡(jiǎn)易審”案件出庭支持公訴利于司法公正的實(shí)現(xiàn)

司法公正包括程序公正與實(shí)體公正。刑事訴訟程序設(shè)置的價(jià)值一方面體現(xiàn)為通過(guò)合理的程序制度設(shè)計(jì)，查明案件事實(shí)，保障被告人辯護(hù)權(quán)全面充分行使，最大可能的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；另一方體現(xiàn)為刑事訴訟程序本身，即程序公正價(jià)值。依現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟模式以職權(quán)主義為主，兼采當(dāng)事人主義，形成了控、辯、審三方相互分離、相互制衡的訴訟構(gòu)造。這種刑事訴訟構(gòu)造，是人類(lèi)睿智理性的選擇，通過(guò)控辯對(duì)抗，法官居中裁判的訴訟構(gòu)造，查明案件事實(shí)，科學(xué)檢控、審理刑事案件，保障被告人權(quán)益。顯然，倘若“簡(jiǎn)易審”案件不派員出庭，則將打破這一相互分離、相互制衡的訴訟構(gòu)造，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

其一，如不派員出庭，極易致使控辯式的庭審模式發(fā)生了根本性變化，導(dǎo)致現(xiàn)有庭審模式設(shè)計(jì)應(yīng)有功能得不到有效發(fā)揮。不派員出庭，整個(gè)法庭調(diào)查與辯論的過(guò)程實(shí)際上發(fā)生在法官與被告人之間，在被告人不聘請(qǐng)律師，又沒(méi)有指定律師的情況下，“簡(jiǎn)易審”案件中的法官甚至集控辯審三方角色于一身。如庭審時(shí)被告人及其辯護(hù)人提出從輕或減輕處罰的量刑意見(jiàn)時(shí)，由于控方缺位不能對(duì)其意見(jiàn)進(jìn)行辯駁，而審判者又不能越權(quán)進(jìn)行辯駁，結(jié)果就只能采納辯護(hù)意見(jiàn)。這種庭審時(shí)控辯對(duì)抗失衡甚至是缺失，無(wú)益于案件事實(shí)的查明，更無(wú)益于訴訟程序保障司法公正的初衷得以實(shí)現(xiàn)；其二，如不派員出庭，實(shí)踐中宣讀書(shū)及出示證據(jù)的職責(zé)往往由審判員承擔(dān)，而審判員不偏不倚、居中裁判的身份與角色將十分尷尬——既控又審，而且極易使審判員產(chǎn)生先入為主的觀念，未審先判，影響實(shí)體公正。且極易令人產(chǎn)生“法檢一家”的偏見(jiàn)與懷疑，對(duì)法院判決的公平性與公正性也產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響到對(duì)法院裁判的信服與對(duì)司法公正的懷疑。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)以“應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)。

除以上幾點(diǎn)外，“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭支持公訴，特別是在有辯護(hù)律師的庭審中，能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)庭審過(guò)程中的各種突形，通過(guò)對(duì)證據(jù)的出示、審查及相互辯論，更好的實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)科學(xué)檢控犯罪的職能。其次，“簡(jiǎn)易審”案件并不簡(jiǎn)單，派員出庭也能使出庭公訴人員得到鍛煉，更利于辦好大案要案難案。

二、“簡(jiǎn)易審”案件出庭支持公訴的可行性

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭，必然會(huì)增加辦案時(shí)間與辦案壓力，與“簡(jiǎn)易審”節(jié)約司法成本，提高司法效率的初衷相違背。這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但仔細(xì)分析，未必盡然。正如上文所述，“簡(jiǎn)易審”派員出庭有其必要性，而以司法效率之名舍棄程序公正、司法公正之追求，則是因小失大，本末倒置。何況，“簡(jiǎn)易審”案件全部派員出庭并不必然導(dǎo)致司法效率的降低，司法效率提高完成可以通過(guò)其他途徑、方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)將著力點(diǎn)放在檢察機(jī)關(guān)是否出庭支持公訴。自2011年10月份起,成都市人民檢察院在全市20個(gè)基層檢察院全面推開(kāi)派員出庭“簡(jiǎn)易審”工作，并取得的了良好法律效果與社會(huì)效果，即是最好例證。當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴，在保證司法公正的同時(shí)，也應(yīng)通過(guò)創(chuàng)新“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭工作機(jī)制、運(yùn)用多種措施加強(qiáng)保障等方式兼顧司法效率，充分發(fā)揮“簡(jiǎn)易審”設(shè)立以節(jié)約司法成本、提高司法效率的初衷。

（一）緊密結(jié)合繁簡(jiǎn)分流工作機(jī)制，兼顧司法效率公正

案多人少是“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭的主要困難，尤其是在基層檢察院簡(jiǎn)易程序案件數(shù)量多、比例高的現(xiàn)實(shí)條件下，因而應(yīng)創(chuàng)新工作機(jī)制，通過(guò)繁簡(jiǎn)分流、集中移送、集中審理以兼顧司法效率公平。例如成都市檢察院聯(lián)手市法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)派員出庭的“簡(jiǎn)易審”案件適用范圍、庭前準(zhǔn)備、庭審程序等探索制定了實(shí)施細(xì)則。通過(guò)繁簡(jiǎn)分流以及“三個(gè)集中”（相關(guān)刑事案件集中移送、集中、集中審判制度）、“三個(gè)專(zhuān)人”（相關(guān)刑事案件在公安、檢察、法院專(zhuān)人辦理制度）等機(jī)制，在偵查、和審判各個(gè)階段協(xié)作配合，減少司法資源浪費(fèi)，提高司法效率。

此外，多方面進(jìn)行法律范圍內(nèi)的程序簡(jiǎn)化，如告知程序、訊問(wèn)環(huán)節(jié)、證據(jù)分類(lèi)集中出示等，配合繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序案件審理節(jié)約司法成本，提高司法效率的目的。

（二）綜合運(yùn)用多種措施，加強(qiáng)“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭保障

除積極探索工作機(jī)制和工作模式外，還應(yīng)綜合運(yùn)用多種措施，加強(qiáng)“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭工作的司法資源保障，如加強(qiáng)公訴人員配備、優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)、提高辦案效率、完善辦案軟硬條件、建立公訴人出庭激勵(lì)機(jī)制等措施，為“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭提供強(qiáng)有力的人、財(cái)、物支持。2011年成都市檢察系統(tǒng)新近人員的分配上，兩級(jí)檢察院公訴部門(mén)新增人員84人，占新進(jìn)198人的42.4%，占新進(jìn)有司法職業(yè)資格人員的79.3%。11個(gè)基層檢察院公訴部門(mén)配備了協(xié)助檢察事務(wù)的工作人員33人，把檢察官?gòu)姆爆嵉娜粘Ｊ聞?wù)中解脫出來(lái)，充分保障了“簡(jiǎn)易審”案件派員出庭工作的開(kāi)展。