經濟法和經濟政策的區(qū)別精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經濟法和經濟政策的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
關鍵詞：獨立的法律部門，形式標準，實質標準，經濟法的地位
西方市場經濟在經歷了充分自由競爭的商品經濟時期以后，市場失靈問題凸現(xiàn)。傳統(tǒng)的民商法以及行政法對市場機制調節(jié)手段的局限性日益明顯，經濟法應運而生。我國作為一個社會主義國家在一開始進入經濟生活的時候，就過多地去采用行政手段來否認市場的作用，直至上個世紀70年代末期才開始出現(xiàn)“經濟法”這一術語。在過去的20多年里，學術界出現(xiàn)了“協(xié)調論”，“調節(jié)論”，“需要國家干預說”，“新縱橫統(tǒng)一說”，“社會公共性說”五大學派，其中百家爭鳴的焦點就在于：經濟法是不是一個獨立的法律部門。同時，這一問題關系到經濟法的地位。
法律部門的劃分標準可以從形式標準和實質標準兩方面出發(fā)，形式標準有“一元說”是以調整對象為唯一的劃分方法，因為劃分標準的單一，不適合現(xiàn)代法律體系多樣性特征，這種學說已為學界所拋棄?！岸f”又稱“主輔標準說”，是以調整對象為劃分法律部門的首要標準，調整方法是輔標準?！岸嘣f”考慮調整對象，調整方法，兼顧考慮法律主體不同，法律文件的多寡等等。多數(shù)人的觀點采“二元說”為劃分的標準，筆者是認同的。畢竟調整對象才是核心，調整方法相對于調整對象來說是次后的。經濟法的調整對象歷來也是學術界爭議的熱點。目前，北大張守文教授的學說贊同者無數(shù)，他主張應將經濟法定位在市場規(guī)制關系和宏觀調控關系這兩個領域，不應涉及過廣，從而才能保持經濟法的獨立品格和賦予經濟法強大的生命力，使其以一個獨立的法律部門的身份出現(xiàn)。從這種主流觀點看來經濟法至少在形式上是一個獨立的法律部門。
形式標準解決的是可行性問題，而實質標準的劃分方法是解決必要性問題。它要求一類法律規(guī)范要能成為獨立的法律部門，要看其有沒有為社會經濟發(fā)展的特殊職能，是不是必要的，特有的，不可替代的。并且這種職能是其它法律部門所不具備的，或具備但替代成本過高。經濟法具有規(guī)范政府和市場的互動職能以及彌補政府和市場雙重缺陷職能。這兩種職能是現(xiàn)代民商法，行政法，社會法等其它部門法所不具備的，并且可以說這兩種職能是對現(xiàn)代民商法，行政法，社會法等其它部門法的超越，所以經濟法從實質上看也是獨立的法律部門。
北京大學法學院博士生導師劉瑞復教授認為要解決部門法的地位關系到以下兩個問題的解決，一是看其是否有獨立的地位，二是看在與其他部門法關系中的地位。對于這二個問題，筆者想，一方面要認識到經濟法不是泛泛而談，它是立足于經濟大系統(tǒng)，關注其中需要什么樣的法律以及現(xiàn)有的法律能否滿足，并借鑒經濟學上的成果做出的法律上的規(guī)范，經濟法的現(xiàn)實存在就是它價值的外現(xiàn)。上述對調整對象的分析反映出經濟法有其獨立性和特殊性。另一方面，經濟法作為一門獨立的法律部門和其它法律部門的關系是我們分辨部門法的指南，這也是我們對經濟法地位理解的重點之處。以下筆者將比較闡述這個問題：
（一）經濟法和民法
在自由資本主義時期，民法為基本生活準則，對國家干預高度警惕，國家是“守業(yè)人”，社會的一切經濟活動都要通過市場進行，但市場機制是有缺陷的，它基于唯利性會產生不正當競爭，壟斷等市場障礙，并且市場機制調節(jié)是事后調節(jié)，帶有明顯的滯后性和被動性，還有市場調節(jié)的外部效應可能會破壞資源受益的代際公平。此時傳統(tǒng)的民法是以個人權利為價值取向，奉行個人本位的理念，對以上一些市場失靈的問題無能為力。再加上隨著哲學家龐德，狄驥提倡“社會整體利益”的社會思潮以及經濟學中“國家干預主義”的發(fā)展，經濟法橫空出世，并且這種產生在一定程度上講就是區(qū)別于民法。
1. 民法強調意思自治，而經濟法要求從社會整體利益出發(fā)，利用國家公權對危及社會公共利益的行為限制。所以我們看到作為市場失靈體現(xiàn)之一的市場主體自由兼并導致壟斷，民法是不干涉的，故大多數(shù)國家要求壟斷法。
2. 民法是從微觀經濟層面，通過保障自由交易，自由競爭來提高效率并以此增進人們的利益，而經濟法是站在宏觀經濟層面，從社會整體利益出發(fā)，由利益協(xié)調來減少社會經濟震蕩造成的破壞和優(yōu)化經濟來提高效率增進利益。經濟法除強調一個人是經濟人外，還強調人是一個社會人，生態(tài)人，要把環(huán)境，生態(tài)，勞動力資源都拉入到經濟立法視野之中來。
3. 民法的國際通用性較強，而經濟法有國別特色，有本土化的特點。民法比較容易借鑒與移植，而經濟法受社會供求狀況的干預，由于各國干預的程度，范圍不一樣，所以難以移植，這也要求我國對中國經濟法的認識和研究不能照搬照抄國外，不能脫離中國現(xiàn)實。
4. 民法穩(wěn)定性強，而經濟法是一門開放性法律。經濟發(fā)展變化無常，與之適應的經濟法律也日新月異，但經濟法的生命力就在于其不斷地更新和發(fā)展，它的穩(wěn)定性不是泛在表面的，而是蘊涵在其法律精神之中：管理和協(xié)調國民經濟運行，追求社會整體利益。
任何立法者在立法時都是基于條件假設的，民法和經濟法概莫能外。如果把上述看作民法和經濟法的表層區(qū)別，那么下面就可當作深層區(qū)別：
1. 對市場主體的假設不同。民法認為其規(guī)制的市場主體都是平等均質的經濟人，這些市場主體沒有經濟實力的差別，視為“中人”標準，要求市場主體不損人利己即可，對所有的主體平等地保護；經濟法認為市場主體都是不平等，不均質的經濟人，存在著經濟實力的差別，難免大魚吃小魚，因此以“君子”為人性標準，較之“中人”還要求“損己利人”。
2. 對市場整體的假設不同。在民法看來市場整體是市場個體的簡單相加，而且市場個體利益的增加也就是市場整體利益的增加，同時如果保證了無數(shù)市場個體交易安全，也就是民法對市場整體利益的關懷；而經濟法強調市場整體是個體有機地結合，市場個體利益的增加并不必然導致市場整體利益的增加，市場個體差異很大，不同市場個體在市場中的地位不一樣，影響不一樣。同時為達到追求社會整體利益，對于同社會整體利益相沖突個人利益是限制和禁止的。
3. 對政府和市場關系的假設不同。民法認為政府是外在于市場，強調市場萬能，，要實現(xiàn)經濟理想狀態(tài)，就要自由放任；經濟法則把政府內置于市場，政府是經濟生活內生變量，政府不是萬能，市場也不是萬能的，要彌補政府和市場雙重失靈的情況。
民法和經濟法作為市場內部的法律部門，自然也有很多相通之處（1）民法和經濟法都有調整橫向經濟關系，當然經濟法所調整僅限于民法中因過于強調個人權利對社會利益造成損害的那一部分經濟關系進行調整。（2）在一些法律要素方面也出現(xiàn)了通用，譬如民法接受經濟法中經營權的概念；民法中代位權的概念，被稅法借用。（3）民法多是任意性的規(guī)范，經濟法多是強行性規(guī)范，這使得二者職能方面可以互補。（4）現(xiàn)代民法的發(fā)展與實踐證明其呈現(xiàn)出現(xiàn)代化和公法化特征，這使得民法和經濟法的價值取向趨同。
（二）經濟法和行政法
近代國家權力發(fā)展的一個重要特點就是行政權的擴張，“管的最少的政府是最好的政府”開始了邁向“行政國”的征程。政府行政法作為“管理管理者之法”，始終是以約束行政機關的權利為己任，其核心是限制政府行為，以保護行政相對人的合法權益不受侵犯。然而這種以控權為目的而授權的行政法已遠遠不能適應現(xiàn)代市場經濟發(fā)展的需求，于是便出現(xiàn)以授權為宗旨的“管理者管理之法”，像經濟法和社會法，這些法律搭建了政府干預社會經濟生活的橋梁，賦予了行政機關較大的自由裁量權，所以經濟法一開始的建制就是明顯地區(qū)別于行政法的。
1. 兩者的調整對象雖然說都有規(guī)范政府的經濟行為，但是行政法側重于從形式規(guī)范政府的經濟行為，譬如說行政許可，行政確認，行政處罰；經濟法側重于從內容來規(guī)范政府的經濟行為，賦予經濟管理部門的監(jiān)督權，賦予經濟管理部門處分的權限。
2. 行政法采直接調整方法，告訴行政主體有所為，有所不為；而經濟法更多采間接調整，針對市場主體，由國家制定有關經濟政策，誘使企業(yè)能夠規(guī)制自己的行為。
行政法和經濟法是兩個不同的法律部門，在看到立法背景，調整方法等區(qū)別的同時，我們還要看到兩者的互補性，首先要認識到經濟法是運用國家權利完成行政法所不能完成的國家調控經濟職能的法律部門，更好地體現(xiàn)出國家和市場的互動關系。再則經濟法可以通過行政責任，民事責任，刑事責任單處或并處多種方式制裁。同時，傳統(tǒng)的行政法重要特點是強制性，經濟法作為介于公，私法域的“第三法域”，強調國家干預的適度，在市場機制可以調節(jié)時，不主張政府干涉，從而匡正行政權的擴張性。
（三）經濟法和社會法
社會法和經濟法都是立足于社會本位，都是帶有社會性的，它們的最底限度功能是保障人類的生存權，最高限度功能是保障人類的發(fā)展權；它們在以國家干預為依托下，都綜合地采用了強制性，任意性法律規(guī)范；它們都是以公法為指導，是公私法融合的體現(xiàn)。但是兩者畢竟不是同一的法律部門，因而差別也是顯而易見的：
1. 社會法是針對勞資關系和社會保障兩個領域，因而國家干預有固定性；經濟法中的國家干預是針對國民經濟各個領域全方面的干預，在經濟發(fā)展不同時期，干預程度有所不同，就干預狀態(tài)而言，它有動態(tài)性，不穩(wěn)定性。
2. 社會法的宗旨是保障基本人權和維護社會安全，追求社會公平，把基本人權放在第一位，社會政策目標優(yōu)于經濟政策目標，特別重視社會功能；而經濟法要追求經濟總量和結構的均衡，經濟穩(wěn)定和持續(xù)地增長，經濟與社會與生態(tài)相協(xié)調的宗旨，經濟政策目標優(yōu)于社會政策目標，故相較而言，所具有的經濟功能色彩濃厚。
3. 社會法中國家干預比較單調，固定：團體契約，勞動和社會保障監(jiān)察，三方協(xié)調（勞動者，資方和政府三方）；經濟法國家干預手段具有多樣性和動態(tài)性，因市場主體情況不同，調整手段不斷變化。
在筆者看來，應該突破現(xiàn)在的純部門法立法的性質，使得社會法和經濟法相互配合，取長補短，建立良好的社會運行機制和市場運行機制。
經濟法從萌芽到現(xiàn)在也不過百年光景，中國經濟法的發(fā)展時間更只是幾十年而已，其中很多問題才剛剛起步研究，不足的地方當然不勝枚舉，但我們不能扣住某個懸而未決有待探討的觀點就斷言經濟法不是一個獨立的法律部門，不具有獨立的法律地位，而應該綜合考慮經濟法的歷史背景，現(xiàn)代需要和未來發(fā)展，把握它能夠作為一個獨立法律部門的實質要件，聯(lián)合形式要件全面地進行思考。筆者就是基于這樣的思想而為本文，并且懷著對中國法制建設走向完善的拳拳之心，希望通過更多的學者對經濟法的關注，使得中國的經濟法能夠日趨成熟起來。
主要參考資料：
[1] 史際春、李青山：《論經濟法的理念》，《經濟法學評論》2003年卷（總第三卷）
[2] 李昌麒、魯籬：《中國經濟法現(xiàn)代化的若干思考》，中國民商法律網，civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=18512
[3] 張守文：《論經濟法的現(xiàn)代性》，《中國法學》2000年第5期
[4] 楊紫煊主編：《經濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社，1999年11月第1版
[5]呂忠梅：《論獨立的中國經濟法》，《法商研究》1997年第4期
[6] 劉大洪 呂忠梅：《現(xiàn)代經濟法體系的反思和重構》，中國私法網，privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20040517-002239.htm
[7] 李昌麒 應飛虎：《論經濟法的界限》，中國私法網，privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20040518-172624.htm
第2篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
關鍵字：經濟法學研究框架
所謂研究框架，就是人們在研究活動中形成的比較定型的思維體系，包括切入點的選擇、話語形式的認同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個學科在研究問題時慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學科的成熟與科學程度的重要標志。法學在其漫長的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內容-法律事實”為要素的法律關系研究框架，以“權利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經濟法學作為新興學科應當繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法學研究框架，同時還應當產生能對傳統(tǒng)法學提出批評、進行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學沒有提出或解決的問題。法學界盡管對經濟法是否是獨立的法律部門存在爭議，但對經濟法學作為獨立學科卻無人質疑，主要是由于它已經呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學的諸多研究框架。然而，人們對經濟法學進行回顧和總結時，只重視各種觀點、學說的綜述，對其研究框架卻缺乏必要的關注[1].本文擬從經濟法學文獻中梳理出對傳統(tǒng)法學有所突破的研究框架，以吸引學界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經濟與法律互動結合框架
經濟法學比傳統(tǒng)法學更加重視經濟與法律的關系，并基于這種關系來研究經濟法律問題。這種研究是圍繞經濟現(xiàn)象、經濟學、經濟政策與經濟法的相互關系而展開的。
（一）經濟現(xiàn)象與經濟法的關系。經濟與法律的關系，首先是經濟現(xiàn)象與法律的關系。經濟現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經濟現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經濟法學研究應當從觀察和分析經濟現(xiàn)象出發(fā)，來探求經濟與法律互動的規(guī)律。當前，應當特別重視經濟體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經濟、經濟全球化、經濟秩序、經濟波動、金融危機等重大經濟現(xiàn)象與經濟法的關系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經濟法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關的問題納入經濟法學研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠利益來考慮經濟立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應注意到并非所有經濟現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經濟現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導致的現(xiàn)象。經濟法學只應研究這些經濟現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經濟理論和經濟政策提出法律對策。經濟學研究經濟現(xiàn)象，主要是分析其原因和機理，描述其過程和后果；經濟法學研究經濟現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進行制度設計并尋求如何將其設計的制度法律化。
（二）經濟學與經濟法的關系。經濟法作為對經濟關系的“翻譯”，其“翻譯”質量在很大程度上取決于對經濟規(guī)律的認識，這就需要依賴于作為探索經濟規(guī)律之科學的經濟學。是故，經濟學對經濟法和經濟法學來說處于本原地位。無論是抽象的經濟法基礎理論，還是具體的經濟法中制度，都體現(xiàn)了經濟學與法學的交融。（1）在經濟法基礎理論的研究中，許多學者越來越重視吸收經濟學的理論營養(yǎng)，運用經濟學原理來論證經濟法的存在依據(jù)、基本假設、調整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經濟法為彌補“雙重失靈”而存在的必要性和經濟法是確認和規(guī)范政府干預之法的本質。又如從對政府的有限理性假設中，得出經濟法所確認的國家干預應當與經濟民主相伴同的適度干預。[2]（2）在經濟法具體制度的研究中，經濟學的滲透甚為普遍。①經濟立法中的許多概念，是轉用原來為了把握經濟事實而形成的概念或經濟學上的概念[3]，如公開市場操作、預算、壟斷、經營機制、產權、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應的經濟學原理。②許多經濟法律制度建立和變遷的合理性及其內容，都需要經濟理論的支撐。如消費者的知情權和上市公司的信息披露義務，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經營體制或混業(yè)經營體制的選擇，也可以從當時的金融風險理論中找到解釋。③經濟法體系設計是否具有合理性，需要運用經濟理論來論證。如有學者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調節(jié)（強制、參與和促導）的理論，將經濟法體系設計為市場規(guī)制法、國家投資經營法和國家宏觀調控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經營是宏觀調控體系的有機組成部分的經濟學原理，將國有投資經營法列入宏觀調控法之中。④經濟法律制度的運行績效，可以運用經濟理論來評價。在經濟法的價值目標體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經濟法律制度作“成本-收益”分析成為制度經濟學的重要組成部分。經濟法是規(guī)范經濟行為之法，運用經濟學研究經濟行為所得的結論來檢視經濟法律制度，以判斷其是否達到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經濟學是一門具有預測能力的學科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或將要制訂的經濟法律法規(guī)，既可以對經濟法的實施效果作超前預測，又可以增強經濟立法的超前性。應注意的是，經濟學與經濟法的相互作用，在部門經濟學與部門經濟法的關系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經濟政策與經濟法的關系[5].經濟與經濟法的相互作用，是以經濟政策為主要媒介的。對于經濟政策與經濟法的關系，應當從以下幾個層次來思考：（1）經濟法與經濟政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調整范圍、穩(wěn)定程度、實施機制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經濟政策的法律化。主要是研究經濟政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經濟政策的目標和基本精神由法律具體化，經濟政策的具體內容為法律所吸收；當改革中出現(xiàn)立法空白領域時，某些經濟政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經濟法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經濟法中的不確定性規(guī)范需要由相應的經濟政策增強其確定性，給當事人展示一種明確的預期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經濟法的執(zhí)行力度受到經濟政策的嚴重影響，如美國反壟斷法在20世紀60年代因風行中小企業(yè)保護政策而執(zhí)行非常嚴格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴厲走向寬松。③經濟法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術層面研究“使軟法硬化”的對策。
在經濟與法律互動結合框架中，還應當注意以下問題：（1）經濟學理論向法學理論的轉化問題。這主要是如何適當?shù)洕鷮W色彩、增加法學“濃度”，避免以經濟理論來取代法學理論的傾向。（2）經濟法學如何轉換和選擇經濟學概念的問題。應盡可能使用在經濟學界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經濟學概念，其法學含義應同其經濟學含義相通；當立法中不得不使用有多種含義的經濟學概念時，應當在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經濟學含義。（3）合理使用法律經濟學方法的問題。法律經濟學從經濟學意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設的，運用法律經濟學方法應當注意其在法學中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標應在經濟法的價值目標體系中準確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應當以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎，不宜照搬國外的調查文獻；經濟分析工具應當盡可能從各種經濟學科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經濟學。（4）保持法學獨立品性的問題。經濟法學在貼近經濟理論與經濟政策的同時，應堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經濟法學總是將研究重點放在對經濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經濟法學貼近生活、解釋實踐的特征，但是當其一旦走向極端，就會背離法學應有的嚴謹科學態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學本身應有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學”。
二、經濟法規(guī)體系框架
經濟法學界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調控法和社會保障法構成的經濟法規(guī)體系（或稱市場經濟法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉向“以經濟建設為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關經濟的法律規(guī)范，按照市場經濟體制的構成進行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經濟性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經濟主題或經濟體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經濟法律問題的分析框架。
由于法律作用于市場經濟體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經濟的著力點，因而許多學者自發(fā)地利用經濟法規(guī)體系框架來研究經濟法律問題。如運用這種框架討論經濟審判庭的存廢問題。市場經濟體制中的經濟糾紛（即涉及經濟問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調控法中的政府采購糾紛、稅務征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設置處理這類案件的專門機構（如經濟審判庭、社會法庭），并制定相應的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎上，撤銷原經濟審判庭、知識產權審判庭和交通運輸審判庭，相應改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機構改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經濟和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴大內需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術產業(yè)等。
三、“主體-行為-責任”框架
現(xiàn)代經濟法是公法與私法相融合的法律，其調整對象是個復雜系統(tǒng)，涉及多類關系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內部等多類關系；這些社會關系在屬性、要件、運行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關系中，在不同關系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關系理論框架有一個不可彌補的缺陷，是用權利義務來概括法律關系的內容，而權利義務概念卻涵蓋不住法律關系中的權力因素，從而使現(xiàn)有法律關系學說只能解釋私法關系，不能合乎邏輯地解釋公法關系。經濟法域中的社會關系，不僅有公法關系，而且還有公私法混合關系。作為主要是對私法關系（特別是交易關系）的一種理論抽象，法律關系框架對經濟法域的社會關系進行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關系兼有權力關系和債權關系的雙重屬性，其運行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運用法律關系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權力關系與債權關系的有機融合，消除它們在實踐運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設計幫助不大。而稅制要素分析框架實質上就是“主體-行為-責任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經濟立法，如《反不正當競爭法》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》、《招標投標法》等都不是按照法律關系框架，而是以主體、行為和責任作為其基本要素來進行設計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經濟法律制度的具體內容和結構進行研究時，也應以“主體-行為-責任”框架為主、法律關系框架為輔。
在“主體-行為-責任”框架中，主體理論一般應回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經濟社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關系中的主體資格，對其進行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應當考慮到在經濟社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經濟全球化（特別是加入WTO）、知識經濟、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內涵和內容構成，特定主體資格與相關主體資格的關系，以及法律主體與社會實體之間的關系，等等。（3）設定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標準對主體進行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權利（權力）、義務（責任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團體、消費者團體、勞動者團體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內容、形式、目標、效力等要素為重點。值得強調的是，經濟法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質性多而同質性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質性多而異質性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經濟法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強，無助于各類行為的制度設計。因而，經濟法中的行為理論，與其仿效民商法學或行政法學研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經濟法律行為理論、政府經濟行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設計。鑒于宏觀調控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經濟行為的內容，我們在研究時，必須注意其內容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。
責任理論一般應研究三個問題：（1）責任形式的確定。既要研究民事責任、行政責任、刑事責任在經濟法域中運用的特點，也要研究經濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責任、政治責任等新型責任形式。（2）責任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責任、行政責任、刑事責任和其它責任的組合；也以行為為中心來研究各種責任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調控等制度中民事責任、行政責任、刑事責任和其它責任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經濟法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經濟法域中的法律責任，也要研究經濟法體系內各部門如何就法律責任進行立法分工和協(xié)調。
特別指出的是，許多經濟法學著作將經濟法律關系理論作為經濟法總論的主要內容，但這種套用的民事法律關系理論變種只適宜于象民事法律關系那樣內在結構簡單的法律關系，對于內在結構復雜多樣的經濟法律關系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設計幫助不大而不便適用。鑒于法理學界已有以權利與權力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經濟法學中嘗試采用“主體-行為-責任”框架，因為其中的主體、行為、責任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設計。
四、“政府-社會中間層-市場”框架
我國法學界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經濟與私人經濟，公法與私法，權力與權利等方面。在經濟轉軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經濟體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關系并不是非此即彼的對立關系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補了政府未能完全彌補的“市場缺陷”和市場未能彌補的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經濟體制中經濟民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。
“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導人們在宏觀大背景下把握經濟法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權益保護法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經營者”框架；《產品質量法》（1993年）中的“產品質量技術監(jiān)督等行政部門-產品質量檢驗機構、質量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產商、銷售商”框架；《國有資產評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產管理部門-國有資產投資機構-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架?？傊谶@種經濟法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機構，社會中間層主體[12]包括社團類主體（如工商業(yè)者團體、消費者團體等）、交易中介類主體（如產權交易所、拍賣行等）、經濟鑒證類主體（如會計師事務所、資產評估機構等）和經濟調節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經營者、勞動者和消費者。
運用該框架進行研究，至少應注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經濟法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應置于主體的制度設計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務以及與政府、市場主體的關系不盡相同。在探討這種互動關系的共性的同時，必須分別研究各種互動關系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應當以“三元框架”為目標模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調須以明晰法益主體為前提。經濟法域中的法益具有復雜的利益結構，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或實現(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機構來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權益和勞動法中的勞動者權益都可以作自益權與共益權的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結果有直接的或法律上的利害關系的人才能成為訴訟當事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關于歸屬主體與代表主體的關系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產品標簽上作警示標注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當其行為符合國有資產利益時才是實質上的國有資產代表。實踐中存在著許多國有資產代表實施的違背國有資產利益的行為，正是在此意義上才有“產權虛置”、“產權不明晰”之說?？梢?，要使形式代表轉化為實質代表，存在諸多制約因素。
（二）當事人-相關人框架。其要點包括：（1）當事人之間的關系可分為同質當事人間的關系和異質當事人間的關系。后者包括強弱當事人間的關系、個人與組織間的關系、行業(yè)與區(qū)域間的關系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關系等等。（2）相關人依不同標準，可分別作出特定相關人和不特定相關人（公眾）、直接相關人與間接相關人、顯性相關人與隱性相關人、當代相關人與后代相關人、相當個人與相關組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當事人與相關人的關系是社會關系內部與外部的關系。處于經濟社會大系統(tǒng)中的各種社會關系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調整某種社會關系時，不能只是關注內部各方當事人之間的利益配置，還應當考慮到當事人與相關人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應當考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應當考慮供應商、相關的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等相關人。（4）當事人與相關人的劃分是相對的。例如，在構成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關系而言，甲、乙企業(yè)為當事人，消費者則為相關人；就消費購買關系而言，消費者與其中某企業(yè)為當事人，另一企業(yè)則為相關人。相關人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當代人也可以是后代人。（5）當事人與相關人的相互影響有大小、正負和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關人問題。經濟學中的外部性理論，就是對這種正負影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負外部性如環(huán)境污染。這種外部效應既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當事人與相關人的利益協(xié)調。就協(xié)調內容而言，有補償和限制兩方面。補償即針對當事人與相關人之間的正負影響而采取相應的利益彌補措施，對產生負面影響者增加其負擔，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補貼。限制即對產生負面影響者的行為自由給予適當限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結構中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團體對職業(yè)者的支持權）、政府干預（如征稅、市場準入）等多種方式。在追究法律責任時，對主觀制造負面影響者實行過錯責任（如濫用市場支配地位者）或嚴格責任（如制造假冒偽劣產品者），對客觀形成負面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責任。
（三）當代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關系。當人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當代人與后代人之間存在著嚴重的地位差別，當代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經濟人”屬性的當代人會損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當代人對后代人必須承擔不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責任。這也決定了經濟法在調整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當代人對后代人承擔責任的實現(xiàn)方式?！敖洕恕睂傩詴Ξ敶讼蚝蟠酥鲃樱ɑ蜃杂X）承擔責任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當代人中有人充當后代利益代表，構建代際利益協(xié)調機制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當這種代表。政府應將后代利益納入其目標體系，組織和動員當代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機構以保障后代利益的社會責任；等等。當然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關系或法律上利害關系時無權提訟。而有些國家已有當代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應賦予當代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關系或法律上利害關系。
六、比較框架
比較研究對于面向經濟全球化的經濟法和作為新興學科的經濟法學來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設計的各種方案，并結合本國的實際作出抉擇?；诖?，運用比較研究框架應當注意以下問題：
（一）經濟法與相關法律部門的比較。經濟法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進行定位時，首先應處理好與傳統(tǒng)法律部門的關系，而這種關系只有通過與相關法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經濟法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經濟法學的研究熱點。這在其他法學領域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經濟社會基礎）的比較；較多地對民商法、行政法與經濟法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經濟法的比較。這些都是在對經濟法與相關法律部門作比較研究時應當克服的缺陷。
（二）經濟法的國際比較與區(qū)際比較。在經濟法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經濟發(fā)達、市場經濟成熟的特點。這在世界范圍內是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達經濟與發(fā)展中經濟、成熟市場經濟與欠成熟市場經濟在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應當并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強的國家進行比較。中國的市場經濟是發(fā)展中大國的、由計劃經濟轉型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經濟。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經驗、學說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎，尋求適合中國市場經濟特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應對沖擊、保護本國利益的雙重任務。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達國家主導的既成事實，應當重視與英美、歐盟等發(fā)達國家的法制作比較研究，從中尋求我國經濟法如何順應經濟全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負效應，還應當重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進行比較研究，吸取其在應對沖擊、保護本國利益方面的經驗和教訓，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經濟法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經濟背景以及法條實施的社會經濟效果進行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設的機構（特別是法院和仲裁機構）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應當注意的是，法的可訴性不同于權利的可救濟性。有權利必有救濟，沒有救濟的權利不是真正的權利。但救濟的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進經濟和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴大就業(yè)機會”的職責時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟。事實上，經濟法領域存在突出的可訴性不強的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領域，如依《反不正當競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當某政府對不正當競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當競爭行為向法院的權利。在宏觀調控法領域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經理國庫，負責金融業(yè)的統(tǒng)計、調查、分析和預測的職責。而當中國人民銀行未能完全履行這些職責時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預算的收支平衡負有職責，但當政府未經依法批準甚至變更預算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負有直接責任的主管人員和其他責任人員追究行政責任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經濟法學既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。
經濟法的可訴性規(guī)范研究應當關注以下問題：（1）評估經濟法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經濟法域的適用效果進行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補經濟法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經濟訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應當對這兩種思路的制度設計進行比較研究，探求增強經濟法可訴性的可行方案。（3）相關問題的探討，如經濟審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。
經濟法的不可訴性規(guī)范研究應當關注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經濟法的權威性和強制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導致訴訟外救濟方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認識經濟法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補不可訴性的對策。對本應可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應研究其如何向可訴性規(guī)范轉化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟方式來保障其功能的實現(xiàn)。
正因為經濟法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進行案例研究時，不能只限于審判案例研究，還應重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對案件的分析來尋求和彌補法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對某種具體制度進行經濟、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應的制度設計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經濟、政治、社會和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性的規(guī)范較多。經濟法學應當比傳統(tǒng)法學更重視制度案例研究。再者，在體制轉型時期，制度的創(chuàng)新或重新設計更為頻繁，強調經濟法學重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標以及分析的側重點不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實踐價值，但沒有哪一種框架足以達到對問題的全面認識，還需要其他研究框架的配合。我們對研究框架歸納和選取受到了認知目的、知識結構、觀察視野、占有文獻等相關因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動，因而具有時代意義。理論的進步需要有方法的協(xié)力。經濟法學的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴謹?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應性的研究框架。加強對經濟法學研究框架的總結和探索，有助于我國經濟法學走向成熟！
注釋：
[1]代表性論文有張守文的《中國經濟法學的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經濟法研究》第1卷，北京大學出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國經濟法學的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經濟法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版）；張曉君的《經濟法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國經濟法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經濟法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。
[4]參見漆多?。骸督洕ɑA理論》，武漢大學出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經濟法概論》，滿達人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國經濟法原理》，上海社會科學院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經濟法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。
[6]關于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國學者海德曼（Hedemann）認為，法學研究應注意時代的精神，現(xiàn)代社會以“經濟性”為其時代精神，“經濟性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經濟精神的法就是經濟法。海德曼的觀點集中反映在他于1922年出版的《經濟法的基本特征》一書中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學出版社2001年版，第25頁。
[9]張守文：《略論經濟法上的調制行為》，《北京大學學報》2000年第5期。
[10]參見童之偉：《法權與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見王保樹主編的《經濟法原理》（社會科學文獻出版社1999年版）中有關論述。
[12]關于社會中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經濟法論叢》第5卷，中國方正出版社2001年版。
[13]《各方評說白酒標簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對待未來人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁。
第3篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
關鍵詞:經濟法;現(xiàn)代性;部門法
近年來，社會和經濟快速發(fā)展，我國相關的法律法規(guī)體系建設也日趨完善，經濟法作為現(xiàn)代法學體系的重要組成部分，但是不同的學者對于經濟法的現(xiàn)代性認知卻存在很大差異性。現(xiàn)代性是一個基于政治、經濟和文化等多個領域的綜合性概念，從某種意義上說，經濟法的現(xiàn)代性代表了它的現(xiàn)代化價值取向，提倡人類社會的解放，發(fā)揮人在社會和經濟發(fā)展中的主體作用，才能實現(xiàn)經濟法的現(xiàn)代價值。
一、經濟法的現(xiàn)代性解讀
經濟學領域和法學領域的專家，對于經濟法的現(xiàn)代性研究，總結起來集中在歷史起點、內在精神和制度構成三個方面，而這也正是經濟法區(qū)別于傳統(tǒng)部門法的根本。經濟法的現(xiàn)代性研究思路，需要將其與傳統(tǒng)的部門法進行區(qū)分，再針對經濟法的特點以及應用價值形成現(xiàn)代性的研究結論。從社會的發(fā)展過程來看，現(xiàn)代性的特征形成，是建立在一定的社會歷史時期演變狀態(tài)下形成的一種性質，關于現(xiàn)代性的概念是從17世紀開始以來的一段歷史時期內形成的，最早出現(xiàn)在歐洲，影響力逐漸擴大，如今已經在全球范圍內產生深遠的影響?，F(xiàn)代性也可以理解為一個新的術語，用來實現(xiàn)不同領域銜接的新概念，從外在的社會結構來看，經濟法作為現(xiàn)代經濟發(fā)展的價值工具，可以將其現(xiàn)代性與合理性作為其價值功能的表現(xiàn)形式，因為現(xiàn)代社會的經濟結構和社會規(guī)范都逐漸趨于完善，通過一系列的改革可以促進制度的改革，通過某種內在的精神價值推動社會變遷，促進制度的規(guī)范化和標準化。
另外，現(xiàn)代性也是貫穿于現(xiàn)代社會變革的一種內在精神，社會的轉變、經濟的發(fā)展以及環(huán)境的變化，從根本上說都是人類自身的轉變，而這種外在的變革也可以看成是人類的精神和靈魂發(fā)生的本質變化。隨著現(xiàn)代社會結構的不斷發(fā)展與完善，人類對自由的追求也越來越明顯，正體現(xiàn)了現(xiàn)代性在推動人類社會發(fā)展過程中的重要作用?？傊F(xiàn)代性是一個涉及經濟、政治、文化領域的綜合性概念，也是現(xiàn)代社會的發(fā)展的核心價值。社會的變革必定會引起相關制度體系的變革，法律體系是現(xiàn)代社會不可或缺的重要組成部分，法律體系的精神代表著社會變革的價值和方向，二者之間緊密相連。因此經濟法的現(xiàn)代性特征包含了法律體系的整體精神文化，一方面強調法律的權威地位，主張法律面前人人平等，主張捍衛(wèi)人權和自由;另一方面要理性對待經濟人，保持人格獨立和追求自由的自然人，要對自己的生命、價值和社會秩序負責，追求社會價值的最大化。法律可以為人類的健康發(fā)展創(chuàng)造足夠的空間和自由，以及平等的競爭環(huán)境，從而實現(xiàn)社會和經濟持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展。
二、經濟法的現(xiàn)代性表現(xiàn)
(一)精神追求的現(xiàn)代性
人類有自己的精神追求，而這種精神追求則體現(xiàn)在人們的意識形態(tài)和社會制度的建設，法律體系的建設則是人類追求自己意識形態(tài)的基礎。法律部門的形成源于其本身具有的法律部門精神，這種精神無論在任何一個時代都可以指引人們的行為，引導人們在正確的精神追求指引下實現(xiàn)自己的價值。經濟法的形成與發(fā)展與傳統(tǒng)的部門法體系不同，它具有獨特的精神追求，這正是經濟法現(xiàn)代性的體現(xiàn)。從經濟學研究領域的相關資料可以看出，經濟法追求的是目標和效率的同時實現(xiàn)，市社會利益與個人利益的協(xié)調，是社會和經濟的協(xié)調發(fā)展，由此可以看出，經濟法與傳統(tǒng)的部門法不同，其著眼于宏觀的經濟環(huán)境，又從細微之處實現(xiàn)個人價值的目標追求。經濟法的精神追求在某種意義上引領了時代精神的轉變，這也是人類社會發(fā)展和進步的必然要求。現(xiàn)代社會提倡的是人本精神，任何經濟活動的開展都主張以人為本，而人本精神的轉播也必然會對法律精神產生一定的影響，這也是人與人之間平等關系的體現(xiàn)，每個人都是現(xiàn)代社會經濟關系的參與者和受益者，通過自我價值的體現(xiàn)維護公共利益，促進經濟關系的平衡。因此可以說，時代精神的不同使得經濟法的現(xiàn)代性精神追求的表現(xiàn)形式也有很大差異，法律的保護主體和權益的體現(xiàn)也有所不同，但是對社會公眾的利益的保護都是相同的。
(二)背景依賴的現(xiàn)代性
每個部門法的形成都是建立在國家的歷史發(fā)展形態(tài)和文化背景基礎上，經濟法的形成與傳統(tǒng)部門法更晚，這是因為經濟法的產生是社會和經濟發(fā)展到一定程度、形成足以為經濟法的形成與發(fā)展提供足夠時空背景的特殊時期，所以經濟法的現(xiàn)代性具有明顯的背景依賴特征。經濟法與傳統(tǒng)部門法的形成基礎不同，所以在理念、精神和目標方面都不能實現(xiàn)完全的一致，經濟法具有國家宏觀調控的環(huán)境基礎，尤其是沒有經歷資本主義危機和二戰(zhàn)，這使得經濟法具有獨特的精神價值取向。經濟法的產生以市場經濟的健康發(fā)展為前提，需要不斷融入新興的緊急信息以及市場信息，豐富經濟法的內涵，充分發(fā)揮市場經濟的調節(jié)作用并且自發(fā)完成市場調節(jié)的過程，為經濟法的形成奠定基礎。伴隨著市場經濟的發(fā)展，形成了自由競爭的機制，使得私人成本化問題越來越突出，消費者的消費水平的增長改變了原有的市場供需關系，信息不對稱、分布不均等問題都成為經濟法形成的中重要基礎。
(三)制度建構的現(xiàn)代性
除了上述兩點經濟法的精神層面現(xiàn)代性特征的表現(xiàn)意外，在制度運行的實踐方面也具有明顯的現(xiàn)代性特征。經濟法制度構建的現(xiàn)代性特征，體現(xiàn)在三個方面:一是制度形成方面。經濟法的制度形成與國家的經濟政策息息相關，也可以說經濟法具有很強的政策性特征，這時傳統(tǒng)部門法不具備的特征。現(xiàn)代社會的精細化分工程度越來越高，對市場經濟的運行效率也有更高要求，為了滿足社會發(fā)展的要求，法律體系的建設必須要不斷更新，通過法律政策的改革促進法制體系的完善。二是制度構成方面，經濟法的制度構成具有自足性。為了適應傳統(tǒng)社會供需關系的變化，法律程序中既要包含實體法制度，又要包含程序法制度，因為任何一套單獨的法律制度都無法滿足法律制度的供給需求。經濟法體系中包含大量的實體法規(guī)范，這是現(xiàn)代社會對效率價值的追求，是現(xiàn)代社會保護人權、構建平等法律環(huán)境的的體現(xiàn)。三是制度運作方面。經濟法的運作過程中涉及到很多復雜的內容，司法權進入到行政領域之后，已經可以實現(xiàn)經濟法的自足性要求，因此經濟法的運作過程通常集中在行政領域，所以對經濟法的可操作性要求更高，充分發(fā)揮司法機關的配合作用，使得經濟問題得到有效解決。
綜上所述，本文主要針對經濟法的現(xiàn)代性內涵進行了論述，并且從精神追求、背景依賴、制度構建幾個方面分析了經濟法現(xiàn)代性的表現(xiàn)形式。通過本文的分析可以看出，經濟法與傳統(tǒng)的部門法之間存在很大的差異，而現(xiàn)代性就是經濟法最顯著的特征，正是現(xiàn)代性賦予了經濟法具有解決現(xiàn)代社會問題和經濟問題的功能。但是在研究過程中也發(fā)現(xiàn)了經濟法的現(xiàn)代性研究是十分深奧的問題，仍然需要進一步探索和研究。
［參考文獻］
［1］鄒明銘．試論經濟法的現(xiàn)代性———從經濟法的產生談起［J］．民營科技，2011(11)．
［2］張鴻志，蔡岱松．經濟法的現(xiàn)代性芻議———從歷史的角度考察［J］．湖南經濟管理干部學院學報，2014(02)．
［3］李穎惠．論經濟法的現(xiàn)代性———以現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的對比分析為視角［J］．經營管理者，2013(28)．
第4篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
關鍵詞：民商法；經濟法；合作前景
民商法和經濟法作為市場經濟兩大基本法，有區(qū)別也有聯(lián)系。一直以來，法學界不少學者對二者界限爭論不休。不可否認，這類爭辯大大促進了兩法在各自領域的縱深發(fā)展。但是，是否又在一定程度上抑制了二者的交流與合作呢？我國立法宗旨是促進社會發(fā)展，保障人民生活。我們在劃清界限的同時，是否還可以想想二者如何合作起來，進一步完善我國法制建設呢？
一、二者合作的必要性
1、經濟基礎的法律需求
法作為經濟基礎的上層建筑，對我國經濟建設具有積極的作用。我國目前實行的是社會主義市場經濟體制，市場經濟的內在規(guī)律和自身特點不僅要求有完善的直接調整市場關系的法制，也要求有健全的維護社會秩序和創(chuàng)造良好社會生態(tài)環(huán)境的法制；市場主體需要法律的確認和保障，市場活動需要法律規(guī)范，市場經濟的宏觀調控需要法律規(guī)制。市場經濟的運行對法律理論和法律適用有著多方面、多層次、多角度的需求。
市場經濟以市場為主要調節(jié)手段，市場經濟活動是市場主體運用市場經濟規(guī)律在市場中進行的競爭活動，它要求有一種能正確處理市場主體、個人利益和社會整體利益的競爭規(guī)則，以保證市場競爭的有序化和效益最大化。市場經濟的健康發(fā)展，不僅有賴于合理的微觀經濟結構，還有賴于合理的宏觀經濟結構。就秩序而言，前者表現(xiàn)為自由、公平競爭的秩序，后者表現(xiàn)為實現(xiàn)社會總供給與總需求的平衡而建立的宏觀經濟秩序。民商法運用其固有的平權自主和等價有償?shù)某绦蚝头椒?，調整平等主體進入市場產生的商品交換關系，即橫向的經濟關系，因此，公平、自由的市場競爭是以民商法為基礎的。但是，宏觀經濟領域里的總供給與總需求的平衡不可能自然形成，市場自我調節(jié)有著自身不可避免的缺陷，它不可能通曉宏觀經濟狀況，比如由于成本條件和對競爭的限制，往往產生不正當競爭的行為，而且市場的調節(jié)是事后調節(jié)，容易導致信息不通，人們在經營決策上難免存在盲目性，僅靠市場機制是不能維持經濟總量平衡的，必須存在政府的適度干預與引導，經濟法就是主要調整經濟管理這類縱向經濟關系的。民商法能調動市場積極性；經濟法則能克服市場盲目性。二者通力合作，一個規(guī)范且活躍的市場便會形成。
2、政治環(huán)境的影響
我國政治體制是民主集中制，這是由我國經濟體制決定的，同時又對經濟法規(guī)產生一定的指導作用。市場主體享有民，自由地進行市場交易；同時，國家也集中統(tǒng)一地對市場經濟進行宏觀調控和縱向指引，這是社會主義市場經濟的必然要求，它決定了政治體制必須給予市場主體一定的民主人權，同時也要對其集中管理。政治體制體現(xiàn)于政策法規(guī)，就要求自由民主的民商法和集中統(tǒng)一的經濟法能夠相互配合、相互促進，共同管理好我國市場，促進民主集中制的縱深發(fā)展。
3、歷史發(fā)展的必然
在市場經濟發(fā)達的西方國家，先有了發(fā)達的民商法，而后才在19世紀末20世紀初有了現(xiàn)代意義的經濟法。我國從1949年起，由于社會主義集中經濟觀念的指導，推行了國家經濟計劃，蘇聯(lián)的國家計劃經濟理論被完全繼受下來，這一時期民法生活遭到壓制甚至破壞，導致我國商品經濟不發(fā)達，平等主體之間的財商關系不發(fā)展。。因此，不可能有現(xiàn)代意義的、完善的民商法制度。同時，計劃經濟以指令為動作的權威手段，也未采用真正意義的法律形式，因而也沒有現(xiàn)代意義的經濟法。我國從1979年起，開始經濟改革，發(fā)展市場經濟，完善民法和建立經濟法律制度的任務幾乎同時提出。但是，當時國家經濟法理論仍方興未艾，對興起的民法理論開始批判，一度形成民法、經濟法之爭，這場爭論逐漸因計劃經濟失去歷史舞臺日益向有利于民法的方向傾斜。隨著社會不斷發(fā)展，我國經濟也逐步進入世界軌道，向市場經濟轉化，當然，法制也應不斷變化以適應經濟的發(fā)展。在新世紀的今天，我國經濟已有了迅猛發(fā)展，我國法學界出現(xiàn)了由國家經濟法理論向社會經濟法轉變的現(xiàn)象，法律理論已趨成熟，迫切要求兩法在“各事其主”的基礎上著眼于社會大局，緊密聯(lián)合。
4、法律自身的融合
“法律的功能蘊含于實現(xiàn)法律價值目標所必要的法律調整方法之中，法律的作用由法律調整方法的實際運用和效果所顯露?！彪m然兩法價值目標在不同法律部門中的內涵、要求、重要程度、地位、組合體系等均有區(qū)別，但是，二者也有通用原則。一般認為，民商法中的“誠實信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款，是民商法和經濟法的連結點和分界線，一邊是經濟法以維持整體和自由公正的社會經濟秩序為己任，調整社會公共管理關系、反對濫用權利、強調競爭的自由與公平的統(tǒng)一；一邊是民商法對此良好環(huán)境下自由從事活動之主體行為加以規(guī)范、確認市場主體的自由和權利。兩者是建立和維護社會主義市場經濟秩序的基本法。正因為這樣，二者之間更應相互兼顧和依存，共同對市場經濟法律體系起到統(tǒng)領、凝集和指導作用。
二、二者合作的可能性（條件）
1、調整范圍交叉
在現(xiàn)代市場經濟中，市場調節(jié)和國家干預都覆蓋全社會，它們各自適用的范圍涉及于整個市場。民商法以私法功能為主、公法功能為輔，著重與市場調節(jié)相對應，運用其固有的平權自主和等價有償?shù)某绦蚝头椒ǎ{整公民、法人進入市場產生的商品交換關系；經濟法則以公法功能為主、私法功能為輔，著重與國家干預和社會協(xié)調相對應，經濟法對社會關系的調整，體現(xiàn)了客觀經濟規(guī)律的要求和國民經濟發(fā)展的現(xiàn)實情況，能達到科學地組織社會生產力，經常地保持社會總需求與總供給的基本平衡，以促使我國國民經濟逐步地走上充滿生機與活力的良性循環(huán)軌道。鑒于二者的交叉關系，更應在兩法之間和各自內部合理配置法律調整方法，合理設計其過程，在各自調整范圍內完善自己的同時，彌補對方留下的“法律空白”，使兩法的積極作用得以充分發(fā)揮，消極作用得以盡可能抑制。
2、職能互補
民商法是市場經濟常態(tài)性法律，多是通過其任意性規(guī)范，體現(xiàn)“無形之手”的要求，強調市場機制的內部化，充分發(fā)揮市場主體的能動性，它注重市場主體的個別利益的實現(xiàn)；經濟法則是非常態(tài)性法律，通過強制性規(guī)范，強調市場機制外在化，解決市場失靈，經濟法調整以社會公共性為根本特征的經濟管理關系，強調社會公共利益的實現(xiàn)。民商法立足于個體利益，僅要求市場行為不以損害他人利益為目的，對于限制甚至犧牲自己利益去滿足他人利益，少有法條予以具體化；而這在經濟法中不再只是一種理想，道德化法律條款比比皆是，具體明確地要求市場主體限制或犧牲個人利益，真正體現(xiàn)謀求社會的整體公平。經濟法的產生和發(fā)展，以現(xiàn)代市場經濟為條件，只有當市場經濟的發(fā)展不能只依靠市場機制的自發(fā)調節(jié)，或者說不能只依賴于民商法給予保障時，經濟法才有產生之必要。經濟法的規(guī)定往往是對不當行使民事權利的干預和糾正。然而，經濟法的產生，并不意味著民商法在市場經濟中的重要地位有所下降或退居其次，相反，現(xiàn)代市場經濟依然需要民商法的不斷發(fā)展與完善。
3、原則共享
由于兩法最終價值取向相同，即建立一個公平、自由、平等的交易秩序和社會保障制度，以實現(xiàn)社會實質正義，因而兩法的某些原則具有一致性，如市場主體法律地位平等、意思自治、公平競爭、講究誠實信用、公序良俗等。原則共享在一定條件下促進了具體制度和調整方法的通用，如近年來在經濟法規(guī)中出現(xiàn)的經營權的法律概念為民商法所接受，法人制度在兩法體系中均有其特定地位，民事責任也成為經濟法的一種法律責任形式等現(xiàn)象，便是最好的例證。
4、取向相同
現(xiàn)代民商法發(fā)展實踐表明，民商法的私法公法化已成為民商法發(fā)展的潮流。在社會主義市場經濟條件下，仍片面強調民法是私法的舊觀念，不利于對其進行更深入的理解，更不利于民商法對市場經濟進行有效的法律調整?，F(xiàn)代民法正致力于從個人本位轉向社會本位；另一方面，經濟法也同樣在為消除法規(guī)中的集中痕跡而不懈努力，經濟法乃公私兼容的法律規(guī)范，在緊密聯(lián)系國家干預與推動經濟的同時，著手賦予市場主體更多的民主與自由。
三、二者合作的現(xiàn)實途徑
1、調整范圍的相互結合
（1）市場主體制度的兩法結合
市場主體依其自主意志為商品交易行為，此乃商品經濟及其形態(tài)市場經濟的基本要求。民商法堅持和體現(xiàn)意思自治的精神，為市場主體自主地進行商品交易提供一般規(guī)范；經濟法基于維護全局和長遠利益的考慮，為市場主體在商品交易活動中的自由意志設定必要界限，在鼓勵發(fā)展市場主體的意思自治的同時，也反對絕對的意思自治。為此，對于大量一般性的企業(yè)（公民）的經濟活動，國家將確立他們作為獨立商品生產經營者的地位，維護其充分的經營自，國家對其管理，主要是完善民商立法，制定他們從事經濟活動、公平參與市場競爭的規(guī)則，保障市場機制充分有效地發(fā)揮作用。經濟法則應主要圍繞國家對各獨立生產經營主體進行協(xié)調、監(jiān)督和服務方面作出規(guī)定。
（2）市場運行制度的兩法結合
隨著社會經濟的發(fā)展，市場運行過程中也會不斷發(fā)生與社會經濟變化不平衡的現(xiàn)象，這就需要調節(jié)和修復。有效的市場秩序的形成一方面源于市場主體內在的自我調控與自我穩(wěn)定的能力，另一方面也源于社會的外部控制性力量。由此，民商法和經濟法都有其大展身手之處。在市場經濟中，國家投資的重點應在有關國計民生的重要領域，或在國民經濟中比較薄弱的、民間資本不愿和無力進入的行業(yè)，經濟法將在這方面作出規(guī)定。對于大量一般性行業(yè)，國家不必參與競爭，這樣國有企業(yè)的比重將有所下降，由社會資本投資的企業(yè)比重將有所上升，這將使民商法適用范圍進一步擴大?？傊裆谭ㄍㄟ^平等主體之間的相互制約從內部維護公平與交易安全；經濟法則基于市場秩序規(guī)制法，在特定的市場環(huán)境中貫徹某種特定的經濟政策，促進國民經濟協(xié)調發(fā)展。
（3）宏觀調控制度的交融
宏觀調控的主體是國家，這就決定了它主要由經濟法予以規(guī)范，但是，民商法并非不起作用。民商法在調整市場交易關系的過程中，可以及時反映市場信息和市場動態(tài)，促使相關部門運用或制定相應的法規(guī)、政策去適應瞬息萬變的市場。市場經濟體制確立以后，在宏觀經濟管理方面，國家的工作重點在于宏觀決策，規(guī)范、組織、協(xié)調、監(jiān)督社會經濟活動，建立和完善宏觀調控體系、社會保障體系，培育和完善市場體系等等，經濟法在這些領域將加強和發(fā)揮重要作用。國家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的經濟往來將主要依照平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t進行，國家需要更多地采用民商法的方法去實現(xiàn)其宏觀經濟管理目標。另外，兩法還可以在保護環(huán)境和生態(tài)平衡，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，擴大對外經濟合作，促進國際交流等諸多領域共同發(fā)揮作用。
2、調整方法的相互借鑒
民商法主要以非權力的、私法的手段調整經濟關系，它所采用的調節(jié)機制是平等主體自我調節(jié)機制，通過民商事主體的單獨意思表示或多個的獨立意思表示，獨立地享有權利，承擔義務，實現(xiàn)自我保護、自我約束，從而自我承擔責任。但是，當平等主體無法僅靠私力解決糾紛時，就需要國家公共權力的介入，對在經濟生活中一些特殊主體的民商事活動加以限制。比如，現(xiàn)代企業(yè)組織的出現(xiàn)，就產生了不平衡的經濟生活，一方面是強勢的企業(yè)組織，另一方面是弱勢的勞工和消費者個體，企業(yè)組織的行為往往會不公平地損害不特定的對立個體的利益，如市場競爭環(huán)境利益、勞工平等保護利益、消費者公平和安全消費利益等，所以對企業(yè)的經濟行為，不能仍像以前那樣僅由民法從自治利益角度進行規(guī)范，而應從保護社會利益的角度加以一定的約束和調控。因此，民商法在現(xiàn)代社會并不反對社會經濟法，恰恰相反，在涉及社會利益這一領域，民商法需要經濟法發(fā)揮作用，以保證民商法的理想不至于落空。而經濟法不能只有國家直接的強制干預，還必須在一定條件下采取私法的手段，我國現(xiàn)在實行今后還將繼續(xù)實行的國債制度、政府采購制度、國家投資制度等，就其實質而言，都體現(xiàn)了國家以法律主體的身份對社會經濟生活的干預。
民商法與經濟法的關系，實際上就是市場機制與國家宏觀調控的關系。對于現(xiàn)代社會來說，沒有國家調控的市場經濟肯定不是一個完善的市場經濟，但如果沒有市場機制或者是一個缺乏民法基礎的市場機制，那么這個社會就是一個不穩(wěn)定的社會。民商法和經濟法在社會經濟活動中相輔相承，不可截然分開，它們都是市場經濟得以正常運轉必不可少的經濟法律。因此，加強民商法與經濟法的相互聯(lián)系、相互合作，既是必須的，也是可行的。
參考文獻：
[1]王全興、管斌民商法與經濟法關系論綱[M]。
[2]王保樹。經濟法原理[M]。
第5篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
經濟法的地位問題一直是法學界爭論的焦點，經濟法的地位問題其實就是經濟法是不是一個法律部門的問題，解決這一問題必須明確經濟法的概念，證實其獨立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實的基礎上對相關部門法加以區(qū)分。本文謹從經濟法的概念入手探求經濟法的獨立性，并在回顧經濟法歷史演進的基礎上分析論證經濟法歷史上是重要的法律部門，而且現(xiàn)實仍是重要的法律部門，當然要更加明確經濟法的獨立法律部門地位，還須與相關的法律部門進行比較，最后以經濟法的非凡性分析經濟訴訟和經濟審判。
要害詞：經濟法，法部門，經濟法的地位，經濟法的現(xiàn)實性，市場失靈，公共失靈
經濟法的地位問題其實就是經濟法是不是一個法律部門的問題，解決這一問題必須明確經濟法的概念，證實其獨立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實的基礎上對相關部門法加以區(qū)分。
一、經濟法的概念
經濟法從其萌芽至今已走過了100多年風風雨雨的歷程，它的產生以至發(fā)展都伴隨著爭吵，目前學界還沒有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經濟法下定義，這也是經濟法研究學者的首要任務。前人在此已做了相當?shù)墓ぷ?，總的說來，對經濟法的定義可以分為兩類觀點：一是承認經濟法是一個法部門，進而在此基礎上進行定義；二是不承認經濟法的獨立地位，認為經濟法是一個學科或是一種規(guī)范的綜合等等。
否定經濟法的普遍觀點認為“經濟法沒有統(tǒng)一的調整對象和方法，所以無論是單個的經濟法規(guī)或是這些法規(guī)的總合，都不能構成獨立的法律部門”（1）.而肯定派則認為經濟法有獨立的調整對象和方法，堅持經濟法的獨立法律部門地位（2）。綜觀兩方的觀點其最大的分歧就在于經濟法是否有有別于其他部門法的調整對象和方法，這也是傳統(tǒng)部門法的劃分標準。還有部分學者為求證經濟法的獨立地位對傳統(tǒng)的部門法劃分標準提出了質疑，認為法部門的劃分并非如此，現(xiàn)在不得不對這一傳統(tǒng)理論加以徹底的改造了（3）。當然還有提“法域說”和“法體制說”的。我們沒有必要一廂情愿的為建立一套理論而去任意否定已有的且被大家所公認的東西，否定這一點就不是一種實事求是的研究態(tài)度。唐詩有言：“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。”這句詩用來說明經濟法的發(fā)展極恰。經濟法的獨立地位應該得到肯定，如何去詮釋經濟法呢？首先還得從法談起，法律就是調整一定社會關系的法律規(guī)范的總稱，那么經濟法也是為調整一定的社會關系而存在，了解這一點給經濟法下定義就不是一件難事。從蘇聯(lián)改造過來的“縱橫統(tǒng)一說”在學界曾占有相當?shù)牡匚?，此說認為經濟法調整的是縱向的經濟治理關系和橫向的經濟協(xié)作關系（4）.這一觀點試圖使經濟法的調整對象更加明顯，但無意間卻犯下了一個致命的錯誤，那就是經濟協(xié)作關系更多的是平等的民事主體之間的關系，這不應屬于經濟法調整的范疇，而是民法調整的范疇。經濟法主要是從公權力入手來調整公私融合的部分，也就是公私之間的交叉關系。現(xiàn)在非凡是象中國這樣的日益發(fā)展的經濟民主社會，公權力應該在一定的地方適可而止，不應過多的涉入私權利。因此，經濟法應定義為是調整國民經濟的治理和協(xié)調關系的法律規(guī)范的總稱。這一概念可以從以下幾個方面進行分析和理解：首先，經濟法調整的是縱向的經濟治理和協(xié)調關系，這區(qū)別于平等民事主體之間的關系。其次，調整的主體其中重要一方是國家相關的經濟機關，這是為擺脫行政機關對經濟的盲目干預，確定一定的機關進行經濟的治理和協(xié)調工作。雖然，經濟法是以一定的強力為基礎的，但強力并不是直接調整手段而是作為經濟治理協(xié)調的堅實后盾。
二、經濟法的獨立性
經濟法的地位問題歸結到一點就是經濟法是不是一個法律部門的問題，而進一步研究其實重要的就是經濟法的獨立性問題，這個問題是上個世紀以來法學界爭論的焦點，可以肯定的說經濟法是一個部門法。前面已對經濟法的概念進行了分析，下面具體就經濟法的獨立性進行研究。
判定經濟法是否為部門法須確立一個明確的部門法劃分的標準，而不是不顧現(xiàn)實自封為部門法。部門法的劃分有對象說，對象加方法說，還有方法說，還有目的說等。按照多數(shù)的觀點認為特有調整的對象和方法是劃分的標準。但方法相對于對象來說是次后的，特有的調整對象才是要害，任何法律部門都有其調整的對象，這是劃分部門的根本標志，它是指法律部門調整的特定社會關系（5）.雖然有人對這一傳統(tǒng)的劃分方法提出了質疑，但他還是不得不承認，對經濟法的基本界定說還是應當立足于經濟法的調整對象及其根本特征，否則經濟法就成了無本之木，無異于空中樓閣，經濟法的科學性也就值得懷疑（6）.在前面的定義中已經闡述了經濟法的調整對象是國家對經濟的治理協(xié)調關系。這種關系的一方主體是國家經濟機關，另一方則是市場經營的主體，大到公司企業(yè)集團，小到“戶”（7）這種經營的單位。從客觀上說，經濟法調整的的對象是一種社會關系，具體說有宏觀調控法（或者宏觀經濟法）、市場規(guī)制法、經濟組織法等方面。宏觀調控法主要包括金融財稅等，市場規(guī)制法包括不正當競爭法和反壟斷法以及產品質量法等方面的內容，經濟組織法主要包括了公司企業(yè)法等方面的內容。
調整的對象基本上就決定了經濟法的獨立性和非凡性，在經濟的治理協(xié)調過程中會使用包括民事、行政等方面的調整手段，這并不會影響經濟法的獨立地位，現(xiàn)實的情況非常復雜，使得國家必須用多方面的手段進行調整。另外經濟法也不是沒有自己的調整手段和方法，如“經濟不名譽”處罰等。
所以從理論上來說經濟法有明確的調整對象并輔以一定的調整方法，它就具有作為一個法部門的獨立性，應該成為一個獨立的法律部門。
三、經濟法的發(fā)展和現(xiàn)實性
經濟法成為法律部門首先是要有獨立性，但現(xiàn)實性也是一個重要的方面，經濟法現(xiàn)實性其實就是經濟法的現(xiàn)實存在依據(jù)，說明經濟法作為一個部門法存在不是可有可無的，它有重要的意義。
經濟法的重要性可以從經濟法的發(fā)展歷程來說明。經濟法的產生經歷了一個漫長的過程。早在2000多年以前就有了成文的法典，比如《漢穆拉比法典》，其中就有很多相關經濟的法律條文，但這時的法是諸法合體，不能說已經產生了經濟法。經濟法是相對于經濟基礎的上層建筑，它的產生和發(fā)展是與經濟的進步分不開的，總的說來經濟法產生于19世紀，隨后在20世紀初出現(xiàn)分野，一方面是以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的“計劃經濟法”，典型的如捷克等還制定了專門的《經濟法典》。但隨著集團的解體以計劃為主導的經濟法受到了極大的沖擊，現(xiàn)實情況發(fā)生了很大的變化，是否有必要再繼續(xù)堅持原蘇聯(lián)計劃經濟時期的理論學說有待商榷。另一方面是資本主義國家?guī)捉浹葑兊慕洕ǎ瑥摹皯?zhàn)時經濟法”到“危機對策經濟法”，再到比較成熟的“自覺維護經濟協(xié)調發(fā)展的經濟法”。分析這一過程，可見它是沿著自由資本主義向壟斷資本主義的軌跡發(fā)展的，資本主義國家逐漸熟悉到國家對經濟干預的重要性，同時民主經濟的推動，一時出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的現(xiàn)象。比如，不正當競爭、壟斷這些問題光靠民法規(guī)范的市場調節(jié)手段是不能解決問題的，而且經濟越發(fā)達對經濟穩(wěn)定的要求就越高，不規(guī)范的金融治理以及猖獗的金融投機嚴重的影響了一個國家的經濟穩(wěn)定和發(fā)展，1929年從美國開始的世界經濟危機的就是一個明證。
資本主義國家在加強國家干預的同時，社會主義中國也在一邊規(guī)范職能經濟部門的治理，又逐步的放權，讓民眾享有更多的經濟自由，進而實現(xiàn)由計劃經濟向市場經濟的轉變。隨著經濟的全球化，各國的經濟形式逐漸趨同。經濟法正是在此基礎上有其繼續(xù)存在的理由，可以完全否定那種經濟法的“階段論”（8）.法律部門之所以形成，很重要的原因就在于它有不同于其他法律部門的精神（9），也就是它有它的現(xiàn)實性，即適應經濟現(xiàn)實而生。
由于各國的情況不一樣，各國的經濟法強調的主要方面也不一樣。英美法系沒有部門法劃分的傳統(tǒng)，也就沒有經濟法部門，但事實是《反不正當競爭法》、《反壟斷法》被稱之為“經濟”，可以理解為這是其重要的經濟法內容。德日對經濟法德研究由來以久。由于民商法在經濟中占據(jù)統(tǒng)治地位，人們關注經濟法的程度不高，甚至很多人還不知道什么是經濟法。但不管怎樣，經濟法的存在是一個事實。西方國家已注重到經濟法的重要性，借鑒近年來中國經濟法發(fā)展的經驗，加強對國民經濟的治理，并取得了一定的成效。中國由于傳統(tǒng)思維的影響和經濟發(fā)展水平的限制，經濟法的重點不在反不正當競爭而在財稅方面。從經濟發(fā)展的角度來說，這種狀況會逐漸的改變。
經濟法的重要性最重要的就是其存在的現(xiàn)實性。經濟基礎決定上層建筑，建立在符合現(xiàn)實基礎上的法部門才有其合理性。事實證實，要保持國民經濟的穩(wěn)定、健康、快速發(fā)展，光靠計劃抑或是市場調節(jié)是不行的，經濟法要解決的就是市場跟公權的關系問題，這也是經濟法存在的意義所在。公共權力有很大的張性和破壞性，它介入市場、干預經濟必須依法劃定合理的階域，克服“市場失靈”和“公共失靈”是經濟法的雙重任務（10）。從另一方面來說，國家究竟也是社會的一個組織，在發(fā)揮經濟職能對社會經濟進行規(guī)劃、引導、控制、調節(jié)和監(jiān)督的同時，又具有為自身利益“尋租”傾向，經濟法才對經濟權力的范圍和程序作出限定，以防其放棄或濫用代表權，侵害、背離社會利益（11）。普遍的情形是因為自由的市場經濟的失靈，國家就由與市民社會相對立的“政治國家”變?yōu)椤敖洕鷩摇薄＝洕ㄊ墙洕鷩业难苌?。但我國的情況與其說是市場失靈，不如說是市場機制的缺乏和不完善，改革的取向和目標就是要改革原有的計劃經濟體制，全面引入市場機制，而不是或者說主要不是糾正市場失靈或克服市場調節(jié)的盲目性和局限性的（12）。我們更多的是克治所謂的“公共失靈”，下放權利，營造一個良好有序的競爭環(huán)境?？傊洕ǖ默F(xiàn)實使命就是調整公私融合的權利義務關系，填補社會發(fā)展帶來的法律調整空缺。
從現(xiàn)實的情況看，以下幾個方面必須由經濟法重點加以調整和規(guī)范的：
一，宏觀經濟調控方面。經濟法是平衡協(xié)調法（13），通過治理協(xié)調和處理好社會整體與社會個體之間的意志、行為和利益的矛盾十分重要。要做到這一點，必須重視國家經濟部門對經濟的宏觀調控，以市場為基礎并加以國家調節(jié)這一輔助手段達到資源的最佳配置，也就是通常所說的“帕累托最優(yōu)”。這方面主要體現(xiàn)在按一定的程序制定經濟政策等行為，如利率、稅率的調整，宏觀經濟調整有利于克服市場的盲目性和滯后性，使“市場失靈”帶來的損害降到最低。
二，市場競爭方面。市場經濟的活力來源于競爭，沒有競爭就沒有新技術的迅速開發(fā)和利用，經濟就會放緩，因而維護并鼓勵正常的經濟競爭是經濟法的重要使命。但同時市場經濟的發(fā)達天性決定了一部分經濟主體在競爭中脫穎而出并逐漸取得相對優(yōu)勢的地位，甚至走向壟斷，而壟斷者會維持自己的壟斷價格剝奪消費者，更為嚴重的是導致技術和服務止步不前。另外惡性的競爭損害了平等民事主體的利益，還損害了整個市場競爭機制。對此，傳統(tǒng)的民法調整顯然是力不從心。
最后，經濟法的調整為市場和國家經濟的穩(wěn)定提供保障。市場越是開放發(fā)達，穩(wěn)定性的要求就越高，非凡是金融體系對此要求更高。假如金融監(jiān)管不力，則會導致金融投機猖獗，從而嚴重影響經濟的穩(wěn)定。1998年的亞洲金融風暴就是一個典型的例子。所以經濟法必須從主體資格、程序運作等方面加以規(guī)制和監(jiān)管。
當然，需要經濟法調整的地方還有許多，這里不可能一一詳敘。
總之，經濟法都是順應時代而存在，是社會經濟發(fā)展的保障。經濟基礎的客觀性決定了經濟法部門必須存在并發(fā)揮作用。
四、經濟法與相關部門法的關系
前面僅從理論上以部門劃分的標準闡明了經濟法的獨立地位，同時就經濟法存在的重要性進行了分析和論證，但若要進一步明確其部門法的地位，須與相鄰的部門法加以比較，不能區(qū)別就難說經濟法是一個獨立的法律部門。經濟法涉及公私權利的問題，一方面它與民法有千絲萬縷的聯(lián)系，一方面它的主體是行政機關，與行政聯(lián)系緊密，所以準確的區(qū)分經濟法與民法和行政法的關系才能說明經濟法的是一個獨立的法律部門。相較而言，其他部門法就沒有什么可比較的必要，本文由于篇幅的限制，也不打算與民法和行政法之外的部門法相比較。
與民法相比較，雙方調整關系的主體明顯是不一樣的，民法調整的是平等主體之間的財產關系和人身關系，而經濟法則是調整的不平等主體之間的經濟治理協(xié)調關系，與人身關系無關。明確的區(qū)分經濟法和民法是為了讓公權利不干預私權，讓市場經濟按價值規(guī)律發(fā)揮最大的作用。經濟法與民法并不是對立的，經濟法是民法的重要補充，可以說民法是經濟法的基礎，經濟法是民法的保障。舉例來說，在消費者權利保護方面，民法調整的是平等主體的商家和消費者的關系，但是《民法通則》在制定時忽略了一點就是平等民事主體之間的關系可能有平等的關系和不平等的關系，很顯然，商家在信息力等方面占有了絕對的優(yōu)勢，假如完全按照民法來調整的話顯然不利于消費者利益的保護，這種情況下，就必須以國家或社會的力量涉入這一關系中，通過調整國家與商家的關系從而達到雙方的平衡。
眾所周知狹義的民法不包括商法，商法是后來才出現(xiàn)的非凡民法。盡管有民商分離和民商合一的不同，但商法屬于廣義的民法是沒有異議的，其基本的價值理念與民法是相同的，調整的對象仍然是平等的民事主體之間的關系，脫離這點商法就不成其為民法。一般認為商法包括公司法、保險法、海商法等，但這些同時又被納入經濟法的范疇，如何具體的區(qū)分商法和經濟法呢？有的學者為了解決這一問題，考證了商法的來源，認為商法本來就是一個不十分規(guī)范的叫法，也就是說沒有商法，建議把調整平等主體的部分劃入民法中，而余下的劃歸經濟法（14）。筆者以為這完全沒有必要，保持民商法的現(xiàn)有提法已是共識，所以屬于商法的相關法中可以有經濟法規(guī)范，只是雙方的研究角度不同，商法可以從主體資格、權力自治等方面就以規(guī)定和研究，而經濟法則從經濟組織、競爭規(guī)范等方面進行規(guī)定和研究。商法與經濟法并不矛盾，它們是相輔相成的，其區(qū)分要害在調整的主體不同。
與行政法相比較，二者主體方面存在相似之處，這是筆者在解決經濟法主體地位是碰到的最難的也是思量最久的問題，但兩者的區(qū)別仍然存在。行政機關有行政職能和經濟職能，也就是說國家一方面是統(tǒng)治者的身份，另一方面又是治理者、組織者，在某些時候還是經營活動的參與者。其行使行政職能的由行政法調整，行使經濟職能的由經濟法加以調整。傳統(tǒng)的行政法內容龐雜，不利于提高行政機關的效率并規(guī)范行政行為，一些原來行政領域的東西應分離出來納入新的法律部門如經濟法來調整，而一些未成熟又沒有形成一套法律系統(tǒng)的法規(guī)繼續(xù)留在行政法中，最終行政法調整余下的部分。所以行政法應該是規(guī)定行政機關的組織和職權，并規(guī)定公民在受到行政機關侵害時的行政救濟（15）.因此區(qū)分經濟法和行政法可以從以下三個方面入手：首先從調整對象上看，行政法只調整發(fā)生在行政活動中的行政關系，如公安治理關系，人事行政關系等，經濟法調整的是經濟活動中的治理協(xié)調關系，包括產業(yè)政策治理關系，工商治理關系等。再是從調整的方法上看，經濟法更廣，不僅涉及有民法和行政法的方法，還有自己特有的方法，而且經濟法在宏觀調控上更多的是采用間接調控方式。最后，經濟法規(guī)范專業(yè)性更強，更復雜。
五、小結
上面的分析已經論證了經濟法的獨立法律部門地位，但是時代在發(fā)展，現(xiàn)實情況在變化，我們必須不斷的加強對經濟法的研究，讓經濟法更好的服務于社會。也正如前面在論述經濟法的現(xiàn)實性所說，經濟法順應現(xiàn)實而生，它一定會繼續(xù)隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，作為一個獨立的法律部門在國民經濟中發(fā)揮重要作用。
注釋及參考文獻：
（1）引自《經濟法的法學和經濟學分析》，檢察出版社，1998年版，P52。
（2）參見中國經濟法緒論編寫組編：《中國經濟法緒論》，法律出版社1987年版。
（3）見史際春，鄧鋒著：《經濟法總論》，法律出版社，1998年版，P125。
（4）見潘靜成，劉文華主編：《經濟法》，中國人民大學出版社，1999年版，P53。
（5）見章尚錦主編：《國際私法》，中國人民大學出版社，2000年版，P2。
（6）見史際春，鄧鋒著：《經濟法總論》，法律出版社，1998年版，P25。
（7）關于戶這種經營單位常見的有我們常說的農村承包經營戶，個體工商戶等，個體工商戶肯定可以作為一個經濟法的主體，但農村承包經營戶在作為被宏觀調控一方可以做為經濟法的主體。
（8）這種觀點認為經濟法現(xiàn)實并不存在，它只是在一定的歷史條件下存在，比如戰(zhàn)時經濟法，危機對策經濟法，還有計劃經濟法。
（9）見張守文文：《論經濟法的現(xiàn)代性》，載《中國法學》2000年第5期。
（10）見馮彥君文：《世紀之交經濟法學研究的五年回顧與展望》，載《法制與社會發(fā)展》（雙月刊），2001年第1期。
（11）見程寶山文：《經濟法理論的新思考》，載《人大報刊復印資料—經濟法學、勞動法學》，2001年第1期。
（12）見孫同鵬文：《漸進改革與經濟立法》，載《人大報刊復印資料—經濟法學、勞動法學》，2001年第1期。
（13）見潘靜成，劉文華主編：《經濟法》，中國人民大學出版社，1999年版，P64。
第6篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
一、國家宏觀調控和國家經濟管理權
所謂宏觀調控是指國家或政府為彌補市場失靈而采取的各種辦法的綜合，其基本目標是經濟穩(wěn)定增長、重大經濟結構優(yōu)化、物價總水平基本穩(wěn)定、充分就業(yè)、公正的收入分配、國際收支平衡等，宏觀調控是現(xiàn)代市場經濟的基本特征和必要條件。
宏觀調控是一種國家行為，而國家行為必須由一定的代表機構來實施，為此，國家必須設立專門機構以法律的形式賦予其職權。因此，國家這種行為和實施的手段在法律上表現(xiàn)為國家的特定權力及其行使職權的各種形式。
對國家來說，宏觀調控是其在市場經濟條件下所承擔的新的職能，是在過去的政治職能、社會職能的基礎上增加的經濟管理職能。國家要以宏觀的調控者和管理者的身份，積極地介入經濟運行。而從國家的一般理論出發(fā)，國家的一切活動不外乎對經濟運行的規(guī)劃、協(xié)調、引導、限制和禁止，就國家功能的角度而言，這些活動都是管理活動。因此，在一定意義上可以說，國家的宏觀調控就是國家的管理；在法律探究方面，也就可以從國家經濟管理權方面展開對經濟法的熟悉。
經濟管理是隨著人類社會的產生、發(fā)展而產生和發(fā)展的，自有人類社會之始，即有了經濟管理。經濟管理作為社會化生產的必然要求，首先是對物的管理，即對生產、分配、消費、交換過程的經營、處理和協(xié)調。只是到了階級社會，有了國家，管理才變成了對人的統(tǒng)治。我們這里所理解的經濟管理，應該包括對物的管理和對人的管理兩方面，它不僅僅是行政管理，也不僅僅是利用行政權進行的控制、取締、監(jiān)察等行為，而是以行政管理為主的多種形式和內容的綜合體系。
國家的經濟管理職能既是一種權力又是一種責任，為探究的方便，我們從權力的角度來界定國家經濟管理職能，考察國家權力在經濟運行中的規(guī)律及特征，這便是經濟管理權。直言之，經濟管理權是指國家經濟管理職能部門依法行使的對經濟運行的猜測、決策、組織、指揮、監(jiān)督等諸權力的總稱。它是國家行政權力在經濟保護領域的運用和實施。
國家經濟管理權的產生是現(xiàn)代社會市場經濟發(fā)展的必然要求，是保護社會公共利益的需要。
（一）傳統(tǒng)經濟體制的不足
經濟體制是指一國經濟發(fā)展的基本模式。在近現(xiàn)代史上，世界上曾出現(xiàn)了兩種極端的經濟發(fā)展模式，即市場機制和命令經濟。而這兩種經濟組織形式或經濟體制都存在不足。
在完全的市場機制下，社會的一切活動都要通過市場來進行，市場在資源的配置上起著基礎，市場機制通過價格信號來反映各類資源的相對稀缺程度，調節(jié)和實現(xiàn)社會資源的分配。但是，市場并非萬能，它在許多方面存在明顯的缺陷。假如對于市場機制調節(jié)不足國家采取放任自流的態(tài)度，其結果將是直接危及一國的政治經濟秩序，本世紀二三十年代大規(guī)模的經濟危機正是在這樣的背景下產生的，這也從實踐上證實了國家擔當宏觀調控職能的必要性。
傳統(tǒng)的計劃體制下，雖然政府擁有包括經濟管理在內的社會經濟管理權，但由于忽視和排斥市場主體的功能，將動態(tài)的社會經濟運行過程和經濟保護的關系當作靜態(tài)的事物對待，并不能很好地調控經濟。
（二）國家經濟管理權是一種社會管理權
傳統(tǒng)市場體制和計劃體制在經濟管理方面的缺陷和不足表明了國家經濟管理權存在的必要性以及獨立性。單純市場機制對社會整體利益的無功能顯示了國家必須在經濟運行方面發(fā)揮功能；而計劃體制或命令機制對經濟運行調控的不足則顯現(xiàn)出國家單純依靠行政命令手段保護經濟的缺陷。由此，我們認為國家經濟管理權是一種社會管理權，它是現(xiàn)代國家的一項基本職能。
國家經濟管理主要是通過計劃、規(guī)劃、引導、激勵、促進、限制、扶助和救濟等手段，采取對有害于整體經濟利益行為的事前預防辦法以及發(fā)生危害社會公共利益事件后的迅速、緊急排礙辦法和其他適當辦法。因此，它需要行政權的運用，需要國家或政府的積極參和。因此，很多人都據(jù)此認為經濟管理權就是行政權，甚至認為經濟法就是行政法。然而，深入分析便不難發(fā)現(xiàn)，經濟管理權和傳統(tǒng)的行政權存在著顯著區(qū)別摘要：
1.經濟管理權產生于國家的社會經濟管理職能，是現(xiàn)代市場經濟條件下彌補市場失靈的必要補充。其目標是解決個體營利性和社會公益性的矛盾，兼顧效率和公平，促進社會和經濟的良性協(xié)調發(fā)展，經濟管理權產生的基礎是社會公共利益的需要。而行政權產生于國家的警察職能，是維護社會生活秩序和公共平安的必要手段，其目標是在不干預經濟個體自由意志的前提下，維護自由競爭的市場秩序，維持公共平安，傳統(tǒng)行政權產生的基礎是國家利益。
2.國家經濟管理權是一種積極的主動的干預權，它具體地表現(xiàn)為國家采取各種手段和辦法，積極主動地對經濟個體的自由意志施加影響，通過禁止、促進、激勵、誘導、扶助等各種方式對經濟個體和經濟有關的行為進行干預，以保證經濟政策目標的實現(xiàn)。尤其是在宏觀調控的思想指導下，事前的預防辦法在國家經濟管理權的行使過程中有更為重要的功能。而傳統(tǒng)行政權則是一種消極的限制權，它是在市場主體的行為嚴重侵害社會或他人利益以至造成后果時才發(fā)揮功能，并且僅將其范圍限制在恢復原有秩序的范圍之內，行政主體不得干預市場主體之間的經濟關系，更不得直接參和到他們的關系之中去。
3.經濟管理權的行使既包括傳統(tǒng)的權力手段，通過國家經濟管理機關的行政行為直接地對相對人進行管理，以命令方式單方面為相對人設定權利義務；還包括非權力手段，行政計劃、行政合同、行政指導、行政扶助等各種非權力手段在經濟法中得到了廣泛運用。并且從某種意義上說，非權力手段運用得更為廣泛和普遍。傳統(tǒng)的行政權的行使主要是依靠權力手段，行政機關在有限的裁量權范圍內行使行政權力。
4.經濟管理權行使的主體比較廣泛，它尤其重視經濟發(fā)展的社會性特征，尊重社會管理權的自治，并且保障公民參和，廣泛地吸收公民和社會團體參加經濟管理的猜測和決策。傳統(tǒng)行政權的行使主體比較單一，僅限于行政機關及其法律授權的組織，強調行政的統(tǒng)一性，和相對人之間不存在協(xié)商或妥協(xié)的關系。
誠然，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的行政權也顯現(xiàn)出各種變化，其行政范圍、行政手段、行政辦法也適應現(xiàn)代社會的發(fā)展作出了相應的變動。但是，我們看到摘要：這些變動恰恰是國家職能的變化和擴展的結果，正是這些變化引起了新的權力理論的產生和新的權力的確立。因此，傳統(tǒng)行政權的變化既是國家經濟管理權產生的基礎，又是國家經濟管理權產生的結果。從理論上正確地熟悉國家經濟管理權的性質和特征是把握經濟法的性質和特征的又一角度。
二、國家經濟管理權行使的非凡方式-經濟行政合同和經濟行政指導
如前所述，國家經濟管理權作為一種積極的主動的干預權，具體地表現(xiàn)為國家采取各種手段和辦法，積極主動地對市場主體的自由意志加以影響，通過禁止、促進、激勵、誘導、扶助等各種方式對市場主體和經濟有關的行為進行干預，以保證經濟政策目標的實現(xiàn)。在宏觀調控的思想指導下，事前的預防辦法在國家經濟管理權的行使過程中有更為重要的功能。
為適應國家經濟管理目標實現(xiàn)的需要，國家經濟管理權的行使既包括傳統(tǒng)的權力手段，即通過國家經濟管理機關的行政行為直接地對相對人進行管理，以命令方式單方面為相對人設定權利義務；還包括非權力手段，行政計劃、行政合同、行政指導、行政扶助等在經濟法得到了廣泛運用。由于權力手段在過去的經濟法探究中已有很多成果，且從本質上看，權力手段是國家行政權在經濟領域的直接運用，法律必然賦予這類手段以強制執(zhí)行力，因而，它們應該也必須遵循行政法的基本原則和程序。而非權力手段則不然，雖然它們也經常由國家或政府所采用，但是，國家或政府在運用這類手段時，主要是積極地鼓勵和誘導，不能對市場主體采取強制辦法，因而，這類手段并不具備也不可能具有強制執(zhí)行力。國家宏觀調控政策或鼓勵誘導辦法能否得到實效，必須取決于市場主體的接受和認可。僅此而言，就不難發(fā)現(xiàn)經濟法中權力手段和非權力手段的巨大差異，對于經濟法規(guī)范中的這一非凡現(xiàn)象，應該進行更為深入的探究。在此，僅探究非權力手段中運用最普遍的兩種-經濟行政合同和經濟行政指導。
（一）經濟行政合同
經濟行政合同是經濟管理機關之間、經濟管理機關和相對人之間為保護和改善經濟，依雙方意思表示一致，確立、變更或消滅相互間權利義務的協(xié)議。它作為合同的一種形式，必須具備合同的基本屬性；同時由于其前提和基礎是管理和被管理關系，它又具有一般民事合同所不具有的特征。概括地說，經濟行政合同具有如下特征摘要：
1.經濟行政合同是一個雙方法律行為。這是作為合同的必備條件，合同必須是確立、變更和消滅雙方相互間權利義務的法律行為。對經濟管理機關而言，這是一種非凡的管理行為。它和經濟管理機關依單方面意思表示即可成立的行政命令不同，是一種雙方法律行為，沒有相對人的意思表示，該行為不能成立。
2.經濟行政合同要求雙方意思表示一致，但又答應經濟管理機關保留一定的特權。前者表明了合同的基本屬性，和民事合同一樣，沒有雙方意思表示一致，合同關系不能成立。例如，在某單位和經濟管理機關之間簽訂的經濟保護承包合同中，雙方顯然是管理和被管理的關系，但若無相對人的承諾，合同關系便不能成立。后者表明了合同的“行政”屬性，即經濟行政合同在履行過程中，經濟管理機關又具有某些單方意思表示的特權。由于經濟和經濟新問題的廣泛性、復雜性，經濟管理機關有權根據(jù)經濟新問題和經濟管理目標的變化，及時指揮合同的履行，在經濟狀況發(fā)生重大變化時，有權變更甚至解除合同等等。但是，即使是這種特權也不同于單方面性的經濟行政行為摘要：第一，經濟管理機關的這種特權是以合同為基礎的，它是經濟管理相對人認可的一種特權。單方面的經濟行政行為基于雙方當事人的地位不平等無需經過對方的同意即可發(fā)生效力。第二，經濟管理機關在合同權的行使以社會公共利益之必需、且當事人的行為違公共利益為前提，以給予適當?shù)难a償為代價。單方面的行政行為則不具備這一特征。簡言之，經濟行政合同的訂立必須雙方意思表示一致，經濟管理機關的特權也必須照顧相對人的利益?？梢哉f，這是一種內在的意思表示一致。
3.必須以經濟管理機關為一方主體。這一特征使經濟行政合同符合一般行政行為的特征而不同于民事合同。民事合同是平等主體之間的協(xié)議，對合同雙方而言，當事人可以自由選擇另一方。而經濟行政合同只能是經濟管理機關之間、經濟管理機關和相對人之間簽訂的合同，合同至少有一方必須是經濟管理機關，當事人不得自由選擇。民事合同的雙方，在確定、變更、終止民事關系時，相互之間始終處于平等地位。而經濟行政合同的雙方，在確定、變更、終止合同關系前，是基于管理和被管理的關系；在合同關系成立后，也以一方享有特權為特征。經濟行政合同仍體現(xiàn)了雙方當事人地位不平等性這一行政行為的基本特征，因此，它不是民事行為，而是行政行為。它不同于民事合同，目的不在于直接的經濟利益，產生債權債務關系。民事合同尤其是經濟民事合同的結果可能客觀上有利于整體經濟利益，但它最直接的目的是法人或公民的自身利益。而經濟行政合同的直接目的是為了實施經濟管理，有利于公共利益，因此，它不能完全遵循自愿平等、互利和等價有償?shù)脑瓌t。
由于經濟行政合同目的的非凡性，使得其和民事合同具有很大的差別。首先，在合同條款中經常規(guī)定了經濟管理機關的特權；其次，為保證經濟管理職能的實施，有些合同的簽訂不是自愿的，而是帶有強迫性；第三，合同的標的不是價值規(guī)律的體現(xiàn)，而是公平原則的體現(xiàn)。
經濟行政合同是一種靈活的行政行為，它作為雙方意思表示一致和保留經濟管理機關一定特權的有機統(tǒng)一體，在經濟管理中發(fā)揮著日益重要的功能摘要：
1.經濟行政合同既能發(fā)揮相對人的積極性又保留了管理者的一定特權。從經濟行政合同的特征可以看出摘要：它既不像經濟行政命令那樣僵硬，又不像民事合同那樣隨便。在經濟行政命令中，相對人處于消極的被動地位，只負責執(zhí)行而無須負責執(zhí)行的結果，但在經濟行政合同中，事先確定了雙方當事人的權利義務，相對人必須對執(zhí)行的結果負責，因而有利于發(fā)揮他們的積極性、主動性和創(chuàng)造性。并且，假如發(fā)生相對人違約的情況，經濟管理機關有權依合同追究其責任。
2.經濟行政合同在很大程度上可以彌補單純行政命令的不足，彌補法律規(guī)定不完善、地方規(guī)章效力不足的目前狀況，并可根據(jù)不同的情況，作出嚴于法律、法規(guī)的約定。在我國，多種經濟成分并存，不同經濟利益群體的出現(xiàn)，使得經濟管理不可能單純依靠行政命令手段，必須以經濟的、法律的手段加以補充。而在目前我國的經濟管理法規(guī)尚不十分完善、地方立法更欠完備的情況下，經濟管理機關可以根據(jù)經濟管理的目標和職能，以經濟行政合同的方式彌補其不足。
3.經濟行政合同是遵循經濟管理社會性、靈活性特征，靈活管理的有效手段。經濟管理必須以價值規(guī)律、市場機制的功能充分發(fā)揮為前提，且對于經濟的管理，是自然過程和社會過程的統(tǒng)一，以強硬的行政命令手段是難以奏效的。然而，國家為實現(xiàn)管理經濟的職能，使經濟的發(fā)展符合協(xié)調發(fā)展的要求也必須表現(xiàn)出一定的意圖，這時，采用經濟行政合同的方式比單純的行政命令要好得多。經濟行政合同既便于實現(xiàn)國家管理經濟的意圖又保留了制裁對方違約的可能性，而且可以發(fā)揮相對人的主動性和創(chuàng)造性。經濟管理部門通過合同的形式，將管理建立在科學的、符合經濟自身發(fā)展規(guī)律的基礎之上。
經濟行政合同的訂立，較之于民事合同，在訂立的權限、方式和相對人選擇上受到一定的限制，一般不如民事合同自由。經濟管理機關作為國家意志的執(zhí)行機關，無權自由處分公共權力。
經濟行政合同的締結權限，即經濟管理機關訂立經濟行政合同的依據(jù)是什么，這是一個尚存爭議的新問題。在我國目前情況下，經濟行政合同的締結大多根據(jù)經濟政策，而缺乏法律的明確規(guī)定。但從長遠來看，必須以法律形式確定經濟管理機關簽訂經濟行政合同的權力，以保證經濟行政合同的穩(wěn)定性及其運用范圍，克服相對人的怕變心理。
國家經濟管理機關只能在其管轄的經濟事務范圍內簽定經濟行政合同，但由于現(xiàn)在我國經濟管理機關的權限因種種原因尚不穩(wěn)定，因此，凡涉及重大新問題且有權限爭議時，應由政府協(xié)商，并取得明確授權。
經濟行政合同的條款，是經濟行政合同的核心，它直接反映著合同雙方的權利和義務，同時也是當事人履行合同的基本依據(jù)。經濟行政合同的主要條款應包括三大類摘要：第一類是一般行政合同所應具備的主要條款，包括標的、經濟指標、價款和酬金、履行地點和方式、違約責任等五項。這是任何合同都必須具備的條款。第二類是根據(jù)法律的規(guī)定或按經濟行政合同的性質所必須具備的條款。這是各種具體合同中所特有的必備條款，其內容取決于經濟法的明確規(guī)定或合同的具體性質。第三類是當事人一方要求必須規(guī)定的條款，如經濟管理機關因其非凡性所享有的特權并經相對人認可的非凡要求。
經濟行政合同的履行在實踐中存在的新問題較多。從合同訂立的情況來看，有兩個重要的特征不可忽視，一是經濟管理機關在合同履行中享有特權，二是當事人雙方的合同責任有較大的差別。一般來說，相對人一方的責任及其獎罰都是明確具體的，而經濟管理機關的責任則難以明確具體，根據(jù)現(xiàn)有的各種合同中有關經濟管理機關一方義務的含糊措詞很難依法追究其責任。因此，解決經濟行政合同的法律依據(jù)新問題，是保證合同履行的一個重要條件。
（二）經濟行政指導
經濟行政指導是指經濟管理機關為謀求經濟保護目標的實現(xiàn)，期待相對人任意的協(xié)作、自發(fā)的行動而提出的勸告、建議、指示、希望等非權力行為的總稱。它是一種事實行為。這種行為在市場經濟條件下的國家經濟管理中的存在是必要的摘要：
1.經濟領域廣泛復雜且技術化、專業(yè)化程度很高，經濟管理機關在無適當立法辦法的情況下，必須肩負管理責任，以彌補法律的不存在或不完善。
2.經濟管理機關可以不通過命令或強制辦法圓滿靈活地實現(xiàn)預期的經濟保護目標，而不引起摩擦或反抗，同時也保障對方主張自己意見的機會。
3.經濟發(fā)展的高度專業(yè)化、技術化以及有關法律法規(guī)規(guī)定事項的復雜化，使得經濟管理機關也有必要向社會和公民提供知識和技術。
經濟行政指導是一種由經濟管理機關通過向對方做工作，期待對方實施管理機關意圖的行為。它從法律形式上不具有對相對人的強制力或法的拘束力，相反是在相對人任意合作下實現(xiàn)管理目的的行為形式。因此，經濟行政指導和經濟行政行為有著顯著區(qū)別，它是一種非權力手段。但是，由于經濟行政指導是經濟管理機關的行為，而經濟管理機關在法律上或事實上享有的統(tǒng)治地位使經濟行政指導可以發(fā)揮重要功能。
1.抑制功能。指在某種意義上，對相對人的行為事實上具有抑制效果。如技術監(jiān)督局認為有違反經濟法非凡規(guī)定的行為時，對相對人的違法行為進行糾正勸告，或勸告可能遭受危害的企業(yè)、居民采取必要辦法等。
2.協(xié)助功能。指保護相對人并予以協(xié)助的功能。例如建設局對建設單位進行必要的指導。
3.調整功能。指調整相對人的利益關系。當企業(yè)相互間或企業(yè)和居民間發(fā)生的經濟糾紛有可能影響經濟和社會秩序的維持時，通過關系人的互讓和協(xié)作來調整其利害關系。如企業(yè)和消費者發(fā)生糾紛時，工商行政管理局對該糾紛當事人雙方或一方進行勸告，促使其達成協(xié)議。
4.引導功能。指為實施或實現(xiàn)一定的政策或計劃而引導相對人的行為的功能。
第7篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
摘要：經濟法是具有多元性價值的法，而在各種具體價值形態(tài)中，公共利益是最重要的價值內核，集中體現(xiàn)出經濟法的社會本位性。公共利益的內涵決定經濟法的價值取向不以私利為目的，而更重視社會經濟的穩(wěn)定與整體發(fā)展。與其他部門法上的“公共利益”不同，經濟法中的社會公共利益，不僅是限制人們行為的依據(jù)，亦是作出某種行為的前提，這樣的公共利益不僅帶有經濟性，更因為立足點的不同而體現(xiàn)出整體性。本文主要分析經濟法中的社會公益，并探索其在實體與程序上的表現(xiàn)形式，通過整體上把握公平與效率，和常規(guī)程序機制的保障，實現(xiàn)經濟法保護社會公共利益的價值目標。
關鍵詞：經濟法；公共利益；公益訴訟
一、經濟法價值目標——社會公共利益
在現(xiàn)代法律部門中，經濟法、民法、行政法都包含利益內容，但三者之間又有十分明顯的區(qū)別。傳統(tǒng)民法調整的是平等主體之間的個人利益，行政法以國家權力為本位，而經濟法則立足于社會公共利益。利益基石的各不相同使三個法律部門得以相互獨立，經濟法存在與獨立的核心，體現(xiàn)為社會公共利益。
1. 傳統(tǒng)民法、行政法的局限
從經濟思想和經濟政策上看，人類社會歷經自由放任、政府干預，再到限制干預的發(fā)展歷程，法律精神也從單純的契約倫理過渡到產生社會正義的需要。從民法上看，“意思自治”、“私權神圣”，都是不可侵犯的法律信條，經自由資本主義時期確立并且延續(xù)至今。但隨著資本主義社會發(fā)展到壟斷階段，這種對利益的調節(jié)方式開始顯露出局限。首先，民法以平等為基本原則，并以此建立公平體系。但民法的公平體系只能保證前提的公平，或者說機會均等的公平，卻難以對結果加以調整。這直接導致大量事實上的不平等經市場經濟環(huán)境的催化而發(fā)生。隨著社會化大生產的發(fā)展，所有權絕對的原則也使資源難以得到合理配置，個人利益與整體利益矛盾日益突出，并最終影響市場經濟的發(fā)展。（汪淵智，2003）市場固有的缺陷也使其運行結果出現(xiàn)非效率性的配置和非公平性的分配。（應飛虎，2001）
民法在利益調整方面的種種局限，使凱恩斯的國家干預主義盛行一時。國家的強制干預在某些程度和某些特定歷史時期，的確遏制了市場的無序狀態(tài)，使社會與經濟趨于穩(wěn)定。但由于國家經濟職能的擴張，使“政府失靈”成為需要面對的新的問題。行政法無力克服“政府失靈”現(xiàn)象，因為行政法的核心畢竟是對政府行為的限制。而隨后行政法的社會化雖然使行政干預與社會契約相結合，一定程度上解決了“政府失靈”問題，但作為公權力，行政權的剛性強制調整手段仍然與市場經濟的本質相悖。
市場經濟的發(fā)展，既需要運用國家力量以克服其消極之處，又要限制國家干預來尊重市場經濟的自我調節(jié)。因此，對市場所采取的措施就必須正義且適度，這一措施還取決于政府“依照統(tǒng)一規(guī)則享有的權限”（哈耶克，2001）。單純依靠民法、或者依靠行政法，都無法做到這一點。既能彌補民法的不足，又能限制行政權運用的法，只有經濟法。
2. 經濟法的社會公共利益追求
效益和公平是經濟法的價值目標，社會公共利益是其價值追求的最終體現(xiàn)。經濟法承認現(xiàn)實生活中個人能力與財產的不平等，并以此為基礎，通過合法的“不合理對待”，來實現(xiàn)經濟公平。不承認不平等現(xiàn)實存在，或者追求絕對的平等，都是制度僵化的體現(xiàn)。經濟法正是為了打破僵局，從社會沖突中獲益而產生的。這是一種科學的思路，它反思傳統(tǒng)民法形式公平的弊端，并通過建立新的社會規(guī)范來解決社會經濟沖突。
經濟法追求的社會公共利益，看重的是利益實際的歸屬，強調的是實質的公平。社會發(fā)展、天賦能力、個人際遇，這些因素都導致人們之間差異的顯著化。無視差異，一視同仁，反而是鼓勵不平等，加劇不平等。經濟法鼓勵追求利益最大化的行為，但又認為這種行為應該對整個社會的經濟發(fā)展承擔義務；它引導和建立起公平競爭機制，又致力于社會經濟的組成部門的相互配合與合理制約；它既創(chuàng)造公平的市場競爭環(huán)境，又不放松社會分配的公平。經濟法關注“結果如何”，追求“整體公平”，這一切的內在驅動力，都是社會公共利益。
二、經濟法公共利益的表現(xiàn)形式
社會公共利益是經濟法產生的價值基點，立足于此，經濟法的利益目標與民法、行政法有本質的不同。經濟法更注重實質利益的合理分配，而不是單純追求形式上的平等，在這個意義上，經濟法彌補了傳統(tǒng)民法的不足。而從程序體系上看，經濟法理解并認同現(xiàn)實的不平等，并以此為基礎形成自己的訴訟體系。
1. 實體表現(xiàn)：經濟法的價值取向推動分配公平
經濟法以社會公共利益為其價值取向，分配問題是公共利益問題的核心。（戴文禮，1997）在市場經濟中，由于單個主體占有的資源、條件等不同，初次分配、產業(yè)差別都會導致出現(xiàn)貧富差別、分配不均等現(xiàn)象。在這種前提下談論社會公共利益，不是指要以此為標準，使社會財富重新平均分配，而是指充分利用國家的經濟調控能力，對產業(yè)結構進行調整，刺激低收入產業(yè)提高效益，并通過再分配來均衡收入差距與貧富懸殊。
在市場經濟領域，平等主體之間的交換即為第一次分配，比如通過勞動力交換報酬，通過物的價值交換利益。而主體的抽象平等，并不能產生分配上的平等。因為社會主義市場經濟制度，就其機制來看，仍然存在模仿西方市場機制，忽視中國國情的現(xiàn)象。這種分配機制下聚集起來的財富，直接表現(xiàn)為日益嚴重的分配不均、貧富差距擴大。為此，我國提出“初次分配重視效率，再次分配重視公平”的政策，并通過一系列的經濟立法來推動初次分配和再次分配。初次分配的差距，大部分是由于不公平的競爭環(huán)境與競爭過程引起的，經濟法通過反壟斷立法等限制惡意競爭，確立市場結構，維護交易自由，探求從源頭上解決初次分配的公平問題?？傊?，經濟法可以通過法律強制的手段來合理分配社會資源，這種分配首先是符合市場規(guī)律的，通過宏觀調控保障初次分配盡可能公平，其次才是根據(jù)社會公共利益對資源進行再次調整和分配，并在合理配置資源的同時，防止貧富分化。
2. 程序表現(xiàn)：經濟法公益訴訟突破傳統(tǒng)訴訟的局限
立足于社會公共利益的分配調控是經濟法在實體上的表現(xiàn)，經濟法的程序表現(xiàn)則體現(xiàn)在經濟法糾紛的調解手段上。國家對經濟的調控是經濟法的核心內容，在調控過程中，國家運用一系列方法，來配置和分配社會資源與社會財富。資源與財富的稀缺性是客觀的，再完美的分配方式也會導致利益的重新調整和分配格局的改變，因而產生利益爭奪。除此之外，國家的調控過程中對國家權力的運用也容易損害到不同經濟主體、行政主體的利益，由此產生一系列糾紛，如上下級行政主體在調控過程中的爭議、國家調控主體與被調控主體之間的爭議、被調控主體之間的爭議等。解決上述爭議主要 依賴當事人協(xié)商、仲裁、行政手段和司法手段等四種方式，其中司法手段是最權威的，也是適用范圍最廣的。
運用司法手段解決經濟法上的糾紛，可以將其稱之為“經濟法訴訟”。經濟法調整的對象、原則、方法，與傳統(tǒng)三大訴訟的調整對象等有較大的不同。上述經濟法施行過程中產生的種種糾紛，與民事、刑事、行政糾紛也有明顯的區(qū)別。首先，經濟法糾紛發(fā)生的原因來自國家對經濟的調節(jié)，不涉及民事交往與行政管理，通常也不構成犯罪。其次，經濟法糾紛的當事人不僅包括國家調控主體，也包括民間組織和社會公眾。但是，在傳統(tǒng)的三大訴訟法之外，專門設計一種針對經濟法糾紛的經濟法訴訟制度，顯然是不符合我國國情的，也難以為學界所接受。經濟法廣泛的調整對象導致其糾紛的多樣性，也由此使其調整方法具有綜合性。普遍的做法是，如果糾紛中涉及經濟犯罪行為，則依據(jù)刑事訴訟法進行處理；如果糾紛涉及行政機關與其相對人，則依據(jù)行政訴訟法處理；經濟實力和經濟地位平等的主體之間的糾紛，可以考慮適用民事訴訟法。而對經濟法糾紛中，上述三大訴訟法不能很好調整和解決的爭議，則通過特別規(guī)定予以解決，比如經濟公益訴訟。
早在羅馬法時代，就已經出現(xiàn)為保護社會公共利益而設的公益訴訟，并且將其區(qū)分為由市民提起的市民法公訴和大法官諭令規(guī)定的大法官公訴。（周桐，1999）在近代美國，公益訴訟又被稱為公共訴訟，以處理涉及多數(shù)人或者集團的復雜經濟糾紛為特征。公益訴訟與傳送訴訟法中的公訴不一樣，它相對于私益訴訟，可以國家機關、利害關系人的名義提起，也可單獨以個人名義提訟。經濟公益訴訟的目的主要是保護社會公共利益，通過維持社會經濟秩序來促進社會的穩(wěn)定與發(fā)展。經濟公益訴訟并不以現(xiàn)實的損害為提訟的前提，只要對社會公共利益有損害威脅，就能成立訴訟的前提。在具體的訴訟原則和制度方面，經濟公益訴訟也有所突破，由于訴訟標的并不限于私益，必然要對當事人的處分權加以限制?？傊?，經濟法上的公益訴訟，是鼓勵社會個體立足自身，關注社會公共利益與長遠利益的特殊訴訟形式，從根本上說，這是對個體權利的終極關懷，也是對社會公共利益的深層次關懷。
三、我國經濟法維護社會公共利益的方式
實體上看，經濟法追求分配公平，程序上看，經濟法訴訟需要突破傳統(tǒng)訴訟的限制。而實現(xiàn)上述兩點，不僅需要從整體上把握公平與效率，還需要進一步完善程序機制。
1. 整體上把握公平與效率
經濟糾紛直指分配問題，糾紛的領域卻不限于市場領域，還包括政治領域、社會領域。從整體上把握公平與效率是個一分為二的問題，從市場角度看，“效率優(yōu)先，兼顧公平”是經過實踐檢驗的合理方案，但在政治領域與社會領域，“公平優(yōu)先，兼顧效率”則更為合理。因為在市場領域，效益是分配的絕對前提，價格自發(fā)引導資源的有效配置，市場通過其自身機制促使經濟增長，因此資源的合理流動、生產要素的提高等，都是市場良性運轉的重要條件。而在政治領域與社會領域，人權、社會安定、公平競爭等，是更需要首要考慮的要素，公平也因而具有頭等重要的意義。
2.完善程序機制
經濟法是以社會公共利益為最高準則的法律制度，其價值目標和價值理念都歸結于社會公共利益之中。而程序機制的正當性，能幫助經濟糾紛的當事人限制公共權力，并從程序中獲益。首先，涉及公共利益的糾紛，必須以嚴格的科學調研和專業(yè)論證為前提。科學調研和專業(yè)論證可以保證在合理限度內限制公民基本權利，保障實現(xiàn)社會公共利益。其次，決策過程和執(zhí)行過程的公開必不可少，如此才能避免出現(xiàn)以公共利益為借口剝奪相對人程序權利與民利情況，進而保障經濟法調控行為的合法有效。第三，程序控制機制并不是沒有限制的，必須在程序控制之外，堅持平等商談、公平補償?shù)仍瓌t，使社會公共利益的保護，不以犧牲個人利益為代價。（作者單位：四川大學）
參考文獻：
[1]彼德·斯坦等著，王獻平等譯：《西方社會的法律價值》[M]，中國人民大學出版社1990年版，第84頁。
[2]哈耶克著，鄧正來譯：《正義：法律與權利》[J]，《環(huán)球法律評論》，2001（春季號）。
[3]戴文禮著：《公平論》[M]，中國社會科學出版社1997年版，第10頁。
[4]馮彥君著：《民法與勞動法制度的發(fā)展與變遷》[J]，《社會科學戰(zhàn)線》，2001年第3期。
[5]李功國著：《民法本論》[M]，蘭州大學出版社1998年版，第17頁。
[6]厲以寧著：《經濟學的倫理問題》[M]，三聯(lián)書店1995年版，第27-29頁。
[7]梁慧星著：《物權法》[M]，法律出版社1997年版，第4頁。
[8]汪淵智著：《市場經濟條件下的民商法與經濟法》[M]，中國社會科學出版社2003年版，第171頁。
第8篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
在經濟資源配置中，人們對市場和政府各自應起多大作用這個問題的認識有一個辯證發(fā)展過程。亞當·斯密認為，在市場規(guī)律這只看不見的手的引導下，資源能夠目動達到最優(yōu)配置，利己主義動機會驅使個人在追求自身利益的同時不知不覺地實現(xiàn)社會利益；而政府，盡管是出于良好愿望和社會利益，試圖干預資源配置過程，也往往會適得其反。斯密把政府活動僅限于國家安全、法律秩序的維持和部分社會基礎設施的建立和維護，斯密給人們樹立的是這樣的信念——自由放任，聽之任之，不要干預。
新古典經濟學繼承了亞當·斯密的自由放任信仰，通過引進邊際分析、效用分析和均衡分析方法來論證市場機制的完美無缺。新古典經濟學家認為，在自由競爭市場上，消費者偏好是一根指揮棒，引導資源的配置方向。而資源是否得到最優(yōu)配置最終取決于消費者在多大程度上得到滿足；市場調節(jié)方式是邊際微調，通過資源在各種用途上的邊際對比來驅使資源流向最有利的方向實現(xiàn)帕累托最優(yōu)境界，出自對自由市場的堅定信仰，新古典經濟學家不主張政府介入資源配置過程。
隨著自由資本主義向壟斷資本主義過渡，資本主義市場經濟所固有的一系列弊端如失業(yè)、貧富分化、周期性經濟危機更加嚴重，特別是1929—1933年的大經濟危機，使人們清楚地認識到市場機制本身的局限性。
在市場體制下，社會資源的配置是通過價格機制的作用來實現(xiàn)的，但市場調節(jié)及價格機制發(fā)生作用有一定的前提條件，如果說市場供求力量可以有效地配置資源，那么它是建立在以下三個假設條件之上的：首先，市場是完全競爭的，沒有一個企業(yè)有影響市場價格的市場勢力；其次，不存在外部性，市場結果只與市場的參與者（買者與賣者）有關，對旁觀者的福利沒有影響；第三，不存在公共產品。但這種假設在現(xiàn)實中是不存在的。市場不是理想的，存在著市場失靈。市場失靈主要表現(xiàn)為：
（一）外部性問題。所謂外部性，就是某個經濟主體在生產或消費過程中所產生的一種外在于市場體系的外在影響或效應關系，或者說是一種未被市場交易包括在內的額外成本及收益。依據(jù)個人或社會是否無償?shù)叵硎芰祟~外收益或是否承受了不是由他導致的額外成本這一標準，外在性可分為積極的有利的外部性（或稱為外部經濟）與消極的有害的外部性（或稱為外部不經濟）。外部性問題之所以會引起市場失靈，在西方新制度經濟學者看來，原因在于消極的外部性會引起供給過度，即私人活動的水平常常要高于社會所需要的最優(yōu)水平，而積極的外部性會引起需求過度，即私人活動的水平會低于社會所需要的最優(yōu)水平，由此必然會使市場供求失衡，使社會資源配置偏離完全競爭條件下的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。
（二）公共物品問題。新制度經濟學認為公共物品問題是與外部性問題密切相關的一個表現(xiàn)市場失靈的問題。關于公共物品，在經濟理論上，薩繆爾森、桑德莫、植草益、布坎南等西方經濟學者從不同的角度給予了定義與說明。一般地說，公共物品是指在消費上具備非競爭性和非排他性的物品，或者說，把“這種消費排除困難性和消費區(qū)分的困難性較明顯的物品”稱為真正的公共物品，也就是“純公共物品”。公共物品之所以會產生市場失靈，可以概括為如下幾個原因：第一，打破了私人物品在市場均衡或最優(yōu)供給數(shù)量條件下的每個消費者的邊際收益和邊際成本相等的均衡條件。第二，在公共物品消費上，會出現(xiàn)“免費搭車”問題。從公共物品的消費角度看，由于公共物品消費具有非排他性和非競爭性，所以消費者會產生一種隱瞞或低報自己對公共物品的偏好程度，從而達到不付成本或少付成本地享受公共物品的傾向，由此致使在公共物品的消費中出現(xiàn)“免費搭車”問題。一般來說，公共物品覆蓋的人數(shù)越多，則免費搭車問題越嚴重，公共物品由私人市場提供出來的可能性就越小。概括地講，消費者免費搭車動機產生的一個直接結果是：公共物品不可能由交易市場來實現(xiàn)公共物品的最優(yōu)配置，也不能由私人生產和供給。第三，在公共物品市場上，價格信號失靈。由于公共物品的非排他性和非競爭性以及公共物品消費過程中的免費搭車問題的存在，使公共物品在價格形成與決定上會產生相當?shù)睦щy。特別是“純公共物品”，更是不可能形成價格，對于那些“準公共物品”也只能部分地形成價格。這樣，市場價格信號便不能引導公共物品的最優(yōu)配置，由此而產生市場失靈。
（三）不完全信息和交易成本問題。在市場交易中，一方面，由于人的“有限理性”和“機會主義行為”的存在，使市場參與者不可能完全掌握市場交易的有關信息，另一方面，信息作為一種有價值的資源，不可能免費提供。這樣，市場機制本身不可能生產足夠的信息并有效地配置它們，使市場交易總是處于一種不完全信息狀態(tài)。這將會帶來市場價格信號失靈、交易者之間相互“欺詐”和“尋租”問題。
市場的缺陷及市場的失靈被認為是政府干預的基本理由或者用布坎南的話來說：“市場可能失敗的論調被廣泛地認為是為政治和政府干預作辯護的證據(jù)”{1}13“某些東西市場無能為力，所以要避開市場。例如，市場不能提供國防的需要”，“市場活動會使交易的后果（盈利或虧損）對交易雙方以外的其它方面產生不利的影響。”{2}65—66“即使市場機制是完全地發(fā)揮作用，也還解決不了全部問題?！眥3}24“市場機制有其自身所固有的自發(fā)性，即使在社會主義，也不可能自動回避由這種自發(fā)性所產生的各種弊端。”{4}101即使市場機制能有效地發(fā)揮作用，也有必要成立一個負責政府干預和控制的高層次結構，以便“在市場機制無法發(fā)揮作用的情況下，來完成取代它們?！眥5}2
法律不應成為經濟發(fā)展的羈絆，而應當是促進經濟的一種內在因素。經濟學論證了以國家干預市場的必要性，但市場屬于市民社會領域，公權力進入不僅意味其行為要影響整個市場中的資源配置，而且意味著對市場主體市場進入和經營行為自由的限制。在憲法和行政法未授權政府可以介入市場的前提下，盡管政府進入市場是必要和合理的，而從形式上必然會破壞原有的政治秩序和法律秩序。
要適應市場經濟對國家干預的合理需要，應當有法律對政府干預市場予以授權，而傳統(tǒng)法律部門是難以完美地實現(xiàn)這一任務。通過經濟法的形式而不是其他法律的形式調整政府干預經濟的活動，這一選擇實非出于偶然。經濟法是伴隨著政府干預市場的活動而產生出來的一種新型的法律形式，它區(qū)別于傳統(tǒng)市場經濟的民商法，也區(qū)別于傳統(tǒng)國家管理的行政法，在調整政府干預市場經濟的關系這個問題上，經濟法的特殊功能是民商法和行政法所無法替代的{6}國家通過經濟法形式將干預經濟的權力授予政府，解決了政府進入市場合法性問題，滿足了市場對政府干預的需要。因此，對政府來講，經濟法是授權法和干預經濟的法律依據(jù)。
二、經濟法是克服政府干預失靈的法
市場失靈的領域，正是需要政府發(fā)揮作用的領域。因此，市場經濟條件下政府經濟活動的范圍自然包括：由政府負責提供不能通過市場有效供給的公共物品；由政府采取行政、經濟、法律等手段促使外部效應內在化；由政府制定政策法規(guī)禁止壟斷，維護市場有效競爭；由政府對收入分配狀況進行調節(jié)，解決收入分配不公問題；由政府擔當起維持宏觀經濟穩(wěn)定的任務，干預經濟的運行。
但如同市場本身是有缺陷的，市場會失靈一樣，政府同樣會失靈；市場解決不好的問題，政府也不一定能解決得好，而且政府失靈將給社會帶來更大的的災難，造成更大資源浪費。
在公共選擇學派看來，政府失敗主要有如下四個方面：
第一，公共決策失誤。公共決擇主要就是政府決策，政府對經濟生活干預的基本手段是制定和實施公共政策。公共決策作為非市場決策有著不同于市場決策的特點，公共決策是一個十分復雜的過程，存在著種種困難、障礙或制約因素，使政府難以制定并實施好的或合理的公共政策，導致公共決策失誤。這非但不能起到補充市場機制的作用，反而加劇了市場失靈，帶來巨大的資源浪費及社會災難。
第二，政府擴張。帕金斯定律早已證明，政府自身具有擴張的本性。政府擴張導致社會資源浪費，經濟效益降低，資源配置低效，社會福利減少；政府開支的增長，還是引發(fā)通貨膨脹的一個誘因。
第三，官僚機構的低效率。（1）官僚機構壟斷了公共物品的供給，缺乏競爭；（2）政府官員缺乏追求利潤的動機；（3）缺乏對政府官員的監(jiān)督。
第四，尋租。所謂尋租也就是“用較低的賄賂成本獲取較高的收益或超額利潤”，而所謂的租或租金，按布坎南的說法是指支付給生產要素所有者的報酬中，超過要素在任何可替代用途上所能得到的報酬的那一部分。尋租活動導致“政府失敗”，因為它導致經濟資源配置扭曲，或說它是資源無效配置的一個根源；尋租作為一種非生產性活動，并不增加任何新產品或新財富，只不過改變生產要素的產權關系，把更大一部分的國民收入裝進私人腰包；尋租導致不同政府部門官員的爭權奪利，影響政府的聲譽和增加廉政成本，導致社會資源浪費。
經濟法作為政府干預經濟運行的法律，不僅要確認政府的干預，同時還應當規(guī)范政府的干預，“權力運行和權利的實現(xiàn)規(guī)律告訴我們需要對它進行控制”。在國家權力中“最需要控制的是行政權力，這是由行政權的特點所決定的”{7}?！皣覚嗔Σ粌H具有擴張的性質和特征，而且其擴張總是依靠侵蝕個人權利實現(xiàn)的。在國家侵權面前，個人是無能為力的”{8}。“政府干預與干預政府是我國經濟立法必須正確處理的一個問題的兩個方面，偏向任何一個方面，都會影響經濟法應當具備的功能的全面發(fā)揮?！眥9}80規(guī)范政府干預經濟的關鍵是應該把握一個原則：“在任何時候都不應當把政府的干預推向極端，而是應該盡可能地把它放在一個足以促進社會經濟發(fā)展的合理框架之內。”{9}81經濟法在授予政府干預權力的時候必須同時考慮如何防止其干預權的濫用；既要從公共利益出發(fā)，為政府分配適當?shù)母深A權，也要從行政權的特點和一般公權力的本性出發(fā)，謹慎地為政府配置權力。
經濟法從程序和實體兩個方面對政府干預進行制約。程序既有保障權利的功能，也有限制權力的功能。正當程序作為行使干預權力機關的一種行為規(guī)則是對其濫用干預權力的直接限制，因此是一種最直接和有效的制約。要保證政府干預符合經濟規(guī)律和有效彌補市場調節(jié)不足的實質性要求，還必須通過經濟法在實體上進行制約。
三、第三部門在克服干預失靈中的作用
緣于“國家——市場”完全平行、對立對等、非此即彼的二元思維模式和分析框架，政治層面構造了政治國家與市民社會、經濟層面構造了公共經濟與私人經濟的一系列“二元結構”，{10}260—270法律層面引申出公法與私法的劃分?！皣摇袌觥倍蚣艿幕咎攸c是：將國家和市場作為對立對等的、非此即彼的兩個極端；在回答國家和市場在經濟體系中承擔何種職能，發(fā)揮怎樣作用的問題時，“要么是在相對完善的政府和不完善或不充分的市場間進行選擇，要么是在相對完善的市場和不完善的或不充分的政府之間進行選擇，”{11}5將國家或市場分別作為理想的、優(yōu)于另一方的資源配置機制；當一方出現(xiàn)所謂失靈或失敗現(xiàn)象時，認定另一方即是彌補該缺陷的合適選擇。
但市場這只“看不見的手”與政府這只“看得見的手”并不能涵蓋整個社會管理領域。由于市場的變動性極強以及其他一些不可預測的因素的影響，要設立一個固定的、一成不變的干預標準又是十分困難甚至幾乎是不可能的。由于經濟發(fā)展和經濟組織形式的變化，現(xiàn)代社會越來越趨向多元化、復雜化，政府（國家）面對著多元化的個人利益和不同利益群體，已不能以唯一擁有理性原則和整體利益的代言人自居，需要同個人利益和群體利益建立一種保持接觸的、平衡的關系。
在國家領域（公域）和市場領域（私域）之外存在的非政府及非營利的第三部門的潛力是巨大的，它為解決政府失靈和市場失靈提供了新的可能，第三部門及其社會機制將是社會管理與發(fā)展的又一基本組織體系。當代社會發(fā)展表明，政府機制、市場機制、社會機制不能互相替代，在人類社會中，不僅需要以市場調節(jié)機制為特征的競爭機制，更需要以社會調節(jié)機制為特征的合作機制，以實現(xiàn)社會生活的健康、穩(wěn)定和有序。
第三部門構成了一種介乎于現(xiàn)代國家與市場之間的社會組織形式與調節(jié)機制，此“中間調節(jié)機制”在一定程度上可以彌補政府（國家）與市場兩個方面的缺陷與不足，起到政府與市場不能起的作用，把原本屬于政府的部分經濟管理權分給第三部門去行使，可以減輕政府的權力負擔，也能充分運用第三部門擁有的雄厚社會資源（如行業(yè)專家、經濟實力、社會影響力等等），更好地完成調控、干預經濟運行的目的，讓政府行為與中間調節(jié)機制相互協(xié)調、相互彌補，更好地實現(xiàn)國家的職能。{12}對此，著名經濟學家斯蒂格里茨做出了深刻論述，他說：“不要將市場與政府對峙起來，而應該是在二者之間保持恰到好處的平衡，因為有可能存在足夠多的中間形態(tài)的組織（包括那些以地方政府、合作社等為基礎的中間形態(tài)）?！眥13}303即在市場這個“看不見的手”和政府這個“看得見的手”之間引入“第三只手”，即第三部門。它是在傳統(tǒng)代表公共利益的政府與強調個體利益的市場主體之外，并介乎于兩者之間，起到過渡和平衡作用。
具體而言，第三部門能夠取如下作用：
（一）提供公共物品
以薩繆爾森為代表的福利經濟學家們認為，由于公共產品非排他性和非競爭性的特征，因此通過市場方式提供公共產品，實現(xiàn)排他是不可能的或者成本是高昂的，并且在規(guī)模經濟上缺乏效率。因此，福利經濟學家們認為政府提供公共產品比市場方式即通過私人提供具有更高的效率。從20世紀60、70年代以來，隨著福利國家危機的出現(xiàn)，一批主張經濟自由的經濟學家紛紛開始懷疑政府作為公共產品唯一供給者的合理性。哈耶克曾指出，經濟學上“公共部門”和“私營部門”的兩分法往往誤導人們認為，公共物品與私人物品也是兩分的，即公共物品由政府（公共部門）提供，私人物品由市場（私營部門）提供。這樣，提供公共物品的權利也應當由政府獨享。事實上，對公共部門與私營部門所作的界分作這樣的理解是毫無道理的。他認為，盡管政府應該提供某些物品或至少為其生產提供資助，但也不應當允許它在這過程中攫取壟斷特權。人們動輒求諸政府的習慣以及人們動輒把既有可見的救濟措施即刻適用于任何場合那種短視的欲求，常常會使政府搶先控制某個服務領域，結果堵死了人們獲取更好結果的路徑。正如科努爾所說的那樣，對于一個健全的社會來說，在商業(yè)領域和政府治理領域之間保有一個第三領域乃是至關重要的，這個第三領域就是人們所謂的獨立部門：它常常能夠以更為有效的方式為我們提供大多數(shù)當前仍由政府提供的服務。{14}
（二）降低干預成本
國家干預存在著干預成本，這種成本是市場預后獲得效率的資源代價。在國家干預進程中，當干預成本大于干預收益時，干預是不經濟的，是與市場經濟追求效率的原則相悖的，因此是不必要的。政府干預成本的一個很大的構成部分，是維持其龐大的機構和人員增長的成本。政府要承擔對市場經濟活動的干預職能，包括組織公共產品的供給，維持社會經濟秩序等等，自然需要履行這一職能的相應機構和人員。阿道夫·瓦格納早在19世紀就提出：政府就其本性而言，有一種天然的擴張傾向，特別是其干預社會經濟活動的公共部門在數(shù)量上和重要性上都具有一種內在的擴大趨勢，它被西方經濟學界稱為“公共活動遞增的瓦格納定律”。政府的這種內在擴張性與社會對公共產品日益增長的需求更相契合，極易導致政府干預職能擴展和強化及其機構和人員的增長，由此而造成越來越大的預算規(guī)模和財政赤字，成為政府干預的昂貴成本。
在當代治理主義的精神下，政府組織在整個社會中依然充當著非常重要的角色，特別是在合法地使用暴力，決定重大的公共資源分配方向和維護公民基本權利，實現(xiàn)公平價值等方面，政府仍將發(fā)揮著其他組織不可替代的作用。但是，它不再是實施社會管理功能的唯一權力核心。這意味著，非政府組織及其他公民自組織等第三部門將與政府一道共同承擔起管理公共事務、提供公共服務的責任，這些組織的權利也將得到社會和公民的認可。
第三部門作為政府權力職能轉移的主要承接載體，有利于政府職能轉變和精簡機構的順利實現(xiàn)。以往政府的公共權力大于社會權力，本來一些權力是社會的公共權力，由政府去做，必然設置相應的執(zhí)行部門，導致社會自主管理的權限發(fā)展不起來，同時導致政府機構膨脹，管理和干預成本增高。隨著政府對微觀經濟和社會事務管理的放開，使得政府不必再設置許多微觀經濟管理部門，而是集中力量管好宏觀，實現(xiàn)政府規(guī)模適中，人數(shù)適中，干預經濟與社會事物的范圍適中，干預經濟方式適度的行政管理方式的變革，促進精干政府的形成。
（三）克服國家干預的低效率
政府某些干預行為的效率較低。與市場機制不同，政府干預首先具有不以直接盈利為目的的公共性。政府為彌補市場失靈而直接干預的領域往往是那些投資大、收益慢且少的公共產品，其供給一般是以非價格為特征的，即政府不能通過明確價格的交換從供給對象那里直接收取費用，而主要是依靠財政支出維持其生產和經營，很難計較其成本，因此缺乏降低成本提高效益的直接利益驅動。其次，政府干預還具有壟斷性。政府所處的“某些迫切需要的公共產品（例如國防、警察、消防、公路）的壟斷供給者的地位”{15}決定著只有政府才擁有從外部對市場的整體運行進行干預或調控的職能和權力。這種沒有競爭的壟斷極易使政府喪失對效率、效益的追求。最后，政府干預還需要具有高度的協(xié)調性。政府實施調控的組織體系是由政府眾多機構或部門構成的，這些機構部門間的職權劃分、協(xié)調配合、部門觀點，都影響著調控體系的運轉效率。
國家干預的低效率還常源于政府決策的失誤。政府對社會經濟活動的干預，實際上是一個涉及面很廣、錯綜復雜的決策過程（或者說是公共政策的制訂和執(zhí)行過程）。正確的決策必須以充分可靠的信息為依據(jù)。但由于這種信息是在無數(shù)分散的個體行為者之間發(fā)生和傳遞，政府很難完全占有，加之現(xiàn)代社會化市場經濟活動的復雜性和多變性，增加了政府對信息的全面掌握和分析處理的難度。此種情況很容易導致政府決策的失誤，并必然對市場經濟的運作產生難以挽回的負面影響。正確的決策還需要決策者具備很高的素質。政府進行宏觀調控，必須基于對市場運行狀況的準確判斷，制定調控政策，采取必要手段，這在實踐中是有相當難度的。即使判斷準確，政策工具選擇和搭配適當，干預力度也很難確定。而干預不足與干預過度，均會造成“政府失靈”。而現(xiàn)實中的政府官員很多并不具備上述決策素質和能力，這必然影響政府干預的效率和效果。
獨立自主的第三部門組織是國家和社會成員之間進行信息、能量交流的有效渠道，是國家與社會交互作用的中介。第三部門利用各種方法進行社會動員、利益整合、利益表達、凝聚社會共識等活動，形成包含利益要求、思想觀念、價值取向的公共輿論，這種信息通過一定的渠道輸入決策系統(tǒng)，或者不輸入決策系統(tǒng)，而是廣泛流布于決策系統(tǒng)外部，作為影響決策的壓力。這些有組織、有目的的活動所表達的信息是政治決策的重要參考依據(jù)；這些組織在政策執(zhí)行過程中所表達的信息則是政府政策執(zhí)行過程的反饋信息，第三部門的這些功能為政府合理決策、為政策執(zhí)行中的自我糾偏提供了有益的保障。
（四）克服政府干預的非公正性可能
政府干預的公正性并非必然。政府干預的一個前提條件是它應該作為社會公共利益的化身對市場運行進行公正無私的調控，公共選擇學派把政府官員視作亞當·斯密所說的“經濟人”這一假設，固然可能有失之偏頗之處，但現(xiàn)實中的政府的確不總是那么高尚，政府機構謀求內部私利而非公共利益的所謂“內在效應”（internalities）現(xiàn)象并非罕見。政府官員的腐敗行為更時有發(fā)生。政府部門這種追求私利的“內在效應”必然極大地影響政府干預下的資源配置的優(yōu)化，如同外在效應成為市場失靈的一個原因一樣，“內在效應”則是政府失靈的一個重要根源。
第三部門組織作為公民社會的中堅力量的存在，使公民社會成為較為有序化的穩(wěn)定性的社會。在公民社會里，由私有產權制度所衍生的利益自主的社會個體在面臨國家政治權力的威脅時，會自發(fā)組織各種政治的、經濟的、職業(yè)的等等之類的社會團體來抵御這種威脅，保護個體或團體自身的利益，從而維護社會的穩(wěn)定，免除政治上、經濟上的動蕩。這種功能無疑有助于社會的有序化，而民主政治的前提之一是穩(wěn)定性的有序化社會。通過增加透明性、社會公開度，發(fā)揮社會監(jiān)督作用，有利于制約腐敗的產生，增進公共利益。
四、第三部門是經濟法主體
某一特定的法律關系的主體是享有特定的權利、承擔特定義務參與者，經濟法主體與其他法主體的區(qū)別在于參與者參與到了不同其他法律關系的經濟法關系中，從而享有經濟法上所特有的權利、承擔經濟法上特有的義務，才有了顯著區(qū)別于其他法律關系主體的特征。
社會性是經濟法律關系的本質特征，經濟法的社會性至少包含這樣的含義：經濟法調整具有社會公共性的經濟關系，并以維護社會公共利益為其首要價值目標。社會性，指的是一種普遍性而非特殊性，一種全局性而非局部性，一種大眾性而非個人性。同時社會性也與公共性、公益性和干預性相聯(lián)系。{16}因此，可以認為，公共經濟利益的享有者、公共經濟義務的承擔者才能具有經濟法主體資格。也就是說，是否享有公共經濟利益、承擔公共經濟義務是界定經濟法主體的根本依據(jù)。
從以上論述可以看出，第三部門作為公共權力和私人利益的補充和制衡，構成了一種介于國家調節(jié)機制和市場調節(jié)機制之間的新的溝通和協(xié)調機制。這一點正符合經濟法“社會本位”宗旨的內涵，經濟法是國家干預經濟的法，其宗旨是在國家干預下使整體經濟和諧有序地發(fā)展，保障經濟運行中各個方面和環(huán)節(jié)的有機配合，防止經濟發(fā)展中的不和諧因素的破壞。經濟法價值取向是既要防止市場失靈又不使政府的權力過度擴張從而保障市場的自由，這與第三部門的功能具有極大的重合性。可見，第三部門體現(xiàn)經濟法的價值取向，它和市場、政府一起組成經濟生活運行的有機體，享有公共經濟利益、承擔公共經濟義務，自然具有經濟法主體資格。
【參考文獻】
{1}詹姆斯·M·布坎南．吳良健等，譯，自由、市場和國家（M），經濟學院出版社，1988．
{2}佛里德曼．論通貨膨脹（M）北京：中國社會科學出版社，1982．
{3}野武教、百百和．經濟政策學（M）．陜西人民出版社，1990．
{4}佑騰經明．現(xiàn)代社會主義經濟（M）．中國社會科學出版社，1986．
{5}米德．明智的激進派經濟政策指南：混合經濟（M）．上海三聯(lián)書店，1989．
{6}李昌麒，薛克鵬．論經濟法的精神（J）．重慶大學學報（社會科學版），2002．
{7}孫少俠．法律對行政的控制（J）．山東人民出版社，1999．
{8}光．國家能力與制度變革和社會轉型（J）．中國書評（香港），1995，（1）．
{9}李昌麒．論市場經濟、政府干預和經濟法之間的內在聯(lián)系（C）．經濟法研究第1卷（M）．北京大學出版社，2000．
{10}郭冬樂．通向公平競爭之路（M）．社會科學文獻出版社，2001．
{11}（美）查爾斯·沃爾夫：《市場或政府——權衡兩種不完善的選擇》，謝旭譯，中國發(fā)展出版社1994年版。
{12}鄭少華：《經濟法中的社團——從社會法視角展開》，載《法學》2000（2）。
{13}（美）約瑟夫·E·斯蒂格利茨．周立群等，譯，社會主義向何處去——經濟體制轉型的理論與證據(jù)（M）．，吉林人民出版社1998年版。
{14}哈耶克．法律、立法與自由（第二、三卷）（M）．中國大百科全書出版社，2000．
第9篇：經濟法和經濟政策的區(qū)別范文
論文摘要：從經濟法產生﹑法律部門劃分標準﹑經濟法與幾個法律部門的關系﹑經濟法的重要作用出發(fā)，擬探討經濟法的獨立法律地位。
在我國，“經濟法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀70年代末80年代初，經濟法在我國發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨立的法律部門這一基本理論問題，一直是學者們爭論的焦點問題，筆者通過對以下幾個方面的論述，以期闡明經濟法的獨立法律地位。
一、從經濟法的產生看經濟法的獨立法律地位
經濟法一詞最早出現(xiàn)在法國空想社會主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中?，F(xiàn)代意義的經濟法產生于19世紀末20世紀初的歐美國家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競爭引起生產和資本的不斷集中，壟斷市場的傾向日漸顯著，產生了各種市場弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國家政府開始改變經濟政策，加強對自由市場的干預，國家對自由市場干預的法——經濟法應運而生。
從上面經濟法的產生過程，可見經濟法的出現(xiàn)是社會經濟發(fā)展到一定階段的必然產物。雖然市場在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢，但是市場又存在著盲目性和滯后性，易導致不正當競爭及壟斷行為產生等弊端，為保障社會化大生產的順利進行，就必須同時發(fā)揮市場及國家必要干預兩方面的共同作用，而經濟法既在微觀領域對經濟進行規(guī)制，又在宏觀方面對經濟進行整體調控的特性，恰好滿足了這種社會需要，是其他法律部門不能替代的。
二、從法律部門的劃分標準看經濟法的獨立法律地位
法律部門，一般而言是指調整因其本身性質而要求有同類調整方法的那些社會關系的法律規(guī)范的總稱。在法學理論界，對法律部門的劃分標準主要有兩種看法：一種是“一元說”，是僅以法律調整對象的不同作為劃分標準。因為這種劃分標準過于單一，無法對紛繁復雜的法律體系做出較為科學的劃分，這種學說已為學界所拋棄；一種是“二元說”又稱“主輔標準說”，這種劃分方法由前蘇聯(lián)法學家提出，至今仍被許多學者所接受?！岸f”以調整對象為劃分法律部門的依據(jù)。其中，調整對象標準是調整同一性質的社會關系的法律規(guī)范的總和構成一個法律部門，而調整方法主要指權利義務模式及法律責任的確定方法。
（一）經濟法具有特定的調整對象
經濟法是調整發(fā)生在政府、政府經濟管理機關和經濟組織、公民個人之間，以社會公共性為根本特征的經濟管理關系的法律規(guī)范的總和。這一點決定了經濟法調整對象的特殊性——社會公共性，經濟法所調整的經濟管理關系不是一般的經濟管理關系，而是具有社會性的經濟管理關系。具體而言有兩大類：
1、微觀經濟管理關系。微觀經濟管理關系是具有社會公共性特征的經濟管理關系的重要組成部分之一，它是政府或政府授權部門在建立和維護自由、公平的市場競爭秩序中形成的管理關系。它主要發(fā)生在政府及其授權部門與市場經營主體之間、社會經濟團體與市場經營者之間，包括在稅收征管、金融證券監(jiān)管、貿易管制、價格監(jiān)督、技術監(jiān)督、企業(yè)登記管理、交易秩序管理等活動中產生的經濟關系。建立和維護自由、平等的市場競爭秩序，就必須由國家對市場經營主體的行為進行管理和干預，而且也只能由國家進行管理和干預。為此，我國已相繼出臺了一大批此類法律，如《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《廣告法》等。
2、宏觀經濟管理關系。宏觀經濟管理關系是具有社會公共性調整的經濟管理關系的另一個重要組成部分。它是中央和省兩級政府及其法定的宏觀經濟管理部門實施對國民經濟與宏觀管理調控，而發(fā)生在宏觀經濟領域里的經濟管理關系，主要包括在計劃和產業(yè)政策的制定、實施，國家經濟預算及其主導之投資，稅收、金融、物價調節(jié)，土地利用和規(guī)劃，標準化管理等活動中產生的經濟關系。
實行宏觀經濟法律調控是當代資本主義國家經濟發(fā)展的普遍趨勢。當自由競爭資本主義進入壟斷資本主義階段后，國家對宏觀經濟的干預甚至到了大規(guī)模的程度。在我國，要建立社會主義市場經濟體制，其中必須要建立、建全經濟結構的優(yōu)化，引導國民經濟持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，以推動社會進步。
因此，我們說經濟法的調整對象是經濟管理關系，是其特有的，也是其他法律部門的調整范圍無法涵蓋的。
（二）經濟法具有特定的調整方法
經濟法的調整方法的獨特性是許多學者予以否定的，因為我們在大量的經濟法的法律法規(guī)中看到的調整方法（即權利義務模式及法律責任）主要是采用民事責任、行政責任、刑事責任三大責任方式綜合適用，是對這三種責任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但是法律責任方式的種類是有限的，它們已經被業(yè)已存在的法律部門所采用，經濟法作為一個新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責任方式，而且這種三大責任方式綜合適用的調整方式又恰恰在一個方面說明了經濟法調整方式的獨特性。
隨著社會經濟和法制的發(fā)展，也有一些新型的調整手段被“挖掘”出來，適用于經濟法領域，諸如程序的、褒獎的、社會性的，等等。我國學者對此研究得較多的是獎勵手段（也有將其稱為褒獎手段）。另有一種新型的法律調整手段，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會性調整手段”，包括專業(yè)調控及專業(yè)約束和制裁。勿庸置疑，傳統(tǒng)調整手段和這些新型調整手段，構成了經濟法這種公私法融合之新型法律部門的獨特的調整方法
三、從經濟法與幾個法律部門的關系看經濟法的獨立法律地位
有些學者認為經濟法不能作為一門獨立的法律部門，是因為他們或認為經濟法僅為民商法的補充，或認為經濟法對社會關系的調整作用完全可以由行政法代替。所以，為了闡明經濟法的獨立法律地位，我們就必須對經濟法與民商法、行政法的關系有一個清晰的認識。
（一）經濟法與民商法的關系
經濟法與民商法的相同點在于，主體中均包括企業(yè)、法人、公民等；二者都有特定的調整對象，并且都涉及對一定范圍的經濟關系的調整。
它們二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1、調整范圍不同。民商法主要調整平等、等價的產權關系和流轉關系，著眼于微觀的交易安全，重在保障個別主體的財產及人身權益；而經濟法主要調整公共性經濟關系，著眼于宏觀的秩序和利益，一般不涉及個人的人格、財產和交易關系。2、調整方法不同。民商法對于應當承擔法律責任的自然人和法人，采取了民事制裁的方式；而經濟法正如以上所述，采取了綜合性的責任方式。3、根本作用不同。民商法的根本作用是保證各種合法主體能夠按照意思自治的原則參與經濟關系及從事其他活動，保證其合法意志能實現(xiàn)；而經濟法的根本作用是為了保證社會有一個正常、自由的競爭環(huán)境，從而使社會經濟能夠協(xié)調、穩(wěn)定的發(fā)展。4、性質不同。因為民商法法律關系主體之間是平等關系，所以民商法是典型的私法；而經濟法是“以公法為主，公私兼顧”的法。
（二）經濟法與行政法的關系
經濟法與行政法的聯(lián)系在于，兩個部門法的調整方法都存在行政責任方式，而且二者也都調整一定范圍的經濟管理關系。但二者的區(qū)別也是相當明顯的，主要表現(xiàn)在：
1、調整范圍不同。行政法調整的是關于國家行政組織及其行為，以及對行政組織及其行為進行監(jiān)督的社會關系；而經濟法調整的是國家在協(xié)調經濟運行中所形成的社會關系。雖然二者都調整一定范圍的經濟關系，但調整經濟關系的角度和深度不一樣。行政法調整微觀經濟關系，是對個別、具體、特殊的經濟關系的調整，經濟法則調整宏觀經濟關系，主要包括稅收關系、金融關系、計劃關系、財政關系等，是國家從長遠利益、整體利益考慮對經濟所作的調整，具有一般性、抽象性和普遍性。2、調整方法不同。行政法以大量的行政責任方式為主；經濟法的調整方法如上所述。3、原則不同。行政法的原則是依法行政、廉潔高效；而經濟法以維護公平競爭、平衡協(xié)調及責權利效相統(tǒng)一為宗旨。4、目的不同。行政法是國家本位法；在經濟法中，國家干預經濟活動是為了保證整個國民經濟在現(xiàn)有基礎上更快地發(fā)展，所以經濟法是社會法，為了維護全體人民的利益而產生。5、國家權利大小不同。行政機關管理的是具有特殊性的社會關系，使行政活動成為一種純粹的社會活動和組織活動，因而行政機關在進行活動時往往無具體明確的法律可依，在行政立法和行政司法中，行政機關就享有較高的自；而在經濟立法中，法律法規(guī)的最根本依據(jù)是客觀經濟規(guī)律，經濟法是對客觀的、固有的、穩(wěn)定的經濟規(guī)律的一種反應，因此國家在頒布經濟法和執(zhí)行經濟法時的自較小。
四、從經濟法的重要作用看經濟法的獨立法律地位
經濟法這一法律部門是隨著經濟的不斷發(fā)展應運而生的，不是任何法學學者的臆造，它在促進、穩(wěn)定社會經濟發(fā)展方面起著不可忽視的重要作用，是其他任何部門法都不可替代的。
在我國，社會主義市場經濟體制下，經濟法的重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）堅持以公有制為主體，促進各種所有制經濟共同發(fā)展
國家通過制定一系列有關國有經濟的法律法規(guī)，在法律上確立國有經濟在整個國民經濟中主導地位。國務院的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等有關法規(guī)有力地保障和促進了集體經濟的迅速發(fā)展。《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》和《個人獨資企業(yè)法》等經濟法規(guī)對扶持城鄉(xiāng)個體經濟和保障私營企業(yè)的合法利益起到了很好的作用。另外，對于外商投資企業(yè)的法律法規(guī)的制定，改善了外商投資的法律環(huán)境，推動了“三資企業(yè)”的迅速發(fā)展。
（二）保證經濟體制改革的順利進行
建立有中國特色、充滿生機與活力的社會主義市場經濟體制是現(xiàn)代化建設的客觀要求，經濟法對于反映經濟規(guī)律要求的經濟體制改革方向及相關措施做出明確規(guī)定，使其制度化、規(guī)范化，這樣便能從法律上保證經濟體制改革朝著正確的方向發(fā)展。
（三）保證國民經濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展
經濟法按照客觀經濟規(guī)律的要求，把各項經濟活動都納入法制軌道，充分發(fā)揮市場調節(jié)和宏觀調控各自的作用，充分發(fā)揮計劃和市場兩種手段的長處，提高資源配置的效益，從而保證國民經濟的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。
社會是發(fā)展的，經濟是發(fā)展的，法律也是不斷發(fā)展的，我們不能在更復雜的社會關系需要新的法律部門來調整時，還固守著幾個古老的部門法，否定新的部門法的重要作用。因此，從以上的分析可以看出，經濟法的獨立法律地位已不容置疑。
參考文獻：
