治安管理處罰法解析精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的治安管理處罰法解析主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：治安管理處罰法解析范文
治安承包在中國推行了近十年，涉及的區(qū)域范圍由農(nóng)村逐漸擴(kuò)展到了城市，但由于各地的實(shí)際情況有所差異，使得其模式、內(nèi)容和具體操作也有所不同。從實(shí)踐來看，在承包內(nèi)容上，治安承包可以分為兩種不同的類型：一是治安防范承包；二是治安管理承包。實(shí)行治安防范承包的省市比較多，如自1999年以來，泰安市委、市政府以“治安防范職業(yè)化承包責(zé)任制”形式解決了城鄉(xiāng)不少治安問題。此后，治安承包的內(nèi)容逐步擴(kuò)大到一部分治安管理權(quán)，如寧波余姚市牟山鎮(zhèn)從2005年就開始推行治安承包責(zé)任制，將治安巡邏以及村內(nèi)的私房出租管理、暫住人口登記等管理權(quán)一并承包。各地的治安承包行為對于承包的范圍沒有一個(gè)規(guī)范的統(tǒng)一規(guī)定，造成了公共治安承包中治安防范和管理行為的類型與幅度不統(tǒng)一。
(一)治安防范承包
治安防范是社會(huì)治安群防群治的方式之一，也是全體公民的一項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)。這一責(zé)任和義務(wù)，既可以要求全體公民在沒有經(jīng)濟(jì)利益的前提下為社會(huì)公共治安安全盡義務(wù)，也可以將其與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，承包于人。從這個(gè)意義上來說，治安防范承包具有合法性。治安防范承包中的承包內(nèi)容雖然一般屬于私權(quán)范疇的事項(xiàng)，如糾紛調(diào)節(jié)、對違法犯罪人員的舉報(bào)權(quán)和制止權(quán)、對違法犯罪分子的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、檢舉權(quán)和扭送權(quán)、治安巡邏等，但其中的治安巡邏卻具有雙重屬性：既屬于公安機(jī)關(guān)的公權(quán)力，又屬于私權(quán)的范疇。治安巡邏是指公安機(jī)關(guān)及其人民警察為了維護(hù)社會(huì)治安而依法組織實(shí)施的一種巡查警戒活動(dòng)；在我國進(jìn)行治安巡邏工作的既有專門巡警隊(duì)伍，又有由各種民警、武警和派出所抽調(diào)的警力等組成相對固定的警察隊(duì)伍，還包括由民警組織和帶領(lǐng)的群眾性治安聯(lián)防組織。由此看來，治安巡邏雖屬公權(quán)力的內(nèi)容，但實(shí)踐中承包的事項(xiàng)僅限于群眾性治安聯(lián)防組織所實(shí)施的事項(xiàng)(又稱為治安巡防)，為一般管理權(quán)范疇，對于屬于警察權(quán)范疇的強(qiáng)制措施和執(zhí)法活動(dòng)并沒有納入承包范圍。因此，對于治安防范承包內(nèi)容的范圍界定應(yīng)從兩個(gè)方面出發(fā)：一是治安巡邏；二是治安巡邏之外的治安防范內(nèi)容；對后者進(jìn)行承包是沒有任何爭議的；對于前者中的治安巡防(即群眾性治安巡邏)進(jìn)行承包并沒有牽扯到警察權(quán)的市場化，也不違法。因此，在此基礎(chǔ)上的治安防范承包就能作為社會(huì)治安防范群防群治的一項(xiàng)新舉措，其存在也才具有真正的合法性。
(二)治安管理承包
治安管理是公安機(jī)關(guān)的行政職能，是指公安機(jī)關(guān)依照國家法律和法規(guī)，依靠群眾，運(yùn)用行政手段，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障社會(huì)生活正常進(jìn)行的行政管理活動(dòng)。具體的治安管理職權(quán)有治安管理命令權(quán)、治安處理決定權(quán)、治安強(qiáng)制權(quán)、治安處罰權(quán)、治安調(diào)解權(quán)、治安獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)等。治安管理是國家警察機(jī)關(guān)的權(quán)限，涉及公權(quán)力?！吨伟补芾?a href="http://www.coffee125.com/haowen/188851.html" target="_blank">處罰法》第七條規(guī)定，國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作；縣級以上各級地方人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。也就是說，治安管理是一項(xiàng)維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全的執(zhí)法活動(dòng)，是具有執(zhí)法性質(zhì)的公權(quán)。根據(jù)法治原則，任何一項(xiàng)行政權(quán)力的取得與讓渡都必須有法律的授權(quán)，這就使治安管理承包內(nèi)容的合法性受到了極大的質(zhì)疑。但筆者認(rèn)為：首先，法律本身就具有滯后性的特點(diǎn)，現(xiàn)行的法律雖沒有給予治安管理承包以合法的地位，但這并不能說明治安管理承包從本質(zhì)上就是錯(cuò)誤的；其次，法治原則的依法行政并不僅僅是指恪守現(xiàn)行的法律、法規(guī)的現(xiàn)成文本規(guī)定，還應(yīng)包括這些法律所體現(xiàn)的立法精神與法律原則。治安管理權(quán)中的一些具體權(quán)利如戶籍管理、暫住人口的登記和發(fā)證、房屋出租管理以及治安調(diào)解權(quán)雖屬公權(quán)力，但不屬于國家強(qiáng)制管理權(quán)，是具有業(yè)務(wù)性的管理權(quán)。將其承包并沒有改變公權(quán)力的性質(zhì)，只是對該權(quán)力進(jìn)行必要的社會(huì)授權(quán)調(diào)整，并沒有造成“公法向私法的逃遁”。執(zhí)法權(quán)依然掌握在公安機(jī)關(guān)手中，治安承包人只是通過行使這一部分非強(qiáng)制性的管理權(quán)來作為維護(hù)社會(huì)治安的輔助力量和補(bǔ)充，以便更充分地發(fā)揮行政權(quán)的靈活性優(yōu)勢以及廣泛的社會(huì)資源參與熱情，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共管理的多元共治。
二、承包協(xié)議性質(zhì)的困境：民事合同VS行政合同
對于公共治安承包的協(xié)議性質(zhì)，理論界并沒有作很明確的界定。大部分學(xué)者將公共治安承包協(xié)議籠統(tǒng)定義為行政合同，殊不知根據(jù)承包內(nèi)容的不同，其協(xié)議的性質(zhì)也應(yīng)作不同的詮釋。
(一)民事合同
從上面看來，治安防范承包的承包內(nèi)容除了治安巡防具有雙重屬性外，其他的都屬于私權(quán)領(lǐng)域。而對于治安巡防以外的治安防范內(nèi)容承包合同應(yīng)看作民事合同。所謂的民事合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。不含治安巡防內(nèi)容的治安防范承包協(xié)議是雙方當(dāng)事人基于平等、自愿、等價(jià)、有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t而達(dá)成的一種合同；內(nèi)容屬于私法領(lǐng)域的內(nèi)容，不涉及公權(quán)力，主要包括雙方的民事權(quán)利、義務(wù)和獎(jiǎng)懲；發(fā)包方與承包方都屬于平等主體；合同也是基于雙方合意而簽訂的；因此，此類合同當(dāng)屬民事合同。
(二)行政合同
行政合同又稱為行政契約，是指行政機(jī)關(guān)與相對人雙方的意思一致，所締結(jié)發(fā)生行政法上法律關(guān)系的合同。治安管理承包合同和治安防范中治安巡防承包合同的一方當(dāng)事人是行政主體——公安機(jī)關(guān)、公安派出所等；從合同內(nèi)容來看，承包人和發(fā)包方的權(quán)利、義務(wù)都圍繞著“公權(quán)力”(如登記出租房、外來人口登記、治安巡防等)而存在，而這些權(quán)利和義務(wù)具有行政屬性，要受行政法原則的約束，不能隨意免除和放棄；簽訂該種合同的目的是為了執(zhí)行公務(wù)、實(shí)現(xiàn)特定的國家行政管理目標(biāo)；合同是以雙方意思表示一致為前提；合同中行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)，主要表現(xiàn)為簽訂合同的選擇權(quán)，如寧波泗門鎮(zhèn)治安承包的承包人三分之一是黨員，一半是退伍軍人。這就是派出所運(yùn)用簽訂合同選擇權(quán)，通過招標(biāo)的形式，選擇特定簽約對象的結(jié)果。這充分說明治安管理承包合同與治安巡防承包合同在本質(zhì)上屬于(準(zhǔn))行政合同。
三、承包簽約主體的困境：公安機(jī)關(guān)VS民間主體
在公共治安承包的實(shí)踐操作中，公安局、公安派出所、村民委員會(huì)、物業(yè)公司等均可在不同的條件下作為對外簽訂主體。至于在何種條件下和何種合同中，誰能作為發(fā)包方，成為對外簽訂主體卻沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求。如浙江嘉興的嘉善縣出現(xiàn)了由警署將治安防范承包給民警個(gè)人，再由民警挑選保安人員進(jìn)行防范的模式。治安防范承包分為治安巡防承包以及之外的治安防范承包，二者由其內(nèi)容性質(zhì)不同，導(dǎo)致對外簽訂主體必有差異。因此，隨意地確定發(fā)包方可能會(huì)引發(fā)合法性質(zhì)疑。
(一)祛除治安巡防中治安防范承包合同的簽訂主體困境。這類合同的內(nèi)容屬于私法領(lǐng)域的內(nèi)容(如糾紛調(diào)節(jié)、對違法犯罪人員的舉報(bào)權(quán)和制止權(quán)、對違法犯罪分子的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、檢舉權(quán)和扭送權(quán)等)，合同性質(zhì)屬于民事合同，其發(fā)包方既可以是村民委員會(huì)、物業(yè)公司、社區(qū)等民間組織，也可以是公安行政機(jī)關(guān)及其派出所機(jī)構(gòu)。因此，此類合同的簽訂主體一般不存在多少爭議。
(二)治安管理承包合同與治安巡防承包合同的簽訂主體困境。行政委托是指基于管理上的需要，某一行政主體委托另一行政主體或其他組織及個(gè)人，以委托人的名義代行其職權(quán)或者其他事務(wù)，其行為效果歸屬于委托人的法律制度。但《中華人民共和國行政處罰法》第18條第1款明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。因此，當(dāng)承包方為個(gè)人的時(shí)候，這類承包是否屬于行政委托關(guān)系呢?《國家賠償法》第7條第4款明確提出，受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使受委托行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，委托行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。此款已將個(gè)人行使公權(quán)力納入可能情形之一，承認(rèn)個(gè)人也能作為行政主體。筆者贊同陳新民教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即行政任務(wù)的委托可以依法律或其他法規(guī)，甚至經(jīng)由行政合同來委托及授予執(zhí)行權(quán)限。由此看來，治安管理承包與治安巡防承包實(shí)質(zhì)上屬于一種行政委托關(guān)系。另外，又由于此類合同屬于行政合同，簽訂主體的一方必須為行政主體，因此，公安局以發(fā)包方的身份出現(xiàn)，直接參與此類承包合同的簽訂沒有任何異議。但是，問題在于公安派出所是否也能以自己的名義成為發(fā)包方?在行政委托關(guān)系中，委托方必須是行政主體，非行政主體不能成為行政委托法律關(guān)系中的委托方當(dāng)事人。根據(jù)行政法學(xué)的行政主體理論，公安派出所作為公安局的派出機(jī)構(gòu)，只要有法律法規(guī)的授權(quán)，或者權(quán)力機(jī)關(guān)對其作了某種專門行政授權(quán)，且當(dāng)其行使這種職權(quán)時(shí)，公安派出所就可以成為行政主體。根據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》《公安部關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》以及《租賃房屋治安管理規(guī)定》等，公安派出所享有法律、法規(guī)設(shè)定的關(guān)于暫住人口管理、出租房屋管理等方面的行政職權(quán)，因此，公安派出所可以憑行政主體身份對外簽訂治安管理承包合同和治安巡防承包合同。
以上對公共治安承包合同的對外簽訂主體進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)定性，但筆者認(rèn)為，不含治安巡防內(nèi)容的治安防范合同的簽訂可以不讓公安機(jī)關(guān)直接參與，而是由公安機(jī)關(guān)以外的民間組織或個(gè)人與承包方自行簽訂，公安機(jī)關(guān)只是在受邀請的情況下，以承包合同的居間者面目出現(xiàn)，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督合同履行，這樣有助于減少眾人對該合同性質(zhì)的誤解，體現(xiàn)該類承包合同的民事性及主體地位的平等性。而治安巡防承包和治安管理承包合同的簽訂則必須由公安機(jī)關(guān)直接以發(fā)包方的身份，直接參與合同的簽訂，以保證行政合同訂立的合法性與合同履行的公正性。
四、承包合同當(dāng)事人角色定位的困境：發(fā)包方VS承包方
(一)公安機(jī)關(guān)(發(fā)包方)的角色定位困境
公共治安承包是應(yīng)公共治安需求多樣性與提供單一性的矛盾而應(yīng)運(yùn)而生的，是一種公共治安的多元主體提供方式。雖然這一新嘗試以契約的方式提高了公共物品供給的效率，但同時(shí)也引發(fā)了公安機(jī)關(guān)的角色定位問題。
有人認(rèn)為在公共治安承包中，公安機(jī)關(guān)是在向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁和轉(zhuǎn)移自己的法定義務(wù)，與市場經(jīng)濟(jì)要求政府當(dāng)好“守夜人”、管理好公共事務(wù)的趨勢是相悖的。治安承包是滿足那些安全需要較高的組織或個(gè)人而展開的，是公安機(jī)關(guān)提供必要的、基本的安全服務(wù)以外的一種補(bǔ)充形式。當(dāng)前，行政權(quán)力正逐漸向服務(wù)行政、給付行政轉(zhuǎn)變，從某種角度上來看，治安防范和治安管理也可以被認(rèn)為是一種給付公共產(chǎn)品的服務(wù)行政。法律并不禁止公安機(jī)關(guān)根據(jù)民法規(guī)定通過與特定公民、法人簽訂治安承包合同的方式來履行職責(zé)。但不管是治安防范承包，還是治安管理承包，公安機(jī)關(guān)都不得以治安承包合同存在為由而拒絕履行治安管理職責(zé)或?yàn)橹伟补芾硎氝M(jìn)行辯解。如果實(shí)行承包后，公安機(jī)關(guān)將不再向這些地區(qū)提供安全防范和管理服務(wù)，這就有可能在公共治安承包者的承包失敗以后，使那些本想獲得較高安全需要的組織或個(gè)人的合法權(quán)益遭到更大損害的風(fēng)險(xiǎn)。《人民警察法》第6條規(guī)定，維護(hù)社會(huì)治安秩序、制止危害社會(huì)治安秩序的行為是公安機(jī)關(guān)和人民警察的職責(zé)。因此，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該在該區(qū)域的治安防范任務(wù)被承包以后而成為“甩手掌柜”，而應(yīng)當(dāng)是給這塊承包區(qū)域加上雙保險(xiǎn)，確保發(fā)包人享受到高于一般區(qū)域的公共治安服務(wù)。
當(dāng)承包人履行合同侵犯了其他公民或組織的權(quán)利而使社會(huì)治安出現(xiàn)了問題時(shí)，公安機(jī)關(guān)是否仍須按公法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任也成為了角色定位的困境問題。公共治安承包的合同分兩種：一種是祛除治安巡防的治安防范承包合同；另一種是治安管理承包合同和治安巡防承包合同；后者屬于行政委托關(guān)系。根據(jù)《國家賠償法》第7條的規(guī)定，受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使受委托行政權(quán)力時(shí)，若侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，委托行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。這就說明在后一種承包合同中，公安機(jī)關(guān)仍須按公法承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椤秶屹r償法》等法律對公安機(jī)關(guān)的約束不可能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)自身與特定公民、法人之間簽訂的一紙合同而被解除。但前一種合同(即祛除治安巡防的治安防范承包合同)屬于民事合同，這類合同中的公安機(jī)關(guān)勿須按公法承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)其作為此類合同的發(fā)包方時(shí)，負(fù)有履行合同的附隨義務(wù)，若因其附隨義務(wù)的缺失而導(dǎo)致承包人侵犯了其他公民的權(quán)利時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；當(dāng)其只作為此類承包合同的居間者出現(xiàn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)只承擔(dān)監(jiān)督者的責(zé)任。
(二)治安承包方的角色定位困境
至于治安承包方同樣也存在著相應(yīng)的角色定位困境。首先，承包方在合同中代表誰工作，應(yīng)對誰負(fù)責(zé)，這是一個(gè)困境。在治安管理和治安巡防承包合同中，公安機(jī)關(guān)與承包方之間是一種行政委托關(guān)系，此時(shí)，承包方是代表公安機(jī)關(guān)來工作，并對其負(fù)責(zé)；在祛除治安巡防的治安防范承包合同中，不管公安機(jī)關(guān)是否作為合同的對外簽訂主體，承包主作為民事主體不存在代表誰工作，但他卻應(yīng)對合同另一方，即“發(fā)包方”負(fù)責(zé)。其次，如果這些承包人在履行合同時(shí)出現(xiàn)了傷亡現(xiàn)象，由誰來承擔(dān)責(zé)任以及是否算公傷也值得斟酌。筆者認(rèn)為，在治安管理承包合同和治安巡防合同中出現(xiàn)的傷亡可以算工傷，而不能算公傷。公傷是指在國家法律范圍內(nèi)，國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員因執(zhí)行公務(wù)造成的傷害。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定：職工有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此時(shí)責(zé)任應(yīng)由公安機(jī)關(guān)來承擔(dān)。而在民事合同性質(zhì)的治安承包合同中，承包人出現(xiàn)的傷亡不能算作工傷，責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。第三，承包方在巡防時(shí)要完成承包任務(wù)難免會(huì)對有嫌疑的人進(jìn)行盤查或檢查，但《中華人民共和國警察法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查。也就是說，盤查屬于警察刑事權(quán)的一部分，承包方無權(quán)行使?！吨腥A人民共和國憲法》第37條規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由；禁止非法搜查公民的身體。《立法法》第8條第5款規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。如果隨意盤查過往車輛及人員，顯然是侵害了被管理者的合法權(quán)益，有悖于《憲法》在內(nèi)諸多法律的規(guī)定。因此，如何確定承包人角色的法律定位直接決定治安承包是否合法。第四，承包方進(jìn)行巡防的場所沒有進(jìn)行明確界定。若其將巡防的場所擴(kuò)大至公路時(shí)，則牽涉到上路執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法主體資格問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第5條規(guī)定，國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作；縣級以上各級地方人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路安全管理工作。由此看出，上路執(zhí)法權(quán)只屬于極少數(shù)的特定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，民間組織或個(gè)人都不具有。而深圳市福田區(qū)首批160名民防隊(duì)員于2003年3月25日開始上路巡邏。這種巡邏主體和巡邏行為是否合法，不禁引人深思。
五、承包經(jīng)費(fèi)來源的困境：財(cái)政資金VS社會(huì)資金
對公共治安進(jìn)行承包，其初衷之一就是為了解決政府財(cái)政拮據(jù)的問題。根據(jù)筆者對公共治安承包具體實(shí)踐事例的總結(jié)和概括，其經(jīng)費(fèi)來源共有以下四種形式：1．村民或居民自己出錢；2．完全由財(cái)政部門劃撥；3．完全由企業(yè)出資；4．由居民或村民出一部分，由財(cái)政部門出一部分；5．由居民或村民出一部分，由企業(yè)出一部分。雖然各地采取多種方法來提供承包經(jīng)費(fèi)，但主要目的卻是相同的，即“治安承包，百姓掏腰包”，也就是所謂的“羊毛出在羊身上”，這就相當(dāng)于把政府的財(cái)政緊張轉(zhuǎn)嫁給了公民，讓公民來承擔(dān)這一部分差額。所以，一直有人質(zhì)疑治安承包經(jīng)費(fèi)來源的不妥，即既然公民已經(jīng)通過交稅方式為政府提供的公共治安這種公共產(chǎn)品付了費(fèi)，如果再另外交費(fèi)，就交了雙份費(fèi)用。治安承包這一模式沿襲了新公共管理的“顧客導(dǎo)向”，將“公民”看作了顧客，采取了“使用者付費(fèi)”的方式，忽視了“公民”模式的權(quán)利訴求，加重了“顧客”模式的利潤色彩，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的貧窮者和政治上的貧弱者得到更低劣的服務(wù)，甚至得不到服務(wù)。此外，治安承包還有一個(gè)“誰主管，誰負(fù)責(zé)，誰出錢，誰受益和花錢保平安”的理念，即是說如果在某個(gè)區(qū)域中，有些居民沒有出錢，而有些居民出了錢，那么沒出錢的居民是不是就不能享受到治安承包服務(wù)或者享受的程度不一樣?再或者外地的人到了這個(gè)區(qū)域，是不是也要交錢才能完全保障自己的安全?這就有悖于公共服務(wù)分享的無差別性及安全平等性，有一種變相歧視的嫌疑。所有這些問題引起了眾多學(xué)者對公共治安承包公平性的拷問。同時(shí)，根據(jù)《立法法》第8條第6款的規(guī)定，對非國有財(cái)產(chǎn)的征收只能制定法律。實(shí)踐中，公共治安承包十分混亂的經(jīng)費(fèi)來源形式導(dǎo)致有些經(jīng)費(fèi)來源并非是村民或居民自愿繳納，而是帶有強(qiáng)制、半強(qiáng)制的性質(zhì)，有些甚至違法。因此，筆者認(rèn)為，對于治安管理承包合同和治安巡防承包合同，其經(jīng)費(fèi)只能由財(cái)政撥款，不能憑借“誰受益，誰出資”的規(guī)則向公眾收?。粚τ诓缓伟惭卜赖闹伟卜婪冻邪贤?，其經(jīng)費(fèi)來源應(yīng)依發(fā)包方不同而定：一是若公安機(jī)關(guān)為對外簽訂主體，則由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)主要經(jīng)費(fèi)，村民或居民承擔(dān)小部分經(jīng)費(fèi)；二是若發(fā)包方為公安機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人，則可按其區(qū)域性進(jìn)行劃分，由受益者自籌經(jīng)費(fèi)，政府根據(jù)需要和可能只適當(dāng)?shù)靥峁┭a(bǔ)貼，而純商業(yè)區(qū)域的治安承包可完全由店鋪?zhàn)曰I經(jīng)費(fèi)；在一般的居民小區(qū)(非富人小區(qū))，則由居民自籌經(jīng)費(fèi)，政府只針對特殊情況的困難群體(如貧困戶、殘疾人等)進(jìn)行補(bǔ)貼。
公共治安承包是社會(huì)治安嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)的召喚，是公共管理社會(huì)化、市場化的催生成果，是人們在社會(huì)轉(zhuǎn)型期中使社會(huì)的治安矛盾通過對傳統(tǒng)體制的揚(yáng)棄和對市場體制的借鑒而得以在內(nèi)部暫時(shí)解決的一種現(xiàn)象。作為一種新的嘗試，它與其他的新生事物一樣帶有自身的缺陷和問題。這種大眾爭議的社會(huì)現(xiàn)象究竟是離經(jīng)叛道的行為，還是銳意革新的創(chuàng)舉，就迫切需要我們用理性審視的“法眼”對其所面臨的法律困境進(jìn)行考量和解析，進(jìn)一步尋求到公共治安承包的發(fā)展之道和完善之策，唯其如此，才能使公共治安承包制度與實(shí)踐擺脫名不正言不順的尷尬處境，邁向法治化的康莊正途。
第2篇：治安管理處罰法解析范文
[關(guān)鍵詞] 公司 企業(yè)犯罪 法律責(zé)任 罰金 犯罪界定模式
伴隨我國經(jīng)濟(jì)體制改革而產(chǎn)生、蔓延、泛濫的公司、企業(yè)犯罪，嚴(yán)重破壞我國經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果，嚴(yán)重?cái)_亂了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。為預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學(xué)者提出增設(shè)刑罰①。一般來說，主要有以下三種：⑴限制或禁止公司、企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)活動(dòng)；⑵停業(yè)整頓；⑶刑事破產(chǎn)或吊銷營業(yè)執(zhí)照。之所以要增設(shè)刑罰，學(xué)者們認(rèn)為，一是滿足公司、企業(yè)法律責(zé)任體系科學(xué)性的需要。二是借鑒發(fā)達(dá)國家的立法模式。三是公司、企業(yè)刑種設(shè)置針對性不強(qiáng)導(dǎo)致不能有效地與這類犯罪作斗爭。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪需要增設(shè)刑罰，但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將這些行政處罰手段直接引入刑罰種類，這會(huì)造成兩種不同性質(zhì)的處罰在具體處罰方式上的競合。雖然肯定說有合理性的方面，但是筆者還是仍舊認(rèn)可否定說的觀點(diǎn)。因?yàn)榭隙ㄕf所持的論據(jù)并不成立，具體來說：
一、公司、企業(yè)現(xiàn)有的法律責(zé)任體系缺陷是否存在
肯定說認(rèn)為，從刑罰與行政處罰的關(guān)系來說，作為行政處罰的措施有吊銷營業(yè)執(zhí)照。對于一個(gè)公司、企業(yè)來說，吊銷營業(yè)執(zhí)照顯然要重于罰金。然而，在我國的各種制裁措施的體系中，處罰較重的吊銷營業(yè)執(zhí)照作為行政處罰，而處罰較輕的罰金卻作為刑罰，這與刑罰所應(yīng)具有的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施之特征背道而馳。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行公司、企業(yè)法律責(zé)任體系并不存在這一問題，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任體系中最嚴(yán)厲的處遇措施。理由如下：
1.以適用公司、企業(yè)犯罪的罰金制為思維的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于單位罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，除逃匯、騙購?fù)鈪R兩種犯罪以外，無論對自然人規(guī)定何種形式的罰金，對犯罪單位都是規(guī)定無限額罰金，其規(guī)定方式是：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金”。即根據(jù)《刑法》第52條規(guī)定，“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”確定罰金數(shù)額。不規(guī)定罰金數(shù)額的限額，而由法院根據(jù)公司、企業(yè)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的數(shù)額。當(dāng)公司、企業(yè)犯罪行為極其嚴(yán)重時(shí)，需要將其撤銷的，也可以通過無限額罰金來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闊o限額罰金能夠促使公司、企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)因素地生成，而造成公司、企業(yè)破產(chǎn)。
2.以公司、企業(yè)成立的準(zhǔn)入門檻為視角。為了鼓勵(lì)各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體積極參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，我國的公司企業(yè)法設(shè)置的公司企業(yè)準(zhǔn)入門檻本就不高。2006年施行的《公司法》更是降低標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任公司可以由50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，最低注冊資本只需3萬元。股份有限公司的設(shè)立要求要嚴(yán)格些，發(fā)起人為2人以上200人以下，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所，最低注冊資本為500萬元。中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)雖也有一定的設(shè)立條件，但總體上條件不是非常嚴(yán)格。公司、企業(yè)破產(chǎn)后，成立新的公司、企業(yè)準(zhǔn)入門檻并不高，刑事破產(chǎn)對公司、企業(yè)而言不能算是太嚴(yán)厲的懲罰。需要指出的是，一些公司、企業(yè)并不害怕破產(chǎn)，反而利用破產(chǎn)手段達(dá)到逃債目的。況且，公司、企業(yè)成立的條件中，沒有股東資格的要求。刑事破產(chǎn)后，原公司、企業(yè)的股東又可以成為另一家公司、企業(yè)的股東。這樣一來，設(shè)置公司、企業(yè)犯罪為適用對象的刑事破產(chǎn)等刑罰沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。更有甚者，有專為非法活動(dòng)而成立空殼公司。
3.以公司、企業(yè)的目的為視角。對自然人最大的威脅是喪失生命和自由，而對公司、企業(yè)最大的威脅是損失利潤，因?yàn)槔麧櫟膿p失會(huì)直接打擊公司、企業(yè)存在的目的。營利是公司、企業(yè)的目的，罰金使得公司、企業(yè)目的無法實(shí)現(xiàn)，而單獨(dú)適用吊銷營業(yè)執(zhí)照，至少可以保證已獲得的利潤。由此看來，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任中最為嚴(yán)厲的處遇措施。
二、借鑒外國立法模式的可能性
之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說認(rèn)為，法國與西班牙等發(fā)達(dá)國家刑法典中有停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)與強(qiáng)制撤銷等刑罰，雖然各國的情況不一樣，法律規(guī)定也有差異，但可以從中找出共通性的東西，完全可以大膽借鑒國外的立法規(guī)定，根據(jù)我國國情，取其所長，棄其所短，為我所用。建設(shè)社會(huì)主義法治國家時(shí)，借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)與模式是十分必要的，但法律移植必須從中國的實(shí)際出發(fā)，必須對中國的歷史傳統(tǒng)、文化背景和風(fēng)俗習(xí)慣等進(jìn)行全面的考察和通盤的比較。分析比較各國的犯罪界定模式與決定各自犯罪界定模式的傳統(tǒng)文化后，筆者認(rèn)為，在這一問題上，我國不能借鑒這些發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)與立法模式。具體來說：
綜觀世界各國刑事立法的規(guī)定，大致有兩種界定犯罪概念的基本模式，這就是單純的定性分析模式和復(fù)合性的定性加定量的分析模式。單純的定性分析模式是指立法者在規(guī)定犯罪概念時(shí)只是對行為性質(zhì)進(jìn)行考察，而不作任何量的分析，定量的問題交給司法去解決。如1810年《法國刑法典》第1條規(guī)定：“法律以違警罰所處罰之犯罪，稱違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪；法律以身體刑或名譽(yù)刑所處罰之犯罪，稱重罪?！倍ㄐ约佣糠缸锔拍钅Ｊ绞侵讣葘π袨榈男再|(zhì)進(jìn)行考察，又對行為中所包含的數(shù)量進(jìn)行評價(jià)，是否達(dá)到一定的數(shù)量對決定某些行為是否構(gòu)成犯罪有重要意義。如我國《刑法》第13條規(guī)定：“……，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”如有學(xué)者所說，定性加定量分析模式，使得犯罪的范圍相當(dāng)窄小，跟上述幾個(gè)主要國家相比，我國犯罪相當(dāng)它們的重罪和一部分輕罪，違警罪不包括在內(nèi)，甚至一些輕罪都不作為犯罪。定性加定量的犯罪概念模式?jīng)Q定了在我國不能將上述國家被認(rèn)為觸犯的違警罪與一部分輕罪的公司、企業(yè)交給司法機(jī)關(guān)適用刑罰，只能將其交給行政機(jī)關(guān)適用行政處罰。易言之，同樣的行為，在這些發(fā)達(dá)國家是犯罪行為，由于犯罪界定模式的不同，在我國是一般違法行為。對犯罪行為適用刑罰，對一般違法行為適用行政處罰。最后，同樣的行為，處罰形式不一樣，內(nèi)容相同。
犯罪概念是由立法者規(guī)定，但是立法規(guī)定卻受到傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈影響。中國傳統(tǒng)法律文化的基本特征是義務(wù)本位、“法即刑”等。反映在刑法上形成犯罪概念既有定性因素又有定量因素這一中國特色。與此相關(guān)的就是在中國違法與犯罪有明確界限，而上述國家這種界限往往并不明顯。在這些國家里，法律文化的一個(gè)基本特征是“權(quán)利本位”、“法即權(quán)利”。談到法，首先是想到權(quán)利。國家管理與社會(huì)生活盡可能多地依靠法律。一切用法律來衡量。并形成了法治主義的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致其對付犯罪的獨(dú)特方式，表現(xiàn)在犯罪概念上就是只有定性因素，沒有定量因素。文化視界透視，我國刑法中犯罪概念有定量因素是中華傳統(tǒng)治國經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，是刑法的文化品格之征顯。兩種不同模式的形成均有其各自的法律文化背景和社會(huì)基礎(chǔ)。正是在各自不同的文化背景和社會(huì)基礎(chǔ)形成的犯罪界定模式?jīng)Q定了不能借鑒外國的立法模式――將停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)與強(qiáng)制撤銷等處遇措施刑罰化。
三、不能有效地與公司、企業(yè)犯罪作斗爭的原因及對策
之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說認(rèn)為，不論何種公司、企業(yè)犯罪行為及其嚴(yán)重性程度，一律都只處以罰金。對公司、企業(yè)犯罪來說，雖然罰金是最方便、最有效的刑種，但是僅靠單一的罰金是不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的公司、企業(yè)法律責(zé)任體系已經(jīng)十分完善，之所以會(huì)出現(xiàn)肯定說所認(rèn)為的僅靠單一的罰金來懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪的問題，是因?yàn)楣?、企業(yè)各種法律責(zé)任沒有很好的銜接。具體來說，是行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的銜接問題。懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪應(yīng)綜合運(yùn)用各種法律責(zé)任，而不應(yīng)只是使刑罰這一利器。
根據(jù)《治安管理處罰法》第2條②與《刑法》第401條③，行政機(jī)關(guān)處理違法案件，當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將其移交司法機(jī)關(guān)。然而，司法機(jī)關(guān)在處理犯罪行為時(shí)，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的具體情況由主管部門予以行政處罰或行政處分。但是，對即需要判處刑罰，又需要依法追究行政法律責(zé)任，法律沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)、如何履行與不履行時(shí)的法律責(zé)任。在實(shí)際生活中，同時(shí)觸犯行政法和刑法的情況大量存在，當(dāng)同一案件既是行政違法案件又是行政犯罪案件時(shí)，原則上應(yīng)先由司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問題，即所謂的刑事優(yōu)先原則。司法機(jī)關(guān)追究犯罪分子的刑事責(zé)任后，沒有相應(yīng)的法律制度保證行政機(jī)關(guān)追究其行政法律責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》等行政法律法規(guī)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)處理，但對移交司法機(jī)處理的犯罪分子沒有再追究行政責(zé)任的機(jī)制。由此看來，行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在缺陷。這一缺陷使得針對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任。對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任自然不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。
由此看來，為有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪只要解決行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在的問題。即對犯罪分子同時(shí)適用刑事責(zé)任與行政責(zé)任。這只能通過立法來實(shí)現(xiàn)。一、修改《行政處罰法》第18條第4項(xiàng)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)處理，同時(shí)保留對其適用行政處罰的權(quán)力。二、修改《刑法》第37條，對適用刑罰的犯罪分子，認(rèn)為需要給予相應(yīng)行政處罰的，向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書。需要指出的是，從我國的具體情況出發(fā)，對一般違法行為適用行政處罰，對嚴(yán)重違法行為同時(shí)適用行政處罰與刑罰。這也是許多學(xué)者所贊同的。
某一處遇措施是否應(yīng)為一種刑罰應(yīng)從解析其本質(zhì)入手。本質(zhì)是事物的根本性質(zhì)，是事物的內(nèi)在規(guī)定性。一事物的根本性質(zhì)對于該事物來說，是它自身的本質(zhì)規(guī)定；對于他事物來說，則是該事物和他事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此看來，如果吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施具備刑罰的本質(zhì)就將其刑罰化，否則就不能將其納入到刑罰體系中來。“刑罰以其懲罰的嚴(yán)厲性為其本質(zhì)屬性”。吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施刑罰化后，這些處遇措施既是行政處罰，又為刑罰。既是行政處罰，又為刑罰的這些處遇措施就不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性。因?yàn)樗鼈儾辉倬邆淦鋰?yán)厲性的懲罰措施。既然不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性，那么不應(yīng)這些處遇措施刑罰化。否則，這些刑罰化處遇措施與非刑罰處遇措施在嚴(yán)厲性上沒有了界限。
綜上所述，我們確實(shí)需要借鑒甚至引進(jìn)外國的刑法理論學(xué)說。但我國更需要根據(jù)中國的刑事立法的特點(diǎn)與司法實(shí)踐需要，形成具有中國特色的刑法理論；對中國刑法特有的規(guī)定，中國司法實(shí)踐中面臨的特殊問題，要展開深入研究，形成自己的原創(chuàng)理論。思考犯罪的對策，我們不能總把眼光放在擴(kuò)大刑罰上，而應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用行政處罰、民事制裁或通過新聞媒體進(jìn)行社會(huì)制裁等手段。
參考文獻(xiàn)：
[1]游偉:刑事立法與司法適用――中國當(dāng)代刑法研究[M]．上海:上海教育出版社，1996，68
[2]張軍姜偉郎勝等:刑法縱橫談?總則部分[M].北京:法律出版社，2003，99
