經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

一、法學(xué)界通行的觀點(diǎn)及其形成

什么是經(jīng)濟(jì)司法,它的含義和適用范圍是怎樣的?這是目前法學(xué)界有待深入探討的一個(gè)問(wèn)題。確定這一基本概念的內(nèi)涵及其外延,對(duì)法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐都具有重要意義。

近兒年間出版的法學(xué)著作,對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念內(nèi)容的表述很不一致。有的作狹義的理解,認(rèn)為是指人民法院適用經(jīng)濟(jì)法規(guī)審理經(jīng)濟(jì)案件的活動(dòng);有的作廣義的理解,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)還應(yīng)包括人民檢察院的經(jīng)濟(jì)檢察活動(dòng)。無(wú)論是狹義還是廣義的理解,對(duì)這一概念的適用范圍大多主張不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛案件和涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案件,還有經(jīng)濟(jì)犯罪案件。如陶和謙主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(1983年5月版高等學(xué)校法學(xué)試用教材)對(duì)經(jīng)濟(jì)司法的概念表述為:“經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的一個(gè)重要組成部分,是人民檢察院、人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案、經(jīng)濟(jì)犯罪案件和涉外經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理活動(dòng)。”中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)法講義》(1984年11月版函授教材)認(rèn)為是指:“審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件、經(jīng)濟(jì)犯罪和涉外經(jīng)濟(jì)案件的司法機(jī)構(gòu)及其職能活動(dòng)。”高程德著《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(中國(guó)展望出版社1985年5月版)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法就是指審理經(jīng)濟(jì)案件的機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)案件包括經(jīng)濟(jì)糾紛案件、涉外經(jīng)濟(jì)犯罪案件。上海辭書(shū)出版社1984年12月第二版的《法學(xué)詞典》(增訂版)和山東人民出版社出版的《新編法學(xué)詞典》(吉林大學(xué)、湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院、山東大學(xué)法學(xué)系合編1985年1月第一版)對(duì)“經(jīng)濟(jì)司法”一詞的解釋雖然前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)僅指“人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭”,后者認(rèn)為“包括經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)”,但是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)案件中包括經(jīng)濟(jì)犯罪案件這一點(diǎn)上卻是一致的。根據(jù)有關(guān)資料可以認(rèn)為,提出“經(jīng)濟(jì)司法”這一概念之初,曾經(jīng)把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理納入經(jīng)濟(jì)司法的范疇。五屆人大三次會(huì)議《關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告和最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)司法工作,在要求建立和健全經(jīng)濟(jì)法庭的同時(shí),也提出建立和健全經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的要求。一九八O年八月八日《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭收案范圍的初步意見(jiàn)》規(guī)定,經(jīng)濟(jì)審判庭受理的案件不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛和涉外經(jīng)濟(jì)案件,把經(jīng)濟(jì)犯罪案件也列入受理的范圍。這兩個(gè)文件不僅是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)司法實(shí)踐的法律依據(jù),也是法學(xué)界將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān),將經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理作為經(jīng)濟(jì)司法活動(dòng)的主要根據(jù)。經(jīng)濟(jì)司法工作創(chuàng)建初期,理論上諸多問(wèn)題自有待于通過(guò)司法實(shí)踐加以探索。一九八二年以后,在總結(jié)全國(guó)各地人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院重新規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件一律由刑事審判庭受理,經(jīng)濟(jì)審判庭不再受理。一九八四年三月第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議也將人民法院經(jīng)濟(jì)審判收案范圍限定為各類(lèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件,主要是考慮到:“這樣有利于刑事、民事、經(jīng)濟(jì)各審判庭的業(yè)務(wù)分工,便于各司其職、各負(fù)其責(zé),同時(shí)經(jīng)濟(jì)糾紛案件門(mén)類(lèi)眾多,內(nèi)容復(fù)雜,涉及經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、海事、科技等各個(gè)方面,專(zhuān)業(yè)化要求越來(lái)越高,審判任務(wù)日益繁重,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,經(jīng)濟(jì)審判庭不宜承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判”(任建新同志在第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議上的報(bào)告)。這樣,便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)審判庭與經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)收案范圍不一致的問(wèn)題。另外,還應(yīng)當(dāng)指出一點(diǎn),根據(jù)有關(guān)規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件并不全部由經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)直接立案?jìng)刹?有相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)犯罪案件(如走私、投機(jī)倒把案,偽造倒賣(mài)票證案,偽造、販運(yùn)國(guó)家貨幣案,偽造有價(jià)證券案,盜竊案,詐騙案等經(jīng)濟(jì)犯罪案件)是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的。但是以往的著述,多將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)二者并列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu),而將另一承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查任務(wù)的公安機(jī)關(guān)排除在外,這是不嚴(yán)密的,沒(méi)有完整地反映客觀實(shí)際。

二、經(jīng)濟(jì)檢察從屬于刑事司法,而經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分化獨(dú)立出來(lái)的一個(gè)司法子系統(tǒng)

從經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的建立及其活動(dòng)來(lái)考察,即可明了它是在刑事檢察的基礎(chǔ)上發(fā)展分離出來(lái)的,它依然從屬于刑事司法,是刑事司法的組成部分。經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分離出來(lái),成為民事司法的一個(gè)子系統(tǒng)。闡明這兩個(gè)概念各自的從屬,對(duì)于科學(xué)地確定經(jīng)濟(jì)司法概念的內(nèi)涵和外延具有決定性的意義。我國(guó)目前并未建立經(jīng)濟(jì)法院,而只是在人民法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的情況下,經(jīng)濟(jì)司法只能是指司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理。經(jīng)濟(jì)司法包括審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的司法機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō),就是各級(jí)人民法院的經(jīng)濟(jì)審判庭依照民事訴訟法程序?qū)徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件的全部活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)審封庭的收案范圍在司法實(shí)踐中已經(jīng)作了重大調(diào)整,而我們的理論研究工作,卻未能對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念的表述作必要的修正,使之與客觀的變化相適應(yīng)。有的著作在講經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)時(shí),把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)依然包括在內(nèi),而講到經(jīng)濟(jì)審判庭的收案范圍和審理經(jīng)濟(jì)案件的程序,卻又不得不把經(jīng)濟(jì)犯罪案件排除在外和援用民事訴訟法的訴訟程序(見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編著((中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》1985年7月第一版)。有的學(xué)者雖然發(fā)現(xiàn)在概念中包含經(jīng)濟(jì)檢察就會(huì)造成不可解的矛盾,難以自圓其說(shuō);也指出了經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判管轄的案件范圍不一致,但并沒(méi)有從如何確定經(jīng)濟(jì)司法概念上去探究,卻提出要從“經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判如何進(jìn)行配合”去探討。這自然無(wú)助于擺脫理論上的困境(見(jiàn)江蘇工學(xué)院《經(jīng)濟(jì)法總論》)。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

關(guān)鍵詞：刑民交叉；經(jīng)濟(jì)犯罪案件；先刑后民

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）09-0230-02

一、刑民交叉案件的概念及分類(lèi)

所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據(jù)同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的案件[1]。

1.廣義的刑民交叉案件。廣義上的刑民交叉案件，有“質(zhì)”的交叉，如某一行為是合同糾紛還是合同詐騙罪，是股權(quán)糾紛還是職務(wù)侵占罪，是技術(shù)糾紛還是侵犯商業(yè)秘密罪；也有“量”的交叉，如2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定，因交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，將被判處三年以下有期徒刑或者拘役。該規(guī)定表明，在交通肇事僅造成財(cái)產(chǎn)損失而又無(wú)力賠償時(shí)，數(shù)額多少將成為罪與非罪的界限，無(wú)力賠償?shù)摹傲俊痹?0萬(wàn)元以下時(shí)，不構(gòu)成刑事犯罪，僅作民事處理；在30萬(wàn)元以上時(shí)，則構(gòu)成刑事犯罪，將定罪處罰，但在造成的損失“量”或行為人的賠償能力尚未確定時(shí)，該行為是民事行為還是刑事行為處于不確定狀態(tài)，這也是一種刑民交叉。同時(shí)，隨著時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，刑民關(guān)系還存在轉(zhuǎn)化的可能，如過(guò)去將騙取貸款用于生產(chǎn)未歸還而產(chǎn)生的爭(zhēng)議界定為民事?tīng)?zhēng)議，但在《刑法修正案（六）》新增的“騙用貸款罪”，則將該種不具有非法占有故意的貸款欺詐行為規(guī)定為犯罪行為[2]，即民事糾紛向刑事犯罪轉(zhuǎn)化。又如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投機(jī)倒把行為，過(guò)去大多作為犯罪處理，現(xiàn)在基本上作為民事?tīng)?zhēng)議處理，即刑事犯罪又向民事糾紛轉(zhuǎn)化。此外，在刑法規(guī)定的追繳與退賠中，也存在刑民交叉問(wèn)題。因?yàn)椋谀撤N程度上講，追繳與退賠都是通過(guò)刑事訴訟，對(duì)遭受財(cái)產(chǎn)損害的被害人合法權(quán)益進(jìn)行恢復(fù)，是由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)采取的一種損害賠償措施，其中不可避免地涉及到刑民交叉問(wèn)題[3]。

2.狹義的刑民交叉案件。狹義上的刑民交叉案件，主要包括以下兩種：一是因不同的法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉，具體表現(xiàn)為同一主體實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，導(dǎo)致法律事實(shí)的牽連而成立刑民交叉[3]。二是因同一法律事實(shí)同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而成立的刑民交叉。

二、處理刑民交叉案件面臨的困難和障礙

1.傳統(tǒng)觀念的影響。在中國(guó)，受傳統(tǒng)法律文化的影響，一切從國(guó)家本位出發(fā)，倡導(dǎo)國(guó)家利益至上，個(gè)人利益、集體利益服從國(guó)家利益。二者發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)讓位于國(guó)家利益，體現(xiàn)在刑民交叉案件中，就是刑事第一，民事第二，以刑事案件為主導(dǎo)，民事案件服從于刑事案件，這種“重刑輕民”、“刑主民從”的思想，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的直接后果就是，各司法機(jī)關(guān)常以刑事優(yōu)先于民事，民事部分的審理應(yīng)服從于刑事部分的審理為由而對(duì)民事部分不予受理或裁定駁回。如銀行審查不嚴(yán)導(dǎo)致存款被犯罪分子冒領(lǐng)；停車(chē)場(chǎng)疏于管理致使停放的汽車(chē)被盜竊；雇員為雇主服務(wù)期間交通肇事逃逸等等。該種“先刑后民”的處理方式過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共利益的維護(hù)，忽視了社會(huì)利益的多元性和矛盾性，忽視了被害人獨(dú)特的利益要求[4]；同時(shí)阻斷了對(duì)被害人民事權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，也阻礙或延后了民事訴訟的正常進(jìn)行。民事部分的不受理或中止審理，必然導(dǎo)致案件的久拖不決，使被害人的民事權(quán)益長(zhǎng)期處于擱置狀態(tài)。由于合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，容易造成被害人的第二次傷害，使被害人滋生強(qiáng)烈的情緒，甚至由被害人角色向犯罪人角色轉(zhuǎn)換。因此，對(duì)刑民交叉案件，不能一味以“刑優(yōu)于民”、“先刑后民”的單一模式處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況區(qū)別對(duì)待。

2.法律方面的障礙。為保證刑事實(shí)體法的正確實(shí)施，刑事訴訟法第一條開(kāi)宗明義，明確規(guī)定刑事訴訟的目的在于打擊犯罪，保護(hù)人民，即將“打擊”放在第一位，“保護(hù)”放在第二位。因此，在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益面前，被害人的個(gè)人權(quán)益應(yīng)作出讓步和犧牲，其無(wú)須在刑事訴訟中提出民事權(quán)利要求，國(guó)家對(duì)犯罪的追訴，即是對(duì)其民事權(quán)益的最好保護(hù)。刑事訴訟法第77條第1款規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可以在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟。該條是刑事訴訟法從立法角度，對(duì)通過(guò)刑事訴訟處理刑民交叉案件的確認(rèn)和肯定，但僅適用于被害人因被告人犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的案件，適用范圍狹窄，遠(yuǎn)未反映刑民交叉案件的整體范圍和法律特征[5]。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》均規(guī)定，為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，民事案件應(yīng)絕對(duì)服從刑事案件的需要，即在實(shí)體上要求“重刑輕民”，在程序上強(qiáng)調(diào)“先刑后民”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的刑民交叉案件，在固守“先刑后民”的同時(shí)，也作出了可以“分案審理”的例外規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》以司法解釋形式，針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的刑民交叉案件處理方式作了較為全面而具體的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刑民交叉案件的處理有章可循，具有較強(qiáng)的操作性，但其適用范圍仍然有限，即只適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的刑民交叉案件，而對(duì)大量的其他領(lǐng)域的刑民交叉案件如何處理，仍然存在空白。

三、刑民交叉案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法》第136條第1款規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了當(dāng)民事案件的處理須以刑事案件（當(dāng)然也包括其他民事案件和行政案件）的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先刑后民”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第51條第1款規(guī)定，“在訴訟過(guò)程中，有下列情形之一的，中止訴訟……（六）案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了當(dāng)行政案件的處理須以刑事案件（當(dāng)然也包括民事案件和其他行政案件）的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該行政訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先刑后行”。刑事訴訟法第181條第1款規(guī)定，“在審判過(guò)程中，自訴人或被告人患精神病或其他嚴(yán)重疾病以及案件到人民法院后被告人逃脫，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理”。該款規(guī)定了在刑事訴訟中，只有自訴人、被告人患精神病或其他嚴(yán)重疾病以及后被告人脫逃的，才應(yīng)當(dāng)中止審理，而對(duì)是否須以相關(guān)民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)未予明確，但從第2款“由于其他不能抗拒的原因，使案件無(wú)法繼續(xù)審理的，可以裁定中止審理”的規(guī)定中可以得出，如該刑事訴訟案件的審判須以相關(guān)民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，“相關(guān)民事案件的審理結(jié)果”應(yīng)當(dāng)視為“由于其他不能抗拒的原因”之一。此種情形下，刑事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先民后刑”。如某甲、某乙就生產(chǎn)某一產(chǎn)品的商業(yè)秘密產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議。某乙以某甲侵犯其商業(yè)秘密的行為已構(gòu)成犯罪為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，發(fā)現(xiàn)某甲、某乙正就該商業(yè)秘密的權(quán)屬爭(zhēng)議，在另一法院進(jìn)行民事訴訟。由于權(quán)屬的確認(rèn)對(duì)某甲是否構(gòu)成犯罪影響重大，此種情形下，等待人民法院作出確權(quán)裁判后，公安機(jī)關(guān)再?zèng)Q定是否繼續(xù)偵查，更為妥當(dāng)。

綜上，三大訴訟法均規(guī)定了當(dāng)刑事案件與民事案件、行政案件出現(xiàn)相互交叉情形時(shí)，在處理方式上，是“先刑后民（行）”，還是“先民（行）后刑”，抑或“刑民分離”、“刑民合一”，其判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能看刑事訴訟案件（或民事訴訟案件）的順利運(yùn)行是否以另一民事訴訟案件（或另一刑事訴訟案件）的審理結(jié)果為依據(jù)，如刑事須以民事結(jié)果為依據(jù)，則“先民后刑”；如民事須以刑事結(jié)果為依據(jù)，則“先刑后民”；如刑事結(jié)果與民事結(jié)果互不為依據(jù)，則可“刑民分離”或“刑民合一”。因此，“先刑后民”只是在刑事訴訟中處理刑民交叉案件的方式之一，而非唯一模式，只有在民事訴訟案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事訴訟案件才應(yīng)中止審理[6]。在理論上，固然可以說(shuō)犯罪行為就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，但司法實(shí)踐中，定性的不同必然也帶來(lái)管轄與處理機(jī)制的不同，刑事公訴案件應(yīng)由公權(quán)偵查機(jī)關(guān)先行偵查，刑事自訴案件應(yīng)向刑事審判部門(mén)提起，民商事糾紛則應(yīng)由民事審判部門(mén)受理，各部門(mén)發(fā)現(xiàn)案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)主動(dòng)建議當(dāng)事人變更救濟(jì)渠道[1]。因此，簡(jiǎn)單以“先刑后民”方式處理，不僅在法理上講不通，而且也會(huì)在司法實(shí)踐中造成混亂。

參考文獻(xiàn)：

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京:中國(guó)法制出版社，2007:25-27.

[2]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005，(4).

[3]黃太支.刑法修正案六的理解與適用下[J].人民檢察，2006，(8).

[4]龍宗智.相對(duì)合理正義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:56.

[5]劉紅.審理刑民混同案件的幾點(diǎn)思考[J].四川審判，2008，(4):23.

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

記：從去年年底到現(xiàn)在，中國(guó)加入世貿(mào)組織一直是人們關(guān)注的熱點(diǎn)之一。目前中國(guó)正加緊與歐盟的談判，可以說(shuō)“入世”指日可待?！叭胧馈睙o(wú)疑會(huì)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生巨大影響，但同時(shí)也會(huì)對(duì)其他方面帶來(lái)沖擊。比如對(duì)中國(guó)法律界。您是如何看待“入世”將對(duì)中國(guó)法院審判工作帶來(lái)的影響?

呂：從整體上看，“入世”后人民法院的審判工作肯定會(huì)遇到前所未有的困難和問(wèn)題。我們經(jīng)初步分析、預(yù)測(cè)，認(rèn)為“入世”后審判工作將出現(xiàn)以下新的變化：其一，隨著進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)增加，與外貿(mào)相關(guān)的糾紛案件會(huì)進(jìn)一步增多，如何適用我國(guó)法律，參照國(guó)際慣例和公約審理涉外貿(mào)易糾紛案件，給審判工作提出了新的問(wèn)題；其二，隨著跨國(guó)公司到我國(guó)投資金融業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)的增加，涉及境外投資的糾紛案件必然增多；其三，為了適應(yīng)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，將大大加快調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的步伐，引發(fā)的企業(yè)重組、兼并、破產(chǎn)等案件必然增多，如何妥善解決糾紛案件，既促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，需要認(rèn)真研究；其四，要遵守國(guó)際規(guī)則，客觀上要求加大保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度，依法制裁假冒偽劣商品和各種侵權(quán)行為，不可避免地觸動(dòng)一些地方和部門(mén)經(jīng)濟(jì)利益，執(zhí)法難度增大。

面對(duì)這種形勢(shì)，審判工作存在不適應(yīng)的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：一是法律、法規(guī)不夠完善，尤其是涉外經(jīng)濟(jì)立法不夠健全，一些新問(wèn)題法律沒(méi)有具體規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法上的困難。二是缺乏高素質(zhì)的涉外審判專(zhuān)門(mén)人才。法官中高層次的法律人才，尤其是既懂涉外經(jīng)濟(jì)、懂國(guó)際規(guī)則，又懂外語(yǔ)的人才不多，亟待需要提高。三是適用審判程序不夠嚴(yán)格、規(guī)范，一些案件庭審水平不高甚至有走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象，影響庭審活動(dòng)的公信度。四是超審限案件仍占一定比例。如果案件久拖不結(jié)，甚至超期，必將影響我國(guó)審判機(jī)關(guān)在國(guó)際上的形象。五是案件“執(zhí)行難”。近幾年來(lái)，執(zhí)行工作呈現(xiàn)收案增多、結(jié)案增多、存案增多的趨勢(shì)。如果境外當(dāng)事人勝訴的案件執(zhí)行不了，就會(huì)對(duì)我國(guó)投資法律環(huán)境產(chǎn)生動(dòng)搖，影響到我國(guó)投資經(jīng)商的信心。

針對(duì)這些問(wèn)題，人民法院必須及時(shí)更新觀念，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)研究，從思想上、行動(dòng)上做好充分準(zhǔn)備，加快法院工作改革，進(jìn)一步完善審判運(yùn)行和管理制度，努力提高審判工作水平，以適應(yīng)“入世”所帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，更好地發(fā)揮審判職能作用。

記：由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，人們對(duì)“入世”給審判工作的影響的認(rèn)識(shí)也不一。廣東省對(duì)入世后的緊迫感和壓力是不是要強(qiáng)些？您認(rèn)為法院應(yīng)如何對(duì)待“入世”的問(wèn)題？

呂：我們現(xiàn)在的壓力就很大，有緊迫感。廣東由于其所屬的地理位置和較早的開(kāi)放政策，使外向型經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，獨(dú)資、合資企業(yè)占很大比例。因此，經(jīng)濟(jì)糾紛特別是涉外經(jīng)濟(jì)糾紛較多。所以，入世給廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)新的歷史機(jī)遇，同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)涉外經(jīng)濟(jì)糾紛將會(huì)有較大增加。目前，我們正著手進(jìn)行相關(guān)的準(zhǔn)備，省高院專(zhuān)門(mén)成立了研究小組負(fù)責(zé)收集有關(guān)資料，通過(guò)調(diào)查研究并結(jié)合審判工作，制定出法院入世后的對(duì)策，并將此作為今年法院的工作重點(diǎn)之一。

我想“入世”后廣東法院所面臨的一些問(wèn)題在全國(guó)各地法院都會(huì)遇到，只是時(shí)間早晚的問(wèn)題。所以，對(duì)“入世”法院必須要有一個(gè)清醒認(rèn)識(shí)，要增強(qiáng)大局意識(shí)?！叭胧馈焙笪覈?guó)經(jīng)濟(jì)將逐步納入世界經(jīng)濟(jì)大潮中，競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，改革、發(fā)展、穩(wěn)定將出現(xiàn)許多新的情況和問(wèn)題。為此，人民法院必須進(jìn)一步增強(qiáng)大局意識(shí)，努力提高入世后黨和國(guó)家工作大局服務(wù)的自覺(jué)性和主動(dòng)性。要正確處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系，把維護(hù)穩(wěn)定放在工作首位，進(jìn)一步強(qiáng)化打擊各種犯罪活動(dòng)的法律力度，依法嚴(yán)懲危害國(guó)家安全、危害政治安定、危害社會(huì)治安秩序的各種犯罪分子和經(jīng)濟(jì)犯罪分子；同時(shí)，要依法調(diào)節(jié)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，妥善解決各種人民內(nèi)部矛盾，維護(hù)正常的社會(huì)生活秩序。要堅(jiān)決糾正并克服孤立辦案、就案辦案的思想，在嚴(yán)格適用法律的基礎(chǔ)上，注重辦案的社會(huì)效果，努力實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。要堅(jiān)決抵制地方和部門(mén)保護(hù)主義對(duì)審判工作的影響和干擾，平等地保護(hù)境內(nèi)外各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律和司法權(quán)威，促進(jìn)依法治國(guó)工作的深入開(kāi)展。

記：肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出今年法院工作重點(diǎn)是深化改革，確保司法公正。那么“入世”對(duì)司法機(jī)關(guān)，特別是對(duì)法院執(zhí)法公正的要求是不是更嚴(yán)格和迫切了呢？

呂：我認(rèn)為要適應(yīng)“入世”需要，關(guān)鍵是確保司法公正?！叭胧馈焙?，隨著中國(guó)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的開(kāi)放和在銀行、保險(xiǎn)、電信等行業(yè)引進(jìn)高質(zhì)量的外資，以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的增多，到法院的涉及外商、外資的案件將不斷增多。依法公正地處理這些案件，直接關(guān)系到我國(guó)的投資環(huán)境和人民法院在國(guó)際上公正執(zhí)法的形象。為此。人民法院要以公正司法為核心，很抓嚴(yán)肅執(zhí)法，努力提高審判工作水平。具體要確保做到四個(gè)“公正”：（1）實(shí)體公正。要正確執(zhí)行我國(guó)法律及國(guó)際條約、國(guó)際慣例等，公正地確認(rèn)雙方當(dāng)事人的責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人有明確約定適用外國(guó)法律的，要根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的適用外國(guó)法律的原則處理，準(zhǔn)確適用外國(guó)法律。（2）程序公正。依法正確行使司法管轄權(quán)，對(duì)當(dāng)事人有明確約定由仲裁機(jī)構(gòu)或由外國(guó)法院管轄的，只要不違背我國(guó)法院，就要予以確認(rèn)；確保當(dāng)事人各方享有平等的訴訟法律地位，使他們充分地行使法律規(guī)定的各種訴訟權(quán)利；努力提高庭審的規(guī)范化水平；增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，講清裁判所依據(jù)的事實(shí)和法律，使當(dāng)事人服判息訟。（3）執(zhí)行公正。要大力解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題，依法加大執(zhí)行工作力度，確保債務(wù)人有履行能力的案件都能得到執(zhí)行，使當(dāng)事人的債權(quán)得到及時(shí)的實(shí)現(xiàn)。（4）形象公正。要加強(qiáng)對(duì)法官的執(zhí)行形象教育，要求他們注意在庭審中保持居中裁判的形象，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

為維護(hù)司法公正，適應(yīng)“入世”需要，還要進(jìn)一步提高公開(kāi)審判水平?！叭胧馈焙?，我國(guó)經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入并融入國(guó)際大市場(chǎng)的體系之中，承諾遵守規(guī)則，承諾開(kāi)放市場(chǎng)，而規(guī)范市場(chǎng)又靠法律來(lái)調(diào)整，無(wú)論是外商或外資企業(yè)都會(huì)更加關(guān)注我國(guó)法律對(duì)他們的保護(hù)以及人民法院審判案件的水平。人民法院要從維護(hù)公正司法形象、更好地宣傳我國(guó)法律和法制的政治高度全力提高審判水平，關(guān)鍵要在“公開(kāi)保公正”上下工夫。要切實(shí)做到“五公開(kāi)”：開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)公開(kāi)；當(dāng)事人爭(zhēng)議公開(kāi)；舉證、質(zhì)證和辯論公開(kāi)；認(rèn)證和評(píng)判公開(kāi)；宣判公開(kāi)。圍繞上述“五公開(kāi)”，要努力提高審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，使各方當(dāng)事人有理說(shuō)在法庭，有證舉在法庭，查明事實(shí)在法庭，分清責(zé)任在法庭，真正體現(xiàn)出公開(kāi)、公平、公正的法律觀念，從根本上增加外商和外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)法律和法制的信心。

記：“入世”給法院審判工作提出了新的挑戰(zhàn)。法院除了從思想上認(rèn)清形勢(shì)，增加緊迫感外，具體還應(yīng)該作哪些準(zhǔn)備呢？

呂：首先，當(dāng)務(wù)之急是大力培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才?！叭胧馈币院螅瑢徟泄ぷ鲿?huì)越來(lái)越多地涉及到國(guó)際條約、國(guó)際慣例及外國(guó)的法律，面對(duì)越來(lái)越多的境外當(dāng)事人。要適應(yīng)這種新形勢(shì)的需要，提高人民法院在國(guó)際上的公信度，提高公正司法水平，必須建立一支高素質(zhì)、高水平的法官隊(duì)伍。尤其是要盡快培養(yǎng)出一批高素質(zhì)的涉外法律人才隊(duì)伍。為此，一方面要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍德的法律業(yè)務(wù)教育培訓(xùn)，尤其是涉外法律方面的教育培訓(xùn)，適應(yīng)涉外審判工作發(fā)展的要求。另一方面，要積極引進(jìn)一批熟悉涉外法律的專(zhuān)門(mén)人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中，讓他們充當(dāng)起越來(lái)越多的涉外審判重任。其次，要加強(qiáng)對(duì)審判工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題的調(diào)查研究。一方面，主動(dòng)到有關(guān)部門(mén)了解我國(guó)與“世貿(mào)”成員國(guó)所簽署的協(xié)議，了解相關(guān)的國(guó)際規(guī)則，了解給我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響等等。另一方面，加強(qiáng)對(duì)審判工作新情況、新問(wèn)題的分析、預(yù)測(cè)，研究相關(guān)的措施和對(duì)策，反饋給立法部門(mén)，以使我國(guó)涉外法律法規(guī)盡快完善起來(lái)。同時(shí)，注意收集、外國(guó)法院適用國(guó)際慣例的典型案例，借鑒吸收境外先進(jìn)立法成果，為我所用，不斷提高涉外審判工作水平。

記：中國(guó)加入世貿(mào)組織是中國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。今年1月8號(hào)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)召開(kāi)了“WTO與中國(guó)律師業(yè)”的大型研討會(huì)，準(zhǔn)備迎接入世所帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在我看來(lái)，這種機(jī)遇和挑戰(zhàn)同樣存在于法院的審判工作中，中國(guó)法院應(yīng)從現(xiàn)在起作好準(zhǔn)備迎接挑戰(zhàn)。

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰?guī)避；地域管轄；問(wèn)題；探析

Abstract: With the progress of our society and the development of national economy in our country, the law also gradually establish and perfect, formed to protect our normal social order legal system. But China's judicial power localization tendency has not be restricted effectively, the main reason is the local government interference, the parties to a lawsuit cost consideration is not comprehensive, and the discretion of the judge on the expansion, certain provisions of law of deliberate misinterpretation, in the process of enforcement etc.. That some people find legal "loopholes ", avoid the normal rules of jurisdiction. This paper focuses on the transfer of creditor's rights through the ways of circumventing the territorial jurisdiction of the problem undertook study.

Key words: creditor's rights transfer; avoid; jurisdiction; problem；analysis of the

中圖分類(lèi)號(hào)：DF522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-2104（2012）

一、對(duì)地域管轄的概述

在民事訴訟中，地域管轄權(quán)主要是指：同級(jí)法院之間受理的一審案件范圍存在著的權(quán)限劃分，涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人采用各種形式規(guī)避地域管轄的現(xiàn)象。這個(gè)問(wèn)題，曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)的極為突出，為了能夠有效的解決這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院司法解釋在確定地域管轄方面有重點(diǎn)的描述。隨著我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，法律條款日益詳細(xì)和完善，對(duì)于地域管轄權(quán)的爭(zhēng)奪現(xiàn)象有所改變，但是仍然有些當(dāng)事人肆意利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定來(lái)虛增被告人、第三人，并且故意混淆法律關(guān)系，破壞我國(guó)地域管轄規(guī)定。

二、對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概述

債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱為“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)人通過(guò)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。債權(quán)全部讓與第三人，第三人取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新的債權(quán)人，原合同債權(quán)人因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人權(quán)利。債權(quán)部分讓與第三人，第三人成為合同債權(quán)人加入到原合同關(guān)系之中，成為新的債權(quán)人，合同中的債權(quán)關(guān)系由一人變數(shù)人或由數(shù)人變更多人，新加入合同的債權(quán)人與原債權(quán)人共同分享債權(quán)，并共享連帶債權(quán)。我國(guó)的《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，只要對(duì)債務(wù)人履行了通知義務(wù)即可，但是通知義務(wù)履行的方式可以是書(shū)面形式，也可以是口頭承諾，沒(méi)有必要取得債務(wù)人的同意，債務(wù)人的同意并不是這種轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓在運(yùn)作中和地域管轄的關(guān)系

由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議需要債務(wù)人、債權(quán)人、第三人共同簽署后進(jìn)行協(xié)議管轄，但是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的運(yùn)作過(guò)程中，由于運(yùn)作不當(dāng)以及其他因素的限制而出現(xiàn)利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避地域管轄的問(wèn)題。其主要行為表現(xiàn)為：第三人因?yàn)橐髠鶛?quán)人履行債務(wù)，案件的受理法院沒(méi)有依照原債權(quán)人債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而是僅僅依據(jù)第三人和債權(quán)人雙方簽署的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的新法律關(guān)系進(jìn)行確定的；還有一種情況是，第三人和債權(quán)人由于履行債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而發(fā)生了一些糾紛，債務(wù)人成為了第三人或者是被告人，以上的這兩種情況都會(huì)產(chǎn)生利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避地域管轄的嚴(yán)重后果。

案例：2008年，上海甲公司是某一產(chǎn)品的生產(chǎn)方，南京的乙公司是產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)方，甲公司主張乙公司支付貨款，在一般情況下，上海的甲公司應(yīng)該到南京對(duì)乙公司進(jìn)行，但是甲公司卻采用了書(shū)面的形式通知了乙公司，在南京的乙公司被告知，上海甲公司享有的所有債權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給了上海的丙公司，那么關(guān)于貨款，就由南京乙公司向上海丙公司協(xié)商還款。與此同時(shí)上海的甲公司和丙公司簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明文規(guī)定：在一定的時(shí)期內(nèi)，上海丙公司若不能向南京乙公司收回全部的債務(wù)，丙公司有權(quán)要求甲公司承擔(dān)未收回款項(xiàng)的付款義務(wù)，甲公司必須嚴(yán)格履行，不能拒絕。這樣，上海的甲公司就作為第一被告，南京的乙公司為第二被告，共同被丙公司到法院，要求共同履行償還貨款的責(zé)任，該案件按照程序規(guī)定由上海的基層法院以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案件予以受理，這樣，南京乙公司提出的管轄權(quán)就直接被法院駁回了。

四、通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式規(guī)避地域管轄問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因

從我國(guó)目前所發(fā)生的利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避地域管轄的案件分析，其發(fā)生的主要原因?yàn)椋簜鶛?quán)人故意搞混債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和原合同糾紛之間的法律關(guān)系，在當(dāng)?shù)氐幕鶎臃ㄔ簩徖碛捎趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的糾紛案件時(shí)缺乏對(duì)被告的適格性審查等，以下就幾個(gè)主要原因進(jìn)行詳細(xì)的分析：

1.關(guān)于債權(quán)人故意搞混債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和原合同糾紛之間的法律關(guān)系

債權(quán)轉(zhuǎn)讓也可以理解為是債權(quán)人為將來(lái)可能出現(xiàn)的債務(wù)糾紛而選擇原告的過(guò)程。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署以后，由原來(lái)買(mǎi)賣(mài)雙方的關(guān)系就演變?yōu)槿降年P(guān)系，對(duì)于第三人和債權(quán)人“串通”規(guī)避地域管轄行為的出現(xiàn)提供的某些可能性，其主要表現(xiàn)在：債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生以后，在履行原合同的過(guò)程中，由于各種條款和行為人的因素而發(fā)生糾紛，在糾紛中，債權(quán)人成為了第三人的第一被告人，以此假借承擔(dān)合同條款中某些補(bǔ)充責(zé)任的形式，形成了在同一個(gè)訴訟案件中出現(xiàn)幾個(gè)被告的情況，幾個(gè)被告住所地在兩個(gè)及其以上人民法院管轄區(qū)的法律假象；另一個(gè)表現(xiàn)是，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而引起的案件糾紛，實(shí)際上就是債權(quán)人和第三人之間的糾紛，在整個(gè)案件中，沒(méi)有履行原來(lái)合同義務(wù)的債權(quán)人就會(huì)以被告的身份出現(xiàn)在訴訟中，并且要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

    原告：劉傳寶，男，1952年10月生，漢族，江蘇省東?？h人，連云港市振淮物資供銷(xiāo)公司經(jīng)理，住新浦區(qū)民族街18組。

    被告：福建省福安市公安局。地址：福安市上杭路21號(hào)。

    法定代表人：李信托，局長(zhǎng)。

    1992年12月中旬，福建省福安市天福電機(jī)廠業(yè)務(wù)人員繆潤(rùn)鈴經(jīng)新浦耐腐泵廠徐某介紹與劉傳寶所在的振淮物資供銷(xiāo)公司（以下簡(jiǎn)稱振淮公司）簽訂了一份電機(jī)購(gòu)銷(xiāo)合同。合同明確規(guī)定電機(jī)廠提供六種型號(hào)的電機(jī)共460臺(tái)，交貨時(shí)間1994年1月上旬，總價(jià)款293950元，交貨地點(diǎn)連云港市，運(yùn)費(fèi)自負(fù)，振淮公司在貨到驗(yàn)收后五天內(nèi)付50％貨款，余款在收貨后30天內(nèi)付清，合同對(duì)其它事宜也作了約定。1994年1月上旬電機(jī)廠送給振淮公司四種型號(hào)的電機(jī)共355臺(tái)，總價(jià)款192259元。至4月28日振淮公司僅付貨款47132元，1994年9月20日，電機(jī)廠向所在地福安市公安局控告振淮公司法定代表人劉傳寶和業(yè)務(wù)人員高祥祿利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙。1995年1月10日福安市公安局立案?jìng)刹椤?/p>

    1995年1月13日，振淮公司歸還貸款16000元。下午，劉傳寶被與電機(jī)廠繆潤(rùn)鈴?fù)瑏?lái)連的人帶往福安市。1月23日，福安市公安局對(duì)劉傳寶進(jìn)行詢問(wèn)，了解了劉的姓名、年齡、住址、職務(wù)等自然情況。1月27日福安市公安局將劉傳寶收容審查，并于同年4月21日給劉的家屬發(fā)出《對(duì)被收容審查人家屬通知書(shū)》。5月10日在福安市公安局的安排下，電機(jī)廠派員與劉傳寶在被收容場(chǎng)所進(jìn)行磋商，達(dá)成新的還款協(xié)議，并歸還貨款23000元。第二天福安市公安局對(duì)劉傳寶解除收審。

    此外天福電機(jī)廠于1995年7月初，以同一事實(shí)和理由向福安市人民法院提起民事訴訟。該院已立（1995）安經(jīng)初字第75號(hào)購(gòu)銷(xiāo)合同返還貨款糾紛案，并通知振淮公司應(yīng)訴。

    劉傳寶被解除收容后，于1995年6月8日向連云港市新浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

    原告劉傳寶訴稱，被告福安市公安局在執(zhí)法中不顧上級(jí)機(jī)關(guān)的三令五申，插手經(jīng)濟(jì)糾紛，濫施行政強(qiáng)制措施，給我及公司在經(jīng)濟(jì)上、名譽(yù)上造成重大損失。請(qǐng)求人員法院依法撤銷(xiāo)被告對(duì)我的收審決定，并責(zé)令被告賠償損失。

    被告福安市公安局辯稱，原告所在公司以經(jīng)濟(jì)合同形式進(jìn)行詐騙，嫌疑重大，于1月10日立案?jìng)刹椤?月23日依法傳喚該公司法定代表人劉傳寶，據(jù)劉交待，該公司根本沒(méi)有履行合同的能力，具有一定的刑事詐騙事實(shí)。我局于27日對(duì)原告進(jìn)行收審，是根據(jù)法律規(guī)定，正常行使行政權(quán)利，在程序和實(shí)體處理上都是合法的。請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。另外，對(duì)原告賠償請(qǐng)求提出了管轄權(quán)異議。

    「審判

    連云港市新浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安部（85）公發(fā)第50號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》中明確指出：收容審查是公安機(jī)關(guān)用來(lái)對(duì)付流竄犯罪分子和流竄作案嫌疑分子的重要手段。收容審查的對(duì)象，應(yīng)嚴(yán)格控制在有流竄作案嫌疑的，或有犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址、來(lái)歷不明的人這個(gè)范圍之內(nèi)。而被告在1995年1月23日與原告在1月15日與電機(jī)廠繆潤(rùn)鈴等人的談話中均得知原告的姓名、住址及其是振淮公司法定代表人的情況下，于1月27日將原告收審，在收審對(duì)象上是不合法的。另外，公安部的通知中還規(guī)定，必須在收審后24小時(shí)內(nèi)對(duì)被收容審查人員進(jìn)行詢問(wèn)和通知被收審人的家屬，延長(zhǎng)收審期限，應(yīng)報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)及收審期限最長(zhǎng)不能超過(guò)3個(gè)月。而被告在1月27日對(duì)原告收審后至4月21日才向原告妻子曹桂春發(fā)出通知，被告至5月11日才對(duì)原告解除收審，歷時(shí)104天，在程序上也是違法的。被告對(duì)原告附帶提起的行政賠償請(qǐng)求的管轄權(quán)提出異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條、第五十三條、第五十四條第二項(xiàng)第4目、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條第一款第一項(xiàng)、第九第第一款、第二十六條、第二十八條第一款第七項(xiàng)，參照公安部《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》，該院于1995年9月7日作出判決如下：

    一、撤銷(xiāo)被告福安市公安局對(duì)原告劉傳寶的收容審查決定。

    二、被告賠償因具體行政行為違法給原告造成的誤工費(fèi)1800元，往返差旅費(fèi)7402.20元，精神損害費(fèi)500元，共計(jì)人民幣9702，20元，該款于本判決生效后十日內(nèi)一次付給原告。

    一審宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴。

    「評(píng)析

    本案是國(guó)家賠償法實(shí)施以來(lái)，連云港市適用國(guó)家賠償法判決的一起國(guó)家行政賠償案件。本案在處理中主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

    1.被告將原告收容審查是否正確。（85）公發(fā)50號(hào)文中指出：收審對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制在有流竄作案嫌疑的，或有犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址、來(lái)歷不明的人這個(gè)范圍之內(nèi)。本案被告福安市公安局于1995年1月23日詢問(wèn)原告劉傳寶就已知他的姓名、身份、住址等情況不屬于（85）公發(fā)50號(hào)文中所規(guī)定的收審對(duì)象范圍。被告因原告經(jīng)濟(jì)糾紛中與天福電機(jī)廠產(chǎn)生糾紛就將原告收審，并在收審場(chǎng)所主持原告與天福電機(jī)廠簽訂還款協(xié)議，明顯屬于扣押一方當(dāng)事人作人質(zhì)的行為。另外，福安市人民法院受理天福電機(jī)廠與振淮公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛也從一側(cè)面說(shuō)明天福電機(jī)廠與振淮公司之間系經(jīng)濟(jì)糾紛，而非被告所稱的詐騙。公安部1989年3月《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》明文規(guī)定公安機(jī)關(guān)不得強(qiáng)行收審、扣押一方當(dāng)事人做人質(zhì)，更已嚴(yán)肅提出這是一種嚴(yán)重的違法行為，因此被告福安市公安局將原告收審在收審對(duì)象上是錯(cuò)誤的。

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

國(guó)際民商事案件管轄權(quán)是指一國(guó)法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國(guó)際因素的民商事案件的權(quán)限。我們所探討的管轄權(quán)特指一國(guó)法院受理和審判某一糾紛案件的權(quán)限，即司法管轄權(quán)。司法管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)的重要組成部分，對(duì)什么案件由何地哪一級(jí)法院行使管轄權(quán)是一國(guó)國(guó)內(nèi)法所調(diào)整的范疇，國(guó)際民商事案件也不例外。各國(guó)在通過(guò)國(guó)內(nèi)立法調(diào)整國(guó)際民商事案件管轄權(quán)時(shí)，遵循著不同的確定原則，主要包括以下幾種類(lèi)型：

1. 屬地管轄原則。屬地管轄原則又稱為地域管轄原則或領(lǐng)土管轄原則。它側(cè)重于法律事實(shí)或法律行為的地域性質(zhì)或?qū)俚匦再|(zhì)，強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物等享有管轄權(quán)。從各國(guó)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，依屬地管轄原則確定管轄權(quán)的根據(jù)主要有：第一，當(dāng)事人的住所地或者居所地。主要是依據(jù)“原告就被告”，特殊情況下原告住所地法院也有管轄權(quán)。第二，訴訟標(biāo)的物或被告財(cái)產(chǎn)所在地。主要是從便于判決執(zhí)行的角度出發(fā)。第三，法律行為發(fā)生地。主要適用于合同糾紛案件和侵權(quán)行為案件。屬地管轄原則是以國(guó)家主權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的，旨在使一國(guó)的司法管轄權(quán)及于該國(guó)所有領(lǐng)土之上。[ 參見(jiàn)：張崟：“論國(guó)際民事管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因及協(xié)調(diào)”，載南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，第40卷第2期，2009年3月]

2. 屬人管轄原則。屬人管轄原則同樣是以國(guó)家主權(quán)作為出發(fā)點(diǎn)。與屬地管轄原則不同的是，其將國(guó)籍作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。無(wú)論當(dāng)事人是否居住在本國(guó)，只要其擁有本國(guó)國(guó)籍，本國(guó)便享有對(duì)其所涉的國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)。法國(guó)是典型的采屬人管轄原則的國(guó)家。

3. 專(zhuān)屬管轄原則。專(zhuān)屬管轄是指一國(guó)對(duì)特定的民商事案件享有絕對(duì)的管轄權(quán)，國(guó)際法無(wú)條件地保留其受理案件和審判的權(quán)利，排除其他國(guó)家法院的管轄權(quán)。適用專(zhuān)屬管轄原則的案件往往涉及一國(guó)政治利益、社會(huì)穩(wěn)定等方面，具有很強(qiáng)的排他性。

4. 協(xié)議管轄原則。協(xié)議管轄系指由當(dāng)事人通過(guò)明示或默示的方式協(xié)議將他們之間將來(lái)可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的民商事案件交由某一法院管轄，被選擇法院據(jù)此享有管轄權(quán)，進(jìn)而排除其它未被選擇法院的管轄權(quán)。

5. 平行管轄原則。平行管轄原則主張對(duì)于那些與一國(guó)根本利益影響不大、與相關(guān)國(guó)家的聯(lián)系程度不高的國(guó)際民商事案件，各相關(guān)國(guó)家的法院同時(shí)具有管轄權(quán)，最終由哪一法院行使管轄權(quán)，則基于原告的起訴行為具體確定。

6. 不方便管轄原則。不方便管轄原則是指在根據(jù)平行管轄原則確定各相關(guān)國(guó)家均具有管轄權(quán)的情況下，如果某一享有管轄權(quán)的法院認(rèn)為，若其審理這一案件，將給法院及相關(guān)當(dāng)事人帶來(lái)不便，那么可以據(jù)此拒絕行使管轄權(quán)。

從各國(guó)的立法和實(shí)踐來(lái)看，確定本國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)通常是以一種原則為主，輔之以其他原則。但由于各國(guó)確定國(guó)際民商事案件管轄權(quán)所依據(jù)的原則不同，行使國(guó)際民商事案件管轄權(quán)時(shí)發(fā)生沖突就在所難免?？偟膩?lái)說(shuō)可以分為積極沖突和消極沖突兩種。凡兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院對(duì)同一國(guó)際民事案件交叉或重復(fù)行使管轄權(quán)的，稱為國(guó)際民商事管轄權(quán)的積極沖突;凡對(duì)某一國(guó)際民事案件各國(guó)均無(wú)管轄權(quán)的，稱為國(guó)際民商事管轄權(quán)的消極沖突。無(wú)論是積極沖突還是消極沖突，其產(chǎn)生的根源都在于各國(guó)基于各自的利益，從主權(quán)出發(fā)，適用了不同的管轄確定原則。比如，適用屬人管轄原則的某國(guó)和適用屬地管轄原則的另一國(guó)基于本國(guó)法都對(duì)某一國(guó)際民商事案件享有管轄權(quán)，則將產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突;兩個(gè)享有管轄權(quán)的法院都主張不方便管轄的情況下，將會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的消極沖突。相比之下，協(xié)議管轄原則自身具有一種避免管轄權(quán)沖突的屬性，它將確定管轄法院的權(quán)利交由當(dāng)事人雙方協(xié)商行使，使得管轄法院確定而單一，避免了積極沖突和消極沖突。協(xié)議管轄原則對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突具有有效的調(diào)和作用。但是，這一原則自身也具有很多不足之處。首先，各國(guó)對(duì)協(xié)議管轄原則適用的領(lǐng)域和范圍有著不同的界定，具體而言，在哪些案件可以適用協(xié)議管轄問(wèn)題上存在差異。其次，協(xié)議的方式有哪些，對(duì)明示和默示等形式上有何要求，各國(guó)也有所不同。這些不同直接影響到一國(guó)根據(jù)協(xié)議管轄做出的判決能否得到另一國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，決定了國(guó)際民商事案件當(dāng)事人的權(quán)利是否能夠得到及時(shí)有效的保護(hù)，進(jìn)而對(duì)國(guó)際民商事交往造成影響。為協(xié)調(diào)各國(guó)在國(guó)際民商事案件管轄權(quán)及承認(rèn)與執(zhí)行上的差異，減少管轄權(quán)沖突，促進(jìn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，區(qū)域性國(guó)際組織做出了卓有成效的努力。如1968年的《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》、1988 年《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)的盧加諾公約》以及1979 年美洲國(guó)家間的《美洲國(guó)家間關(guān)于外國(guó)判決和仲裁裁決的域外有效性公約》等。但是，全球性的國(guó)際公約一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際私法領(lǐng)域最為有影響力的海牙國(guó)際私法會(huì)議于1893 年成立之初便將統(tǒng)一管轄權(quán)規(guī)則和建立國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制作為其實(shí)現(xiàn)私法統(tǒng)一的任務(wù)之一。其一直以來(lái)的努力迄今為止的重要成果就是2005年通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》。

二、海牙國(guó)際私法會(huì)議《協(xié)議選擇法院公約》

《選擇法院協(xié)議公約》的起草是各國(guó)持續(xù)努力的結(jié)果。1991年美國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家馮?梅倫教授在德國(guó)馬克斯普朗克外國(guó)和國(guó)際私法研究所進(jìn)行學(xué)術(shù)研究期間前往荷蘭國(guó)際私法學(xué)會(huì)，建議荷蘭政府組織談判和制定一個(gè)類(lèi)似于盧加諾公約的公約，從而實(shí)現(xiàn)歐洲共同體和美國(guó)之間在民商事管轄權(quán)和法院判決承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)則問(wèn)題上的統(tǒng)一。其后，1992 年10 月出席海牙會(huì)議總務(wù)與政策特委會(huì)的美國(guó)代表建議設(shè)立一個(gè)工作小組研究起草管轄權(quán)公約和執(zhí)行多邊公約的可行性。1992 年海牙國(guó)際私法會(huì)議將管轄權(quán)公約的起草列入工作議程。經(jīng)過(guò)初步調(diào)研和論證，1996 年海牙國(guó)際私法會(huì)議第18 屆外交大會(huì)將管轄權(quán)公約列為優(yōu)先談判項(xiàng)目，并成立特別委員會(huì)負(fù)責(zé)公約的起草工作。1999年10月30日，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)通過(guò)了《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》，對(duì)國(guó)際民商事案件管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)選擇法院、專(zhuān)屬管轄等都有所涉及。但是，鑒于各國(guó)對(duì)該草案的絕大多數(shù)內(nèi)容仍然存在較大爭(zhēng)議，特別是歐洲和美國(guó)在一些公約基本問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧，2000 年5 月舉行的“

--------- 總務(wù)與政策特委會(huì)”決定推遲召開(kāi)外交大會(huì)，且改革外交大會(huì)的工作方式，將其分為兩階段，第一階段對(duì)公約草案進(jìn)行進(jìn)一步磋商，第二階段對(duì)公約草案進(jìn)行表決。2001 年6 月舉行了海牙國(guó)際私法會(huì)議第19 屆外交大會(huì)。會(huì)上，歐洲和美國(guó)在公約草案一些基本問(wèn)題上的爭(zhēng)議不但沒(méi)有消除，反而隔閡愈來(lái)愈大，并從而導(dǎo)致以一“初步案文”代替上述1999 年公約臨時(shí)草案。由于與會(huì)國(guó)家對(duì)“初步案文”的絕大多數(shù)條款均未取得協(xié)商一致，按原計(jì)劃召開(kāi)第二階段外交大會(huì)，以便達(dá)成一個(gè)普遍接受的公約的目標(biāo)便也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，海牙會(huì)議決定推遲原定召開(kāi)第二階段外交大會(huì)的計(jì)劃，并于2002 年1 月在海牙召開(kāi)新一輪“總務(wù)與政策委員會(huì)”，就公約的基本走向做出政策選擇：其一，繼續(xù)按照“初步方案”的結(jié)構(gòu)起草全面的混合公約;其二，縮小公約范圍，將能夠協(xié)商一致的條款，如自愿提交、慣常居所和人身侵權(quán)等事項(xiàng)納入公約。2005 年6 月14日，海牙國(guó)際私法會(huì)議第20屆外交大會(huì)在海牙召開(kāi)。會(huì)議最主要的議題便是討論、磋商和審議排他選擇法院協(xié)議公約草案。43 個(gè)海牙會(huì)議成員國(guó)正式派代表團(tuán)出席了會(huì)議，哥斯達(dá)黎加、巴拉圭等國(guó)家以及歐洲聯(lián)盟理事會(huì)、歐盟、歐洲議會(huì)、歐洲專(zhuān)利署、國(guó)際路運(yùn)聯(lián)盟、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)、國(guó)際律師協(xié)會(huì)、國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)、拉丁公證人國(guó)際聯(lián)盟以及司法官員國(guó)際聯(lián)盟等國(guó)際組織也派觀察員出席了會(huì)議。[ 參見(jiàn)：徐國(guó)建：“建立國(guó)際統(tǒng)一的管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行制度———海牙《選擇法院協(xié)議公約》述評(píng)”，載《時(shí)代法學(xué)》，2005年第5期。]6 月30日，作為各國(guó)協(xié)商博弈的產(chǎn)物，會(huì)議通過(guò)了《選擇法院公約》?！哆x擇法院公約》以公約的形式對(duì)各國(guó)國(guó)際民商事案件協(xié)議管轄的基本問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，特別是在判決的承認(rèn)和執(zhí)行上，做出了明確而具體的說(shuō)明。2007年9月26日，墨西哥交存了加入書(shū)，按照公約規(guī)定，再有一個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或加入將使公約生效。

三、《協(xié)議選擇法院公約》之協(xié)議管轄制度

(一)《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》(草案)

1999年10月，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)通過(guò)的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》(草案)第4條是對(duì)“選擇法院”的規(guī)定，該條規(guī)定可以歸納為：

第一，當(dāng)事人協(xié)議的形式可以是書(shū)面的，也可以是當(dāng)事人雙方通常遵守的慣例;第二，被協(xié)議選擇的締約國(guó)的法院享有排他性的管轄權(quán);第三，當(dāng)具有排他效力的協(xié)議指定某一非締約國(guó)法院時(shí)，締約國(guó)法院應(yīng)拒絕管轄或中止訴訟，除非被選擇的法院自己拒絕行使管轄權(quán)。

同時(shí)，公約第三條根據(jù)屬地管轄原則規(guī)定，在一般情況下由被告所在地法院作為有管轄權(quán)的法院。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)租賃為標(biāo)的的訴訟及以專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記、有效(無(wú)效)等為標(biāo)的的訴訟則適用專(zhuān)屬管轄的原則。

(二)《協(xié)議選擇法院公約》

作為妥協(xié)的產(chǎn)物，《協(xié)議選擇法院公約》對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定僅有第二章的三條。而與協(xié)議管轄相關(guān)的內(nèi)容分散規(guī)定在公約條文之中，主要有以下幾個(gè)方面：

1. 公約所規(guī)定的“協(xié)議選擇法院”的概念。

第一章范圍和概念的第三條對(duì)“排他性選擇法院協(xié)議”的概念進(jìn)行界定，即由雙方或多方當(dāng)事人訂立的符合公約形式要求的協(xié)議，以解決與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議為目的，而指定一個(gè)締約國(guó)法院或一個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)法院，以排除其他任何法院的管轄權(quán)。

公約的立法初衷是為排他選擇法院協(xié)議制定國(guó)際統(tǒng)一適用規(guī)則，所以，在公約于第20 屆海牙外交大會(huì)上通過(guò)前的草案的名稱中均加有“排他”字樣。公約第1條第1 款中仍然規(guī)定本公約所適用的選擇法院協(xié)議是“排他選擇法院協(xié)議”。根據(jù)公約的規(guī)定，指定一個(gè)締約國(guó)法院，或一個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院的選擇法院協(xié)議應(yīng)被認(rèn)為是排他性質(zhì)的(第3 條b 款) 。然而，值得注意的是公約第22條規(guī)定締約國(guó)可以通過(guò)互惠聲明，使公約可以適用于非排他性質(zhì)的法院選擇協(xié)議。這便解釋了為什么公約的標(biāo)題中沒(méi)有使用“排他”字樣而僅僅是“協(xié)議選擇法院公約”。

2. 公約所規(guī)定的“協(xié)議選擇法院”的適用范圍

根據(jù)第一章第1條第1款，公約應(yīng)當(dāng)適用于“在民商事領(lǐng)域訂立排他性選擇法院協(xié)議的國(guó)際案件。”從兩個(gè)方面對(duì)“協(xié)議選擇法院”的適用范圍進(jìn)行界定。首先，“協(xié)議選擇法院”適用于民商事領(lǐng)域，具體而言不包括：一方當(dāng)事人是主要為了私人、家人或家庭目的(消費(fèi)者)而行為的自然人;關(guān)于雇傭合同和集體協(xié)議;自然人的身份與法律能力;扶養(yǎng)義務(wù);其他家庭法事項(xiàng)，包括由婚姻或類(lèi)似關(guān)系產(chǎn)生的夫妻財(cái)產(chǎn)制度和其他權(quán)利或義務(wù);遺囑和繼承;破產(chǎn)、和解和類(lèi)似事項(xiàng);旅客和貨物的運(yùn)費(fèi);海事污染，海事請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任限制，共同海損，以及緊急拖航和海上救助;反壟斷(競(jìng)爭(zhēng))事項(xiàng);核能損害責(zé)任;由自然人或代表自然人引起的人身?yè)p害賠償;非由合同關(guān)系產(chǎn)生的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)損失的侵權(quán)訴訟;不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及租賃;法人的有效、無(wú)效或解散，及其機(jī)關(guān)決定的有效性;版權(quán)和鄰接權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性;侵犯除版權(quán)和鄰接權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除了因違反當(dāng)事人間關(guān)于該權(quán)利的合同而使得或已使得違反訴訟程序;公共登記的有效性。(第一章第2條)其次，“協(xié)議選擇法院”適用于國(guó)際案件。所謂“國(guó)際案件”是指，除非當(dāng)事人都居住在同一締約國(guó)，以及當(dāng)事人之間的關(guān)系和與爭(zhēng)議有關(guān)的所有其他因素，不管被選擇法院處于何地，都只與該國(guó)有聯(lián)系。否則，案件具有國(guó)際性。(第一章第1條第2款)。

3. 公約所規(guī)定的“協(xié)議選擇法院”的協(xié)議形式

排他性選擇法院協(xié)議的形式應(yīng)為書(shū)面或通過(guò)其他任何通訊方式可以表現(xiàn)可理解的信息以便用于其后參考。(第一章第3條c)與《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》(草案)不同的是，《公約》強(qiáng)調(diào)了排他性選擇法院協(xié)議的獨(dú)立性，即“不能僅基于合同是無(wú)效的，而否定排他性選擇法院協(xié)議的有效性” (第一章第3條d)。

4. 公約所規(guī)定的被協(xié)議選擇的法院的權(quán)利和義務(wù)

第二章第5條是對(duì)被選擇法院管轄權(quán)的規(guī)定，排他選擇法院協(xié)議中指定的締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)法院應(yīng)對(duì)協(xié)議所適用的爭(zhēng)議的判決行使管轄權(quán)是本公約在管轄權(quán)問(wèn)題上所確定的一個(gè)基本原則。首先，根據(jù)公約在第一章對(duì)“排他性”的規(guī)定，被選擇法院的管轄權(quán)應(yīng)是具有排他性的，即被選擇法院享有行使管轄權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)相關(guān)案件行使管轄權(quán)也是被協(xié)議選擇法院的義務(wù)，無(wú)法定理由不得拒絕行使。(第二章第5條第2款)其次，如果該協(xié)議依據(jù)被選擇法院國(guó)家的法律是無(wú)效的，那么被選擇法院無(wú)權(quán)管轄。(第二章第5條第1款)。另外，這種協(xié)議管轄對(duì)依據(jù)國(guó)內(nèi)法而進(jìn)行的管轄權(quán)的分工沒(méi)有影響。

5. 公約所規(guī)定的未被協(xié)議選擇的法院的權(quán)利和義務(wù)

未被選擇的法院負(fù)有不行使管轄權(quán)的義務(wù)，具體而言被選擇法院之外的締約國(guó)法院應(yīng)中止或駁回排他性選擇法院協(xié)議所適用的訴訟(第二章第6條)。但如果出現(xiàn)以下情形，這種義務(wù)得以免除：(1)根據(jù)被選擇法院國(guó)家的法律，該協(xié)議是無(wú)效的;(2)當(dāng)事人根據(jù)受理法院的國(guó)家法律不具有締約能力;(3)賦予協(xié)議效力會(huì)導(dǎo)致明顯不公正或會(huì)將明顯違背受理法院國(guó)家的公共政策;(4)因當(dāng)事人控制之外的特殊原因，協(xié)議不能合理地執(zhí)行;或被選擇法院業(yè)已決定不審理該案件。也就是說(shuō)，未被選擇法院享有管轄權(quán)的前提是被選擇法院因各種原因不能或不愿行使管轄權(quán)。那么，這種情況下未被選擇法院是有權(quán)行使管轄權(quán)，還是必須行使管轄權(quán)呢?我們的理解是，為避免管轄權(quán)的消極沖突，公約規(guī)定這幾種例外情形不僅僅賦予未被選擇法院行使管轄權(quán)的權(quán)利，而且同時(shí)還包含了這些法院在這些情形下必須行使管轄權(quán)的義務(wù)。當(dāng)然，這些法院是依據(jù)其本國(guó)的法律規(guī)定行使管轄權(quán)。

四、中國(guó)國(guó)際民商事案件協(xié)議管轄制度與公約的比較

(一)中國(guó)國(guó)際民商事案件協(xié)議管轄制度

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第242條規(guī)定：涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。這是新修改的《民事訴訟法》中對(duì)明示的協(xié)議管轄的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。從這一規(guī)定中，我們可以看出中國(guó)民商事協(xié)議管轄制度的特點(diǎn)可以歸納為：首先，它只適用于第一審案件，不適用于第二審案件。按照法律規(guī)定，第二審民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄權(quán)由第一審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄。第二，它適用于涉外合同糾紛案件和涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。而對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范圍，具體包括哪些，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。第三，協(xié)議管轄是要式行為，必須采用書(shū)面形式。當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)約定協(xié)議管轄，將協(xié)議管轄作為合同的內(nèi)容之一，也可以在合同訂立后、訴訟發(fā)生前以書(shū)面形式約定協(xié)議管轄。如果約定在合同中，有關(guān)協(xié)議管轄的條款應(yīng)被視為具有獨(dú)立性的條款，即使合同被確認(rèn)為無(wú)效，協(xié)議管轄條款的效力亦不受影響。第四，需被選擇法院與案件之間存在實(shí)際聯(lián)系。第五，當(dāng)事人必須作確定的、單一的選擇。當(dāng)事人須在協(xié)議中對(duì)管轄法院做出明確的約定，不明確則管轄無(wú)法依協(xié)議而定。當(dāng)事人在選擇時(shí)只能選擇一個(gè)與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的法院，不得選擇兩個(gè)或兩個(gè)以上，選擇多數(shù)法院同樣無(wú)法依據(jù)協(xié)議確定管轄法院。如違反上述要求，將導(dǎo)致約定管轄的協(xié)議無(wú)效。第六，當(dāng)事人選擇法院時(shí)，不得違反有關(guān)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的選擇協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

(二)中國(guó)國(guó)際民商事案件協(xié)議管轄制度與公約的比較

作為國(guó)際私法統(tǒng)一化的產(chǎn)物，《協(xié)議選擇法院公約》在一定程度上代表了國(guó)際民商事案件協(xié)議管轄制度的發(fā)展趨勢(shì)。但同時(shí)，作為大陸法系和英美法系妥協(xié)的結(jié)果，《協(xié)議選擇法院公約》的規(guī)定在追求普適性的同時(shí)，不可避免地存在著缺陷。這種缺陷直接導(dǎo)致了各國(guó)在是否加入《協(xié)議選擇法院公約》上不同的態(tài)度，也是公約通過(guò)至今仍未生效的重要原因。如果中國(guó)加入該公約，則《民事訴訟法》關(guān)于國(guó)際民商事訴訟協(xié)議管轄制度的規(guī)定必然要做出相應(yīng)的調(diào)整，從便利國(guó)際民商事糾紛的迅速有效解決，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的角度來(lái)看，加入公約有其有利的一面;從《協(xié)議選擇法院公約》與中國(guó)現(xiàn)行立法的區(qū)別來(lái)看，需要商榷的地方還有很多。學(xué)者對(duì)中國(guó)是否應(yīng)加入公約以及怎樣完善我國(guó)現(xiàn)行國(guó)際民商事訴訟協(xié)議管轄制度進(jìn)行了很多有益的探討。本文從立法借鑒的角度從以下一個(gè)方面對(duì)公約與中國(guó)現(xiàn)行立法進(jìn)行比較研究。

1.“協(xié)議選擇法院”的適用范圍

中國(guó)對(duì)國(guó)際民商事案件協(xié)議管轄制度的規(guī)定位于《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中。而對(duì)于什么樣的訴訟屬于“涉外民事訴訟”并沒(méi)有涉及?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民法通則的若干意見(jiàn)》第178條中，對(duì)“涉外民事關(guān)系”有所界定：凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的;民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的;產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。這一規(guī)定與《協(xié)議選擇法院公約》對(duì)“國(guó)際案件”的界定相比，采用列舉而非排除的方式，其弊端在于存在掛一漏萬(wàn)的可能，公約所規(guī)定的“相關(guān)因素”可以涵蓋范圍更為廣泛而全面;但“相關(guān)因素”的表述缺乏明確性，比如國(guó)籍是否為先關(guān)因素，公約沒(méi)有給出解釋?zhuān)袊?guó)立法相比之下顯得明確而具體。

2. 被協(xié)議選擇法院與案件之間是否需要“實(shí)際聯(lián)系”

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第242條規(guī)定：涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。要求被選擇法院與案件之間存在實(shí)際聯(lián)系。公約對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”問(wèn)題沒(méi)有涉及，我們認(rèn)為據(jù)此可以認(rèn)定被協(xié)議選擇法院與案件之間不需要存在實(shí)際聯(lián)系。相比于中國(guó)立法，公約的規(guī)定更具靈活性。但強(qiáng)調(diào)“實(shí)際聯(lián)系”對(duì)于避免當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇規(guī)避法律等具有一定的防范作用，在各國(guó)立法仍存在較大差異的今天，有其存在的必要性。

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

一、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)利內(nèi)涵變化

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息所具備的邊界性、對(duì)稱、成本問(wèn)題越來(lái)越重要，信息無(wú)邊界性加劇，信息不對(duì)稱問(wèn)題突出，信息的成本也降低。這些導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利如求償權(quán)、隱私保護(hù)權(quán)等權(quán)利不斷深化，導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)日益困難。

（一）信息不對(duì)稱條件下知情權(quán)的深化

信息不對(duì)稱理論認(rèn)為：“交易活動(dòng)中，掌握信息比較充分的人員，往往處于優(yōu)勢(shì)地位，而信息貧乏的人，則處于劣勢(shì)地位?！盵1]互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品具備大量的專(zhuān)業(yè)信息，傳統(tǒng)的金融服務(wù)者以及借款方（籌款方）還可當(dāng)面向消費(fèi)者推介說(shuō)明，而在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者不能直接面對(duì)金融服務(wù)者，網(wǎng)站平臺(tái)所披露說(shuō)明的產(chǎn)品信息會(huì)直接影響消費(fèi)者的判斷決策，消費(fèi)者處于明顯信息不對(duì)稱的地位?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者賴以作出決策的信息是其知情權(quán)的重要部分。因而網(wǎng)站平臺(tái)的性質(zhì)、平臺(tái)披露的信息是否真實(shí)等都是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者知情權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代應(yīng)有權(quán)利內(nèi)涵的重要內(nèi)容。2

（二）成本降低下的隱私權(quán)侵害嚴(yán)重

“信息流通是社會(huì)知識(shí)和財(cái)富積累和增加的必要條件之一，現(xiàn)代的富裕發(fā)達(dá)繁榮的社會(huì)都建立在信息的自由流動(dòng)之上，人們可以充分地利用這些信息做出對(duì)自己有利并可能對(duì)社會(huì)也有利的決策。”3但是在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，由于信息的交流、記錄、保持的成本大幅度下降，個(gè)人信息費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題已經(jīng)不存在?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者在交易的過(guò)程中向互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者提供個(gè)人的身份、賬戶、資金狀況等信息，由互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者保存，互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者以及互聯(lián)網(wǎng)金融借款方（籌款方）都會(huì)獲得這些信息。在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者獲取信息的成本降低，可能將這些個(gè)人信息用于關(guān)聯(lián)交易以外的其它用途，或與其它商業(yè)機(jī)構(gòu)合作共享，將會(huì)侵害互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的隱私權(quán)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)因素下的求償權(quán)深化

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛多為標(biāo)的額較小的經(jīng)濟(jì)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者快速高效解決糾紛的訴求更為強(qiáng)烈。然而，在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)金融主要證據(jù)都是虛擬性、無(wú)紙化的數(shù)據(jù)，訴訟過(guò)程中電子證據(jù)的取證和認(rèn)證都存在困難。而互聯(lián)網(wǎng)金融交易法律關(guān)系復(fù)雜，涉及到的責(zé)任承擔(dān)主體眾多，責(zé)任可能既有違約責(zé)任，也具有侵權(quán)責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者在分清法律關(guān)系分別適用不同法律上具有更大難度。因此，應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者建立有別于傳統(tǒng)復(fù)雜金融糾紛的解決機(jī)制，以互聯(lián)網(wǎng)的思維模式解決互聯(lián)網(wǎng)金融的糾紛，以求達(dá)到糾紛的高效快速解決。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代信息不對(duì)稱條件下，傳統(tǒng)的民事訴訟制度由于不能及時(shí)處理互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利變化與現(xiàn)行民事訴訟制度不能適應(yīng)所帶來(lái)的問(wèn)題，不能使互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件順應(yīng)時(shí)代變化迅速解決，也難以減少大量互聯(lián)網(wǎng)金融案件中互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利受到損害的情況，存在司法保護(hù)失靈狀況。

（一）地域管轄的缺點(diǎn)日益凸顯

在信息成本成為重要考量因素的條件下，傳統(tǒng)民事訴訟制度以當(dāng)事人承擔(dān)訴訟成本對(duì)等為前提確立了以地域?yàn)榛A(chǔ)的管轄制度，[2]但這種管轄制度對(duì)訴訟的不利影響日益明顯?；ヂ?lián)網(wǎng)金融具有的電子化、虛擬化、數(shù)字化的特質(zhì)，從本質(zhì)上打破了地域隔閡。一家設(shè)立在上海的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)者，其客戶群體可能遍布全國(guó)各地，甚至世界各地，這將對(duì)執(zhí)行訴訟法對(duì)地域管轄的規(guī)定帶來(lái)很多不便之處。按傳統(tǒng)的管轄原則不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融案件對(duì)管轄的同類(lèi)化集約型需求，也不可能實(shí)現(xiàn)方便訴訟的目的。質(zhì)言之，現(xiàn)有訴訟法規(guī)定的地域管轄，與互聯(lián)網(wǎng)金融非地域性相沖突。

（二）受案范圍過(guò)于狹窄

法院審理互聯(lián)網(wǎng)金融案件依據(jù)相關(guān)實(shí)體法律來(lái)確定受案范圍，而確定受案范圍的關(guān)鍵問(wèn)題在于實(shí)體法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利的界定。我國(guó)金融相關(guān)領(lǐng)域法律并未明確互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利司法保護(hù)的具體內(nèi)容，使得實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)困難重重。如在2014年10月份，涉及P2P平臺(tái)的案件公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案超過(guò)數(shù)十家，而2014年僅有“網(wǎng)贏天下”案等四個(gè)案件進(jìn)入司法審判階段。[3]此外，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，傳統(tǒng)的隱私權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利內(nèi)涵不斷深化，產(chǎn)生了權(quán)利保護(hù)的一些難點(diǎn)，一些諸如數(shù)據(jù)安全權(quán)等新型權(quán)利不能夠納入受案范圍之中。由于法律具有滯后性，沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)權(quán)利變化的現(xiàn)狀，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者司法保護(hù)制度的缺失，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利侵害發(fā)生時(shí)維權(quán)難度增大。[4]

（三）舉證責(zé)任分配不合理

《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹摋l確立了舉證的一般原則“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。然而在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代信息不對(duì)稱條件下，按照傳統(tǒng)的一般舉證責(zé)任分配原則，讓互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者證明互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者以及借款方（籌款方）侵害了其知情權(quán)、隱私權(quán)等，將由互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者提供證據(jù)，這樣分配責(zé)任是極其不合理的。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者個(gè)人信息、交易相關(guān)電子證據(jù)都由平臺(tái)設(shè)計(jì)或進(jìn)行記錄保存，在當(dāng)前缺乏統(tǒng)一交易數(shù)據(jù)備份上傳或鎖定認(rèn)證的機(jī)制下，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者很難獲取此類(lèi)電子證據(jù)。即使具有一些零散的交易截圖或聊天記錄，也須進(jìn)行效力的鑒定，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者處于極其不利的地位。通常此類(lèi)糾紛到了最后，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者很可能會(huì)因難以獲得交易流程的有關(guān)證據(jù)或是因鑒定費(fèi)用高于勝訴預(yù)期可得利益而放棄鑒定。

（四）集體救濟(jì)制度不能滿足需求

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，以小額信貸為主的P2P，以“眾人拾柴火焰高”的理念為基礎(chǔ)的眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)可能性日益增大，小標(biāo)的大規(guī)模集體訴訟時(shí)代將到來(lái)。盡管我國(guó)已經(jīng)通過(guò)構(gòu)建小額訴訟制度降低當(dāng)事人訴訟的時(shí)間和金錢(qián)成本，但眾多的小額訴訟對(duì)當(dāng)事人是一種訴累，對(duì)法院也是司法資源的浪費(fèi)，因此針對(duì)眾多小標(biāo)的的互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛明顯不適用小額訴訟。此類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)金融訴訟涉及到代表人訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)定訴訟代表人是涉案的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者。但由于代表人一方對(duì)證據(jù)的收集弱于互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者，且兩者地位存在嚴(yán)重的不平等情況。在P2P行業(yè)催收第一案”———點(diǎn)融網(wǎng)“老賴”案件中，出現(xiàn)了無(wú)法定依據(jù)的P2P平臺(tái)資人對(duì)籌資者進(jìn)行集體訴訟的情形。4出現(xiàn)這種情況說(shuō)明了代表人制度在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛領(lǐng)域并不是一種完美的訴訟選擇。但可惜的是，現(xiàn)行法律并未賦予此類(lèi)機(jī)構(gòu)代表互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的法定權(quán)利。

三、如何完善民事訴訟制度保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利

（一）建立健全“網(wǎng)絡(luò)法庭”

因?yàn)榫€下的法庭由于人員緊缺、案件繁多，越來(lái)越不能滿足互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代快速解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛問(wèn)題的需求。而線上“網(wǎng)絡(luò)法庭”的理論和實(shí)踐也日益成熟?！熬W(wǎng)絡(luò)法庭”是指運(yùn)用包括電子收發(fā)系統(tǒng)、文件管理系統(tǒng)、案件管理系統(tǒng)在內(nèi)的一整套司法信息管理系統(tǒng)進(jìn)行高效、無(wú)時(shí)空限制、無(wú)紙化審判的新型審判方式。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在法院網(wǎng)絡(luò)信息化成熟的程度，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)達(dá)的省份或城市的試點(diǎn)情況，可以在全國(guó)各地逐步逐級(jí)推行設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)法庭”。在逐步推行過(guò)程中，可將部分區(qū)域的案件納入成熟地區(qū)的“網(wǎng)絡(luò)法庭”進(jìn)行審理。可以按原有審級(jí)將“網(wǎng)絡(luò)法庭”列入常規(guī)性而不是特例性的訴訟程序。由于“網(wǎng)絡(luò)法庭”效率高、公開(kāi)性強(qiáng)，對(duì)于在下級(jí)“網(wǎng)絡(luò)法庭”審理的案件可以上訴至上級(jí)法院的“網(wǎng)絡(luò)法庭”進(jìn)行線上審判。也可以賦予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，當(dāng)事人可選擇上級(jí)法院的線下審判方式。這只是提供了可選擇審判的方式，并沒(méi)有改變由一審法院的上級(jí)法院進(jìn)行審判的實(shí)質(zhì)。在構(gòu)建我國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)法庭”時(shí)，將互聯(lián)網(wǎng)金融案件明確納入審判范圍，并以具體數(shù)額限制來(lái)明確納入網(wǎng)絡(luò)法庭。

（二）設(shè)定互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者享有選擇權(quán)的管轄制度

如前所述，現(xiàn)有訴訟法規(guī)定的地域管轄，與互聯(lián)網(wǎng)金融非地域性相沖突，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛低成本、高效快速解決的需求。為改變這種現(xiàn)狀，確定我國(guó)“網(wǎng)絡(luò)法庭”的管轄權(quán)時(shí)，可賦予消費(fèi)者優(yōu)先選擇在“網(wǎng)絡(luò)法庭”還是實(shí)體法庭進(jìn)行審判的權(quán)利，確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)益得到最大化保護(hù)。消費(fèi)者在與互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者以及借款方（籌款方）訂立合同條款時(shí)對(duì)于糾紛解決享有選擇“網(wǎng)絡(luò)法庭”還是普通法庭解決爭(zhēng)議的權(quán)利。一旦消費(fèi)者選擇“網(wǎng)絡(luò)法庭”，互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)者以及借款方（籌款方）就必須應(yīng)訴。當(dāng)然，消費(fèi)者也可以放棄“網(wǎng)絡(luò)法庭”，運(yùn)用傳統(tǒng)的法庭審判解決爭(zhēng)議?！熬W(wǎng)絡(luò)法庭”是一種為消費(fèi)者提供一種高效、便利的糾紛解決途徑，對(duì)消費(fèi)者而言，不是一種強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)者以及借款方（籌款方）的必須應(yīng)訴規(guī)定是加重互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)者以及借款方（籌款方）的責(zé)任，利于集體訴訟的實(shí)施，以彰顯對(duì)消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體的保護(hù)，也有利于實(shí)質(zhì)性地對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代處于信息不對(duì)稱地位的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者利益進(jìn)行平衡。

（三）確立舉證倒置

探索新的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制時(shí)，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，信息日益不對(duì)稱的情況下，確立舉證倒置是一種新的嘗試。舉證責(zé)任如何分配要考慮保障訴訟公平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的目的實(shí)現(xiàn)。舉證倒置的目的是保護(hù)處于弱勢(shì)一方的利益，構(gòu)成舉證倒置主要有兩個(gè)基本因素：“一是原告舉證困難；二是社會(huì)反映十分強(qiáng)烈?！盵4]對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融案件而言，也存在同樣的情形：一方面，在互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者沒(méi)有足夠的資金實(shí)力和專(zhuān)業(yè)能力掌握在互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者以及借款方（籌款方）手中的數(shù)據(jù)信息。另一方面，由于一般互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛涉案人數(shù)眾多，社會(huì)反映也是十分強(qiáng)烈。正是因?yàn)閮蓚€(gè)同樣的內(nèi)在原因使得在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特定訴訟類(lèi)型中可規(guī)定舉證倒置?？梢?guī)定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者提出的侵權(quán)事實(shí)（涉及披露說(shuō)明義務(wù)不完善所導(dǎo)致的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者知情權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利受到損害的），互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者以及借款方（籌款方）否認(rèn)的，由其承擔(dān)舉證其未損害消費(fèi)者權(quán)利的責(zé)任。[5]

（四）健全集體救濟(jì)制度

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛往往是集體性的，而現(xiàn)行法律中的訴訟代表人制度不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件專(zhuān)業(yè)化、大規(guī)?；慕鉀Q路徑。因此，完善集體救濟(jì)制度，就是基于互聯(lián)網(wǎng)因素，將具體案件中互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛中各種信息和訴求匯總分析，以便在一定程度上扭轉(zhuǎn)由于互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)者和互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱的地位。改良代表人訴訟制度的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于訴訟代表人的確定?，F(xiàn)有訴訟法律規(guī)定的代表人由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)和物質(zhì)條件限制不能像金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)擁有相關(guān)的便利條件去充分地代表全體受損害的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者。因此，需法律對(duì)專(zhuān)門(mén)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)以訴訟權(quán)能明確，賦予互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)代表消費(fèi)者進(jìn)行集體訴訟給予一定的便利條件。便可以將現(xiàn)實(shí)中金融消費(fèi)者平臺(tái)只能依靠訴訟前協(xié)議才能代替互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者的不便利因素去除。

四、結(jié)語(yǔ)

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 可訴性 公益訴訟

一、經(jīng)濟(jì)法訴訟理論研究

（一）經(jīng)濟(jì)法可訴性的概念

一般經(jīng)濟(jì)法的可訴性概念可理解為廣義和狹義兩方面，狹義指的是在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施權(quán)力時(shí)，為了更好地判斷經(jīng)濟(jì)糾紛中的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體可以對(duì)審判方提起訴訟；從廣義上經(jīng)濟(jì)法的可訴性則可理解為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體若有不滿是否能向法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴或者仲裁，使經(jīng)濟(jì)法行為主體的權(quán)益不受侵害。需要注意的是廣義概念中提到的法定機(jī)構(gòu)不只是指法院，只要是政府相關(guān)職能部門(mén)或仲裁委等都屬于法定機(jī)構(gòu)的范圍。

（二）經(jīng)濟(jì)法可訴性的必要性幾點(diǎn)總結(jié)

第一，可訴性在法律當(dāng)中是必不可少的一項(xiàng)措施，是法的基本屬性?？稍V性越強(qiáng)，就代表著法律更完善，經(jīng)濟(jì)法作為眾多法律中的重要組成部分，因此可訴性在經(jīng)濟(jì)法中同樣具有著重要的作用。

第二，可訴性也是經(jīng)濟(jì)法的自然屬性。法律權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定，對(duì)法律關(guān)系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。它是一個(gè)和法律義務(wù)相對(duì)應(yīng)的概念，指法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能或利益。法律權(quán)利主要表現(xiàn)為權(quán)利享有者可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出某種行為。但是由于法律利益具有的稀缺性和有用性等特點(diǎn)，就很容易出現(xiàn)未上升到法律利益的非利益主體，從而出現(xiàn)尋求利益救濟(jì)的途徑，這時(shí)就充分體現(xiàn)出訴訟的作用和關(guān)鍵所在。

第三，經(jīng)濟(jì)法中不可避免的經(jīng)濟(jì)沖突造就了可訴性的發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)沖突的發(fā)生和種類(lèi)也隨之增多，在一定程度上就阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)沖突對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的影響不可小覷，最嚴(yán)重的后果往往恰是經(jīng)濟(jì)沖突導(dǎo)致的。經(jīng)濟(jì)沖突無(wú)法自行和解，只能通過(guò)法律訴訟得到解決的途徑。因此，就經(jīng)濟(jì)沖突的嚴(yán)重性而言就已經(jīng)決定了經(jīng)濟(jì)法可訴性的必然要求。

第四，外國(guó)經(jīng)濟(jì)法中可訴性的經(jīng)驗(yàn)吸取。國(guó)外經(jīng)濟(jì)法訴訟主要有兩種方式，分別為英美法系和大陸法系。以西方國(guó)家為例，西方國(guó)家人民普遍以權(quán)利為重，尤其是在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，法治社會(huì)逐漸成形，權(quán)利救治得到推廣。同時(shí)無(wú)論是英美法體系還是大陸體系，都有一個(gè)共同點(diǎn)就是在經(jīng)濟(jì)法中明確了對(duì)權(quán)利的司法救濟(jì)。其中主要以經(jīng)濟(jì)公益訴訟的方式來(lái)表現(xiàn)可訴性更為突出。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性基礎(chǔ)的奠定與成功吸取國(guó)際經(jīng)驗(yàn)有著不可推脫的聯(lián)系。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法訴訟存在的問(wèn)題

（一）目前經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定還不夠詳細(xì)

目前訴權(quán)規(guī)定還無(wú)法達(dá)到當(dāng)前公益訴訟的基本要求。尤其是在二戰(zhàn)之后逐漸升溫的人權(quán)觀念，訴權(quán)正好呼應(yīng)了這一觀念并作為實(shí)施的有效途徑得到了國(guó)際憲法的保護(hù)。但是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展中很容易忽略訴訟方面的規(guī)定，以至于我國(guó)法院在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，如果出現(xiàn)了非法院管轄范圍或者法律中未有明確規(guī)定的事件，就會(huì)有一些法院不予受理甚至直接駁回起訴。在這種經(jīng)濟(jì)訴權(quán)不完善的情況下如若出現(xiàn)相關(guān)糾紛就得不到解決。因此，在我國(guó)司法體制不斷完善和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意建立更全面的經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定，補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)法結(jié)構(gòu)體系中的不足之處，確保司法實(shí)踐能夠穩(wěn)定執(zhí)行。

（二）經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威不高

目前我國(guó)的司法部門(mén)在執(zhí)行司法工作時(shí)，大部分都要受到政府行政部門(mén)的干預(yù)，司法審查制度還沒(méi)有建立。但是由于畢竟是兩個(gè)體系因此政府在制約司法工作很容易產(chǎn)生弊端，政府的一些經(jīng)濟(jì)行為與司法偏離，也妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。尤其是經(jīng)濟(jì)法雖然有審判的權(quán)力，對(duì)于查處經(jīng)濟(jì)違法行為的更多是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這種現(xiàn)象決定了經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威不高。

（三）經(jīng)濟(jì)法司法體系不健全

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)法能夠起到經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的有利制約作用。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，通過(guò)解決經(jīng)濟(jì)糾紛等事件，最大的起到了保障當(dāng)事人的權(quán)利的作用，但是雖然目前法律已經(jīng)對(duì)基本的義務(wù)做出了規(guī)定，尤其是有一些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)職權(quán)都做出了相關(guān)規(guī)定，卻對(duì)糾紛處理方面的規(guī)定甚少。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，由于司法權(quán)在行使時(shí)要受到政府行政的干預(yù)，而司法又無(wú)法全面監(jiān)控政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控，這種局面也一定程度上影響了經(jīng)濟(jì)法可訴性的發(fā)展。

（四）檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法訴訟中的缺位

訴權(quán)是由訴的法律制度所確定的，賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利，是指公民所享有的請(qǐng)求國(guó)家維護(hù)自己的合法權(quán)益的權(quán)利。即賦予民事法律關(guān)系主體在其權(quán)利受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，具有進(jìn)行訴訟的權(quán)能。訴權(quán)完整內(nèi)涵包含程序含義和實(shí)體含義兩個(gè)方面：程序含義，是指程序上向法院請(qǐng)求給予司法救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)體含義，是指請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的權(quán)利，亦即公民有權(quán)請(qǐng)求法院同意其在實(shí)體上的具體法律地位或具體法律效果的主張。從我國(guó)司法實(shí)踐中了解到，一般訴權(quán)只存在于觸犯刑法的行為在人民檢察院中的起訴，同時(shí)，憲法中也明確規(guī)定了我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院，這都表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利無(wú)法更好地得到維護(hù)的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法的可訴性也隨之被削弱。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)

（一）以法律制度為基礎(chǔ)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性

第一，明確經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體亦稱經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享受權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。它是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系構(gòu)成的基本要素，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的直接參與者，既是經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）的享有者，又是經(jīng)濟(jì)義務(wù)的承擔(dān)者，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中最積極、最活躍的因素。因此，在經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)踐中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)主體是非常重要的。 第二，突破法律關(guān)系建立經(jīng)濟(jì)法體系。在經(jīng)濟(jì)訴訟受到經(jīng)濟(jì)法的約束的情況下，為了更好地明確經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，可以建立明確經(jīng)濟(jì)主體、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的體系，并有利于進(jìn)行責(zé)任追究。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中還應(yīng)該明確法律責(zé)任。如果立法中責(zé)任不明確，則不利于法制權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。因此，在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施中在主體具有經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)的同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定責(zé)任制度。

（二）拓展經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律運(yùn)行的環(huán)境中，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍是必然趨勢(shì)，即將有起訴權(quán)的原告范圍從只具有直接利害關(guān)系的群體擴(kuò)大到?jīng)]有直接利害關(guān)系的個(gè)人或組織。由于在經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中一般主要表現(xiàn)為公益訴訟，所以即使沒(méi)有侵犯到個(gè)人利益卻已經(jīng)侵害了公眾利益。因此在訴訟權(quán)發(fā)展的道路上我們應(yīng)突破傳統(tǒng)理論，排除直接利害關(guān)系訴權(quán)人的約束，適時(shí)地調(diào)整能夠適應(yīng)新時(shí)期發(fā)展的訴訟方法，將經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍擴(kuò)大到社會(huì)公眾、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者、潛在競(jìng)爭(zhēng)者甚至覆蓋相關(guān)職責(zé)的機(jī)關(guān)等。

（三）詳細(xì)界定經(jīng)濟(jì)法訴訟的適用范圍

經(jīng)濟(jì)法訴訟的適用范圍一般可以定義為無(wú)利害關(guān)系的當(dāng)事人為了保障社會(huì)公共利益進(jìn)行起訴，或是有利害關(guān)系的當(dāng)事人并且涉及到社會(huì)公共利益時(shí)進(jìn)行起訴行為。通常經(jīng)濟(jì)起訴案件的適用范圍可以概括為一下幾點(diǎn)。

第一，危害環(huán)境案件。良好的環(huán)境是人類(lèi)賴以生存的必要條件，甚至影響著人類(lèi)社會(huì)生活的發(fā)展。愛(ài)護(hù)環(huán)境，保護(hù)環(huán)境成為現(xiàn)代公益活動(dòng)的首要提倡目標(biāo)，也因?yàn)槿绱宋：Νh(huán)境案件正式列入了經(jīng)濟(jì)法訴訟的范圍之中。

第二，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件和消費(fèi)侵權(quán)案件。產(chǎn)品質(zhì)量案件在生活中算是比較普遍，涉及到的主體也比較復(fù)雜，主要牽涉的對(duì)象就是企業(yè)和民眾的根本利益，因此更加偏重于公共利益的保障范圍。而消費(fèi)侵權(quán)案件中就更突出地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)訴訟法的重要性，因?yàn)槿绻鮿?shì)群體沒(méi)有起訴的機(jī)會(huì)，利益就會(huì)受到侵害。

第三，宏觀調(diào)控行為案件。在干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為中宏觀調(diào)控行為范圍最廣，也最具影響。由于在民主社會(huì)中具有每一項(xiàng)侵害行為都應(yīng)當(dāng)受到追訴的權(quán)利，因此宏觀調(diào)控案件也同樣可以被受理。

第四，侵犯國(guó)有資產(chǎn)的案件。一般情況下，對(duì)于不執(zhí)行國(guó)家政府投資管理體制的行為應(yīng)歸納到經(jīng)濟(jì)公益訴訟的范圍之中，為了保障國(guó)有資產(chǎn)人們有權(quán)通過(guò)司法手段進(jìn)行干預(yù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法的可訴性作為經(jīng)濟(jì)法的基本屬性，是全面保障行為人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的訴權(quán)法律，因此經(jīng)濟(jì)訴權(quán)也是社會(huì)主義法治下的重要法律構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐過(guò)程中有效實(shí)現(xiàn)的是對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)的救濟(jì)，主要是通過(guò)訴訟體制是否健全來(lái)保障經(jīng)濟(jì)法的權(quán)力。作為我國(guó)的法律核心，經(jīng)濟(jì)法不僅關(guān)系著社會(huì)各方面的利益關(guān)系，更影響著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。種種論述證明，發(fā)展經(jīng)濟(jì)訴權(quán)首先就需要突破傳統(tǒng)訴訟觀念，吸取國(guó)際先進(jìn)訴訟理論，本著公眾利益為重的原則發(fā)展經(jīng)濟(jì)訴權(quán)發(fā)。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿雯雯.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性及其模式選擇.金卡工程（經(jīng)濟(jì)與法）.2010（4）.

[2]劉創(chuàng).將經(jīng)濟(jì)法訴訟納入公益訴訟的法律思考.法制與社會(huì).2008（10）.

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范文

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛及類(lèi)型

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛，是指當(dāng)事人之間因承包地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、調(diào)整、收回及承包合同的履行等事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議。隨著農(nóng)村改革的不斷深入和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛呈現(xiàn)出一些特殊性:一是糾紛數(shù)量上具有擴(kuò)張趨勢(shì)。近年來(lái)，工業(yè)化、城市化的迅猛發(fā)展對(duì)土地的需求越來(lái)越大，不可再生的土地資源增值效應(yīng)變得更加突出，一旦土地權(quán)益受到危害，當(dāng)事人有較之過(guò)去更為強(qiáng)烈的訴求愿望，土地承包糾紛案件逐年上升。二是訴訟主體多元化。伴隨農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由單一性向多元化的轉(zhuǎn)變，糾紛主體也由過(guò)去的集體經(jīng)濟(jì)組織(發(fā)包方)與農(nóng)戶(承包方)發(fā)展為各類(lèi)經(jīng)濟(jì)組織、公司等與承包人之間、承包人之間等更為復(fù)雜的關(guān)系。三是糾紛的類(lèi)型的復(fù)雜性。農(nóng)村土地糾紛比較復(fù)雜，大量糾紛以平等主體間權(quán)利義務(wù)沖突為主，屬于民事法律關(guān)系性質(zhì)，如合同、民事侵權(quán);涉及鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府或其他政府部門(mén)侵犯農(nóng)民土地承包權(quán)以及政府部門(mén)做出錯(cuò)誤的行政行為引發(fā)的糾紛，則屬于行政法律關(guān)系性質(zhì)。［1］四是糾紛規(guī)模具有群體性。農(nóng)村土地糾紛大多涉及人員多，群體性特征明顯，若不加以控制則矛盾很容易激化，容易引發(fā)或集體上訪。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛的類(lèi)型大致可分為:

(一)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛通常是指以集體組織或村委會(huì)、村民小組為代表的發(fā)包方和以農(nóng)戶為代表的承包方之間因訂立、履行、變更、解除和終止農(nóng)村土地承包合同發(fā)生的糾紛。如:村民委員會(huì)或者村民小組與承包戶簽訂不符合《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的的合同;層層轉(zhuǎn)包甚至一地多包，從中漁利而引發(fā)糾紛;違法收回已經(jīng)發(fā)包給農(nóng)戶的承包地;強(qiáng)行收回外出務(wù)工農(nóng)民、進(jìn)入小城鎮(zhèn)落戶農(nóng)民及出嫁女等的承包地等。

(二)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛近幾年土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛逐漸上升，而承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛在所有糾紛當(dāng)中占據(jù)了較大比例。主要表現(xiàn)為:參與流轉(zhuǎn)的各方之間采取的方式和簽訂的合同違反了有關(guān)法律規(guī)定或國(guó)家土地政策，致使流轉(zhuǎn)合同無(wú)效;參與土地流轉(zhuǎn)的各方不簽訂正式的書(shū)面合同，不到土地流轉(zhuǎn)管理部門(mén)進(jìn)行報(bào)批、備案、登記等不規(guī)范流轉(zhuǎn)行為而引起的糾紛等。

(三)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛農(nóng)民獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后即享有對(duì)該承包地的占有、使用和收益的權(quán)利，我國(guó)《土地承包法》中也明確規(guī)定了發(fā)包人以及承包人享有的權(quán)利和義務(wù)。實(shí)踐中發(fā)包方的侵權(quán)主要表現(xiàn)為:違反相關(guān)的法律法規(guī)和承包合同，調(diào)整或者收回承包土地;違規(guī)干涉承包方的經(jīng)營(yíng)自;強(qiáng)令或者阻礙承包方依法進(jìn)行土地流轉(zhuǎn);發(fā)包方以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的土地權(quán)益等。

(四)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用內(nèi)部分配糾紛依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》，承包地補(bǔ)償費(fèi)用主要包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。其中土地補(bǔ)償費(fèi)歸集體組織所有，另外兩種歸所有人所有。承包地征收補(bǔ)償費(fèi)內(nèi)部分配時(shí)發(fā)生的糾紛主要表現(xiàn)為承包地征收中補(bǔ)償對(duì)象的糾紛和分配方案差別待遇導(dǎo)致的糾紛等。

二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁與民商事仲裁

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁是一種特殊的經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁，與普通民商事仲裁相比，有以下不同:

(一)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置不同農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)可以在縣和不設(shè)區(qū)的市設(shè)立，也可以在設(shè)區(qū)的市或者其市轄區(qū)設(shè)立。仲裁委員會(huì)由有關(guān)部門(mén)專(zhuān)業(yè)人員組成，辦公室設(shè)在市、縣兩級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)的經(jīng)營(yíng)管理站。而一般民商事仲裁中，仲裁委員可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。

(二)啟動(dòng)仲裁的前提條件不同農(nóng)村土地承包糾紛的當(dāng)事人若想啟動(dòng)仲裁，一般可以采取兩種方式。第一種是雙方簽訂過(guò)書(shū)面的仲裁協(xié)議，如果該仲裁協(xié)議有效，則當(dāng)事方只能申請(qǐng)仲裁，而不能向法院;第二種方式是如果當(dāng)事人沒(méi)有簽訂書(shū)面的仲裁協(xié)議，那么只要其中一方申請(qǐng)了仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)即可受理，可見(jiàn)，啟動(dòng)農(nóng)村土地承包仲裁不以書(shū)面仲裁協(xié)議為前提，沒(méi)有仲裁協(xié)議也可申請(qǐng)仲裁這種方式是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁制度所特有的。民商事仲裁則必須根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議，具有自愿將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁意思為前提，否則仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)受理。

(三)裁決的法律效力不同與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁相比，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁并非雙方解決糾紛的前置程序。另外，仲裁也不實(shí)行“一裁終局”制度，即便經(jīng)過(guò)仲裁，但當(dāng)事人如對(duì)仲裁裁決不服并在收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向法院提訟的，人民法院應(yīng)予受理，裁決不具有任何效力，糾紛重新處理。而一般民商事仲裁依照《仲裁法》的規(guī)定實(shí)行“一裁終局”制度，裁決做出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會(huì)或者人民法院將不再受理。裁決生效后，任何一方不履行裁決義務(wù)的，另一方可根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

(四)行政依附性不同根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)分別由縣級(jí)或者設(shè)區(qū)的市人民政府組織農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門(mén)和有關(guān)農(nóng)村工作機(jī)關(guān)組建。仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在負(fù)責(zé)農(nóng)村土地承包管理工作的農(nóng)業(yè)等行政主管部門(mén)，負(fù)責(zé)日常工作，仲裁經(jīng)費(fèi)也由地方財(cái)政支付。民商事仲裁則完全實(shí)行民間仲裁，仲裁委員會(huì)雖然在相關(guān)人民政府的組織下由關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建，但仲裁委員會(huì)完全獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有任何隸屬關(guān)系?；谏鲜龇治觯杏^點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政仲裁。［2］我們認(rèn)為，雖然我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁在機(jī)構(gòu)設(shè)置、管轄制度、仲裁原則、仲裁程序等方面與普通民商事仲裁有明顯差異，但不能因此否定仲裁的本質(zhì)屬性，仍應(yīng)堅(jiān)持在仲裁基本法律制度的框架下，結(jié)合農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛的特殊性，完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁解決機(jī)制。

三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的困境

與訴訟相比，采用仲裁方式解決農(nóng)村土地承包糾紛具有時(shí)效上的快捷性、程序上的簡(jiǎn)約性、成本上的經(jīng)濟(jì)性、解紛方式的非對(duì)抗性等優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)。這些優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)與我國(guó)農(nóng)村土地糾紛涉及面廣、季節(jié)性強(qiáng)、政策性強(qiáng)等具有兼容性和契合性。然而，就當(dāng)前農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛的解紛方式而言，仲裁解決并未成為糾紛當(dāng)事人的首選，仲裁案件在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛案件中所占比例較小，究其原因，固然有宣傳不到位、糾紛當(dāng)事人仲裁法律意識(shí)不強(qiáng)等原因，但更主要的因素還在于農(nóng)村土地糾紛仲裁機(jī)制本身的問(wèn)題。

(一)仲裁行政化傾向明顯首先，從仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，仲裁委員會(huì)分別由縣級(jí)或者設(shè)區(qū)的市人民政府組織農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門(mén)和有關(guān)農(nóng)村工作機(jī)關(guān)組建。仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在負(fù)責(zé)農(nóng)村土地承包管理工作的農(nóng)業(yè)等行政主管部門(mén)，負(fù)責(zé)日常工作，仲裁經(jīng)費(fèi)也由地方財(cái)政支付。在實(shí)踐中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁委員會(huì)由有關(guān)行政單位主管，有林業(yè)點(diǎn)的地方，由林業(yè)單位主管，非林業(yè)點(diǎn)的地方，由農(nóng)業(yè)單位主管。通常由分管農(nóng)業(yè)的副縣長(zhǎng)任調(diào)解仲裁委員會(huì)主任。調(diào)解仲裁委員會(huì)易變成行政單位的附屬，集行政管理、仲裁為一體。其次，從仲裁的啟動(dòng)程序看，仲裁程序可因一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，并不以雙方當(dāng)事人之間有書(shū)面仲裁協(xié)議為必要，帶有一定的行政強(qiáng)制性。再次，從仲裁管轄來(lái)看，立法堅(jiān)持屬地原則，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)。這些都使得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁從立法上就帶有強(qiáng)烈的行政色彩。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁行政化傾向最明顯的危害莫過(guò)于對(duì)糾紛當(dāng)事人要求公平正義權(quán)利的侵害。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁機(jī)構(gòu)大都設(shè)在行政職能單位，集行政辦理權(quán)與仲裁權(quán)于一身，既具有行政權(quán)也具有仲裁權(quán)，這種雙重性質(zhì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，使得仲裁難以依法獨(dú)立進(jìn)行，難以彰顯公平、正義的仲裁價(jià)值，也有悖于仲裁的本質(zhì)屬性。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)村土地承包糾紛仍屬于平等主體的民事糾紛，而民事法律關(guān)系的調(diào)整著重于平等、自愿，應(yīng)當(dāng)以意思自治為原則，我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁只要一方當(dāng)事人提起就進(jìn)入到仲裁程序，完全無(wú)視另一方當(dāng)事人的意思自治權(quán)，這樣提起仲裁的體制設(shè)計(jì)一定程度上已經(jīng)侵害到當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，也侵害到仲裁有關(guān)公平正義的基本原則，有悖糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)性、迅速性和效率性的基本要求。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的隨意性雖然《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置做了原則性規(guī)定，但由于缺乏與之配套的有關(guān)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的具體操作規(guī)則，加之對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)、定位的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，除了上述機(jī)構(gòu)設(shè)置中行政化傾向較為明顯外，還表現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上有一定的隨意性?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》頒布以后，少數(shù)地方至今未設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu);有的將仲裁委員會(huì)設(shè)在縣農(nóng)業(yè)局，有的設(shè)在縣林業(yè)局，還有的設(shè)置在縣農(nóng)經(jīng)中心;仲裁機(jī)構(gòu)與行政的依附關(guān)系也有所不同，有些地方的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上就是行政機(jī)構(gòu)的附屬單位，有的直接表現(xiàn)為“兩塊牌子、一套人馬”，仲裁與行政職合二為一;［4］在仲裁委員會(huì)、仲裁庭的設(shè)置及分工上也欠缺規(guī)范、統(tǒng)一的做法。

(三)仲裁員準(zhǔn)入機(jī)制的欠缺我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》對(duì)仲裁員的條件、仲裁員的回避、法律責(zé)任等做了明確規(guī)定，可見(jiàn)，農(nóng)村土地承包糾紛仲裁員制度是仲裁制度不可或缺的一項(xiàng)基本法律制度。然而，現(xiàn)行規(guī)定欠缺對(duì)仲裁員準(zhǔn)入機(jī)制的規(guī)定，即仲裁員的遴選程序、遴選機(jī)構(gòu)等。據(jù)我們了解，目前實(shí)踐中的做法大都是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單培訓(xùn)即可獲得仲裁員資格證。例如，陜西省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于實(shí)行《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁員資格證》制度的通知規(guī)定“從事農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理或農(nóng)村土地承包管理、曾任法官、律師、人民調(diào)解工作的人員和具有高中以上文化程度、為人公道正派、具備一定組織協(xié)調(diào)能力的農(nóng)村干部或居民，可以申請(qǐng)領(lǐng)取《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁員資格證》。申領(lǐng)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁員資格證》，由申領(lǐng)人所在單位提供個(gè)人信息資料，報(bào)縣級(jí)農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)審核發(fā)證?！雹倭硗?，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁員條件過(guò)于寬泛和原則，對(duì)農(nóng)村土地承包糾紛的特殊性及與此相適應(yīng)的仲裁員資格缺乏立法針對(duì)性。

(四)仲裁與訴訟銜接不暢根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第48條之規(guī)定，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以自收到裁決書(shū)之日起30日內(nèi)向人民法院。逾期不的，裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。即我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁實(shí)行有別于民商事仲裁的“或裁或?qū)彙⒁徊脙蓪彙敝?。筆者認(rèn)為:“一裁終局”是仲裁的基本特征。當(dāng)事人若將經(jīng)仲裁后的糾紛再次訴至法院，法院則完全按照處理一般民商事糾紛的程序，重新立案進(jìn)行審理，無(wú)論從程序上還是實(shí)體上，完全不受仲裁裁決的約束。且審理期限長(zhǎng)，重復(fù)勞動(dòng)多，審理的結(jié)果還有可能完全仲裁裁決，使得執(zhí)行難的問(wèn)題更加突出。因此，土地承包糾紛仲裁的“一裁二審”制度不僅弱化了仲裁程序高效率的職能，還使糾紛窮盡所有解決手段，無(wú)法體現(xiàn)仲裁便民、快捷的優(yōu)點(diǎn)，在仲裁和諧功能上大打折扣。此外，仲裁與訴訟銜接不一致還表現(xiàn)在:受理范圍不一致。民事訴訟受理的農(nóng)村土地糾紛主要是承包合同糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛及流轉(zhuǎn)糾紛、承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛等，對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確認(rèn)糾紛則不予受理;而農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的受理范圍則比較寬泛和靈活，因受案范圍不統(tǒng)一，會(huì)造成仲裁裁決后當(dāng)事人不服向法院，法院不受理的情形;適用法律不統(tǒng)一。土地仲裁可以依據(jù)法律規(guī)定，也可以依據(jù)相關(guān)政策等進(jìn)行裁決，而法院判決只能依據(jù)法律、法規(guī);證據(jù)收集與保全、執(zhí)行等程序缺乏相互配合與支持。按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，仲裁庭如果需要證據(jù)保全、先予執(zhí)行、調(diào)查取證等，仲裁機(jī)構(gòu)本身無(wú)權(quán)進(jìn)行，必須向法院申請(qǐng)，但在實(shí)踐中往往得不到法院的支持和配合，而仲裁庭所獲得的證據(jù)在訴訟中因民事訴訟證據(jù)規(guī)則限制等因素不能作為定案依據(jù);法院對(duì)執(zhí)行仲裁裁決不予重視;仲裁裁決生效后，若一方不履行裁決義務(wù)另一方依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院一般不予重視，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難通過(guò)法院的執(zhí)行程序得到落實(shí)。

四、完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁法律制度的思考

(一)厘清農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的性質(zhì)，樹(shù)立現(xiàn)代化仲裁理念首先，從立法淵源看，1995年頒布的《仲裁法》第77條雖然將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁排除在民商事仲裁范疇外，但其歷史局限性已深刻顯現(xiàn)。在改革開(kāi)放之初，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，農(nóng)村實(shí)行的，農(nóng)戶通過(guò)與具有行政職能的生產(chǎn)大隊(duì)簽訂合同，其在性質(zhì)上屬于行政合同，解決糾紛采用具備行政性質(zhì)的相關(guān)方法更為妥當(dāng)。隨著社會(huì)的發(fā)展，承包主體早已突破集體內(nèi)部成員，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的個(gè)人、法人或者其他組織，農(nóng)業(yè)科技公司，農(nóng)村合伙等農(nóng)村承包主體多元化主體的出現(xiàn)使土地承包更加現(xiàn)代化、國(guó)際化，將土地承包糾紛仲裁機(jī)制定位于行政很難適應(yīng)現(xiàn)代化、國(guó)際化需求。其次，從《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的農(nóng)村土地承包糾紛受案范圍也可看出，土地承包糾紛主要包括農(nóng)村土地承包權(quán)發(fā)生的權(quán)屬爭(zhēng)議、侵害農(nóng)村土地承包權(quán)以及農(nóng)村土地承包合同、流轉(zhuǎn)合同，無(wú)論是發(fā)生在發(fā)包方與承包方之間，還是發(fā)生在承包方之間以及承包地的流轉(zhuǎn)雙方當(dāng)事人之間，其在性質(zhì)上都是民事?tīng)?zhēng)議，體現(xiàn)了平等民事主體間的法律關(guān)系。農(nóng)村土地承包糾紛雖然有一些不同于普通民事糾紛的特殊性，但其糾紛性質(zhì)仍應(yīng)屬于民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛，作為解紛手段或機(jī)制的仲裁，其性質(zhì)上仍屬于民事仲裁而非行政仲裁。再次，從《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁申請(qǐng)和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭的開(kāi)庭、裁決和送達(dá)等。其立法框架，內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)，基本上是以《仲裁法》為“母法”的，［6］因此，我國(guó)民事事仲裁的基本理念毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的理論支撐。2009年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解和仲裁工作步入法制軌道。毫無(wú)疑問(wèn)，將仲裁體制引入我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛的處理機(jī)制中是我國(guó)的一大創(chuàng)舉，仲裁也因其自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛多元化處理機(jī)制中占有重要的地位。對(duì)現(xiàn)行仲裁制度進(jìn)行“去行政化”改造，回歸仲裁民間性、自主性之本質(zhì)，在民商事仲裁框架下構(gòu)建合理的農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)制，充分發(fā)揮仲裁程序優(yōu)點(diǎn)，用溫和的糾紛解決方式來(lái)推動(dòng)和諧農(nóng)村的建設(shè)，正是和諧社會(huì)的追求和體現(xiàn)，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然抉擇。