刑事和解制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事和解制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事和解制度范文

【關(guān)鍵詞】刑事和解；適用；制度價(jià)值

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2014）02-127-01

刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說(shuō)法。和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償，但作為一種刑事思潮和理論，則起源于20世紀(jì)中葉，是西方國(guó)家新的刑事思潮和法律價(jià)值觀變化的產(chǎn)物。第一個(gè)現(xiàn)代司法意義上的刑事和解案例被認(rèn)為是發(fā)生于1974年加拿大安大略省基陳納市一次“被害人―加害人”的和解嘗試方案。刑事和解制度自20世紀(jì)70年代在西方國(guó)家興起以來(lái)，由于刑事和解制度具有妥善化解社會(huì)矛盾、積極解決社會(huì)糾紛的功能，這一制度在西方各國(guó)得到廣泛的發(fā)展，無(wú)論是在大陸法系還是英美法系，均受到不同程度的重視。運(yùn)用規(guī)模也在不斷擴(kuò)大，適用案件范圍則從輕微刑事案件擴(kuò)大到嚴(yán)重暴力性案件，適用對(duì)象從最初的青少年犯罪擴(kuò)大到成年人犯罪。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為刑事和解最早產(chǎn)生于我國(guó)，與我國(guó)古代的“厭訟”的文化以及“和為貴”思想相一致。樊崇義教授就認(rèn)為：我國(guó)博大精深的以和為貴的思想就蘊(yùn)含了和解的理念。

我國(guó)目前司法實(shí)踐中的刑事和解既不同于西方國(guó)家恢復(fù)性司法下的刑事和解模式，也與中國(guó)古代的“和”文化下的調(diào)解有很大的不同。我國(guó)的刑事和解不僅汲取了西方刑事和解的精髓，更具有我國(guó)本土特征和現(xiàn)代中國(guó)特色。

一、刑事和解制度的含義與特點(diǎn)

刑事和解，又稱“加害人與被害人的和解”，是一種新的刑事理念，一種新型司法關(guān)系，其基本含義是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人出面，促使被害人和加害人直接商談，解決刑事糾紛；商談結(jié)果所達(dá)成的和解協(xié)議，由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為對(duì)加害人刑事處分的依據(jù)。加害人和被害人之間接觸和交談，正視犯罪給被害人的傷害，然后雙方達(dá)成賠償協(xié)議，最終解決刑事糾紛的訴訟活動(dòng)。其目的是恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害并使罪犯因此而改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。通過(guò)刑事和解，能較好的使國(guó)家、加害人、受害人的利益得以均衡。刑事和解是順應(yīng)時(shí)展的產(chǎn)物，是一種新的刑事理念，具有其自身特點(diǎn)：

（一）自主性

刑事和解是在被害人與加害人雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，要不要和解，通過(guò)何種方式和解等與和解相關(guān)的事項(xiàng)都是由雙方當(dāng)事人的自由選擇，在雙方達(dá)到利益平衡點(diǎn)時(shí)和解達(dá)成。司法機(jī)關(guān)在刑事和解中處于中立地位，充分尊重當(dāng)事人的自。

（二）緩和性

刑事和解通過(guò)加害人認(rèn)罪、賠償、道歉等方式同被害人達(dá)到和解。和解過(guò)程中，加害人與被害人通過(guò)面對(duì)面的交流，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成諒解后，糾紛雙方原本緊張的敵對(duì)情緒消除了。

（三）互利性

刑事和解體現(xiàn)的是一種利益互惠關(guān)系。在刑事和解過(guò)程中，利害關(guān)系人基于合作的態(tài)度，共同討論刑事糾紛的解決方案，該方案必然體現(xiàn)是參與人之間的利益互惠關(guān)系。正如陳光中教授所說(shuō)的刑事和解是一種追求被害人、加害人和國(guó)家利益“三贏”的訴訟方式。

二、刑事和解制度適用的范圍與條件

（一）刑事和解的適用范圍

刑事和解適用于輕微刑事案件，刑事和解目前主要適用于未成年人刑事案件和輕微刑事案件包括交通肇事、故意傷害（輕傷）、過(guò)失犯罪，以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊，數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索等。

（二）刑事和解的適用條件

刑事和解的適用條件包括主觀條件和客觀條件。1.主觀條件：（1）加害人有罪答辯并真誠(chéng)悔過(guò)、被害人真心諒解。（2）當(dāng)事人雙方自愿和解。2.客觀條件：基本查明案件事實(shí)，即可以確定犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、加害人是犯罪行為人。

三、刑事和解制度的價(jià)值

刑事和解之所以受到社會(huì)各界的高度關(guān)注，學(xué)術(shù)界的熱烈討論，不斷探索，在世界范圍內(nèi)的興起和推廣有其內(nèi)在的合情性、合理性和合法性，其價(jià)值意蘊(yùn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是改善犯罪嫌疑人與被害人之間的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的和諧。二是有利于矯正犯罪，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的再社會(huì)化。三是有效提高訴訟效率，降低訴訟成本。

四、刑事和解制度的不足與完善建議

第2篇：刑事和解制度范文

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2012)11-037-02

一、我國(guó)刑事和解制度的現(xiàn)狀

（一）某些當(dāng)事人“被和解”

修訂后的刑事訴訟法規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解文書。”該規(guī)定雖然沒(méi)有明確規(guī)定三機(jī)關(guān)“主持”刑事和解，但也沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以在三機(jī)關(guān)主持之外進(jìn)行刑事和解，因此實(shí)務(wù)部門主持刑事和解的慣例還將延續(xù)。目前，對(duì)于刑事和解，我國(guó)法律并未有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，因此，某些公安機(jī)關(guān)為了提高撤案率，檢察機(jī)關(guān)為了降低刑事案件的起訴率，往往會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人之間進(jìn)行刑事和解，使當(dāng)事人有“被和解”的可能。

（二）人民法院主持刑事和解有制度上的重疊

在刑事附帶民事訴訟中，人民法院通常會(huì)詢問(wèn)刑事訴訟的當(dāng)事人是否愿意接受民事部分的調(diào)解，如若接受，法院的調(diào)解結(jié)果將在很大程度上決定著刑事部分的量刑。法院的這種民事調(diào)解無(wú)疑與刑事和解有很大的交叉，與刑事和解出現(xiàn)了制度上的重疊。另外，法院充當(dāng)“調(diào)解人”的角色在一定程度上損害了司法的中立性。

（三）在某種意義上違反了平等原則

由于加害人在經(jīng)濟(jì)條件、文化素質(zhì)等方面的差異，由刑事和解得出的協(xié)議結(jié)果往往存在“同案不同價(jià)”的問(wèn)題，相對(duì)于屬于社會(huì)底層的行為人因經(jīng)濟(jì)能力的缺乏而無(wú)力履行經(jīng)濟(jì)賠償，刑事和解為白領(lǐng)犯罪人提供了逃避刑事審判法網(wǎng)的可能性。同時(shí)，如果同一宗案件有多名加害人，其中經(jīng)濟(jì)條件較好的與被害人達(dá)成了和解協(xié)議，而經(jīng)濟(jì)條件較差的卻可能因無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議而遭受相對(duì)更重的刑法懲罰。

二、我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)想與完善

哈耶克在論述政治哲學(xué)時(shí)曾指出：“社會(huì)、法律都是以演化的方式發(fā)展起來(lái)的，因而不能隨意的構(gòu)建。”我國(guó)在構(gòu)建刑事和解制度時(shí)，同樣如此。作為一種刑事糾紛解決機(jī)制，刑事和解的構(gòu)建應(yīng)考慮到適用條件、適用范圍、適用階段及法律效力等方面。

（一）刑事和解的適用條件

1．法律條件和事實(shí)條件。2006年，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定了刑事和解制度。在法律層面，當(dāng)事人要刑事和解必須在符合法律的有關(guān)規(guī)定，按照法律的正當(dāng)程序進(jìn)行；在事實(shí)層面，只有對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且加害人做出有罪答辯的情況下，雙方當(dāng)事人自愿，調(diào)停人可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)主持和解，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)和解協(xié)議并據(jù)此做出刑事部分的處理，對(duì)加害人從輕、減輕或免除處罰。

2．參與人的條件。刑事和解的參與人主要包括：被害人、加害人和調(diào)停人三方，根據(jù)修正后的刑事訴訟法，在偵查階段、審查起訴階段和審判階段還可能有辯護(hù)人和訴訟人。

（1）被害人的屬性是犯罪行為導(dǎo)致的，因而具有不可替代性。筆者認(rèn)為：刑事和解的被害人一般應(yīng)包括直接受到侵犯的自然人，在直接被害人死亡的情況下，應(yīng)包括他的近親屬，在特殊情況下，也包括法人和其他組織、及單位。（2）加害人。刑事和解中的加害人只包括認(rèn)罪、悔罪并自愿接受刑事和解的犯罪行為人。（3）調(diào)停人。目前，我國(guó)的刑事和解大致可以分為被害人和加害人自行和解、司法調(diào)停和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)停三種模式。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)朝著人民調(diào)解組織作為刑事和解調(diào)停人的方向推進(jìn)，將來(lái)逐步建立可供當(dāng)事人選擇的專業(yè)調(diào)停機(jī)構(gòu)。

（二）刑事和解的適用范圍

陳光中教授認(rèn)為：刑事和解無(wú)論是輕罪還是重罪，只要不是非殺不可的，就可以適用。筆者比較贊同上述觀點(diǎn)，但是刑事和解作為一種新制度，我國(guó)正處于研究和探索的過(guò)程中，因此不能太過(guò)冒進(jìn)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注該制度可能帶來(lái)的負(fù)面影響，在各種價(jià)值中尋找平衡點(diǎn)。

刑事和解的適用范圍很大程度上決定于該制度的功能和目的，刑事和解的目的在于安撫被害人，通過(guò)加害人的悔罪態(tài)度、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)刃迯?fù)對(duì)被害人的傷害，重建正常的社會(huì)秩序。因此，筆者認(rèn)為，只要加害人符合悔罪及賠償?shù)臈l件，被害人也接受加害人的悔過(guò)及賠償，并且自愿對(duì)加害人表示諒解，那么就適用刑事和解。為了讓刑事和解在化解社會(huì)矛盾中發(fā)揮更大的作用，該制度的適用應(yīng)該只排除或者相對(duì)排除一些在主體條件不適格，沒(méi)有明確被害人，或者加害人侵犯的是一些抽象法益的案件，而對(duì)能夠適用的案件分為優(yōu)先適用和相對(duì)適用。

（三）刑事和解的適用階段

1．偵查階段。修正后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)有刑事和解的權(quán)力。這意味著公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)被擴(kuò)大，改變了以往公安機(jī)關(guān)刑事和解于法無(wú)據(jù)的尷尬局面。偵查階段的刑事和解可以由犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，也可以由其委托人或辯護(hù)人提出。應(yīng)當(dāng)注意的是修正后的刑訴法并未規(guī)定對(duì)偵查階段的刑事和解的監(jiān)督問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事和解權(quán)進(jìn)行審查和監(jiān)督。

2．審查起訴階段。在審查起訴階段，當(dāng)事人提出刑事和解的，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)做出以下處理：（1）做出相對(duì)不起訴的處理；（2）提起訴訟，同時(shí)向法院做出從輕、減輕或緩刑的量刑建議。第一種情形是基于對(duì)加害人的悔罪態(tài)度和人身危險(xiǎn)性的判斷，確信做出相對(duì)不起訴的處理加害人不至于繼續(xù)危害社會(huì)，如果得不出肯定的結(jié)論，就適用第二種處理方式。

3．審判階段。最高人民法院于2000年的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”這一規(guī)定使得刑事和解與刑事附帶民事訴訟的內(nèi)容有了交叉，但還有一些是附帶民事訴訟無(wú)法做到的，如精神損失賠償?shù)龋@些則可以通過(guò)刑事和解來(lái)解決

（四）刑事和解協(xié)議的效力和不履行的后果

刑事和解的達(dá)成以和解協(xié)議的合法有效為前提，由于現(xiàn)階段的刑事和解絕大部分都是在“公、檢、法”機(jī)關(guān)作為“調(diào)停人”或者委托人民調(diào)停委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，因此，和解協(xié)議一旦簽字，對(duì)雙方當(dāng)事人就有了約束力。如果是雙方自行達(dá)成協(xié)議或是委托其他機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，和解協(xié)議還要經(jīng)過(guò)司法機(jī) 關(guān)的確認(rèn)。根據(jù)修正后的刑訴法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)協(xié)議制作和解協(xié)議書，和解協(xié)議書送達(dá)當(dāng)事人后生效，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的和解協(xié)議內(nèi)容履行完畢后，加害人不能反悔。

如果加害人不按協(xié)議適當(dāng)履行，法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)和解之前的司法程序并可以對(duì)加害人的不履行行為進(jìn)行罰款，和解協(xié)議如果不是在審判階段達(dá)成的，被害人也可以不通過(guò)法院而直接要求公安、檢察部門追究加害人的刑事責(zé)任。

（五）完善配套機(jī)制

1．完善現(xiàn)行的法律體系。刑事和解作為一種司法制度，在刑事訴訟法中同樣要有刑事和解的對(duì)接，將刑事和解納入到相對(duì)不起訴制度中，使之成為一個(gè)完整的體系。但是，修正后的刑事訴訟法并未對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“公、檢、法”三機(jī)關(guān)的刑事和解權(quán)，這給刑事和解留下很多不確定因素，擴(kuò)大了司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。此外，筆者認(rèn)為，刑事和解還應(yīng)該和治安處罰法對(duì)接，那些通過(guò)刑事和解不要追訴刑事責(zé)任的加害人，如果違反了治安處罰法的相關(guān)規(guī)定，可交由公安機(jī)關(guān)處理。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把刑事和解案件交由檢察機(jī)關(guān)備案，在批捕和審查起訴階段，立法應(yīng)賦予檢察院審查和解合法性的權(quán)力，在審判階段，立法也應(yīng)該賦予法院審查和解合法性的權(quán)力，以便對(duì)刑事和解進(jìn)行有效監(jiān)督。

2．建立誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)制。誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)制主要是經(jīng)對(duì)加害人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)時(shí)的賠償沒(méi)有履行或部分履行，后來(lái)由于加害人的主觀原因而遲延履行或拒絕履行時(shí)，由主持和解的機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行跟蹤記載，并公布其不良的誠(chéng)信記錄，使其在以后的社會(huì)生活中誠(chéng)信度下降，影響其生活的其他方面。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]伯恩特·許乃曼．刑事制度中之被害人角色研究．中國(guó)刑事法雜志．2001（2）．

[2][美]C.M.霍伊著．劉峰譯．自由主義政治哲學(xué)——哈耶克的政治思想．新知三聯(lián)書店．1992年版．

第3篇：刑事和解制度范文

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等許多國(guó)家運(yùn)用。

(一)國(guó)外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵害,因此,國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國(guó)家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國(guó)家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開(kāi)始為許多國(guó)家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國(guó)都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到:復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì)中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì)上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此,通過(guò)加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來(lái)構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。

(二)國(guó)外刑事和解的實(shí)踐內(nèi)容

從20世紀(jì)70年代以來(lái),刑事和解實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)始在各國(guó)盛行。由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的差異,各國(guó)刑事和解具體的實(shí)踐內(nèi)容有很大的不同,但這些制度在適用宗旨和適用范圍上,還是有許多相同之處的。概而言之,國(guó)外刑事和解的內(nèi)容主要包括以下幾點(diǎn):

第一,在制度宗旨上,許多國(guó)家的刑事和解制度都吸納了對(duì)被害人利益的關(guān)注和保護(hù)理念,普遍重視刑事和解對(duì)被害人的精神撫慰和對(duì)加害人的教育矯正功能,經(jīng)濟(jì)賠償位居其次。

第二,在適用范圍上,刑事和解主要適用于少年犯罪和一些有關(guān)個(gè)人權(quán)益的輕微成年人犯罪。少年犯罪是最早適用刑事和解的,也是最重要的適用對(duì)象之一。在成年人犯罪中,各國(guó)適用的具體范圍不盡一致。例如在美國(guó),刑事和解不僅適用于輕罪案件,也適用于重罪案件;英國(guó)主要適用于輕犯、初犯以及財(cái)產(chǎn)犯;俄羅斯的刑事和解僅限于輕罪,即指可能判處2年以下監(jiān)禁的案件。

第三,在適用條件上,刑事和解必須以加害人的有罪答辯和當(dāng)事人的雙方自愿為前提。刑事和解的重要前提之一是雙方自愿協(xié)商,尤其是受害人的自愿。但各國(guó)一般都未以被害人同意為要件,規(guī)定只要犯罪人做出和解努力的,即可從輕處罰。

第四,在和解的程序中,一般都要調(diào)停人的參與。調(diào)停人或由專職的專業(yè)調(diào)解員擔(dān)當(dāng)或由執(zhí)法官員擔(dān)當(dāng),在和解程序中保持中立并協(xié)調(diào)雙方關(guān)系。

第五,刑事和解的處理結(jié)果視適用模式的不同而有所區(qū)別。西方國(guó)家的刑事和解實(shí)踐具體表現(xiàn)為四種和解模式:社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式、替代模式與司法模式。在社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式和替代模式下,刑事和解使刑罰的判決或執(zhí)行不再具有實(shí)際意義,因而,具有刑罰替代措施的性質(zhì);在司法模式下,刑事和解是一種附屬性的教育懲戒措施。

二、我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)“息訟”、“和”文化的思想基礎(chǔ)

縱觀我國(guó)對(duì)待訴訟的態(tài)度,它有個(gè)基本的傾向,那就是對(duì)“無(wú)訟”的追求,對(duì)訴訟的厭惡和鄙視?？鬃釉?“聽(tīng)訟,吾猶人也,比也使無(wú)訟乎?！痹谶@種思想的指導(dǎo)下,人們不敢輕易涉訟,他們認(rèn)為一旦涉訟,會(huì)更加激化糾紛雙方當(dāng)事人的矛盾。因此,和解是民眾、官府解決民事糾紛甚至部分刑事糾紛的重要形式。在我國(guó),這種以“和”文化為基礎(chǔ)的“息訟”傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),這也為我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度提供了適宜的土壤與環(huán)境。

(二)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策基礎(chǔ)

近年來(lái),輕型化日益成為一種世界性的趨勢(shì)和潮流。在這種環(huán)境下,我國(guó)也從構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求出發(fā),提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。它的核心是區(qū)別對(duì)待,綜合考慮犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的主觀惡性以及案件的社會(huì)影響,根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)犯罪與社會(huì)治安的形勢(shì),具體情況具體分析,依法予以從寬或從嚴(yán)處理。簡(jiǎn)而言之,寬嚴(yán)相濟(jì)是指:該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán),寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)。這種輕輕重重、輕重結(jié)合的刑事政策要求我們不能再一味地借助高壓、監(jiān)禁等方式來(lái)解決刑事犯罪問(wèn)題,而應(yīng)當(dāng)探求理性化、多元化的犯罪應(yīng)對(duì)機(jī)制。構(gòu)建刑事和解制度正是順應(yīng)了我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策需求。

(三)社區(qū)矯正的實(shí)踐基礎(chǔ)

2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正工作的通知》指出,“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助之下,在判決、決定或裁定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”2003年至今,我國(guó)已有多個(gè)省市作為社區(qū)矯正試點(diǎn),開(kāi)展了相關(guān)的社區(qū)矯正活動(dòng),積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。社區(qū)矯正制度的建立和完善是刑事和解制度賴以實(shí)施的前提,因此,這些試點(diǎn)活動(dòng)為我國(guó)刑事和解的有效實(shí)現(xiàn)提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、我國(guó)刑事和解制度之構(gòu)建

我國(guó)法律對(duì)刑事和解規(guī)定少且分散,刑事和解尚未形成制度體系?，F(xiàn)行的刑事和解適用范圍很窄,主要集中在刑事自訴案件和附帶民事訴訟中,對(duì)公訴案件并未適用。法律的匱乏限制了刑事和解功能的發(fā)揮,我國(guó)刑事和解制度亟待構(gòu)建和完善。

(一)規(guī)范刑事和解的適用前提

關(guān)于刑事和解的適用前提,學(xué)界已經(jīng)形成共識(shí)。具體而言,適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)具備以下條件:

第一,案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。只有案件事實(shí)清楚,才能判明該案件是否屬于刑事和解的范圍,才能確保刑事和解的妥當(dāng)適用。另外,將案件事實(shí)清楚作為前提,也有利于提高公檢法辦案人員的責(zé)任心,防止因其不對(duì)案件作深入調(diào)查而放縱了部分犯罪人。

第二,犯罪人認(rèn)罪,雙方自愿和解。犯罪人認(rèn)罪是其人身危險(xiǎn)性減小的最明顯特征,也是取得被害人諒解的基本前提。僅僅有犯罪人單方面的和解意向還不夠,和解還必須是基于被害人的真實(shí)同意。如果忽視了被害人的意愿,可能會(huì)損害其合法權(quán)益,這也有違構(gòu)建刑事和解制度的最初理念。因此,只有取得被害人的真實(shí)同意,基于雙方的合意進(jìn)行和解,才能有效保障被害人的權(quán)益。

(二)明確刑事和解的適用范圍

對(duì)于刑事和解適用范圍的規(guī)定,我們可以借鑒國(guó)外的普遍做法,即適用于少年犯罪案件以及成年的輕微刑事案件。為了確保刑事和解功能的充分發(fā)揮,我國(guó)的刑事和解適用范圍應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面:

第一,未成年犯案件。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)通例,其目的是為了對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行教育感化,使其避免受“犯罪標(biāo)簽”的影響,為他們的再社會(huì)化創(chuàng)造良好的條件。

第二,侵害個(gè)人法益的輕罪案件。對(duì)于這類案件適用刑事和解,一方面,可以解決刑事附帶民事執(zhí)行難的問(wèn)題,確保被害人能夠獲得物質(zhì)賠償;另一方面,將和解限定于侵害個(gè)人法益的犯罪,而將侵害國(guó)家法益、社會(huì)法益的犯罪排除在外,有利于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù),防止刑事和解造成對(duì)被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益的失衡。

第三,家庭婚姻矛盾、鄰里或同事糾紛引發(fā)的案件。這類案件的雙方當(dāng)事人都屬于“熟人社會(huì)”的圈子里,甚至是親戚、夫妻關(guān)系。由于雙方關(guān)系的特殊性,在犯罪發(fā)生后,犯罪人多有悔過(guò)、內(nèi)疚的心理,受害人也有原諒犯罪人的傾向。因此,為了緩和雙方的矛盾,恢復(fù)緊張的社會(huì)關(guān)系,這類有和解基礎(chǔ)的案件應(yīng)當(dāng)盡量采用和解的方式解決。

(三)限定刑事和解調(diào)停人

為了保障雙方當(dāng)事人的自愿性,避免和解中可能發(fā)生的司法腐敗,刑事和解的調(diào)停人必須保持中立,不能與當(dāng)事人任何一方有利害關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解有悖于其追訴犯罪的職責(zé),因而主張由社會(huì)中立力量來(lái)主持。但是如果由社會(huì)機(jī)關(guān)和個(gè)人擔(dān)任調(diào)停員,可能會(huì)引起刑事和解適用范圍的擴(kuò)大,導(dǎo)致和解的濫用,有損刑法的權(quán)威。因此,結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀,我國(guó)刑事和解的調(diào)停人應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)和法院為限,以便合理地把握和解的范圍,保障刑事和解的順利進(jìn)行。

(四)強(qiáng)化刑事和解的法律監(jiān)督

刑事和解擴(kuò)大了司法人員的自由裁量權(quán),因此為了保障其積極功能的正常發(fā)揮,防止司法人員濫用權(quán)力,強(qiáng)化對(duì)刑事和解的法律監(jiān)督顯得異常重要。一方面,我們要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部及相互間的監(jiān)督;另一方面,來(lái)自社會(huì)的外部監(jiān)督也不能忽視。就監(jiān)督形式而言,可以采用備案方式。為了使每個(gè)案件都能受到監(jiān)督,可采用備案制,即檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門在案件辦結(jié)后,將有關(guān)材料報(bào)送案件監(jiān)督管理部門備案;審判機(jī)關(guān)在案件辦結(jié)后,將和解協(xié)議、處理決定書和裁判文書等送到檢察機(jī)關(guān)備案。

參考文獻(xiàn):

[1]葛琳.刑事和解制度研究.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.

[2]向朝陽(yáng),馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建.中國(guó)法學(xué).2003(6).

[3]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐評(píng)介.現(xiàn)代法學(xué).2001(2).

[4]古津賢.刑事和解制度的本土化研究.理論與現(xiàn)代化.2009(2).

[5][日]安部哲夫.德國(guó)被害人學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展.被害者學(xué)研究.1998(3).

[6]馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議.人民檢察.2006(10).

第4篇：刑事和解制度范文

 

關(guān)鍵詞：刑事和解 辯訴交易 對(duì)比

一、刑事和解制度概述 

所謂刑事和解制度，又稱加害人與被害人的和解制度, 一般是指在犯罪后， 經(jīng)由調(diào)停人的幫助，加害人和被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。從目前學(xué)術(shù)界對(duì)這項(xiàng)制度的理解來(lái)看， 多數(shù)學(xué)者認(rèn)為， 刑事和解的理論和實(shí)踐最早產(chǎn)生于西方國(guó)家。1974年， 加拿大安大略州基切納市發(fā)生了世界上第一個(gè)刑事和解的案例， 被認(rèn)為是刑事和解制度的起源。刑事和解制度的目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而被破壞的加害者和被害者原本具有的和睦關(guān)系， 并使罪犯因此而改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。雙方通過(guò)面對(duì)面的會(huì)商， 加害人了解到自己行為的不利后果，被害人有機(jī)會(huì)對(duì)加害人表達(dá)自己的思想感情， 從而降低犯罪行為造成的痛苦。某些情況下， 當(dāng)事人的親屬、社會(huì)公民或其他人員也會(huì)參與到會(huì)商之中。最終會(huì)盡可能地達(dá)成賠償協(xié)議， 修復(fù)犯罪帶來(lái)的損害， 從而使犯罪人復(fù)歸社會(huì)， 使被害人權(quán)利得以最大限度保護(hù)， 以實(shí)現(xiàn)刑事和解化解矛盾、全面恢復(fù)正義、提高司法效率的刑事政策價(jià)值。 

二、辯訴交易制度概述 

"辯訴交易"制度，是在20 世紀(jì)70 年代伴隨著社會(huì)矛盾日益激化，刑事案件頻發(fā)，積案不斷增加的背景下，由美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例正式承認(rèn)其為"刑事司法必不可少的組成部分"，開(kāi)始作為一項(xiàng)司法制度在刑事訴訟中廣泛實(shí)施。所謂辯訴交易，又稱為答辯交易，指"被告人基于得到政府方的對(duì)價(jià)的合理預(yù)期而作出的對(duì)刑事指控答辯有罪的同意。"因此，辯訴交易實(shí)際上是刑事訴訟被告人通過(guò)同主訴檢察官對(duì)于控訴、罪狀、量刑等方面協(xié)商后，以檢察官減輕控訴換取被告人有罪答辯，以迅速有效地結(jié)束訴訟程序，追訴被告人的犯罪行為，使被告人接受刑事處罰的一種司法制度。 

三、形事和解制度與辯訴交易制度之比較 

（一） 辯訴交易與刑事和解的共性與契合。 

1. 二者都體現(xiàn)了對(duì)刑事訴訟中個(gè)體權(quán)益的關(guān)注,順應(yīng)了國(guó)際司法發(fā)展的潮流 

我國(guó)傳統(tǒng)的刑事觀是一種國(guó)家本位的價(jià)值觀, 依照這種觀念, 犯罪是個(gè)人與國(guó)家的沖突, 它侵犯的是國(guó)家和社會(huì)整體利益。因此, 必須通過(guò)國(guó)家職權(quán)活動(dòng)對(duì)犯罪予以追究。這一理念在刑事訴訟上的反映就是對(duì)公訴案件實(shí)行起訴法定原則, 強(qiáng)調(diào)有罪必訴、有罪必審、不允許和解與協(xié)商。傳統(tǒng)的刑事觀在重視國(guó)家和社會(huì)整體利益的同時(shí), 卻忽視了個(gè)人(主要是受害人也包括犯罪人)的利益。從刑法的機(jī)能來(lái)看, 刑法有打擊犯罪和保障人權(quán)兩大機(jī)能, 而長(zhǎng)期以來(lái), 我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪, 忽視對(duì)個(gè)人利益特別是被告人權(quán)益的維護(hù), 在保障個(gè)體權(quán)益方面存在著嚴(yán)重的缺失, 這與國(guó)際刑事司法發(fā)展趨勢(shì)明顯不協(xié)調(diào)。隨著刑法和刑事訴訟法的修改, 無(wú)罪推定原則、對(duì)抗式訴訟方式、辯護(hù)制度的逐步建立和完善, 這一傳統(tǒng)的理念將逐步得到改變和革新。要適應(yīng)國(guó)際司法改革的潮流, 最關(guān)鍵的是要在刑事司法領(lǐng)域里, 建立犯罪首先是對(duì)個(gè)人法益的侵害, 其次才是對(duì)國(guó)家和社會(huì)法益侵害的理念, 強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)優(yōu)于國(guó)家和社會(huì)整體利益, 尤其是對(duì)于一些輕微的刑事案件更是如此。而辯訴交易與刑事和解正體現(xiàn)了這些新理念, 它將被害人與被告人的權(quán)利作為刑事訴訟關(guān)注的重點(diǎn), 將解決當(dāng)事人紛爭(zhēng)視為訴訟的根本目的, 體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)以及對(duì)社會(huì)和諧的重視, 因此, 兩者都體現(xiàn)了對(duì)刑事訴訟中個(gè)體權(quán)利的重點(diǎn)保護(hù), 順應(yīng)了國(guó)際刑事司法發(fā)展的大趨勢(shì)。如果二者都能得到很好的運(yùn)用, 必將實(shí)現(xiàn)中國(guó)司法與國(guó)際司法的并軌。

2. 刑事和解是中國(guó)建立辯訴交易制度的前提 

美國(guó)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償制度, 因此, 被害人通常不參加辯訴交易, 辯訴交易的主體限于檢察官和被告人(通常由其律師), 作為控方的檢察官一般是根據(jù)所掌握的證據(jù)能否獲得勝訴而決定是否進(jìn)行交易, 并不征求被害人意見(jiàn), 也不以賠償、道歉作為條件, 交易的結(jié)果也無(wú)須告知被害人。但是, 中國(guó)目前還沒(méi)有真正設(shè)立對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)損失的國(guó)家補(bǔ)償制度,

被害人在經(jīng)濟(jì)上的損害賠償主要是通過(guò)對(duì)被告人提起附帶民事訴訟實(shí)現(xiàn)的。被害人能否得到經(jīng)濟(jì)上的賠償, 對(duì)于化解訴訟各方矛盾, 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)檢察機(jī)關(guān)在決定是否定有著至關(guān)重要的影響。因此, 為了切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益, 維護(hù)裁判的社會(huì)效果,實(shí)施辯訴交易時(shí), 應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn),并要在被害人獲得賠償或者其他安撫方面做充分的工作間接的經(jīng)濟(jì)。在一般刑事案件尤其是侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件中, 必須首先要使被害人直接或者損失得到補(bǔ)償(主要通過(guò)刑事和解), 使被害人身心得到安撫。如果被害人正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)利沒(méi)有得到滿足, 或者被告人有其他漠視被害人利益的行為, 被害人拒絕的,就不得適用辯訴交易。除了被害人的賠償要求外, 被害人對(duì)案件在定罪量刑方面的意見(jiàn)也經(jīng)常影響著案件的社會(huì)效果。雖然被害人的情緒并不能完全代表普通民眾的心理, 但是, 被害人對(duì)案件關(guān)注的強(qiáng)烈程度是一般公眾所不能比擬的。因此, 為了促進(jìn)辯訴交易, 檢察機(jī)關(guān)與被害人進(jìn)行溝通, 取得被害人對(duì)被告人的諒解這一環(huán)節(jié)是不可或缺的, 而這些都是刑事和解的重要內(nèi)容。所以, 在時(shí)下中國(guó), 沒(méi)有刑事和解, 就不可能有辯訴交易, 刑事和解既是確保辯訴交易得以順利進(jìn)行的前提基礎(chǔ), 也是辯訴交易客觀公正的重要保障。 

（二、）辯訴交易制度與刑事和解制度的區(qū)別 

一，辯訴交易的主體為檢察官和被告人，很多情況下被告人是通過(guò)其辯護(hù)律師與檢察官進(jìn)行交易，被害人一般不參加。而刑事和解的主體是被害人和加害人、被害人不僅要參與，而且還扮演著一個(gè)非常重要的角色。如果被害人不愿意適用和解，或不能與加害人達(dá)成協(xié)議，該制度就無(wú)法實(shí)行并發(fā)揮作用。 

二，辯訴交易中不征求被害人意見(jiàn)，也不以道歉、賠償作為條件，被害人利益可能會(huì)因此受到侵害。而刑事和解不僅以加害人的認(rèn)罪悔過(guò)與積極賠償為適用前提，而且主要以被害人的利益為出發(fā)點(diǎn)，被害人的合法權(quán)益能夠得到較好的維護(hù) 

三，外國(guó)通行的辯訴交易制度主要在審判階段適用，由法官進(jìn)行審查和把關(guān)，而我國(guó)目前試行的刑事和解制度則主要在審判前程序尤其是在公訴階段適用，法官介入刑事和解制度相對(duì)較少。 

參考文獻(xiàn): 

[1] 魏曉娜. 美國(guó)辯訴交易根由之探析與品評(píng)[m]. 北京: 中國(guó)方正出版社, 1998. 

[2] 黃京平, 甄 貞. 和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解: 序[ c] . 北京: 清華大學(xué)出版社,2007 

[3] 陳光中, 葛 琳. 刑事和解的理論依據(jù)與適用構(gòu)想[c]m黃京平, 甄 貞. 和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2007. 

[4] 祁建建. 美國(guó)辯訴交易研究[m ]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 

[5]呂茂竹.辯訴交易在我國(guó)適用的必要性與可行性．法制與社會(huì)．2009（7）. 

第5篇：刑事和解制度范文

刑事和解制度有效地開(kāi)辟了解決輕微刑事案件的多元化途徑，促進(jìn)了社會(huì)矛盾的和諧化解，較好地貫徹落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最大限度地保護(hù)了加害人和被害人的利益。檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度的有效實(shí)施，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)意義深遠(yuǎn)。

筆者結(jié)合工作實(shí)際，淺要分析檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解過(guò)程中的基本制度規(guī)范，對(duì)如何構(gòu)建相關(guān)配套制度予以探析。

一、刑事和解制度

刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)作過(guò)程中，被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。近年來(lái)，全國(guó)各地許多檢察機(jī)關(guān)為深入貫徹和落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策”，著眼于充分發(fā)揮檢察職能，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和借鑒恢復(fù)性司法理論及構(gòu)建和諧社會(huì)理念的基礎(chǔ)上，在法定框架內(nèi)，積極開(kāi)展刑事案件適用和解的探索。

二、刑事和解在檢察環(huán)節(jié)的適用

目前，國(guó)內(nèi)不少檢察機(jī)關(guān)都專門制定了適用刑事和解的 內(nèi)部規(guī)則，并逐步趨向成熟和統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本制度規(guī)范包括以下方面：

1、刑事和解適用過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的定位

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第12條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于移送的輕微刑事案件，“可以促使雙方當(dāng)事人在民事賠償和精神撫慰方面和解，及時(shí)化解矛盾，依法從寬處理”?？梢?jiàn)檢察機(jī)關(guān)在公訴階段刑事和解中的作用是給加害人和被害人提供對(duì)等的信息和溝通的平臺(tái)。檢察機(jī)關(guān)為雙方和解的達(dá)成傳遞相關(guān)信息、地點(diǎn)以及提供法律咨詢，使和解的可能最大化。此外，在和解的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督和解過(guò)程以及審查和解協(xié)議中有無(wú)違法或顯失公平的情形。

2、刑事和解的適用范圍

從總體上看，對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)通例，其目的在于在被害人的利益之外尋求對(duì)未成年犯罪行為人的特殊保護(hù)；成年犯罪嫌疑人(包括在校學(xué)生)中的過(guò)失犯、初犯、偶犯也可以適用刑事和解?，F(xiàn)階段從具體操作上講，刑事和解的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑情節(jié)輕微的刑事案件，包括各類過(guò)失犯罪，親屬鄰里關(guān)系中的盜竊以及數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索和在校學(xué)生犯罪等。當(dāng)然，為了確保刑事和解達(dá)到良好的社會(huì)效果，防止濫用, 必須對(duì)刑事和解的適用范圍和對(duì)象作出除外規(guī)定，如具有累犯、已受過(guò)刑事處罰或其他形式的處分、一人犯數(shù)罪、多次或流竄作案、疑難復(fù)雜等情形。

我院結(jié)合具體案件的實(shí)際情況，在2008年的一起由鄰里糾紛引起的涉嫌故意傷害的案件中，對(duì)犯罪嫌疑人作出不決定。案件中加害人呼某某對(duì)其犯罪行為供認(rèn)不諱，積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人的諒解，其已通過(guò)全國(guó)普通高考，被鄭州市鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院錄取，被害人已向本院提交了撤訴書。在充分了解案情的情況下，我院結(jié)合刑事和解制度的原則，做出了不的決定。

3、刑事和解適用原則與條件

（1）刑事和解應(yīng)當(dāng)遵循的原則有：第一，平等自愿原則。平等更多的是指加害人與被害人在啟動(dòng)、進(jìn)入和解程序上的機(jī)會(huì)平等及和解過(guò)程中自由協(xié)商的地位平等；自愿原則是刑事和解協(xié)議的基礎(chǔ)與靈魂，無(wú)論刑事和解是否能夠達(dá)成，檢察機(jī)關(guān)或和解主持人均應(yīng)尊重加害人與被害人雙方的意愿。第二，合法性原則。加害人與被害人提出和解申請(qǐng)的條件和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，不能利用刑事和解來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的，和解協(xié)議的內(nèi)容不應(yīng)超出法律明示與默示許可的范圍，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)依法審查、確認(rèn)。第三，公平原則。加害方作為施惡者，對(duì)其行為惡果的彌補(bǔ)應(yīng)與其行為程度、后果范圍及意愿和能力相適應(yīng)；被害人不應(yīng)以刑事責(zé)任和解的請(qǐng)求權(quán)為要挾，對(duì)加害人提出明顯無(wú)理的要求。

（2）目前適用刑事和解的案件可以參照刑事訴訟法中關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，具體指可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或獨(dú)立適用附加刑的輕微刑事案件和未成年人刑事案件，并且具備以下條件：犯罪嫌疑人明確；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；犯罪嫌疑人如實(shí)供述，認(rèn)罪、悔罪；有明確的被害人，且對(duì)刑事和解無(wú)異議。以上規(guī)則也可考慮轉(zhuǎn)化為刑事立法加以固定。

4、刑事和解的適用程序

（1）刑事和解的啟動(dòng)。啟動(dòng)方式主要有兩種:依申請(qǐng)和依職權(quán)。無(wú)論依申請(qǐng)還是依職權(quán)，啟動(dòng)刑事和解的，一定要以對(duì)雙方自愿的審查確認(rèn)為必要前提，同時(shí)還要保障這種自愿與明知及程序公平性的權(quán)利。

（2）刑事和解的運(yùn)作。程序啟動(dòng)后，既可以由檢察機(jī)關(guān)指定適宜接受委托的人民調(diào)解委員會(huì)，也可以由加害人與被害人雙方協(xié)商確定。主持者應(yīng)根據(jù)案件情況，確立雙方互動(dòng)的先后順序和流程，輪流聽(tīng)取被害人敘說(shuō)和加害人陳述，以中立的姿態(tài)控制和解進(jìn)程。

（3）和解協(xié)議的簽訂和履行。和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范的形式要件和明確的實(shí)質(zhì)要件，以便于審查和實(shí)際履行。刑事和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：加害人向司法機(jī)關(guān)真誠(chéng)悔過(guò)，并向被害人賠禮道歉；就賠償、補(bǔ)償協(xié)商一致，包括加害人對(duì)被害人的精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償；加害人賠償與補(bǔ)償?shù)穆男蟹绞胶推谙蕖Ｒ环綗o(wú)正當(dāng)理由拒不履行時(shí)，另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于不能一次性履行完畢的，應(yīng)允許分期履行，但被害人有權(quán)要求加害人提供一定物質(zhì)擔(dān)保。

5、刑事和解的和解協(xié)議

（1）和解協(xié)議的效力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解這一法律事實(shí)進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)雙重審查，確認(rèn)刑事和解協(xié)議書的法定效力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)達(dá)成的刑事和解的合法性、真實(shí)性和有效性進(jìn)行監(jiān)督審查。發(fā)現(xiàn)和解條件消失等不符合本規(guī)定要求的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)原有的刑事訴訟程序。

（2）和解協(xié)議的后果。對(duì)于加害人與被害人之間達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)后，和解協(xié)議就對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束效力，并成為檢察機(jī)關(guān)考察履行情況及進(jìn)一步依法做出相關(guān)決定的依據(jù)；對(duì)于加害人與被害人之間無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。另外，對(duì)犯罪嫌疑人反悔的，應(yīng)當(dāng)重新審查案件并作出處理；被害人在獲得經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償后要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)維持原來(lái)擬作出的處理決定；被害人違心達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)重新審查案件并作出處理。

三、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制

刑事和解作為刑事案件的一個(gè)重要的審結(jié)方式，理應(yīng)與其他刑事案件結(jié)案方式一樣接受監(jiān)督，尤其是刑事和解中有彈性的自由裁量權(quán)的運(yùn)用更需要監(jiān)督，防止滋生腐敗，為此，有必要在刑事和解制度中確立監(jiān)督制約機(jī)制。

1、案件內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

刑事和解案件都要確保經(jīng)過(guò)承辦人意見(jiàn)、部門意見(jiàn)、主管檢察長(zhǎng)意見(jiàn)及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)規(guī)定流程，在案件辦理及和解過(guò)程中，主訴檢察官、部門負(fù)責(zé)人、主管檢察長(zhǎng)各司其責(zé)，層層把關(guān)，防止濫用刑事和解，違規(guī)對(duì)案件作出處理，對(duì)每一刑事和解的案件都要做好相關(guān)備案，建立案件質(zhì)量督察部門，對(duì)刑事和解案件進(jìn)行逐案監(jiān)督，嚴(yán)格審查辦案程序和案件實(shí)體，切實(shí)加強(qiáng)事后監(jiān)督。

2、案件外部監(jiān)督機(jī)制

（1）紀(jì)檢監(jiān)察部門要定期對(duì)刑事和解案件雙方當(dāng)事人進(jìn)行走訪，著重從辦案人員是否存在違規(guī)違紀(jì)行為上加強(qiáng)督察。

（2）建立人民監(jiān)督員制度，人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在辦理案件中有違法行為時(shí)，有權(quán)向檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)提出進(jìn)行調(diào)查的要求。

（3）接受社會(huì)的監(jiān)督。主要是通過(guò)建立刑事和解案件的聽(tīng)證制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。人民檢察院在作出不決定前, 應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人、公安機(jī)關(guān)等有關(guān)人員的意見(jiàn), 并允許關(guān)注該案的群眾進(jìn)行旁聽(tīng)和監(jiān)督, 以增加刑事和解程序的公開(kāi)性和透明度。

四、檢察環(huán)節(jié)適用刑事和解的制度保障

檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解需要的配套性保障制度涉及面比較廣泛，本文重點(diǎn)探討以下幾個(gè)方面：

1、建立合理的業(yè)績(jī)考評(píng)制度和錯(cuò)案糾錯(cuò)制度

（1）合理的考評(píng)機(jī)制。不合理的考評(píng)機(jī)制是當(dāng)前制約檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事和解的內(nèi)部障礙，因此，應(yīng)當(dāng)完善刑事和解需要的科學(xué)合理的考核機(jī)制，真實(shí)反映檢察官的工作績(jī)效，并監(jiān)督檢察官的行為。從當(dāng)前來(lái)看，應(yīng)適當(dāng)放寬對(duì)相對(duì)不的數(shù)量限制和程序限制，協(xié)調(diào)公安、檢察和法院之間、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)、部門之間的考核目標(biāo)，避免其成為適用刑事和解的障礙。

（2）合理的錯(cuò)案追究制。這是案件承辦人對(duì)刑事和解的又一顧慮。特別是一些輕罪案件，如果和解后不再追究刑罰，一旦有被告人要求追究錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)訴的責(zé)任，辦案機(jī)關(guān)將承受很大的壓力。因此，應(yīng)當(dāng)建立刑事和解需要的合理的錯(cuò)案追究制，對(duì)和解解決的案件作出明確的定性，將之與錯(cuò)案劃清界限。只有這樣，辦案人員在進(jìn)行和解的具體操作中才會(huì)消除顧慮，從而很好地維護(hù)被害人和加害人的利益，達(dá)到刑事和解的最終目的。

2、建立科學(xué)的刑事和解程序制度

目前在檢察環(huán)節(jié)的司法實(shí)踐中，啟動(dòng)刑事和解程序一般要經(jīng)過(guò)承辦人審查核實(shí)(有的要居中調(diào)解)、科室開(kāi)會(huì)討論、檢察委員會(huì)研究、宣布處理決定，有的還要落實(shí)幫教措施等后續(xù)工作，工作過(guò)程繁瑣，處理程序復(fù)雜。而且受工作機(jī)制、考核體制的影響，一個(gè)和解案件通常要接受本院、上級(jí)有關(guān)部門有的甚至是人大、紀(jì)委多方檢查，光是應(yīng)付匯報(bào)和檢查又需要大量時(shí)間。可見(jiàn)，處理一個(gè)刑事和解案件遠(yuǎn)不如到法院輕松，刑事和解的效率從整個(gè)訴訟流程來(lái)說(shuō)，減少了審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法資源，但在檢察環(huán)節(jié)的個(gè)案訴訟效率卻降低了，承辦人的工作量增大了。對(duì)辦案任務(wù)較重，辦案人員少的基層檢察院來(lái)說(shuō)，承辦人嚴(yán)重缺乏啟動(dòng)刑事和解的積極性、主動(dòng)性，沒(méi)有啟動(dòng)刑事和解的內(nèi)在動(dòng)力。因此，在保證案件辦理的合法性的前提下，建立科學(xué)的刑事和解程序制度，最大程度地調(diào)動(dòng)辦案人員的積極性是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急。

3、建立刑事和解的跟蹤回訪機(jī)制

通過(guò)對(duì)加害人和被害人進(jìn)行回訪，了解他們?cè)谛淌潞徒夂蟮男睦頎顟B(tài)和行為趨向，真正使被害人通過(guò)道歉、賠償、社會(huì)服務(wù)、生活幫助等方式對(duì)其因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償, 也真正使加害人通過(guò)社會(huì)幫助使其因犯罪受影響的生活恢復(fù)常態(tài)，以積極負(fù)責(zé)的行為重新融入社會(huì), 贏得家庭和社會(huì)的諒解。同時(shí)還要積極采取科學(xué)的手段對(duì)刑事和解的社會(huì)影響進(jìn)行評(píng)估，擴(kuò)大其產(chǎn)生的積極因素，消除其產(chǎn)生的負(fù)面作用。

4、建立刑事被害人的國(guó)家救助制度

要立足我國(guó)國(guó)情，建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，使那些因犯罪受損，而加害人又無(wú)力賠償?shù)谋缓θ说玫綉?yīng)有的補(bǔ)償，充分保障刑事被害人的合法權(quán)益。目前被害人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償?shù)耐緩接幸韵聨追N：

（1）加害人賠償，即加害人與被害人和解，賠償因自己的犯罪行為給被害人及其家屬造成的損失；

（2）國(guó)家補(bǔ)償，國(guó)家對(duì)被害人及其家屬受到犯罪行為損傷但得不到犯罪人賠償部分的補(bǔ)償；

（3）社會(huì)補(bǔ)償，社會(huì)機(jī)構(gòu)或者社會(huì)捐贈(zèng)對(duì)被害人及其親屬受到犯罪行為損害予以補(bǔ)償。

刑事和解解決賠償問(wèn)題的途徑，主要是通過(guò)減輕或者免除刑事處罰來(lái)激發(fā)加害人及其家屬賠償被害人損失的積極性，但一旦刑事被害人的經(jīng)濟(jì)賠償只能依靠此一種途徑，或者社會(huì)只向他提供了這一途徑，就勢(shì)必會(huì)造成許多被害人違心和解，刑事和解的真正目的就會(huì)被違心表象架空。因此，階段適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)與國(guó)家補(bǔ)償制度相銜接，真正實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的價(jià)值。

5、完善社區(qū)矯正機(jī)制

嚴(yán)厲的刑事政策是應(yīng)對(duì)犯罪壓力的無(wú)奈之舉，寬松的刑事政策是基于刑罰限度的邏輯結(jié)論，而刑事和解正是寬松刑事政策的體現(xiàn)。社區(qū)矯正是“相對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑而言的一種新型的刑罰處罰機(jī)制”，刑法修正案（八）中明確提出了社區(qū)矯正一詞，這是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策影響下開(kāi)辟的新的刑罰處罰機(jī)制，彰顯出刑事和解的特點(diǎn)。在此之前，北京、上海等省市已經(jīng)開(kāi)展了社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，并取得積極成效，有關(guān)部門應(yīng)該在當(dāng)前的大好形勢(shì)下吸收各地試點(diǎn)的有益經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善社區(qū)矯正機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)刑事和解機(jī)制結(jié)案后的加害人回歸社會(huì)后的教育矯正。

第6篇：刑事和解制度范文

【關(guān)鍵詞】刑事和解 制度設(shè)計(jì) 立法建議

刑事和解是兼顧被害人利益和犯罪人利益的產(chǎn)物。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō),通過(guò)和解不但可以確保其實(shí)質(zhì)利益,而且還能夠彌補(bǔ)精神上的損害,有助于被害人的再社會(huì)化;對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō),一方面,通過(guò)與被害人的相談,能夠深刻認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為給他人帶來(lái)的痛苦,提升其社會(huì)責(zé)任感;另一方面,通過(guò)和解可以使其被免予、免予受刑之宣告或免于受余刑之執(zhí)行,可避免刑事追訴所形成的負(fù)面效應(yīng),減輕其回歸社會(huì)適應(yīng)之困難。不僅如此,刑事和解還體現(xiàn)了新的刑事觀念,如刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性,刑罰的開(kāi)放性、謙抑性,行刑的社會(huì)化等。在我國(guó)日益融入全球一體化發(fā)展進(jìn)程的潮流之時(shí),在把和諧社會(huì)建設(shè)擺在重要位置的今天,刑事和解為妥善解決社會(huì)糾紛,化解社會(huì)矛盾,穩(wěn)定社會(huì)秩序,提供了一條新思路。但是,這一制度在我國(guó)的實(shí)踐探索仍然存在西方經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境下的制度移植與本土化法制環(huán)境不相適應(yīng)的矛盾,從而影響其功能的有效發(fā)揮。本文試圖通過(guò)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際,在現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)之上,設(shè)計(jì)一種適合我國(guó)國(guó)情的刑事和解制度,以此求教于理論界與實(shí)務(wù)界的同仁們。

刑事和解的運(yùn)行模式及適用范圍

運(yùn)行模式。刑事和解一般來(lái)講有兩種運(yùn)行模式可選擇:一是將刑事和解規(guī)定在刑事訴訟程序中,通過(guò)立法賦予司法機(jī)關(guān)主動(dòng)提起并主持和解的權(quán)力;二是在刑事訴訟程序之外,另行規(guī)定刑事和解程序,即將刑事和解主持權(quán)讓渡于社會(huì),將其作為正規(guī)訴訟程序的替代或者補(bǔ)充,并且規(guī)定二者相互流轉(zhuǎn)的條件,以正規(guī)司法程序保障、指導(dǎo)和解程序。在司法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行刑事和解的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。一是和解成本比較小,司法機(jī)關(guān)在提起并主持和解前,相關(guān)各方對(duì)案件本身的是非曲直比較清楚,可以提高和解的效率;二是司法機(jī)關(guān)的地位對(duì)加害人與被害人的積極影響,可以提高刑事和解的成功率。因此,第二種模式應(yīng)是一種較為合適的選擇。但這種模式的主要問(wèn)題就在于和解機(jī)構(gòu)的選擇。就我國(guó)目前來(lái)看,比較合適的方法應(yīng)是利用現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)――人民調(diào)解委員會(huì),并對(duì)之加以改造作為刑事和解的調(diào)解機(jī)構(gòu)。人民調(diào)解委員會(huì)具有豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn),是建立刑事和解調(diào)停機(jī)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

適用范圍。由于我國(guó)入罪門檻較高,所謂的輕微犯罪一般來(lái)說(shuō)已經(jīng)是較為嚴(yán)重的犯罪行為了,而很多在國(guó)外認(rèn)為是輕微犯罪的行為,在我國(guó)是被排斥在犯罪門檻之外的。所以,刑事和解在我國(guó)的意義,更多的是在于視調(diào)解溝通情況適當(dāng)減輕處罰或者變更處罰,以實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。因此,在我國(guó)刑事和解的適用范圍不僅應(yīng)包括輕微犯罪,也應(yīng)包括嚴(yán)重的犯罪;不僅應(yīng)包括未成年人,也應(yīng)包括成年人。形事和解應(yīng)符合以下條件:一、要有明確的被害人。只有有明確的被害人,才可能在犯罪發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使被害人與加害人進(jìn)行直接商談、解決刑事糾紛。二、主要應(yīng)限定為普通刑事犯。具體來(lái)講主要包括《刑法典》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民利罪和第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及其他章節(jié)中主要侵犯被害人的個(gè)人利益,對(duì)公共利益的損害較小的犯罪等。三、犯罪人類型應(yīng)限于未成年犯罪人和成年犯罪人中的初犯、偶犯。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)通例,也是刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)少年司法特殊要求的具體化。

刑事和解的內(nèi)容及適用條件

內(nèi)容。根據(jù)犯罪者造成損害的性質(zhì),和解的內(nèi)容應(yīng)包括二類:一類是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是刑事和解的重要內(nèi)容之一,也是推動(dòng)刑事和解順利進(jìn)行的重要因素。因此,在雙方自愿的情況下,賠償?shù)臄?shù)額可以超過(guò)實(shí)際遭受的損害,反之亦可,法律不應(yīng)作過(guò)多的限制,以此來(lái)避免其淪為“富人的游戲”。另一類是賠禮道歉。刑事和解中的賠禮道歉不同于現(xiàn)在刑事司法模式下的責(zé)令賠禮道歉。刑事和解中的賠禮道歉是當(dāng)事人雙方在相互溝通過(guò)程中,犯罪人基于內(nèi)心真誠(chéng)悔過(guò)而主動(dòng)做出的,所以不但彌補(bǔ)了被害人的精神損失,而且使被害人在心靈上得到安慰,滿足了被害人心靈正義的訴求,更容易得到被害人的諒解。但是,無(wú)論那種類型的和解,為防止當(dāng)事人通過(guò)和解形式規(guī)避刑罰處罰,雙方達(dá)成的刑事和解協(xié)議內(nèi)容必須合法,不得違背公序良俗。

刑事和解的適用條件。包括兩個(gè)方面:首先,要以刑事案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提;其次,刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人認(rèn)罪和當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提。通常認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)被害人的自愿參與是不可缺少的,但犯罪嫌疑人的自愿也是不可或缺的。

刑事和解的程序

刑事和解的提起主體。刑事和解的提起主體應(yīng)該是刑事案件的當(dāng)事人及其法定人。在當(dāng)事人是限制行為能力或無(wú)行為能力人時(shí),或者被害人死亡時(shí),其法定人或繼承人當(dāng)然具有提起刑事和解的權(quán)利。但是,公訴機(jī)關(guān)和法院無(wú)權(quán)提出刑事和解,只有刑事和解的告知權(quán)和建議權(quán),是否適用刑事和解的決定權(quán)在于當(dāng)事人雙方。

刑事和解的提起階段。在我國(guó),刑事和解程序的適用階段限制在審查階段或者審判階段較為妥當(dāng)。刑事案件要以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提。對(duì)于公訴案件來(lái)說(shuō),只有在審查階段才能達(dá)到這一要求。當(dāng)事人在此時(shí)可以根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定是否進(jìn)行和解,檢察官也可以根據(jù)和解的不同情況,作出或不的決定。如果仍需的,檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件達(dá)成和解的具體情況向法院提出相應(yīng)的量刑建議,然后由法院作出相應(yīng)的判決。對(duì)于自訴案件來(lái)說(shuō),由于其是直接向人民法院告訴的,所以刑事和解的提起階段也只能在審判階段。此外,在審查和審判階段,檢察院、法院還應(yīng)履行告知的義務(wù),即應(yīng)告知當(dāng)事人享有刑事和解的權(quán)利和刑事和解的后果,最終由當(dāng)事人決定是否適用刑事和解,如果當(dāng)事人同意適用和解程序并達(dá)成了和解協(xié)議,在處理該案件時(shí),可以就達(dá)成和解這一事實(shí)作為終止訴訟或減免刑罰的依據(jù)。如果當(dāng)事人不同意適用和解程序或沒(méi)有達(dá)成和解協(xié)議,案件將依既定的法律程序依法判決。

刑事和解的效力。在刑事犯罪和解的理念中,刑事案件的解決應(yīng)當(dāng)是針對(duì)不同的案件有著靈活的處理模式,而不拘泥于現(xiàn)有絕對(duì)化的實(shí)體性規(guī)定,甚至有去刑化的傾向。所以,對(duì)于發(fā)生在親屬之間和一些具有一定關(guān)系的公民之間的、情節(jié)并不嚴(yán)重、數(shù)額并不很大的侵犯人身權(quán)利、民利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的犯罪,可以允許其在免除刑罰或免予的條件下進(jìn)行協(xié)商、和解。而其他的案件只能通過(guò)和解來(lái)適當(dāng)從寬處理,例如免除死刑的執(zhí)行、適用緩刑、從輕減輕處罰等。因?yàn)檫@些案件一般來(lái)說(shuō)并不輕微,不僅侵害了公民個(gè)人的權(quán)利而且還侵害了社區(qū)的利益。為了避免實(shí)現(xiàn)了個(gè)別公民之間“小和諧”而侵害了社區(qū)的“大和諧”,對(duì)于這些案件,不能賦予當(dāng)事人過(guò)大的刑罰裁量權(quán),而應(yīng)在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)之下,在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。對(duì)成年人和未成年人在從寬的幅度上應(yīng)有一定的區(qū)別。此外,如果雙方當(dāng)事人未達(dá)成和解,司法機(jī)關(guān)不得因此而加重對(duì)犯罪人的處罰。

當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。在一審判決之后,如果一方當(dāng)事人提出和解協(xié)議的達(dá)成違背其真實(shí)自愿,在滿足舉證責(zé)任后,可基于新的事實(shí)或證據(jù)出現(xiàn)重新啟動(dòng)訴訟進(jìn)程。自訴案件,可重新。公訴案件,已經(jīng)作出不決定的,檢察機(jī)關(guān)可撤銷不決定,重新審查予以;已經(jīng)據(jù)此作出相應(yīng)從寬處罰的定罪處刑判決的,可以通過(guò)執(zhí)行死刑、撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰或者取消其在執(zhí)行過(guò)程中的減刑資格等方法來(lái)對(duì)被害人予以救濟(jì)。而且,對(duì)于達(dá)成和解后,有給付能力卻拒不履行給付協(xié)議的,被害人還可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)也應(yīng)有一定的期限限制,否則會(huì)使案件的處理處于一種不確定狀態(tài),不僅不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù),而且有損司法的權(quán)威。

刑事和解的期限。為了避免和解過(guò)程久拖不決,影響訴訟效率,必須對(duì)和解過(guò)程規(guī)定一個(gè)時(shí)限。如前所述,刑事和解應(yīng)在審查和審判階段提出,所以刑事和解的期限應(yīng)和審查的期限及審判期限相一致。如公訴案件需要和解的,應(yīng)在審查的期限內(nèi)進(jìn)行,在期滿之前,達(dá)成和解協(xié)議的,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出不決定或者提出減刑建議;沒(méi)有達(dá)成和解的,直接作出決定。自訴案件需要和解的應(yīng)在審判期限內(nèi)進(jìn)行,在宣告判決前,當(dāng)事人可以自行和解或者撤回自訴,如果和解不成,則直接作出相應(yīng)的判決。但是,無(wú)論是在審查階段還是在審判階段達(dá)成的和解,在一審判決作出之前,當(dāng)事人均可以反悔,而在一審判決之后,當(dāng)事人只能通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)。

第7篇：刑事和解制度范文

關(guān)鍵詞：刑事和解;基本內(nèi)涵;制度因素

        據(jù)北京市檢察機(jī)關(guān)刑事和解實(shí)證研究結(jié)果表明，自2003年7月以來(lái)，北京市東城、西城、朝陽(yáng)、海淀、豐臺(tái)、大興、昌平七個(gè)區(qū)的檢察院公訴部門共受理各類刑事案件27 427件，其中輕傷害案件共4 607件。在輕傷害案件中，檢察機(jī)關(guān)適用和解結(jié)案的共667件，和解適用率為14.5%[1]。刑事和解在司法實(shí)踐中的適用，媒體冠以“賠錢減刑”進(jìn)行了報(bào)道后引發(fā)了社會(huì)各屆的質(zhì)疑：“賠錢減刑”導(dǎo)致有錢人“花錢買命”或有錢人受到的處罰較輕的局面，容易滋生“暗箱操作”及“權(quán)錢交易”，導(dǎo)致司法腐敗。事實(shí)上，“賠錢減刑”的說(shuō)法容易產(chǎn)生一種字面上的暗示，公眾理解的減刑是簡(jiǎn)單的用減刑作為等價(jià)物，或者看到交錢后犯罪人的刑期得到從輕處罰時(shí)就會(huì)認(rèn)為錢和刑已經(jīng)掛鉤了。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將“賠錢減刑”的司法實(shí)踐統(tǒng)一稱為“刑事和解”來(lái)討論，以避免公眾的誤解，并形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)用語(yǔ)。

        一、基本內(nèi)涵的界定

        刑事和解在西方國(guó)家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國(guó)，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無(wú)論是理論探討還是實(shí)踐嘗試都將其定位為一種制度來(lái)對(duì)待。迄今為止，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對(duì)商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡(jiǎn)單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項(xiàng)內(nèi)容，然而“刑事和解”這個(gè)概念并非如此簡(jiǎn)單，應(yīng)對(duì)其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

        刑事和解是一個(gè)刑事法律術(shù)語(yǔ)，它與傳統(tǒng)的國(guó)家強(qiáng)制對(duì)抗性刑事訴訟模式相對(duì)。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對(duì)象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

        首先，刑事和解的對(duì)象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

        其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國(guó)家、犯罪人與一定的社會(huì)組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實(shí)施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國(guó)家、一定的社會(huì)組織。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對(duì)“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說(shuō)法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，刑事和解?yīng)該包括犯罪人與被害人、國(guó)家、一定的社會(huì)組織之間的和解。

        最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強(qiáng)調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實(shí)意思。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會(huì)影響到調(diào)解的可行性。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實(shí)現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實(shí)現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

 綜上所述，刑事和解指在犯罪發(fā)生后，犯罪人與犯罪受害方，包括被害人、國(guó)家、一定的社會(huì)組織，自主自愿地進(jìn)行溝通、協(xié)商并達(dá)成互利性合意以解決犯罪糾紛的機(jī)制。

        二、刑事和解之制度因素

        (一)刑事和解的參與主體

      &nbs

p; 刑事和解旨在解決雙方當(dāng)事人之間的犯罪糾紛，犯罪行為必然由加害人對(duì)被害人實(shí)施，加害人和被害人都是刑事和解的必要參與主體。在犯罪發(fā)生后，只要犯罪符合刑事和解的適用范圍和適用條件，只要被害人愿意與某些加害人達(dá)成和解，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許適用刑事和解。

        刑事和解也涉及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)一方，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，他們參與到和解中時(shí)國(guó)家追訴權(quán)不再是其唯一目的，其重要作用是給家害人和被害人提供對(duì)等的信息和溝通平臺(tái)，從幫助被害人的角度考慮，對(duì)于如何更好地解決糾紛提供法律上的咨詢和幫助。

        此外，律師在實(shí)際工作中也成為刑事和解的參與主體之一。律師是專門的法律服務(wù)人員，地位比較中立，他們熟悉各種法律規(guī)定，對(duì)訴訟中的利益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)深入而客觀，一般能夠獲得當(dāng)事人的信任。當(dāng)然，律師促成的和解也要經(jīng)過(guò)法庭的嚴(yán)格審查，以免出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的情形。

        (二)刑事和解的案件范圍

        目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事和解的案件范圍有兩種觀點(diǎn)：一種主張從案件輕重來(lái)劃分；另一種主張從案件種類來(lái)劃分。

        1.案件輕重范圍

        目前世界上大部分國(guó)家適用刑事和解的案件范圍還局限于輕罪，但也有國(guó)家在司法實(shí)踐中已經(jīng)突破了輕罪的范圍，將刑事和解運(yùn)用于嚴(yán)重犯罪中。筆者認(rèn)為，依照罪行輕重來(lái)劃分有其不足，因?yàn)檩p罪和重罪的范圍各國(guó)有不同的理解，其標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)是難以統(tǒng)一的。在一國(guó)范圍內(nèi)，刑事和解的案件范圍究竟是應(yīng)當(dāng)局限于輕罪，還是可以擴(kuò)展到包括重罪的所有案件中，并不完全取決于制度設(shè)置，也與一國(guó)的文化、民族心理和國(guó)民觀念密切相關(guān)，在實(shí)際操作中可能因案件的千差萬(wàn)別而異常復(fù)雜。在廣東東莞搶劫案中，雖然該搶劫案屬于重罪，但被告人表示痛改前非，被害人又能因此獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，以不判處死刑的方式達(dá)成和解不失為一種對(duì)國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人都有利的選擇。因此，對(duì)刑事和解的適用范圍不能依據(jù)案件罪行輕重來(lái)決定，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件種類和具體情節(jié)綜合考量。

        2.案件種類范圍

        刑事案件千差萬(wàn)別，每個(gè)案件都有自己的特點(diǎn)，和解的范圍必須依靠立法規(guī)定和司法過(guò)程來(lái)共同把握，根據(jù)案件種類來(lái)確定刑事和解的范圍的觀點(diǎn)應(yīng)得到支持。在我國(guó)刑事和解實(shí)踐中，其案件范圍大致集中于未成年人犯罪案件、輕傷害案件和輕微刑事犯罪案件。實(shí)踐中，列舉式的適用種類規(guī)定未免過(guò)于簡(jiǎn)單化，也限縮了刑事和解的適用范圍。

        筆者認(rèn)為應(yīng)將絕對(duì)不允許使用刑事和解的案件種類排除，其他案件由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情斟酌決定是否適用刑事和解。從侵犯的法益來(lái)看，侵犯的法益為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的犯罪應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除在外，例如危害國(guó)家安全罪等；對(duì)于其他的犯罪，如侵犯財(cái)產(chǎn)、人身、民主權(quán)利等犯罪則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的情況作綜合判斷；從主觀惡性來(lái)看，故意犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情節(jié)和危害程度判斷；預(yù)謀犯、累犯不適用刑事和解；從加害人角度來(lái)看，刑事和解在熟人犯罪案件（例如親屬、同事、朋友間犯罪）、未成年人犯罪中具有廣闊的適用空間。

   (三)刑事和解的適用條件

        刑事和解的適用條件是司法過(guò)程中把握刑事和解是否正當(dāng)和有效的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，允許適用刑事和解應(yīng)滿足以下條件：

        首先，被告人認(rèn)罪并悔過(guò)，對(duì)方對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。加害人是否承認(rèn)加害事實(shí)，這是能否達(dá)成和解的前提條件。如果加害人連自己做的事情都不承認(rèn)，雙方就難以達(dá)成和解。另外，刑事和解必須以事實(shí)清楚為前提條件，此處的“事實(shí)”是指主要事實(shí)，即是否發(fā)生了犯罪，犯罪是否為犯罪嫌疑人所為，犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，連過(guò)錯(cuò)和責(zé)任都不清楚，又何談和解呢？除了認(rèn)罪和案件事實(shí)清楚外，加害人還必須悔罪。雖然人的內(nèi)心難以看透，但悔罪與否可以通過(guò)行為來(lái)衡量，比如

犯罪后承認(rèn)犯罪、道歉、表示痛改前非等。無(wú)論這些行為是否出自加害人的內(nèi)心，都表現(xiàn)了一種對(duì)法律的敬畏態(tài)度和對(duì)犯罪行為的否定態(tài)度。這種態(tài)度能夠表明加害人人身危險(xiǎn)性的降低乃至消除，才符合和解的條件。

        其次，當(dāng)事人雙方的和解必須自愿。所謂自愿，是指和解的意愿完全是由被害人和加害人的自主意志決定的，沒(méi)有受到任何外來(lái)的壓力的消極影響。自愿性對(duì)于刑事和解至關(guān)重要，是和解結(jié)果具有正當(dāng)性的必要條件。

最后，符合法律允許的刑事和解案件范圍。有關(guān)刑事和解案件的合理范圍參見(jiàn)（三）。

        (四)刑事和解的責(zé)任形式

        第一，賠償是刑事和解最重要的責(zé)任形式之一。在西方國(guó)家，目前加害人對(duì)被害人的賠償已經(jīng)被民眾所普遍接受，甚至出現(xiàn)了以賠償最終取代刑罰的呼吁。除了向被害人賠償損失之外，許多國(guó)家還規(guī)定了加害人可以向指定機(jī)構(gòu)或國(guó)庫(kù)交納一定數(shù)額的金錢或從事一定的公益勞動(dòng)的形式達(dá)成和解。在我國(guó)，自古以來(lái)的“私了”形式和現(xiàn)代刑事和解也都是以賠償為主要的責(zé)任形式。然而，由于一直以來(lái)傳統(tǒng)的刑事法治對(duì)犯罪的懲罰遠(yuǎn)重于對(duì)被害人的撫慰，加害人對(duì)被害人的賠償始終沒(méi)有占據(jù)過(guò)刑事訴訟的中心位置。因此，現(xiàn)代刑事和解制度應(yīng)該突出賠償?shù)呢?zé)任形式，以保護(hù)被害人的利益。

        第二，道歉和傾訴也應(yīng)得到提倡。從理論上來(lái)說(shuō)，被告人就自己的犯罪行為向被害人真誠(chéng)地道歉，說(shuō)明被告人已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，也愿意承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)社會(huì)的危害性減小，具備了從輕處罰的條件。而被害人也可以從加害人的道歉中獲得心理上的安慰，通過(guò)傾訴宣泄自己被害的痛苦，醫(yī)治心靈創(chuàng)傷。然而，基于中國(guó)重視面子的心理作祟，有些加害人往往寧可賠償也不開(kāi)口道歉，但這種方式能夠緩和糾紛雙方的關(guān)系，是進(jìn)一步的接觸和了解成為可能，所以，道歉和傾訴的方式應(yīng)逐步適用到刑事和解中來(lái)。

        第三，加害人可能承受一定的刑罰處罰。并非所有的刑事和解都能夠讓加害人通過(guò)賠償、道歉等形式徹底免除刑罰的處罰，這取決于加害人犯罪情節(jié)的輕重。一些情節(jié)輕微的案件，加害人可能通過(guò)上述形式承擔(dān)責(zé)任，免除刑法懲罰；如果案情嚴(yán)重，加害人在履行了賠償、道歉等積極的和解措施后，還要承受一定的刑罰處罰，但會(huì)有所減輕。

參考文獻(xiàn)：

[1] 湯道剛.保障刑事被害人的優(yōu)化選擇[j].法制與社會(huì)，2008，(5):29.轉(zhuǎn)載自《中國(guó)青年報(bào)》2006-7-25.

[2] 黃燁.寬容人性:論刑事和解的人文情懷與制度構(gòu)建[j].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4):123.

第8篇：刑事和解制度范文

關(guān)鍵詞：刑事和解 檢察 探析

        一、刑事和解的概念

        刑事和解是近年來(lái)西方刑事政策領(lǐng)域在“恢復(fù)性司法”理念下推行的一項(xiàng)新制度，也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)?；蚧謴?fù)正義會(huì)商，是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。[1] 其通過(guò)協(xié)商對(duì)話的方式，解決被害人與加害人之間的刑事糾紛，全面恢復(fù)被害人和加害人之間被破壞的社會(huì)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)最終的正義。

        刑事和解的結(jié)果有兩種：一是主要適用于對(duì)被害人造成實(shí)質(zhì)性損害的案件中物質(zhì)意義上的和解，包括損害恢復(fù)、賠償?shù)龋欢沁m用于對(duì)被害人造成精神損害的案件的象征意義上的和解，如因侮辱、毀損名譽(yù)等而賠禮道歉、真誠(chéng)的謝罪、悔悟等。刑事和解是以加害人的主動(dòng)認(rèn)罪為前提，這樣使得雙方交談協(xié)商的環(huán)境相對(duì)平和，被害人就自己受到的傷害提出賠償請(qǐng)求，加害人為了彌補(bǔ)對(duì)被害人造成的損失，減輕自己的罪責(zé)，積極地在物質(zhì)上給予被害人賠償。在雙方的交流中，被害人接受加害人真誠(chéng)的道歉和悔悟，有助于減輕被害人的仇恨，使被害人的心靈創(chuàng)傷得以安慰，有利于被害人在心理上得到恢復(fù)。同時(shí)，雙方達(dá)成的賠償協(xié)議是加害人和被害人自愿達(dá)成的，加害人的積極履行使得被害人的損失得到及時(shí)賠償，體現(xiàn)了對(duì)被害人利益的全面保護(hù)。

        二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事和解的實(shí)踐

        近年來(lái)刑事和解在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中悄然興起，越來(lái)越多的地方檢察機(jī)關(guān)不僅在長(zhǎng)期的司法活動(dòng)中體現(xiàn)出某些刑事和解因素，并且已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)地在具體制度上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探索。2005 年5 月28 日，最高人民檢察院舉辦“刑事和解與和諧社會(huì)構(gòu)建”研討會(huì)，三十多名來(lái)自全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)的檢察官及部分高校的學(xué)者，對(duì)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)理念的“刑事和解”制度進(jìn)行了研討；2005 年 10 月 10 日開(kāi)始，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在全國(guó)率先引入西方刑事和解經(jīng)驗(yàn)，將庭外和解制度應(yīng)用于刑事案件領(lǐng)域；2006 年 10 月 31 日，湖南省檢察院正式實(shí)施《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注；2007 年 3 月，宜都市人民檢察院制定下發(fā)《檢察刑事和解規(guī)定（試行）》，上海、北京、浙江、安徽也相繼出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法修改專家建議稿》第20 條中將刑事和解作為刑事訴訟的一項(xiàng)原則予以規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案情依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或免除處罰?！?/p>

        目前，刑事和解的適用范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)展的趨勢(shì)，由最初主要在輕傷害案件中適用逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過(guò)失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件之中，所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴(kuò)展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。山東煙臺(tái)成功地將“平和司法”模式從輕傷害案件向過(guò)失犯罪案件和未成年人犯罪案件加以推行，福建廈門、海南和北京等一些地區(qū)將刑事和解制度推行到那些在校大學(xué)生涉嫌盜竊、傷害的案件之中。湖南省檢察院 2006 年 11 月開(kāi)始將刑事和解推廣到全部“輕微刑事案件”和“未成年人犯罪案件”之中。各地對(duì)刑事和解制度的適用，普遍收到了積極的效果，獲得司法界、法學(xué)界的普遍認(rèn)同。

        三、對(duì)刑事和解公正性的擔(dān)擾

        1. 對(duì)被害人漫天要價(jià)行為缺乏相應(yīng)的規(guī)制

        目前法律對(duì)刑事和解賠償金額和賠償范圍都沒(méi)有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中和解變成雙

方當(dāng)事人通過(guò)中間人討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。被害人一方擁有決定犯罪嫌疑人是否被羈押的巨大權(quán)力，往往會(huì)借機(jī)抓住犯罪嫌疑人及其家屬害怕受到刑事處罰的心理，索要超過(guò)自己實(shí)際損失的巨額賠償。犯罪嫌疑人為獲得非刑事化或較輕的刑事處罰，常常被迫滿足被害人過(guò)高的賠償要求。特別是在一些因被害人原因引起的犯罪中，被害方存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但刑事和解往往把責(zé)任都強(qiáng)加給犯罪嫌疑人。作為調(diào)停中立方的檢察機(jī)關(guān)，為遵循和解自愿原則，無(wú)權(quán)對(duì)此干涉太多。

        2. 犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況直接決定刑事和解的成敗，違背法律面前人人平等原則

        實(shí)踐中，為防止犯罪嫌疑人事后反悔，一般都將賠償?shù)轿蛔鳛檫_(dá)成和解協(xié)議的重要決定因素，使得經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的犯罪嫌疑人在履行了經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，容易得到被害人的“諒解”，從而獲得從輕或者減輕處罰的處理結(jié)果；而那些經(jīng)濟(jì)條件差的，因?yàn)闊o(wú)力賠償，無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議，將會(huì)受到較重的處理。出現(xiàn)有錢人故意犯罪被免于起訴，沒(méi)錢人過(guò)失犯罪卻被告上法庭的司法不公現(xiàn)象。

        3. 和解協(xié)議的履行以是否賠償?shù)轿粸闃?biāo)準(zhǔn)，難以體現(xiàn)當(dāng)事人真正的意愿

        刑事和解既包括物質(zhì)意義上的和解，即犯罪嫌疑人以賠償、提供服務(wù)等形式積極彌補(bǔ)被害人遭受的實(shí)質(zhì)性損害，也包括象征意義上的和解，即犯罪嫌疑人通過(guò)向被害人賠禮道歉、悔罪等方式換取被害人真心諒解。為避免犯罪嫌疑人事后反悔或履行不能，難以履行和解協(xié)議的內(nèi)容，實(shí)踐中，都要求犯罪嫌疑人及其家屬賠償資金到位，完全滿足被害人的賠償要求，這就使得一部分真心悔過(guò)、愿意積極賠償?shù)姆缸锵右扇艘蚵男胁荒芏荒芎捅缓θ诉_(dá)成現(xiàn)實(shí)意義上的刑事和解。

        4. 對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事和解的監(jiān)督機(jī)制不健全

        當(dāng)前，在沒(méi)有法律或司法解釋的約束而僅靠領(lǐng)導(dǎo)的層層把關(guān)，仍不足以消除辦人情案、關(guān)系案、金錢案的可能。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成并履行和解協(xié)議后，一般有以下幾種處理方式: 一是檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出“建議撤回函”，由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議作出撤案處理；二是檢察機(jī)關(guān)決定不起訴；三是檢察機(jī)關(guān)以量刑建議的方式，向法院提出酌情從輕或減輕處罰。對(duì)刑事和解案件不同處理模式給承辦人較大的自由裁量權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人實(shí)際處理的不公正: 同一類型的案件，在某個(gè)地區(qū)可能和解，在另一個(gè)地區(qū)和解的可能性就非常?。辉谶@個(gè)地區(qū)和解后最終處理結(jié)果是撤案，在另一個(gè)地區(qū)則是相對(duì)不訴。雖然撤案、不起訴、判處刑罰都符合法律的要求，但對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，量刑的種類、長(zhǎng)短以及最終的處理結(jié)果直接影響著刑法在其心目中的公正性。

        四、解決對(duì)策及適用建議

        刑事和解的核心價(jià)值理念是被害人保護(hù)思想，體現(xiàn)了對(duì)被害人和犯罪嫌疑人進(jìn)行司法保護(hù)的理念，有利于兼顧被害人和犯罪嫌疑人的利益，反映并體現(xiàn)了新的刑事觀念如刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性、刑罰的開(kāi)放性、謙抑性、行刑的社會(huì)化等，符合當(dāng)今世界刑罰由監(jiān)禁刑和罰金占主導(dǎo)地位到監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位的演進(jìn)規(guī)律。因此，要切實(shí)轉(zhuǎn)變檢察人員崇尚重刑的思想觀念，引導(dǎo)他們樹(shù)立正確的刑罰觀，消除刑事和解制度在司法環(huán)節(jié)適用中的觀念性制約因素。 

        1. 以立法方式擴(kuò)大刑罰種類和非監(jiān)禁刑的適用

        我國(guó)刑法典對(duì)于刑罰種類和非監(jiān)禁刑的有關(guān)規(guī)定與目前國(guó)際上刑罰輕緩化的趨勢(shì)嚴(yán)重脫節(jié)。我們應(yīng)積極總結(jié)北京等地在社區(qū)矯正上的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)修改現(xiàn)行刑法典，增加非監(jiān)禁刑的種類和擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用。

        2. 把刑事和解納入簡(jiǎn)易程序中

        為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的監(jiān)督作用，在引入刑事和解制度時(shí)不應(yīng)脫離訴訟過(guò)程而

形成獨(dú)立程序，而應(yīng)將其納入我國(guó)刑事訴訟程序中。宜首先在簡(jiǎn)易程序中增加刑事和解環(huán)節(jié)，在積累一定經(jīng)驗(yàn)后再擴(kuò)展到其他訴訟程序中。

        3. 明確刑事和解的適用條件

        刑事和解的適用應(yīng)具備以下兩個(gè)條件: (1) 犯罪嫌疑人的有罪答辯。犯罪嫌疑人認(rèn)罪是刑事和解的先決條件，有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為是自己所為。如果沒(méi)有犯罪嫌疑人有罪答辯的先決條件，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事和解為被害人提供疏通情感阻滯渠道的預(yù)期目的。(2) 和解必須出于雙方自愿。自愿是刑事和解程序的啟動(dòng)必要條件之一，包括被害人和犯罪嫌疑人雙方自愿，即無(wú)論是犯罪嫌疑人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的追究，都必須出自雙方的真實(shí)意愿。

        4. 明確適用刑事和解的案件范圍。

        根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，適用刑事和解的案件范圍應(yīng)限于:輕微刑事案件，包括輕傷害、普通交通肇事、財(cái)產(chǎn)犯罪如盜竊、數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索等；未成年人犯罪的各類案件；可能被判處三年以下有期徒刑的、社會(huì)危害性較小的偶犯、初犯、老年犯或過(guò)失犯罪；預(yù)期法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制、罰金等罪行較輕的刑事犯罪；預(yù)備犯、中止犯、團(tuán)伙犯罪中的脅從犯等等。當(dāng)然，考慮到刑事案件的復(fù)雜性，即使是屬于可以和解范圍的刑事案件，也不是必然要進(jìn)行刑事和解，對(duì)于不適合進(jìn)行刑事和解的，仍然適用公訴程序。犯罪情節(jié)惡劣、嚴(yán)重侵犯國(guó)家和公共利益的重大犯罪、犯罪、貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全的犯罪和單位犯罪等無(wú)被害人的犯罪不能適用刑事和解，累犯及應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的案件，也不適用刑事和解。

 5、明確規(guī)定刑事和解協(xié)議的法律效果和檢察機(jī)關(guān)刑事和解的結(jié)案方式

        立法應(yīng)明確規(guī)定刑事和解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人和對(duì)司法機(jī)關(guān)的約束力。如果在刑事和解過(guò)程中，雙方在規(guī)定期限內(nèi)不能達(dá)成和解協(xié)議，那么案件馬上重新轉(zhuǎn)入司法程序，按照正常的司法程序去處理。如果雙方能夠達(dá)成和解協(xié)議，在司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的自愿性、合法性確認(rèn)的前提下，司法機(jī)關(guān)對(duì)其予以認(rèn)可，并且在履行后，和解協(xié)議可以作為案件終結(jié)的依據(jù)；如果達(dá)成和解協(xié)議后犯罪嫌疑人沒(méi)有自覺(jué)履行，那么也不會(huì)如其它判決一樣被強(qiáng)制履行，犯罪嫌疑人也無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，唯一的法律后果是刑事和解程序終止，進(jìn)入司法程序，而且在隨后的司法程序中不能以此作為加重對(duì)犯罪嫌疑人處罰的理由，犯罪嫌疑人參加刑事和解的協(xié)議內(nèi)容也不得作為司法程序的證據(jù)使用。立法應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事和解的結(jié)案方式作出規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)刑事和解的結(jié)案方式應(yīng)包括:(1) 建議撤案。這一方式適用于“可不作為犯罪處理”的案件。如一些案件在刑事和解后，犯罪嫌疑人的行為依據(jù)法律可不作為犯罪處理，即可建議偵查機(jī)關(guān)撤案。(2) 作出不起訴決定。包括絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴。在檢察人員主持下進(jìn)行和解，雙方達(dá)成協(xié)議后，可進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人予以訓(xùn)誡，再經(jīng)法定程序由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。(3) 提起公訴并提出從輕、減輕處罰的量刑建議。

        6、建立被害人人身利益和社會(huì)利益保護(hù)制度

        對(duì)此，立法應(yīng)明確規(guī)定: 出于影響司法效果的目的而對(duì)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、勞動(dòng)就業(yè)等實(shí)施的威脅、暴力、賄賂等行為為法律所禁止，違法人員和有此類行為傾向的人員應(yīng)分別承擔(dān)刑事責(zé)任和限制人身自由的保安處分措施。

        7、防止和解過(guò)程中司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生

        實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)掌握一定的公權(quán)力，和解結(jié)果可能滲透了檢察人員的主觀意志，這就給他們權(quán)力的發(fā)揮帶來(lái)了很大的空間。為避免出現(xiàn)一方力量過(guò)于強(qiáng)大，迫使當(dāng)事人喪失自由意志或調(diào)解機(jī)構(gòu)喪失公正性的現(xiàn)象，應(yīng)確立相關(guān)制度，如刑事和解采取類似于聽(tīng)證的方式，由檢察人員主持，犯罪嫌疑人及其人、監(jiān)護(hù)人和親屬，被害人及其人或監(jiān)護(hù)人、親屬，犯罪嫌疑人生活社區(qū)或就讀學(xué)校人員以及承辦案件的偵查機(jī)關(guān)（部門）人員參與，通過(guò)聽(tīng)取被害人陳述和犯罪嫌疑人認(rèn)錯(cuò)與道歉以及偵查部門

的相關(guān)意見(jiàn)，然后進(jìn)行協(xié)商，并制作和解協(xié)議書；引入回避制度等，實(shí)現(xiàn)和解程序的公正；引入人民監(jiān)督員等社會(huì)監(jiān)督制度，對(duì)和解過(guò)程的公正、公開(kāi)、透明進(jìn)行監(jiān)督；建立健全告知制度，使訴訟當(dāng)事人能了解自己的權(quán)利；加強(qiáng)對(duì)和解協(xié)議的監(jiān)督，對(duì)不符合當(dāng)事人意愿的和解及時(shí)糾正；建立和解人員評(píng)價(jià)體系，促使其認(rèn)真、合法地履行職責(zé)；對(duì)檢察人員在和解過(guò)程中有徇私枉法行為的，要依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

        8、擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)

        檢察實(shí)踐中，不起訴裁量權(quán)受到人為限制，明確規(guī)定刑事案件的不起訴率，事實(shí)上將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)限定在了極小的范圍內(nèi)。這種人為控制不起訴率的做法，不僅不利于刑事和解的推行，同時(shí)也是違反客觀規(guī)律的。為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證訴訟的公正與效率，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，使檢察人員可以根據(jù)案件的不同情況酌情作出不起訴決定。

        9、進(jìn)一步落實(shí)量刑建議權(quán)

        量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，但如何使量刑建議權(quán)落到實(shí)處，仍是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。如果在審查起訴階段犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并已實(shí)際履行，檢察機(jī)關(guān)在公訴時(shí)提出從輕、減輕處罰的量刑建議，但審判機(jī)關(guān)未予充分考慮，也會(huì)使這一制度的實(shí)際效果落空。檢、法兩院應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)司法解釋，將犯罪嫌疑人履行刑事和解協(xié)議作為法定從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，在量刑時(shí)給予充分考慮。

        3、建立公益機(jī)構(gòu)，設(shè)立援助基金，提供國(guó)家補(bǔ)償

        在一些符合刑事和解條件的案件中，由于犯罪嫌疑人家庭條件差，即使他有和解的真誠(chéng)意愿，但很可能因無(wú)力承擔(dān)金錢給付責(zé)任而得不到被害人的諒解，導(dǎo)致失去和解機(jī)會(huì)。因此，為了保證刑事和解的平等性，可由國(guó)家提供補(bǔ)償。補(bǔ)償基金來(lái)源可由三部分組成: 一是可以從刑事和解節(jié)約的司法成本中獲得；二是從其他犯罪嫌疑人向公益機(jī)構(gòu)支付的賠償金中獲得；三是可以由社會(huì)各界人士自愿捐款募得。

        4、完善刑事和解程序，提高和解效率

第9篇：刑事和解制度范文

刑事和解在西方國(guó)家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國(guó)，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無(wú)論是理論探討還是實(shí)踐嘗試都將其定位為一種制度來(lái)對(duì)待。迄今為止，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對(duì)商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡(jiǎn)單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項(xiàng)內(nèi)容，然而“刑事和解”這個(gè)概念并非如此簡(jiǎn)單，應(yīng)對(duì)其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

刑事和解是一個(gè)刑事法律術(shù)語(yǔ)，它與傳統(tǒng)的國(guó)家強(qiáng)制對(duì)抗性刑事訴訟模式相對(duì)。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對(duì)象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

首先，刑事和解的對(duì)象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國(guó)家、犯罪人與一定的社會(huì)組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實(shí)施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國(guó)家、一定的社會(huì)組織。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對(duì)“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說(shuō)法是不妥當(dāng)?shù)?。因此，刑事和解?yīng)該包括犯罪人與被害人、國(guó)家、一定的社會(huì)組織之間的和解。

最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強(qiáng)調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實(shí)意思。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會(huì)影響到調(diào)解的可行性。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實(shí)現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實(shí)現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

綜上所述，刑事和解指在犯罪發(fā)生后，犯罪人與犯罪受害方，包括被害人、國(guó)家、一定的社會(huì)組織，自主自愿地進(jìn)行溝通、協(xié)商并達(dá)成互利性合意以解決犯罪糾紛的機(jī)制。sp;(一)刑事和解的參與主體

刑事和解旨在解決雙方當(dāng)事人之間的犯罪糾紛，犯罪行為必然由加害人對(duì)被害人實(shí)施，加害人和被害人都是刑事和解的必要參與主體。在犯罪發(fā)生后，只要犯罪符合刑事和解的適用范圍和適用條件，只要被害人愿意與某些加害人達(dá)成和解，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許適用刑事和解。

刑事和解也涉及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)一方，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，他們參與到和解中時(shí)國(guó)家追訴權(quán)不再是其唯一目的，其重要作用是給家害人和被害人提供對(duì)等的信息和溝通平臺(tái)，從幫助被害人的角度考慮，對(duì)于如何更好地解決糾紛提供法律上的咨詢和幫助。

此外，律師在實(shí)際工作中也成為刑事和解的參與主體之一。律師是專門的法律服務(wù)人員，地位比較中立，他們熟悉各種法律規(guī)定，對(duì)訴訟中的利益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)深入而客觀，一般能夠獲得當(dāng)事人的信任。當(dāng)然，律師促成的和解也要經(jīng)過(guò)法庭的嚴(yán)格審查，以免出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的情形。

(二)刑事和解的案件范圍

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事和解的案件范圍有兩種觀點(diǎn)：一種主張從案件輕重來(lái)劃分；另一種主張從案件種類來(lái)劃分。

1.案件輕重范圍

目前世界上大部分國(guó)家適用刑事和解的案件范圍還局限于輕罪，但也有國(guó)家在司法實(shí)踐中已經(jīng)突破了輕罪的范圍，將刑事和解運(yùn)用于嚴(yán)重犯罪中。筆者認(rèn)為，依照罪行輕重來(lái)劃分有其不足，因?yàn)檩p罪和重罪的范圍各國(guó)有不同的理解，其標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)是難以統(tǒng)一的。在一國(guó)范圍內(nèi)，刑事和解的案件范圍究竟是應(yīng)當(dāng)局限于輕罪，還是可以擴(kuò)展到包括重罪的所有案件中，并不完全取決于制度設(shè)置，也與一國(guó)的文化、民族心理和國(guó)民觀念密切相關(guān)，在實(shí)際操作中可能因案件的千差萬(wàn)別而異常復(fù)雜。在廣東東莞搶劫案中，雖然該搶劫案屬于重罪，但被告人表示痛改前非，被害人又能因此獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，以不判處死刑的方式達(dá)成和解不失為一種對(duì)國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人都有利的選擇。因此，對(duì)刑事和解的適用范圍不能依據(jù)案件罪行輕重來(lái)決定，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件種類和具體情節(jié)綜合考量。

2.案件種類范圍

刑事案件千差萬(wàn)別，每個(gè)案件都有自己的特點(diǎn)，和解的范圍必須依靠立法規(guī)定和司法過(guò)程來(lái)共同把握，根據(jù)案件種類來(lái)確定刑事和解的范圍的觀點(diǎn)應(yīng)得到支持。在我國(guó)刑事和解實(shí)踐中，其案件范圍大致集中于未成年人犯罪案件、輕傷害案件和輕微刑事犯罪案件。實(shí)踐中，列舉式的適用種類規(guī)定未免過(guò)于簡(jiǎn)單化，也限縮了刑事和解的適用范圍。

筆者認(rèn)為應(yīng)將絕對(duì)不允許使用刑事和解的案件種類排除，其他案件由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情斟酌決定是否適用刑事和解。從侵犯的法益來(lái)看，侵犯的法益為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的犯罪應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除在外，例如危害國(guó)家安全罪等；對(duì)于其他的犯罪，如侵犯財(cái)產(chǎn)、人身、民利等犯罪則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的情況作綜合判斷；從主觀惡性來(lái)看，故意犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情節(jié)和危害程度判斷；預(yù)謀犯、累犯不適用刑事和解；從加害人角度來(lái)看，刑事和解在熟人犯罪案件（例如親屬、同事、朋友間犯罪）、未成年人犯罪中具有廣闊的適用空間。

(三)刑事和解的適用條件

刑事和解的適用條件是司法過(guò)程中把握刑事和解是否正當(dāng)和有效的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，允許適用刑事和解應(yīng)滿足以下條件：

首先，被告人認(rèn)罪并悔過(guò)，對(duì)方對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。加害人是否承認(rèn)加害事實(shí)，這是能否達(dá)成和解的前提條件。如果加害人連自己做的事情第一，賠償是刑事和解最重要的責(zé)任形式之一。在西方國(guó)家，目前加害人對(duì)被害人的賠償已經(jīng)被民眾所普遍接受，甚至出現(xiàn)了以賠償最終取代刑罰的呼吁。除了向被害人賠償損失之外，許多國(guó)家還規(guī)定了加害人可以向指定機(jī)構(gòu)或國(guó)庫(kù)交納一定數(shù)額的金錢或從事一定的公益勞動(dòng)的形式達(dá)成和解。在我國(guó)，自古以來(lái)的“私了”形式和現(xiàn)代刑事和解也都是以賠償為主要的責(zé)任形式。然而，由于一直以來(lái)傳統(tǒng)的刑事法治對(duì)犯罪的懲罰遠(yuǎn)重于對(duì)被害人的撫慰，加害人對(duì)被害人的賠償始終沒(méi)有占據(jù)過(guò)刑事訴訟的中心位置。因此，現(xiàn)代刑事和解制度應(yīng)該突出賠償?shù)呢?zé)任形式，以保護(hù)被害人的利益。

第二，道歉和傾訴也應(yīng)得到提倡。從理論上來(lái)說(shuō)，被告人就自己的犯罪行為向被害人真誠(chéng)地道歉，說(shuō)明被告人已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，也愿意承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)社會(huì)的危害性減小，具備了從輕處罰的條件。而被害人也可以從加害人的道歉中獲得心理上的安慰，通過(guò)傾訴宣泄自己被害的痛苦，醫(yī)治心靈創(chuàng)傷。然而，基于中國(guó)重視面子的心理作祟，有些加害人往往寧可賠償也不開(kāi)口道歉，但這種方式能夠緩和糾紛雙方的關(guān)系，是進(jìn)一步的接觸和了解成為可能，所以，道歉和傾訴的方式應(yīng)逐步適用到刑事和解中來(lái)。

第三，加害人可能承受一定的刑罰處罰。并非所有的刑事和解都能夠讓加害人通過(guò)賠償、道歉等形式徹底免除刑罰的處罰，這取決于加害人犯罪情節(jié)的輕重。一些情節(jié)輕微的案件，加害人可能通過(guò)上述形式承擔(dān)責(zé)任，免除刑法懲罰；如果案情嚴(yán)重，加害人在履行了賠償、道歉等積極的和解措施后，還要承受一定的刑罰處罰，但會(huì)有所減輕。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯道剛.保障刑事被害人的優(yōu)化選擇[J].法制與社會(huì)，2008，(5):29.轉(zhuǎn)載自《中國(guó)青年報(bào)》2006-7-25.

[2]黃燁.寬容人性:論刑事和解的人文情懷與制度構(gòu)建[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4):123.

[3]何婧.刑事和解的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析[J].南方論壇，2008，(3):36.

[4]謝鵬.淺析刑事和解理念對(duì)辯訴交易制度的啟示——以被害人為視角[J].法學(xué)論壇，2006，(4):100

二、刑事和解之制度因素