法律規(guī)則的基本特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律規(guī)則的基本特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律規(guī)則的基本特征范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；案例；教學(xué)

一、法學(xué)案例教學(xué)的基本特征和規(guī)律

法學(xué)案例教學(xué)法是高校法學(xué)教學(xué)的一門藝術(shù)，基本特點(diǎn)就是教學(xué)中選用精當(dāng)?shù)陌咐?，以啟發(fā)學(xué)生對(duì)案例的討論為主體，以培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律的思維對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行分析的能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律基本原理和規(guī)范的準(zhǔn)確理解。人民大學(xué)的王利明教授在其主編的《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究叢書》序言中說(shuō)：“作為一名民法教師，我認(rèn)為在民法教學(xué)中應(yīng)當(dāng)特別注重案例教學(xué)……因此，作為作為一個(gè)民法教師如果只能教授規(guī)則的語(yǔ)義、演化、特征甚至是規(guī)則間的聯(lián)系，但沒(méi)有教會(huì)學(xué)生將特定的規(guī)則與相應(yīng)的社會(huì)生活實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)而運(yùn)用規(guī)則去解釋現(xiàn)實(shí)生活和處理各類糾紛，這種教學(xué)活動(dòng)在我看來(lái)是不成功的”。可見，案例教學(xué)是法學(xué)教育教學(xué)中的重要方式，是高等院校法學(xué)本科階段教學(xué)改革的發(fā)展勢(shì)向。

在本科法學(xué)教學(xué)中要貫徹案例教學(xué)法就必須準(zhǔn)確把握和理解案例教學(xué)法的基本特征和規(guī)律，案例教學(xué)法的基本特征和規(guī)律可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述：

1、法學(xué)案例教學(xué)法是以素質(zhì)教育為導(dǎo)向，側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生分析法律問(wèn)題、解決法律糾紛的基本能力。法律本身的抽象性和高度概括性，因此案例教學(xué)就必須給學(xué)生以模擬化的場(chǎng)景，讓學(xué)生仿佛置身于這種情景中以激發(fā)自己發(fā)現(xiàn)和分析問(wèn)題的能力。它強(qiáng)調(diào)和看重的是學(xué)生分析、思考和討論的過(guò)程，對(duì)結(jié)論本身不太注重；它重在是培養(yǎng)學(xué)生的發(fā)散思維能力和邏輯推理過(guò)程。案例分析是一個(gè)從具體案例到學(xué)科理論，再?gòu)膶W(xué)科理論到具體案例的雙重思考過(guò)程，本質(zhì)上就是一個(gè)從具體到抽象、再?gòu)某橄蟮骄唧w的認(rèn)識(shí)過(guò)程，其中貫穿著分析與綜合、歸納與演繹的辯證邏輯思維能力。換句話說(shuō)，通過(guò)模擬真實(shí)場(chǎng)景的激發(fā)，學(xué)生的潛能和興趣得到釋放，分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力有效地得到提高，語(yǔ)言表達(dá)能力也得到鍛煉。

2、以學(xué)生討論為主體，以教師提問(wèn)引導(dǎo)為主線?？涿兰~斯創(chuàng)立課堂教學(xué)論以來(lái)，從事教學(xué)研究的專家一致都認(rèn)為：教學(xué)過(guò)程是貫穿著教與學(xué)的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程，教與學(xué)是矛盾的兩個(gè)方面，它既對(duì)立又統(tǒng)一。只有調(diào)動(dòng)教師和學(xué)生這對(duì)矛盾的兩個(gè)面的積極主動(dòng)性，才能收到好的教學(xué)效果。然而，傳統(tǒng)教學(xué)方法注重教師的主導(dǎo)性，過(guò)分強(qiáng)調(diào)單一的知識(shí)灌輸，形成了一種注入式傾向的教學(xué)風(fēng)格，這種風(fēng)格對(duì)教師而言，容易操作，但是對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性必將受到影響。案例教學(xué)中教師和學(xué)生呈雙向互動(dòng)關(guān)系，教師和學(xué)生都有了新的角色意識(shí)。教師不再是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的“運(yùn)動(dòng)員”而是“教練”，教師在教學(xué)中通常起組織、指揮作用，他的任務(wù)是對(duì)案例進(jìn)行選擇設(shè)計(jì)，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行案例討論。學(xué)生不再是觀眾和聽眾，而是教學(xué)場(chǎng)上的“運(yùn)動(dòng)健將”，學(xué)生作為教學(xué)活動(dòng)的主體，他們可以論辯、質(zhì)疑，發(fā)表新看法、新觀點(diǎn)，形成師生間、學(xué)生間的交流與互動(dòng)，激發(fā)思索的智慧火花。

3、以案例為媒介，滲透著法律原理和法律規(guī)范。案例教學(xué)是以經(jīng)典案情事例的探討、研究，使學(xué)生的認(rèn)識(shí)從感性上升到理性，從具體擴(kuò)展到一般，從而達(dá)到對(duì)事物的內(nèi)在本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，遵循事物的發(fā)展規(guī)律和人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律。當(dāng)然，在以案例探尋法理之前，必須以一定的法律法學(xué)知識(shí)的介紹做前提，通過(guò)案例教學(xué)，一方面印證法律規(guī)范和法學(xué)理論的科學(xué)性，另一方面也鍛煉學(xué)生學(xué)以致用的分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。

4、以案說(shuō)法，法從案來(lái)。傳統(tǒng)法律法學(xué)教學(xué)以概念先行法規(guī)鋪述，即通過(guò)系統(tǒng)的抽象的理論知識(shí)講授，講授中引用相應(yīng)的實(shí)踐事例加以佐證;而案例教學(xué)法則以現(xiàn)實(shí)案情事例先行，即通過(guò)大量的事例剖析，讓學(xué)生在感性事例中引申出對(duì)應(yīng)的理論結(jié)論，對(duì)自己的本體認(rèn)知結(jié)論加以發(fā)揮印證，深切感受正確思路的內(nèi)心滿足，從而進(jìn)一步激發(fā)對(duì)法律理論知識(shí)的探尋和內(nèi)心感通體驗(yàn)。因?yàn)槊恳粋€(gè)案例都有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的源泉，學(xué)生能感同身受、親臨其境，能夠以其敏銳的觸角增加了其感性認(rèn)識(shí)。學(xué)生的感性知識(shí)越豐富，對(duì)抽象的理論的理解就越深刻。

二、 國(guó)際私法課程特點(diǎn)

國(guó)際私法是法學(xué)的一個(gè)分支，國(guó)際私法是以具有涉外因素的民商事法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的獨(dú)立的法律部門，它與國(guó)內(nèi)法方面的法律學(xué)科諸如憲法學(xué)、民商法學(xué)、婚姻法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、仲裁法學(xué)等法律學(xué)科聯(lián)系緊密，并在這些學(xué)科的基礎(chǔ)上建立起來(lái)；學(xué)生學(xué)習(xí)本課程之前，要對(duì)上述學(xué)科的知識(shí)，至少是民商法學(xué)的內(nèi)容有一定掌握。否則，學(xué)習(xí)起來(lái)困難很多。教學(xué)或?qū)W習(xí)中應(yīng)注意本學(xué)科與上述學(xué)科的課程的相互銜接，以便更好地學(xué)習(xí)和掌握本課程。它與國(guó)際法方面的法律學(xué)科，諸如國(guó)際公法學(xué)、國(guó)際貿(mào)易法學(xué)、國(guó)際投資法學(xué)等法律學(xué)科緊密聯(lián)系，相互補(bǔ)充、相輔相承，調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和國(guó)際民事往來(lái)中產(chǎn)生的各種法律關(guān)系。

由此可見，國(guó)際私法課程是法學(xué)本科階段中較高段學(xué)習(xí)的內(nèi)容，它建構(gòu)在眾多其他基礎(chǔ)法學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，是“抽象中得抽象，理性中的理性，知識(shí)架構(gòu)跨度大”。因此，是最需要案例教學(xué)的一門法學(xué)學(xué)科，感性案例的引用和教學(xué)事關(guān)本學(xué)科教學(xué)的成功效果。

三、國(guó)際私法課程案例教學(xué)的重要環(huán)節(jié)

案例教學(xué)法在高校國(guó)際私法課程本科教學(xué)中實(shí)施的具體步驟和方法，是法學(xué)本科教育教學(xué)值得研究的問(wèn)題。運(yùn)用案例教學(xué)并不等同于舉例教學(xué)。舉例教學(xué)比較簡(jiǎn)單，可以隨時(shí)插入，信手拈來(lái)，不必精心準(zhǔn)備，更沒(méi)有啟人思索的耐人尋味。然而案例教學(xué)卻有其完整的實(shí)施過(guò)程，這個(gè)過(guò)程大體包括三個(gè)階段，即課前準(zhǔn)備、課堂討論、總結(jié)點(diǎn)評(píng)階段。而在這三大階段中，以下環(huán)節(jié)確是至關(guān)重要的。

1、教師課前精選案例

法學(xué)案例教學(xué)中，學(xué)生是主角，學(xué)生的討論分析是教學(xué)過(guò)程的主體部分。為了實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的，重要的是實(shí)現(xiàn)討論的成效，因此教師應(yīng)該課前進(jìn)行效果預(yù)估并做好充分準(zhǔn)備，關(guān)鍵的準(zhǔn)備工作是:優(yōu)選案例與確定分析思路、重點(diǎn)難點(diǎn)。因?yàn)榘咐虒W(xué)中不是任何一個(gè)案例都適合于教學(xué)，也不可能把案例涉及到的所有問(wèn)題都拉入教學(xué)過(guò)程中去分析。王利明教授認(rèn)為：第一，所選案例應(yīng)該具有典型性和系統(tǒng)性。案例不在大小，內(nèi)容不在繁簡(jiǎn)，關(guān)鍵在于能不能解釋一個(gè)或者數(shù)個(gè)法律規(guī)則的內(nèi)涵及其運(yùn)用。第二，案例應(yīng)該具有一定程度的疑難性。換言之，即使是情節(jié)非常簡(jiǎn)單的案例，也可能出現(xiàn)多種結(jié)論性意見。第三，案例的選用不能夠完全拘泥于現(xiàn)行法的框架。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活是多種多樣的，立法本身具有被動(dòng)性。［1］因此，選擇案例一般要符合以下兩個(gè)要求:一是案例具有針對(duì)性，圍繞教學(xué)目標(biāo)而設(shè)；同時(shí)結(jié)合教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生特點(diǎn)。二是典型性，富有區(qū)分度，學(xué)生具備思考的意義，可以培養(yǎng)法律意識(shí)。比如，國(guó)際私法中關(guān)于自然人權(quán)利能力沖突的時(shí)候，可以舉這樣的案例來(lái)討論：中國(guó)女生李某（某大學(xué)西班牙語(yǔ)系）結(jié)交了一個(gè)西班牙在中國(guó)經(jīng)商的男子阿德拉，并建立了戀愛關(guān)系，由于意外懷孕，他們回到西班牙商議婚事，由于西班牙男子阿德拉出現(xiàn)車禍死亡，李某傷心過(guò)度早產(chǎn)，孩子出生5小時(shí)后死亡，由于阿德拉在西班牙和中國(guó)留有動(dòng)產(chǎn)，李某和阿德拉的父母對(duì)于阿德拉的遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生矛盾，李某于西班牙和中國(guó)。這個(gè)問(wèn)題就具有相當(dāng)?shù)牡湫托?，并串連國(guó)際私法中的國(guó)籍沖突、權(quán)利能力沖突、公共秩序保留和管轄權(quán)等問(wèn)題。三是客觀性，最好是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案例，編入法院案例精選中，這樣案例本身就富有現(xiàn)實(shí)意義。

2、設(shè)問(wèn)引導(dǎo)，學(xué)生討論

精選案例只是案例教學(xué)的前提準(zhǔn)備，案例教學(xué)的實(shí)現(xiàn)還要靠課堂教學(xué)中教師的設(shè)問(wèn)引導(dǎo)與學(xué)生的熱烈討論。在案例的討論中教師的設(shè)問(wèn)和語(yǔ)言啟發(fā)起著很重要的作用，孔子曰:“不憤不啟，不徘不發(fā)”。教學(xué)就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不斷啟發(fā)、引導(dǎo)學(xué)生分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的過(guò)程。

教師擬設(shè)問(wèn)題應(yīng)考慮以下方面:一是要圍繞教學(xué)目標(biāo)。提出的問(wèn)題緊扣學(xué)習(xí)的理論知識(shí)，引導(dǎo)思考和討論的方向。二是提出的問(wèn)題具有現(xiàn)實(shí)趣味，符合學(xué)生的知識(shí)儲(chǔ)備水平，有思考的可能。三是提出的問(wèn)題要具體化，對(duì)綜合性理論能夠以具體問(wèn)題分解。四是問(wèn)題具有發(fā)散性，要多角度變化。五是問(wèn)題之間具有連貫性，能夠環(huán)環(huán)相扣。

學(xué)生課堂討論的形式一般有兩種:全體討論和分組討論。但是無(wú)論以何種形式討論，都要注意以下幾個(gè)問(wèn)題:第一、注重教師的引導(dǎo)，但教師不能越俎代庖，角色主次不能夠顛倒。在案例討論過(guò)程中，學(xué)生是討論的主體，教師只是引導(dǎo)者，引導(dǎo)學(xué)習(xí)者去探討案例中復(fù)雜的、深層次的、有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，協(xié)助學(xué)習(xí)者進(jìn)行討論。針對(duì)復(fù)雜的疑難案例，教師也可設(shè)疑方式加以引導(dǎo)，給學(xué)生提供選擇思路。但是，教師在引導(dǎo)中不能夠出現(xiàn)結(jié)論性暗示，因?yàn)檫@樣會(huì)誘發(fā)學(xué)生的“懶惰”潛能，扼殺學(xué)生的創(chuàng)新思維。第二、對(duì)學(xué)生的探索行為要以鼓勵(lì)和肯定來(lái)不斷強(qiáng)化。案例討論中學(xué)生探尋的結(jié)論無(wú)所謂正確與否，注重的是分析方法和研究方向是否科學(xué)。在案例分析過(guò)程中，對(duì)同一問(wèn)題存在不同意見是正常現(xiàn)象，爭(zhēng)論是無(wú)可厚非的，但是爭(zhēng)論不是爭(zhēng)吵，旨在對(duì)問(wèn)題的分析，切忌對(duì)人身進(jìn)行攻擊，教師要特別注意杜絕此類傾向。另外每個(gè)人的發(fā)言都能夠迸發(fā)思維的靈光，是彼此學(xué)習(xí)的借鑒，只有科學(xué)的肯定和尊重才能激發(fā)參與的興趣和促進(jìn)共同進(jìn)步。

3、總結(jié)評(píng)議階段

在課堂討論結(jié)束和終止了，教師可以發(fā)表個(gè)人意見和學(xué)術(shù)問(wèn)題專家的結(jié)論。對(duì)學(xué)生的異義允許保留意見，并鼓勵(lì)課后探究?？偨Y(jié)中不能夠?qū)Πl(fā)表低水平錯(cuò)誤意見的同學(xué)嘲諷或責(zé)備，只要有參與精神都要求給予鼓勵(lì)和引導(dǎo)。同時(shí)在總結(jié)中對(duì)教學(xué)的知識(shí)點(diǎn)要進(jìn)行體系化梳理，指導(dǎo)學(xué)生鞏固掌握，必要時(shí)，可以要求學(xué)生進(jìn)行書面總結(jié)、交流。

［參考文獻(xiàn)］

第2篇：法律規(guī)則的基本特征范文

一、國(guó)際法之不成體系的含義

所謂國(guó)際法不成體系主要是指隨著國(guó)際法所規(guī)范領(lǐng)域的擴(kuò)大,即“多樣化”和“擴(kuò)展”而導(dǎo)致的國(guó)際法的不同規(guī)則之間的不和諧、缺乏一致性和沖突。國(guó)際法委員會(huì)的奧地利籍委員根哈德•哈夫納所認(rèn)為:“實(shí)際上國(guó)際法從其產(chǎn)生時(shí)起就是由不規(guī)則的部分和結(jié)構(gòu)不同的部分組成的,所以人們很難說(shuō)國(guó)際法具有統(tǒng)一性。這一體系充滿了具有不同程度的法律一體化的普遍性的、區(qū)域性的或甚至雙邊性的體系、小體系和小小體系”[2]?？茖W(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展使國(guó)際關(guān)系的領(lǐng)域和國(guó)家活動(dòng)的空間不斷拓展,許多新的國(guó)際法原則、規(guī)范和制度在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際實(shí)踐中被確立,一些新的國(guó)際法分支不斷涌現(xiàn),并且呈現(xiàn)出十分活躍的發(fā)展態(tài)勢(shì)。這些分支已經(jīng)發(fā)展為自成體系(self–containedregime)的國(guó)際法,而適用各分支的具體規(guī)則時(shí)往往會(huì)發(fā)生交叉,使出現(xiàn)不協(xié)調(diào)和沖突的可能性大大增加。國(guó)際法委員會(huì)在其報(bào)告中將國(guó)際法不成體系的發(fā)展進(jìn)程概括為三種形態(tài):第一,不同的國(guó)際組織和不同的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)一般國(guó)際法原則存在不同的解釋或相互沖突的解釋;第二,在一般國(guó)際法原則的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了許多例外,如國(guó)際條約的保留問(wèn)題;第三,在國(guó)際法領(lǐng)域中出現(xiàn)了許多特別法規(guī)范,如歐盟法、WTO法等等都已自成體系,這些特別法之間常常會(huì)出現(xiàn)沖突。國(guó)際法委員會(huì)的解決思路是引入國(guó)內(nèi)法中的“特別法優(yōu)于一般法”原則。在這一原則下是否會(huì)出現(xiàn)少數(shù)國(guó)家通過(guò)創(chuàng)制“特別法”來(lái)改變一般國(guó)際法的危險(xiǎn)?因此,國(guó)際法不成體系,深刻揭示出國(guó)際法當(dāng)前正處在急劇的發(fā)展和變化時(shí)期,國(guó)際機(jī)構(gòu)和國(guó)際法規(guī)則之間及其它們相互之間產(chǎn)生矛盾和沖突不可避免,向國(guó)際法的統(tǒng)一性、完整性和一致性提出挑戰(zhàn),也向國(guó)際法的穩(wěn)定性和可預(yù)見性提出了挑戰(zhàn)。這勢(shì)必會(huì)造成國(guó)家之間適用同樣的規(guī)則可能產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)不平等的狀況.

二、國(guó)際法的演進(jìn)與國(guó)際法內(nèi)在結(jié)構(gòu)體系的變化與沖突研究國(guó)際法的不成體系問(wèn)題,首先要明確的是:國(guó)際法是否曾經(jīng)是一個(gè)統(tǒng)一的體系?如果是,這個(gè)統(tǒng)一的體系是從何時(shí)開始、如何開始出現(xiàn)碎片化或不成體系的趨勢(shì)的?如果不是,該怎樣理

解所謂的不成體系問(wèn)題?這些均應(yīng)從國(guó)際法的演進(jìn)和發(fā)展中去考察研究。

(一)傳統(tǒng)國(guó)際法:共存的國(guó)際法

從國(guó)際法的發(fā)展史來(lái)看,傳統(tǒng)國(guó)際法時(shí)期,國(guó)際法基本上是一個(gè)統(tǒng)一的體系,在傳統(tǒng)國(guó)際法中,國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體,國(guó)際法調(diào)整和規(guī)范的是主要是國(guó)家之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,其主要通過(guò)國(guó)家之間管轄權(quán)的劃分來(lái)確保國(guó)家之間的和平共存,所要解決的問(wèn)題是關(guān)于領(lǐng)土、國(guó)家之間的外交關(guān)系及戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等問(wèn)題,其所追求和促進(jìn)的是國(guó)家價(jià)值,如國(guó)家獨(dú)立、平等、自治和的不可滲透性等。換言之,這一時(shí)期國(guó)際法所關(guān)注的僅是國(guó)家管轄權(quán)的劃分及國(guó)家之間交往規(guī)則的確定,并不直接關(guān)心如何改進(jìn)各國(guó)公民的福利。因此,傳統(tǒng)國(guó)際法被稱為“共存的國(guó)際法”。從《威斯特伐里亞和約》開始,傳統(tǒng)國(guó)際法確立了國(guó)家原則這一國(guó)際法的“基石”,形成并發(fā)展了一整套的關(guān)于國(guó)家交往的國(guó)際法規(guī)則,這一時(shí)期的國(guó)際法由于僅涉及國(guó)家如何共存,體系結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單,是以國(guó)家為基本原則的一個(gè)單一體系。

(二)現(xiàn)代國(guó)際法:共存國(guó)際法和合作國(guó)際法的并存

國(guó)際法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)體系的轉(zhuǎn)變和沖突是隨著國(guó)際法逐漸發(fā)展而出現(xiàn)的。隨著國(guó)際法的發(fā)展,國(guó)際法將很多領(lǐng)域納入了其規(guī)范的范圍,如環(huán)境的國(guó)際保護(hù)、海洋開發(fā)與保護(hù)和人權(quán)的國(guó)際保護(hù)等,這些均非一個(gè)國(guó)家所能進(jìn)行和完成的規(guī)范和促進(jìn)國(guó)際合作的國(guó)際法規(guī)范的增加成為現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)顯著標(biāo)志。國(guó)際社會(huì)總體的協(xié)調(diào)發(fā)展及各國(guó)人民福利的增長(zhǎng)成為國(guó)際法所關(guān)切的事項(xiàng),并形成了很多關(guān)于這方面的國(guó)際法規(guī)則,而“國(guó)際法的重心日益從國(guó)家間關(guān)系的形式結(jié)構(gòu)和管轄權(quán)劃分轉(zhuǎn)向?qū)τ趪?guó)際社會(huì)的成長(zhǎng)和其成員國(guó)公民的個(gè)人福利具有重要意義的共同關(guān)切事項(xiàng)的實(shí)體規(guī)則的發(fā)展?！盵3]因此,現(xiàn)代國(guó)際法是以“國(guó)際合作法”為重要特征的。著名國(guó)際法家弗里德曼在其《正在變動(dòng)的國(guó)際法結(jié)構(gòu)》對(duì)國(guó)際法從國(guó)際共存法向國(guó)際合作法發(fā)展的趨勢(shì)作了描述,他認(rèn)為“國(guó)際法正處與這樣的一個(gè)時(shí)代,即:從共存(過(guò)程)轉(zhuǎn)向合作(實(shí)質(zhì)與福利)”[4]。盡管如此,從國(guó)際法整體來(lái)看,現(xiàn)代國(guó)際法向國(guó)際合作法發(fā)展的這種趨勢(shì)并非表明國(guó)際合作法已經(jīng)取代了國(guó)際共存法,盡管彼得斯曼教授認(rèn)為“國(guó)際法已經(jīng)從傳統(tǒng)‘共存國(guó)際法’發(fā)展到了以聯(lián)合國(guó)為代表的現(xiàn)代‘合作國(guó)際法’”[5]。實(shí)際上國(guó)際共存法和國(guó)際合作法在國(guó)際法的規(guī)范體系中是并存的關(guān)系,因?yàn)椤霸诳深A(yù)見的未來(lái)民族國(guó)家將依然存在,國(guó)家仍然是國(guó)際法的基石,國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法的新發(fā)展對(duì)的沖擊和影響,并未從根本上動(dòng)搖國(guó)家構(gòu)成國(guó)際法的基礎(chǔ)和核心之神圣地位”[6]。簡(jiǎn)言之,隨著全球化趨勢(shì)的發(fā)展,國(guó)際法在結(jié)構(gòu)體系上發(fā)生了重大變化,為此,一些國(guó)際法學(xué)者根據(jù)國(guó)際法規(guī)范的不同特征對(duì)國(guó)際法進(jìn)行了分類,以把握國(guó)際法結(jié)構(gòu)體系上的變化。如霍夫曼教授認(rèn)為在一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際法體系中可以區(qū)分出三種國(guó)際法:(1)關(guān)于政治架構(gòu)的國(guó)際法———如界定基本狀況、某些基本準(zhǔn)則和國(guó)際間開展政治博弈規(guī)則的一攬子協(xié)定;(2)關(guān)于互惠的國(guó)際法,它規(guī)定在各種具體問(wèn)題領(lǐng)域中形成和發(fā)展國(guó)際關(guān)系的條件和規(guī)則,一般受關(guān)于政治架構(gòu)的基本法規(guī)限定;(3)關(guān)于共同體的國(guó)際法,它處理那些不能以相互分離的、處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的各國(guó)在利益上的互惠為基礎(chǔ),而只能以超越了狹隘國(guó)家利益的共同體為基礎(chǔ)才能最佳解決的問(wèn)題[7]。國(guó)際法在體系結(jié)構(gòu)上的變化實(shí)際上表明了國(guó)際法在發(fā)展上所呈現(xiàn)出的非統(tǒng)一化和非體系化的趨勢(shì),國(guó)際法已不再像傳統(tǒng)國(guó)際法時(shí)期作為一個(gè)統(tǒng)一的體系存在,不成體系成為其重要特征。

(三)國(guó)際法發(fā)展的價(jià)值定向:人權(quán)、人類社會(huì)共同利益與“對(duì)一切”義務(wù)

現(xiàn)代國(guó)際法在發(fā)展取向上出現(xiàn)了向價(jià)值定向發(fā)展的趨勢(shì),這是其不同于傳統(tǒng)國(guó)際法的一個(gè)重要特征。傳統(tǒng)國(guó)際法是共存的國(guó)際法,以權(quán)力定向?yàn)樘卣?其重要目的在于確定國(guó)家管轄權(quán)的范圍,形成了國(guó)家原則,其像一個(gè)“堅(jiān)硬的外殼”,具有某種“不可透入”的屬性,所關(guān)注的也是國(guó)家和政府的權(quán)利而不是人民的權(quán)利?，F(xiàn)代國(guó)際法則出現(xiàn)了向價(jià)值定向發(fā)展的趨勢(shì),表現(xiàn)為對(duì)人的權(quán)利的關(guān)注和對(duì)國(guó)際社會(huì)整體利益與基本價(jià)值的確認(rèn)與重視,二戰(zhàn)后國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)和國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展表明“國(guó)際法已經(jīng)在一些基本方面沿著超越國(guó)家自治和不可滲透性的方向發(fā)展。”[8]這主要是因?yàn)閲?guó)際法規(guī)則開始出現(xiàn)了價(jià)值的等級(jí)化,并集中表現(xiàn)為“強(qiáng)行法”概念的出現(xiàn)和“對(duì)一切義務(wù)”的產(chǎn)生。傳統(tǒng)國(guó)際法作為國(guó)家“間”的法,作為國(guó)家間意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物的規(guī)則的法律體系其重要缺陷是:在維護(hù)人類基本道德方面和維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益方面比較薄弱,“國(guó)際強(qiáng)行法”和“對(duì)一切義務(wù)”的發(fā)展,使人類社會(huì)基本價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益可以得到國(guó)際法規(guī)則的保障[9]。這表明國(guó)際法在向價(jià)值定向的方向發(fā)展,也標(biāo)志著國(guó)際法體系的重大變化,更是國(guó)際法作為一種法律制度的意義所在。正如博登海默指出的:“我認(rèn)為,任何值得被稱為一種法律制度的制度,必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”[10]。人權(quán)、國(guó)際社會(huì)共同利益即應(yīng)為國(guó)際法作為一種法律制度所應(yīng)關(guān)注的基本價(jià)值,對(duì)這種基本價(jià)值的關(guān)注又進(jìn)一步促進(jìn)了國(guó)際法的發(fā)展。

“國(guó)際強(qiáng)行法”的出現(xiàn),表明了國(guó)際法規(guī)則的價(jià)值等級(jí)化,這加劇了國(guó)際法的不成體系。如前所述,國(guó)際法體系在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為國(guó)際共存法、國(guó)際合作法的并存,而國(guó)際法價(jià)值規(guī)則的等級(jí)化顯示著國(guó)際法正在轉(zhuǎn)向價(jià)值定向,表明了人權(quán)等人類基本價(jià)值和人類社會(huì)共同利益在國(guó)際法發(fā)展中的地位,顯示出國(guó)際法體系發(fā)展的內(nèi)在沖突與張力,這以與人權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)得最為典型。為此,我國(guó)有學(xué)者借鑒瓦薩克關(guān)于“三代人權(quán)”的劃分,提出將國(guó)際法內(nèi)在體系結(jié)構(gòu)劃分為國(guó)際共存法、國(guó)際合作法和國(guó)際人權(quán)法的“三代國(guó)際法”,認(rèn)為國(guó)際法的發(fā)展表現(xiàn)為“三代”國(guó)際法的并存和互動(dòng),并特別強(qiáng)調(diào)“三代”的提法主要是描述國(guó)際法的內(nèi)在邏輯變動(dòng)而不是歷史更替[11]。這在一定程度上揭示出了國(guó)際法的內(nèi)在性體系沖突的特征。

三、國(guó)際法不成體系的原因

(一)國(guó)際法的自身特征與國(guó)際法的不成體系:國(guó)際法是平等的者之間的法律

1•國(guó)際法的生成方式———沒(méi)有中央立法機(jī)關(guān)

國(guó)際法委員會(huì)在其報(bào)告中將造成國(guó)際法規(guī)則沖突的原因之一歸因于國(guó)際社會(huì)本身的非系統(tǒng)性。國(guó)際法是平等的者之間的法律。產(chǎn)生和適用國(guó)際法的國(guó)家社會(huì)是由眾多的國(guó)家組成的,與國(guó)內(nèi)社會(huì)相比,它是一個(gè)高度分權(quán)的社會(huì),甚至可以說(shuō)是一種“無(wú)政府狀態(tài)”的社會(huì)。表現(xiàn)在國(guó)際法的產(chǎn)生和制定上就是它沒(méi)有統(tǒng)一的、集中的“立法”機(jī)關(guān)。國(guó)際法是由平等的國(guó)家在相互協(xié)議的基礎(chǔ)上形成的,無(wú)論是條約法還是國(guó)際習(xí)慣法,都必須有國(guó)家的明示或默示同意才能生效。以條約為例,不同的條約其參加國(guó)不同,條約所規(guī)范的對(duì)象和內(nèi)容不同,立法目的也不同,容易造成條約之間的沖突與矛盾。而多邊條約的保留制度導(dǎo)致不同的國(guó)家承擔(dān)不同的國(guó)際義務(wù),形成例外,導(dǎo)致國(guó)際規(guī)則的沖突與不協(xié)調(diào)。

2•時(shí)間因素造成國(guó)際法規(guī)則的沖突

時(shí)間也是造成國(guó)際法規(guī)則沖突的原因之一。國(guó)際法規(guī)則大量產(chǎn)生,時(shí)間上有先后之別。根據(jù)法理基本原則,一般是依據(jù)“后法優(yōu)于前法”的規(guī)則解決法律規(guī)則之間的沖突。但是國(guó)際法的產(chǎn)生和形成方式?jīng)Q定了除了受強(qiáng)行法規(guī)則及法律未經(jīng)約定不對(duì)第三者產(chǎn)生效力等規(guī)則的限制外,國(guó)家可以隨時(shí)退出條約,這也使國(guó)際法規(guī)則沖突的可能性大大增加,如先形成的規(guī)則可能會(huì)與后產(chǎn)生的規(guī)則發(fā)生沖突,即使它們是由相同的締約國(guó)簽定的,同樣,一個(gè)老的規(guī)則也需要按照新的規(guī)則解釋和適用。

3•國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)的多元化

造成國(guó)際法規(guī)則沖突的還有國(guó)內(nèi)立法層面的因素。因?yàn)?盡管國(guó)家在國(guó)際法上是作為一個(gè)單獨(dú)的實(shí)體存在的,國(guó)家在參與國(guó)際立法程序時(shí)是由國(guó)內(nèi)各有關(guān)部門多元化參與的。參加條約談判和締結(jié)條約的,主要是各國(guó)的外交代表和各職能部門的代表,如參加WTO條約談判的代表與參加世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織談判的代表幾乎完全不同,而其都是從各自部門的立場(chǎng)和角度出發(fā)來(lái)談判和締約的。這也導(dǎo)致了不同國(guó)際條約之間的不連貫和缺乏呼應(yīng)。因此,詹克斯呼吁各國(guó)的談判代表們“根據(jù)國(guó)際法規(guī)則的整體要求,從其實(shí)際效果出發(fā),逐步形成尊重所提議之新法律文件的習(xí)慣?！?•國(guó)際法沒(méi)有統(tǒng)一的強(qiáng)制實(shí)施機(jī)構(gòu)。國(guó)際法沒(méi)有一個(gè)對(duì)一切國(guó)家都有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)來(lái)適用和解釋法律,也沒(méi)有像國(guó)內(nèi)法那樣的司法行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行法律,國(guó)際法院的管轄權(quán)不像國(guó)內(nèi)法那樣具有強(qiáng)制性。實(shí)際上任何國(guó)家都不得被強(qiáng)迫違背其意志而進(jìn)行訴訟,國(guó)際法院的管轄權(quán)只能由當(dāng)事國(guó)的明示同意而產(chǎn)生。

(二)現(xiàn)代國(guó)際法的新發(fā)展使國(guó)際法之不成體系的趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)

1•各國(guó)際法領(lǐng)域“自成體系”及“專題自主”造成沖突的增加

隨著國(guó)際法的發(fā)展國(guó)際組織法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際刑法、國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際海洋法等新的國(guó)際法分支已成為國(guó)際法體系中相對(duì)獨(dú)立的次級(jí)體系。這些相對(duì)獨(dú)立的次級(jí)國(guó)際法體系很多已發(fā)展為“自成體系”的國(guó)際法,并且越來(lái)越具有“專題自主”的特點(diǎn)?！白猿审w系的國(guó)際法”概念第一次是由常設(shè)國(guó)際法院在“溫布爾頓一案”中提出的。國(guó)際法院在1980年“美國(guó)訴伊朗劫持大使館人質(zhì)案”中使用了這一概念。①“自成體系的國(guó)際法”被用來(lái)描述有自己的封閉的規(guī)則實(shí)施和爭(zhēng)端解決體制的某一領(lǐng)域的國(guó)際法[12]。國(guó)際法學(xué)界對(duì)“自成體系的國(guó)際法”概念進(jìn)行了長(zhǎng)期的討論和爭(zhēng)議。目前,外交法、人權(quán)法、WTO法和歐盟法等被認(rèn)為是“自成體系”的國(guó)際法②,國(guó)際刑法也越來(lái)越趨向于發(fā)展成為“自成體系”的國(guó)際法。一般認(rèn)為“自成體系”的國(guó)際法具備以下特征:該制度的建立基于特地國(guó)家之間的協(xié)議;是和平解決國(guó)家之間爭(zhēng)端以及執(zhí)行國(guó)際法的一種封閉制度(watertightsystem);擁有自己的一套執(zhí)行體系,違反協(xié)議方法按協(xié)議規(guī)定的程序和規(guī)則承擔(dān)責(zé)任,從而排除適用一般國(guó)際法的救濟(jì);其目的是反對(duì)國(guó)家在制度之外采取單邊措施(報(bào)復(fù));其作用是促使國(guó)家履行條約義務(wù),和平解決國(guó)際爭(zhēng)端[13]。各國(guó)際法領(lǐng)域“自成體系”的結(jié)果之一,是各自更加專業(yè)化,而相互間則趨向相對(duì)封閉與缺乏聯(lián)系,由此造成沖突的可能性大大增加。因此,英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家布朗利認(rèn)為,國(guó)際法不成體系的原因是對(duì)國(guó)際法的連貫一致造成最危險(xiǎn)之威脅的專業(yè)化,如人權(quán)、海洋法、發(fā)展法和環(huán)境法。這種專業(yè)化發(fā)展的結(jié)果就是各領(lǐng)域的“專題自主”。國(guó)際法委員會(huì)研究組在其報(bào)告中提出要對(duì)國(guó)際法各領(lǐng)域的“自成體系”問(wèn)題加強(qiáng)研究。所謂國(guó)際法不同領(lǐng)域的“專題自主”主要是指各不同領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂诒绢I(lǐng)域的規(guī)則,缺乏與相關(guān)領(lǐng)域的溝通與協(xié)調(diào),甚至造成沖突。其產(chǎn)生的原因主要是由于不同領(lǐng)域在立法目的和價(jià)值追求上存在差異,當(dāng)其對(duì)所規(guī)范的領(lǐng)域存在交叉與重疊時(shí),規(guī)則的制定上形成條塊分割,對(duì)涉及同一個(gè)問(wèn)題的規(guī)定就會(huì)出現(xiàn)沖突與不協(xié)調(diào),有時(shí)甚至是南轅北轍。這種情況很多領(lǐng)域里都有體現(xiàn)。如《生物多樣性公約》(CBD,以下簡(jiǎn)稱CBD)與WTO之《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs,以下簡(jiǎn)稱TRIPs)在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和生物資源保護(hù)方面就存在不同規(guī)定,因而表現(xiàn)出規(guī)則的沖突與不協(xié)調(diào)。

3•國(guó)際法規(guī)則等級(jí)價(jià)值的出現(xiàn)與國(guó)際法規(guī)則的沖突

國(guó)際規(guī)則的價(jià)值等級(jí)化主要表現(xiàn)為:首先是國(guó)際強(qiáng)行法(juscogens)的產(chǎn)生與發(fā)展?！盎旧鲜堑?0世紀(jì)后半葉才清楚地表明,并非所有的國(guó)際法規(guī)則規(guī)則都具有同樣的地位。其中一些規(guī)則具有重要和普遍的價(jià)值,如禁止種族滅絕,它們具有比其他規(guī)則更高的等級(jí)”[14]。其次是國(guó)際法上“對(duì)一切義務(wù)”的出現(xiàn)。在國(guó)際法上,“對(duì)一切義務(wù)”的概念第一次于1970年國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司案”的判決中被提出,后來(lái)成為一個(gè)與國(guó)家責(zé)任密切相關(guān)的概念。根據(jù)詹姆斯•克洛弗德在《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第三次報(bào)告》中的表述,所謂“對(duì)一切義務(wù)”是指“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所承擔(dān)的義務(wù),而尊重該義務(wù)的結(jié)果是所以國(guó)家都對(duì)此有合法的權(quán)益”[15]。其主要是指保障人類和平、人權(quán)等人類的基本道德價(jià)值和人類社會(huì)共同利益為基本宗旨,是完全不同于多邊和雙邊義務(wù)的國(guó)際義務(wù)。國(guó)際法規(guī)則的價(jià)值等級(jí)化發(fā)展,也使國(guó)際法規(guī)則和制度之間發(fā)生沖突的可能性大大增加,因?yàn)閲?guó)際法規(guī)則的價(jià)值等級(jí)化發(fā)展的過(guò)程本身就是一個(gè)國(guó)際法規(guī)則和制度叢生的發(fā)展過(guò)程,在這一過(guò)程中“所有國(guó)際法規(guī)范從具有平等地位到承認(rèn)某些規(guī)范基于其實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容比其他規(guī)范更加重要的轉(zhuǎn)向進(jìn)一步促成了規(guī)范之間潛在沖突的發(fā)生”[16]。

4•國(guó)際組織及其爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)際法的不成體系

國(guó)際社會(huì)的組織化是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的一個(gè)鮮明特點(diǎn)?！皣?guó)際組織數(shù)量與職能的擴(kuò)大,使地球上彼此影響的各種國(guó)際組織,已經(jīng)形成了一個(gè)巨大的國(guó)際組織網(wǎng),出現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)組織化的一種新趨勢(shì)?！盵17]而這些國(guó)際組織之間彼此很多沒(méi)有隸屬關(guān)系,在職能和所管理的領(lǐng)域上可能存在交叉,出現(xiàn)沖突也就不可避免。近年來(lái)國(guó)際組織紛紛建立了自己的爭(zhēng)端解決機(jī)制,在一定程度上也加深了國(guó)際法的不成體系。冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域了出現(xiàn)了一個(gè)新的趨勢(shì),即國(guó)際社會(huì)建立了大量的司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān),這被西方學(xué)者稱為“國(guó)際法庭與裁判機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散(pro-liferationofinternationalcourtandtribunals)”。在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi),除國(guó)際法院外,還有前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)刑事法庭、塞拉里昂、東帝汶和柬埔寨國(guó)際刑事法庭。1996年建立了國(guó)際海洋法庭。2002年7月國(guó)際刑事法院正式成立,在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有WTO之DSB、北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)的爭(zhēng)端解決機(jī)制、世界銀行檢查專家小組(theWorldBankInspectionPanel)、亞洲開發(fā)銀行和泛美開發(fā)銀行也有類似世界銀行專家檢查小組的機(jī)構(gòu),安第斯共同市場(chǎng)等區(qū)域共同市場(chǎng)有自己的經(jīng)濟(jì)法庭。這種現(xiàn)象被稱作“第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制”的司法化或準(zhǔn)司法化,這種國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的橫向擴(kuò)散對(duì)國(guó)際法律秩序和國(guó)際法本身產(chǎn)生了重大影響,因?yàn)楸舜嗽谑馨阜秶峡赡軙?huì)產(chǎn)生重疊,對(duì)相似的案件也很難確保這些國(guó)際法庭與裁判機(jī)構(gòu)的決定的一致性,加之國(guó)際社會(huì)之缺乏等級(jí)制度而且目前尚沒(méi)有調(diào)節(jié)這些爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的制度,這些爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散被認(rèn)為是正在使國(guó)際法喪失其作為一個(gè)共同參照系的特性而變得支離破碎。

四、國(guó)際法規(guī)則沖突的預(yù)防、協(xié)調(diào)與整合

如上所述,國(guó)際法規(guī)則之間存在大量的沖突與不協(xié)調(diào),這不利于有關(guān)問(wèn)題的解決,同時(shí)導(dǎo)致了國(guó)際法的不成體系,也不利于國(guó)際法的發(fā)展。因此,在制定和實(shí)施國(guó)際法的過(guò)程中,應(yīng)預(yù)防規(guī)則的沖突,并對(duì)其進(jìn)行協(xié)調(diào)和制度上的整合,以解決國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展中引起的規(guī)則沖突、不連貫和不系統(tǒng)等問(wèn)題。

(一)國(guó)際法規(guī)則協(xié)調(diào)與整合的必要性和可能性

(1)國(guó)際社會(huì)共同利益

國(guó)際社會(huì)的共同利益為國(guó)際法規(guī)則沖突的協(xié)調(diào)與整合提供了可能性。這是因?yàn)楦鲊?guó)間某些共同的“國(guó)家利益”是形成國(guó)際關(guān)系的一根重要紐帶。隨著全球化進(jìn)程的加快,各國(guó)之間日益相互依存,相互聯(lián)系,一些全球性問(wèn)題的解決離不開國(guó)際法和國(guó)際合作,這些問(wèn)題是組成國(guó)際社會(huì)的國(guó)家的共同利益,盡管在許多問(wèn)題上國(guó)家之間有利益沖突和矛盾,但是在全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天,都不可能靠某一個(gè)國(guó)家的力量去解決。因此,國(guó)際社會(huì)的共同利益,使國(guó)際法規(guī)則的整合與協(xié)調(diào)具備了必要性,并使之成為可能。

(2)不同領(lǐng)域國(guó)際法規(guī)則協(xié)調(diào)化的現(xiàn)實(shí)需要

國(guó)際法領(lǐng)域眾多,國(guó)際社會(huì)組織化趨勢(shì)明顯,但國(guó)際法領(lǐng)域之間又彼此聯(lián)系緊密,每一領(lǐng)域涉及的問(wèn)題及每一國(guó)際組織的職能范圍存在交叉與重疊,為了能夠發(fā)揮其規(guī)范作用,不同國(guó)際法的規(guī)則之間既相互獨(dú)立,又相互融合,必須彼此合作、協(xié)調(diào)與呼應(yīng)。以國(guó)際貨幣基金組織(即IMF,以下簡(jiǎn)稱IMF)與《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(即GATT,以下簡(jiǎn)稱GATT)的關(guān)系為例。GATT關(guān)于禁止數(shù)量限制的幾個(gè)例外中有一個(gè)是國(guó)際收支失衡的例外,根據(jù)GATT的第12-15條的規(guī)定,對(duì)一國(guó)是否陷入國(guó)際收支失衡,需要由國(guó)際貨幣基金組織來(lái)做出認(rèn)定和證明,這樣GATT的“國(guó)際收支委員會(huì)”(BOPcommittee)就離不開IMF的合作。因?yàn)镮MF是國(guó)際金融領(lǐng)域重要的國(guó)際組織,其根本目的就是為了維護(hù)國(guó)際金融穩(wěn)定和幫助各國(guó)維持國(guó)際收支平衡。對(duì)一國(guó)家是否陷入國(guó)際收支失衡,其認(rèn)定和證明具有權(quán)威性。而世界貿(mào)易組織(即WTO,以下簡(jiǎn)稱WTO)建立以后,仍設(shè)置有BOP管委會(huì),而且在烏拉圭回合的最后文件中專門有一個(gè)《WTO與IMF關(guān)系宣言》,規(guī)定將繼承GATT締約方全體與IMF業(yè)已建立在WTO附件1A范圍內(nèi)的事務(wù)方面的良好關(guān)系[18]。此外,在烏拉圭回合的最后文件中,部長(zhǎng)會(huì)議還專門作有《擬對(duì)WTO-ISO標(biāo)準(zhǔn)信息系統(tǒng)達(dá)成諒解的決定》,決定執(zhí)行WTO協(xié)定附件1A的《技術(shù)方面貿(mào)易壁壘協(xié)議》與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(即ISO)的密切合作。

(二)對(duì)“自成體系”國(guó)際法的解釋和理解

國(guó)際法領(lǐng)域擴(kuò)大的結(jié)果導(dǎo)致大量次級(jí)體系的出現(xiàn),但這些“自成體系的國(guó)際法”也并非是與其他國(guó)際法規(guī)則隔絕的,WTO法是可以排除有關(guān)國(guó)家責(zé)任的一般國(guó)際法規(guī)則,而且可以在此特定意義上成為一種“自成體系制度”。這一事實(shí)并不意味著一般國(guó)際法的整個(gè)領(lǐng)域都不再適用于WTO條約,也不意味著國(guó)際法的其他“次級(jí)體系”,如國(guó)際環(huán)境法或人權(quán)法就不能影響WTO條約。WTO法是國(guó)際法一般規(guī)則的一部分,WTO規(guī)則是國(guó)際法中的這樣一些規(guī)則:即在某些方面相對(duì)于一般國(guó)際法的某些規(guī)則構(gòu)成的某些特殊國(guó)際法規(guī)則。以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為例,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅僅是適用WTO規(guī)則,而且會(huì)涉及國(guó)際法的其他一般規(guī)則。國(guó)際法規(guī)則在WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制中,具有重要的作用,其可以作為事實(shí),或者作為參考的法律[19]。如在WTO的“蝦—海龜”案件中,WTO上訴機(jī)構(gòu)在解釋GATT第20條(g)中“枯竭的自然資源”時(shí)就參考了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。因此,鮑威林說(shuō),“WTO法律體系并不是一個(gè)封閉的法律怪圈,它只是國(guó)際法的次級(jí)體系,在國(guó)際法之外的意義上,它不是一種‘自成體系’的制度”[20]。即國(guó)家可以“摒除”一項(xiàng)、多項(xiàng),或者所有的國(guó)際法規(guī)則(強(qiáng)行法除外),但是它們不能摒除國(guó)際法體系。國(guó)際法委員會(huì)所擔(dān)憂的少數(shù)國(guó)家通過(guò)創(chuàng)制“特別法”來(lái)改變一般國(guó)際法的危險(xiǎn)并不存在。

(三)國(guó)際法的一般規(guī)則不得與國(guó)際強(qiáng)行法相沖突

在國(guó)際法中并非所有的國(guó)際法規(guī)則都具有同等的法律地位。國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則如禁止種族滅絕、尊重他國(guó)的正確與、不干涉內(nèi)政等,具有非常重要的普遍性質(zhì)和價(jià)值,具有比其他規(guī)則要高的等級(jí),因此一般的國(guó)際法規(guī)則不能與國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則相沖突。

(四)制定國(guó)際條約時(shí),應(yīng)該力求減少與相關(guān)的

既存條約之間的沖突,加強(qiáng)協(xié)調(diào)、連貫與呼應(yīng)。制定國(guó)際條約時(shí),若涉及一些交叉領(lǐng)域,必須考慮已有條約的規(guī)定和有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則,盡可能避免和減少?zèng)_突。如GATT第20條關(guān)于“一般例外”的規(guī)定。再譬如,2001年聯(lián)合國(guó)聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織在經(jīng)過(guò)艱苦談判的基礎(chǔ)上正式通過(guò)了《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國(guó)際公約》,該公約在與CBD公約保持一致的基礎(chǔ)上,對(duì)“可持續(xù)農(nóng)業(yè)和糧食安全保存和可持續(xù)地利用糧食遺傳資源以及公平合理地分享利用這些遺傳資源而產(chǎn)生的利益”作了相應(yīng)的規(guī)定。

(五)國(guó)際組織及其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)行動(dòng)

如前所述,國(guó)際社會(huì)組織化的趨勢(shì)的結(jié)果是國(guó)際組織猛增,不同國(guó)際組織之間的沖突和不協(xié)調(diào)成為造成國(guó)際法不成體系的一個(gè)原因,因此,有必要加強(qiáng)國(guó)際組織之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)行動(dòng)。這方面聯(lián)合國(guó)與其專門機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系可以借鑒。如國(guó)際法委員會(huì)有人建議授權(quán)國(guó)際法院對(duì)其他國(guó)際法庭就其所審案件中出現(xiàn)的對(duì)國(guó)際法統(tǒng)一性至關(guān)重要的各種國(guó)際法問(wèn)題征求咨詢意見。

(六)條約抵觸時(shí)的解釋、適用與司法造法

條約的解釋,主要通過(guò)司法解釋,即通過(guò)國(guó)際司法機(jī)關(guān)或有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端解決中對(duì)國(guó)際法規(guī)則的解釋,避免和解決國(guó)際法規(guī)則的沖突。英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特有句名言:“司法造法乃每個(gè)社會(huì)主持正義的永恒特征?！睂?duì)英美等判例法系國(guó)家而言,這是很容易理解的。對(duì)國(guó)際法來(lái)說(shuō)就顯得很復(fù)雜,在國(guó)際法的淵源體系里,司法判例只是作為“確定一般法律原則的補(bǔ)助資料”存在的,但是這并不妨礙其作用的發(fā)揮。在這方面,國(guó)際法院的諸多判決可以說(shuō)明。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》:“法院的判決只對(duì)本案及本案的當(dāng)事國(guó)有約束力”,但是其由于其權(quán)威性仍然會(huì)對(duì)國(guó)際社會(huì)在解決類似的問(wèn)題時(shí)提供有利的指引,如在北海大陸架案中國(guó)際法院對(duì)“自然延伸原則”、“公平原則”的適用,在后來(lái)國(guó)家之間大陸架劃界時(shí)產(chǎn)生了重大影響。在泰國(guó)、印度訴美國(guó)的“蝦—海龜”案中,WTO專家組于1997年4月裁定美國(guó)敗訴,上訴機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)精心推理、解說(shuō)與論證,于1998年10月12日做出裁決,了專家組的裁決,裁定美國(guó)勝訴。上訴機(jī)關(guān)作出美國(guó)勝訴的裁決主要基于對(duì)GATT1994第20條的重新解讀,尤其是(g)項(xiàng)中關(guān)于“可用竭的天然資源”的認(rèn)定,是其專家組意見并重新作出裁決的主要原因。海龜案裁決公布后,發(fā)達(dá)國(guó)家包括美國(guó)在內(nèi),都給予了積極評(píng)價(jià)。專家學(xué)者們認(rèn)為,在經(jīng)談判立法受阻的條件下,海龜案的上訴裁決報(bào)告,用司法解釋走出了一條化解貿(mào)易與環(huán)境相互沖突的通途,具有里程碑意義[19]。為此WTO“貿(mào)易與環(huán)境委員會(huì)”請(qǐng)求將此案形成的規(guī)則以“法律重述”表述出來(lái),這被很多人視為表達(dá)了一種司法造法的意思。盡管WTO體制中“先例”沒(méi)有約束效力,因此許多人不同意造法之說(shuō)。但GATT/WTO好的判例,具有充分說(shuō)服力者,在WTO今后判案時(shí)仍會(huì)遵循。

(七)規(guī)則沖突的制度整合:以WTO與相關(guān)領(lǐng)域的制度整合為例

近年來(lái),在WTO體系內(nèi),“貿(mào)易與……”模式的盛行就是對(duì)貿(mào)易與其他相關(guān)國(guó)際法領(lǐng)域進(jìn)行制度整合進(jìn)行的嘗試,如“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”(TRIPS)、“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”(TRIMs)等,此外,貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與人權(quán)等也被納入WTO試圖調(diào)整的范圍內(nèi),如WTO之技術(shù)貿(mào)易壁壘(TBT)和檢驗(yàn)檢疫措施(SPS)等均與環(huán)境保護(hù)緊密相關(guān)。2001年WTO第四次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上通過(guò)了《TRIPS協(xié)議與公共健康宣言》(即《多哈宣言》),就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康問(wèn)題達(dá)成協(xié)議,是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與人權(quán)保護(hù)之間進(jìn)行制度整合的一個(gè)成功范例。

第3篇：法律規(guī)則的基本特征范文

(一)法律地位之平等

所謂法律地位之平等是指市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的法律地位，這一法律地位決定了權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)能夠獲得怎樣的保護(hù)。平等的法律地位決定了物權(quán)法在保護(hù)財(cái)產(chǎn)時(shí)也充分地尊重平等性之一根本原則。同時(shí)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)在法律地位上也是平等的，要受到法律和政策公平對(duì)待，通過(guò)平等原則來(lái)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。例如，物權(quán)法中規(guī)定，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的總體制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)保障市場(chǎng)主體的平等合法地位。也就是說(shuō)，市場(chǎng)中的主體都是平等的，作為公權(quán)力的政府也不例外。國(guó)外主體進(jìn)入市場(chǎng)同樣需要按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定運(yùn)行，受到我國(guó)法律的保護(hù)。

(二)適用規(guī)則之平等

所謂規(guī)則的平等性，是在制定物權(quán)有關(guān)法律規(guī)范時(shí)，要將平等原則貫徹到具體的法律條文中去，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，要按照以相同的法律條文為依據(jù)，即所有人適應(yīng)一個(gè)法律條文體系。這體現(xiàn)了物權(quán)法在同一性。無(wú)論什么社會(huì)主體，都需要遵守這一法律，都不能損害他人的合法權(quán)益。從我國(guó)物權(quán)法的操作層面來(lái)看，我國(guó)物權(quán)法主要還是為了規(guī)范公權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中的行為。我國(guó)公權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中存在著一定的行為，在促進(jìn)社會(huì)公共利益的同時(shí)對(duì)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)造成影響。因此，我們必須制定統(tǒng)一的法律體系，不能讓政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。

二、平等保護(hù)原則的實(shí)施

(一)規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行公權(quán)力

處于社會(huì)整體利益的需要往往與個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生沖突，因此我們必須明確的界定社會(huì)公共利益的范圍，制約公權(quán)力的運(yùn)行，限制公權(quán)力濫用。政府在征收集體和個(gè)人所有的土地時(shí)要進(jìn)行充分的公共利益說(shuō)明，符合社會(huì)公眾利益才能實(shí)施該向政府行為。通過(guò)這種方式來(lái)保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)，避免公民合法財(cái)產(chǎn)受到侵害。但是，公共利益的概念比較模糊，界定難度比較大。公共利益范圍寬泛，內(nèi)容多樣，層次復(fù)雜，因此很難一一列出社會(huì)公共利益的具體形態(tài)，只能通過(guò)描述特征的方式來(lái)進(jìn)行規(guī)定。通過(guò)對(duì)社會(huì)公共利益的觀察和總結(jié)，我們整理社會(huì)公共利益的基本特征:首先，社會(huì)公共利益本身一定是合理合法的利益訴求。如果付出社會(huì)代價(jià)較大，則是不合理的，不能通過(guò)征收征用的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。其次，社會(huì)公共利益具有社會(huì)廣泛收益性，這里不是社會(huì)特定群體的受益，而是普遍的受益。再次，具有公平的補(bǔ)償性。這種物權(quán)的轉(zhuǎn)移是一方失去而另一方獲得，因此必須是失去的一方獲得公平的補(bǔ)償。最后，公開的參與性。這是我們一切公權(quán)力運(yùn)行的基本特點(diǎn)。與此同時(shí)，我們還必須制定合理的權(quán)限管理體系和權(quán)利運(yùn)行程序。政府運(yùn)用公權(quán)力剝奪公民合理物權(quán)的行為必須受到嚴(yán)格的限制和審批，一旦實(shí)施將給公民個(gè)人帶來(lái)極大的影響，形成嚴(yán)重的后果。因此，這一行為必須符合相應(yīng)的程序，通過(guò)合法的程序來(lái)進(jìn)行審批，以確保政府的征收征用行為能夠符合法律的規(guī)定，促進(jìn)社會(huì)整體利益的提升。

(二)制定補(bǔ)償機(jī)制

合理的補(bǔ)償是物權(quán)法實(shí)施過(guò)程中的必要因素。這種補(bǔ)償包含對(duì)集體土地征收過(guò)程中的土地補(bǔ)償費(fèi)用、公民安置費(fèi)用、地上附著物的補(bǔ)償費(fèi)用以及相關(guān)公民的社會(huì)保障費(fèi)用等等，這些補(bǔ)償都體現(xiàn)了公民的合法權(quán)益。另外，對(duì)個(gè)人和企業(yè)的房產(chǎn)征用也需要制定合理的補(bǔ)償制度。我們必須設(shè)計(jì)合理的工作流程來(lái)促進(jìn)這一工作，避免補(bǔ)償政策不落實(shí)、補(bǔ)償資金被挪用等問(wèn)題的出現(xiàn)。科學(xué)合理的補(bǔ)償機(jī)制是保護(hù)平等物權(quán)的基本要素，離開補(bǔ)償機(jī)制，物權(quán)法中的平等保護(hù)原則就無(wú)從談起。

(三)構(gòu)建平等保護(hù)模式

第4篇：法律規(guī)則的基本特征范文

 

一、國(guó)際法由弱變強(qiáng)的趨勢(shì)及其原因

        (一)國(guó)際社會(huì)合作共進(jìn)

 

國(guó)際法的執(zhí)行力，如果以法律實(shí)施效能的強(qiáng)弱特別是從強(qiáng)制執(zhí)行的外力的角度來(lái)看，則國(guó)際法的強(qiáng)制力較弱。但是國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)存在特別之處，國(guó)際社會(huì)的共同利益需要通過(guò)國(guó)家間相互合作和團(tuán)體的努力才能達(dá)成，這就是國(guó)際社會(huì)的連帶性。早期的國(guó)際法主要是共處法，隨著國(guó)家間相互依賴性的增加，就產(chǎn)生了合作法。顯然，有“合作法”之稱的國(guó)際法的強(qiáng)制執(zhí)行力不是自上而下的從屬法，而是國(guó)家間的并列法。因此在國(guó)際交往日益密切的時(shí)代，國(guó)際法的約束力并不遜色于國(guó)內(nèi)法。

 

具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。首先，基于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家發(fā)展的模式，國(guó)際法的戰(zhàn)略重要性日益凸顯。這源于當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的兩個(gè)基本特征，即和平化與規(guī)則化。目前一致的看法是，過(guò)去以武力與戰(zhàn)爭(zhēng)的大國(guó)興衰模式可以避免，高度規(guī)則化的新的國(guó)際制度也處于逐步形成的狀態(tài)，國(guó)際社會(huì)系統(tǒng)的演變也將通過(guò)在規(guī)則的變化反映出來(lái)。各國(guó)必然要重視國(guó)際法的規(guī)則，將其作為推進(jìn)外交政策、維護(hù)和提升軟實(shí)力的重要工具，并意圖影響甚至主導(dǎo)新的國(guó)際規(guī)則制定，以占據(jù)未來(lái)格局的有利位置。

 

其次，國(guó)際法也將從和平共處法向合作共進(jìn)法進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)前，需要國(guó)家共同應(yīng)對(duì)的各種全球性問(wèn)題不斷增長(zhǎng)，包括以全球治理為代表的各種類型的國(guó)際協(xié)調(diào)合作機(jī)制也將繼續(xù)推廣;變化中的國(guó)際體系雖然進(jìn)展緩慢但卻穩(wěn)步前進(jìn)，民間團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織也不斷參與到國(guó)際立法進(jìn)程，豐富其立法形式;國(guó)際立法的規(guī)則創(chuàng)新將進(jìn)入新一輪的活躍期，其主動(dòng)監(jiān)管職能與執(zhí)行力將加強(qiáng)。

        (二)國(guó)際社會(huì)對(duì)共同問(wèn)題達(dá)成共識(shí)

 

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使國(guó)際交往日益密切，超越國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)也越來(lái)越多，有的問(wèn)題甚至只有通過(guò)國(guó)際合作與互助才能得到解決。在可預(yù)見的未來(lái)，各個(gè)主權(quán)國(guó)家立足于本國(guó)的主權(quán)利益、民族傳統(tǒng)并不會(huì)完全整合，但隨著現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)日益全球化，合作與相互依存日益加強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)的整合需求必會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈。

 

在具有全球性同時(shí)又關(guān)乎國(guó)家的關(guān)鍵利益的問(wèn)題時(shí)，國(guó)際社會(huì)更容易達(dá)成共識(shí)從而形成合意，在此基礎(chǔ)上形成的合理的規(guī)則、范例更容易被廣泛接受。例如在維護(hù)國(guó)際和平與安全，合理平衡區(qū)域利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民生活水平的提高，推動(dòng)人權(quán)和基本自由的進(jìn)步等領(lǐng)域，國(guó)際社會(huì)具有相當(dāng)程度的一致性。當(dāng)代西方法學(xué)中，人們普遍認(rèn)為人們遵守法律并不是懾于被制裁的懲罰，而是因?yàn)樗麄冋J(rèn)同至少是默許現(xiàn)存的法律的實(shí)施。法律制度能發(fā)揮作用，主要在于民眾的同意，基于對(duì)法律的信仰而內(nèi)化成了自覺遵守。而基于國(guó)際社會(huì)廣泛的共識(shí)達(dá)成的國(guó)際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力和行動(dòng)領(lǐng)域比強(qiáng)制性法律制裁的作用領(lǐng)域更廣泛且更直接有效。

         (三)國(guó)家主權(quán)的讓渡

 

在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織廣泛增多、跨國(guó)公司迅速擴(kuò)展、國(guó)際合作越來(lái)越密切、國(guó)家大量簽定對(duì)外經(jīng)貿(mào)條約，都在一定程度上限制、削弱了國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)。表現(xiàn)為(1)國(guó)家以外的國(guó)際主體數(shù)量增多，它們與國(guó)家的職能有重疊的，因此在國(guó)際交往中也會(huì)限制或替代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán);(2)經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境保護(hù)等全球問(wèn)題激增，單個(gè)國(guó)家的管轄能力有限，為了使全球性事務(wù)統(tǒng)一共管，就需要成員國(guó)讓渡部分經(jīng)濟(jì)及其他的相關(guān)權(quán)利;(3)跨國(guó)公司是國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的主要組織者，是世界資源配置的主要承擔(dān)者?？鐕?guó)公司的不斷擴(kuò)張，勢(shì)必會(huì)沖擊與挑戰(zhàn)廣大發(fā)展中國(guó)家薄弱的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律制度。

   二、國(guó)際法由弱變強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)的不足與應(yīng)對(duì)

         (一)對(duì)發(fā)展中國(guó)家利益的尊重

 

現(xiàn)有國(guó)際法體系是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下形成的，發(fā)展中國(guó)家利益和主張沒(méi)有被充分反映;另外部分國(guó)際法機(jī)制無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)一些新的全球性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)全球化在增進(jìn)各國(guó)聯(lián)系與緊密交往的同時(shí)，也凸顯了各國(guó)在價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等方面的差異與分歧，因此在形成新的國(guó)際法理念和規(guī)則過(guò)程中如何凝聚各國(guó)共識(shí)的難度增大。此外，在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)權(quán)國(guó)家片面追求本國(guó)利益，無(wú)視國(guó)際法、不遵守國(guó)際法的做法仍不時(shí)發(fā)生，國(guó)際法治的發(fā)展仍仍然漫長(zhǎng)而艱巨。

  

       (二)履行國(guó)際義務(wù)與維護(hù)國(guó)家主權(quán)

 

國(guó)家締結(jié)了國(guó)際條約也就要遵守，通常是將國(guó)際條約以轉(zhuǎn)化或并入的方式實(shí)現(xiàn)條約的履行，例如在國(guó)際刑事犯罪中，對(duì)于國(guó)際習(xí)慣法和條約在國(guó)內(nèi)的效力以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，我國(guó)的憲法和有關(guān)的刑事法律都缺乏直接而具體的規(guī)定，不利于在實(shí)踐中的可操作性。另外在加入經(jīng)濟(jì)合作類的國(guó)際條約時(shí)，通常會(huì)由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的不對(duì)等，條款對(duì)某一方是比較苛刻的，因此，堅(jiān)守核心的國(guó)家利益，放棄部分非關(guān)鍵利益，以博得長(zhǎng)遠(yuǎn)的合作與收益。

第5篇：法律規(guī)則的基本特征范文

關(guān)鍵詞：核心價(jià)值觀；法律路徑；規(guī)范機(jī)制；激勵(lì)機(jī)制

當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)需要內(nèi)外兩種力量的支持，內(nèi)在力量來(lái)自于主體自身，外在的力量則來(lái)自于制度性的規(guī)范。由此可見，當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)有內(nèi)在路徑和外在路徑。在外在路徑中，法律規(guī)范因具有普遍約束力，為價(jià)值觀主體提供了具體的行為規(guī)則，是一種比較有效的價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)方式。道德和法律作為社會(huì)調(diào)控的兩種手段，相互之間在必要的時(shí)候可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化。當(dāng)?shù)赖虏蛔阋园l(fā)揮調(diào)控作用的時(shí)候，需要將相關(guān)的道德規(guī)范向法律規(guī)范進(jìn)行轉(zhuǎn)化；當(dāng)社會(huì)成員能夠做到自覺遵守法律規(guī)范，外在的強(qiáng)制性變得不再需要時(shí)，法律規(guī)范可以向道德規(guī)范進(jìn)行轉(zhuǎn)化。因此，當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀的法律路徑即為當(dāng)代軍人核心價(jià)值觀的法律化。

一、當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀法律化的必要性

道德和法律是兩種社會(huì)調(diào)控的手段，各有其優(yōu)勢(shì)。不同社會(huì)歷史時(shí)期，兩者的地位會(huì)有所不同。當(dāng)前，從整體上而言，道德在全球化進(jìn)程中作為社會(huì)調(diào)控手段的地位逐漸減弱，而法律則日趨強(qiáng)化。美國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)家博登海默曾說(shuō)過(guò)：“那些被認(rèn)為是社會(huì)交往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所有人的社會(huì)中都被賦予了強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，當(dāng)時(shí)是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。”

道德法律化有其必要性，當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀法律化的必要性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.普遍性約束的要求。道德和法律在適用主體的范圍上存在較大差異。道德支配人們的內(nèi)心生活和動(dòng)機(jī)，法律調(diào)整人們的外部關(guān)系。道德關(guān)注的是個(gè)體的內(nèi)在體驗(yàn)，僅適用于個(gè)體；而法律關(guān)注社會(huì)共同體的生活，適用于社會(huì)的全體成員。適用對(duì)象的普遍性是法律的基本特征。當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀并非只是一個(gè)事關(guān)個(gè)人道德修養(yǎng)的價(jià)值觀，而是需要全體革命軍人遵守的共同道德，它關(guān)系到軍隊(duì)這一集體能否形成共同的道德準(zhǔn)則，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為堅(jiān)強(qiáng)的戰(zhàn)斗力。因此，當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀自產(chǎn)生之日起就存在著普遍適用于所有軍人的要求。道德的內(nèi)在局限性阻礙了道德實(shí)現(xiàn)普遍性約束，而法律恰恰可以彌補(bǔ)這一缺憾。

2.外在規(guī)范性的要求。使道德規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)的并不是外部的物理性強(qiáng)制與威脅，而是人們對(duì)道德規(guī)范所固有的正當(dāng)性的內(nèi)在信念。人們對(duì)于道德的服從是一種自覺服從，從內(nèi)心產(chǎn)生服從道德義務(wù)的愿望和動(dòng)力。道德對(duì)于嚴(yán)重危害他人和社會(huì)利益的行為，只能譴責(zé)而不能制裁。人們對(duì)于法律的服從是一種被動(dòng)服從，是由于懼怕受到法律的懲戒而形成的服從心理。法律要求人們絕對(duì)服從它的規(guī)則與命令，而不論特定的個(gè)人是否贊成這些規(guī)則和命令；法律重視威脅適用物理性的強(qiáng)制手段。

當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀僅靠道德規(guī)范自身的內(nèi)在約束力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。它還需要來(lái)自外部的力量，并且有一定的強(qiáng)制力作為支撐。軍人核心價(jià)值觀的實(shí)踐活動(dòng)不能隨心所欲，必須做到有章可循、有法可依?！胺彩欠?、法規(guī)禁止的就是不允許的”。法律對(duì)于違反規(guī)則的行為不著眼于幫教,而是著眼于處置。如此可以讓軍人由于懼怕懲戒而轉(zhuǎn)變思想和態(tài)度。

3.加強(qiáng)道德建設(shè)的要求。全球化背景下人們的價(jià)值生活多樣化、價(jià)值觀念多元化趨勢(shì)日益明顯。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的利益沖突使一些傳統(tǒng)的受道德調(diào)控的領(lǐng)域出現(xiàn)了新問(wèn)題，已有的道德規(guī)范無(wú)法奏效，而短期內(nèi)新的道德規(guī)范無(wú)法確立，社會(huì)短時(shí)期內(nèi)在某些領(lǐng)域某些成員身上出現(xiàn)了道德真空。社會(huì)普遍的道德水平和軍隊(duì)所需要的道德水平存在較大差距。如何將官兵的多元化價(jià)值觀引導(dǎo)至同一個(gè)方向，培養(yǎng)官兵具備較高的道德水平是一個(gè)全新的課題。當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀正是為了引領(lǐng)社會(huì)道德而提出的一種共同道德要求。它雖然是針對(duì)軍人的道德要求，高于社會(huì)的普遍道德要求，但對(duì)社會(huì)成員而言有示范意義和標(biāo)桿作用。

二、當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀法律化的操作方法

當(dāng)代革命軍人核心價(jià)值觀法律化的過(guò)程就是用法律規(guī)范對(duì)價(jià)值觀進(jìn)行規(guī)范和激勵(lì)的過(guò)程。價(jià)值觀的規(guī)范和激勵(lì)是兩個(gè)方面，它分別體現(xiàn)為兩種不同類型的法律規(guī)則。因此，道德規(guī)范的法律化必須包括兩個(gè)方面：首先將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為義務(wù)性規(guī)則，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)價(jià)值觀的有效規(guī)范；其次，制定相應(yīng)的授權(quán)性規(guī)則，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)價(jià)值觀的有效激勵(lì)。這既使法律規(guī)范體系達(dá)到權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，也能有效促進(jìn)價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。

（一）義務(wù)性法律規(guī)則構(gòu)成價(jià)值觀的規(guī)范機(jī)制

道德規(guī)范是一種典型的義務(wù)性規(guī)范。當(dāng)代軍人核心價(jià)值觀的表述如果將句式補(bǔ)充完整將是“要（必須、應(yīng)該、應(yīng)當(dāng)......）忠誠(chéng)于黨、熱愛人民、報(bào)效國(guó)家、獻(xiàn)身使命、崇尚榮譽(yù)”，這是義務(wù)性規(guī)則的表達(dá)句式。道德規(guī)范法律化的最直接結(jié)果是義務(wù)性法律規(guī)范,且在道德法律化過(guò)程中一般都要將道德進(jìn)行降格化和具體化的立法技術(shù)處理，否則它就會(huì)脫離實(shí)際而無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效用。例如“忠誠(chéng)于黨”如果轉(zhuǎn)化為義務(wù)性規(guī)則將是按照不做損害黨的利益的行為的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定一系列法律義務(wù)，如果違反這些義務(wù)將得到法律的否定評(píng)價(jià)。

目前我國(guó)已經(jīng)制定了針對(duì)軍人的相當(dāng)數(shù)量的義務(wù)性法律規(guī)范。典型的如《刑法》，刑法中設(shè)有專門一章規(guī)定了“軍人違反職責(zé)罪”，用懲戒性的法律規(guī)則對(duì)軍人的行為進(jìn)行規(guī)范和制約。又如《兵役法》所規(guī)定的現(xiàn)役軍人的各項(xiàng)義務(wù)?！秲?nèi)務(wù)條令》、《隊(duì)列條令》、《紀(jì)律條令》等同樣是義務(wù)性規(guī)則，并且規(guī)定了違反相關(guān)法律義務(wù)時(shí)的罰則。但現(xiàn)有的義務(wù)性規(guī)則主要用于規(guī)范軍人的一般行為，對(duì)于價(jià)值觀所要求的行為的規(guī)范作用并不明顯。在軍人的一般行為規(guī)范和核心價(jià)值觀所要求的行為規(guī)范中間還存在差距，需要用合適的義務(wù)性規(guī)則進(jìn)行彌補(bǔ)。外軍非常重視法律對(duì)價(jià)值觀的規(guī)范作用。美軍先后頒布了《品格指導(dǎo)綱要》、《品格指導(dǎo)手冊(cè)》、《行動(dòng)指南》、《行為準(zhǔn)則》等條令條例，對(duì)軍人價(jià)值觀的內(nèi)容、塑造方式、運(yùn)行機(jī)制都進(jìn)行了明確規(guī)定。此舉值得我軍借鑒。

（二）授權(quán)性法律規(guī)則構(gòu)成價(jià)值觀的激勵(lì)機(jī)制

授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則的統(tǒng)一是法律規(guī)范的重要特征。在法律中，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)互為保障，權(quán)利和義務(wù)的一致性有利于形成主體對(duì)法律的信任，從而愿意遵守規(guī)范。如果只享受權(quán)利無(wú)需履行義務(wù)，主體將產(chǎn)生特權(quán)心理，喪失對(duì)社會(huì)、對(duì)他人的責(zé)任感；只履行義務(wù)不享受權(quán)利，主體將或者沒(méi)有履行義務(wù)的客觀條件，或者主觀上怠于履行義務(wù)。

軍人是穿著軍裝的公民，必然享有屬于普通公民的權(quán)益。但同時(shí)，軍人的特殊職業(yè)身份決定了軍人還應(yīng)當(dāng)享有和履行職業(yè)義務(wù)相適應(yīng)的職業(yè)權(quán)益。軍人職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性決定了國(guó)家對(duì)于軍人的權(quán)益保障應(yīng)當(dāng)高于對(duì)普通公民的權(quán)益保障。國(guó)家對(duì)軍人的權(quán)益保障既包括一般權(quán)益的保障，也包括特殊權(quán)益的保障；既包括精神性權(quán)益的保障，也包括物質(zhì)性權(quán)益的保障。

第6篇：法律規(guī)則的基本特征范文

網(wǎng)絡(luò)傳播作品對(duì)發(fā)行權(quán)的影響

信息網(wǎng)絡(luò)誕生之后，作品的傳播更多地從傳統(tǒng)渠道轉(zhuǎn)而通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的傳播與著作權(quán)法中已經(jīng)規(guī)制的傳播行為似乎不同，無(wú)法用著作權(quán)法中現(xiàn)有的權(quán)利來(lái)加以調(diào)整，因此產(chǎn)生了是否需要設(shè)立一種新的權(quán)利，以及應(yīng)如何設(shè)定這種權(quán)利的爭(zhēng)論。我國(guó)著作權(quán)法最終采用在發(fā)行權(quán)之外單獨(dú)設(shè)立“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的方法來(lái)加以解決。但另外設(shè)立單獨(dú)權(quán)利的方法又沿襲了傳統(tǒng)著作權(quán)法針對(duì)不同的傳播方式分別賦權(quán)的立法模式。這是一種較為落后的立法方法。在傳播手段發(fā)展不迅速、新型傳播手段種類不多的情況下，采用分別立法的方式尚能應(yīng)付局面，而在新型傳播手段不斷涌現(xiàn)的今天，如果仍舊按照出現(xiàn)一種傳播方式就單獨(dú)規(guī)定一種權(quán)利的方法進(jìn)行立法，不僅使著作權(quán)法體系顯得凌亂，也降低了著作權(quán)法的理論水平。因此，有必要?dú)w納各種不同傳播手段的特點(diǎn)和共同之處，在理論上加以發(fā)展并以一種新型的、綜合性的權(quán)利對(duì)各種傳播手段加以概括。例如規(guī)定一種綜合的“傳播權(quán)”可能就是一種發(fā)展方向。而將較為相似的權(quán)利，如發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以整合，則是必須要完成的理論規(guī)劃。傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)是圍繞有形復(fù)制件設(shè)計(jì)的一種權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)中傳播的一般是“無(wú)形”的復(fù)制件，雖然“無(wú)形”復(fù)制件在外在形態(tài)上與有形復(fù)制件差別很大，但對(duì)著作權(quán)權(quán)利人的意義是相同的，因此復(fù)制件是否有形，并不是發(fā)行權(quán)的本質(zhì)要求。上文對(duì)此點(diǎn)已有分析。因此，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸無(wú)形復(fù)制件應(yīng)當(dāng)也可以成為發(fā)行權(quán)規(guī)范的行為，即通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的一部分行為可以由發(fā)行權(quán)加以控制。大部分信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行行為有著很大的差別，最大的不同在于作品使用者接觸作品的方式和程度。在傳統(tǒng)的使用方式下，接觸作品的方式和程度往往又是和作品使用者是否掌握作品的復(fù)制件有關(guān)，而是否掌握作品的復(fù)制件對(duì)于作品的使用有著不同的意義。如果使用人能夠占有作品的復(fù)制件，那么他就擁有了隨時(shí)隨地按照自己的意愿使用作品的自由，而無(wú)須只在別人正在展覽、表演以及廣播的時(shí)候才能使用作品，可以最大限度地對(duì)作品加以了解以及享受作品所帶來(lái)的愉悅?？梢哉f(shuō)，占有了作品的復(fù)制件，就大大提高了作品被使用的可能性。復(fù)制件的存在，使得作品處于一種具有“使用可能性”的狀態(tài)，并且還創(chuàng)造了進(jìn)一步復(fù)制或傳播的機(jī)會(huì)。因此，發(fā)行權(quán)作為與復(fù)制件的生產(chǎn)和散布有關(guān)的權(quán)利，和復(fù)制權(quán)一樣，成為著作權(quán)法中非常重要的權(quán)利。而其他的一些傳播行為，如展覽、表演、廣播等，作品的使用人只能在作品正在進(jìn)行展覽、表演以及廣播時(shí)使用作品，這種使用不能完全按照自己的意愿進(jìn)行，極大地限制了作品的傳播和作品的使用。復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利在著作權(quán)法體系中的地位要高于展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)等權(quán)利，正因于此。而信息網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)改變了這一點(diǎn)，占有復(fù)制件的重要性降低了?；ヂ?lián)網(wǎng)是人類通訊和交流技術(shù)的一次重要飛躍，它提供了一種新型的信息傳播手段和方法，結(jié)合了上述兩種不同的傳播行為，即既可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行向作品的使用者提供復(fù)制件的傳播行為，也可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行展覽、表演和廣播等不提供復(fù)制件的傳播行為。⑥更為重要的是，這種傳播行為創(chuàng)設(shè)了一種“獲得可能性”，⑦使得在不占有復(fù)制件的情況下，作品使用者也可以按照其本人的意愿隨時(shí)隨地調(diào)用作品來(lái)加以使用，⑧其使用效果與使用者獲得作品的復(fù)制件后的使用是基本相同的。這使得信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播行為在外在表現(xiàn)上與傳統(tǒng)的傳播行為不再相同。但仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播行為實(shí)際上種類復(fù)雜。如信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播行為可以劃分成提供復(fù)制件的行為與不提供復(fù)制件的行為（用通俗的語(yǔ)言稱為作品可以下載和作品不能下載），在這兩種行為中又可以劃分為形成“獲得可能性”的行為與不形成“獲得可能性”的行為。前者即在服務(wù)器上放置了文件，使得網(wǎng)絡(luò)接入者可以隨時(shí)訪問(wèn)，后者則是新近出現(xiàn)的如網(wǎng)上定時(shí)展覽、定時(shí)表演、定時(shí)廣播等。所以，就作品的利用程度而言，信息網(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)傳播方式最大的不同之處或者其基本特征是，將文件放置在服務(wù)器上，不能進(jìn)行下載，不提供復(fù)制件，但仍然可以如同占有復(fù)制件一樣隨時(shí)隨地調(diào)用作品來(lái)加以使用。這種傳播方式的出現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)利影響很大。除此之外，將作品放置在服務(wù)器上供網(wǎng)絡(luò)接入者按自己的意愿隨時(shí)下載作品的使用方式也是一種形成“獲得可能性”的使用方式，但這種使用方式的重要性被此后下載并占有復(fù)制件的重要性所超過(guò)。若再進(jìn)行細(xì)分，在網(wǎng)絡(luò)上提供復(fù)制件的行為有兩種。一種是由傳輸人向確定的文件接受人發(fā)送作品復(fù)制件的行為，如通過(guò)電子郵件傳送作品等。另一種是將作品的復(fù)制件放在服務(wù)器上，任何訪問(wèn)這個(gè)服務(wù)器的人都可以隨時(shí)隨地通過(guò)下載的方式獲得此作品的復(fù)制件。前一種行為歸之為“發(fā)行”應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太大問(wèn)題，而將后一種歸為“發(fā)行”則存在著法律上的障礙。作品的發(fā)行行為的特征是，首先需要由發(fā)行方提供復(fù)制件，其次需要接受方配合接受，這樣才能完成發(fā)行行為，發(fā)行行為的重要特征并不僅僅在于前者（是否提供作品的原件或復(fù)制件，使作品具有“獲得可能性”），更重要是在后者（是否完成了作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，使用人實(shí)際得到作品復(fù)制件）。復(fù)制件交易和移轉(zhuǎn)的過(guò)程才能稱為“發(fā)行”，僅僅在新華書店的書架上展示圖書并不構(gòu)成發(fā)行行為，需要讀者購(gòu)得圖書才完成“發(fā)行”。在網(wǎng)絡(luò)上“發(fā)行”也是如此，上傳作品至服務(wù)器還不能構(gòu)成發(fā)行，由使用者點(diǎn)擊下載或者直接在計(jì)算機(jī)屏幕上展現(xiàn)并開始瀏覽作品才構(gòu)成發(fā)行，而互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特點(diǎn)使得使用者點(diǎn)擊和瀏覽作品的行為難以控制，因此必須對(duì)上傳作品至服務(wù)器上的行為加以控制，而此種控制則是傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)所無(wú)法完成的。只能創(chuàng)設(shè)單獨(dú)的權(quán)利才能滿足這一要求，如我國(guó)所規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。但此種方法也存在缺陷，極易與傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)相混淆，⑨還有許多雖在網(wǎng)上傳播，但并不屬于該權(quán)利所控制的范圍。⑩所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行權(quán)等權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步深入研究，創(chuàng)設(shè)包括發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的、內(nèi)涵與外延更加廣泛的“傳播權(quán)”或“向公眾提供權(quán)”才能更好地解決這個(gè)問(wèn)題。這是未來(lái)發(fā)行權(quán)理論的發(fā)展方向。

發(fā)行權(quán)一次用盡原則的繼續(xù)適用

傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)一直定義為有形復(fù)制件的銷售和出租，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，這種規(guī)定是合理的。當(dāng)時(shí)的作品復(fù)制技術(shù)一般都會(huì)將作品牢牢地固定在有形物體之上，有形物體成為作品的直接表現(xiàn)。但是，有形復(fù)制件上的權(quán)利與作品上的權(quán)利分屬不同的法律部門進(jìn)行調(diào)整，在一些特殊的情況下這兩者會(huì)產(chǎn)生沖突，為了避免法律體系內(nèi)部的混亂，需要有一方作出妥協(xié)，因此后起的著作權(quán)法只能規(guī)定發(fā)行權(quán)一次用盡原則。這也符合人類法律發(fā)展的軌跡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“人造”的權(quán)利，而傳統(tǒng)民事權(quán)利是“長(zhǎng)成”的權(quán)利，民事制度和規(guī)則是對(duì)人們?cè)缫炎駨囊?guī)則的記錄，經(jīng)過(guò)了千百年來(lái)社會(huì)發(fā)展的檢驗(yàn)，是更為成熟的制度和規(guī)則。前者的制度讓位于后者的制度應(yīng)當(dāng)是情理之中的。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，作品與有形物質(zhì)載體的關(guān)系不再緊密，傳播技術(shù)的發(fā)展也使得人們可以不需占有復(fù)制件也可以按照自己的愿望隨時(shí)隨地使用作品，這均對(duì)傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的理論提出了挑戰(zhàn)。由于不再存在有形物質(zhì)載體的所有權(quán)與作品的發(fā)行權(quán)沖突的問(wèn)題，似乎“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則將會(huì)逐漸失去其作用，甚至因此可能會(huì)在著作權(quán)法體系中消失。不論作品“發(fā)行”過(guò)幾次，每次再行銷售或移轉(zhuǎn)權(quán)屬之時(shí)，都必須征得作品著作權(quán)人的同意。似乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度科學(xué)性、合理性已經(jīng)超越了民事法律對(duì)人類長(zhǎng)期積淀的行為規(guī)則的總結(jié)，法律體系越來(lái)越呈現(xiàn)出其“人為立法”的特性，而不再是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中行為方式和行為規(guī)則的記錄和表述了。私人占有的物品可以完全按照自己的意愿來(lái)加以處理不僅是一條法律規(guī)則，而且是一項(xiàng)長(zhǎng)期形成的日常習(xí)慣和生活常識(shí)，也成為“私人物品”與“他人物品”之間界限的法律標(biāo)準(zhǔn)。這是數(shù)千年來(lái)形成的固有權(quán)利和習(xí)慣，不可能通過(guò)國(guó)家立法而輕易加以改變。輯訛輥?zhàn)髌返臒o(wú)形復(fù)制件雖然是一種虛擬的物品，與有形的復(fù)制件相比缺乏必要的物質(zhì)表現(xiàn)，但信息技術(shù)的發(fā)展使得人們?cè)缫蚜?xí)慣于“虛擬物品”的交易，并開始發(fā)展圍繞這些“虛擬物品”的法律規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然虛擬商品的交易規(guī)則與傳統(tǒng)法律規(guī)則有所區(qū)別，但仍然建立在千百年來(lái)形成的基礎(chǔ)規(guī)則之上。例如，虛擬物品出售或轉(zhuǎn)讓，與有形物品的出售和轉(zhuǎn)讓在交易規(guī)則上并無(wú)太大區(qū)別，遵偱的仍然是長(zhǎng)期以來(lái)形成的合同制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。作為作品的無(wú)形復(fù)制件，與其他虛擬物品相比也無(wú)太大區(qū)別，如果在其基本交易制度上單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一套制度，必然會(huì)導(dǎo)致更大范圍內(nèi)相關(guān)法律制度的修改。為維護(hù)現(xiàn)有法律制度的穩(wěn)定性，更為了尊重千百年來(lái)形成的交易習(xí)慣，獲得作品無(wú)形復(fù)制件的個(gè)人轉(zhuǎn)售作品的無(wú)形復(fù)制件是應(yīng)當(dāng)允許的，即允許“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的繼續(xù)適用。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代繼續(xù)適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”的最大障礙是如何監(jiān)控復(fù)制件的傳播和刪除。發(fā)行權(quán)一次用盡原則繼續(xù)適用的條件是，作品復(fù)制件的合法執(zhí)有人在將該復(fù)制件移轉(zhuǎn)給其他人之后在合理的時(shí)間內(nèi)刪除自己的復(fù)制件。在復(fù)制技術(shù)充分發(fā)達(dá)的今天，這一點(diǎn)確實(shí)難以進(jìn)行有效的監(jiān)控，可能需要建立一些相關(guān)的法律制度來(lái)加以保障，相比于修改民事交易的基本制度來(lái)說(shuō)，這些制度的設(shè)計(jì)和創(chuàng)設(shè)可能要簡(jiǎn)單得多。

本文作者：夏揚(yáng)作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院

第7篇：法律規(guī)則的基本特征范文

關(guān)鍵詞和諧規(guī)范監(jiān)管理性

去年以來(lái)，中國(guó)股市出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)反彈，滬深股指大幅攀升，不斷創(chuàng)出歷史新高，期間雖有短時(shí)震蕩調(diào)整，但一直保持持續(xù)走高的牛市局面。巨大的財(cái)富效應(yīng)吸引了大量的投資者入市，股民人數(shù)激增，股票市場(chǎng)存在的一些問(wèn)題也逐步暴露出來(lái)。股票市場(chǎng)涉及千家萬(wàn)戶的切身利益、關(guān)乎中國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。在建設(shè)和諧社會(huì)主義社會(huì)的今天，加快建立完善的資本市場(chǎng)、構(gòu)建和諧股市具有現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)的意義。

一、和諧股市的基本特征

和諧社會(huì)需要和諧股市，一個(gè)和諧股市的基本特征包括：第一，市場(chǎng)參與主體要誠(chéng)實(shí)守信。即股票市場(chǎng)的參與主體要坦誠(chéng)相見、相互信任，杜絕欺詐和惡意炒作。一個(gè)缺乏誠(chéng)信的股票市場(chǎng)人為增加股市風(fēng)險(xiǎn)，助長(zhǎng)投機(jī)行為，也會(huì)對(duì)自本市場(chǎng)的健康發(fā)展造成巨大沖擊。第二，市場(chǎng)參與主體按照公開、公平、公正的原則進(jìn)行交易。即在交易程要按規(guī)則、政策和法律辦事，交易行為和過(guò)程要透明、合理、合法，杜絕暗箱操作。第三，市場(chǎng)的漲落按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行。即是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下，資本市場(chǎng)作為市場(chǎng)的一種，其運(yùn)行必須要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，盡量避免人為干預(yù)。

股票作為一個(gè)涉及成千上萬(wàn)戶家庭的資本市場(chǎng)，其和諧與否關(guān)系到廣大股民的切身利益，關(guān)系到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，而且也將對(duì)世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。有鑒于此，構(gòu)建和諧股市勢(shì)在必行。

二、上市公司要切實(shí)規(guī)范企業(yè)管理

上市公司作為股票市場(chǎng)的重要主體，其發(fā)行股票的根本目的在于籌集資金、擴(kuò)大規(guī)模，加快企業(yè)發(fā)展，而投資者購(gòu)買股票是在支持企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，從企業(yè)獲利，以分享企業(yè)的發(fā)展成果。因此，上市公司應(yīng)當(dāng)以對(duì)投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度，切實(shí)規(guī)范資金運(yùn)作。（一）加強(qiáng)企業(yè)管理，努力促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康快速發(fā)展。要把投資者的每一份錢用在刀刃上，在提升企業(yè)管理水平、提高經(jīng)濟(jì)效益、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力、增強(qiáng)發(fā)展后勁上下功夫，而不是僅把發(fā)行股票作為融資的一種手段，堅(jiān)決克服股票“工具主義”思想。（二）確保公告內(nèi)容真實(shí)。要依法真實(shí)的公布企業(yè)的相關(guān)信息，使投資者了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。如果企業(yè)公告內(nèi)容失真，無(wú)疑將對(duì)引發(fā)信任危機(jī)，后果堪憂。（三）杜絕違規(guī)信息披露。投資者對(duì)企業(yè)的信息享有平等的知情權(quán)，如果上市公司信息披露違規(guī)不僅損害公司形象，更嚴(yán)重的是打擊了投資者對(duì)市場(chǎng)的信心，如果合法利益得不到有效保護(hù)，投資者成為驚弓之鳥，只好選擇遠(yuǎn)離市場(chǎng)。

三、政府應(yīng)加大對(duì)股票市場(chǎng)的管理和引導(dǎo)

目前的證券市場(chǎng)中，政府既是市場(chǎng)規(guī)則的制定者和執(zhí)法者，同時(shí)又是市場(chǎng)最大參與者。政府的行為是否規(guī)范、合理，政府是否作為或不作為或作為過(guò)當(dāng)，都直接關(guān)系到股市的穩(wěn)定與否。政府如何調(diào)控股市需要認(rèn)真研究，慎重行事。調(diào)控力度不到，沒(méi)有效果，調(diào)控力度過(guò)大，則可能出現(xiàn)大的波動(dòng)，影響股市穩(wěn)定健康發(fā)展。成熟股市亟需成熟的政府及其成熟的管理手段和方以便與市場(chǎng)進(jìn)行更為理性的對(duì)話。（一）給投資者明確的政策預(yù)期。就當(dāng)前的市場(chǎng)狀況而言，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，宏觀因素的不確定性是最大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，市場(chǎng)表現(xiàn)出的疑慮情緒，需要各方共同努力加以疏導(dǎo)。應(yīng)該說(shuō)，在目前情況下，最有效的疏導(dǎo)工作，恐怕還在于解除投資者因不確定性而帶來(lái)的擔(dān)憂，解除因擔(dān)憂而帶來(lái)的投資行為上的恐慌和失控。要堅(jiān)決澄清似是而非的、帶有“政策影子”的言論，解除投資者利劍高懸的感覺，這種感覺是不利于市場(chǎng)健康發(fā)展的。（二）進(jìn)一步做好新股發(fā)行的核準(zhǔn)工作。目前中國(guó)股市最突出的問(wèn)題之一就是優(yōu)質(zhì)的、可供投資的上市公司不足，因此應(yīng)當(dāng)提高效率，加快速度，不斷增加市場(chǎng)中優(yōu)質(zhì)股票的供應(yīng)。做好新股發(fā)行工作，增加股票供給，不僅有利于維持股市的供求平衡，減緩股指上漲的速度，保證股市穩(wěn)定發(fā)展，而且也給投資者提供了新的投資機(jī)會(huì)。（三）嚴(yán)厲打擊違規(guī)行為。加強(qiáng)市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度建設(shè)，針對(duì)市場(chǎng)中暴露的這些問(wèn)題，監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)做出反應(yīng)，果斷采取措施，堅(jiān)決打擊違規(guī)、嚴(yán)厲懲處犯罪行為的積極措施，以此凈化股市環(huán)境，增強(qiáng)監(jiān)管的有效性，夯實(shí)市場(chǎng)基礎(chǔ)，為市場(chǎng)下一步的健康前行提供動(dòng)力（四）運(yùn)用市場(chǎng)化手段進(jìn)行梳理，有針對(duì)性、有節(jié)奏地采取多樣化的組合手段。應(yīng)盡量避免采用行政手段來(lái)調(diào)控股市，雖然行政手段見效快，但其容易產(chǎn)生較大的副作用。管理層為了保護(hù)投資者利益，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管。因此，對(duì)股市中的違法現(xiàn)象必須堅(jiān)決地管，徹底地管。但是，對(duì)股指高低則不應(yīng)該直接去管，更多地應(yīng)當(dāng)采用市場(chǎng)化的方法加以引導(dǎo).四、股民應(yīng)保持理性投資

第8篇：法律規(guī)則的基本特征范文

好萊塢模式是對(duì)好萊塢電影產(chǎn)業(yè)的一種概括性的統(tǒng)稱，它涵蓋了電影的投資、生產(chǎn)、發(fā)行、放映及其后產(chǎn)品開發(fā)的各個(gè)相關(guān)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域，是一種高度集成的電影產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式。本世紀(jì)初，好萊塢電影企業(yè)加速了資本的積聚與集中，依靠發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)融合，提高了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，創(chuàng)造了轟動(dòng)全球的業(yè)績(jī)和戰(zhàn)果。當(dāng)前，全球正在放映的影視產(chǎn)品有85％來(lái)自好萊塢。好萊塢通過(guò)其工業(yè)化、程序化的生產(chǎn)模式以及產(chǎn)業(yè)營(yíng)銷運(yùn)作模式，承載著美國(guó)的生活方式和價(jià)值觀念，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)和宣傳文化的目的。與其他國(guó)家相比，好萊塢電影產(chǎn)業(yè)方面存在以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：

首先，成熟的產(chǎn)業(yè)運(yùn)作機(jī)制。隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，好萊塢電影工業(yè)日趨成熟，經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時(shí)期的政治考驗(yàn)、電視競(jìng)爭(zhēng)的文化考驗(yàn)、流行文化過(guò)剩的環(huán)境考驗(yàn)，逐漸形成了完整的市場(chǎng)化投資模式、工業(yè)化生產(chǎn)模式、商品化發(fā)行模式和消費(fèi)化放映模式的運(yùn)作體系。好萊塢這種在產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)上，尋求藝術(shù)規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則、文化規(guī)則與產(chǎn)業(yè)規(guī)則的融合，成就了神話。在全球化進(jìn)程中，好萊塢在國(guó)家機(jī)器和商業(yè)機(jī)制的支持下，先后克服了電影輸出在不同國(guó)家所面臨的種種政治障礙、經(jīng)濟(jì)障礙、文化障礙，形成了一套開拓國(guó)際電影市場(chǎng)的政治經(jīng)驗(yàn)、文化經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，建立了全球市場(chǎng)營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)。它還形成了一種適應(yīng)海外市場(chǎng)特殊性的良性自我調(diào)節(jié)機(jī)制。

第二，好萊塢模式的資本國(guó)際化。好萊塢的“金剛”即20世紀(jì)?？怂?、迪斯尼、米高梅、派拉蒙、索尼、環(huán)球、華納兄弟、夢(mèng)工廠等八家電影制片公司每年出品的影片數(shù)量，能占到美國(guó)電影數(shù)量總數(shù)的60％到70％，其余的30％大多是獨(dú)立電影制片公司出品的。在本土市場(chǎng)飽和后，具有一般資本稟賦及特征的美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)資本開始向國(guó)外市場(chǎng)和非影院市場(chǎng)拓展，多國(guó)投資合拍如今成為正常運(yùn)作方式。同時(shí)，好萊塢早就開始購(gòu)買或合營(yíng)海外的發(fā)行公司和電影院線，以達(dá)到共擔(dān)投資、票房風(fēng)險(xiǎn)的目的。如今，創(chuàng)意、投資、制作、道具、服裝、音樂(lè)、宣傳等程序可以在世界不同地方靈活多樣地分期進(jìn)行，在藝術(shù)、金融、法律等各方面分別處理。制片商與發(fā)行商訂合同，分賬預(yù)支籌款；制片商再與眾多的專業(yè)中小公司聯(lián)系，產(chǎn)生配套流水作業(yè)。

第三，好萊塢產(chǎn)品高度商品化。高度的商品化和高效的商業(yè)運(yùn)作方式，是好萊塢的最基本特征。好萊塢電影的衍生產(chǎn)品如明星的時(shí)裝、汽車、手表等通常會(huì)隨著電影的傳播銷售到世界各地，甚至電影改編的游戲版權(quán)、玩具版權(quán)、圖書版權(quán)、唱片版權(quán)都是高額利潤(rùn)的來(lái)源。好萊塢是通過(guò)內(nèi)置廣告和形象產(chǎn)品將文化變成商品的典范。欲望故事、明星制度、電影衍生品策略是好萊塢商業(yè)戰(zhàn)略的重要組成部分。

第四，好萊塢優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)為在長(zhǎng)期的娛樂(lè)工業(yè)發(fā)展中形成了一種大眾文化的傳統(tǒng)。好萊塢電影主要不是作為一種藝術(shù)創(chuàng)作來(lái)發(fā)展的，而是作為一種娛樂(lè)工業(yè)來(lái)發(fā)展的。它們往往通過(guò)展示暴力和性來(lái)宣泄觀眾的無(wú)意識(shí)沖動(dòng)，以善惡有報(bào)、皆大歡喜來(lái)?yè)嵛咳说膭?chuàng)傷性體驗(yàn)，以有情人終成眷屬的“灰姑娘”、“灰小伙”的故事來(lái)為人們提供集體夢(mèng)幻，以奇觀化的場(chǎng)面和強(qiáng)烈的音響來(lái)刺激人們的視聽習(xí)慣，形成了好萊塢電影特有的夢(mèng)幻性機(jī)制、情節(jié)劇結(jié)構(gòu)、奇觀化風(fēng)格、煽情修辭和通俗性敘事的傳統(tǒng)。好萊塢在堅(jiān)持基本的大眾電影模式的前提下，用藝術(shù)電影包裝流行電影，用流行電影促進(jìn)電影流行，這使得好萊塢電影在保持主流性的同時(shí)也保持一定的創(chuàng)新性，在適應(yīng)觀眾心理中保持消費(fèi)性。

第9篇：法律規(guī)則的基本特征范文

理性一詞源于古希臘時(shí)期赫拉克利特提出的“邏各斯”(logos)說(shuō),它兼有客觀規(guī)律和主體理性思維的雙重含義。博登海默曾說(shuō)過(guò),“理性乃是人用智識(shí)理解和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的(有限)能力。有理性的人能夠辨識(shí)一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對(duì)事實(shí)、人和事件所作的評(píng)價(jià),并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動(dòng)、前見和成見,而是基于他對(duì)所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評(píng)斷?！雹匐S著學(xué)科分類的細(xì)化,對(duì)于理性的研究也呈現(xiàn)出一種細(xì)化的趨勢(shì),司法理性就是在這一歷史和現(xiàn)實(shí)背景下新生的詞語(yǔ),它也是人們對(duì)于法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不斷深入的產(chǎn)物。盡管司法理性這一概念可以從不同角度加以界定,但在一般意義上指司法者(法官)在司法過(guò)程中運(yùn)用程序技術(shù)進(jìn)行法律推理和判斷、尋求結(jié)論的妥當(dāng)性所體現(xiàn)出的一種睿智和能力。這種理性與法官職業(yè)有著密不可分的聯(lián)系,在事實(shí)上構(gòu)成法官這一特定職業(yè)的內(nèi)在要求,在這一層面上,司法理性可以定義為法官的職業(yè)理性。②作為專司裁判之權(quán)的法官職業(yè)來(lái)說(shuō),他需要在具體與抽象、規(guī)范與事實(shí)之間思索和決擇,司法理性因而也成為人們對(duì)于法官這一職業(yè)的恒久期待。

司法理性既表現(xiàn)為一種法律適用中的形式理性,同時(shí)也包含著實(shí)質(zhì)理性。司法理性,從外部視角看,在形式上體現(xiàn)為司法者運(yùn)用程序技術(shù)進(jìn)行推理和論證的技能,如關(guān)于程序、證據(jù)、推理、解釋的技能。司法理性以司法的程序?yàn)橐劳?借助于司法的程序技術(shù)得到表達(dá),是在程序中通過(guò)程序技術(shù)發(fā)展起來(lái)的。從這一點(diǎn)上看,英國(guó)的柯克大法官將其視為“技藝?yán)硇浴?很恰當(dāng)?shù)赝癸@出司法理性的形式特點(diǎn)。但司法理性并不等同于程序技術(shù),隱含在程序技術(shù)背后的則是一種道德視角,是以程序技術(shù)為依托和表達(dá)形式的由司法職業(yè)特有的實(shí)踐態(tài)度、思維方式、價(jià)值取向以及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等因素綜合構(gòu)成的、對(duì)司法者的判斷和推理產(chǎn)生指引和控制作用的內(nèi)在視角,是司法者行為選擇的自我調(diào)節(jié)和自我控制機(jī)制,是對(duì)各種價(jià)值、原則、政策進(jìn)行綜合平衡和擇優(yōu)選擇的結(jié)果。這種特殊的內(nèi)在視角是由一系列基本的理念所支撐的,如獨(dú)立自主的精神、作為正義守護(hù)者的使命感、法律家的思維方式等等。一個(gè)充分體現(xiàn)司法理性的司法過(guò)程既包含了司法官對(duì)法律條文形式上的遵守,又包含了司法官以其睿智解讀所形成的法律條文、法律規(guī)范、法律理論的邏輯正當(dāng)性。換言之,司法官在司法過(guò)程中并不以表面化的法律形式為限,更強(qiáng)調(diào)對(duì)法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的遵從,只不過(guò)這種遵從是通過(guò)一種正當(dāng)化的形式所展現(xiàn)出來(lái)而已。

司法形式理性是程序性的理性,首先要求法官具有通過(guò)程序進(jìn)行思考,在平等聽取雙方當(dāng)事人對(duì)立意見的前提下進(jìn)行判斷、在對(duì)話和論辯的基礎(chǔ)上形成結(jié)論的職業(yè)習(xí)慣和程序倫理。其次要求法官嚴(yán)格遵循邏輯原則謹(jǐn)慎地運(yùn)用各種法律推理方法來(lái)保證司法裁判結(jié)論的確定性和妥當(dāng)性。在我國(guó)法學(xué)界,形式理性不僅備受關(guān)注,而且被賦予很高的地位。在法哲學(xué)研究領(lǐng)域,有的學(xué)者認(rèn)為法律形式合理化是“以法治現(xiàn)代化為關(guān)鍵性變相的法制現(xiàn)代化”的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。③這是因?yàn)槲覈?guó)是成文法制國(guó)家,司法過(guò)程具有強(qiáng)烈的形式主義和程式化色彩,程序正義乃司法的核心價(jià)值,司法的實(shí)質(zhì)價(jià)值包容于其形式價(jià)值之中,并通過(guò)形式正義體現(xiàn)出來(lái)。但在司法過(guò)程中,一個(gè)被高度認(rèn)同的司法裁判除卻形式符合邏輯外,還有該裁判對(duì)公平、正義、善良等法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度。單純的形式理性并不是實(shí)現(xiàn)公正裁判的充要條件,在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了嚴(yán)格遵守推理的形式要求,做出的裁決卻背離法律的一般價(jià)值要求司法理性是與法官的自主判斷和選擇聯(lián)系在一起的,并體現(xiàn)在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的這種互動(dòng)關(guān)系之中。司法過(guò)程實(shí)際上是法官能動(dòng)地運(yùn)用理性,妥善地將抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實(shí)進(jìn)行溝通和對(duì)接,在具體的個(gè)案處理中實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)理性,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正的過(guò)程。

司法理性在本質(zhì)上又是一種實(shí)踐理性,這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,司法理性的存在是基于司法實(shí)踐客觀存在的制度性事實(shí),法官面對(duì)的是各種活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí),他要做的就是運(yùn)用理性解決這些現(xiàn)實(shí)發(fā)生的社會(huì)矛盾。法官的司法實(shí)踐解決的都是活生生的社會(huì)問(wèn)題。其次,法官的司法理性只能通過(guò)司法實(shí)踐才能得以表現(xiàn)出來(lái)。審判當(dāng)中法官運(yùn)用的方法更多的是實(shí)踐的方法,而非單純的科學(xué)方法。再次,司法理性與實(shí)踐的作用是反復(fù)和循環(huán)的。理性的獲取、提升和實(shí)現(xiàn)都離不開實(shí)踐活動(dòng),理性反過(guò)來(lái)對(duì)實(shí)踐的方法和方式產(chǎn)生影響,司法實(shí)踐對(duì)于司法理性來(lái)說(shuō)是決定性的。從法官的角度來(lái)看,即使最簡(jiǎn)單的案件也絕不是“1+1=2”的過(guò)程。法官的經(jīng)驗(yàn)在司法理性中占有極其重要的地位,法官在處理具體案件時(shí)所練就的一些技藝,包括駕馭庭審、參與調(diào)查、展開詢問(wèn)、主持調(diào)解、撰寫判決等,在法庭之外是無(wú)法達(dá)致的。這些技藝因人而異,各有千秋,充分體現(xiàn)了司法理性的實(shí)踐性特點(diǎn)。④

二、法律推理中的司法理性

法官在司法過(guò)程中通過(guò)法律推理來(lái)進(jìn)行論證說(shuō)理,在多種相互競(jìng)爭(zhēng)的論據(jù)和理由之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍并獲得最佳選擇的過(guò)程,也是彰顯司法理性的過(guò)程。法律推理首先體現(xiàn)了司法形式理性。在我國(guó),“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”、“由法官獨(dú)立審判案件”等正是將待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下,以獲得特定判決的一種邏輯思維過(guò)程,也就是以法律規(guī)范為大前提、案件事實(shí)為小前提、最后得出判決結(jié)果的推理過(guò)程。這一法律推理所反映的基本思維模式就是司法三段論,它是“一種利用演繹推理中的涵攝特點(diǎn)把法律作為大前提,事實(shí)作為小前提,法官根據(jù)大前提與小前提之間的邏輯涵攝關(guān)系進(jìn)行的推理?！雹葸@種演繹推理所體現(xiàn)的司法形式理性是顯而易見的,因?yàn)榉杀旧硎侨藗兝硇运季S的產(chǎn)物,理性思維無(wú)法脫離邏輯思維而存在,尤其是像我們這樣的成文法國(guó)家,法律制度以條文的形式體現(xiàn)出來(lái),要把這些抽象的條文和紛繁復(fù)雜的具體案件事實(shí)加以對(duì)應(yīng)起來(lái),通過(guò)邏輯演繹方式進(jìn)行形式論證是至為有效的。在法律形式主義看來(lái),司法三段論是以邏輯為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來(lái)的,邏輯是司法三段論的重要工具,它對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法裁判的確定性、一致性和可預(yù)測(cè)性發(fā)揮著極其重要的作用。

因此,建立在邏輯基礎(chǔ)之上的司法三段論裁判模式是一種最基本的裁判模式。在此種裁判模式下,法官進(jìn)行法律推理的過(guò)程在嚴(yán)格的訴訟程序中展開,是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動(dòng),具有規(guī)范性和公開性的特點(diǎn),體現(xiàn)了形式理性的基本要求。此外,法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著“平等而無(wú)偏見地對(duì)待每一個(gè)社會(huì)成員”、“同類案件相同處理”,因此三段論模式在形式上的特點(diǎn)即意味著平等無(wú)偏見地實(shí)施公開的規(guī)則,從而盡力保證了法律規(guī)范與司法判決的一致性。這種推理至少?gòu)耐庠谛问缴细嬖V人們法官的判決是符合大眾的一般認(rèn)識(shí)規(guī)律的,判決給出的結(jié)論不是某一位法官的個(gè)人認(rèn)識(shí)與選擇的結(jié)果,而僅僅是規(guī)則,事實(shí)以及規(guī)則與事實(shí)二者勾連起來(lái)后邏輯運(yùn)行的結(jié)果。如果把司法三段論看作是一種程式,則形式理性就意味著對(duì)這種程式的嚴(yán)格恪守,通過(guò)合理的推理規(guī)則或者規(guī)律實(shí)現(xiàn)前提到結(jié)論的邏輯有效性。法律推理同樣也體現(xiàn)了司法實(shí)質(zhì)理性。在司法實(shí)踐中,如果一個(gè)案件的事實(shí)清楚,爭(zhēng)議不大,同時(shí)法律規(guī)則對(duì)某種利益要求或權(quán)利主張的保護(hù)是明晰的、確定的,法官可以在確定了利益沖突的事實(shí)后,進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分析,運(yùn)用三段論式的演繹邏輯推理方法,作出最終的法律決定,這類案件就是所謂的簡(jiǎn)單案件。在簡(jiǎn)單案件中不存在所謂利益衡量問(wèn)題,因而法官進(jìn)行法律推理時(shí)不需要進(jìn)行價(jià)值判斷和自由裁量。然而我們知道法律終歸是人制定的,人的認(rèn)識(shí)能力是有限的,社會(huì)生活是紛繁復(fù)雜的,是不可能全部預(yù)見的,法制再嚴(yán)密,總會(huì)是有漏洞的,而且由于法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性,這種漏洞是隨處可見的。人類理性的有限性決定了創(chuàng)制完美的制定法注定屬于徒勞。抽象、概括的法律規(guī)則不可能與紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活形成直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系,規(guī)則的普遍性、抽象性、穩(wěn)定性與社會(huì)生活的多樣性、復(fù)雜性、變易性的矛盾也不可能依靠立法的方式得到根本的解決。實(shí)踐也表明,“無(wú)論怎樣精心設(shè)計(jì)的審判制度,在其中總是廣泛存在著委諸個(gè)人自由選擇的自由領(lǐng)域”⑥,這就使得司法過(guò)程不可能成為一個(gè)機(jī)械的純粹邏輯化的適用法律的過(guò)程。即使是在嚴(yán)格規(guī)則主義的約束下,法官的能動(dòng)作用也不可能徹底排除,而且機(jī)械的裁判也并不能很好地實(shí)現(xiàn)立法者的意志。沒(méi)有法官的自由選擇和裁量,就沒(méi)有真正意義上的司法活動(dòng)。這就要求法官必須在各種社會(huì)因素的制約下,對(duì)多元的法律意義進(jìn)行權(quán)衡和選擇,并充分考慮他的選擇會(huì)有怎樣的后果。這就是我們通常所說(shuō)的實(shí)質(zhì)推理,它體現(xiàn)了一種司法實(shí)質(zhì)理性,相對(duì)于形式理性為基礎(chǔ)的形式法治而言,實(shí)質(zhì)理性代表了一種實(shí)質(zhì)法治觀。

司法實(shí)質(zhì)理性通常出現(xiàn)在法官自由裁量的場(chǎng)合,憑借法官個(gè)人對(duì)公正、善良的價(jià)值觀為指導(dǎo)的司法裁判實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義。實(shí)質(zhì)理性實(shí)際上代表了個(gè)案實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的理性路徑,法律推理的過(guò)程實(shí)際上包含著法官對(duì)法律規(guī)范的選擇和解釋、對(duì)案件事實(shí)的理解、對(duì)具體情境的斟酌、對(duì)各種相關(guān)因素的綜合考慮,以及在合理性與合法性的張力下對(duì)解決問(wèn)題的最佳方法的探求。具體而言,法官所適用的作為推理大前提的法律規(guī)范不是法律文本中自在自為的法律條文,而是法官“發(fā)現(xiàn)”的結(jié)果,是法官針對(duì)特定案件事實(shí)對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行理解和解釋的法律規(guī)范,這種理解和解釋包含著法官針對(duì)該事實(shí)的具體的價(jià)值判斷,即法律應(yīng)該是什么的判斷。同樣,法律事實(shí)是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上的,法官對(duì)案件事實(shí)的判斷實(shí)際上是對(duì)證據(jù)的判斷,即對(duì)事實(shí)應(yīng)該是什么的判斷。法官不是要恢復(fù)已經(jīng)逝去的客觀事實(shí),而是對(duì)由證據(jù)建構(gòu)起來(lái)的事實(shí)形成一種內(nèi)心的確信。這就是說(shuō),作為法律推理的大小前提往往都有賴于法官的主觀認(rèn)定。從推理的實(shí)際過(guò)程來(lái)看,法官的推理作為法律與事實(shí)的結(jié)合,并非是一個(gè)由前提到結(jié)論的線性推理,而是一種基于經(jīng)驗(yàn)的由前提到結(jié)論和由結(jié)論到前提的雙向結(jié)合的實(shí)質(zhì)推理。⑦法律推理更是一種實(shí)踐推理活動(dòng)。法律推理不僅僅是一種思維領(lǐng)域的現(xiàn)象,是法律實(shí)踐主體的邏輯思維活動(dòng),它還是一種可以實(shí)際運(yùn)用和操作的方法和過(guò)程,具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。在法律適用中,推理的運(yùn)用就是要建立起待決案件事實(shí)與法律規(guī)范的某種關(guān)聯(lián),并依據(jù)這種關(guān)聯(lián)的“正當(dāng)性”得出待決案件的具有說(shuō)服力的結(jié)論。在適用法律的作業(yè)中,法官對(duì)待決案件事實(shí)的確認(rèn),對(duì)所要適用的法律規(guī)范的選定,以及對(duì)待決案件事實(shí)與法律規(guī)范關(guān)聯(lián)性的論證,不是單憑邏輯思維就能解決的。霍姆斯因此說(shuō),法律的生命不在邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。作為一種實(shí)踐理性,它是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,依靠司法者在司法實(shí)踐中的不斷學(xué)習(xí)和探索逐步掌握和積累起來(lái)的。因此法律推理所蘊(yùn)涵的司法實(shí)踐理性,是與智慧、審慎、深思熟慮聯(lián)系在一起的以司法程序技術(shù)為依托的實(shí)踐推理能力。另外,法律推理本質(zhì)上是一種行為選擇,而行為選擇的靈魂則是價(jià)值與目標(biāo)判斷。⑧無(wú)論是法律漏洞的填補(bǔ)、規(guī)則歧義的消除、抽象規(guī)則的具體化還是推理的后果評(píng)價(jià),都需要推理主體借助于價(jià)值論和目的論評(píng)價(jià)在多種可替代的規(guī)則解釋方案中作出選擇。在同一案件中,由于推理主體的價(jià)值與目的偏好的不同,同一規(guī)則的適用也完全可能得出不同的結(jié)論。因此,法律推理不同于純粹形式的邏輯推理,也不同于與價(jià)值無(wú)涉的科學(xué)推理,法律推理實(shí)質(zhì)上是一定原則提導(dǎo)下的價(jià)值判斷與行為選擇。價(jià)值判斷與利益權(quán)衡使得法律推理不再是一種機(jī)械性操作,法律推理主體不是機(jī)械地受到法律規(guī)范的決定與支配;以價(jià)值判斷與利益權(quán)衡為核心的行為選擇也不會(huì)成為法官的個(gè)人專斷,法院也不被認(rèn)為是純粹的強(qiáng)力機(jī)構(gòu)。法律推理作為一種有目的的實(shí)踐活動(dòng),正是由于實(shí)踐理性的作用,才有可能成為防止司法專橫的手段。

法律推理的這種實(shí)踐理性雖然不排除個(gè)人價(jià)值判斷、個(gè)人的利益主張與要求,但它要求法律推理主體應(yīng)該使個(gè)人的主張和意見具有可普遍化的性質(zhì),因?yàn)橹挥锌善毡榛睦碛刹拍転楦鞣剿邮?使個(gè)人的利益主張具有正當(dāng)性。作為一種實(shí)踐理性活動(dòng),法律推理“既是一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程,又是一個(gè)非常個(gè)性化的過(guò)程。說(shuō)它是一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程,是指任何行為的選擇都是存在于一定的社會(huì)關(guān)系之中,任何行為最終都必須與他人發(fā)生關(guān)聯(lián),都必須接受一定的社會(huì)評(píng)價(jià);說(shuō)它是一個(gè)個(gè)性化的過(guò)程,是因?yàn)樾袨榈倪x擇最終是由行為者自己做出的,根本上取決于對(duì)自身行為目的的認(rèn)識(shí)和把握”。⑨法律推理作為法律職業(yè)者實(shí)際地處理自身與世界之間關(guān)系的活動(dòng),它是以人與人之間的社會(huì)關(guān)系的觀念為范導(dǎo)的,是人類有目的地、能動(dòng)地處理人與世界之問(wèn)關(guān)系的活動(dòng)。

三、運(yùn)用法律推理,促進(jìn)理性司法

筆者認(rèn)為,理性的司法就是當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)待輿論背后的民意、司法官面對(duì)人性之中的情感,首先必須恪守自身的專業(yè)理性。法律是理性的產(chǎn)物,司法作為適用法律的一種官方活動(dòng),在職業(yè)屬性上最忌諱“頭腦發(fā)熱”。相反,輿論監(jiān)督卻崇尚“熱度”,人性情感易于“升溫”,這其中難免夾雜著非理性的因素。司法官要避免“頭腦發(fā)熱”,首先必須理性思維,而理性思維就是要求法官嚴(yán)格遵循法律程序,運(yùn)用法律的解釋技術(shù)和法律的推理方法去裁決案件。我們說(shuō)法治社會(huì)的生成需要很多條件,如必須具有比較完備的法律體系以及明確法律在社會(huì)生活中的最高權(quán)威性、具有崇尚理性的民眾與政府、具有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)以及較高素質(zhì)的法律職業(yè)者,等等。但在這其中,司法思維的理性化是必不可少的條件之一,而法律推理的運(yùn)用,最集中的反映了司法思維的理性化。理性的司法首先需要法官在處理案件時(shí)依靠理性,而不是依賴感性作出裁決。理性裁判的過(guò)程,就是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行周密細(xì)致的分析,認(rèn)真思考,對(duì)適用的法律規(guī)范的理解和說(shuō)明的過(guò)程。法官對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定經(jīng)過(guò)頭腦的仔細(xì)思考,用法律的嚴(yán)謹(jǐn)思維和縝密邏輯進(jìn)行推理,從案件事實(shí)和法律規(guī)定作出裁判結(jié)論,這就是我們主張法官重視并運(yùn)用法律推理的目的之所在。法官運(yùn)用法律推理論證判決理由的正當(dāng)性,是法治精神的要求和體現(xiàn)。因?yàn)榉赏评肀旧砭褪且环N理性思維方式,它決定法官判決必須排除一切干擾因素,排除一切壓力,遵從邏輯規(guī)則和法律規(guī)則的要求作出判決。這樣的判決必然具有正當(dāng)性、合理性和合法性。然而在我國(guó)的司法傳統(tǒng)上,司法者運(yùn)用的一直是感性化的司法思維方式,他們?cè)诓脹Q案件的過(guò)程中根本不追求嚴(yán)格的法律邏輯,而是充滿著情感化的非邏輯色彩。傳統(tǒng)司法者關(guān)注的是如何在盡量考慮各種因素的前提下將一個(gè)個(gè)的個(gè)案順利解決,而決不會(huì)去考慮什么嚴(yán)格的規(guī)則治理問(wèn)題。以個(gè)案的解決犧牲普遍的公平和正義來(lái)求得短暫的和諧,這種傳統(tǒng)的司法思維方式一直延續(xù)到了今天。實(shí)際上,這種一廂情愿的越俎代庖能否達(dá)到這些法官們所希冀的“社會(huì)效果”本身就是值得質(zhì)疑的。相反司法的軟弱會(huì)助紂為虐,導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生,更為嚴(yán)重的是,這種法院的錯(cuò)位必將導(dǎo)致人們認(rèn)為法律并沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn),從而失去對(duì)法律的敬畏,最終,法律信仰無(wú)從形成,司法權(quán)威無(wú)法樹立。10