電影解說著作權(quán)的侵權(quán)問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了電影解說著作權(quán)的侵權(quán)問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:網(wǎng)絡(luò)世界的日新月異使得越來越多的娛樂方式被呈現(xiàn)在大眾眼前，臺(tái)灣網(wǎng)紅“谷某”，就是通過對(duì)電影進(jìn)行剪輯配以幽默的方式解說評(píng)析，在網(wǎng)絡(luò)上爆紅。在今年4月份，據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，陸續(xù)有三家制片方控告他未經(jīng)授權(quán)使用盜版影片改編電影，但谷某堅(jiān)持自己的行為屬于合理使用。究竟谷某的系列電影解說作品是侵權(quán)還是構(gòu)成合理使用等侵權(quán)豁免情形，我們又能否尋求一種利益平衡的方式從而促進(jìn)文化更好的傳播，本文將淺析這些問題。

關(guān)鍵詞:著作權(quán);侵權(quán);二次創(chuàng)作;合理使用;利益平衡

一、問題的提出

谷某，一個(gè)來自臺(tái)灣的男孩，善于通過精辟又不失幽默感的語言，把無數(shù)部長(zhǎng)達(dá)幾小時(shí)的電影濃縮剪輯成幾分鐘的短片解說，其微博下的“x分鐘帶你看完電影”系列已經(jīng)受到800多萬粉絲的追捧，僅在微博平臺(tái)上，類似谷某的電影解說者已不在少數(shù)，模式也大抵相同。據(jù)臺(tái)灣某媒體4月25日?qǐng)?bào)道，谷某因沒有獲得授權(quán)使用盜版電影進(jìn)行改編，違反著作權(quán)法，不少電影片商表示深受其害，其中至少有四部以上的電影都因?yàn)楣饶骋呀?jīng)解說完了，沒法在電影院上映，這些電影的買進(jìn)費(fèi)用高達(dá)幾百萬，造成片商的直接損失超過8位數(shù)。谷某在得知當(dāng)被告侵權(quán)后，發(fā)表聲明表示“我只擷取了十分之一到百分之一的原著作內(nèi)容來進(jìn)行解說，也沒有跟任何觀看我制作的短片的使用者收取任何的費(fèi)用，”他認(rèn)為，他的作品可以讓更多人了解電影，或是讓很多無人問津的電影作品被更多人注意到，甚至增加了票房收入，因此他的“X分鐘看完電影”系列影片有符合著作權(quán)合理使用原則在網(wǎng)絡(luò)上的適用。

二、侵權(quán)行為的認(rèn)定

從谷某的聲明上來的看，他一直在強(qiáng)調(diào)自己的二次創(chuàng)作屬于合理使用，但始終回避的問題即他所解說的部分電影片段的來源合法與否。谷某選擇的大部分電影是仍在電影院上映，或者是在國(guó)內(nèi)尚未上映的電影，這是由于國(guó)內(nèi)外電影未同步上映導(dǎo)致的國(guó)外的資源在網(wǎng)絡(luò)上泄漏出來。雖然谷某未播放完整的電影，但是將精彩部分剪輯，并公開，影片方就很難再產(chǎn)生商業(yè)利益了。所以，我國(guó)法律需要對(duì)于院線電影進(jìn)行特殊保護(hù)，很難說谷某的行為沒有對(duì)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成侵害。

三、侵權(quán)免責(zé)事由

谷某所提及的“合理使用”，是關(guān)于我國(guó)《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定:“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。但是何為“適當(dāng)引用”，并沒有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有相關(guān)司法解釋對(duì)該條的含義做出更具體的解釋，筆者認(rèn)為，以下幾個(gè)因素是需要考慮的:(一)使用目的所謂使用目的，重點(diǎn)考察的是使用他人著作權(quán)作品是否屬于商業(yè)性使用，或是構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”。但是筆者觀察到谷某的微博中，不僅接廣告盈利，還在使用未經(jīng)授權(quán)的視頻資源中直接插入廣告盈利。無論谷某本人是否獲利，其商業(yè)性使用他人作品的行為是顯而易見的。那么谷某的行為是否構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法概念中的“轉(zhuǎn)化性使用”?轉(zhuǎn)化性使用意為在原作品上增加新的表達(dá)、含義或信息，從而改變?cè)髌芬赃_(dá)到新的目的。從谷某的解說視頻來看，雖然配有幽默諷刺的旁白，其主要目的還是在于展示原電影，其中的電影片段也并未有所創(chuàng)新，均取自于原電影，所以其最終并未改變?cè)娪暗闹饕獌?nèi)容，筆者并不認(rèn)為其構(gòu)成“轉(zhuǎn)化性使用”。(二)引用的程度毋庸置疑，如果未經(jīng)許可播出了全部的電影，無論配上多長(zhǎng)篇幅的解說都不可能構(gòu)成合理使用，但是具體使用多少比例就構(gòu)成侵權(quán)，法律上并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，并不存在一個(gè)絕對(duì)的數(shù)量或比例的規(guī)則，因?yàn)樽髌返那闆r非常的復(fù)雜，需要具體問題具體分析。介紹、評(píng)論或說明的合理需要，意味著被引用的電影片斷只能是不可或缺的配角，也必須是在必要的范圍內(nèi)使用。而谷某的大多數(shù)電影解說視頻，把精彩的片段完整的展現(xiàn)給觀眾，幾乎呈現(xiàn)了電影的完整情節(jié)，實(shí)際上侵占了權(quán)利人潛在的許可市場(chǎng)。(三)產(chǎn)生的影響我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條規(guī)定:“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！币虼?，即使表面上是為了介紹、評(píng)論或說明而使用電影片斷，如果實(shí)際上影響了對(duì)電影的正常使用或不合理地?fù)p害了電影著作權(quán)人的合法利益，這種使用也是侵權(quán)的。

四、結(jié)語

在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展的時(shí)代，娛樂的方式日益多樣化。以谷某這種二次創(chuàng)作的方式來娛樂大眾的方式無可厚非，甚至某種程度上是對(duì)文化創(chuàng)作的激勵(lì)，但是隨著傳播方式的改變，著作權(quán)人的利益也因此遭受到了前所未有的打擊。在新的時(shí)代背景下，如何平衡這兩者之間的利益，是我們需要考慮的問題。就像谷某本人所說:“一個(gè)好的法律，不應(yīng)該是保護(hù)了一方，而去傷害另一方;不應(yīng)是保護(hù)了一個(gè)人的著作，而去抹殺另一個(gè)人的創(chuàng)作?！?/p>

［參考文獻(xiàn)］

［1］王遷．電影介紹節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)問題研究［J］．中國(guó)版權(quán)，2014(02)．

［2］李明德主編．著作權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2003．

作者:郭雙慧 單位:湘潭大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院